Юридическая техника как наука и учебная дисциплина. Юридическая техника: понятие, структура и виды

Юридическая техника – это совокупность правил и приемов, относящихся к подготовке, формулированию и опубликованию законов.

Юридическая техника охватывает вопросы построения актов (преамбулы, разделы, главы, статьи), определение терминов, использование формулировок (четкость, однозначность, грамотность и т.д.).

Юридический язык – это государственный язык, и там, где это определено, составление законов идет на государственном языке. Вместе с тем в федеральном государстве субъекты Федерации вправе устанавливать и свои государственные языки.

Юридическая техника - это система средств, правил и приемов подготовки и упорядочения правовых актов, применяемая в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности.

Основной объект юридической техники:

текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний.

При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясностей, двусмысленности.

Задачи юридической техники:

структурирование правового материала;

совершенствование языка правовых актов (делать его более понятным, точным и грамотным).

Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Технические средства юридической техники:

юридические термины (словесное выражение понятий, используемых при изложении содержания правового акта);

юридические конструкции (специфическое строение нормативного материала, складывающееся из определенного сочетания субъективных прав, льгот, поощрений, обязанностей, запретов, приостановлений, наказаний и т.п. - те или иные правовые режимы, юридический состав правонарушения и т.п.).

Технические правила юридической техники:

ясность и четкость, простота и доступность языка правовых актов;

сочетание лаконичности с необходимой полнотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний;

последовательность в изложении юридической информации;

взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового материала.

Технические приемы юридической техники - это способы, фиксирующие официальные реквизиты (наименование правового акта, дата и место его принятия, подписи должностных лиц и т.п.), структурная организация правового акта (вводная часть - преамбула, общая и особенная части, нумерация разделов, глав, статей, пунктов и т.д.).

Виды юридической техники:

законодательная (правотворческая);

систематизация нормативных актов;

учет нормативных актов;

правоприменительная.

Значение юридической техники для правотворчества, правоприменения и систематизации законодательства

Все виды юридической техники играют исключительно важную роль и используются на разных этапах механизма правового регулирования - от издания нормативных актов до принятия на их основе правоприменительных актов. Различные виды юридической техники, все вместе организуя и конструируя правовой материал, создают условия для рационализации юридической деятельности, для оптимизации процесса правового упорядочения общественных отношений.

Систематизация – это юридическая деятельность по приведению и систему уже принятых нормативно-правовых актов, форма упорядочения по определенным критериям законодательства. Систематизация обеспечивает учет и размещение по определенной схеме нормативно-правовых актов, возможность использовать для практических нужд систематизированные акты, находить их, отсылать к ним, обнаруживать пробелы, противоречия и т.п. Главное – на этой основе появляется возможность качественно совершенствовать законодательство.

Таким образом, систематизация – это, с одной стороны, специализированная правотворческая деятельность, а с другой, важная часть эффективного практического использования законодательства. Но, кроме того, имеется и еще одно назначение систематизации. Это еще и средство расчистки накопившихся массивов нормативно-правовых актов, своего рода способ чистить правовые авгиевы конюшни.

Такую титаническую работу провели в XIX веке Сперанский и его помощники над российским законодательством. В результате Россия получила Свод законов, позволивший подготовить и провести в 60-х годах XIX века судебную и иные реформы. Упорядоченность общественной жизни становится возможной на прочной основе систематизированного законодательства.

И наоборот, переход уже в XX веке к тоталитарным формам правления и произвола в СССР оказался возможным при отказе от работ по систематизации законов. Работу над Сводом законов СССР в конце 20-х годов, как выразился Сталин, «отложили в сторону».

Теория права выделяет несколько форм систематизации законодательства – инкорпорацию, консолидацию, кодификацию.

Инкорпорация предполагает объединение законов в сборники и собрания по предметному или хронологическому критерию. Это внешняя обработка законодательства без изменения его содержания. Консолидация – объединение в новый акт ряда законодательных актов, посвященных одному и тому же предмету регулирования. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1990 года объединил в один новый акт 48 ранее принятых актов по вопросу служебных командировок.

Инкорпорация может иметь результатом создание Свода законов, Собрания действующего законодательства, Хронологическое собрание законов и т.п.

Особый вид систематизации являет собой кодификация – принятие кодексов в виде сборника правовых норм, объединенных предметом, методом регулирования: Уголовный, Гражданский кодексы, иные кодексы.

Кодификация предполагает внутреннюю переработку законов, их изменение, дополнение и т.д. Кодификация – это официально установленная переработка правового материала. Ее формами могут быть не только кодексы, но и уставы. Традиция кодификации ведет свое начало с Кодекса Юстиниана (VI век н.э.), в который было кодифицировано римское право – великое юридическое достижение человечества.

Юридическая техника.

Структурно юридическая техника состоит из двух частей:

§ собственно, юридическая техника;

§ юридическая технология.

Юридическая техника состоит -

1. правотворческая техника. Это очень большая и сложная часть курса. Здесь, помимо понятия и значения правотворческой техники, детально и прицельно надо разбираться с правилами формирования, содержания и структуры нормативных актов, использования языка при их формулировании, а также процедуры их принятия;

3. техника систематизации юридических документов. Здесь важно понять, чем отличаются друг от друга виды систематизации (кодификация, инкорпорация, консолидация), чтобы умело ими пользоваться. Иногда (если это необходимо по роду профессиональной деятельности) юристу самому придется выполнять эту работу. Если знать, в каком порядке расположены нормативные акты, их можно легко найти и тем самым увеличить производительность своего профессионального труда;

4. интерпретационная техника (техника толкования). Ее значение порой недооценивают, а в результате мы имеем неэффективные законы, неправильные правоприменительные акты, порой грубо нарушающие права субъектов права. Чтобы избежать этого, юристам, чем бы они ни занимались, необходимо изучить правила толкования. Эти правила многочисленны и довольно сложны;

5. правореализационная техника. Здесь речь идет о правилах создания индивидуальных актов в области добровольной и беспрепятственной реализации прав (т. е. о нормальной, ничем не отягощенной реализации субъектами права своих прав и обязанностей). Договорные отношения, реализация своего права на труд, образование, собственность и др., передача своих прав (поручения, расписки) - все это присутствует в нашей жизни, поэтому так важно соблюдать определенные правила;

6. правоприменительная техника. Область правоприменения в нашем государстве по сравнению с европейскими государствами всегда была довольно значительна. Поскольку в будущем просматривается возрастание регулирующей роли государства, можно спрогнозировать и увеличение правоприменительной деятельности. Как грамотно ее вести? Задача непростая. Решить ее поможет введение курса «Юридическая техника», в содержании которого этот раздел выглядит довольно внушительно. Особое место занимают правила судебного правоприменения. Они весьма различаются в зависимости от вида судопроизводства. Сравнение и изучение специфики каждого из них способно дать дополнительный профессиональный заряд любому юристу.

Юридическая технология –

1.юридическая техника - средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы и т. п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т. д.);

2. юридическая тактика - совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы се организации и планирования;

3. юридическая стратегия - способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.

Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.

Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.

Что имеется в виду?

Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007. № 21).

Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.

Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно искателю клада у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди-ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.

В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь непосредственная производительная сила, а образование подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. М., 1999. С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).

Если условно (условно именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.

Первый в плане теоретического исследования какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин юридическая техника" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника в известном контексте сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 37).

Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".

Второй вопрос в плане структуры и содержания профессионального юридического образования вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.

Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии обнаружить не удается).

Этот ряд легко продолжается.

Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. М., 2009. С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.

Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?

Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.

Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.

Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если ""вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными "специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.

Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.

Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.

1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.

2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.

3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.

Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.

Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.

Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.

Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.

Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки

российской федерации

федеральное государственное

бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«уральский государственный юридический УНИВЕРСИТЕТ»

институт прокуратуры

Магистерская Программа:

прокурорская деятельность

кафедра теории государства и права

Реферат (контрольная работа) по учебной дисциплине: «История и методология юридической науки»

на тему: «Юридическая техника: понятие и место в юриспруденции»

Выполнил: магистрант

1 курса группы ИП-601М-ЗО

Молчанов К.С.

Проверил: преподаватель

Мусатов Ф.В.

Екатеринбург, 2016 год

План работы

Введение

Основная часть

Заключение

Введение

История и методология юридической науки как учебная дисциплина появилась сравнительно недавно. Потребность была обусловлена тремя основными причинами:

Переход от монистической модели науки к плюралистической;

Введение многоуровневой системы подготовки студентов в сфере высшего образования;

Острая необходимость в стимулировании отечественной науки. Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.

Достаточно первого пункта, чтобы представить, насколько серьёзны различия между наукой и образованием советского и российского периода.

Соответственно, изменились и подходы, как к пониманию, так и к определению места юридической техники в юриспруденции. Этим объясняется актуальность данной темы.

В процессе работы будут решены две задачи.

Первая. В своей работе я сопоставлю взгляды различных учёных-правоведов на то, что такое юридическая техника, для чего использую учебную литературу.

Вторая. Мною будет рассмотрено определение места юридической техники в юриспруденции, для чего проанализирую публицистическую литературу.

Целью работы я вижу не принятие какой-либо одной из представленных точек зрения, но выведение своей, основанной на положении анализируемых.

Основная часть

Первой рассмотрим взгляды выдающегося советского и российского правоведа, одного из авторов Конституции России Сергея Сергеевича Алексеева.

Юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в целях их ясности, понятности и эффективности.

Объектом юридической техники является текст нормативного документа, в отношении которого прилагаются интеллектуальные усилия законодателя. Именно последний и использует различные правила и приемы подготовки нормативных актов.

Сергей Сергеевич считал юридическую технику не чисто технической, прикладной проблемой, а критерием определения сущности права, критерием направленности политической воли законодателя. В рамках юридической техники им выделялись следующие наиболее общие правила подготовки проектов нормативных правовых актов:

Конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования;

Логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой;

Отсутствие противоречий, пробелов, коллизий как в нормативном акте, так и во всей системе законодательства;

Ясность, простота применения и понимания терминов; недопустимость использования в тексте документа неясных, многозначных и нечетких, эмоционально насыщенных терминов;

Отказ от канцеляризмов, словесных штампов, устаревших оборотов и редко встречающихся слов;

Краткость и компактность изложения правовых норм, сокращение до минимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу.

Также С.С. Алексеев считал, что от правил юридической техники следует отличать правила оформления нормативного акта, под которыми понимал специфические и унифицированные нормы, фиксирующие официальные реквизиты и структурные части нормативного акта. Алексеев С.С.. Теория государства и права. 2005.

Теперь обратимся к труду другого известного правоведа - Магомеда Имрановича Абдулаева.

Он считает, что для обеспечения внутренней гармонии и согласованности системы законодательной деятельности нужен хорошо разработанный юридический механизм, который регламентирует все стадии принятия законодательных решений. Без такового законодательной техники трудно обеспечить объективность и устойчивость существующих законов, а также их социальную ценность.

Юридическая техника - это совокупность правил, методов и средств, используемых при издании и систематизации нормативных правовых актов в законотворческом процессе.

К основным приемам и средствам юридической техники можно отнести: юридические конструкции и фикции, законодательные оговорки, отсылки и примечания, правовые дефиниции и понятия.

При издании юридических норм большое значение имеют их правильная формулировка и изложение в тексте закона. Юридические понятия и термины должны быть точными и ясными, чтобы не было двусмысленности, а истинный смысл не расходился с текстуальными формулировками.

Магомед Имранович даёт и второе название юридической технике - законодательная техника. Она используется на всех стадиях жизнедеятельности закона: в процессе разработки первоначального варианта законопроекта, в ходе его обсуждения и рассмотрения, при оформлении и принятии закона, в процессе его толкования и реализации.

Вся совокупность правовых норм, образующих систему права, требует единства, согласованности и логической последовательности их изложения, что возможно лишь при наличии эффективно разработанного юридического механизма законотворческой техники, регламентирующей все стадии принятия нормативно-правовых актов.

Также М.И. Абдулаев считает, что в юридической науке и практике, помимо понятия «юридическая техника», применяется также другое понятие - «юридическая технология», понимаемая в двух смыслах. Во-первых, это основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности. Во-вторых, под юридической технологией понимается наука, система знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики. Абдулаев М.И.. Теория государства и права. 2004.

Как видим, определения юридической техники у Сергея Сергеевича Алексеева и Магомеда Имрановича Абдулаева очень похожи.

Свой взгляд на юридическую технику имел не менее известный учёный-юрист Владик Сумбатович Нерсесянц.

Юридическая техника -- это совокупность принципов, правил, средств, приемов и методов адекватного выражения определенного нормативно-правового содержания в форме текста правового акта.

Данные правила являются важной составной частью юридической доктрины. Они разработаны в юриспруденции и применяются в государственно-правовой практике для внешнего выражения в тексте различных правовых актов (правоустановительного, правоприменительного или правотолковательного характера) определенного нормативно-правового содержания, конкретных правоположений.

Принципы, правила, приемы и методы юридической техники относятся ко всем правовым актам, но применительно к различным видам правовых актов они получают специфическое преломление, обусловленное своеобразием правового содержания соответствующего вида акта, юридико-техническими особенностями текстуальной формы выражения данного правового содержания и т.д.

Владик Сумбатович пришёл к выводу о том, что юридическая техника включает в себя, кроме законодательной техники (и более широко -- правоустановительной техники), также и юридическую технику надлежащего оформления нормативно-правового содержания актов в сфере правоприменения, правотолкования и систематизации права.

Он сформулировал основные требования юридической техники следующими положениями:

Текстуальное оформление всех правовых актов должно быть в максимальной степени подчинено выражению и изложению их нормативно-правовых свойств и значений, что является главным в содержании разных актов и определяет правовую специфику последних, их регулятивно-правовой смысл и юридическую силу.

Текстуальная форма акта должна выразить специфику правового регулирования (и вместе с тем -- правовой трактовки, оценки, квалификации и т.д.) общественных отношений. Применяется юридико-логическая модель нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция. Оптимальной формой правового акта является возможный минимум его текста при возможном максимуме его нормативного содержания.

Текстуальное оформление правового акта должно осуществляться в соответствии с системным характером права в целом, с местом и значением выраженного в нем нормативно-регулятивного содержания в системе всего действующего права.

Текст правового акта должен быть надлежащим образом структурирован (последовательность, согласованность, непротиворечивость, экономность и доступность текстуального выражения нормативно-регулятивных целей и положений соответствующего акта).

Существенное значение имеют требования юридической техники, относящиеся к языку правовых актов (ясность, простота, доступность, точность и однозначность, единство стиля, властная сухость, деловая строгость, деловая лаконичность; отсутствие канцеляризмов и аппаратно-бюрократических словесных штампов, просторечных выражений, намерений и рассуждений, сомнений, призывов и пожеланий, образных выражений, метафор, аналогий и двусмысленных оборотов речи). Нерсесянц В.С.. Теория государства и права. 2013.

Как видно из представленного выше, В.С. Нерсесянц подходил более глубоко как к объяснению самого понятия, так и к объяснению составляющих его элементов, их взаимосвязи.

Куда проще подходил к рассмотрению юридической техники философ и лингвист Владимир Васильевич Лазарев.

Не дав как такового определения юридической техники, он включал в неё ряд правил, средств и приёмов для обеспечения совершенства законодательства, которые образуют законодательную технику, а также правила, средства и приемы формулирования, выяснения и обработки индивидуальных правовых актов.

Однако его точка зрения содержит два важных дополнения к предыдущим авторам.

Первое - деление технико-юридических приемов выражения и изложения законодательной воли на абстрактный и казуистический. При абстрактном вся совокупность возможных юридических фактов и связей охватывается обобщенными родовыми понятиями. При казуистическом фактические обстоятельства даются перечислением или путем указания на конкретные, индивидуальные признаки.

Второе - деление изложения элементов правовой нормы на: прямой, отсылочный и бланкетный. При прямом изложении все содержание нормы со всеми ее элементами дается непосредственно в данной статье акта; при отсылочном - отсылка к другим нормам; при бланкетном - конкретной отсылки нет, но отдельные элементы нормы формулируются в каких-либо специальных правилах, и это просматривается по тексту бланкетной нормы. Лазарев В.В.. Общая теория права и государства. 2000.

Наиболее краткой является точка зрения одного из членов редколлегии журнала «Проблемы филологии: язык и литература» Светланы Геннадьевны Зубановой.

Юридическая техника - это совокупность средств, специфических правил и приемов, которые используют при создании, оформлении и систематизации юридических актов для обеспечения их эффективности и регулятивного действия на общественные отношения.

Ею предложена следующая классификация юридической техники.

Техника изложения воли законодателя - такая юридическая техника, применение которой характеризуется соблюдением синтаксических, лингвистических и терминологических правил при создании, оформлении и систематизации юридических актов. При этой технике употребляются следующие средства изложения воли законодателя:

Нормативное построение, т.е. организация правовых норм по структуре и использование в законах, положениях, предписаниях их разновидностей;

Юридические конструкции, т.е. представление правового материала в виде стандартных моделей или схем;

Отраслевая типизация, а именно - использование в тексте правовых предписаний конструкций и нормативных построений, а также терминологии какой-то конкретной отрасли права.

При этом применяются следующие приемы изложения правовых норм:

Прямое изложение;

Ссылочный характер изложения;

Абстрактный;

Казуистический;

Бланкетный.

Техника документального оформления - это структурная организация юридического текста и его оформление с помощью официальных реквизитов. Существуют реквизиты, которые призваны придавать юридическому акту официальный характер, в частности речь идет о:

Заглавии нормативного документа;

Наименовании нормативного документа;

Дате принятия и введения его в действие;

Его порядковом номере;

Техника в зависимости от характера содержания юридического акта делится на:

Правотворческую технику;

Правоприменительную технику;

Интерпретационную технику. Зубанова С.Г.. Теория государства и права. 2010.

Таким образом, Светлана Геннадьевна наиболее схематично отражает понятие юридической техники, по сравнению со всеми предыдущими авторами.

Рассмотрев взгляды ряда учёных на то, что в их представлении «юридическая техника», приступим к определению места юридической техники в юриспруденции.

Стоит отметить, что все проанализированные мною авторы, а именно: С.С. Алексеев, М.И. Абдулаев, В.С. Нерсесянц, В.В. Лазарев и С.Г. Зубанова рассматривали юридическую технику исключительно в рамках современной юриспруденции, поэтому связывали юридическую технику с формой и организацией позитивного права и юридическими деятельностями. Соответственно, она не только возникает и совершенствуется вместе с правом, но и рассматривается данными авторами как один из аспектов оценки развитости права применительно к тому или иному правовому обществу.

Николай Николаевич Тарасов считает, что такое понимание сложилось, главным образом, из-за теоретических реконструкций европейской правовой традиции. Кроме того, подвергает серьёзным сомнениям наличие концептуальных оппозиций данному пониманию в сегодняшнем правоведении. Однако с методологических позиций эвристическая перспектива сложившегося подхода не является очевидной. Ярким подтверждением такого взгляда на юридическую технику является определённость данного понятия. Сегодняшнее понятие юридической техники не удовлетворяет потребности ни научного сообщества, ни практикующих юристов. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 7.

Например, В.М. Баранов считает термин «Юридическая техника» неточным, глубоко противоречивым, и применяемым лишь в силу правовой традиции. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, - 2000. - С. 11. А Г.И. Муромцев видит проблемы использования указанного термина в качестве научного понятия в связи с его многозначностью и полисмысловым употреблением. См.: Муромцев Г.И. Указ. Соч. - С. 37. К сожалению, предлагаемое Г.И. Муромцевым решение проблемы не столько способствует построению теоретического понятия юридической техники, сколько создаёт предпосылки для введения некой «рамочной» категории философского порядка для обозначения всего «технического» в праве и юриспруденции. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 8.

По мнению Н.Н. Тарасова, следует выделить следующие трудности на пути решения поднятой проблемы:

Множественность философских дискурсов и концептуализаций техники;

«Интеллектуальная синкретичность» юриспруденции - правоведы вынуждены решать проблему в четырёх сферах - теоретической, экспериментальной, инженерно-проектировочной, профессиональной практики и организационно-технической работы;

Отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, которая удовлетворяла бы современному содержанию данной сферы, позволяла бы анализировать её связи с другими сферами общества, а также учитывать всё многообразие сфер, школ и традиций права.

Последний пункт Николай Николаевич справедливо считает основополагающей, и даёт следующее объяснение: по сей день термин «юриспруденция» используется контекстуально, как обозначение некой неопределённой области, включающие все явление, маркируемые как «Юридические», правда, соотносимые с юридической наукой. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 9.

Решение же, как представляется Н.Н. Тарасову, заключено в исследовательской деятельности в области юридического позитивизма в понимании его и как фундаментальной гносеологической установки правовой науки, и как установки практически ориентируемого юридического сознания. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 10.

Заключение

Подводя итог своей работы, я могу сделать следующие выводы.

Первый, касаемо понятия «Юридическая техника».

Все исследуемые авторы давали определение юридической техники исходя из понимания позитивистской концепции права. Таким образом, суть их определений одна, разница лишь в тех нюансах, которые каждый считает наиболее значимыми в силу тех или иных причин. Поэтому давать универсальное определение понятию юридической техники я не стану.

Мне же лично представляется наиболее приемлемым определение, данное Светланой Геннадьевной Зубановой, т.к. в нём указывается действие на общественные отношения всех юридических актов, т.е. не только нормативно-правовых, но и индивидуально-правовых.

Второй, касаемо места юридической техники в юриспруденции. Здесь я соглашусь с выводами Н.Н. Тарасова частично.

Я разделяю его позицию относительно постановки проблем и выделения основных трудностей при их решении, а также предлагаемые пути выхода из ситуации, сложившейся на данный момент в ходе развития европейской правовой традиции.

Я не разделяю его позицию относительно взглядов на решение сложившейся проблемы Г.И. Муромцевым. Считаю, что любая исследовательская деятельность в сфере позитивистской правовой концепции, любые исследования как по определению понятия «Юриспруденция», так и иным научным поискам могут привести к результатам, которые следует оценивать положительно по факту их наличия.

Любые исследования в области позитивного права помогут в определении места юридической техники в юриспруденции.

Список использованной литературы

юриспруденция нормативный юридический техника

1. Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.

2. Алексеев С.С.. Теория государства и права. 2005.

3. Абдулаев М.И.. Теория государства и права. 2004.

4. Нерсесянц В.С.. Теория государства и права. 2013.

5. Лазарев В.В.. Общая теория права и государства. 2000.

6. Зубанова С.Г.. Теория государства и права. 2010.

7. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1.

8. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, - 2000.

9. Муромцев Г.И. Указ. Соч.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

контрольная работа , добавлен 06.04.2011

Использование специальных приемов написания и оформления юридического акта. Юридическая техника как совокупность средств и приемов технического характера, практическая работа по подготовке и оформлению правовых актов. Правовая кодификационная техника.

реферат , добавлен 21.05.2010

Правила технико-юридического оформления законодательства. Юридическая техника, ее применение в юридической деятельности, история ее зарождения и особенности развития. Характеристика различных видов юридической техники, ее методологические основы.

курсовая работа , добавлен 30.08.2012

Правовая культура и юридическая техника. Юридическая конструкция как средство юридической техники. Анализ судебной практики толкования права. Рассмотрение основных примеров расширительного и ограничительного толкования нормативных правовых актов.

курсовая работа , добавлен 15.05.2015

Понятие, сущность, свойства, правила, цели, задачи и структура юридической техники, классификация ее приемов и средств. Анализ технико-правовых категорий, используемых в юридической технике. Общая характеристика и классификация юридических документов.

реферат , добавлен 01.08.2010

Изучение основных тенденций в развитии теории юридической техники, существующих на сегодняшний день. Определение сути юридической технологии, ее задачи как науки и роль в обеспечении эффективности действия права. Анализ соотношения исследуемых понятий.

реферат , добавлен 17.09.2012

Изучение сути юридической техники. Юридическая терминология и конструкция. Примеры и правила изложения содержания нормативных юридических актов. Юридический стиль и язык. Абстрактный и казуистический способ изложения. Способы языкового изложения закона.

курсовая работа , добавлен 08.09.2016

Предпосылки возникновения, становление и развитие юриспруденции в западных странах. Влияние опыта зарубежных стран на становление юриспруденции в России. Юридическая наука в России в периоды XVII-XVIII и XIX-XX вв. Современное состояние юридической науки.

курсовая работа , добавлен 10.05.2010

Встречный иск об изменении договора, анализ правил юридической техники. Исковое заявление и ходатайство об изменении размера исковых требований. Формальные атрибуты Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

контрольная работа , добавлен 06.02.2013

Понятие, цели, значение, виды юридической техники, соотношение с законодательной технологией. Понятие правоприменительного акта. Нормативная структуризация и ее элементы. Соблюдение законов формальной логики как условие создания законодательных актов.

Юридическая техника чаше всего определяется как совокупность способов, средств, приемов, институтов, позволяющих обеспечивать высокое качество юридических актов, рационализировать юридические документы. При этом многие ученые подчеркивают, что юридическая техника представляет собой отрасль знаний о методах, способах, средствах, приемах ведения юридической деятельности и создания в процессе ее осуществления различных юридических документов. Таким образом, правила и требования юридической техники имеют своим назначением обеспечение правильного составления и оформления правовых документов, что позволяет, в свою очередь, разрабатывать эффективно действующие юридические документы, рационально их использовать на практике при принятии юридически значимых решений и иных профессиональных действиях. От того, насколько юрист владеет юридической техникой, зависит успешность его профессиональной деятельности, следовательно, овладение юридической техникой есть непременное условие достижения высокого мастерства юриста.

Несмотря на важное значение юридической техники в профессиональной подготовке юристов, определение ее места в системе юридических наук в разное время не оставалось неизменным. Считается, что юридическая техника обязана своим возникновением праву, процессу правообразования, зарождению правовых отношений и выступает инструментом материализации права, привязки его к реальным условиям жизни общества. Это объясняется также потребностями систематизации и структуризации правовых установлений, предписаний, норм права. Можно утверждать, что в конкретно-исторических условиях той или иной эпохи становления права одновременно шло параллельное развитие доктринальных и технических его основ.

Как известно, римские юристы - большие знатоки практического решения юридических казусов не создали теории юридической техники, а также научных основ юриспруденции в целом. Это объяснялось приоритетом юридической практики в деятельности римских юристов и отсутствием у них навыков научного познания, без чего невозможна любая научная работа.

Соотношение права и юридической техники всегда было подвижным, однако со временем технические начала стали занимать в юриспруденции служебное, подчиненное положение по отношению к его догматической (теоретической) части. Это нисколько не принижает роли юридической техники, которая составляет серьезный аспект профессиональной юридической деятельности. На нынешнем этапе развития юридической науки превалирует подход к юридической технике как прикладной, вспомогательной учебной дисциплине, которая получила развитие в рамках обшей теории государства и права. Предложения некоторых ученых оценивать юридическую технику как самостоятельную юридическую науку не получили всеобщего признания. Содержание этой дисциплины служит ярким свидетельством указанной позиции: она во многом заимствована из теории государства и права, хотя и с оговоркой о том, что речь идет о технических правилах, средствах, приемах применения к общетеоретическим категориям, понятиям, институтам и т. д.

Внимание российских и зарубежных ученых всегда привлекали вопросы юридической техники - способы языкового оформления права, создания совершенного законодательства, основанного на строгих правилах и принципах и обеспечивающего необходимый правопорядок в обществе. При этом подчеркивалась необходимость придерживаться строгой экономии нормативного материала и правовых средств его изложения, простоты, сжатости, определенности и точности изложения законодательства, однозначности применяемых юридических категорий, понятий, терминов.

В западноевропейской юридической науке выделяют пять главных подходов к назначению юридической техники. Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) основан на противопоставлении юридической науки и юридической техники. В нем отмечается, что наука изучает абстрактные принципы, а юридическая техника воплощает их в жизнь посредством правотворчества, правоприменения, толкования и других видов юридической деятельности. Сторонники второго подхода (В. Штаммлер) видят назначение юридической техники в логической систематизации норм права. Третий подход (Л. Дюги) характеризуется сопоставлением юридической техники с правом. Назначение юридической техники видится в обеспечении реализации права и его зашиты посредством технических методов, средств, приемов. Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает возникновение юридической техники с потребностями общества. Следовательно, юридическая техника выступает средством перевода социальных потребностей на язык права. Наконец, пятый подход (М. Ориу) состоит в отрицании необходимости юридической техники.

Среди дореволюционных русских юристов вопросами юридической техники занимались М. М. Сперанский, Ф. В. Тарановский, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, С. А. Муромцев и др. В советский период эти проблемы разрабатывали И. С. Перетерский, М. М. Гро-зинский, И. Б. Новицкий, Л. И. Дембо, И. Л. Брауде, Л. С. Явич, И. С. Самощенко, А. А. Ушаков, А. С. Пиголкин и др.

В 2000-е гг. исследования в области юридической техники значительно активизируются. Одновременно предлагается изменить название данной учебной дисциплины и именовать ее юридической технологией. При этом она должна охватывать совокупность принципов, приемов формирования и реализации всех видов юридической практики, состояние которой определяется достигнутым уровнем развития экономических, политических, правовых, культурных и иных отношений в конкретном государстве. Предлагается также включать в юридическую технологию, помимо названных компонентов, последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый правовой акт. Таким образом, несмотря на предлагаемое изменение названия, сущность и назначение юридической техники остаются неизменными.

Были предложения именовать юридическую технику техникой юриспруденции (С. С. Алексеев), существенно расширить ее содержание, включив в нее технику ведения юридических дел, например расследования преступлений, иных правонарушений, составления процедурных документов. Однако данное название также не прижилось.

Одним из важных является вопрос о видах юридической техники. Чаще всего в учебной литературе указывают на два вида юридической техники: правотворческую (законотворческую) и правоприменительную (правореализационную). Соответственно в первом из названных видов выделяют методы, средства, приемы и выражения воли законодателя, а во втором - выражение воли субъектов индивидуального акта. Однако в последнее время в качестве относительно самостоятельных видов выделяют интерпретационную технику, или технику толкования, и систематизаторе кую технику, т. е. технику систематизации и кодификации актов. Называют и другие виды юридической техники: договорную, контрольно-надзорную, правообеспечительную, отраслевую, процессуально-правовую и др. Но наибольшее признание получили четыре вида юридической техники, а именно: правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, система-тизаторская. Рассмотрим подробнее каждый из этих видов.

Правотворческая техника включает следующее.

1. Правила построения нормативных правовых актов. Они предполагают логическую последовательность изложения нормативного материала, в частности выделение общих предписаний (общая часть) и конкретных установлений (особенная часть). Важна также структуризация материала по разделам, главам, статьям, параграфам, пунктам, подпунктам, частям. При этом недопустимы противоречия между содержанием различных частей и разделов акта. Крупные акты должны иметь вводную часть (преамбулу). Она необходима, например, при кардинальном изменении правового регулирования общественных отношений.
2. Правила оформления актов. Каждый акт должен иметь название, указание на издавший его орган, дату и место его принятия, подпись соответствующего должностного лица, регистрационный номер, печать.
3. Средства и приемы формулирования норм права и иных нормативных предписаний. К ним относятся терминологическая строгость, единство и стабильность используемых терминов, адекватное выражение в терминах воли законодателя, общепризнанность терминов и юридических понятий и т. д.

Различают термины: а) общеупотребительные, которые обозначают принятые в литературном языке категории - «жилое помещение», «родители и дети», «семья», «родственники» и др.; б) специально-юридические, используемые для обозначения юридических понятий, - «обязательная доля», «истец», «ответчик», «правосубъектность» и проч.;

в) специальные неюридические, или специально-технические, применяемые в биологии, медицине, строительстве и т. п.

Средствами формулирования правовых норм являются также юридические конструкции - построение нормативного материала по типу связи между его элементами. Типичной юридической конструкцией служит юридический состав правонарушения.

К средствам формулирования правовых норм относят правовые дефиниции, классификации, оговорки, примечания, отсылки, а также правовые символы, которые рассчитаны на эмоциональное восприятие определенных материальных предметов, имеющих юридическое значение, например герб, флаг, гимн государства, мантия судьи.

С точки зрения юридической техники норма права должна содержать все ее структурные элементы - гипотезу, диспозицию, санкцию. Это делает норму права ясной, точной, однозначной для ее применения.

4. Язык и стиль нормативного правового акта. Они во многом определяют эффективность правового регулирования. Главные требования к языку и стилю нормативных правовых актов состоят в следующем:
- а) краткость, концентрированность, однозначность и доступность для понимания юридического языка;
- б) необходимость избегать метафор, аллегорий, архаизмов, жаргонных слов, а по возможности - заимствований иностранных слов. Допускается использовать только полностью освоенные иностранные слова, например конвенция, декларация, кредит, референдум;
- в) формулирование норм посредством долженствующе-предписы-вающего и констатирующе-предписывающего способов, поскольку нормативным правовым актам присущи директивность и официальность стиля. Чем четче слова соотносятся с предметами, явлениями, событиями социальной жизни, тем более понятен их смысл и обеспечено правильное восприятие юридических категорий и понятий.
5. Правила опубликования нормативных правовых актов. К ним относятся источники опубликования, сроки, перевод с одного языка на другой. Последнее особенно важно для международных договоров и других соглашений, так как они не всегда имеют русский аутентичный текст. Между тем международные договоры играют ключевую роль в защите прав и свобод человека.

Данные правила включают также порядок вступления в юридическую силу нормативных актов, обратную силу законов, действие акта во времени, в пространстве, по кругу лиц и другие важные моменты.

Правоприменительная техника состоит:

а) из правил оформления и построения правоприменительных актов - протоколов, приговоров, других судебных решений и т. д. Каждый правоприменительный акт должен содержать такие атрибуты, как название, место, время его принятия, орган, от которого исходит юридический документ, субъекты, к которым он обращен, и иметь определенное юридическое содержание. По общему правилу язык и стиль правоприменительного акта не должны отличаться от языка и стиля нормативного правового акта.

Нередко используются унифицированные формы правоприменительных актов в виде утвержденных соответствующими органами бланков или типовых образцов (договоров, доверенностей, протоколов и др.);

б) способов легализации документов , т. е. придания им юридической силы. Среди этих способов наибольшее распространение получили нотариальное удостоверение и государственная регистрация. Например, сделки с недвижимостью требуют не только нотариального удостоверения, но и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом момент возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав определяется моментом регистрации. Придать легальный характер некоторым документам могут также органы записи актов гражданского состояния (загсы), архивы, органы юстиции. Предприятия, учреждения, организации обязаны свидетельствовать копии документов (дипломов, аттестатов и др.), представляемых гражданами в эти организации, если не предусмотрено их удостоверение в нотариальном порядке.

В отношении иностранных документов существуют такие способы легализации, как консульская легализация (удостоверение консулом соответствующего государства) путем проставления апостиля (специального штампа, удостоверяющего подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, или подлинность печати, скрепляющей документ) либо на условиях, предусмотренных международным договором между конкретными государствами;

в) способов разрешения коллизий в праве, преодоления пробелов;
г) способов процедурно-процессуального оформления юридической практики, в том числе следственной, оперативно-розыскной, судебной, арбитражной, надзорной.

Интерпретационная техника имеет целью с помощью определенных юридических средств и приемов уяснение и разъяснение правовых явлений, установление подлинности содержания и формы правовых понятий, предписаний, правовых актов и включает следующие компоненты.

1. Общесоциальные, специально-юридические и технические средства толкования. К общесоциальным относятся части речи (существительные, прилагательные, глаголы, наречия и т. д.), слова и словосочетания, знаки препинания, разнообразные социальные нормы и др. Специально-юридические средства образуют юридические понятия, конструкции, правовые предписания, выработанные юридической наукой и практикой. Технические средства - это множительная техника, компьютеры и иные средства, широко используемые в интерпретационной практике и обеспечивающие единообразное понимание, объяснение и применение права.
2. Способы (правила) толкования : грамматический, логический, историко-политический, системный, телеологический (целевой), функциональный и др.
3. Объем толкования: буквальное (когда содержание юридической нормы и смысл предписания совпадают со словесным их выражением), ограничительное (когда содержание толкуемого предписания уже его текстуального выражения), расширительное, или распространительное (при котором действительное содержание предписания шире его словесного оформления).
4. Виды (типы) толкования: официальное (всегда имеющее письменную форму и включенное в форму конкретного правового акта) и неофициальное (которое дается в виде совета, рекомендации и не обладает обязательной юридической силой).

Кроме того, официальное толкование подразделяется на такие подвиды, как нормативное (рассчитанное на многократное и непер-сонифицированное использование) и казуальное (которое дается по конкретному юридическому делу). В официальном нормативном толковании принято выделять аутентичное (авторское, которое дается органом, издавшим данный нормативный правовой акт) и делегированное (легальное, принадлежащее органу, наделенному соответствующей компетенцией толковать акты, принятые другими органами).

Неофициальное толкование подразделяется на обыденное (дается на уровне бытового представления о правовых явлениях и процессах), компетентное, или профессиональное (исходит от лиц, имеющих профессиональную юридическую подготовку), и доктринальное (например, научный комментарий к кодексу, составленный группой ученых или практических работников).

5. Стадии интерпретационного процесса. Они зависят от конкретного процессуального режима. Различают относительно простой процессуальный режим (например, разъяснение заявителю отделом социальной защиты принятого решения) и сложный (характерный для интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ).
6. Принципы интерпретационной деятельности. Их перечень разнообразен. К числу наиболее распространенных относятся принципы беспристрастности, обоснованности интерпретационных выводов, законности, научности, объективности, профессионализма, оперативности, стабильности и др. Все они взаимосвязаны и взаимодействуют. Их правильное использование обеспечивает эффективность интерпретационной деятельности.
7. Оформление акта толкования. Речь идет в первую очередь об официальном толковании, поскольку оно требует соответствующей документальной формы и вызывает определенные юридические последствия. Интерпретационные акты относятся к категории подзаконных правовых актов, осуществляющих индивидуально-правовое регулирование общественных отношений.

Что касается конкретной формы, в которую облекается интерпретационный акт, то она зависит от вида толкования. Например, если речь идет об аутентичном толковании, то здесь возможна только форма нормативного правового акта соответствующего ранга. Так, толкование закона можно давать только в форме закона, если это аутентичное толкование, т. е. оно исходит от органа, принимавшего толкуемый закон.

Любой правовой акт требует определенных реквизитов, что придает ему распознаваемость и отграничивает его от других актов. Это относится и к интерпретационным актам.

Систематизаторская техника предназначена для упорядочения правовых актов разнообразных видов (нормативных, правоприменительных, интерпретационных и др.) в целях придания им определенной системы и устранения дефектов (пробелов, противоречий, дублирования и иных погрешностей).

В структуре данного вида юридической техники выделяются следующие компоненты.

1. Основания правосистематизирующей деятельности, т. е. фактические и юридические обстоятельства, обусловливающие необходимость упорядочения правовых актов по тем или иным критериям.

К фактическим основаниям относятся, во-первых, экономические, политические, социальные и иные обстоятельства, требующие реформирования действующего законодательства и иных преобразований нормативного материала; во-вторых, накопление большого объема правовых актов устаревших, противоречивых, пробельных, что затрудняет работу юридических учреждений и организаций.

Юридическим основанием служит издание компетентным органом или должностным лицом нормативного акта об организации и о проведении конкретной систематизаторской работы. Например, таков был Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. № 94 «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» (ныне утратил силу).

2. Планирование систематизаторской работы. В такого рода планы включаются цели и задачи систематизаторской работы, последовательность главных стадий (этапов) ее проведения, конкретные сроки для отдельных мероприятий, ответственные исполнители и др. Так, ряд отечественных юристов при намечавшихся подготовки и издании Свода законов Российской Федерации считали целесообразным предварительно принять закон, где были бы определены принципы формирования материалов Свода, его схема, а также разработать Государственную программу подготовки Свода, в которой сформулировать поручения отдельным организациям и учреждениям и решить иные вопросы организационно-технического и материально-финансового характера.
3. Учет, консолидация, инкорпорация и кодификация нормативных правовых актов. Три последние формы носят правотворческий характер.

Различают журнальный, картотечный и автоматизированный учет нормативных и иных правовых актов. В последние годы используется главным образом автоматизированный учет.

Консолидация представляет собой укрупнение множества правовых актов по одному и тому же вопросу в новый единый акт. Инкорпорация - это объединение актов в хронологическом, предметном и ином порядке без изменения содержания этих актов. Примером хронологической официальной инкорпорации может служить «Собрание законодательства Российской Федерации».

Кодификация чаше всего характеризуется как особая содержательная форма упорядочения нормативного правового материала. Вместе с тем отдельные ученые полагают, что это разновидность правотворчества. Существует позиция, согласно которой, кодификация относится к смешанным формам, т. е. ей присущи черты и правотворчества, и официальной правосистематизаторской деятельности.

4. Правосистематизирующие действия и операции, осуществляемые по стадиям. Они совершаются в определенной последовательности и включают:
- а) принятие уполномоченным субъектом решения о проведении работы по систематизации нормативного материала;
- б) выбор объектов и участников данной работы;
- в) определение критериев и форм систематизации;
- г) анализ массива действующих правовых актов;
- д) отмену устаревших и недействующих актов или их частей, норм, предписаний;
- е) приведение в систему действующих актов и утверждение результатов систематизации;
- ж) опубликование новых актов.
5. Принципы систематизаторской деятельности. К ним относятся принципы научности, законности, профессионализма, доступности, гласности, целесообразности, ответственности и др. Так, принцип научности предполагает обязательное включение в систематизатор-скую работу ученых-юристов, научных коллективов, использование результатов научных исследований и т. д. Принцип профессионализма означает, что этой работой должны заниматься специалисты, имеющие соответствующие знания и умения, обладающие, к примеру, правотворческим мастерством.

Таким образом, это те же принципы, которые присущи любой правотворческой работе, поскольку формы систематизации действующего законодательства и других актов правового характера, как указывалось выше, обладают правотворческой природой. Следовательно, данный вид юридической работы требует высокого профессионализма и ресурсообеспечения. Кроме того, систематизаторская деятельность служит предпосылкой укрепления законности и правопорядка в обществе, а также имеет направленностью прогрессивное развитие правовой системы в целом.

В юридической технике принято выделять в качестве самостоятельной части технико-правовые категории: правовые аксиомы, презумпции, юридические фикции и преюдиции.

Правовая аксиома - это положение, принимаемое в юридической науке и практике без доказательств в силу его очевидности, убедительности и истинности, т. е. бесспорное положение: «закон обратной силы не имеет», «субъективному праву всегда соответствует юридическая обязанность», «никто не может быть судьей в собственном деле», «из двух актов по одному и тому же вопросу действует акт, принятый вышестоящим органом, и акт, принятый позже, чем предыдущий».

Правовая презумпция представляет собой предположение о наличии и (или) об отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом.

Презумпции всегда носят предположительный характер. Это предположение не достоверное, но вероятное. Наиболее распространенными презумпциями являются презумпция невиновности (закреплена в ст. 49 Конституции РФ), презумпция знания закона (если он официально опубликован), презумпция истинности действующего нормативного правового акта и др.

Выделяют два вида презумпций: общеправовые и отраслевые. К общеправовым презумпциям относятся те, которые приняты во всех или многих отраслях права и фактически стали правовыми принципами. Кроме перечисленных, их образуют презумпция добропорядочности гражданина, презумпция правосубъектности вступающих в правоотношения физических и юридических лиц и т. д. Отраслевые презумпции, как правило, не достигают уровня презумпций-принципов и имеют отраслевую принадлежность. Это, например, презумпция равных долей имущества супругов, нажитого в браке (в семейном праве); презумпция отказа истца от своих требований при повторной неявке в суд без уважительных причин (в гражданском процессе).

Презумпции действуют до тех пор, пока они не будут опровергнуты, например презумпция невиновности. Но существуют неопровержимые презумпции, например презумпция непонимания несовершеннолетним (до 14 лет) общественной опасности своего деяния, если даже в силу раннего развития подросток мог сознавать общественную опасность совершенного им преступления. Однако УК РФ исходит из презумпции неосознания до 14 лет характера совершенного деяния.

Юридические фикции - это несуществующее положение, однако признаваемое законодательством в качестве существующего (истинного) и ставшее в силу такого признания общеобязательным.

Фикции широко применяются в действующем законодательстве. Так, согласно п. 3 ст. 21 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного судом умершим, считается день вступления в законную силу соответствующего решения суда. В п. 2 ст. 18 ГК РФ установлено время начала безвестного отсутствия лица. Это тоже юридическая фикция, так как человек мог исчезнуть значительно раньше или позже. В уголовном праве юридической фикцией является положение о снятии судимости, если она погашена в установленном законом порядке. К фикциям можно отнести и освобождение от уголовной ответственности при деятельном раскаянии лица, хотя преступление им совершено.

Юридические фикции как прием юридической техники представляют собой конструирование условной реальности, которая охраняется законом, закрепляется в нормативном правовом акте и является обязательным предписанием. Юридические фикции позволяют внести определенность в правовые отношения, так как с этими фактами связаны возникновение и прекращение правоотношений.

Преюдиции (лат. «отношение к предыдущему судебному решению») означают обязательность для всех судов, государственных органов, учреждений, организаций принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором суда.

Так, если судебным решением, вступившим в законную силу, установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного (встречного) иска владельцем этого источника к непосредственному причинителю вреда (например, при пользовании автомашиной по доверенности) факты, установленные в первом судебном процессе, имеют преюдициальное значение, т. е. не подлежат оспариванию. Другой пример: осуждение лица за хищение имущества может служить основанием для судебного решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного данным хищением.

В УПК РФ преюдиция характеризуется как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90).

Таким образом, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, не могут оспариваться в другом процессе. При вступлении в законную силу решения стороны данного процесса и другие лица, участвовавшие в процессе, не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования и на том же основании.

Данное правило действует только в отношении участвовавших в процессе сторон. Если же третьи лица имеют самостоятельные требования и по уважительным причинам не вступили в процесс, то в отношении этих лиц предыдущий судебный процесс не имеет преюдициального значения. Иначе говоря, третьи лица могут оспаривать факты, установленные предыдущим решением суда, в заседании которого они не участвовали.

Но преюдициальность может вообще отпасть при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным объектом юридической техники является текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний. При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясностей, двусмысленности.

Юридическая техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным. Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Техническими средствами являются юридические термины (словесное выражение понятий, используемых при изложении содержания правового акта) и юридические конструкции (специфическое строение нормативного материала, складывающееся из определенного сочетания субъективных прав, льгот, поощрений, обязанностей, запретов, приостановлений, наказаний и т.п.). В качестве юридических конструкций выступают те или иные правовые режимы, юридический состав правонарушения и т.п.

К техническим правилам относятся:

1) ясность и четкость, простота и доступность языка правовых актов;
2) сочетание лаконичности с необходимой полнотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний;
3) последовательность в изложении юридической информации;
4) взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового материала.

Технические приемы - это способы, фиксирующие официальные реквизиты (наименование правового акта, дата и место его принятия, подписи должностных лиц и т.п.), структурная организация правового акта (вводная часть - преамбула, общая и особенная части, нумерация разделов, глав, статей, пунктов и т.д.).

Юридическая техника подразделяется на следующие виды:

законодательная (правотворческая);

систематизация нормативных актов;

учет нормативных актов;

правоприменительная.

В последние годы в отечественной правовой литературе заметно усилилось внимание к проблемам юридической техники.

Юридическая техника все чаще вводится самостоятельной темой в учебники и учебные пособия по теории государства и права, отраслевые правовые дисциплины. В десятках вузов читаются спецкурсы по юридической технике под разными наименованиями: "юридическая техника", "нормотворческая техника", "законодательная техника" и т.п. Возрождается интерес к герменевтике. На стыке юриспруденции и лингвистики получает свое развитие новая отрасль научного знания - юрислингвистика. Все активнее развивается деятельность "юридических клиник", в рамках которых большое внимание уделяется искусству составления, толкования и применения юридических документов. За последнее время в стране активно предпринимаются усилия по созданию действенной системы организации мониторинга законодательства и правоприменительной практики, постоянного анализа качества нормативных правовых актов и их применения. Важную роль в этой работе призвана сыграть юридическая техника.

Научный и практический интерес к юридической технике не случаен и вызван целым рядом объективных и субъективных факторов.

Во-первых, радикальным обновлением всей системы законодательства, необходимостью повышения его эффективности, обеспечения внутренней согласованности правовой системы в рамках федеративного государства, создания правового государства.

Во-вторых, расширением границ регулирующего воздействия на общественные отношения с помощью закона как акта высшей юридической силы, потребностью нового подхода к качеству "отделки" законодательного материала, его структурирования, выработки механизмов реального воздействия на общественные процессы. В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ 25 апреля 2005 г. в качестве первоочередной поставлена задача дальнейшего повышения роли закона.

Высокий технико-юридический уровень правовых документов - один из важнейших показателей общей и правовой культуры общества.

"Уровень юридической техники, - считает С.С. Алексеев, - один из показателей уровня юридической культуры в стране". Недооценка структурно-композиционного построения, внешнего оформления, требований логики, стиля изложения ведет к декларативности, противоречивости, неясности правовых актов, что создает благоприятные возможности для различных манипуляций с ними и, в конечном итоге, - к снижению уровня законности и правопорядка.

В-третьих, сближением правовых систем в условиях интернационализации права, утверждением приоритета норм и принципов международного права перед национальным правом, вступлением нашей страны в Совет Европы, признанием обязательной юрисдикции Европейского Суда и необходимостью в связи с этим унификации многих отраслей и институтов права, правовой терминологии, использования законотворческих и правоприменительных процедур и режимов. Усилия по улучшению качества законодательства носят всеобщий характер.

В-четвертых, массовым распространением информационных правовых систем, что требует строгой классификации и унификации законодательства, более четкой его рубрикации. Решить все эти вопросы без юридической техники практически невозможно.

И, наконец, в-пятых, растущей ролью законодательства в защите прав и свобод человека и гражданина. Нынешние условия требуют высокой правовой грамотности и знания юридической техники не только от государственных служащих, но и рядовых граждан. Юридическая техника становится действенным инструментом в реализации прав и законных интересов граждан. Важно ведь не только знать свои права, но и уметь их защищать, добиваться осуществления на практике. Современный гражданин все активнее вовлекается в сферу действия права. Он все чаще имеет дело с многочисленными юридическими документами, судебными и административными процедурами.

Стоит обратить внимание еще на одно обстоятельство. В процесс развития законотворчества вовлечено большое число государственных органов и должностных лиц, общественных объединений, юристов, специалистов разных отраслей знаний. Профессиональными стали парламент страны, представительные органы субъектов РФ, основной формой деятельности которых является законотворчество. И если раньше республики имели какой-то опыт в этой сфере, то края, области, автономные округа, автономная область, города федерального значения столкнулись с этим впервые при практическом отсутствии специалистов по правотворчеству. Ведь подготовка юристов в недавнем прошлом была ориентирована, главным образом, на правоприменение.

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника рассматривается как совокупность правил, приемов, способов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов и других юридических документов и сводится главным образом к законодательной технике.

Вместе с тем есть авторы, рассматривающие юридическую технику как технику, с помощью которой создаются только тексты нормативных правовых актов. Другие же выходят за рамки таких представлений и рассматривают юридическую технику как технику, применяемую в юридической деятельности вообще. Ведутся споры и по поводу состава элементов юридической техники, составляющих ее содержание. Существуют определения юридической техники в широком и узком смыслах. В широком смысле юридическая техника - это наука законотворчества, законодательная политика и законодательная техника (А. Нашиц). В узком смысле - это технические средства и приемы построения правовых норм (В.К. Бабаев).

Обозначены, но пока не исследованы различия в подходах к пониманию юридической техники в странах общего права и в странах континентального права. Ведется спор о том, имеет ли юридическая техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы. Интересные соображения по этому поводу высказаны Д.А. Керимовым, С.С. Алексеевым, Л.Д. Воеводиным, А.С. Пиголкиным, А.Ф. Черданцевым, Г.И. Муромцевым, В.М. Барановым, В.Н. Карташовым, Л.А. Морозовой, Н.А. Власенко и др. Так, Б.В. Чигидин считает, что в отечественной литературе сложились статический и динамический подходы к содержанию понятия юридической техники. Для статического подхода характерно раскрытие содержания понятия юридической техники через перечисление ее элементов - методов, способов, приемов, средств. Динамический же подход рассматривает юридическую технику не только как совокупность названных элементов, но и как деятельность, то есть совершение определенных действий.

Представляется, что юридическая техника имеет в основном прикладной, инструментальный характер. Но это вовсе не означает ее "второсортности", подчиненности, несамостоятельности. Это "чрезвычайно существенное знание, - отмечал Д.А. Керимов, - имеющее относительно самостоятельное значение в системе правоведения».

Будучи научно-прикладной, инструментальной отраслью знания, она использует достижения не только правоведения, но и других наук - логики, документоведения, лингвистики и т.д. и, конечно же, большое число своих собственных, выработанных практикой приемов и средств, с помощью которых достигаются цели правового регулирования.

В качестве самостоятельных видов юридической техники иногда также рассматриваются: техника судебной речи, нотариальной деятельности, следственных действий и т.д. И хотя все направления юридической деятельности, в совокупности образующие юридическую технику, имеют важное значение, особая роль принадлежит законотворчеству и, соответственно, - законодательной технике, используемой при разработке законодательных актов. Именно этот вид юридической техники имеет наибольший научный и практический интерес.

Несмотря на различные нюансы во взглядах ученых, сложилось определенное представление об общепринятых правилах, приемах и средствах юридической техники. Вместе с тем следует отметить, что каждый вид юридической техники в различных отраслях права (помимо общих) имеет свои особые технико-юридические приемы и средства выражения.

К числу основных общих правил юридической техники чаще всего относят:

1) наиболее полное, адекватное выражение воли законодателя;
2) рациональную организацию и логическую последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативном правовом акте;
3) отсутствие пробелов и противоречий в нормативных правовых актах и во всей системе законодательства;
4) краткость и компактность изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания;
5) ясность, простоту и доступность языка нормативных правовых актов, точность и определенность используемой терминологии;
6) сведение к минимуму количества нормативных правовых актов по одному и тому же вопросу в интересах лучшей обозримости нормативного материала, облегчения пользования им;
7) своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком.

В действующем обширном правовом массиве важно, чтобы каждый юридический документ имел свое "лицо", свои реквизиты, то есть такие внешние обозначения, которые бы отражали предмет регулирования, сферу действия и другие параметры, облегчающие оперативный поиск и использование нужной правовой информации. Речь идет прежде всего о форме акта - закон, указ, постановление и т.д.; его наименовании - закон о ветеранах, закон об акционерных обществах и т.п.; территориальном масштабе действия - федеральный закон, закон субъекта РФ, решение органа муниципального образования; месте и времени принятия, подписания, регистрационном номере, а также о должностных лицах, подписавших эти документы. Употребление этих на первый взгляд несложных обозначений имеет свое своеобразие и различные варианты написания. Например, место принятия документа можно обозначить как "город Москва", "г. Москва" и просто "Москва".

Сейчас большинство принимаемых законов имеют более или менее стройную логическую структуру. Однако все еще немало законодательных актов, где, например, фигурирует такая формальная запись об ответственности за нарушение устанавливаемых предписаний, как запись "в соответствии с действующим законодательством".

Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов. Своеобразие нормативно-правового стиля языка состоит в том, что он выражает волю законодателя, формирует официальные документы. Его характерными чертами являются безличность, нейтральность, точность, конкретность, простота и лаконичность. Язык закона, других правовых документов строг, стандартен, официален. Отметим, что образцом блестящей лаконичности и афористичности, но одновременно непревзойденной точности и глубины мысли до сих пор является язык законов Древнего Рима. Сегодня во многих странах установлены нормативные предписания по формулированию текстов законов, использованию определенного словарного арсенала в юридических конструкциях. Характерным примером в этом отношении может служить "Справочник по нормотворческой технике" Германии.

Основные требования к стилю и языку нормативных правовых актов выражаются, в частности, в необходимости использования в тексте закона терминов с четким и строго очерченным смыслом, употребления слов и выражений в прямом и непосредственном их значении, отказа от неоправданных неологизмов, неустоявшихся терминов, жаргонизмов, перебора с иностранной лексикой. В ряде стран, например, во Франции, Великобритании, Канаде, Испании и др. огромное внимание уделяется бережному отношению к национальным языкам не только в духовно-культурной сфере, но и в административно-государственной деятельности, законотворчестве, правовой практике.

Важным элементом юридической техники является юридическая терминология - словесное обозначение государственно-правовых понятий. Она имеет своеобразную классификацию и состоит из определенных подвидов: общеупотребительная терминология, специальная юридическая терминология и специальная неюридическая терминология.

В ряде стран требования юридической техники закреплены нормативно, а их использование является обязательным. Такие правила изложены, например, в уже упоминавшемся "Справочнике по нормотворческой технике" Германии, "Принципах законодательной техники" Польши, "Законотворческих конвенциях единообразного права Канады" и др. Минюст России особо подчеркнул необходимость разработки и применения в нашей стране общих правил законопроектной работы, в том числе технико-юридических, которые должны быть установлены Правительством Российской Федерации.

Большой интерес представляют рекомендации Европейской Ассоциации содействия законодательству, официальный тезаурус Европейского парламента, модельные правовые акты Межпарламентской ассамблеи стран СНГ, регулярно проводимые на базе российского парламента научно-практические семинары по эффективности законодательных процедур, развитию юридической техники. Все это способствует взаимному обмену опытом, разумной унификации подходов к применению технико-юридических процедур.

В нашей стране требования юридической техники получили нормативное закрепление в Регламентах Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства РФ, правовых актах федеральных органов исполнительной власти. Трудно переоценить роль, которую призваны сыграть в развитии юридической техники недавно подготовленные по инициативе Правового управления Аппарата Государственной Думы Главным государственно-правовым управлением Президента РФ, Правовым управлением Аппарата Правительства РФ, Правовым управлением Аппарата Совета Федерации и Министерством юстиции РФ Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов. Этот документ, безусловно, окажет положительное влияние на преодоление ошибок, связанных с содержанием и формой законопроектов, устранение разнобоя реквизитов и рубрик законодательных актов, утверждение стереотипной структуры, единого стиля изложения, тщательной отработки механизма действия законов.