Признание протокола общего собрания собственников недействительным судебная практика. Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным

Иск о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным судом удовлетворен

Извлечения из судебных постановлений
(решений, определений судов общей юрисдикции)

Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.
Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании...
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.
...Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.
Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным". (См. Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011)

Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: "...Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N ... содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
...суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. ... Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то, что этим собранием приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. (См. "Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.
Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том, что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.
Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ , предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ , содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена - 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца... (Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009)

Прочитаем вместе РЕШЕНИЕ СУДА. Мои комменты синим.

Корсаковский городской суд.... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., Фоминой О.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Городской двор» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2011 года № 1 и содержащихся в нем решений,

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственникам и жилых помещений, расположенных в благоустроенном многоквартирном. Указанный дом находится на обслуживании в ООО ««Управляющая компания «Городской двор». 24 августа 2011 года истцы обратились к ООО «Управляющая компания «Городской двор» с иском, в котором просят признать общее собрание собственников помещений в их доме от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признать протокол № 1 этого собрания и изложенные в нем решения недействительными.

В обоснование своих доводов истцы указали следующее.

Впервые увидели протокол № 1 от 20 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном в мае 2011 года. При ознакомлении с протоколом обнаружили, что общее собрание 20 апреля 2011 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если оно вообще проводилось. О том, что в их доме 20 апреля 2010 года будет проводиться собрание собственников, никаких письменных уведомлений не получали, объявлений по этому поводу развешено не было. Как следует из протокола, инициатором собрания выступила Алёхина И . А., но она не выходила ни с какой инициативой и собрания не собирала. Секретарем собрания указана Данельская С. А., которая не присутствовала на собрании и не могла вести протокол. Членами счетной комиссии были избраны: Ганосов В. Н., Коноплева И. В. и Ложкина Л. И., которых также не было на собрании, поскольку они не знали и не могли знать о его проведении, а Ганосов В. Н. на момент проведения собрания находился в городе Углезаводске . В подписных листах стоят их, истцов, подписи, хотя они на собрании не присутствовали и в голосовании участия не принимали. Их голоса могли повлиять на результаты собрания, так как без них отсутствовал кворум для принятия решений. Полагают, что ответчик умышленно сфабриковал результаты голосования и сам факт проведения собрания. Принятые решения нарушают их права, поскольку они вынуждены вносить плату за капитальный ремонт.

Уф! Переведем дух! Фальсификаторы пойманы за руку! Казалось бы, что еще тут разбираться...
Однако... Продолжим чтение "детектива"

В судебном заседании Васильева Е. А., Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Безбородова Ю. А., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., а также представитель истцов Верхотуров А. В. представитель Ким Ю. С. – Еркулаева К. С., иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Распопина Ю. Н. иск не признала и пояснила, что 20 апреля 2010 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного для того, чтобы дом был включен в муниципальную программу по капитальному ремонту, и для получения средств на эти цели . Голосование проводилось заочное, подписи собственников собирали по всем квартирам. ...

Следите за руками!

Собрание проводилось для того... Минуточку! Проводилос ь, значит. Значит, собирались где-то у помойки. И. был председатель, и секретарь.... Ну и счетная комиссия. Или нет? Ау, суд! Были эти фигуры? Как отличить толпу от собрания?
Видим: суд клонит к тому, что проводилось !

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Ну не может суд отважиться на вынесение решения по закону. Пытается смягчить удар

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 45 Жилищного кодекс а Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Да, было такое. Сейчас несколько иначе

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, способ извещения собственников помещений о предстоящем общем собрании не определен.

А этот вывод имеет принципиальное значение. Мы понимаем, что раз собранием не определен способ уведомления о предстоящем собрании. Но что их этого вытекает? Если собрание не подсуетилось, и не приняло какого-то способа, то надо применять тот способ, который указан в законе. А там четко написано - надо каждому под роспис ь или заказным письмо м! А этого не было! Значит не было обеспечено установленной законом процедуры уведомления

В повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Информация о необходимости проведения капитального ремонта.

4. Участие собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

5. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

6. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

7. Софинансирование собственниками помещений проведения капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

8. Обращение в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

9. Использование денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, собранных за капитальный ремонт, в случае не участия в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

10. Выбор управляющего по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными за капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома.

По первому вопросу решили: избрать секретарем собрания Данельскую С. А., председателем собрания – Егорову Л. И.

По второму вопросу решили: избрать счетную комиссию в составе: Ганосова В. Н., Коноплевой И. В. и Ложкиной Л. И.

По третьему вопросу решили: провести капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По четвертому вопросу решили: участвовать в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По пятому вопросу решили: утвердить перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По шестому вопросу решили: утвердить смету расходов на капитальный ремонт общей стоимостью: крыши – 2826,77 тыс. руб.; систем водоснабжения и водоотведения – 3911,45 тыс. руб.; электрооборудования – 1828,62 тыс. руб.; фасада – 7881,61 тыс. руб.

По седьмому вопросу решили: утвердить софинансирование собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

По восьмому вопросу решили: обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По девятому вопросу решили: в случае не включения дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы» ООО «Управляющая компания «Городской двор» вправе самостоятельно определить порядок проведения капитального ремонта из средств, собранных за капитальный ремонт.

По десятому вопросу решили: выбрать управляющим по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными на капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома Егорову Л.И..

Протокол подписан секретарем собрания Данельской С. А. и председателем собрания Егоровой Л. И.

К протоколу собрания приложены подписные листы с результатами голосования собственников помещений. От имени собственника 12 муниципальных квартир в голосовании принимал участие представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.

Свидетель М., сотрудник ООО «Управляющая компания «Городской двор», пояснила, что за 10 дней до проведения собрания на щитах в подъездах или на подъездах были вывешены объявления. В установленное время пришли несколько собственников, они согласились, что дому требуется капитальный ремонт. Пошли по квартирам собирать голоса.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Городской двор», свидетеля М., представителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, наличие подписных листов, можно сделать вывод о том, ч то оспариваемые решения принимались путем проведения заочного голосования посредством поквартирного опроса. В связи с этим доводы истцов о том, что указанное собрание не проводилось вообще, суд признает несостоятельными.

Нет, конечно! Ваша честь! Чушь городите!Свидетель показал, что было 20 человек! А в протоколе - 79!

Суд убедился - председателя не было! А без председателя сборизе не может восприниматься как собрание

При 20 участниках нет кворума!

В судебном заседании Данельская С. А . пояснила, что о собрании 20 апреля 2010 года ничего не знала, в его работе не участвовала, протокол собрания не вела, ничего не подписывала. О том, что была секретарем на том собрании, узнала от жильцов. Подпись под протоколом не ее.

Алехина И. А. суду показала, что о собрании 20 апреля 2010 года ей ничего неизвестно. О том, что она, якобы, была инициатором этого собрания, узнала, когда начался суд. Подпись в подписных листах похожа на ее, но она такой документ не подписывала, никого из жильцов о предстоящем собрании не уведомляла, повестку собрания собственникам помещений не направляла.

Коноплева И. В. суду показала, что никогда не присутствовала на собраниях собственников помещений в, в том числе и на собрании 20 апреля 2010 года. Домой к ней никто с документами не приходил, ничего подписывать не давал. О том, что была избрана в состав счетной комиссии, не знала. Результаты голосовании подсчитать не может. Роспись в подписном листе ей не принадлежит .

При таких обстоятельствах, когда Алехина И. А. инициатором проведения собрания не была, Коноплева И. В. в работе счетной комиссии не участвовала, результаты голосования не подсчитывала, а Данельская С. А. не вела протокол собрания в качестве секретаря и не подписывала его, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого протокола и содержащихся в нем решений.

Кроме того, истцы: Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., Ким Ю. С., подтвердили, что в работе собрания не принимали участие, подписные листы не подписывали, имеющиеся росписи от их имени им не принадлежат.

На долю Данельской С. А., Газизовой Е. Р., Скляровой Л. Д., Ганосовой Л. С., Васильевой Е. А., Тесленко С. А., Ким Ю. С., Максименко Н. А., Фомина В. Н., Фоминой О. В., Безбородовой Ю. А., Лаптева В. Я., Шелёмина А. В. и Быковских З. А., которые отрицают свои подписи в подписных листах, приходится 700,2 кв. м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники 2350,0 кв. м, обладающие 54% от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 и пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее двух трет е й голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данной правовой нормы, для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в необходимо было участие собственников, на долю которых приходится не менее 2926,0 кв. м, обладающих не менее 66,67 % голосов. Поскольку решение от 20 апреля 2010 года о проведении капитального ремонта в принято 54 % голосов собственников помещений, то есть в отсутствие кворума, оно не может считаться законным.

Оспариваемыми решениями нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, определять перечень работ по капитальному ремонту, их стоимость и долю участия собственников, выбирать управляющего по дому и устанавливать круг его полномочий.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли причинение убытков собственникам помещений, суд признает обжалованные решения недействительными.

И нашим, и вашим

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., ФоминойО.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А.удовлетворить частично.

Признать протокол от 20 апреля 2010 года № 1 общего собрания собственников жилых помещений и решения, изложенные в указанном протоколе, недействительными.

Истцам в части требований о признании общего собрания собственников жилых помещений в от 20 апреля 2010 года несостоявшимся в удовлетворении исков отказать .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Таблица акта на сайте суда: http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=

Решение на сайте суда: http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=

ВЫВОДЫ

1. Убедились, что любую возможность суд будет использлвать для защиты интересов мошенников и жуликов

2. Убедились, что вопиющие нарушения закона при проведении так называемого собрания никак не впечатляют суд. Он считает, приняло участие... человек, представляющих... кв метров. Записанное в насквозь фальшивом протоколе имеет для суда решающее значение

3. Вместе с тем, суд подсказал, что слабым местом протокола является как раз кв. метры - принявшие участие в собрании

4. Решение суда, в свою очередЬ ориентирует нас на то, что предметом иска могут быть раздельно

Признать собрание не состоявшимся

Признать протокол и записанные в нем решения - недействительными

5. Решение суда подсказывает нам: как только суд выслушал свидетелей, показавших, что

а)председатель собрания отсутствовал, надо было впиваться пиявкой - заявить ходатайство - разрешите задать вопрос ответчику - Поскольку выяснилось, что собственника, который числится председателем, на собрании не было, прошу пояснить, КТО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ?

б)подпись собственика подделана - тоже КТО ПОДДЕЛАЛ ПОДПИСЬ

в)как только выяснилось, что инициатором собрания не являлся собственник, указанный в протоколе - КТО ЯВЛЯЛСЯ ИНИЦИАТОРОМ

И т.д.

А затем ПРОСИТЬ СУД объявить перерыв для подготовки обращения в СКР о преступлении

ВАЖНЫЙ ВЫВОД:

бороться надо и

за признание собрания не состоявшимся (надо более 50% кв метров)

и за призщнание решения недействительными (надо голосво ЗА более 67% кв метров)

раздельно

И вот еще что.
Суд "в первых строках" отметил, что граждане недавно, мол, узнали об этом решении собственников. В комментаиях Марк отметил, что по причине пропуска 6 месячного срока суд отказал в рассмотрении его иска.

Поэтому ДОБАВЛЯЮ

Многие собственники получают от суда "отлуп" при попытке обжаловать то или иное решение собственников помещений, принятого на общем собрании, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ , которая гласит:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня , когда указанный собственник узнал или должен был узнат ь о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат ы голосования, допущенные нарушения не являются существенным и и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Попытаемся, как Алексей Стаханов, вставлять свой отбойный молоток в слабые места - в трещинки (соотвественно выделено цветом)

Во-первых , фактор времени в ней обозначен, по меньшей мере, странно: "в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении " . Через союз ИЛИ соединены несовместимые вещи. Например, я узнал вчера о решении, принятом два года назад. Шесть месяцев пропущено, а должен быть узнать в течение 10 дней после приятия решения 2 года тому назад . Все! Конец! Суд вправе посчитать, что срок пропущен.

Во-вторых, нет критерия, позволяющего отличить существенные нарушения , допущенные при подготовке и проведении собрания, от несущественных. Гражданин считает, например, существенным, что голоса считали - один от квартиры, а надо пропорционально доле в общем площади, а судья вправе отнести такое нарушение к несущественным.

В-третьих , здесь все зависит от усмотрения судьи. А судья всегда с легкостью определит, что один голос не в состоянии "опрокинуть" решение множества других голосов

В ближайшее время попытаюсь представить свое видение по преодолению этих преград

Текст иска о признании недействительными ничтожных решений ОСС собственников жилья.

Надеюсь, что размещенный мною текст искового заявления о признании недействительными ничтожных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, будет полезен тем, кто защищает свои права и законные интересы.

В Бийский городской суд Алтайского края

_______________________________________________________________________________

От Дубана Анатолия Васильевича,

проживающего и зарегистрированного по адресу:

Ответчик:

Ответчик:

Ответчик:

Ответчик:

Ответчик: Директор ООО «УК «БиКо-Центр»

Небогин Владимир Геннадьевич

юридический и фактический адрес ООО «УК «БиКо-Центр»:

переулок Почтовый, дом 12, г. Бийск, Алтайский край, 659300

Исковое заявление

о признании недействительными с 13.03.2015 г. ничтожных решений 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ___ по ул. __________ в г. Бийске, оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2015 г.

Я являюсь собственником _____ доли квартиры № ___ в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске на основании «Свидетельства о государственной регистрации права» за номером АГ ________ , выданного Дубану А.В. __.___.20__ г. Управлением Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, вид права: общая долевая собственность: ____ , объект права: квартира по адресу: __________ (см. приложение № 11) . Ответчикам известно, что эта квартира № ____ находится в долевой собственности физических лиц, проживающих в квартире, в том числе Дубана А.В.

В «Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного г. Бийск, ул. _________ » от 13 марта 2015 г. (далее – Протокол № 1 от 13.03.2015 г.) (см. приложение № 1) указаны 7 вопросов повестки дня, по которым якобы 13.03.2015 г. были приняты нижецитируемые решения:

Председатель комиссии ФИО

Член комиссии ФИО

Член комиссии ФИО»;

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оформления протокола собрания в случае, если такое собрание не проводилось.

В силу п. 3 ст. 1 («Основные начала гражданского законодательства») ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.».

«Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. » (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1 («Основные начала жилищного законодательства») ЖК РФ установлено:

« 2. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.».

Я считаю решения 1 – 7 повестки дня , оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.) ничтожными по тому основанию, что 13 марта 2015 г. (пятница) не проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. ___________ № ___. Которое, как указано в якобы инициировала ФИО в качестве собственника «жилого помещения (квартиры) № __», и в котором (в собрании), как указано в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г., якобы «приняли участие собственники 40 помещений МКД».

Я такое свое утверждение подтверждаю нижеуказанными доказательствами:

1) я только 24.04.2015 г. узнал о существовании Протокола № 1 от 13.03.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края Сильченко С.А. в процессе ознакомления с материалами проверки по моему заявлению от 11.03.2015 г., которое не имеет отношения к предмету данного иска (вх. от 12.03.2015 г. № 10-09/О-1081), а факт получения мною 24.04.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г. подтверждает моя запись от 24.04.2015 г. на нижеуказанных ксерокопиях Протокола № 1 от 13.03.2015 г.:

На ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г., которая находится в отделе жилищного надзора по г. Бийску Государственной, на которой я 24.04.2015 г. сделал запись:

«;

На ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г., которую я получил 24.04.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А.:

«24.04.2015 г. в 12 час. 00 мин. получил от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А.»

(см. приложение № 1) .

Поэтому очевидно, что я только 24.04.2015 г. из содержания Протокола № 1 от 13.03.2015 г. узнал о том, что 13 марта 2015 г. якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также иную информацию, которая содержится в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г.;

2) 26.04.2015 г. (воскресенье) на собрании, которое я, Дубан А.В., инициировал 24.04.2015 г. объявлением, которое я 24.04.2015 г. разместил на досках объявлений у входных дверей в подъезды, нижеперечисленные собственники и наниматели жилых помещений в доме, а также лица, проживающие в доме, присутствовавшие на собрании, своими подписями в подписных листах подтвердили нижеуказанные факты :

« 1. Я 26.04.2015 г. (воскресенье) с 17 час. 30 мин. участвовал (участвовала) в собрании собственников и нанимателей жилых помещений в доме ___ по ул. _________ в г. Бийске, которое инициировал Дубан Анатолий Васильевич, проживающий в квартире № ___ (собственник ___ доли), объявлением, которое было размещено на досках объявлений у входных дверей в подъезды 24.04.2015 г.;

  • Мне из выступления Дубана А.В. на собрании впервые стало известно 26.04.2015 г.:

    • 1) о существовании протокола от 13.03.2015 г. № 1 «внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» (далее – Протокол от 13.03.2015 г. № 1).

    При этом я лично ознакомился (ознакомилась) с ксерокопией с Протокола от 13.03.2015 г. № 1, которую на собрании предоставил Дубан А.В.;

    2) что Дубан А.В. 24.04.2015 г. впервые узнал о существовании Протокола от 13.03.2015 г. № 1 в отделе жилищного надзора по г. Бийску;

  • Меня никто не извещал о том, что 13.03.2015 г. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме __ по ул. ____ в г. Бийске;» ,

    • а именно:

    1) ФИО, проживающая __________ (подъезд № 1) (см. прил-е № 8) ;

    2) ФИО, … (подъезд № 1) (см. прилож-е № 8) ;

    …

    18) ФИО, проживающая в неизвестной мне квартире, так как в подписном листе не указан номер квартиры (см. приложение № 8) .

    3) Очевидно, что 13 марта 2015 г. не могло состояться собрание, так как ФИОв качестве собственника квартиры № ___ в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске (в случае, если ФИО является собственником квартиры и являлась инициатором собрания ) не выполнила требования к порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные в частях 4 и 5 ст. 45 («Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действующей до 29.06.2015 г. включительно):

    « 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.» .

    При этом ФИО после 13.03.2015 г. не довела до сведения собственников помещений в доме о решениях, якобы принятых 13.03.2015 г. внеочередным общим собранием, и итоги голосования. Чем ФИО лично нарушила требования ч. 3 ст. 46 (« Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действующей до 29.06.2015 г. включительно):

    « 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.» .

    Очевидно, что поскольку 13.03.2015 г. не было собрания , то ФИО не выполнила и решение № 6, указанное вПротоколе № 1 от 13.03.2015 г., согласно которому была обязана уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о принятых 13.03.2015 года решениях на внеочередном общем собрании путем размещения соответствующей информации на досках объявлений у входов в подъезды 1 – 5 дома .

    Кроме того, решения 1 – 7 повестки дня , оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.), ничтожные и по нижеуказанным основаниям :

    1. Я обоснованно считаю, что ФИО собственноручно не подписывала Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве члена счетной комиссии, а за ФИО расписалась ее дочь ФИО (фамилия мужа), вписавшая в Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. и слова:

    - «ФИО»;

    - «ФИО кв. __ » .

    При этом доказательством почерка ФИО является оформленный ФИО почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором _______ , отправитель ФИО, адресованного Дубану А.В., с оттисками 2-х календарных штемпелей отделения почтовой связи «Бийск _____ » от 12.11.2006 г. (см. приложение № 9) .

    Действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено такое подписание протокола собрания ;

    2. Содержание Протокола № 1 от 13 марта 2015 г. не подтверждает кворум, если предположить, что 13.03.2013 г. проводилось собрание, поскольку в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а всего лишь формально указано:

    « В голосовании приняли участие собственники 40 помещений МКД, общей площадью 1872 кв. м., что составляет 53 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум состоялся, собрание легитимно принимать вопросы повестки дня.» .

    Что свидетельствует о нарушении причастными лицами подпункта 2 п. 4 ст. 181.2 (Принятие решения собрания») ч. 1 ГК РФ:

    «4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

    2) ;» .

    Если бы 13.03.2013 г. (пятница) на собрание действительно собрались собственники, в том числе сособственники из любых 40 помещений в доме, то на таком собрании присутствовало бы не менее 60 человек, что не осталось бы незамеченным мною, Дубаном А.В., и иными собственниками, которые не участвовали в собрании. При этом очевидно, что в последующие дни информация о собрании распространилась бы почти между всеми лицами, проживающими в доме, чего не произошло.

    При таких обстоятельствах в качестве основания ничтожности решений 1 – 7 непроводившегося 13.03.2015 г. собрания подлежит применению подпункт 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в единстве с абзацем первым ст. 181.5 («Ничтожность решения собрания») ГК РФ и п. 2 той же ст. 181.5 ГК РФ , в которых прописано:

    « Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    2) принято при отсутствии необходимого кворума ;» ;

    3. Решение по вопросу № 4 повестки дня - «Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с 01.05.2015 года.» ничтожно в силу ч. 1 ст. 162 («Договор управления многоквартирным домом») ЖК РФ, в которой прямо установлено:

    « 1. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания . При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)» .

    При этом ч. 7 ст. 162 ЖК РФ разъясняет:

    « 7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. » .

    Очевидно, что в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. отсутствует решение об условиях, на основании которых ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации было обязано заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в доме ____ .

    Кроме того, в подлежащей соблюдению п. 1 и пп. 1 п. 1 ст. 8 («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») ГК РФ , установлено:

    « 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом , а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;» ;

    4. Решение по вопросу № 3 повестки дня - «Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».» ЖК РФ;

    5. Решение по вопросу № 5 повестки дня - «Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.» ничтожно в силу той же ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащей применению в единстве с ч.2 ст. 162 ЖК РФ . Согласно которой только по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а именно:

    « 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)» ;

    6. Решение по вопросу № 1 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 1 повестки дня, в котором указано:

    Председатель комиссии ФИО

    Член комиссии ФИО.

    Член комиссии ФИО» .

    Однако согласно Протоколу № 1 от 13.03.2015 г. якобы было принято решение:

    «Избрать счетную комиссию в составе:

    Председатель комиссии ФИО

    Член комиссии ФИО

    Член комиссии ФИО» ;

    Что свидетельствует о несоблюдении ч. 2 ст. 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ, в которой установлено:

    « 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. » .

    При таких обстоятельствах подлежит применению п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, в котором прописано:

    « Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно :

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества ;

    Очевидно, что при таких обстоятельствах следует считать ничтожными и решения по вопросам 2 – 7 повестки дня, так как ничтожно решение по вопросу избрания счетной комиссии ;

    7. Решение по вопросу № 6 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 6 повестки дня, в котором формально указано:

    «6. Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общем собрании.».

    При этом очевидно, что рассматривать и утверждать можно то, что известно;

    8. Решение по вопросу № 7 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 7 повестки дня, в котором формально указано:

    «7. Утверждение места хранения протоколов (результатов голосования), принятых на общем собрании.» .

    При этом очевидно, что рассматривать и утверждать можно то, что известно.

    Я также вынужден указать:

  • Я обоснованно считаю, что ФИО не являлась по состоянию на 13.03.2015 г. собственником квартиры № ___ в доме ____ по ул. ______ в г. Бийске.

    • ФИО фактически проживает в рядом расположенном доме, в доме ___ /1 по ул. ______________ в г. Бийске, в котором ФИО является собственником (сособственником) кв. № ___. О чем свидетельствует «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ________ № ___ » от 18 марта 2015 г. (далее – Протокол № 1 от 18.03.2015 г.), в котором указано:

    «Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выступил собственник жилого помещения (квартиры) № ___ , г-н ФИО» (см. приложение № 2) ;

    Ошибочность моего утверждения обязана доказать в судебном заседании ФИО. на основании документа подтверждающего право собственности на квартиру № ___ в доме __, или будет установлено в судебном заседании на основании запрошенных и полученных судом документов;

    2)Я считаю, что у ФИО, подписавшей Протокол № 1 от 13.03.2015 г. в качестве члена счетной комиссии, отсутствовали законные основания как для подписания Протокола № 1 от 13.03.2015 г., так и для участия в собрании , так как ФИО не является собственником квартиры № __, а в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г. не указано о наличии у ФИО доверенности (доверенностей) на представление 13.03.2015 г. на собрании прав и законных интересов сособственников квартиры № ___:

    ФИО, являющегося собственником ___ доли квартиры № __;

    - ФИО , являющегося собственником ___ доли квартиры № __;

  • В Протоколе № 1 от 13.03.2015 г. не указаны:

    • Время и место якобы состоявшегося 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания;

    Сведения о лицах, якобы принявших 13.03.2015 г. участие в собрании.

    не соответствует требованиям, установленным в п. 4 ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ, в котором прописано:

    « 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

    1) дата , время и место проведения собрания ;

    2) сведения о лицах, принявших участие в собрании ;

    4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

    Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:

    « Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ».

    В частях 3 и 4 той же ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 прописано:

    « 3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    4. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов , действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации , а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). » ;

  • Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не содержит информацию о лице, председательствовавшем на якобы состоявшемся 13.03.2015 г. внеочередном собрании и о секретаре собрания, Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не подписан председательствовавшим на собрании и секретарем собрания.

    • Поэтому Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не соответствует требованиям, установленным в п. 3 той же ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ, в которой прописано:

    « 3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания .» .

    В отношении Директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. сообщаю суду нижеуказанные факты :

    1) я считаю, что Протокол № 1 от 13.03.2015 г. был неправомерно оформлен лицами, причастными к оформлению Протокола № 1 от 13.03.2015 г., в интересах директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.;

    2) Небогин В.Г. с целью личного обогащения и в своих коммерческих интересах, противоречащих моим, Дубана А.В., а также иных физических лиц правам и законным интересам, представил Протокол № 1 от 13.03.2015 г. в Л ицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами для получения лицензии на право управления многоквартирным домом 84/2 по ул. Революции в г. Бийске, что подтверждает «Заявление о предоставлении директора , адресованное в «Л ицензионную комиссию Алтайского края по ;

    3) Небогин В.Г. в качестве директора коммерческой организации ООО «УК «БиКо-Центр» неправомерно использует в своих корыстных интересах ничтожные решения 1 -7 повестки дня, оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.), нарушая права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, неправомерно представляя ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации, управляющей многоквартирным домом 84/2 по ул. Революции в г. Бийске.

    Так, на официальном сайте ООО «УК «БиКо-Центр» в отношении дома 84/2 по ул. Революции в г. Бийскенеправомерно размещена информация:

    «начало управления управляющей организацией. 01.05.2015 1 2 »

    Что подтверждаю скриншотом скопированной 13.07.2015 г. Дубаном А.В. информации на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» (см. приложение № 10) .

    При этом кликами на цифру «1 » и на цифру «2 » на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» можно открыть страницы 1 и 2 электронного образа Протокола № 1 от 13.03.2015 г.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ сообщаю, что ничтожными решениями 2 – 5 по вопросам 2 – 5 повестки дня, оформленными Протоколом № 1 от 13.03.2015 г. :

    1) нарушены мои законные интересы, а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на своевременный отбор управляющей организации Администрацией г. Бийска с 01.04.2015 г. в силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу 01.09.2014 г., в которой прописано:

    « 5. Собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.» ;

    2) нарушено мое право на выбор мною и иными собственниками управляющей организации на основании проекта договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 162 («Договор управления многоквартирным домом») ЖК РФ, в которой указаны требования к содержанию такого договора, и п. 1 ст. 422 («Договор и закон») ГК РФ , в котором установлено:

    « 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.» ;

    3) нарушено мое право , а следовательно и аналогичное право иных собственников, на заключение с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ;

    4) нарушены мои законные интересы , а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на гарантированное условиями договора управление многоквартирным домом управляющей организацией, которое обеспечит:

    - «благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами» (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в которой прописано:

    « 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)».

    Также я считаю, что ничтожные решения 2 – 5 по вопросам 2 – 5 повестки дня, оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г., не являются законным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений (прав и обязанностей) между собственниками жилых помещений и нанимателями жилых помещений в доме, а также иными лицами, проживающими в доме (с одной стороны) и ООО «УК «БиКо-Центр» (с другой стороны), предусмотренным в ч . 5 ст. 46 ЖК РФ , в которой прописано:

    « 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.».

    На основании вышеизложенного и руководствуясь:

    ст. 11 («Защита жилищных прав»), ч. 6 ст. 46 ЖК РФ;

    пп. 1 п.1 ст. 8, ст. 12, п. 1 статьями 181.3, 181.4 ГК РФ;

    пунктами 106, 107, 109, 114, 115, 116, 117, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

    П Р О Ш У:

    1. Признать недействительными с 13.03.2015 г. ничтожные решения 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ул. _________ в г. Бийске, оформленных «Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ________ дом № ____ » от 13 марта 2015 г., а именно:

    1) «Избрать счетную комиссию в составе:

    Председатель комиссии ФИО.

    Член комиссии ФИО.

    Член комиссии ФИО.»;

    2) «Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.»;

    3) «Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».»;

    4) «Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с 01.05.2015 года.»;

    5) «Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.»;

    6) «Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общих собраниях, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений многоквартирного дома, и размещением копии протокола на официальном сайте управляющей организации.»;

    7) «Утвердить место хранения решений общих собраний (протоколы голосования) - по месту нахождения ООО «УК «БиКо-Центр» (пер. Почтовый, д. 12.».

    2. Принять к сведению, что я до подачи 16.07.2015 г. данного искового заявления от 16.07.2015 г. в Бийский городской суд в соответствии с пунктами 114 – 116Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, подлежащей применению по аналогии закона:

    1) 15.07.2015 г. в письменной форме известил начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о подаче искового заявления в суд (вх. от 15.07.2015 г. № 5458-01), ксерокопию которого прилагаю (см. приложение № 12) ;

    2) 16.07.2015 г. с 07 час. 30 мин. размесил «Объявление от 16 июля 2015 г. 07 час. 30 мин.» на досках объявлений возле входов в подъезды 1 – 5 дома ___ по ул. _______ в г. Бийске, которым известил о подаче искового заявления в суд, экземпляр которого прилагаю (см. приложение № 13) .

    3. Определением о принятия искового заявления Дубана А.В. к производству суда освободитьистца Дубана А.В. от приложения к экземплярам искового заявления Дубана А.В. для лиц, участвующих в деле:

    1) приложения № 11 - «Свидетельство о государственной регистрации права» за номером АГ ______ , выданного Дубану А.В. __.__.20__ г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю, так как этим документом я подтверждаю суду право обращения в суд с указанным исковым заявлением, а лицам, участвующим в деле известно о том, что Дубан А.В. является собственником помещений в квартире № __ в доме ___ по ул. _______ в г. Бийске;

    2) приложения № 12 и приложения № 13, так как этими извещениями я подтверждаю суду извещение собственников жилых помещений в доме _____ по ул. ____________ в г. Бийске.

    4. Истребовать от руководителя Государственной инспекции Алтайского края Урбаха Александра Андреевича (ул. Деповская, д. 7, г. Барнаул: почтовый адрес: а/я 1280, г. Барнаул, 656035; адрес электронной почты: giak @ giak . ru ) по основаниям, и в силу

    1) заверенную копию текста «Заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г., адресованного в «Л ицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано 25.03.2015 г.) ;

    2) заверенные копии приложений в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. ________________, дом ____, которые директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. приложил к своему «Заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», зарегистрированному 25.03.2015 г.;

    3) заверенную копию «Реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами» в части ООО «УК «БиКо-Центр»;

    4) заверенную копию приказа приказа от 24.04.2015 г. № 105 «О предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» за подписью заместителя руководителя инспекции Гричанова С.Н., которым предоставлена лицензия ООО «УК «БиКо-Центр».

    5. Истребовать от Бийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (почтовый адрес: ул. В.Максимовой, д. 27, г. Бийск, 659315) выписки из документов о лицах, в отношении которых по состоянию на 13.03.2015 г. действует право собственности на квартиры за номерами __, __, __ и __ в доме ___ по ул. _______ в г. Бийске, если такая регистрация прав на недвижимое имущество производилась.

    6. Истребовать от Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю (почтовый адрес: ул. Советская, д. 4, г. Бийск, 659300) выписки из ЕГРП на квартиры за номерами _______________ в доме ___ по ул. __________ в г. Бийске, если такая регистрация прав на недвижимое имущество производилась.

    7. Истребовать от начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (почтовый адрес: пер. Коммунарский, д. 16/2, г. Бийск, 659300) по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в силу статей 147, 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ:

    1) заверенную копию сообщения ФИО в качестве собственника кв. ___ в доме ___ по ул. _______________ в г. Бийске об инициировании проведения 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания;

    2) заверенную копию сообщения ФИО … о решениях, принятых 13.03.2015 г. на внеочередном общем собрании;

    3) нформацию о номерах квартир доме ___ по ул. _______________ в г. Бийске, которые по состоянию на 13.03.2015 г. находились в собственности Муниципального образования г. Бийск, а также об общей площади каждой из этихквартир.

    8. Истребовать от отделения № МУП «ЕИРКЦ» (почтовый адрес: ул. Ленина, д. 242, г. Бийск, 659300; телефон: 33-65-27) по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что письма суда могут не поступить ФИО, ФИО и ФИО, и в силу статей 147, 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ:

    1) выписку из домовой книги по квартире № ___ в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске в части регистрации ФИО и иных лиц, проживающих в квартире;

    4) выписку из домовой книги по квартире … проживающих в квартире;

    9. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в силу статей 147, 148, п. 3 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по основаниям, указанным в исковом заявлении:

    1) истребовать от директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. ксерокопии нижеуказанных документов с представлением в предварительном судебном заседании заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:

    1а) ксерокопию г. Бийск, ул. ________ дом № __ » от 13 марта 2015 г., поскольку в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. по вопросу № 7 повестки дня указано решение, согласно которому Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. должен находиться в ООО «УК «БиКо-Центр»;

    1б) ксерокопии с документа, с которым в ООО «УК «БиКо-Центр» поступил оспариваемый Дубаном А.В. Протокол № 1 от 13 марта 2015 г., а также с иных документов, имеющих отношение к Протоколу № 1 от 13 марта 2015 г. (в суд и для лиц, участвующих в деле, которым не известно о таких документах, в том числе для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании) .

    При этом сообщаю суду, что такие доказательства позволят установить в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела:

    а) физическое лицо, которое представило в ООО «УК «БиКо-Центр» Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. для его хранения в ООО «УК «БиКо-Центр» ;

    б) дату, с которой директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. был обязан проверить законность Протокола № 1 от 13 марта 2015 г.;

    В) иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела;

    1в) ксерокопию «Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. _______ дом № __ » от 18 марта 2015 г., поскольку в Протоколе № 1 от 18 марта 2015 г. по вопросу № 7 повестки дня указано решение, согласно которому Протокол № 1 от 18 марта 2015 г. должен находиться в ООО «УК «БиКо-Центр»;

    1г) ксерокопию лицензии № 57 от 24.04.2015 г., предоставленной ООО «УК «БиКо-Центр» Государственной инспекцией Алтайского края;

    1л) договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «БиКо-Центр» осуществляет в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:г. Бийск, ул. _______ , дом № ___, если такой договор существует ;

    2) истребовать от ФИО (инициатор собрания) с

    2а) документ, подтверждающий право собственности на квартиру № __ в доме ___ по ул. Революции в г. Бийске, и его ксерокопию для приобщения к материалам дела в предварительном судебном заседании ;

    2б) доказательства (документы), подтверждающие надлежащее извещение собственников жилых помещений в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске об инициировании 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ксерокопии для приобщения к материалам дела и для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании ;

    2г) доказательства (документы), подтверждающие доведение собственникам жилых помещений в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске о решениях, принятых 13 марта 2015 г. внеочередным общим собранием, а также итогов голосования, если такое собрание проводилось 13.03.2015 г., и ксерокопии для приобщения к материалам дела и для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании ;

    2д) доказательства, подтверждающие, что Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. подписан лично ФИО в качестве председателя счетной комиссии;

    2д) доказательства, подтверждающие, что у ФИО, подписавшей Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве члена счетной комиссии есть доверенность (доверенности) на представление интересов собственников квартиры № ___;

    3) истребовать от ФИО (член счетной комиссии) с представлением заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:

    3а) доверенность, на основании которой ФИО подписалаПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве представителя ФИО, являющегося собственником ___ доли квартиры № __;

    3б) доверенность, на основании которой ФИО подписалаПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве представителя … ___ доли квартиры № __;

    4) истребовать от ФИО (член счетной комиссии) с представлением заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:

    ксерокопию страниц 2 и 3 действующего по состоянию 13.03.2015 г. паспорта, выданного ФИО , так как личная подпись ФИО на странице 2 паспорта является доказательством одного из двух возможных фактов:

    Доказательством того факта, чтоПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. лично подписала ФИО в качествечлена счетной комиссии;

    Доказательством того факта, что Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. подписан не ФИО, а дочерью ФИО (фамилия мужа);

    Приложения: Листы:

    1. «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного

    дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. _______ дом № ____ » от 13 марта 2015 г.

    (ксерокопия с ксерокопии, имеющейся у Дубана А.В. с 24.04.2015 г.) ……………………..……… - 8.

    2. «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного

    дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ______ дом № ___ /1 » от 18 марта 2015 г.

    (ксерокопия со скачанного Дубаном А.В. на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» электронного

    образа протокола) …………………………………………………………………………………….… - 9.

    3. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 1 в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске

    (квартиры с 1-ой по 15-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) ……....…..… - 10.

    4. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 2 в доме … в г. Бийске

    (квартиры с 16-ой по 30-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …………… - 11.

    5. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 3 в доме … в г. Бийске

    (квартиры с 31-ой по 45-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …….……... - 12.

    6. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 4 в доме … в г. Бийске

    (квартиры с 46-ой по 60-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …………… - 13.

    7. Подписной лист от 26.04.2015 г. по подъезду № 5 в доме …. в г. Бийске

    (квартиры с 61-ой по 75-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …....……… - 14.

    8. Подписной лист от 26.04.2015 г. для нанимателей жилых помещений и иных лиц,

    проживающих в доме … в г. Бийске (ксерокопия с подлинника,

    имеющегося у Дубана А.В.) …………………………………………………..……………....….…… - 15.

    9. Почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором ______ ,

    отправитель – ФИО, адресованного Дубану А.В., с оттисками 2-х календарных

    штемпелей отделения почтовой связи «Бийск ________» от 12.11.2006 г. (ксерокопия с

    подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) ……………………………………….…………...……… - 16.

    10. Скриншот скопированной Дубаном А.в. 13.07.2015 г. информации с сайта ООО «УК «БиКо-

    Центр» в в отношении дома ___ по ул. ____________ в г. Бийске ………………………………... - 17.

    11. «Свидетельство о государственной регистрации права» за номером АГ _____ , выданное

    Дубану А.В. ______ г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю . (ксерокопия с

    подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) (только в суд) ……………………….…………....….… - 18.

    12. Извещение Дубана А.В. от 15.07.2015 г., адресованное начальнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (вх. от 15.07.2015 г. № 5458-01)

    (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) (только в суд) …….…………....……… - 19.

    13. «Объявление от 16 июля 2015 г. 07 час. 30 мин.» Дубана А.В.) …….………………….....….…… - 20.

    14. Кассовый чек филиала № 334 Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России об уплате

    Дубаном А.В. 13.07.2015 г. государственной пошлины в размере 300,00 рублей, операция

    17495, терминал 1328, оператор № 104648 (подлинник) (только в суд) …………………………... - 21.

    15 - 19. Копии искового заявления Дубана А.В. от 16.07.2015 г. для лиц участвующих в деле (на 17-ти листах, без приложений 11 - 14) (всего 5 экземпляров).

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Уважаемые собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений, а также иные лица, проживающие в доме ___ по ул. _________ в г. Бийске!

    Извещаю Вас о том, что я сегодня, 16 июля 2015 г., подам в Бийский городской суд Алтайского края «Исковое заявление о признании недействительными с 13.03.2015 г. ничтожных решений 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ___ по ул. _____ в г. Бийске, оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2015 г., так как такого собрания не было (собрание якобы инициировала собственник квартиры № ___ ФИО).

    Я привлек для участия в деле в качестве ответчиков: 1) ФИО (кв. __); 2) лиц, причастных к оформлению протокола: ФИО (кв. __); ФИО (кв. __); ФИО (кв. __); 3) директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.

    Собственники вправе присоединиться к моему иску об оспаривании указанных ничтожных решений, оформленных протоколом № 1 от 13.03.2015 г., до момента вынесения судом решения по делу.

    По интересующим Вас вопросам прошу обращаться ко мне, в том числе по телефону (домашний: ____ ; мобильный: +7 ______________), или в Бийский городской суд.

    Собственник ___ доли кв. № ___ Дубан Анатолий Васильевич

    Санкт-Петербургский городской суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег.№33-7795/2013 Судья: Грибиненко Н.Н.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Арешиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу №2-416/13 по иску З. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

    З. на основании договора приватизации от 07.09.1992 г. является участником общей совместной собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м (л.д.8, 104). В период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г. по инициативе администрации Центрального района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания от 13.11.2012 г., в котором зафиксированы решения об избрании председателя и секретаря собрания (представителей районной администрации по доверенностям К. и М.), об избрании счетной комиссии в составе М., об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель (1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме (л.д.9-11).

    З. в декабре 2012 г. обратился в суд с требованием о признании всех решений вышеназванного общего собрания недействительными, указывая на то, что инициатором собрания был нарушен установленный порядок уведомления собственников помещений о его проведении, а также доведения до их сведения итогов голосования и принятых на собрании решений, что нарушило права истца и других собственников на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом;

    В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания иска доводами об отсутствии на общем собрании кворума (л.д.4-6, 26, 105-106).

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 г. в удовлетворении требования З. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №2 Центрального района», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.133-135), о причине неявки не сообщили.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Исходя из этих положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое безусловно влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.

    Предусмотренная ч.6 ст.46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.

    При этом согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому указания суда первой инстанции о том, что голосование З. не могло повлиять на итоги голосования, а принятые решения направлены на обеспечение содержания и ремонта жилого дома и предоставление в него коммунальных услуг, т.е. не нарушают права и законные интересы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Отсутствие решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом влечет применение иного порядка обеспечения такого управления. Согласно части 4 ст.161 ЖК РФ в действующей редакции орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

    В протоколе общего собрания от 13.11.2012 г. отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5.035 кв.м (л.д.9). Эти сведения совпадают с данными о составе помещений дома, отраженными в актах о состоянии общего имущества собственников, оформленных Жилищным агентством Центрального района и утвержденных администрацией Центрального района (л.д.74-79), где указана площадь жилых и нежилых помещений дома №... лит.А – 2.923 и 1.397 кв.м соответственно, лит.Б – жилые помещения площадью 176 кв.м и лит.В – жилые помещения площадью 418 кв.м и нежилые помещения площадью 121 кв.м (2.923 + 1.397 + 176 + 418 + 121 = 5.035). Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2.815 кв.м., что составляет 55,9 процентов голосов.

    Однако эти сведения расходятся с представленными в суд документами, при том, что ни в самом протоколе, ни в виде каких-либо приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания.

    Так, в протоколе предыдущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ответчика в очной форме 26.06.2012 г. (л.д.46), указана площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности – 1.329 кв.м.

    Вместе с тем в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 01.12.2012 Жилищным агентством Центрального района с ООО «ЖКС№2 Центрального района», представляющем собой перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых управляющая организация приняла обязательства по обеспечению предоставления в них коммунальных услуг (пункт 1.1. договора), указаны одно жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,4 кв.м в коммунальной квартире №... общей площадью 78,8 кв.м и жилой площадью 39,3 кв.м (исходя из чего общая площадь квартиры, приходящаяся на эти комнаты, составляет 25,4: 39,3 х 78,8 = 50,93 кв.м) и четыре нежилых помещения совокупной площадью 1.151,1 кв.м (л.д.64). Эти данные совпадают со сведениями о заселении жилых помещений многоквартирного дома, предоставленными отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Центрального района, согласно которым в данном доме находятся в частной собственности все жилые помещения, за исключением двух комнат площадью 25,4 кв.м в квартире №..., находящихся в государственной собственности (л.д.80,81-83, 84-86).

    Таким образом, исходя из приведенных сведений, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся жилые и нежилые помещения многоквартирного дома совокупной площадью 1.151,1 + 50,93 = 1.202,03 кв.м. Ответчиком представлены в суд также поступившие от собственников в процессе заочного голосования бюллетени в количестве 19 штук (от собственников 17 квартир из 56 квартир, имеющихся в данном доме согласно сведениям о его заселении).

    В бюллетенях указана площадь жилых помещений, принадлежащих соответствующим участникам голосования, которая при простом сложении составляет 963,72 кв.м. При этом в ряде случаев указанная в бюллетенях площадь помещений расходится с их характеристиками, отраженными в сведениях о заселении дома: Площадь бюллетене указана 53,4 кв.м при фактической площади 52,6 кв.м; Площадь бюллетене указана 70,7 кв.м при фактической площади 70,3 кв.м; Площадь бюллетене указана 67,5 кв.м при фактической площади 65,7 кв.м. По голосовании приняли участие трое собственников (З., А. и С. – л.д.34-36), в связи с чем соответствующее площади квартиры количество голосов – 65,7 – должно быть учтено при подсчете однократно. По голосовании приняла участие собственник Ж., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 12 кв.м (л.д.32), однако согласно сведениям о заселении и о принадлежности жилых помещений в этой квартире общей площадью 72,2 кв.м и жилой площадью 43,0 кв.м Д. занимается одна комната площадью 12,5 кв.м., на которую приходится общая площадь,5: 43 х 72,2 = 20,99 кв.м (л.д.85). По голосовании приняла участие Н., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 26,92 кв.м (л.д.29), однако в данных о заселении по этой квартире указано, что она занята одной семьей, её собственником указан Б., общая площадь квартиры – 61,3 кв.м, жилая площадь – 36,6 кв.м (л.д.85), в связи с чем при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении этой квартиры её общая площадь может быть учтена при подсчете голосов участников собрания целиком.

    Вместе с тем даже с учетом указанных выше корректировок совокупная площадь помещений, принадлежащих гражданам, принявшим участие в голосовании, составит не более 1004,09 кв.м. В свою очередь, истец правильно указывает на то, что в отношении некоторых жилых помещений в деле имеются сведения об их нахождении в общей долевой собственности граждан, в связи с чем количество голосов каждого из участников голосования при отсутствии у него полномочий действовать от имени других собственников могло учитываться лишь в соответствии с приходящейся на это лицо долей. В частности, принявшая участие в голосовании от Ш., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 73,8 кв.м (что соответствует общей площади указанной квартиры – л.д.28, 84), в действительности является участницей общей долевой собственности на квартиру с долей в размере? (л.д.103). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в суд документами подтверждается участие в голосовании собственников помещений совокупной площадью 2.815,71 кв.м, противоречит материалам дела. С учетом площади помещений, находящихся в государственной собственности, совокупное число голосов участников собрания составляло не более 1.202,03 + 1004,09 = 2.206,12 кв.м., что не соответствует приведенным в протоколе сведениям (2.815 кв.м) и значительно меньше пятидесяти процентов от общего числа голосов (5.035), что составляет 5.035 х 50: 100 = 2.517,5 голосов.

    Исходя из изложенного материалы дела позволяют сделать вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13 ноября 2012 года.

    Заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении ответчиком, по инициативе которого проведено заочное голосование, процедуры уведомления собственников о его проведении, установленной ч.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно указанной норме собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещение в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

    Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений, составляющих менее 1/3 от общего числа квартир в доме) ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при отсутствии кворума, недействительными.

    Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным и условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч.1 ст.47 ЖК РФ, в силу которой это возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума.

    Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 26.06.2012 г. (л.д.46), ответчиком не представлено, в связи с чем явка на указанное собрание собственников четырех квартир, отраженная в бланке регистрации (л.д.47), не свидетельствует о соблюдении установленного законом условия, поскольку по смыслу закона отсутствие кворума на очном собрании имеет значение лишь при соблюдении процедуры его созыва.

    Отраженные в протоколе данные о принадлежности государству жилых и нежилых помещений дома общей площадью 1.329 кв.м., как указано выше, являются недостоверными. К тому же в протокол, датированный 26.06.2012 г., включены сведения о доверенности К., являвшегося представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений дома и инициатора собрания, выданной 28.06.2012 г. – позднее даты проведения собрания, что указывает на недостоверность содержания протокола.

    При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, а требование З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проведенного в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г., оформленные протоколом общего собрания №1 от 13ноября 2012 года.

    Представьте, что на основании протокола ОСС был заключён договор управления МКД, и дом управлялся по этому документу несколько месяцев. Сегодня мы расскажем, что нужно сделать управляющей организации, если суд признал такой протокол недействительным.

    Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.

    Действия УО после признания протокола ОСС недействительным

    Когда суд признаёт недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

    Если так произошло, управляющая компания не должна возвращать собственникам помещений в МКД внесённых ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

    По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД.

    У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

    Управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).

    Причины для признания решения собрания недействительным

    Решение общего собрания собственников суд может признать недействительным, если (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

    • существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС;
    • лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий;
    • нарушено равенство прав участников собрания;
    • нарушены правила составления протокола.

    У собственников помещений в МКД есть право обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме (