Правовые аксиомы, презумпции, фикции и юридические конструкции как элементы юридической техники. Правовые презумпции

Правовые аксиомы: понятие, значение

В литературе в один прием из дискуссионных и неоднозначных является задача о необходимости выделения в праве аксиом, происхождение которых во многом предопределено различными пониманиями этого явления. Несколько ученых, изучая аксиомы как положения, принимаемые без особых логических доказательств в из-за их непосредственной определенности, выступают против признания вступить в свои права особой аксиоматической системой, присутствия в праве аксиом.

В доказательство этой точки зрения приводят, также, такие аргументы. Во-первых, нормы права, как исходные частицы системы права, не имеют права рассматриваться как теоремы или аксиомы, потому что они "законченно выражены законодателем", вследствие чего не нуждаются в доказательстве. Правотворчество - это не обычное выведение одних норм права из других, более обобщающих норм. Во-вторых, аксиоматические системы права (различные теории и концепции) созданы из конечного числа согласованных аксиом. Разрешаемое же совпадение правовых аксиом и принципов приводит, наоборот, к неточности перечня аксиом в праве. Кроме того, право как общественный феномен, правовой теорией не является; оно определяется как не формализованная, а содержательная система. В-третьих, для того, чтобы начать считать право аксиоматической системой, нужно сказать о полноте (уравновешенности всех общественных отношений) и об отсутствии всевозможных пробелов.

Вместе с тем, с приведенной выше точкой зрения, возможно, согласиться можно только при наличии исследования аксиом с точки зрения их строго научного понятия. Действительно, юриспруденция не является теорией, построенной только из непротиворечивых друг другу аксиом, из которых могут быть дедуктивно выведены истинно-содержательные теоремы (положения).

Из этого получается, что юридические аксиомы не соответствуют следующим основополагающим требованиям, которые предъявляются к аксиомам. К примеру, система аксиом обязана быть непротиворечивой; правовые аксиомы этой системы обязаны быть независимыми; они обязаны быть совершенными для дедукции любых высказываний, относящиеся к аксиоматизированной теории; аксиомы обязаны быть нужными в том смысле, что система не обязана включать в себя излишних предположений. Но вот сам термин "аксиома" многозначен и употребляется в некоторых зонах научного знания. Так, А.А. Ференс-Сороцкий предполагал, что проблема юридических аксиом носит больше аксиологический, чем логический характер, потому что ее суть - "в том самом выяснении значения обычных норм права, превращенных в них стандартных правовых истин эмпирического уровня, как аккумулятора общегражданских достижений в юридическом познании реальности". То есть в юриспруденции термин "аксиома" должен использоваться только в общеупотребительном значении, указывая утверждение, положение, утверждаемое без доказательств; очевидную, ясную саму по себе, но неопровержимую истину, не требующую доказательств. Этим, по словам ученых, и объясняется тот факт, что некоторым юридическим аксиомам можно найти "аналог", обусловленный в форме поговорок и пословиц, отражающих здравый смысл или же народную мудрость (аксиома "никто не может быть судьей в собственном деле" - народная поговорка "со стороны виднее").

Понятие "юридическая аксиома" может использоваться в праве не только в общеупотребительном, но и в узко специализированном значении, основывающимся, как замечает А.В. Масленников, не в наделении его характеристиками аксиоматических систем, а в уменьшении его общеупотребительного значения, приспособлении и использовании его к праву, получение им правовой специфики (юридические аксиомы как священные основы права и государства у И.А. Ильина).

Следовательно, юридические аксиомы по своему значению не идентичны аксиомам точных наук, они имеют в большинстве своем аксиологический характер. Правовые аксиомы выражают особенность права. По верному замечанию С.С. Алексеева, уход от аксиом, их неисполнение могут привести к тому, что "право… перестанет быть правом, оставаясь организационного воздействия, мерами прямого принуждения и т.д.".

Юридические аксиомы обуславливают и как общепринятые суждения, которые предназначаются как исходные посылки в аргументированных рассуждениях о неправовом и правовом. Своего рода аксиоматическое ядро права устанавливает определенная совокупность обычных высказываний, выделяющих сущность отношения власти к знанию, обществу, личности.

В то же время юридические аксиомы возможно рассматривать не только в качестве постулатов юридической науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законе. Как отмечает А.А. Ференс-Сороцкий, они проходят путь своего изложения от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, установленная в правосознании как правовые аксиомы. Так, как нормы права, показывающие содержание общечеловеческой морали, понимает аксиомы права Н.А. Чечина. По ее мнению, обязательность соблюдения содержащихся в аксиомах права правил поведения ясна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и объективности и поэтому не нуждается в специальных доказательствах. Кроме того, на содержании этих норм (исполняющих роль главных положений) основывается подавляющее большинство иных правил, поскольку право должно отвечать принятому в обществе понятию справедливости. Однако по обьективному замечанию А.А. Ференс-Сороцкого понятность аксиом (в таком случае выведенных Н.А. Чечиной правовых аксиом гражданского процесса) обговаривается не их связью с моралью, а испытаниями в ходе правоприменительной практики ("истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается", "решение суда не должно задевать тех, кто не участвовал в деле").

Наиболее широким представляется понятие юридических аксиом как совершенных явлений, относящихся к разным краям правовой действительности (к правосознанию, правовой науке и праву), представляющих собой положения, сосредоточенно выражающие социально-правовой опыт, считаемые как истины (относительные или абсолютные) в целях облегчения процесса правового регулирования и разрешения научных задач, гарантирующие преемственность в праве и объективируемые в разных формах в зависимости от их причастности к отдельным группам, изложенное А.В. Масленниковым. Действительно, собираясь медлительно в ходе развития общества, разные юридические нормы, закрепляющие некоторые модели поведения людей, повторяющиеся неоднократно, получили значение аксиом. Впервые разработанные древнеримскими юристами нормы-аксиомы появлялись без особых видоизменений в других правовых системах. Многовековая практика их использования доказала, что юридические аксиомы являются наиболее оптимальной формой регулирования (при их установлении в действующем законодательстве), определяют наилучшие правила поведения людей в подобных ситуациях.

Юридические аксиомы накапливают правовой опыт человечества, в связи с чем их употребление обязательно для упорядочения общественных отношений, эффективности юридического регулирования. В них, как заметил С.С. Алексеев, проявляется нацеленность права на то, чтобы "утвердить начала правды и справедливости, исключить возможность проявления беззакония и произвола, а главное - показано то своеобразие, тот "дух", который свойствен юридической материи".

"Юридические аксиомы, - пишет И.А. Иванников, - это положения, принимаемые за истину и не требующие особого юридического доказывания". Современная наука полагается на аксиомы как на базовые, проверенные жизнью данные или доказанные в рамках неопровержимых эмпирических испытаний.

Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве

Сущность гражданского процесса наряду с процессуальными принципами определяют и правовые аксиомы. Аксиомы - исходные и непреложные истины, закрепленные в процессуальных нормах. Они самоочевидны. Их правильность многократно проверена и подтверждена юридической практикой. Без аксиом гражданская юрисдикция будет существенно осложнена. Так, без аксиоматического правила, освобождающего от доказывания общеизвестных фактов, судебное познание было бы неоправданно громоздким, а без аксиомы, запрещающей тождественные правопритязания, производство по делу топталось бы на одном месте.

Правовые аксиомы - определенные постулаты юридической науки и судебной практики, выражающие общечеловеческую мораль и справедливость. Они, по общему правилу, закреплены в Гражданском процессуальном кодексе (например, ч. 1 ст. 55, п. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 50, п. 3 ст. 18 ГПК и др.).

Аксиомы в отличие от гражданских процессуальных принципов знаменуют общечеловеческую сторону судопроизводства и имеют наднациональный характер. Многие из них вошли в современное правоведение в виде юридических поговорок и существуют одновременно в законодательстве различных стран. Например, нет судьи без истца; никто не может быть судьей в своем деле; где есть право, там есть и его защита; правовые формальности должны неукоснительно соблюдаться и др.

Характерная черта аксиом различных правовых систем заключается в их преемственности. Так, правило распределения обязанностей по доказыванию между сторонами было известно Российскому уставу гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1923 г. В действующем ГПК оно закреплено в ч. 1 ст. 50.

В практической деятельности, когда сталкиваешься с применением правовых норм, которые не в полной мере обеспечивают торжество справедливости, а порой кажутся верхом несправедливости, возникают вопросы о причинах возникновения таких ситуаций. Ведь право по определению должно быть искусством добра и справедливости.

Тогда приходишь к согласию с философами права о том, что нормы закона могут быть неправовыми, либо не обеспечивающими реализацию права. Однако, право должно иметь средства по обеспечению защиты в том числе и от неправовых норм. Одним из таких средств является признание норм закона неконституционными.

В тоже время, порой приходится сталкиваться с ситуацией когда, в тексте Конституции РФ имеются лишь положения, сформулированные в крайне обобщенном виде в виде принципов. Что ж применение конституционно-правовых принципов действительно помогает найти защиту от неправовых норм. В тоже время, в поисках права можно пойти дальше и найти основы права - правовые аксиомы.

Аксиомы права интересовали ученых еще в советское время. Еще в 1972 году С.С. Алексеев писал, что аксиомами в праве называются положения, имеющие характер исходных (элементарных) истин и не требующие в каждом случае особого доказательства. Объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом.

Данный подход достаточно прогрессивный для того времени уже закладывал сомнения в правильности легисткого понимания права, но в тоже время, С.С. Алексеев рассматривал аксиомы с точки зрения тех или иных принципов.

Полагаем более удачным подход к аксиомам, как к категориям общей морали. Данный подход, сформулированный известным процессуалистом Н.А. Чечиной в статье "Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве" предполагает, что аксиомы есть формулировки естественных законов.

По своему определению аксиома - исходное положение, принимаемое без доказательств истинности других положений; бесспорное, не требующее доказательств положение. В пользу того, что аксиомы есть категории общей морали говорит происхождение слова "аксиома". Которое имеет греческое происхождение: "утверждение", "самоочевидный принцип" от "ценный", " достойный" от оцениваю, считаю достойным, в конечном счете "ценю".

Аксиомы, фиксируя содержание общечеловеческой морали, включались и включаются в законодательство разных периодов развития государства, некоторые из них были известны и весьма четко сформулированы римским правом. Причем чаще всего на основе данных аксиом формулируются принципы. Так, например, из аксиомы справедливого правосудия, сформулированного еще в древнем Риме, "audi alteram partem" - "выслушать обе стороны", произошли несколько важных принципов справедливого правосудия, таких как принцип состязательности, принцип беспристрастности, а Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001, сославшись на данную аксиому, назвал "право быть услышанным" общеправовым принципом. В нормативных актах РФ данное право напрямую в отличие от Конституции ФРГ, не закреплено, российские процессуалисты полагают, что право быть выслушанным и быть услышанным является принципом гражданского процессуального права.

Из аксиомы справедливого правосудия "выслушать обе стороны" порождается не только право быть выслушанным, но и право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда. Впрочем, право на мотивированные судебные акты вытекает не только из аксиомы "выслушать обе стороны", но и из другой аксиомы справедливого правосудия, сформулированной также еще в древнем Риме: "Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено". Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти, как конституционно-правовой принцип.

Виды правовых аксиом .

В юриспруденции содержатся следующие виды правовых аксиом:

а) нельзя осуждать дважды за одно и то же правонарушение - человек понесший наказание не должен нести его снова, ведь свершившееся правонарушение исчерпывает себя после наложения ответственности на правонарушителя.
б) люди рождаются свободными и равными в своих правах - каждый человек на планете обязан обладать всеми свободами и всеми правами без какого бы то ни было различия, как-то в отношении нации, цвета кожи, возраста, пола, родного языка, вероисповедания, политических или иных убеждений, социального или национального происхождения, сословного, имущественного или какого либо другого положения человека в обществе.
в) гнев не оправдывает правонарушения - ведь никто не должен быть подвержен пыткам или жестокому, бесчеловечному, антигуманному или унижающим его достоинство обращению, действию или наказанию. Все это противогуманно по отношению к людям. Ведь человеческая жизнь ценится выше всего.
г) все сомнения толкуются в пользу обвиняемого - соответствуя этому принципу нерешительность в виновности обвиняемого человека должно влечь за собой признание последнего непричастным при условии, что использованы все возможности для получения всех доказательств. Сомнение может затрагивать не только вопрос о виновности в общем, но и отдельно взятых любых доказательств дела, а также определенных с их помощью событий дела. При этом: 1) присутствие неустранимого сомнения в факте, обосновывающем обвинение, влечет его удаление из всей системы доказательств, и тем самым сомнение трактуется в пользу обвиняемого; 2) при присутствии неустранимого сомнения в факте, отрицающим обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого. Этот факт остается в системе доказательств до тех пор, пока не будет окончательно оспорен, и, значит, возникшее сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого.
д) тот, кто щадит виновного, наказывает невиновного - мы живем в таком мире, где главными приоритетами выступают материальное положение, могущество и власть, а правосудие и справедливость, к сожалению, отходят на второстепенный план. Мы конечно не думаем, сколько наказанных невиновных мирных людей, страдают, из-за чьей то ошибки, и сколько виновных - гуляет спокойно среди нас. Мне бы очень хотелось, что бы правосудие всегда действовало справедливо, и по правилам закона. От этого зависит и наша с вами жизнь, ведь никто не знает, кто окажется незаслуженно наказанным. Возможно среди них окажемся и мы.
е) никто не может быть судьей в своем собственном деле - суд должен быть объективным и для этого необходимо, что бы судьей выступало незаинтересованное в исходе дела лицо. А если все будет иначе, то и нет речи о справедливости.

Юридическая фикция – это такой правовой прием мышления, допускаемый или прямо предписываемый правовой нормой и состоящий в признании известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим.

Правовая презумпция – это закреплённая в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов.

Правовая аксиома - самоочевидные правовые истины не требующие доказательств.

Правовые презумпции и аксиомы - не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Область их применения обширна. В сущности, это тоже социальные регуляторы, но весьма своеобразные. Как приемы правового регулирования они оказываются полезными и необходимыми при возникновении различных "нестандартных ситуаций". Но ими пользуются и при обычном, нормальном функционировании правовой системы.

Природа этих явлений изучена недостаточно полно. В учебной литературе они, как правило, не освещаются, в программах не значатся. Им не находится места в общей классификации социальных норм, в том числе среди правовых (в качестве самостоятельных). Между тем знания о них важны для профессиональной подготовки юристов.

Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторяется и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.

Правовые презумпции определяются в литературе как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом (В.К. Бабаев).

Правовые презумпции - разновидности общих презумпций. Особенность первых, как это вытекает из приведенного определения, состоит в том, что они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений и действуют только в правовой сфере.

Наиболее характерные презумпции:

Презумпция знания закона (правознакомства). Априори предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Незнание закона не освобождает никого от ответственности за его нарушение. Во всех правовых системах исходят из того, что гражданин не может в качестве оправдания ссылаться на свою юридическую неосведомленность - это не будет принято во внимание, хотя заведомо ясно, что ни один человек не в состоянии познать все действующие в данном обществе правовые нормы и акты. Однако иная посылка была бы здесь крайне опасной.

При этом само собой разумеется, что законы должны быть официально опубликованы, чтобы граждане имели объективную возможность с ними знакомиться и соотносить свое поведение с их требованиями. Древняя мудрость гласит: "Закон не обязывает, если он не обнародован". Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15).

Презумпция невиновности, согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом. Данное положение закреплено в международных пактах о правах человека, получило отражение в Конституции РФ (ст. 49).

Презумпции справедливости закона; истинности и обоснованности приговора; ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми; предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью; позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам; специальный закон отменяет действие общего; к невозможному не обязывают; кто не отрицает, признает; не все, что законно, нравственно, и др. Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

От презумпций необходимо отличать версии и гипотезы, которые тоже представляют собой предположения. Версия - это одно из нескольких предположений, касающихся фактов и обстоятельств конкретного дела. Сфера действия версии ограничена рамками расследуемого преступления. Правда, в общественно-политическом лексиконе слово "версия" нередко употребляется и в более широком смысле.

Гипотеза есть предположение, выдвигаемое в процессе исследования какого-либо явления и требующее теоретического обоснования и проверки практикой. Если презумпция, аккумулируя в себе предшествующий опыт, постоянно находит жизненное подтверждение своей правильности (что, конечно, не исключает случаев несоответствия отдельным ситуациям), то гипотеза с самого начала базируется на строго научных положениях, которые не должны противоречить истинным знаниям в данной области.

Правовые аксиомы определяются как самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).

Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много: кто живет по закону, тот никому не вредит; нельзя быть судьей в своем собственном деле; что не запрещено, то разрешено; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; люди рождаются свободными и равными в правах; закон обратной силы не имеет; несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение; да будет выслушана вторая сторона; гнев не оправдывает правонарушения; один свидетель - не свидетель; если обвинение не доказано, обвиняемый оправдан; показания взвешивают, а не считают; тот, кто щадит виновного, наказывает невиновных; правосудие укрепляет государство; власть существует только для добра и др. Все эти аксиомы играют важную регулятивную, прикладную и познавательную роль.

Юридические фикции. Фикция в переводе с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. В юриспруденции - это особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы. Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.

Данные явления были хорошо изучены представителями русского правоведения. В советское время они не привлекли особого внимания. Один из видных юристов прошлого, Р. Иеринг, охарактеризовал фикции как "юридическую ложь, освященную необходимостью... технический обман". Фикции широко использовались еще римскими юристами.

В качестве типичного примера фикции из российского законодательства обычно приводится положение о признании лица безвестно отсутствующим, которое гласит: "Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года" (ст. 42 ГК РФ).

Аналогичную ситуацию имеет в виду ст. 45 ГК РФ (объявление гражданина умершим), устанавливающая: "1. Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев... 3. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели".

З.М. Черниловский отмечает, что смысл юридических фикций выражается вводными словами: "как бы", "как если бы", "допустим". Он приводит любопытный пример взаимосвязи фикции и презумпции из французского права, которое предусматривает, что в случае одновременной гибели мужа и жены в результате авиационной или автомобильной катастрофы муж считается умершим первым, его имущество переходит к жене, а от нее - к ее родственникам. Основанная на медицинской статистике презумпция большей живучести женщин превращается в данном случае в юридическую.

Таким образом, презумпции, фикции, аксиомы как бы дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Как мы видели, именно они помогают выходить из наиболее затруднительных ситуаций и коллизий.

В связи с этим указанные разновидности социальных ориентиров, в которых отразился опыт поколений и которые являются составной частью единой нормативной системы любого общества, должны, по нашему мнению, стать предметом более пристального внимания юридической науки и практики. Их следовало бы включить в вузовские программы, лекционные курсы, учебники.

Жизнь бесконечно разнообразна, в ней возникает множество необычных (уникальных) положений, состояний, обстоятельств, на первый взгляд случайных и труднопредсказуемых. Но, как известно, случайности - форма проявления закономерностей. Поэтому их надо изучать.

Студенты-правоведы должны быть готовы к встрече с самыми "замысловатыми сюжетами" действительности, уметь их анализировать, извлекать из парадоксов полезные уроки. Особенно это важно в условиях ломки старых и нарождения новых отношений, когда в наибольшей степени проявляются пробельность и неполнота права.

В таких ситуациях первостепенное значение приобретают правосознание и компетентность тех, кому приходится самостоятельно, а не только по готовым рецептам осмысливать и разрешать конкретные дела, вырабатывать прецеденты, устанавливать истину.

КОЛЛИЗИИ В ПРАВЕ.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие "замысловатые сюжеты", которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и "претендуя" на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств "дела", выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это - нормы-"арбитры", они составляют своего рода коллизионное право. В литературе автор убедительно обосновывает необходимость выделения такой отрасли как самостоятельной. Думается, с этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т.е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права. Оправданна и разработка учебного курса по указанной дисциплине.

В Конституции РФ (п. "п" ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится "федеральное коллизионное право". О коллизионном праве упоминается также в Федеративном договоре. Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в межрегиональных отношениях. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно. Поэтому приходится искать и использовать другие пути.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Многие подзаконные акты зачастую становятся "надзаконными". Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Российское законодательство, с одной стороны, пробельно, а с другой - допускает нормативные "излишества" в регламентации отдельных сторон общественной жизни. Например, по налогам (до принятия Налогового кодекса) в стране действовало 30 законов и свыше 1000 различных подзаконных актов. Налицо правовая зарегулированность, а следовательно, неизбежные коллизии, противоречия, несогласованность. Правовое поле перенасыщено различными, нередко прямо противоположными предписаниями.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный "Монблан" весьма далек от гармонии и согласованности.

Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух "разных государств", бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур.

Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Новый Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция. Государство с такой юридической неразберихой не может считаться правовым.

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского общегосударственного Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью Межпарламентской ассамблеей Содружества выработано и принято уже свыше 60 модельных рекомендательных законов, в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Таможенный и другие кодексы - своеобразные основы бывшего союзного законодательства. На их базе в государствах СНГ создаются свои, сходные по смыслу нормативно-правовые акты. Идет процесс унификации общего юридического поля.

Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание ("старение", "консерватизм") права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают "нештатные" ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.

В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие.

Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно помнить о противоречивости самой реальной жизни.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. "Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние". И в самом деле - ведь никто пока не опровергнул положения диалектики о том, что противоречие ведет вперед.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что "было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития" (Б.Н. Топорнин). Передел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства. Последствия этого события - дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации - сначала в пределах Союза, а затем в рамках Российской Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в своеобразное "лоскутное одеяло", которое никого не "греет" и никого не устраивает. Понадобится время, чтобы преодолеть эти негативные тенденции.

Надо сказать, что в самой российской Конституции, ее "царистской модели" (В.А. Рыжков) изначально заложены довольно серьезные, принципиальные политико-юридические коллизии. Не случайно в печати ее не раз называли "Конституцией гражданского конфликта". Будучи несовершенной, поспешно написанной и принятой в экстремальных условиях, она содержит в себе немало пробелов, неясностей, двусмысленностей, умолчаний, "скрытых полномочий", "каучуковых" статей, допускающих их различное понимание и толкование.

Например, красиво звучащая фраза "Президент - гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина" (ч. 2 ст. 80) может быть наполнена далеко не одинаковым содержанием; она дает возможность на ее основе предпринимать, в зависимости от обстоятельств, прямо противоположные по своему характеру действия и решения. В известном смысле она даже опасна, ибо нигде не прописано, как именно глава государства гарантирует права граждан, какими методами, способами, средствами. Все это отдается на его личное усмотрение. А ведь, как говорится, дьявол прячется в мелочах.

Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в любой стране едина и только в рамках этого единства существует ее разделение на различные ветви. Между тем в России ни один орган государства не олицетворяет это единство. В результате - разобщенность в проведении правовой политики, конфронтация законодательных и исполнительных структур. Все обычно охотно и много говорят о разделении властей, но при этом не акцентируется внимание на их взаимодействии и согласованности. Само выражение "ветви власти" очень точно передает смысл принципа: это ветви одного дерева, у дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так что "расчленение" власти на отдельные ее составляющие весьма условно.

Статья 111 Конституции РФ позволяет Президенту предъявлять Государственной Думе своего рода "ультиматум", предлагая три раза подряд одну и ту же кандидатуру на пост председателя Правительства: "либо утверждайте, либо я вас распущу". Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о кандидате в премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему. Именно так истолковал Конституционный Суд указанную норму, хотя оснований для такого вывода, по нашему мнению и по мнению других правоведов, она не дает. Впрочем, особые и весьма аргументированные точки зрения высказали по данному вопросу конституционные судьи Н.В. Витрук и В.О. Лучин.

Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и мотиваций отправить Правительство в отставку, создавая тем самым острейший политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная смена Правительства с момента начала реформ говорит сама за себя. Страна то и дело становится заложницей субъективных решений, воли одного человека. К сожалению, в ныне действующей российской Конституции подробно прописаны обширные полномочия и права Президента, но почти ничего не говорится о его обязанностях и ответственности. А это, как показал опыт, не только неправильно, но и опасно.

Есть и другие изъяны, перекосы, недомолвки в Основном Законе государства. В известном смысле ныне действующая российская Конституция сама является главным источником то и дело возникающих коллизий, нестабильности, противостояний, именно она не раз приводила к потрясениям и хаосу в обществе. Не случайно после самоотставки Б.Н. Ельцина с новой силой ставится вопрос об изменении Конституции, о внесении в нее поправок, в частности во взаимоотношения в треугольнике: Президент - Парламент - Правительство. Все сходятся во мнении, что с правовыми неурядицами, в том числе конституционными, пора покончить.

В юридической науке правовым аксиомам традиционно уделяется мало внимания . Однако в последнее время отношение к ним меняется в лучшую сторону.

Большинство ученых, так или иначе затрагивающих эту проблематику, согласны с тем, что в праве достаточно общепризнанных положений, закрепленных в законодательстве.

А. Ф. Черданцев считает, что право не содержит правовых аксиом. Они могли бы быть в юридической науке, но она, как и многие социальные науки, настолько динамична, что найти общепризнанные истины не удается и в ней.

И все же максималистский взгляд не всегда способствует продвижению вперед и в теории, и на практике. Возможно, в праве не удастся найти общепризнанные положения, дошедшие до нас через много тысяч лет. Однако, рассматривая ограниченный исторический отрезок человеческого бытия, мы их обнаружим.

Правовые аксиомы - это общепризнанные истины, не требующие доказательств, находящие либо прямое, либо косвенное отражение в нормах права.

Вместе с тем следует заметить, что истинность, присущая правовым аксиомам, не всегда объективна. Чаще истинность основана на вере в правовые идеалы и представляет собой своеобразную попытку принимать желаемое за действительное . Получается, что правовые аксиомы истинны не сами по себе, не потому, что они соответствуют действительности, а потому, что люди хотят в них верить. Да, никто не обязан свидетельствовать против своих родственников (ст. 51 Конституции РФ), а если между ними отношения накалились добела (как, например, между крупными бизнесменами братом и сестрой Батуриными)?

Правовая аксиома, прежде чем найти отражение в законодательстве, зарождается в сознании людей. В ней заключен многовековой опыт человечества. Правовыми аксиомами являются простые по содержанию жизненные правила, в которых отображаются начала справедливости. Таким образом, нормы права должны основываться на таких общепризнанных идеях, в которых заложен большой нравственный потенциал.

Вот примеры некоторых из них.

Нельзя быть судьей в своем деле. На основе этого правила введена уголовно-процессуальная норма, согласно которой судья не может рассматривать дело, если в нем участвуют его родственники.

Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ст. 54 Конституции РФ).

Закон, устанавливающий более суровую ответственность, обратной силы не имеет (ст. 54 Конституции РФ).

Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Гораздо реже правовые аксиомы сначала разрабатываются юридической наукой, а затем вводятся в законодательство. Например, после многих лет жизни в Советском государстве, где существовала административно-командная система и утвердился принцип жизни «что не разрешено, то запрещено», ученые пришли к выводу, что в обществе, основанном на рыночной экономике, должно действовать аксиоматичное правило «разрешено все, что не запрещено» .

Конечно, в юридической науке содержится гораздо больше аксиом, и далеко не все из них переходят в законодательство. Вот некоторые из них, пришедшие к нам еще из римского права.

Где есть право, там есть и его защита.

Судьи сами знают законы, стороны в процессе не обязаны доказывать их содержание.

Сила доказательств определяется их весомостью, а не количеством.

Решение спора между двумя лицами не должно вредить третьему

Пусть будет выслушана и другая сторона.

Да не превзойдет судья требования сторон.

Правовые аксиомы делятся на следующие виды:

1) по характеру - общие и отраслевые;
2) по содержанию - утверждающие и отрицающие.

Значение правовых аксиом заключается в том, что они:

1) упрощают правовое регулирование, благодаря чему законодательство становится более доступным для граждан;
2) делают правовое регулирование экономным ;
3) способствуя экономии человеческого энергии в процессе правоприменения, позволяют сделать его более мобильным ;
4) позволяют сделать правовое регулирование более эффективным ;
5) позволяют сохранить социальный опыт и стабилизировать правовую систему;
6) отражают общественные ценности, так как тесно связаны с нормами морали.

В юридической литературе одним из неоднозначных и дискуссионных является вопрос о необходимости выделения в праве аксиом, возникновение которого во многом предопределено различным пониманием данного явления. Ряд исследователей, определяя аксиомы как положения, принимаемые без логических доказательств в силу их непосредственной убедительности, выступает против признания права аксиоматической системой, наличия в праве аксиом.

Понятие "правовая аксиома" может употребляться в праве не только в общеупотребительном, но и в узко специальном значении, заключающимся, как отмечает А.В. Масленников, не в наделении его свойствами аксиоматических систем, а в сужении общеупотребительного значения, применении и приспособлении его к праву, приобретении им правовой специфики (например, правовые аксиомы как священные основы права и государства у И.А. Ильина).

Таким образом, правовые аксиомы по своему значению не тождественны аксиомам точных наук, имеют преимущественно аксиологический характер. Юридические аксиомы выражают специфику права. По точному замечанию С.С. Алексеева, отход от аксиом, их несоблюдение могут привести к тому, что "право… перестает быть правом, оставаясь мерами прямого принуждения, организационного воздействия и т.д.". .

Правовые аксиомы определяют и как общепринятые суждения, которые служат исходными посылками в аргументированных рассуждениях о правовом и неправовом. Своего рода аксиоматическое ядро права образует определенная совокупность базовых высказываний, выражающих сущность отношения власти к личности, обществу, знанию. .

В то же время правовые аксиомы можно рассматривать не только в качестве постулатов правовой науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законодательстве. Как отмечает А.А. Ференс-Сороцкий, они проходят путь своего формулирования от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, фиксировании в правосознании как аксиомы. Так, как нормы права, выражающие содержание общечеловеческой морали, понимает аксиомы права Н.А. Чечина. По ее мнению, необходимость соблюдения содержащихся в аксиомах права правил поведения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости и поэтому не нуждается в особых доказательствах. Кроме того, на содержании данных норм (играющих роль основных положений) базируется большинство других правил, поскольку право призвано отвечать принятому в обществе понятию справедливости. Однако по справедливому замечанию А.А. Ференс-Сороцкого очевидность аксиом (в данном случае выведенных Н.А. Чечиной аксиом гражданского процесса) объясняется не их связью с моралью, а проверкой в ходе правоприменительной практики (например, положений: "истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается", "решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле").

Наиболее емким представляется определение правовых аксиом как идеальных явлений, относящихся к различным плоскостям правовой действительности (к праву, правосознанию и правовой науке), представляющих собой положения, концентрированно выражающие социально-правовой опыт, принимаемые как истины (абсолютные или относительные) в целях упрощения процесса правового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственность в праве и объективируемые в различных формах в зависимости от их принадлежности к определенным группам, предложенное А.В. Масленниковым. Действительно, складываясь постепенно в ходе развития общества, некоторые правовые нормы, закрепляющие определенные модели поведения людей, повторяющиеся многократно, получили значение аксиом. Впервые выработанные древнеримскими юристами нормы-аксиомы воспроизводились без особых изменений в других правовых системах. Многовековая практика их применения доказала, что правовые аксиомы являются наиболее оптимальной формой регулирования (при их закреплении в действующем законодательстве), закрепляют наилучшие правила поведения людей в подобных ситуациях. .

Правовые аксиомы аккумулируют правовой опыт человечества, в связи с чем их использование необходимо для упорядочения общественных отношений, эффективности правового регулирования. В них, как заметил С.С. Алексеев, проявляется нацеленность права на то, чтобы "утвердить начала справедливости и правды, исключить возможность проявления произвола и беззакония, а главное - отражено то своеобразие, тот "дух", который свойствен правовой материи".

Для создания наиболее полного и целостного представления об исследуемом феномене важно отграничить его от смежных, т. е. наиболее близких по содержанию, но все же не тождественных явлений.

Представляется, что в качестве смежных с правовыми аксиомами понятий следует рассматривать нормы права, принципы, презумпции и фикции.

Необходимо отметить, что правовые аксиомы могут объективироваться в них, выступать функцией последних. Иными словами, при определенных обстоятельствах некоторые из норм права, правовых принципов, презумпций и фикций могут выступать в роли правовых аксиом.

Отграничение правовых аксиом от норм права

Признаками, сближающими правовые аксиомы и нормы права, являются:

1) отражение и фиксация типичности социальных процессов, явлений, связей как следствие их повторяемости;

2) обладание общеобязательным характером (при различии источников этой общеобязательности);

3) общая логическая природа.

Следует также отметить, что в ряде случаев нормы права приобретают значение аксиом в отношении конкретизирующих их норм, закрепляя отправные установления: дефиниции, принципы права, задачи и цели правового регулирования и др.

Вместе с тем нормы права и правовые аксиомы различаются:

1) по происхождению. Нормы права устанавливаются государством. Правовые аксиомы возникают стихийно в результате многократного повторения и обобщения положительного опыта юридической деятельности;

2) по времени существования. Норма права существует с момента ее признания или создания и объявления обязательной государством и действует до ее официальной отмены или до разрушения создавшего ее государственного строя. Аксиома же, как правило, более долговечна. Ее содержание может «передаваться» нормами законодательства различных периодов существования государства. Более того, она не исчезает, даже если некоторое время не находит закрепления в нормативных правовых актах, пребывая в сфере правосознания и реализуясь в правовом прецеденте или обычае;

3) по объему содержания. Аксиома, как правило, по содержанию шире, чем закрепляющая ее норма, поэтому она может закрепляться не одной нормой, а несколькими и даже целой серией норм, составляющих институт права;

4) по степени абстрактности. Несмотря на обобщающий характер нормы права в целом имеют все же более частный характер, чем аксиомы;

5) по источникам общеобязательности. Обязательность нормы права, другими словами, действие, согласно правилам, содержащимся в ней, веление поступать так, а не иначе обеспечивается связью с государством, мерами государственного принуждения. Необходимость действия, согласно «указаниям» правовой аксиомы, обуславливается не принуждением государства, а вследствие того, что аксиомы воспринимаются как проявления духовно-практического, ценностного отношения к действительности, как образец для следования. Если же аксиома закреплена нормой, то ее «авторитет» зиждется уже на двух основаниях: «мудрости жизни» и авторитете государства;

6) по роли (значению) в правовом регулировании общественных отношений. Нормы права непосредственно регулируют общественные отношения. Правовые аксиомы (за исключением закрепленных в законодательстве) воздействуют на поведение людей опосредованно, влияя на их знания и представления о том, как следует поступать в том или ином случае. Они играют вспомогательную роль в правовом регулировании. На аксиомы права можно ссылаться при решении конкретного юридического дела - если надо обосновать правоприменительный акт, при их помощи можно либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения;

7) по юридическим последствиям. Несоблюдение норм права влечет за собой юридическую ответственность. Пренебрежение аксиомами непосредственно юридических последствий иметь не будет. Существует, пожалуй, только одна аксиома, незнание которой может повлечь за собой «определенные лишения государственно-властного характера», - это аксиома «незнание закона не освобождает от ответственности»;

8) по логической структуре. Относительно логической структуры нормы права преобладает мнение об ее трехчленной структуре (гипотеза, диспозиция, санкция). Моделью такой структуры является словесная схема: «если - то - иначе». Правовая аксиома не имеет какой-либо строго определенной формы выражения, тем более логической структуры. Ее содержание может быть выражено различным образом: сжато или более пространно, в современном языковом стиле или «стилизованном» под изречения римских юристов. Зачастую, правовые аксиомы формулируются в виде безличного предложения. Конструкция «если - то», как правило, им не свойственна.

Отграничение правовых аксиом от принципов

Как уже отмечалось, аксиомы права наиболее схожи с принципами, поэтому в некоторых случаях, в частности, применительно к строению научных теорий, они отождествляются. Вместе с тем, как отмечалось выше, по данному вопросу в юридической литературе существуют различные точки зрения, порой прямо противоположные.

Схожесть правовых аксиом с принципами «обеспечивается» такими их свойствами, как:

1) способность выступать отправной идеей правового бытия;

2) универсальность;

3) общезначимость;

4) способность направлять и синхронизировать механизм правового регулирования, придавать логичность, последовательность и сбалансированность правовой действительности.

Важно и то, что аксиомы и принципы являются основаниями, из которых развиваются другие положения. Тем не менее, несмотря на сходство, аксиомы и правовые принципы все же не тождественны.

Вместе с тем аксиома - более широкое и абстрактное понятие, охватывающее как фундаментальные идеи и идеалы, отражающие достижения правовой мысли и практического опыта, так и обособленные в виде относительно самостоятельных элементов исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования и т. д.), определяющие общую направленность, качество и эффективность правового регулирования общественных отношений. Сложные взаимосвязи принципов и аксиом находят отражение в их диалектическом единстве, способности к взаимопереходам и раскрытии одного явления через другое.

Правовой принцип - это один из способов (форм) фиксации аксиом в праве, «привнесения» их из области правосознания в материю права. В этом смысле аксиомы являются материалом, из которого формулируются принципы. Содержание одной или нескольких аксиом может быть «уплотнено», свернуто в один принцип, который затем раскрывается посредством одной или чаще нескольких норм-аксиом. Это «свернутость» принципов

находит отражение и в вербальном выражении. Аксиомы, как правило, формулируются развернуто, в форме суждений. Принципы же можно определить кратко без ущерба для понимания их смысла, например, «принцип устности», «принцип уважения судей», «принцип непрерывности судебного разбирательства» и др.

Различия между аксиомами и принципами обусловлены, в частности, происхождением соотносимых категорий. Если аксиомы появились «стихийно», в результате юридической практики (хотя в формулировании аксиом не следует недооценивать и роль науки) как элементарные положения, то принципы - это результат научной рефлексии, отражающий более высокий уровень правового мышления.

Аксиомы как элементарные основные истины о праве более отстранены (и относительно свободны) от политики и идеологии, и в этом смысле, как ни парадоксально, в большей степени выражают сущность самого права, взятого вне его «сиюминутного» существования, вырванного из гущи социальной жизни, решения ее проблем.

Отражая требования общечеловеческой морали, аксиомы более «живучи» и без заметных изменений могут переходить из одного исторического типа права в другой, играя важную роль в регулировании общественных отношений. Преемственность же принципов различных исторических типов права возможна лишь постольку, поскольку они выражают содержание аксиом.

Это может быть объяснено тем, что аксиомы, представляя собой самые общие, исходные суждения о праве, принятые как элементарные истины, менее подвержены влиянию политики и идеологии и именно поэтому могут «наследоваться» правом, обеспечивая его преемственность. Принципы же более подвижны, они в большей степени отражают сущность и назначение права в конкретный исторический период. Они более «управляемые» с точки зрения приспособления их в интересах отдельных социальных групп. Вместе с тем ряд примеров не позволяет говорить об абсолютной «политической» нейтральности аксиом, так как справедливо и то, что каждая историческая эпоха формулирует свои правовые начала, которые принимаются в качестве аксиом.

Соотнесение правовых аксиом с презумпциями и фикциями

Целесообразность соотнесения аксиом с презумпциями и фикциями, на первый взгляд, вызывает сомнения, поскольку аксиома определяется как очевидная, бесспорная истина, а презумпции и фикции же относятся по своей логической природе к предположениям. Однако, как было показано выше, правовые аксиомы лишь принимаются за истины, т. е. доля условного предположения в них все же присутствует, что делает возможным такое сопоставление.

В тех случаях, когда необходимо подчеркнуть особую правовую ценность той или иной презумпции или фикции, когда существует потребность в твердом основании для принятия решения, а оно может быть сформулировано только в форме презумпции или фикции, когда содержание тех или иных презумпций и фикций желательно распространить на все аналогичные случаи, презумпциям и фикциям придается значение аксиом. Специфика юридического мышления и юридическая практика позволяют не смешивать два различных по природе явления, а решать ситуацию, придавая одному явлению значение другого. В качестве примеров приводятся презумпции невиновности и знания закона, а также фикция «The King can do no Wrong» («Король не может совершить никакого правонарушения»). Это, в свою очередь, позволяет рассматривать правовую аксиому как функцию презумпций и фикций.

Анализ правовых аксиом в сравнении со смежными правовыми явлениями: нормами права, принципами, презумпциями и фикциями способствует углубленному изучению содержания самого понятия «правовая аксиома», выяснению их значения для права.

Контрольные вопросы и задания

1. Существует ли необходимость выделения в праве института правовых аксиом?

2. Раскройте понятие «правовая аксиома».

3. Что понимается под «аксиомами в праве», «аксиомами права», «аксиомами науки права»?

4. В чем состоит предназначение классификации правовых аксиом?

5. Какова роль правовых аксиом в механизме правового регулирования?

6. Как правовые аксиомы соотносятся со смежными правовыми явлениями: нормами права, принципами, презумпциями и фикциями?