Теория всего. Мошенничество в особо крупном и в крупном размере — это сколько в денежном эквиваленте

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) представляет собой хищение имущества, принадлежащего другому лицу либо приобретение права на него. Преступление может совершаться посредством злоупотребления доверия либо обмана. Рассмотрим далее подробно ст. 159 УК РФ, приговоры, которые могут выноситься за это деяние.

Часть 1 ст. 159 УК РФ

Наказание за указанные выше преступления следующее:

Штраф до 120 тыс. руб. Либо в размере доходов/зарплаты субъекта за период до года.

До 360-ти ч. Обязательных работ.
До 2-х лет. ограничения свободы.
До года исправительных работ.
До 4-х мес. ареста.
Принудительные работы до 2-х лет.
Тюремное заключение на тот же срок.

Квалифицирующие составы

Они предусмотрены в ч. 2-4 ст. 159 УК РФ. Срок и размеры штрафов за такие деяния увеличены. При совершении преступления по предварительному сговору несколькими лицами или с причинением значительного вреда потерпевшему устанавливаются следующие санкции:

За мошенничество, осуществленное организованной группой либо в размерах, считающихся особо крупными, а также повлекшее лишение прав потерпевшего на жилое помещение, предусматривается тюремное заключение до 10 л. Дополнительно суд может вменить штраф до 1 млн руб. либо в размере дохода субъекта за период до 3 л. или ограничение свободы до 2 лет.

Специальный состав

Он формулируется в ч. 3 ст. 159 УК РФ. При совершении деяния, указанного в ч. 1 с использованием служебного положения либо в крупном размере, субъекту грозит:

Комментарии к ст. 159 УК РФ

Для квалификации деяния по рассматриваемой статье следует руководствоваться пояснениями Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2007-го. В нем описываются особенности деяний, попадающих под ст. 159 УК РФ, практика разбирательства преступлений. В качестве предмета посягательства, кроме непосредственно, имущества, могут выступать и права на него. Как юридическая категория они закрепляются в разных документах. К примеру, это может быть завещание, доверенность на получение каких-либо ценностей, страховой полис, ценные бумаги. Преступление по ст. 159 УК РФ будет считаться оконченным с момента незаконного получения субъектом таких документов. При этом не имеет значения, удалось ли злоумышленнику завладеть по ним соответствующим имуществом в деньгах или натуральном эквиваленте. Преступник имеет прямой умысел и корыстные намерения. В качестве субъекта может выступать 16-летний вменяемый гражданин.

Объективная часть

Уголовное дело по ст. 159 УК РФ имеет специфику. Она выражается в способе совершения деяния. В отличие от многих других преступлений, которые осуществляются операционными (физическими) методами, способ действий мошенника обладает информационным характером либо выстраивается на доверительных отношениях, сформировавшихся между потерпевшим и преступником. В качестве методов, посредством которых осуществляется мошенничество, ст. 159 УК РФ рассматривает злоупотребление имеющимся доверием либо обман. Эти способы характеризуют и качественные признаки преступления. Несомненно, сам по себе обман еще не является изъятием имущества и обращением его в пользу злоумышленника. Однако, как отмечается в юридических изданиях, указанные способы в составе мошенничества выступают как дополнительные действия, обеспечивающие достижение основной цели. В настоящее время различают преступления как форму хищения и как деяние, совершенное в сфере предпринимательства. В последнем случае или действие, или сам субъект должны быть связаны с коммерческой деятельностью.

Процесс изъятия

В комментарии к ст. 159 УК РФ этот вопрос освещается достаточно подробно. При рассматриваемом преступлении в качестве основного действия выступает процесс изъятия определенного имущества из владения законного собственника. Он обуславливается злоупотреблением доверия или обманом. Эти взаимосвязанные акты формируют объективную сторону ст. 159 УК РФ. Специфика рассматриваемого преступления в том, что, внешне, имеет место добровольное отчуждение имущества самим законным владельцем и передача его злоумышленнику. Последний, используя специальные методы, не изымает непосредственно предмет посягательства. Однако через злоупотребление доверием и предоставление ложных сведений преступник фальсифицирует волю потерпевшего. В результате злоумышленник достигает поставленной цели безвозмездного изъятия имущества.

Обман

Его специфика разъясняется в постановлении Пленума ВС. Обман может заключаться в осознанном сообщении недостоверных сведений, умалчивании истинных фактов или в умышленных действиях. К последним, например, относят предоставление фальсифицированной продукции либо другого предмета сделки, использование обманных методов в процессе расчета за услуги/товары, имитация оплаты и пр. Обман в любом случае направлен на введение потерпевшего в заблуждение. При этом ложные сведения, которые сообщаются при мошенничестве или умалчиваются, могут относиться к различным обстоятельствам. Например, они могут касаться юридических событий и фактов, стоимости имущества, его качества, личности, полномочий, намерений преступника.

Злоупотребление доверием

Оно состоит в использовании устоявшихся хороших отношений с потерпевшим либо лицом, имеющим полномочия на принятие решений по распоряжению имуществом (в том числе, передаче его третьим лицам). Доверие может обуславливаться разными обстоятельствами. К примеру, это могут быть родственные отношения, особое служебное положение преступника. Злоупотребление проявляется также при принятии на себя обязательств лицом, у которого отсутствует намерение исполнить их. Целью в этом случае является безвозмездное незаконное обращение имущества в собственную пользу или для иных лиц либо приобретение на него прав. К примеру, под ст. 159 УК РФ попадают такие действия, как получение гражданином аванса за исполнение каких-либо работ/услуг, кредита, предоплаты за поставку продукции, если субъект не намеревался возвращать долг либо другим способом погашать свои обязательства.

Момент окончания преступления

По вопросу его определения в практике имеет место несколько мнений. В Постановлении Пленума разъясняется, что мошенничество, которое совершено посредством злоупотребления доверия либо обмана, считается завершенным с момента поступления имущества в незаконное пользование злоумышленника или прочих лиц. То есть эти субъекты получили реальную возможность распоряжаться предметом посягательства по собственному усмотрению. Если преступление совершается в форме обращения в пользу злоумышленника имущественных прав, то оно будет считаться завершенным с момента, когда у виновного возникает юридически закрепленная возможность вступить во владение либо распорядиться чужими материальными ценностями как своими собственными. К примеру, это может быть окончание процедуры госрегистрации права, дата заключения соглашения, день вступления в действия решения суда и так далее.

Разновидность

В качестве одной из форм мошенничества выступает неправомерное безвозмездное обращение в личную пользу товаров, полученных в соответствии с договором бытового проката. Корыстным также является получение в магазинах розничной торговли изделий в кредит без намерения вносить за них установленные платежи.

Отграничение от кражи

Мошенничество имеет ряд отличий от данного преступления, хотя в нем также может использоваться обман. Однако при краже он выступает как средство, при помощи которого злоумышленник проникает в помещение, жилище и тайно похищает имущество. Обман в данном случае выступает как условие, облегчающее последующее изъятие материальных ценностей. В этой связи он при краже не обуславливает переход имущества во владение преступника. В мошенничестве обман является основным признаком передачи материальных ценностей тому субъекту, который обращает их в собственную пользу. Кража характеризуется тайным похищением имущества. Мошенничество внешне выглядит как добровольная передача ценностей преступнику. Кроме того, немаловажным признаком является получение имущества в собственность либо титульное владение. Корыстное завладение предметом без наделения лица соответствующими правомочиями будет выступать как кража, но не как мошенничество.

Использование должностного положения

Оно выступает как квалифицирующий признак. Субъектами в данном случае могут являться не только служащие муниципальных/государственных структур, но и работники коммерческих предприятий. Проявления мошенничества с использованием должностного положения бывают различными. При квалификации основной задачей является установление факта, что субъект совершил преступления, применив свои полномочия.

Лишение прав на помещение

Это еще один признак, устанавливаемый в квалифицированном составе преступления. В данном случае предполагается не только право собственности, но и аренда или социальный наем. В данном случае необходимо правильно понимать определение жилого помещения. Здесь при квалификации следует использовать примечание к

КРАТКИЙ ОБЗОР ЧАСТЕЙ 5 - 7 СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

М. МИХАЙЛОВСКИЙ

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя строительной фирмы, которому было предъявлено обвинение в хищении у клиентов возглавляемой им фирмы почти 7,5 млн рублей. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", предусматривающую более мягкую санкцию. Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ "...в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4". При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.4 УК РФ утрачивает силу, что и произошло 12 июня 2015 года. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 32-П не декриминализировал статью 159.4 УК РФ, а лишь признал не соответствующими Конституции РФ положения этой статьи, предусматривающие более мягкие санкции по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.

Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ), включение ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности в положения общей нормы статьи 159 УК РФ представляется сомнительным как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения социальной справедливости, так как причисление предпринимателей, не исполнивших договорные обязательства, хотя бы и преднамеренно, к числу преступников, которые профессионально и систематически совершают хищения путем мошенничества в иных сферах жизни, заведомо будет указывать на криминальную составляющую любого бизнеса. В этой связи хотелось бы обратить внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества. Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К.В. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю. В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К.В. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.

В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб. В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".

Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок. Представляется, что положения частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ должны учитывать описанные ситуации, однако из формулировки части 5 статьи 159 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 такой вывод со всей очевидностью не вытекает. Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения. Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.

Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159.4 УК РФ норма части 5 статьи 159 УК РФ не устранила недостатки правового регулирования в области уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах:

Значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей). При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего;

Крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей);

Особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Между тем данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ и разрешен им в Постановлении N 32-П путем признания статьи 159.4 УК РФ частично не соответствующей Конституции РФ. Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм. Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.

Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации". К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы. Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности. С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления. Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "...обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие". К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.

Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств. Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования. Однако Пленум Верховного Суда РФ сделал важное замечание, касающееся того, что "...каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.

В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела. В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки. Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения. Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием. Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.д. Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

17.10.2016 / в / от

Мне вменяют статью 159 УК РФ. Я считаю себя невиновным, в настоящий момент нахожусь под подпиской о невыезде, но следователь грозит изменить меру пресечения на заключение под стражу. Следует ли мне нанять адвоката? Что мне может грозить по данной статье?

Нанимать или нет адвоката это ваше решение, как человек, который провел множество уголовных дел в суде, могу сказать так если вы не собираетесь бороться, то адвокат вам не нужен, без вашего участия и желания он не сможет ничего особенно сделать.

По статье 159 УК РФ вам может грозить различное наказание, которое зависит от части статьи которая вменяется вам.

Так часть 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Часть вторая статьи 159 УК РФ имеет уже квалифицирующие признаки - это предварительный сговор и значительный ущерб (не менее 10 000 рублей), наказание по данной части предусмотрено в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Часть третья статьи 159 УК РФ при использовании служебного положения или крупный размер (более 3 миллионов рублей) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничение свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть четвертая статьи 159 УК РФ - это деяние, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (более 12 миллионов рублей) или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного, крупный или особо крупный ущерб. Наказание, связанное с лишением свободы от 5 до 10 лет.

Ст. 159 УК РФ - мошенничество содержит санкции за такое преступление, как хищение чужого имущества. Но, в отличие от кражи, грабежа или разбоя, в этом случае преступник пользуется более тонкими психологическими методами, прибегая к обману или злоупотреблению доверием.

Как доказать факт совершения мошенничества, в какой статье за него предусмотрена уголовная ответственность

Чтобы понять, было ли совершено обговариваемое преступление, следует подробно рассмотреть установленный для мошенничества состав преступления. Хищение, для совершения которого пострадавшего обманули или злоупотребили его доверием, может квалифицироваться как мошенничество только в следующих случаях:

Есть потерпевший, который из-за обмана отдал свое имущество.
Преступник действовал умышленно; он понимал, зачем обманывает потерпевшего, и хотел завладеть его имуществом.
Способами совершения преступления могут быть только обман или злоупотребление доверием. Ни о каком насилии или угрозах речи не идет.
Преступник может завладеть как имуществом, так и правами на него.

Какое наказание может ожидать преступника, говорится в ст. 159 УК РФ. Но это не единственная норма, которая распространяется на мошеннические действия — УК содержит еще 5 норм со сходным составом (ст. 159.1-159.3, ст. 159.5 и 159.6).

Мошенничество в особо крупном и в крупном размере — это сколько в денежном эквиваленте

Хищение может касаться имущества, разного по стоимости, и в зависимости от размера нанесенного ущерба к преступнику применяется разное по строгости наказание. Существует следующая градация ущерба:

значительный для гражданина — больше 5 000 рублей;
значительный для индивидуального предпринимателя или организации в случае с мошенничеством, связанным с неисполнением договорных обязательств, — более 10 000 рублей;
крупный — больше 250 000 рублей;
особо крупный — больше 1 000 000 рублей;
крупный и особо крупный для ИП или организации в случае с мошенничеством, связанным с неисполнением договорных обязательств, — более 3 000 000 и 12 000 000 рублей соответственно.

Чтобы понять, какой же был нанесен ущерб, нужно узнать стоимость похищенного имущества.

О том, что делать, если вы стали жертвой мошенников и как написать заявление в полицию, читайте в статьях "Куда обращаться по поводу мошенничества в интернете " и "Как и куда грамотно подавать заявление о мошенничестве (образец) ".

Виды наказания в статье 159 УК РФ за мошенничество

В статье 159 УК РФ есть 7 частей, в каждой из которых описаны виды наказания для мошенничества, имеющего свои характеристики. Самое лояльное наказание предусмотрено за обычное мошенничество, а вот с увеличением размера убытков санкции становятся строже.

Так, за неквалифицированное мошенничество, то есть за деяние, попадающие под действие ч. 1 ст. 159 УК, наказание варьируется от штрафа, максимальная сумма которого 120 000 рублей, до 2 лет лишения свободы. За групповое мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК) наказание несколько строже — от штрафа (максимум — 300 000 рублей) до 5 лет лишения свободы. По этой же части нормы квалифицируется и мошенничество, сопряженное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Мошенники, использовавшие в преступных целях свое служебное положение, а также те, чьи действия повлекли причинение крупного ущерба (ч. 3 ст. 159 УК), наказываются как минимум штрафом (от 100 000 до 500 000 рублей), а как максимум лишаются свободы на 6 лет. За мошенничество в организованной группе или причинившее ущерб в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) последует безальтернативное лишение свободы — до 10 лет.

В ч. 5-7 ст. 159 УК рассматриваются так называемые экономические составы мошенничества, то есть связанные с намеренным неисполнением виновным обязательств по договорам, сторонами которого выступают ИП или коммерческие предприятия. Наказание здесь варьируется от 100 000 рублей штрафа до 10 лет лишения свободы.

Лица, которые обвиняются в мошенничестве, используют различные формы обмана, а между самими противоправными действиями и передачей имущества может пролегать длительный период. Поэтому при квалификации преступления нужно обращаться не только к нормам уголовного законодательства, но и к обобщенной судебной практике в данной сфере.

1. Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 159.3 УК РФ

1. Мошенничество с использованием платежных карт — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в сфере товарно-денежного оборота с использованием такого особого платежного средства, как платежная карта. Банковская платежная карта — пластиковая карта, привязанная к одному или нескольким расчетным счетам в банке, используется для оплаты товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, а также снятия наличных. Карты бывают дебетовые и кредитные. Дебетовые карты используются для распоряжения собственными деньгами, находящимися на расчетном счете в банке. Кредитные карты используется для распоряжения деньгами банка, которые при совершении платежа автоматически берутся у банка в кредит (их требуется вернуть банку). Держатель карты — лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими, кроме как по решению суда, или только может списывать комиссии по операциям, предусмотренным договором. Собственник карты — банк-эмитент, выпустивший карту, что закрепляется соответствующими пунктами договора на обслуживание банковских карт. Держатель карты обязан вернуть ее банку по его требованию в течение нескольких дней. Владелец карты — лицо, в данный момент времени владеющее картой (проще говоря: тот, в чьих руках находится карта; если карта утеряна, то владелец — любое подобравшее ее лицо).

Большинство платежных карт имеют определенный стандартом ID-1 формат — 85,6 x 53,98 мм и используют в качестве носителя данных магнитную полосу, однако постепенно начинают применяться и чиповые карты. На лицевой стороне карты может быть любое изображение или просто фон. Кроме того, присутствуют логотип платежной системы, номер карты, имя владельца и срок действия карты. На обратной стороне карты находится магнитная полоса, бумажная полоса с подписью владельца, а на некоторых — код или его аналог. Банковская карта может выпускаться банком как локальная (принадлежащая локальной платежной системе, как правило, в пределах одного государства) и международная (в рамках платежной системы, объединяющей множество банков-участников по всему миру); расчетная (дебетовая), кредитная и предоплаченная. Выпускаются также виртуальные карты. Расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах остатка денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете с учетом установленных лимитов. Карты с разрешенным овердрафтом — это продолжение развития дебетовых карт, их усовершенствованный вариант. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе использования платежных карт. Сфера противоправного использования платежных карт — область специальных познаний, следовательно, предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующей технической экспертизы.

3. Объект анализируемого преступления — полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество с использованием платежных карт — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. Форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Мошенничество с использование платежных карт будет иметь место также в случаях, если платежная карта использована в банкомате, ином устройстве, предназначенном для выполнения финансовых операций с использованием платежных карт.

По соответствующей части комментируемой статьи подлежат квалификации действия виновного, который расплатился поддельной или чужой платежной картой в сети Интернет.

5. Преступное деяние считается законченным с момента получения лицом товаров или суммы денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

6. Сам по себе факт предоставления лицом поддельной или чужой платежной карты в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к данному виду мошенничества.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.

9. Мошенничество, совершенное виновным с использованием подделанной им платежной карты, предоставляющей право получения товаров, денег и услуг, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью комментируемой статьи.

10. Если подделавший платежную карту по независящим от него обстоятельствам не смог ею воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству с использованием платежных карт.

11. Если лицо подделало кредитную карту с целью мошенничества, использовало ее с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество или деньги потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество или деньги, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и в зависимости от обстоятельств конкретного дела соответствующей частью комментируемой статьи.

12. Мошенничество, совершенное с использованием изготовленной другим лицом поддельной платежной карты, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

13. Законом предусмотрены как квалифицированный состав мошенничества с использованием платежных карт: совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

14. Применительно к квалифицирующим признакам — причинение значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

15. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.