Дополнительные источники уголовного права. Источники уголовного права российской федерации

Уголовное право России, как мы знаем, это определенным образом упорядоченная система юридических норм, установленных или ратифицированных законодательными органами России.

Большинство авторов, конечно же, традиционно считают единственным источником уголовного права России Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ). Такого мнения придерживаются, к примеру, доктор юридических наук, профессор Ю.И. Ляпунов и кандидат юридических наук, доцент Л.Ю. Родина, утверждающие, что уголовный закон - это единственный источник уголовного права, а Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права - лишь база для уголовного закона . С ними также солидарен и доктор юридических наук, профессор А.И. Рарог, который уверен, что никакие другие акты органов государства, кроме Уголовного кодекса РФ, не могут содержать норм уголовно-правового характера. Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не создают новой нормы .

Такой вывод учеными делается в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которой «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс».

Некоторые ученые в данном вопросе не столь категоричны. В частности, И.Я. Козаченко пишет: «Очевидно, следует сделать оговорку, что уголовный закон является единственным источником уголовного права лишь в плане нормотворческой деятельности. Что же касается сферы применения норм уголовного права, то число ее источников богаче и разнообразнее...» .

Можно с уверенностью утверждать, что Уголовный кодекс является исключительно единственным кодифицированным актом. Следовательно, ни один федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3). Однако это не значит, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права.

Как и многие авторы, я придерживаюсь той мысли, что ч. 1 ст. 1 УК РФ дает узкое понимание уголовного законодательства. Более широкое понимание уголовного права и его источников позволяет относить к источникам уголовного права и иные нормативные правовые акты, образующие российскую правовую систему.

Следует учесть, что в уголовном праве принято выделять «материальные» и «формальные» источники норм уголовного права. Материальные источники — это, как мы знаем, материал, который является неотъемлемой частью уголовно-правовых предписаний: социальная практика, Конституция Российской Федерации и международно-правовые обязательства Российской Федерации. Формальным источником, исходящим от государства и признанным им официально, который является документально выраженным и закрепляющим нормы права, придающим им юридически обязательное значение, выступает уголовный закон.

То есть, исходя из вышесказанного, можно сказать, что к числу других источников уголовного права можно отнести Конституцию Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, а также решения международных судов.

Можно привести немало примеров в уголовном праве, где социальные источники уголовного права тесно взаимосвязаны с нормами уголовного права. Такую связь можно объяснить тем, что моральные нормы, охраняемые уголовно-правовой нормой, входят в ее логическую структуру. Так считает Я.М. Брайнин, который пишет, что некоторые нормы морали и правила социалистического общежития уголовный закон берет под особую охрану, в связи с чем они представляют собой единство . Тем самым, помимо вышеперечисленных источников уголовного права, можно выделить и социальные источники в качестве источников уголовного права.

Итак, исходя из вышеизложенного, следует сказать, что ч. 1 ст. 1, ст. 3 УК РФ не исключают иные, помимо УК РФ, источники уголовного права, а определяют роли данного законодательного акта, функции, которые реализуются уголовным законодательством в системе источников уголовного права. Как правильно заметила А.В. Мадьярова, «категоричность уголовно-правовой формулировки принципа законности носит во многом функциональный, а не абсолютный характер» . Развивая эту мысль, можно сказать, что в указанных положениях УК РФ скорее не ограничивается или устанавливается круг источников уголовно-правовых норм, а формулируется уголовно-правовая гарантия соблюдения прав и свобод граждан при установлении преступности и наказуемости деяний, которая заключается в воспрепятствовании нарушению данных прав и свобод путем принятия актов, не включающихся в УК РФ и ухудшающих положение лиц, совершивших общественно опасные деяния . Но вместе с тем данная гарантия не исключает необходимости корректировки уголовного закона в сторону улучшения положения указанных лиц, развития норм УК РФ в других источниках уголовно-правовых норм .

Изучив и проанализировав тему источников уголовного права, я пришел к выводу, что тема, касающаяся источников уголовного права, весьма дискуссионная. Я полагаю, что эта тема еще недостаточно разработана, в связи с чем в ней имеется много противоречий и разногласий.

Но тем не менее, несмотря на сложившееся мнение у многих авторов о том, что УК РФ это единственный источник уголовного права, я полагаю, что УК РФ не является единственным источником уголовного права России. Я полностью поддерживаю и соглашаюсь с мнением тех авторов, которые считают, что источниками уголовного права РФ, кроме УК РФ, выступают Конституция РФ, как юридическая база отечественного законодательства, и уголовного в том числе, общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры РФ, социальные источники уголовного права, как «явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм», уголовное законодательств РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как они дополняют и восполняют российское уголовное законодательство в некоторых ее частях.

В настоящее время особую остроту приобрела дискуссия о видах источников уголовного права. Появились отдельные публикации и монографии, защищены диссертации, обосновывающие признание в качестве источников уголовного права норм и принципов международного права, норм Конституции РФ, судебного прецедента, отдельных законов, на которые сделаны ссылки в тексте УК РФ постановлений пленумов Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, сегодня пришла пора поставить точку в данной дискуссии и окончательно отказаться от ставшего догмой указания на УК как на единственный источник отрасли уголовного права.

Полагаем, что иерархия источников уголовного права может быть представлена следующим образом: Конституция РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права; федеральные и федеральные конституционные законы РФ, в том числе и Уголовный кодекс РФ; постановления пленумов Верховного Суда РФ.

Конституция как источник уголовного права

Конституция Российской Федерации была принята в 1993 году на пике политического реформирования российского общества и в период действия УК РСФСР 1960 г. Поскольку эти два нормативно-правовых акта являлись порождением различных социально-экономических и политических условий, противоречия между ними были неизбежны. В связи с необходимостью преодоления этих противоречий и приведения уголовного законодательства в соответствие с Конституцией РФ в теории открыто был поставлен вопрос о признании норм Конституции источником уголовного права России.

Рассматривая Конституцию в качестве источника уголовного права, следует заметить, что она выступает и в качестве его материального источника, закрепляя или устанавливая определенный уклад общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности и в качестве формального источника, устанавливающего ряд норм, непосредственно регулирующих уголовно-правовые отношения.

Несомненно, что первый из указанных аспектов влияния конституционных норм на уголовное право является более значимым в плане определения содержания уголовно-правовых норм. В данном случае влияние Конституции на уголовное право является как бы опосредованным, она влияет на уголовно-правовое регулирование в первую очередь через определение принципов и направлений уголовной политики.

Вместе с тем конституционные нормы могут выполнять и роль формального источника уголовного права, когда у суда возникают сомнения относительно конституционности того или иного уголовно-правового запрета. При этом проверке на соответствие Конституции могут подлежать как непосредственно нормы самого УК, так и иных федеральных законов и нормативных актов, которые определяют преступность деяния (например, в случае конструирования состава преступления при помощи бланкетных диспозиций).

В случае неопределенности при решении вопроса о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч.4 ст.125 Основного закона, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о его конституционности. Детально процедура обращения определена как самим законом, так и Постановлением Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" *(6) .

Следует напомнить, что правом обращения в Конституционный Суд в соответствии с законом наделены и граждане, которые также могут подать жалобу на нарушение их конституционных прав тем или иным законом, подлежащим применению в конкретном деле, в том числе и в случае применения какого-либо закона в конкретном уголовном деле.

Практика подачи таких жалоб уже имеет место, и решение Конституционного Суда по ним оказывает непосредственное воздействие на практику применения уголовно-правовых норм, помогая правоприменителю уяснить истинное содержание соответствующих нормативных предписаний. Для примера можно привести жалобу гр-на С. на нарушение примечанием 2 к ст.158 УК РФ, примененным в его деле, конституционного права, гарантированного ч.2 ст.54 Конституции РФ *(7) , а также жалобу гр-на Ш. в связи с несоответствием ст.265 УК РФ требованиям ч.1 ст.50 Конституции РФ *(8) . По этим делам не было установлено противоречия между текстом УК РФ и Конституцией РФ.

Однако практике Конституционного Суда известны и решения обратного порядка. В частности, в 1995 году Конституционный Суд РФ признал, что положение ст.64 УК РСФСР о признании в качестве форм измены Родине бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы противоречит Конституции РФ *(9) , в связи с чем данная норма уголовного закона не могла быть применяема при разрешении соответствующих уголовных дел.

Однако, как нам представляется, в данных случаях в качестве источника уголовного права следует признавать не сам прецедент Конституционного Суда РФ, а нормы Конституции РФ, которые имеют непосредственное и прямое действие и не нуждаются в том, чтобы быть опосредованными решением Конституционного Суда. В подтверждение приведем выдержки из текста ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции ФКЗ от 15 декабря 2001 г. N 4: "В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации" (здесь и далее выделено мной. - Ю.П.) *(11) . В силу изложенного считаем несостоятельным утверждение К.В. Ображиева о том, что в случае принятия Конституционным Судом решения о неконституционности той или иной нормы уголовного закона суды, применяющие эти нормы, должны ссылаться именно на конкретное решение Конституционного Суда РФ *(12) . Ссылки на решения Конституционного Суда как на обоснование принимаемых судом общей юрисдикции решений не предусмотрены ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", который прямо указывает, что в соответствующих ситуациях подлежат применению непосредственно нормы Конституции РФ.

Нормы Конституции могут выполнять роль формального источника уголовного права и в другом случае. Учитывая специфику регулируемых Конституцией общественных отношений, эти нормы содержат предписания принципиального характера. К числу таких предписаний следует отнести положения ст.19-22, 49, 50, 52, 54 Конституции РФ.

Общепризнанные принципы и нормы международного права как источники
уголовного права

Основой для признания принципов и норм международного права в качестве источников уголовного права в Российской Федерации служит положение ч.2 ст.1 УК РФ, согласно которому "настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права".

Следует обратить внимание на некоторую несогласованность текстов Конституции РФ, Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (1995 г.) *(13) и УК РФ. Конституция в ч.4 ст.15 и Федеральный закон различают принципы, нормы международного права и международные договоры РФ, в то время как УК РФ говорит лишь о принципах и нормах международного права. Как в этой связи соотносятся понятия "принцип международного права", "норма международного права" и "международный договор"? Что из них может служить источником российского права и обладать приоритетом над национальным законом?

Известно, что в числе источников международного права могут быть как писаные, так и неписаные источники (обычаи). При этом принципы и нормы международного права могут быть как зафиксированными в письменных актах, так и иметь характер обычая, в то время как международный договор является исключительно писаным актом. Однако в правовой литературе принципы и нормы международного права иногда противопоставляются международным договорам как неписаные нормы - писаным, при этом утверждается, что в УК РФ речь идет именно об обычных, неписаных международных нормах (В.П. Коняхин) *(14) . Полагаем, что для такого утверждения и противопоставления нет достаточных оснований. Скорее, напротив, текст уголовного закона позволяет включить в содержание понятия "принципы и нормы международного права" как обычные, так и писаные нормы. Однако неписаные нормы международного права вряд ли могут служить источником российского национального права. Косвенное подтверждение этому содержит сама Конституция РФ, установившая, что приоритетом над национальными нормативными актами могут обладать только международные договоры, то есть, по сути, писаные источники. Не случайно в связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в уже упоминавшемся Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 фактически дал ограничительное толкование соответствующей нормы Конституции РФ и УК РФ, указав, что составной частью российской правовой системы являются "общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах" *(15) .

В качестве источника уголовного права могут выступать лишь нормы писаных международных документов (таких как конвенции, пакты, договоры и др.), при этом, говоря о нормах, не стоит упускать из виду, что ими могут быть признаны лишь общеобязательные предписания, но не рекомендательные, иначе соответствующее правило поведения утрачивает качество нормативности.

Писаные нормы международного права могут содержать различные предписания уголовно-правового характера: формулировать принципы правового регулирования, определять пределы действия национальных уголовных законов, устанавливать особенности ответственности отдельных категорий лиц, конструировать составы преступлений. При этом следует обратить внимание на то, что международные нормы уголовно-правового характера не сведены в единый документ и могут находиться как в документах, посвященных противодействию отдельным видам преступлений, борьбе с ними, так и в документах более общего характера, посвященных правам человека, сотрудничеству государств и др. Иными словами, международные нормы, являющиеся источником национального уголовного права, не являются сугубо нормами международного уголовного права, они могут быть шире по охвату правового воздействия.

Учитывая бессистемность международных норм уголовно-правового характера, ряд юристов утверждают о невозможности их приоритетного и прямого действия в отношении национального уголовного законодательства *(16) . Заметим, что вопрос о приоритете и о прямом действии международно-правовых норм в российском уголовном праве является на сегодняшний день одним из самых дискуссионных. Не углубляясь в анализ имеющихся научных позиций, отметим, что утверждение о необходимости внесения всех уголовных законов в УК РФ (требование полной кодификации уголовно-правовых норм) как ссылка на необходимость обязательной имплементации международных правовых норм во внутреннее уголовное законодательство не вполне соответствует самому УК РФ. В части 1 ст.1 УК говорится о необходимости включения в него всех новых законов, предусматривающих уголовную ответственность. Согласно Толковому словарю русского языка "предусмотреть" означает "предвидя, приготовиться к чему-нибудь" *(17) . Следовательно, закон, предусматривающий уголовную ответственность, - это, буквально, закон, в котором "приготовлена" (читай - "установлена") ответственность за какое-либо деяние. Установить ответственность - значит провести криминализацию и пенализацию деяния, объявить его преступлением и установить возможное наказание за его совершение. Однако УК РФ помимо него известны еще несколько разновидностей уголовных законов: устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, устанавливающих преступность деяния (по сути, это тоже закон, устанавливающий уголовную ответственность), усиливающих наказание, иным образом ухудшающих положение лица (ст.10 УК РФ). Таким образом, согласно ч.1 ст.1 УК РФ обязательному включению в Кодекс подлежат только законы, устанавливающие уголовную ответственность (устанавливающие преступность и наказуемость деяния либо изменяющие наказуемость преступления), остальные же могут быть и не кодифицированы. Это правило следует распространить и на нормы международного права. Если эти нормы устанавливают преступность деяния (а, как правило, установление преступности деяния в международном правовом акте не сопровождается установлением его наказуемости, что изначально предполагает имплементацию этих норм в национальное законодательство), они подлежат обязательному включению в УК РФ; если же эти нормы наполнены иным уголовно-правовым содержанием (меняют принципы права, меняют систему наказаний, устанавливают новые виды мер уголовно-правового характера и т.д.), их включение в текст УК РФ необязательно, и они могут действовать на территории России непосредственно в силу требований ч.4 ст.15 Конституции РФ.

Федеральные законы как источники уголовного права

В правовой литературе традиционно источником уголовного права признается лишь один федеральный закон - Уголовный кодекс РФ. Однако означает ли это, что на уровне федеральных законов в иерархии нормативных актов УК является единственным источником отрасли? Полагаем, что нет. Основанием для подобного утверждения могут служить те нормы уголовного закона, которые при описании признаков состава преступления содержат отсылки к нормативным предписаниям иных отраслей права, так называемые нормы с бланкетными диспозициями; и, кроме того, определение в статьях Общей и Особенной частей УК РФ наказания в виде штрафа через указание на не уголовно-правовое понятие минимального размера оплаты труда.

Применение норм с бланкетными диспозициями порождает на практике массу проблем, связанных с соблюдением принципов уголовного права: законности, гуманизма, справедливости. В первую очередь возникает принципиальный вопрос о правомерности существования бланкетных диспозиций. Рассматривая его, заметим, что существование норм с бланкетными диспозициями неизбежно. Оно оправдывается системным характером права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны, и законодательной техникой, требующей найти оптимальное соотношение между казуистичностью и абстрактностью правовых предписаний. Существование норм с бланкетными диспозициями детерминировано также развитием науки и технологий. В то же время хотелось бы отметить, что, по мнению некоторых юристов, существование бланкетных норм в УК РФ незаконно. В частности, Л.Д. Гаухман пишет: "В УК РФ отсутствует норма, регламентирующая допустимость бланкетных норм и соответственно обусловленность уголовной ответственности нарушением других - не уголовных законов и (или) иных нормативных актов: Наличие бланкетных норм в УК РФ и их применение незаконно" *(18) . Полагаем, что это утверждение не вполне корректно. УК РФ действительно ограничивает основание уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены непосредственно в нем самом. И норма с бланкетной диспозицией содержит все без исключения признаки состава того или иного преступления. Другое дело, что содержание, описание этого признака не определено непосредственно в УК РФ. Признак состава преступления представляет собой определенный уровень абстракции (в нашем случае - нарушение определенной группы правил), уяснение его содержания может происходить за счет конкретизации признака (нарушение правила N 1, правила N 2 и т.п. правил, входящих в одну группу). Очевидно, в принципе такая конкретизация возможна и даже полезна, ибо она помогает раскрыть содержание того или иного признака. Но надо сразу сказать, что этот уровень абстракции (или, скорее, конкретизации) не образует новых признаков состава, потому что перечисленные в его пунктах свойства не позволяют отграничить одно преступление от другого. Таким образом, наличие бланкетных диспозиций в тексте УК РФ не противоречит его принципиальным положениям.

Вместе с тем, допуская наличие в УК РФ норм с бланкетными диспозициями, укажем, что их существование возможно при соблюдении как минимум двух условий. Во-первых, эти нормы должны содержать ссылки исключительно на нормативные акты федерального уровня. Во-вторых, эти ссылки допустимы исключительно на законы.

Мы уже отмечали, что согласно Конституции РФ уголовное законодательство находится в исключительной компетенции Федерации. Вместе с тем уголовно-правовая норма с бланкетной диспозицией может содержать отсылку к нормам законодательства, находящимся согласно ст.72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (налоговому, экологическому, трудовому, административному, семейному законодательствам). В качестве иллюстрации приведем нормы ст.198, 199, 216-219, 236, 246, 249, 251, 255-258, 260 и др. "Незаконность" или "нарушение правил", о котором идет речь в данных нормах, предполагает нарушение норм как федерального, так и регионального законодательства. И если при нарушении федеральных правил проблем с соблюдением законности не возникает, то при нарушении региональных правил они существуют. При этом связаны они не только с тем, что региональные правила могут противоречить федеральным правовым актам (эта проблема устранима путем соответствующих проверок, в том числе и в рамках конституционной юстиции), но в первую очередь с тем, что на территории России установленные субъектами Федерации правила могут существенно отличаться друг от друга, в связи с чем одни и те же действия, совершенные на территории различных субъектов Федерации, могут быть одновременно преступными и непреступными.

В юридической литературе проблема уголовной ответственности за нарушение региональных нормативных актов в комплексе не рассматривалась. Вместе с тем она была поставлена применительно к отдельным видам преступлений *(19) . Полагаем, что настало время принципиальных решений о допустимости или недопустимости регионального нормотворчества в сфере уголовно-правового регулирования.

Надо заметить, что в правовой литературе в последнее время активны выступления юристов - сторонников расширения регионального уголовного правотворчества. В частности, Л.В. Быкодорова указывает, что "субъекты Федерации могли бы принимать определенные приложения к Уголовному кодексу Российской Федерации, в которых с учетом местных условий криминализировались бы деяния, наказуемые мерами, не связанными с лишением свободы, а скажем, ограничением свободы, обязательными и исправительными работами, а также штрафом. Предлагаемые региональные приложения к единому Уголовному кодексу Российской Федерации могли бы стать прообразом будущих уголовных кодексов субъектов Федерации. А сам УК РФ в этом случае выполнял бы роль Примерного Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем - и Основ уголовного законодательства Российской Федерации и субъектов Федерации" *(20) .

Полагаем, что подобные утверждения, продиктованные якобы потребностью усиления начал законности в уголовном праве и политике, на самом деле ничего общего с законностью не имеют. Уголовное право - специфическая отрасль права, связанная с весьма существенным ущемлением правового статуса лица на основании предусмотренных ею предписаний. А потому конституционное предписание о том, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, приобретает здесь особую значимость.

Поскольку основанием для ограничения статуса лица в уголовном праве выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст.8 УК РФ), то и сами эти признаки, и объем правоограничений должны быть установлены исключительно в федеральном нормативном акте, а точнее в федеральном законе. Именно уровень федерального законотворчества позволяет минимизировать возможность нарушения прав человека при конструировании уголовно-правовых норм. Обобщение потребностей общества в охране тех или иных ценностей на уровне Федерации, сложный порядок принятия, утверждения, обнародования федеральных законов, достаточно высокий уровень профессионализма лиц, их принимающих, возможности криминологической, правовой, лингвистической и иных экспертиз текстов законопроектов позволяют существенно ограничить субъективные факторы в принятии законов, создать правовой запрет, отвечающий объективным потребностям общественного развития, обеспечить целостность правовой системы государства и тем самым гарантировать права человека.

Таким образом, представляется недопустимым делегирование федеральных полномочий по установлению признаков преступности и наказуемости деяний региональным органам власти, что применительно к рассматриваемым проблемам не позволяет признать возможным существование уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, отсылающими к нормативным актам регионального уровня. В связи с этим уместна, на наш взгляд, некоторая корректировка законодательных формул: традиционное "нарушение правил" вполне логично заменить на "нарушение федеральных правил", а "незаконные действия" - на "действия, противоречащие федеральным законам".

Как было указано выше, норма с бланкетной диспозицией правомочна лишь в случае, если она содержит ссылку на федеральный нормативный акт, а именно закон. Вместе с тем нормы УК РФ зачастую содержат отсылки к подзаконным нормативным актам. Проблема внедрения исполнительной власти в сферу компетенции власти законодательной в данном случае была поставлена Л.Д. Гаухманом: "В бланкетных нормах УК РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются и порой корректируются иными нормативными правовыми актами. Такое положение создает исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение - расширение или ограничение сферы - уголовной ответственности, - тогда как это является исключительной прерогативой законодательной власти, и тем самым вносить в процесс формирования правового государства элементы полицейского государства. Природа же правового государства диктует необходимость, чтобы сфера уголовной ответственности определялась, регулировалась, изменялась только законодателем и ни при каких условиях органами исполнительной власти" *(21) . Полагаем, что с приведенным утверждением, не требующим дополнительной аргументации, следует полностью согласиться и признать допустимым конструирование только таких уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, которые содержат отсылку к федеральным конституционным или федеральным законам.

В то же время в ряду федеральных законов Уголовному кодексу как источнику уголовного права принадлежит исключительная роль. Она определяется тем, что УК РФ является единственным законом, в котором устанавливается основание уголовной ответственности, формулируются уголовно-правовые запреты и конструируются уголовно-правовые последствия их нарушения; никакой другой нормативный акт не может их содержать.

Судебное правотворчество как источник уголовного права

Судебная реформа в Российской Федерации еще не закончилась, а потому вопросы, связанные с определением места судов в системе органов государственной власти и значением судебных решений для национального нормотворчества, нельзя признать окончательно решенными. Не углубляясь в анализ полномочий судов, обсудим лишь один вопрос, связанный с их деятельностью, - вопрос о судебном правотворчестве. В плане поставленной проблемы определения источников уголовного права представляет особый интерес вопрос о статусе в системе источников права таких судебных актов, как постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Верховного Суда РФ по конкретным делам *(23) .

Конституция РФ в ст.126 установила: "Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". В соответствии со ст.56 действующего Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" *(24) Верховный Суд РФ в пределах своих полномочий рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по применению законодательства РФ при рассмотрении судебных дел, осуществляет контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума ВС РФ. На основании ст.58 этого же Закона правом давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РФ наделен Пленум ВС РФ.

Таким образом, среди актов Верховного Суда РФ следует выделять решения по конкретным уголовным делам и постановления Пленума ВС РФ. Их правовая природа различна, вместе с тем в юридической литературе иногда допускается их смешение, связанное, как правило, с признанием постановлений Пленума Верховного Суда судебными прецедентами. В частности, В.В. Демидов пишет: "Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента" *(25) . Однако такой подход кажется нам не совсем верным. Традиционно судебный прецедент в отечественной (да и в зарубежной) литературе понимается именно как решение суда по конкретному делу, вкладывать иное значение в данное понятие - означает, по сути, создание нового понятия. Постановления Пленума ВС РФ, являясь результатом обобщения определенной категории дел, выступают как неперсонифицированные акты, а потому не могут иметь характер судебного прецедента.

Для признания указанных судебных актов источниками уголовного права необходимо в первую очередь решить вопрос об их правовой природе. Если будет доказано, что они имеют отношение к судебным прецедентам или нормативным актам, включение их в число источников уголовного права станет теоретически оправданным (очевидно, что о принадлежности судебных актов к обычаям как к источникам права в данном случае речи быть не может).

***

В новейшей юридической литературе решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам все чаще признаются судебными прецедентами *(26) . Однако для такого признания необходимо установить факт обязательности данных судебных решений для всех нижестоящих судов, зависимость всех судебных решений от "образца", установленного Верховным Судом. На сегодняшний день такая обязательность в нормативном порядке нигде не закреплена.

Отказ от признания общеобязательного значения судебных решений обосновывается, во-первых, свойственной отечественной правовой системе континентальной (романо-германской) традицией; во-вторых, значительным влиянием на содержание судебного решения субъективных факторов; в-третьих, что более важно, отсутствием у судебного решения свойства источника права, поскольку судебное решение не содержит правовой нормы, не создает ее, оно лишь выступает в качестве образца понимания этой нормы, толкует ее.

Таким образом, решение Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу не может иметь прецедентного характера и служить источником уголовного права. Оно является выражением официального толкования той или иной уголовно-правовой нормы, данного в каком-либо конкретном случае, которое не имеет силы нормы права.

Что же касается постановлений Пленума ВС РФ, то они являются результатом обобщения судебной практики по отдельным видам преступлений, базируются на данных судебной статистики, их основу составляют результаты изучения большого количества судебных (уголовных) дел, что повышает практическую ценность содержащихся в них выводов. И сегодня достаточно остро стоит вопрос о признании за постановлениями Пленума статуса нормативно-правового акта. Так, С.С. Пирвагидов утверждает, что "положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ по своим правовым характеристикам обладают всеми признаками правовой нормы: они являются результатом определенной абстракции, ориентированы на неопределенный круг лиц, рассчитаны на многократное повторение, имеют общеобязательную силу" *(27) . Напротив, А.И. Рарог говорит о том, что "если ссылка на ст.56 названного закона РСФСР (имеется в виду Закон "О судоустройстве РСФСР". - Ю.П.) как на доказательство обязательного для судов характера разъяснений Пленума Верховного Суда РФ была уместной до принятия Конституции РФ, то после 12 декабря 1993 г. она утратила свою корректность, поскольку закон РСФСР вступил в противоречие с Конституцией РФ" *(28) .

С точки зрения формального соблюдения законности, безусловно, прав профессор А.И. Рарог. Однако в плане научной дискуссии и продолжения работы по усовершенствованию российского законодательства вопрос о придании обязательной силы постановлениям Пленума ВС РФ требует дополнительной проработки. На наш взгляд, сегодня имеет смысл в законодательном порядке решить вопрос о придании общеобязательной силы постановлениям Пленума ВС РФ. Свою позицию мы аргументируем следующими соображениями.

Во-первых, судебная практика традиционно использует постановления Пленума в качестве источника права. Известны ситуации, когда Верховный Суд в своем решении непосредственно ссылается на Постановление. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем Постановлении по делу Д. и М. удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июня 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества" *(29) . Имеют место аналогичные ситуации и в практике судов первой инстанции. Так, в приговоре Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на Кавказских Минеральных Водах) по делу К. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.170, 171, 173, 175 УК РФ, в обосновании решения сделана ссылка на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" *(30) ; в приговоре Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" *(31) . Таким образом, не только по своей сути, но и формально разъяснения Пленума Верховного Суда давно уже являются источником уголовного права, что подтверждается и проведенным опросом практикующих юристов.

Во-вторых, создание независимой и авторитетной судебной власти требует, чтобы решения каждого из высших федеральных судов имели одинаковый статус. Если установлены право Конституционного Суда давать толкования Конституции РФ и их общеобязательность, то вряд ли будет необоснованным предоставление права толковать нормы уголовного закона Верховному Суду РФ, разъяснения которого также должны быть общеобязательными.

В юридической литературе последних лет была дана негативная оценка практике принятия Верховным Судом постановлений по отдельным категориям дел. Так, Г.В. Дроздов указывает: "Как акты толкования права решения судебных органов по конкретным делам обладают несомненными преимуществами перед руководящими разъяснениями. Если первые содержат мотивировки соответствующих выводов, то вторые - лишь готовые предписания общего характера: Очевидное преувеличение роли руководящих разъяснений снижает роль судебных решений по отдельным делам как образцов применения права. Все это характерно для административно-командной системы, отрицавшей за деятельностью суда значение отдельной ветви государственной власти" *(32) . Полагаем, что подобный вывод является слишком категоричным. Более того, при тех же посылках вполне логичен и оправдан другой вывод: самостоятельность судебной власти в системе государственной власти предопределяет возможности судов по созданию правовых предписаний, которые, как и любые правовые нормы, должны быть результатом некоторого обобщения, а не частным случаем, и, как всякие подзаконные акты, должны соответствовать Конституции и законам. В этом случае следует признать за постановлениями Пленума ВС РФ большое будущее в плане регулирования уголовно-правовых отношений. Постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом (хотя абстрактность УК РФ значительно меньше абстрактности его предшественников) и вполне конкретным судебным решением по какому-либо делу. Постановления позволяют конкретизировать предписания УК РФ до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правоприменения и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные конкретным делам.

Особенность постановлений Пленума ВС РФ в системе источников российского уголовного права состоит в том, что в них не могут быть созданы либо изменены уголовно-правовые запреты ("установлена преступность и наказуемость деяния"). Пленум ВС РФ не вправе сокращать или расширять сферу уголовной репрессии, он дает рекомендации по применению УК РФ в точном соответствии с его буквой и духом.

Ю.Е. Пудовочкин,

доцент кафедры уголовного права

Ставропольского госуниверситета,

кандидат юридических наук

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Рязань, 1995; Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

*(2) См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С.43.

*(3) См.: Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. N 1; Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь, 2002.

*(4) См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика). М., 2001. С.247-248.

*(5) См.: Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. N 1. С.70-77.

*(6) См.: БВС РФ. 1996. N 1.

*(9) См.: СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.54.

*(10) Ображиев К.В. Указ. соч. С.50.

*(11) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.1447; 2001. N 51. Ст.4824.

*(12) См.: Ображиев К.В. Указ. соч. С.50.

*(13) См.: СЗ РФ. 1995. N 29. Ст.2757.

*(14) См.: Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной конференции. М., 2002. С.154.

*(15) См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С.32.

*(16) См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С.225.

*(17) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С.582.

*(18) Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова. М.: ЛексЭт, 2002. С.48-49.

*(19) См., например: Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С.32-34; Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. С.18-21.

*(20) Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С.11-12.

*(21) Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика). С.245-246.

*(22) Подробнее о возможности признания иных отраслевых законов источниками уголовного права см.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С.106-128.

*(23) Мы не станем рассматривать здесь вопрос о признании решений Конституционного Суда РФ прецедентными источниками уголовного права, поскольку ранее оговорили, что источником уголовного права выступает сама Конституция РФ, а не судебные решения.

*(24) См. Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст.276.

*(25) Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. N 3. С.24.

*(26) См., например: Ображиев К.В. Указ. соч. С.32-40; Наумов А.В. Указ. соч.; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. N 6. С.49-57.

*(27) Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С.16.

*(28) Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С.52.

*(29) См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М., 1989. С.111.

*(30) См.: Архив Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на Кавказских Минеральных Водах) за 1996 год.

*(31) См.: Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя за 2000 год.

*(32) Дроздов Г.В. Указ. соч. С.74.

Уголовное право России - определенным образом упорядоченная система юридических норм, установленных или ратифицированных законодательными органами России.
Уголовное законодательство России основывается на Конституции РФ , а также на общепризнанных принципах и нормах международного права. Например, в п. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., устанавливается: "Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено".
Названные положения этого международно-правового акта нашли закрепление и конкретизацию в ст. 54 Конституции РФ и ст. 1, 6, 9, 10, 11, 12 УК. Положения международных договоров Российской Федерации, равно как и новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК подлежат включению в УК.
Уголовное право России слагается из соответствующих уголовно-правовых институтов, расположенных в определенном порядке в Общей и Особенной частях УК 1996 г. Каждая норма уголовного права принадлежит к тому или иному институту Общей или Особенной части УК. Нормы уголовного права, как правило, обоснованы нравственно, тесно между собой взаимосвязаны, действуют системно, т.е. применительно к конкретному криминальному случаю действует одновременно несколько взаимосвязанных уголовно-правовых норм, а иногда норм и иных отраслей права.
В ч. 2 разд. II "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ 1993 г. указывается: "Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации".

Так, в указанном смысле бесспорным источником уголовного права является Конституция РФ, не только устанавливающая общие принципы уголовного права, но и содержащая целый ряд нормативных предписаний, входящих в конкретные уголовно-правовые нормы (к примеру, положения ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 61).
Источниками уголовного права также являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), содержащие по меньшей мере те исходные постулаты, которых должно придерживаться уголовное право любой цивилизованной страны (к примеру, принцип non bis in idem), либо положения, находящие развитие в российском УК (к примеру, о действии уголовного закона в пространстве).

К числу источников уголовного права относятся и иные федеральные законы из областей гражданского, административного, налогового и прочих отраслей права, раскрывающие содержащиеся в Уголовном кодексе понятия. Нормативные предписания, относящиеся к уголовно-правовым нормам, содержатся также в подзаконных нормативных правовых актах: указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и актах федеральных органов исполнительной власти. Особым, по терминологии Конституционного Суда РФ, "уникальным нормативным правовым актом" и источником уголовного права является постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии, выполняющее "функцию законодательного регулирования" в уголовно-правовой сфере.

4. Уголовный закон структурно состоит из частей: Общей и Особенной, разделов, глав и статей, а также может содержать примечания к главам или статьям. Статья (норма) является универсальной структурной частью закона. Одна статья может содержать как одну, так и несколько норм.

Уголовно-правовая норма - это правило поведения, устанавливающее запрет на совершение определенных деяний либо предписывающая совершение определенного действия или бездействия. Это правило установлено государством и закреплено в УК. Статьи (нормы) общей части УК отражают общие положения, институты (соучастие, стадии совершения умышленного преступления, крайняя необходимость). Нормы права классифицируются 14 по различным критериям: в зависимости от роли, сферы, методов регулирования.

Так, в зависимости от функций нормы права классифицируются на охранительные и регулятивные, а последние - на обязывающие, запрещающие и уполномочивающие.

Структуру типичной нормы составляют: гипотеза , диспозицияи санкция .

Если исходить и описания структурных элементов уголовно-правовой нормы, то под гипотезой следует понимать описание деяния, а под диспозицией - слово «наказывается...», под санкцией - вид и размер наказания. Однако в уголовном праве (особенной части) традиционно называют диспозицией описание преступления (например, в ст. 205 УК «Тайное похищение имущества (кража)»). В связи с этим представляется целесообразным пересмотреть определение понятия «гипотеза».

Уголовно-правовая норма состоит из диспозиции и санкции (применительно к особенной части УК). Некоторые авторы считают, что статьи Общей части УК являются как бы гипотезой ко всем и к каждой статье особенной части УК.

Диспозиция - это часть статьи, в которой указывается название или дается описание преступления.

Санкция - это часть статьи, в которой указываются вид и размер наказания за совершенное преступление.

Различают диспозиции четырех видов.
Простая диспозиция только называет преступление, не раскрывая его признаков. Такие диспозиции встречаются так же редко, как и общепризнанные (бесспорные) термины, содержание которых очевидно и не требует пояснений. Примером может служить диспозиция ст. 126 УК - похищение человека.
Описательная диспозиция не только называет преступление, но и описывает его основные признаки. Например, клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. А кража - как тайное хищение чужого имущества. Это самый распространенный вид диспозиций в уголовном законе, что совершенно правильно, ибо уголовный закон должен предельно формально определять все основные объективные и субъективные признаки деяний, за которые устанавливается уголовная ответственность.
Ссылочная диспозиция для установления признаков преступления предлагает обратиться к другой статье УК. Например, ст. 117 УК определяет истязание как "причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса".
Бланкетная диспозиция отсылает к нормам других отраслей права - трудового, гражданского, административного и т. п. Именно с помощью бланкетных диспозиций сформулированы почти все преступления в сфере экономической деятельности, большинство должностных преступлений, преступлений против общественной безопасности, связанных с нарушением специальных правил (горных, строительных и иных) либо правил обращения с предметами, представляющими повышенную общественную опасность (оружие, боеприпасы, радиоактивные вещества и т. д.).
Санкция - часть уголовно-правовой нормы и часть статьи УК, определяющая вид и размер наказания.
Абсолютно-определенные санкции устанавливают точный вид и точный размер наказания. Действующее законодательство не содержит абсолютно-определенных санкций, ибо они не позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств конкретного преступления и личности виновного.
Относительно-определенные санкции устанавливают конкретный вид наказания и его пределы, в связи с чем можно выделить три разновидности относительно-определенных санкций:
с указанием минимального размера наказания ("от трех лет лишения свободы"). Их максимальный предел установлен в статьях Общей части для данного вида наказания;
с указанием максимального размера наказания ("до пяти лет лишения свободы"). Их минимальный предел установлен статьями Общей части для данного вида наказания;
с указанием минимального и максимального размеров наказания ("от трех до десяти лет лишения свободы"). Именно данная разновидность наиболее распространена в статьях Особенной части.
Альтернативные санкции указывают два или более вида наказания, которые могут быть назначены за совершенное преступление ("лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет или смертная казнь или пожизненное лишение свободы"). Когда виды наказаний имеют в альтернативной санкции минимальные и/или максимальные пределы, она становится комбинированной (альтернативной и относительно-определенной).
Абсолютно -неопределенная санкция не содержит указания ни на вид, ни на размер наказания. В действующем УК данный вид отсутствует, но многие международные договоры, посвященные борьбе с преступлениями, имеют такие санкции.

Термин «уголовное право» впервые было зафиксирован в летописях времен Древней Руси. Наказанием за убийство в ту эпоху была смертная казнь преступника. Источники уголовного права зародились в связи с необходимостью введения справедливого возмездия за преступление. Отрасль отличается карательным характером и определенным набором средств расплаты. Процесс наказания стараются делать достаточно наглядным, так, чтобы он максимально усвоился гражданами, дабы в дальнейшем избежать преступления.

Понятие и источники уголовного права

Само слово «уголовный» связано с двумя: «уголовить» (разозлить, обидеть) и «годовщина». Последнее по судной грамоте Пскова означает убийство. Понятие уголовное право включает в себя несколько значений: как система правовых норм, контролирующих установленный круг отношений в социуме; как наука, объектом изучения которой оказываются уголовно-правовые события, институты и другие.

Как ветвь российского права данная система представляет собой объединение юридических правил, которые определяют преступность и наказание на основе принципов, разрабатывает систему карательных мер и условия освобождения от них. Идея криминального права включает в себя также предмет регулирования, которым являются отношения уголовно-правовой направленности. В данном случае характерен метод контроля, носящий государственно-властный вид, что выражается в использовании наказания к обвиняемым. Преступление и кара за него являются основными категориями, входящими в уголовное право.

Основные источники данной отрасли представлены законом, который может применяться только в кодифицированной форме. Все они включаются в Уголовный кодекс. Исходя из содержания его первой статьи, закон, регулирующий криминальную сферу, состоит из одного акта в кодифицированной форме и не разрешает деяния других уголовных норм одновременного с правилами Кодекса. Принято считать, в формальном смысле, что уголовный закон является основой рассматриваемой отрасли. Источники уголовного права в материальном смысле представлены Конституцией РФ, а также нормами и принципами международного права, решениями Конституционного суда РФ, международными договорами РФ, судебной практикой. Но помимо Уголовного кодекса, правовые величины содержатся и в Конституции РФ, и в Федеральном законе от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ, и в постановлениях Государственной думы, в случае решения вопросов связанных с амнистией.

В формально-юридическом смысле источники уголовного права представлены признанными обществом нормами и принципами международного права, ратифицированными международными договорами РФ, постановлениями Конституционного суда РФ. Все перечисленные действуют в уголовно-правовом регулировании только в границах, установленных Уголовным кодексом, с предусмотренными в нем правилами и запретами. Подведя итог, заключаем, что рассматриваемой области права присуще множество источников, которые гетерогенны, отличаются по значимости и разной степени интенсивности использования в границах уголовно-правового координирования.

Уголовное право. Принципы

Источники понятия мы прояснили. Что касается принципов, то под ними имеются в виду основные идеи, закрепленные в нормах права, которые определяют систему организации криминалистического законодательства. Данные правила происходят из социально-экономической природы общества, особенностей его культуры, интересов, основанные на положениях Конституции РФ. Источники уголовного права России породили принципы, которые воплотились в правилах, определяющих течение и суть уголовного права, его норм и институтов. Они обеспечивают наиболее рациональное выполнение уголовно-правовых задач, для того чтобы эффект от применения координирующих средств был наибольшим, а нежелательные последствия их применения были наименьшие. Уголовный кодекс включает пять принципов права рассматриваемой отрасли (ст.3-7): законности, гуманизма, равенства перед законом, справедливости, вины. Каждый из перечисленных основ обладает своим особенным содержанием, что не мешает при этом иметь тесную связь, образуя целостную систему положений.

Принцип законности

Данное основание входит в статьи 4, 15, 54, 55 и другие Конституции Российской Федерации. Содержание принципа гласит, что преступность действия, в том числе его наказуемость и другие последствия, определяются только Уголовным кодексом. Использование закона данного вида по аналогии не разрешается. Согласно содержанию, только Уголовный кодекс определяет, какие действия признаются преступными, а также какие меры уголовно-правового воздействия и в каких пределах могут быть применимы в качестве наказания. Принцип законности говорит о том, что к ответственности за совершение злодеяния может быть привлечено только лицо, которое его совершило. Он также включает в себя запрет применения к человеку, совершившему действие, ответственность за которое в УК не предполагается, сходной нормы уголовного закона по подобию (ч.2 ст.3 УК).

Принцип равенства перед законом

Статья Уголовного кодекса под номером четыре гласит, что вне зависимости от пола, национальности, должностного положения, религиозных убеждений, лица, которые совершили злодеяние, равны перед законом. Данный принцип также означает равные права всех индивидов, проживающих на территории Российской Федерации, на их защиту, равную ответственность за совершенное преступление. Но он предполагает индивидуальный подход к применению мер воздействия, в зависимости от расчета характера, уровня опасности злодеяния, всех обстоятельств и личности виновных.

Принцип вины

Согласно статье 5 Уголовного кодекса, человек подвержен уголовной ответственности только за те преступные действия, в отношении которых вина уже установлена. Поэтому нельзя назначить наказание лицу при отсутствии доказательств участия в нарушении порядка. Возможна персональная ответственность тех лиц, которые виновными действиями причинили вред правоохранительным объектам, но она не возлагается на других вместо преступника, даже если они согласны понести наказание вместо причастного к злодеянию.

Принцип справедливости

Источники уголовного права РФ, например, статья 6 Уголовного кодекса, повествуют о том, что любое наказание, которое применяется к преступнику, должно быть справедливым, соответствовать форме и уровню его опасности, с учетом всех обстоятельств совершения злодеяния. За одно и то же преступление дважды лицо не может нести уголовную ответственность. Исходя из данного принципа, несправедливостью называется наказание невиновного, оправдание виновного, назначение слишком строгого или мягкого приговора без учета тяжести злодеяния. Предвзятость является основанием для пересмотра или отмены приговора.

Принцип гуманизма

Он рассказывает о том, что высшей ценностью является человек, его права и свобода. Исходя из содержания принципа, обязанность государства проявляется в признании полномочий и независимости индивида, и защиты его от преступных посягательств. Идея гуманизма отражается в статье 2 Уголовного кодекса. Согласно ей, любые меры наказания, которые применяются к преступнику, не должны приносить физических страданий и унижений достоинства человека. Источники уголовного права подразумевают, что принцип гуманизма несет в себе охрану законопослушных членов общества, а также учет смягчающих обстоятельств при вынесении приговора.

Неотвратимость наказания

Многие Уголовные кодексы государств СНГ, при поддержке ряда ученых юридических наук, относят к числу принципов неминуемость уголовно-правового воздействия. Он заключается в потребности предоставить обязательную справедливую реакцию карательного аппарата страны на любое преступное действие. Данный принцип имеет важное значение для предупреждения правонарушений. Таким образом, рассматриваемая отрасль работает строго с учетом своих принципов. Источники российского уголовного права многочисленны. Они представляют собой связь законов, содержащих нормы и меры наказания за преступные действия.

Источники уголовного права имеют древние корни. В частности, понятие уголовного права отражено в летописи, составленной в Древней Руси. Государство предусматривало наказание для убийц в виде смертной казни. Законодательство указывало на то, что к виновному должна применяться определённая мера ответственности.

Уголовное право предусматривает различные источники. Данная отрасль имеет карательное значение и обладает набором необходимых для этого средств. Форма наказаний носит показательный характер, что необходимо для понимания гражданами серьёзности ситуации.

Отрасль уголовного права трактуется исходя из таких положений:

правовой институт, посредством которого контролируются отношения внутри общества;
система знаний, охватывающая собой изучение событий, обладающих процессуальным характером.

В стране действуют определённые принципы относительно рассматриваемого направления. Если кратко рассматривать предмет уголовного права, то данная ветвь представлена в виде объединения норм юриспруденции. Основной вопрос, который решается с их помощью, – определение преступности и наказуемости совершённого действия.

Международным актом, а также документами, действующими внутри государства, установлены меры карательного значения и условия, при соблюдении которых лицо освобождается от ответственности.

Понятие криминального права в соответствии с современным подходом рассматривается как отношения, имеющие уголовно-правовую направленность. Структура права в этом случае представлена в виде преступного посягательства и наказания за него. Относиться к основным источникам будет акт, отображённый в кодифицированной формулировке. Это говорит о том, что основной источник уголовного права – кодекс.

Источники уголовного права Российской Федерации имеют некую классификацию.

В частности, предусматриваются следующие разновидности:

В формальном смысле уголовное законодательство представлено в качестве основы данной отрасли правовых отношений.
Если рассматривать источники в материальном смысле, то они выражены в форме Конституции. Кроме того, перечень дополняется нормами, разработанными в международном праве, решениями, принятыми судебными органами (в частности КС РФ), договорами, заключёнными с иностранными государствами.

Криминальные положения закреплены не только в кодексе, но и прописаны в Основном законе страны, актах, принятых на уровне Федерации. Примером выступает закон, разработанный федеральными органами и вступивший в силу в 1996 году под № 64. Кроме того, стоит обратить внимание на документы, разработанные Государственной думой относительно положений об амнистии.

Источники действующего уголовного права РФ в формальном понимании рассматриваются как общий принцип международного права. В эту же группу включаются решения, вынесенные судьями Конституционного суда и прочими судебными органами. Имеет значение, что перечисленные акты действуют в пределах, указанных Уголовным кодексом.

Использовать требуется правила и запреты, закреплённые в законодательстве. Рассматриваемый подход указывает на то, что в этой области имеется разнообразие источников, которые обладают гетерогенным характером. Ещё в дореволюционный период установлено, что их отличиями выступают степень интенсивности относительно использования, а также значимость.

Принципы

Правоведение предусматривает, что каждая отрасль имеет присущие ей принципы. Они понимаются как основные идеи, которые закрепляются посредством правовых норм. С их помощью происходит определение структуры криминалистического закона. Говоря о том, что является источником нашего уголовного права, стоит уделить внимание этим принципам. Основываются они на конституционных положениях.

Дополнительным преимуществом выступает то, что они направлены на рациональное исполнение задач, обладающих уголовно-правовым значением. Ещё советский кодекс закреплял основные принципы в рассматриваемой отрасли.

В их число включаются:

законность – преступление и прочие понятия, касающиеся уголовного права должны определяться в строгом соответствии с УК РФ, данный признак указывает на невозможность использования законодательной базы по аналогии (предполагается, что преступник и действия, которые им совершены, определяются в законах);
равенство перед законодателем – квалификация содеянного, равно как и регулирование иных вопросов, осуществляется независимо от того, какая национальность, пол и прочие признаки присущи виновному;
виновность – то, что человек является преступником, должно подкрепляться определённым перечнем доказательств, то есть его вина доказывается в полной мере;
справедливость – исправительные меры должны носить характер справедливости, при назначении наказания учитывается то, каков уровень опасности совершённого действия и его форма, принимаются во внимание обстоятельства произошедшего;
гуманизм – методы, используемые в уголовном праве, должны иметь гуманное значение, человек и его правомочия выступают в качестве главной ценности в стране;
наказание носит неотвратимый характер – работа правоприменительного аппарата должна основываться, помимо прочего, и на данном принципе, то есть предполагают, что реакция карательного органа должна быть объективной и справедливой по отношению к нарушителю.

Сравнение принципов, действующих в настоящее время и существовавших в прошлом, говорит о том, что их ряд пополнялся с принятием новой Конституции и УК РФ. Однако стоит отметить, что период действия того или иного принципа не связывается напрямую с принятием нового закона, зависит он от содержания акта.

Схема использования уголовно-правовых норм предусматривает, что использовать должны закон, который действовал во время совершения противоправного поступка. Данное положение было закреплено законодательно в ХХ веке – во время принятия нового УК. Несмотря на то что многие авторы указывают на иные подходы, Конституция строго закрепила рассматриваемое положение. Первым и самым важным моментом является необходимость опубликования актов, принятых законодателем. В противном случае акт не может применяться.

Тест относительно судебной практики указал на то, что органы в данной системе не наделяются правомочиями по вынесению решений, основанных на неопубликованных актах. В качестве действующего закона признаётся документ, который вступил должным образом в силу и не был её лишён.

Порядок такой процедуры закрепляется в законе, принятом на федеральном уровне в 1994 году под № 5.

Указанный акт определил, что на территории страны используются документы, опубликование которых прошло официальную стадию. Считается, что закон принимается в день, когда он утверждён законодательным органом. В нашей стране это Государственная дума. Учитывается то, что принят он в окончательной редакции. Если же акт носит конституционный характер – во внимание принимают день одобрения документа в Федеральном собрании. Порядок прописан в законодательстве.

Стоит учесть некоторые правила относительно правовых актов государства, в частности:

Опубликование происходит в течение недели с момента подписания главой государства. Когда документ принимается ФС – публикация производится в десятидневный срок. При отражении положений международных соглашений освещение осуществляется в одно время с публикацией закона, отражающего ратификацию такого акта.
Принятый документ наделяется силой одновременно на всей территории государства. Для этого должно пройти десять дней с момента опубликования. Если в самом акте предусматривается иной порядок – применяться будут положения закона.

Другой подход используется во время принятия решения относительно вопроса о вступлении в силу актов, предусматривающих внесение корректив в действующий УК. Указывается на то, что подобные акты обладают небольшим объёмом, в связи с чем вступление прописывается прямо в акте.

Если говорить об утрате силы законом, то можно отметить, что происходит это при изменении условий либо обстоятельств, с которыми связывается принятие такого акта. В литературе можно найти разнообразные мнения о том, как закон действует в отношении лиц, принимающих участие в уголовно-правовых отношениях. Одни авторы указывают на то, что деятельность человека подлежит оценке согласно закону, который действовал во время совершения преступления. Иная точка зрения представлена тем, что такой период зависит от того, какой акт действовал в стране, когда виновный исполнял объективные признаки деяния.

Если оценивать приведённые позиции, то можно прийти к выводу, что последняя точка зрения более правильна. Это связано с тем, что все действия, совершённые виновными, охватываются волей законодателей. Например, в жизни, когда исполнитель не доводит задуманное до конца – иные участники преступления отвечают в пределах приготовления либо покушения.

Стоит обратить внимание на то, что и в данной ситуации, как и у всех правил, есть исключение. Оно говорит о том, что закон имеет обратную силу. Если вновь принятый акт содержит в себе положения, в которых преступность совершённых действий устраняется, наказание смягчается либо положение виновного иным образом улучшается – применяться он может в отношении лиц, совершивших посягательство до момента вступления акта в силу. Даже когда лицо уже отбывает наказание, к нему также применяются положения нового закона.

В ситуации, когда вновь принятый акт ухудшает положение виновного, он не наделяется обратной силой. Данные положения основаны на принципе справедливости и гуманности. УК, содержащий в себе смягчение ответственности, подлежит применению в сокращённых пределах. Подразумевается, что снижается наказание до верхнего предела, закреплённого санкцией нормы. Условием выступает то, что виновному назначено наказание строже, чем закреплено пределом санкции.

Сложности в правоприменительной практике связываются с использованием актов, носящих промежуточный характер. В литературе высказана точка зрения, согласно которой такой акт не должен применяться, однако на практике ситуация обстоит иным образом.

Когда речь идёт о действии закона в пространственных границах, то требуется определить территорию, на которой распространяется данный акт. В этом случае уголовное законодательство использует четыре принципа для решения рассматриваемого вопроса. Указывается, что лицо, которое совершило посягательство в пределах страны, отвечает по нормам закона, действующего в РФ. Не имеет значения тот факт, что человек не является гражданином.

Основной закон указывает на то, что в территорию включаются внутренние водные пространства, регионы, воздух над страной, территориальные моря. Стоит обратить внимание на обладание Россией правами суверена, то есть её влияние распространяется на континентальный шельф и исключительную зону в экономическом направлении. Пределы пространственного значения страны закрепляются с помощи границ.

При рассмотрении вопроса о действии закона относительно шельфов и исключительных зон стоит учесть, что УК распространяется на действия, направленные только против интересов государства. Кроме рассмотренной территории, в состав РФ входят и корабли, суда, которые принадлежат стране. В этом случае не имеет значения, располагается корабль в пространстве России или за её пределами. При совершении противоправного деяния в таком месте оценка даётся по УК.

Стоит учесть, что в положениях международных договоров могут закрепляться иные правила. Тогда применяться будут именно такие правила.

По общему правилу, все лица, совершившие посягательства в России, отвечать будут по УК РФ, за исключением тех, кто обладает дипломатическим иммунитетом. В данном направлении применению подлежат положения, закреплённые в международных соглашениях.

Иммунитетом обладает не только сам дипломат, но и члены его семейства. Обладатели иммунитета представлены определённой группой лиц. Внимание уделяется месту, где совершено противоправное действие. В уголовном законодательстве не закрепляются положения относительно определения такого места. Специалисты указывают на то, что руководствоваться следует положениями о временных границах. Это говорит о том, что учитывается место, где совершено посягательство. Учёту не подлежит территория, на которой реализованы последствия от неё.

Принцип, закрепляющий гражданство, начинает действовать в ситуации, когда лица, имеющие гражданскую принадлежность к РФ, совершили деяния за её пределами. Учитывает то, что деяние понимается как преступное в стране совершения, а также что виновный не подвергался суду. В противном случае лицо осуждается дважды за одно и то же.