Российские суды станут более независимыми и объективными. Верховный суд предложил формулу независимости судебных решений

На пленуме Верховного суда РФ 13 июля был дан старт судебной реформе. Пленум постановил внести в Государственную думу проект федерального конституционного закона, согласно которому в стране создаются независимые суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции. За постановление проголосовали 74 участника при четырех против и четырех воздержавшихся.

В случае успешного принятия и исполнения этого закона, как подчеркнул судья-докладчик, секретарь пленума Виктор Момотов, из российской судебной системы будет наконец исключено наличие нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же суда. Новые суды будут структурно выделены в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов РФ.

Предлагается создать 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции. Уже имеются предложения по дислокации новых судов: апелляционных - соответственно, в Воронеже либо Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре либо Сочи, Нижнем Новгороде и Томске. Для расположения кассационных судов намечены Москва, Санкт-Петербург, Калуга, Краснодар, Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток. Предложены и конкретные здания в этих городах, согласованные с исполнительной властью.

К компетенции апелляционного суда отнесут рассмотрение жалоб и представлений на судебные акты по делам, отнесенным к подсудности областных и равных им судов в качестве судов первой инстанции, а также на их промежуточные решения. Таким образом, будет исключена ситуация, при которой проверка вынесенного судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции.

К апелляционным судам отойдет и часть функций Верховного суда РФ. Из его ведения будет исключено рассмотрение дел по жалобам на не вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов, что будет соответствовать экстраординарному характеру этой высшей судебной инстанции.

Кассационные суды возьмут на себя рассмотрение всех дел, которые в настоящее время рассматриваются в кассационном порядке президиумом областного и равного ему суда. Они станут единой кассационной инстанцией, как в отношении судебных актов мировых судей, так и в отношении судебных актов, вынесенных районными и гарнизонными военными судами.

После этого в компетенции судебных коллегий областных и равных им судов останется только рассмотрение дел в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Функции президиума областного и равного ему суда будут ограничены организационными вопросами.

Каждый апелляционный и кассационный суд будет состоять из председателя, президиума и четырех коллегий - по гражданским, административным, уголовным делам и по делам военнослужащих. Председателей судов предлагается назначать указом президента РФ на 6 лет по представлению председателя ВС РФ.

Такая реорганизация, как было подчеркнуто, позволит обеспечить в судебной системе необходимый баланс между иерархичностью и структурированностью судебных инстанций, с одной стороны, и их независимостью и самостоятельностью функционирования - с другой.

Заместитель министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель генерального прокурора РФ Леонид Коржинек высказались на пленуме в поддержку законопроекта, отметив, что такая реформа потребует серьезных финансовых расходов и крупных организационно-штатных мероприятий. Коржинек напомнил о будущих трудностях, связанных с огромной территорией страны и транспортными издержками. Переезд апелляционных и кассационных инстанций в другие города может затруднить личное участие граждан в судебных заседаниях. Оргштатные мероприятия предстоят и в органах прокуратуры, отметил замгенпрокурора.

Отвечая после заседания на вопросы, секретарь пленума Виктор Момотов предположил, что численность судей новых судов будет "в районе тысячи", причем основное их число перейдет из областного звена. Вряд ли следует опасаться увольнений судей, учитывая, что передача части полномочий от областных и равных им судов, а также от ВС РФ, будет сопровождаться перераспределением рабочих мест. Трудности могут возникнуть лишь в некоторых случаях, когда, как предположил Момотов, кому-то из судей будет предложено переехать, например, из Москвы в Калугу, что станет проблемой личного выбора. Судьи же Верховного суда, по словам его представителя, к переезду готовы.

"Верховный суд не должен заниматься пересмотром дел по фактическим обстоятельствам, - подчеркнул Момотов. - А по сути, апелляционные инстанции как раз и предполагают пересмотр судебных постановлений по фактическим обстоятельствам. ВС должен сосредоточиться на главном: на формулировании правовых позиций, обобщении судебной практики и руководстве всей судебной системой".

Момотов также заметил, что проблемы территориального и транспортного характера, возможно, не будут столь тяжелыми, учитывая, что "кассационное судопроизводство - формальное", личное присутствие там не так распространено. Кассационная инстанция не занимается пересмотром фактических обстоятельств дела, она сосредоточена на проверке правильности применения правовых норм. "В каком-то смысле это научный спор, - отметил судья. - Я не думаю, что огромный поток жалоб создаст какие-то сложности". При этом, в принципе, не исключается использование видеомостов с участниками, проживающими далеко, в том числе заключенными.

6 августа 2014 г. со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также по экономическим спорам.

Предметом исследования настоящей статьи является не само содержание судебной реформы, а анализ основных угроз для системы арбитражных судов после упразднения Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), изучение возможных мероприятий по минимизации и устранению таких угроз. Предметом данного исследования является изучение не декларированных целей и задач реформы, а действительной реакции на реформу профессионального юридического сообщества, возможные негативные последствия как для судопроизводства в экономической сфере, так и для субъектов предпринимательской деятельности. Актуальность данного исследования заключается в предварительном выявлении потенциальных опасностей для экономического правосудия, предложении действенных мер по обеспечению «адекватного» воплощения реформы «в жизнь» в соответствии с общепризнанными принципами правосудия, независимости судебной ветви власти и приоритетными ценностными ориентирами в Российской Федерации. Компетентную оценку потенциальных последствий упразднения ВАС РФ и передачи его полномочий ВС РФ произвели такие отечественные ученые-правоведы, как Л.Л Шамшурин, О.Л. Серегина, Р.Е. Карасев, А.А. Иванов. С.Л. Будылин, Н.А. Корень и многие другие. Изучая аналитические статьи, выводы экспертов, данные статистики самого ВС РФ, можно прийти к выводу о неоднозначном восприятии юридическим сообществом упразднения ВАС РФ. Кроме изменения в структуре судебной системы Российской Федерации существуют риски изменения самих правовых позиций, сложившихся в процессе длительного анализа судебной практики ВАС РФ в отношении экономических споров. Рассмотрение ключевых характеристик реформы, ее смысла, цели, которую она преследует, целесообразно начать с вопроса мотивации.

Чем обусловлена необходимость такого фундаментального изменения в судебной системе, и правильный ли это шаг законодателя? Необходимость упразднения ВАС РФ и сопутствующая реструктуризация полномочий ВС РФ в части экономического правосудия обусловлены, прежде всего, давно назревшей необходимостью решения проблемы противоречия практики различных судов через призму масштабных экономических реформ, режима санкций, обширной системы контролирующих органов и высокого градуса бюрократии на местах. Проблема противоречия арбитражной практики является дополнительным рычагом давления на бизнес, что увеличивает дерегулирующее воздействие на сферу бизнеса. Исходя из этого, выбор правильного пути реформирования судебной системы был исключительно необходим.

В экспертных кругах обсуждалось несколько стратегий по преодолению противоречий в судебной практике различных судов. Кроме упразднения ВАС РФ высказывались мнения о совместной работе ВАС РФ и ВС РФ над упразднением правоприменительных противоречий путем издания совместных постановлений пленумов. Так, бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев, комментируя идею объединения ВАС РФ и ВС РФ, указывал: «…Мало стран, где был бы один верховный суд - обычно есть суды общие и специализированные. Разнобой в судебной практике происходит и в судах общей юрисдикции, и в арбитражной системе. Другое дело, что должны быть какие-то механизмы согласования позиций высших судов, если они применяют одни и те же законы. Вот откуда появилась идея - тоже, кстати, наша - совместных постановлений пленумов высших судов. Я думаю, что это хороший механизм, который решает все проблемы. Других проблем для того, чтобы объединять суды, не существует. Если же объединить суды, то качество рассмотрения дел в сфере экономики резко просядет». Кроме того, некоторыми экспертами-юристами высказывалось мнение о создании нового органа государственной власти по разрешению проблем компетенции между ВС РФ и ВАС РФ - Конфликтного Суда РФ. Так, упоминался опыт французского судопроизводства в решении проблемы преодоления конфликтности судебной практики путем создания специального Конфликтного Суда, главной задачей функцио нирования которого стало бы разрешение споров о компетенции между ВС РФ и ВАС РФ. Отечественный законодатель в данном случае использовал сценарий упразднения ВАС РФ. Для более справедливого и объективного анализа существующих и перспективных последствий судебной реформы следует обратиться к ее основной смысловой платформе, т. е. целевым ориентирам, задачам, стоящим перед ВС РФ в организации правосудия по экономическим спорам. Здесь важен вопрос мотивации законодателя и существовавших проблем в отечественном арбитражном судопроизводстве. Основной целью реформы послужила необходимость упразднения противоречий в судебной практике по экономическим спорам и достижения единообразия судебной практики. Единообразие судебной практики предполагает наличие полноценных правовых позиций высшей судебной инстанции, которыми могли бы руководствоваться нижестоящие суды, а также отсутствие противоречивой практики по схожим спорам, подведомственным арбитражным судам.

Институциональное объединение высших судебных инстанций само по себе не решает данных задач, тем более в условиях уже состоявшейся эффективной работы Президиума ВАС РФ и достаточного уровня компетентности его судей. Так, для достижения результативности проведенной реформы необходима планомерная работа по минимизации возможных рисков в долгосрочной перспективе, вплоть до уверенного укрепления позиций судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКЭС ВС РФ) как высшей инстанции по разрешению судебных споров в сфере экономики. Исходя из стратегического и системообразующего характера реформы, важно дать оценку всему масштабу рисков на пути ее реализации, выявить механизмы предупреждения и упразднения негативных последствий таких рисков. В целях системного и полноценного анализа актуальных рисков для арбитражной системы предлагается их условно ранжировать по критерию предметной области возникновения потенциальных угроз. Итак, предлагается начать с потенциальных угроз самому правосудию и его принципам. Эти риски несут угрозу фундаментальным элементам российского экономического правосудия, сложившимся правовым позициям арбитражной сферы и внутренней структуре самой системы экономической юстиции. К фундаментальным рискам целесообразно отнести следующие потенциальные угрозы: - нарушение принципа независимости и несменяемости судей; - риск потери наработок ВАС РФ. Судебная практика арбитражных судов едина и последовательна, на протяжении продолжительного времени создавались механизмы для обеспечения единообразия судебной практики. В свою очередь, как нам кажется, ВС РФ в отличие от ВАС РФ не обладает проверенными опытом методиками формирования судебной практики; - возможное ухудшение положения арбитражных судов. Так, многочисленные эксперты высказывают мнение об угрозах потери судами арбитражной системы всех своих позитивных достижений и наработок, исчезновении «электронного правосудия», упрощенного производства. «…На настоящий момент в системе ГАС «Правосудие» информация о федеральных судах общей юрисдикции ограничена, во многом недоступна и, безусловно, менее функциональна, чем арбитражная автоматизированная система (в качестве примера: судьи областных и районный судов не имеют доступа к сформированному банку судебных решений)»; - прекращение высокопрофессиональной интерпретационной деятельности ВАС РФ; ВАС РФ регулярно публиковал информационные письма, постановления Пленума, обзоры и прочее, все они посвящены конкретным вопросам, систематизированы; - деформация либеральных и экономически обоснованных правовых позиций в правоприменении (существует риск потери закономерностей равенства государства и бизнеса в судебном процессе); - риск еще большего затягивания судебного процесса по причине установленного порядка второй кассации.

Вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами - окружным, арбитражным судом, СКЭС ВС РФ и Президиумом ВС РФ, причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых судебных актов; - риск усиления правовой неопределенности. В подтверждение данного опасения О.Л. Серегина делает следующие выводы: результативность «в устранении пробелов и противоречий в законах, в реализации принципа правовой определенности в последний год снизилась… Обзоры судебной практики ВС невелики по объему и даже вместе с постановлениями Пленумов не способны удовлетворить «спрос» практики на устранение пробелов и противоречий». Также наряду с вышеизложенными потенциальными угрозами для арбитражной судебной системы могут подтвердиться опасения профессиональных экспертов о возможных рисках фундаментального характера, таких как снижение общественного доверия к правосудию, снижение качества аргументации и мотивировок решений, утрата устойчивости права и другие серьезные опасности. Справедливо мнение С.Л. Будылина, который считает, что «определения коллегии весьма разнородны по качеству правовой аргументации. Авторы определения не придают скольконибудь серьезного значения содержанию его мотивировочной части… авторы подобных судебных актов явно не видят их в качестве прецедентов для разрешения будущих споров, иными словами, не осознают себя правотворцами». Вместе с тем необходимо отметить и позитивные процессуальные новшества - увеличение возможностей для юристов в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

Так, согласно ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Председатель ВС РФ, заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ и самостоятельно передать дело для рассмотрения. Обращаем внимание на не менее серьезную группу рисков организационно-структурного характера, которые создают угрозу самой системе арбитражного правосудия. К таким относим: - ослабление рычагов влияния ВС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам на практику нижестоящих судов арбитражной системы. «ВС РФ не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики, в результате чего областные суды по различным вопросам открыто игнорируют его позицию…». О потере управляемости нижестоящих арбитражных судов говорит и Т. Соловьева: «Не определено правовое значение актов, принимаемых Коллегией ВС РФ, обязательность содержащихся в них правовых позиций для нижестоящих судов», «…несмотря на детальное регулирование деятельности нового ВС РФ, за рамками остались достаточно важные вопросы, а именно понятие актов ВС РФ, их виды, характер для нижестоящих судов и порядок реализации»; - возможную утрату системности судебной практики по федеральным округам.

К реализации данного риска может привести децентрализация арбитражной и судебной практики вместе с вышеупомянутой возможностью ослабления принципа правовой определенности. Как следствие, в каждом из семи федеральных округов может сформироваться своя арбитражная практика, и возникнут признаки автономной законности; - риск упразднения Апелляционной коллегии ВС РФ; - риск изменения структуры ВС РФ; - вероятное прекращение дальнейшей тенденции специализации судов (так, в России действует Суд по интеллектуальным правам). В обособленную группу хотелось бы объединить инвестиционно-экономические риски, которые включают в себя вероятные угрозы снижения инвестиционной привлекательности РФ. На фоне таких структурных изменений присутствует и увеличивающийся риск снижения уровня защищенности российского и зарубежного предпринимателя. Отдельного внимания заслуживают кадровые риски послереформенного периода: - проблема назначения судей (уголовно-правовая специализация судей, конфликт интересов), следствием которой являются недостаточно высокий профессионально-отраслевой уровень кадрового состава и возможное ухудшение качества рассмотрения спора. Интересны аргументы С. Антоновой: «Судьи ВАС РФ детальнее и профессиональнее разбирались с экономическими спорами»; «Судьи новой высшей судебной инстанции, подписывая документ, действуют не как судьи, а как аппаратчики.

Им готовят позицию - они подписывают»; - проблема подготовки кадров для судейского корпуса и кадровые потери; - риск увеличения штата судей; - риск прекращения отслеживания статистических показателей судебной нагрузки в арбитражных судах; - низкий процент ученых-юристов в «новопреставленном» судейском корпусе ВС РФ. Реформа дала прекрасный шанс «насытить» корпус «карьерных судей» научными сотрудниками, готовыми работать над единством судебной практики и правовых позиций по экономическим спорам. Но, по нашему мнению, шанс безвозвратно утерян. Вместе с тем имеют место быть разнообразные коррупционные риски, классические в предпосылках своего возникновения для подавляющего количества сфер государственного управления. Среди основных - злоупотребление потребностями реформы; как увеличение расходования бюджетных средств, так и появление материальнофинансовых ограничений в судах. Эксперты отдельно выделяют риск кулуарного принятия ГПК РФ как коррупционный. В качестве средств минимизации вышеуказанных рисков и угроз должен быть реализован комплекс мер по повышению авторитета ВС РФ в сфере экономического правосудия у общественности и представителей бизнеса; необходима выработка тенденции слияния правовых взглядов на экономические споры, а не упразднение старых. Также следует уделить внимание пересмотру подхода в бюджетно-финансовом обеспечении реформы.

Для достижения перечисленных выше ориентиров минимизации угроз экономического правосудия, на наш взгляд, необходимо: - придать прецедентный статус определений СКЭС ВС РФ; - упразднить формальности статуса определений СКЭС ВС РФ; - внедрить стратегический инструментарий в достижение единообразия и согласованности правовых позиций. А именно закрепить как основание пересмотра дела СКЭС ВС РФ нарушение единообразия практики; - придать определениям, содержащим истолкования норм права, характер актов, которые являются основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам; - исключить возможность (либо изменить существующий порядок) проверки одного дела в кассации дважды; - унифицировать процессуальное законодательство; - обеспечить достаточный уровень информационной открытости судебной арбитражной системы, дать развитие современным сервисам «электронного правосудия»; - усовершенствовать порядок работы Президиума ВС РФ, провести расширение состава с привлечением судей экономической специализации; - разрешить проблемы разграничения компетенции и установления подсудности споров; - ВС РФ должен значительно усилить свою интерпретационную деятельность, в особенности увеличить интенсивность толкования новых норм законодательства; - разработать концепцию повышения привлекательности российской юрисдикции; - модернизировать судебно-экспертную деятельность; - разработать механизм дополнительных гарантий независимости и несменяемости судей; - утвердить новые нормативы судебной нагрузки; - другие мероприятия. Также для реализации поставленных приоритетных задач в обеспечении безопасности арбитражной судебной системы и судебной системы России в целом необходимо в достаточном объеме увеличить сроки «переходного периода».

В целом необходимо отметить, что в 2017 году совокупное количество рисков и угроз для арбитражной системы, исследуемых в настоящей статье, в сравнении с периодом 2014-2016 годов снизилось. Тенденция снижения угроз для арбитражного судопроизводства объясняется несколькими причинами. Во-первых, участники споров стали оценивать судебную реформу менее критично. Во-вторых, в ходе реализации реформы часть рисков перешла в сферу менее возможных. Так, можно резюмировать, что панические настроения экспертов и профессиональных судей арбитражной сферы не оправдались в полной мере. Что, в свою очередь, не делает предмет исследования менее актуальным, напротив, исследуемые в статье мероприятия устранения угроз и рисков для экономического правосудия имеют основания быть реализованными в обязательном порядке. Не следует исключать, что неоправданность упомянутых в статье рисков и угроз является «красочной презентацией» успеха реформы, поддерживаемой властью, а не прямым результатом ее успешности. Другими словами, реформа по-прежнему несет в себе большие риски для арбитражной системы Российской Федерации, но благодаря пониманию важности постепенного внедрения реформы в вопросах формирования новых «точек зрения» правовые позиции по экономическим спорам не претерпели существенных изменений. А основным проблемным вопросом, который по-прежнему имеет место быть, остается неопределенность правовых рычагов, используя которые, ВС РФ будет воздействовать на формирование практики нижестоящих арбитражных судов.

ОСНОВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И ВЕРХОВНОГО СУДА РФ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ.

Комаров Александр Александрович ,

Владимирский Государственный Университет,

магистрант, направление подготовки «Юриспруденция»,

магистерская программа: «Уголовное право и процесс»,

THE MAIN WAYS OF DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN JUDICIAL SYSTEM AND THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND PROSPECTS OF REFORMING.

Komarov Alexander Alexandrovich,

undergraduate, training direction «Jurisprudence»,

master’s program: «Criminal law and procedure»,

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются первоочередные задачи реформирования российской судебной системы. Анализируются основные пути реформирования судебной системы и Верховного суда Российской Федерации, а также предполагаемые результаты.

ABSTRACT

The article discusses to priority tasks of reforming of the Russian judicial system. Investigates the main ways of reforming the judicial system and the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the expected results.

Ключевые слова: верховный суд Российской Федерации, российский либерализм, судебная система России.

Keywords: Supreme Court of the Russian Federation, russian liberalism, judicial system of Russia.

Общепризнанным на сегодняшний момент тезисом является утверждение, что именно Судебная реформа 1864 г. стала своего рода образцом высшей степени либерализации системы государственной власти Российской Империи. В настоящее время существует подход, считающий наличие в судебной реформе определенного забегания вперед, избыточно опережающего характера по отношению к иным реформам. Эта точка зрения, несомненно, имеет под собой основания, позволяющие говорить и о том, что оценка политики «контрреформ» Александра III, как явления однозначно реакционного, является излишне идеологизированной и односторонней. В качестве альтернативы предлагается вариант оценки политики корректирования реформ, в рамках которого ряд институтов Судебной реформы 1864 г., в частности мировой суд, оцениваются, как опередившие свое время и не соответствовавшие объективным потребностям развития страны. Соответственно их изменение признается обоснованным с позиции необходимости достижения сбалансированности системы государственного управления.

Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 г. определила в качестве основной задачи построение правового государства и утверждение независимой судебной власти. Основные направления реформы получили развитие в Конституции РФ 1993 г.

Конституция РФ 1993 года заложила основы новой модели судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), предусмотрела гарантии деятельности судей (ст. 120-122 Конституции РФ), определила статус КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ (ст. 125-127 Конституции РФ), закрепила право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Сначала в качестве эксперимента, а затем и на постоянной основе в России появились мировые судьи. Они были включены в систему судов общей юрисдикции и относились к судам субъектов РФ (Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Законодатель определил также правовой статус военных судов – теперь они относятся к федеральным судам общей юрисдикции и входят в судебную систему России (Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации») .

Резонансный законопроект Президента РФ Владимира Путина об объединении высших судов, внесенный в Госдуму 7 октября 2013 года, был рассмотрен обеими палатами парламента уже 27 ноября. Напомним, он предусматривает фактическую ликвидацию ВАС РФ и формирование объединенного Верховного суда РФ .

Отступая от основного вектора повествования, автор хочет подчеркнуть, что реформирование судебной системы в настоящее время продолжается, так в марте 2016 г. В.В. Путин внес в Госдуму пакет законопроектов о сокращении с 12 до 8 человек количества присяжных в областных судах и о распространении института присяжных заседателей на уровень районного суда, где будет заседать коллегия из шести человек . Количество присяжных заседателей сократят уже с 2017 г., и это при том, что с 2018 г. у них прибавится достаточно много полномочий.

На основании принятых в 2014 г. законов из перечня федеральных судов исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ, в свою очередь, был наделен дополнительными полномочиями и стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Таким образом, современной Россией был пройден весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, основывающей свою деятельность на демократических принципах правосудия. Ее реформирование продолжается и по сей день. Несомненно, при проведении судебной реформы в современной России, необходимо обращение к положительному историческому опыту. Обоснованным является проведение параллелей современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г. Современные судебные системы во многом можно сравнить с судами, созданными на основании Судебных уставов 1864 г. В связи с этим целесообразно дать сравнительную характеристику по ряду вопросов судоустройства и судопроизводства современной и пореформенной России XIX в. В результате проведения Судебной реформы 1864 г. были провозглашены и реализованы демократические принципы правосудия: независимость и несменяемость судей, гласность, устность, состязательность, равенство всех перед судом и др. Указанные принципы правосудия закреплены в Конституции РФ, а также в других федеральных законах и реализуются на основании действующего законодательства .

Несомненное сходство можно найти и в системе судебных органов, созданных в результате проведения судебной реформы второй половины XIX в. и современной. В Судебных уставах 1864 г. закреплялось создание института мировых судей, а также общих судов: окружных судов, судебных палат и кассационных департаментов Правительствующего сената.

Система судебных органов современной России, без сомнения, более сложна, однако имеет много общего с системой судов пореформенной России второй половины XIX в. На основании принятого 31 декабря 1996 г. федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» все суды были подразделены на две группы - федеральные и суды субъектов федерации. Отметим, что такое деление судов, несомненно, схоже с тем, которое существовало в пореформенной России XIX в. - общие и мировые суды. К федеральным судам, на основании закона 1996 г. были отнесены: Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом РФ .

Необходимо отдать должное, несмотря на сходство, современная система судебных органов более сложна, чем в пореформенной России XIX в. По мнению автора, усложнение связанно с изменением, как структуры общества, так и значительным усложнением современных общественных отношений. Длительное время считалось целесообразным и необходимым создание специализированных судов, к которым, в частности, относятся арбитражные суды, призванные рассматривать экономические споры. Несмотря на то, что эти суды весьма эффективно осуществляют свои задачи, деление федеральных судов на суды общей юрисдикции и арбитражные суды всегда вызывало массу проблем . Одной из них традиционно является проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, возникновение так называемых коллизий подведомственности, когда неясно, в какие суды необходимо обращаться за защитой - в суды общей юрисдикции или арбитражные суды. Эти проблемы остаются, несмотря на совершенствование процессуального законодательства и предложения, высказываемые учеными-процессуалистами.

В частности, из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены в другие нормативно правовые акты. Также из Конституции РФ исключено упоминание об арбитражных судах. Кроме того, в ст. 71 Конституции РФ вместо гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства теперь идет речь только о процессуальном законодательстве.

При этом сама же система арбитражных судов сохранилась с тем отличием, что ее возглавляет Верховный суд РФ.

Функции по разрешению экономических споров, ранее подсудных ВАС РФ, теперь осуществляет Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ стала второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определенные судебные акты . Кассационная жалоба предварительно изучается единолично судьей ВС РФ, после чего может быть передана (или не передана) в указанную коллегию.

Кроме того, акты Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обжалуются в Президиум ВС РФ. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ.

Также, вместо Военной коллегии в ВС РФ создана Судебная коллегия по делам военнослужащих. Соответствующие изменения внесены в ряд законодательных актов. Вместо Дисциплинарного судебного присутствия, которое являлось самостоятельным судебным органом, создана Дисциплинарная коллегия ВС РФ. Ее состав избирается из числа судей (за исключением Председателя коллегии — заместителя Председателя ВС РФ) Пленумом ВС РФ. В состав Дисциплинарного судебного присутствия ранее входили судьи ВАС РФ и ВС РФ.

Изменена компетенция не только ВС РФ, но и Судебного департамента при ВС РФ. Теперь он занимается обеспечением деятельности не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.

Как указано выше, Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Положения о подсудности дел РФ исключены из ст. 27 ГПК РФ. Вместо них приводится ссылка на Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», содержащий соответствующие нормы.

При этом все дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены к ведению ВС РФ и судов общей юрисдикции. Соответствующие изменения внесены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ряд иных федеральных законов.

На взгляд автора статьи, главным препятствием, тормозившим поступательное развитие современного правосудия, является официальное непризнание судебного (как вариант, судебно-правового) прецедента источником российского права. Серьезному научному анализу истории этой проблемы посвящена статья А.Л. Буркова «Статус постановлений Пленума Верховного суда РФ в законодательстве и судебной практике». Автор статьи утверждает, что на практике этот источник права формально давно уже применяется всеми судами и юристами, участвующими в судебных процессах. Этот источник косвенно существует в форме постановлений пленумов высших судебных инстанций, обязательных для применения всеми судами. Объединение двух высших судебных инстанций и признание судебного прецедента, как нового источника российского права, позволит исключить противоречивое толкование судами одних и тех же норм права и установит единообразное правоприменение в судебной практике всех судебных органов, независимо от подведомственности .

Данная проблема рассматривалась в проводимой судебной реформе. Одной из поправок, рекомендуемых профильным комитетом к отклонению, было законодательное наделение создаваемого Верховного Суда РФ полномочием по изданию обязательных для нижестоящих судов разъяснений. Фактически авторы поправки – депутаты фракции КПРФ – предлагали узаконить уже сложившуюся прецедентную практику, прямо называя ее правотворческим процессом, направленным на конкретизацию норм законодательства.

Несмотря на то, что 196 депутатов из 200 проголосовавших не поддержали эту инициативу, и поправка все-таки была отклонена, принципиально в статусе высшего суда, скорее всего, ничего не изменится. Возможность прецедентного правотворчества и сегодня не закреплена за ВС РФ или ВАС РФ, однако на практике выработанные ими правовые позиции, как правило, учитываются нижестоящими судами .

Итак, не надо никого убеждать, что необходимость проведения судебной реформы уже давно назрела. Судебная система должна претерпеть такие же радикальные изменения, как система Министерства обороны, Министерства внутренних дел и Академии наук России. При этом остро встает вопрос: а кто ее будет реформировать? Те же люди из судейского сообщества, которые многие годы работают в этой системе? Проведение реформы потребует прежде всего принципиально иного подхода к подбору кадров, способных ее довести до логического завершения. Это должны быть высокопрофессиональные, авторитетные, подлинно независимые и беспристрастные люди, не связанные корпоративными отношениями.

Необходимо смелее вносить изменения и в кадровый состав всего эшелона судейского сообщества, включая судей ВС, что позволит сделать всеобщая аттестация судей по примеру аттестации работников МВД РФ. При этом как всегда имеются существенные перегибы, к примеру, введения при назначении судей такого критерия, как кандидатская или докторская ученая степень, наличие которой не говорит о высоком профессионализме.

Ряд предложений Комитета Гражданских инициатив по реформе российской судебной системы едва ли может принести позитивные результаты, считает директор Экспертно-аналитического центра РАНХиГС при президенте РФ Николай Калмыков.

В частности, по его словам, противоречивы идеи о необходимости наличия у кандидата на должность судьи учёной степени или увеличении компенсации расходов проигравшей стороной, при котором, прежде всего, пострадают малообеспеченные граждане.

«Не стоит смешивать одно с другим - научную и судебную системы. Непонятно, почему они считают это критерием профессиональности в данной сфере. Мы можем получить десятки докторов и кандидатов, но вряд ли это будет влиять положительно на качество судейского корпуса», - сказал он .

Вторая проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, связана с установленным порядком рассмотрения надзорных жалоб в ВС РФ. Законодатель в Гражданско-процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ) предусмотрел такой механизм рассмотрения жалобы, который дает право судье ВС РФ, изучающему кассационную жалобу, единолично решать, истребовать дело или отказать в его истребовании для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции. Причем в первой редакции ГПК РФ у судьи были два полномочия:

истребовать дело;
отказать в истребовании дела.

В действующей же редакции ГПК РФ эти полномочия поменяли местами. И это сделано, скорее всего, не случайно, а для того, чтобы как можно меньше дел доходило до рассмотрения высшей кассационной инстанции. На практике так и происходит.

Поднятые в статье проблемы подтверждают острую необходимость проведения не косметических, а капитальных реформ в судебной системе России. Коротко предложения автора сводятся к следующему:

Признать судебный (судебно-правовой) прецедент источником российского права.
Предусмотреть (внести изменения) в ГПК РФ возможность процессуального обжалования определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в истребовании дела для передачи его на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

В последнее время судебная реформа стала обсуждаться с новой силой. В ней заинтересовано как бизнес-сообщество, так и власть. В начале прошлого месяца президент России Владимир Путин на полях Санкт-Петербургского международного экономического форума уделил особое внимание преобразованиям в судебной системе страны.

ПО ТЕМЕ

Одной из основных целей реформы является укрепление независимости судебных органов. Спустя месяц после экономического форума в северной столице пленум Верховного суда принял предложенный его председателем Вячеславом Лебедевым план реформ, который нацелен на решение не только актуальных вопросов судебной сферы, но и ряда общероссийских экономических проблем.

Планируется внести изменения в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в целях унификации работы судов общей юрисдикции на основе системы арбитражных судов. Сейчас в отечественной арбитражной системе действуют 21 апелляционных и 10 окружных кассационных арбитражных судов, причем их границы не совпадают с административно-территориальным делением.

Юристы неоднократно отмечали, что это позволило укрепить независимость органов правосудия от властей на местах.

Поэтому есть все основания полагать, что приведение структуры судов общей юрисдикции к арбитражной системе позволит укрепить ее независимость и доверие со стороны общества. Пока же апелляционная и кассационная инстанции сосредоточены в судах субъектов. Там же обжалуются решения районных судов этого же региона. Обе инстанции являются составной частью общей структуры и даже располагаются в тех же зданиях, где находятся областные и городские суды. "Инстанции разные, но суд-то – один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной", – пояснил Лебедев.

Кроме того, проблемой является неравная система обжалования, которая действует внутри судов общей юрисдикции. Для обжалования решений районных судов существует апелляционная и две кассационные инстанции, а для некоторых категорий дел, которые рассматриваются в первой инстанции судами субъектов апелляционным органом является коллегия Верховного суда, а кассационных нет вообще.

В варианте реформы, принятом пленумом ВС, конфигурация уравнивается. Суды кассации получают право рассматривать жалобы на вступившие в законные силу акты районных судов, жалобы на решения областных судов и на решения апелляции. Это значит, что кассационные органы станут единой инстанцией на этом уровне для районных судов и мировых судей, полностью заменив президиумы районных, областных и прочих органов правосудия. Президиумы же сохранят полномочия по информационно-разъяснительной работе.

Областные суды продолжат пересматривать дела в апелляционном порядке. Новые органы апелляции получат определенную часть их полномочий: рассмотрение жалоб на определения судов субъектов и самого Верховного суда.

Это позволит избежать ситуации, когда проверка судебного акта осуществлялась в том же суде, где дело рассматривалось в первой инстанции.

Не менее важной задачей является оптимизация судебной нагрузки на судей. Перераспределение полномочий в рамках реформы существенности сократит загруженность самых востребованных служителей Фемиды. К примеру, зампреды региональных судов будут лишены полномочий по формированию составов для рассмотрения определенных дел. По некоторым оценкам, для обеспечения кадрами кассационных судов будут нужны 723 судьи, а для апелляции – 181 судья. Обеспечивать их должны более двух тысяч работников аппарата и сотрудников охраны.

В настоящий момент Верховный суд определяется с городами размещения новых судебных органов, исходя из наличия зданий и помещений для этих целей. По всей видимости, кассационные инстанции ВС будут открыты в Москве, Санкт-Петербурге, Калуге, Казани, Перми, Кемерово, Владивостоке и других городах. Новые апелляционные суды появятся в Санкт-Петербурге, Воронеже или Иваново, в Сочи или Краснодаре, а также в Нижнем Новгороде или Томске.

Как отметил ранее глава думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, проект создания кассационных округов является "большой антикоррупционной мерой".

Реализация реформы является ответом ВС на запрос экспертного сообщества, которое обсуждает эту меру уже около 10 лет. "Это усилило бы их эффективность при проверке судебных актов, способствовало бы преодолению сращивания судов с региональной властью и органами уголовного преследования. Были бы обеспечены существенно большие возможности оспаривания судебных приговоров и решений за пределами субъекта федерации, а также затруднено использование административного ресурса для влияния на суд", – писали еще в 2013 году полпред правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский и советник председателя Конституционного Суда России Тамара Морщакова.

Ожидается, что поправки вступят в законную силу 1 июля следующего года. В Госдуму законопроект должен быть внесен уже этой осенью. Вполне возможно, что нормативно-правовой акт претерпит некоторую коррекцию. По мнению экспертов, одним из главных ожидаемых изменений является контроль за "пропиской" судей.

При этом стоит отметить, что на этом дальнейшая реформа судебной системы не закончится. Ее оптимизация может быть продолжена, к примеру, возвращением к вопросу создания отдельных судебных учреждений административной юстиции с лишением органов исполнительной власти функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.