Провокация взятки либо коммерческого подкупа судебная практика. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

Наиболее часто на практике после принятия заявления о взяточничестве организуется его проверка, которая чаще всего сводится к проведению оперативно-розыскной операции, состоящей из комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента передачи взятки под контролем, и задержания правонарушителя с поличным. По результатам операции после “задержания” возбуждается уголовное дело.

Результаты проведения оперативного эксперимента – передачи взятки под контролем – и задержания с поличным по делам о взяточничестве в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство.

Задер­жанию должна предшествовать серьезная подготовительная ра­бота с составлением детального плана, в котором учитываются особенности самого предмета взятки; места и времени ее пере­дачи; необходимость использования тех или иных средств фик­сации хода и результатов дачи-получения взятки (фотосъемка, видео- или аудиозапись); распределение обязанностей между членами следственно-оперативной группы и установление спо­собов связи между ними. Кроме того, на подготовительном этапе устанавливается оперативное наблюдение за взяточниками, осу­ществляется ознакомление с местом проведения задержания, составляется план (схема), а так же проводится обработка пред­мета взятки специальным химическим веществом.

Весьма ценна видео-звукозапись потерпевшего с взятко­получателем, в которой ясно выражен умысел на совершение преступления, указаны последствия дачи взятки, имеется указа­ние на личность взяткополучателя. Аудио-видеозапись процесса получения-передачи взятки, а также переговоров взяткодателя и взяткополучателя осуществляется в процессе проведения опе­ративно-розыскных мероприятий, в частности, негласной видео­записи. Для повышения доказательственной ценности получае­мой информации потерпевший должен побуждать взяткополуча­теля на сообщение нужных сведений посредством, например, следующих фраз: Входит ли в ваши полномочия решение данно­го вопроса? Что будет, если я не выполню ваши требования? В какой форме я должен вам платить?

Звуко-видеозапись переговоров взяткодателя и взяткопо­лучателя может осуществляться как непосредственно силами органа, осуществляющего оперативное сопровождение рассле­дования, так и может быть поручена подразделению по проведе­нию специальных технических мероприятий. В первом случае, в целях придания полученной оперативным путем звукозаписи зна­чения доказательства, необходимо составить и приобщить к уго­ловному делу следующие документы:

Протокол осмотра передачи потерпевшему звукозаписывающей аппаратуры или установки его в определенном месте;

Протокол выдачи потерпевшим магнитофона с записанной фо­нограммой его беседы с взяткополучателем;

Протокол осмотра звукозаписывающего устройства и про­слушивания звукозаписи.

О приобщении кассеты со звукозаписью в качестве веще­ственного доказательства выносится постановление; лицо, осу­ществлявшее звукозапись, допрашивается в качестве свидете­ля; и назначается фоноскопическая экспертиза.

При использовании видеозаписи для фиксации факта по­лучения предметов взятки, составляются документы, аналогич­ные указанным выше.

При проведении негласной аудио-видеозаписи силами под­разделений специальных технических мероприятий кассета на­правляется следователю с сопроводительным письмом, в кото­ром излагаются основания, место, время, продолжительность записи. Следователь просматривает полученные материалы, о чем составляет протокол и назначает фоноскопическую экспер­тизу.

Для уличения взяткополучателя передаваемые ему пред­меты или деньги могут быть обработаны специальным химичес­ким веществом (СХВ), способным "перейти" на руки и одежду преступника. При обнаружении помеченных вещей у преступни­ка метки из СХВ выявляются в ультрафиолетовых лучах.

Для придания переданного преступнику предмету статуса вещественного доказательства, необходимо составить:

Протокол осмотра лица (заявителя), участвующего в мероприятии;

Протокол осмотра денежных средств, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю с указанием их номеров и серий и способа спецобработки. К протоколу осмотра денежных средств необходимо приложить ксерокопии денежных средств и образцы спецсредств, которыми были обработаны упаковка денег и деньги. Упаковка для денег разрывается (делится) на две части. Первая часть упаковки помечается специальными веществами и в неё помещают (заворачивают) деньги, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю, а вторая часть упаковки для денег помещается в конверт (в присутствии двух свидетелей), опечатывается, подписывается и прилагается к протоколу;

Протокол передачи денежных средств лицу, участвующему в оперативном мероприятии;

Протокол изъятия, в котором фиксируется факт изъя­тия у преступника переданного ему предмета взятки;

Протокол освидетельствования взяткополучателя, осмотра и изъятия его одежды в случае обнаружения на ней следов СХВ;

Протокол осмотра изъятого у преступника предмета взят­ки.

Предметы, изъятые у преступника, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следова­теля. Лица, в присутствии которых проводилась обработка пред­мета взятки СХВ допрашиваются в качестве свидетелей. Для ус­тановления групповой принадлежности СХВ назначается экспер­тиза веществ и материалов. Назначается трасологическая экспертиза установления целого по частям (составляли ли единое целое часть упаковки (газеты), изъятая у взяткополучателя и часть упаковки (газеты) опечатанная в конверте в ходе осмотра денежных средств, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю).

При задержании необходимо принять меры к тому, чтобы взяткополучатель не выбросил или не уничтожил предмет взят­ки, не успел договориться с взяткодателем о линии поведения в дальнейшем при проведении расследования, склонить последне­го к даче ложных показаний о наличии якобы законных основа­ний для получения денег или иных ценностей (например, возврат долга).

Оперативный эксперимент – это предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. оперативно-розыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов.

Оперативный эксперимент осуществляется органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления, утвержденного его руководителем. Осуществление этого мероприятия допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия взяточничества и лиц, его подготавливающих, совершающих или уже совершивших. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.4 ч.8 ст.5 вышеназванного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Провокация – побуждение лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Какой бы сложной и ответственной не являлась задача борьбы с коррупцией, провокация не может использоваться как метод выявления взяточничества.

Любые активные действия правоохранительных органов при проведении мероприятия относительно гражданина, у которого отсутствует решимость на совершение преступления и не был зафиксирован факт его согласия на полу­чение предмета взятки свидетельствует о не сформировавшемся у него пре­ступном умысле, а также о наличии признаков нарушения законности при проведении контрольного мероприятия. В данном случае нарушено основное условие правомерности оперативного эксперимента, заключающееся в том, что запрещается активными действиями провоцировать лицо к совершению преступления и искусственно создавать доказательства его совершения

Бесспорно, что в случаях подбрасывания предмета взятки или передачи его без согласия должностного лица признаки провокационных действий со­трудников правоохранительных органов очевидны, поскольку они предприни­мают инициативные действия по искусственному созданию доказательств совершения преступления в условиях, когда подозреваемое лицо не предпри­няло каких-либо попыток, свидетельствующих о его готовности совершить преступление. Кроме того, у спровоцированного лица еще не сформировался преступный умысел, а оно вследствие активных действий правоохранитель­ных органов уже не имеет возможности выбора и вынужден совершить "пре­ступление" по заранее разработанному сценарию.

Соответственно, оперативный эксперимент следует считать правомерным и не являющимся провокацией, если он не инициирует преступное поведение лица, а вмешивается в уже начавшуюся реализацию его умысла. Важно и то обстоятельство, что "проверяемый" еще до проведения эксперимента имеет свободу выбора и вправе добровольно отказаться от доведения преступле­ния до конца.

Основным критерием, разграничивающим оперативный эксперимент от провокации взятки, является наличие или отсутствие договоренности между сторонами о передаче денег, ценных бумаг, имущества или оказания услуг имущественного характера, поскольку уголовное законодательство опреде­ляет провокацию как попытку передачи их должностному лицу или лицу, осуществляющему управленческие функции без его согласия. Подобное зако­нодательное условие требует от оперативного работника и граждан, участву­ющих в проведении оперативного эксперимента, выбирать исключительно пассивную форму поведения, заключающуюся в колебании дачи (получения) предмета взятки, высказывании опасений таких действий, уточнения характе­ра незаконных действий или бездействий, размера получаемой (передавае­мой) суммы. В подобной ситуации активные, навязчивые предложения, вымогательство, требования, угрозы с целью получения предмета взятки по­дозреваемым лицом свидетельствуют о направленности его умысла на совер­шение преступления

Следует отметить, что активные действия подозреваемого лица осуще­ствляются при проведении оперативного эксперимента под конспиративным контролем правоохранительных органов. Данное обстоятельство позволяет выявить его преступные намерения, связи, навыки, зафиксировать согласие лица на получение предмета взятки с использованием технических средств. Таким образом, следы совершаемого противоправного деяния фиксируются с соблюдением требований оперативно-розыскного законодательства. Деятель­ность правоохранительных органов в данном случае представляет собой про­ведение специального мероприятия, регламентированного ведомственными нормативными актами, состоящее в использовании оперативно-розыскных сил и средств для направления дальнейшей криминальной активности подозре­ваемого лица в контролируемую ими сферу.

В этом плане совершенно правильно утверждение профессора ПС. Яни о том, что если инициативные действия должностного лица по вымогатель­ству взятки соответствующие службы зафиксируют пусть и с использованием гражданина, к которому обращался коррупционер, - налицо оперативный экс­перимент а в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступ­ления не будет, поскольку никто не подталкивает должностное лицо к совершению преступления. Должностное же лицо будет отвечать как взятко­получатель.

В том случае, если в органы внутренних дел поступает официальное за­явление о вымогательстве со стороны должностного лица взятки, то последу­ющие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки должностному лицу в процессе проведения оперативного эксперимента, пред­ставляют собой правомерное оперативно-розыскное мероприятие, преследу­ющее цель выявления и пресечения тяжкого преступления. Противоправным данное мероприятие уже назвать нельзя, поскольку должностное лицо без какого-либо провоцирующего действия совершило приготовление (покушение) на получение взятки. Однако при этом в материалах уголовного дела должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке заявление потер­певшего о вымогательстве у него взятки и иные документы как основание для принятия оперативно-розыскным органом дальнейших мер по доку­ментированию противоправных действий подозреваемого лица.

Органы правосудия учли трудности изобличения лиц, совершающих по­добные преступления, и укрепили правовую базу деятельности оперативных подразделений, отметив: "Не является провокацией взятки или коммерческо­го подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взят­ки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе".

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указано, что субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Проведение оперативного эксперимента часто сопровождается и другими оперативно-розыскными мероприятиями

При проведении оперативно-розыскных мероприятий применяют фотосъемку, аудио- и видеозаписи. Полученные материалы используются не только в тактических целях, но и в некоторых случаях даже как доказательства по уголовному делу. Прежде всего, это относится к аудио- и видеоматериалам. Они передаются следователю вместе со всеми материалами в соответствии с инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерства обороны России от 17 апреля 2007 г. №368 /185/164/481/32/184/97/147. Аудио- и видеокассеты подлежат осмотру в присутствии понятых с одновременным прослушиванием и просмотром и составлением стенограммы. При необходимости могут назначаться судебные экспертизы: фоноскопическая, лингвистическая (для определения принадлежности голоса конкретному лицу), портретная, криминалистические и др. Если следствием установлена относимость к совершенному преступлению фактов, зафиксированных в исследованных материалах, и допустимость их получения, магнитные ленты с соответствующими записями признаются вещественными доказательствами.

На сотрудника оперативного подразделения и его непосредственного начальника возлагается подготовка по проведению оперативно-розыскных мероприятий (например, определение участников, проведение инструктажа, их экипировка, обеспечение необходимыми документами прикрытия, специальными техническими и иными средствами, разработка линии поведения, перепись номеров денежных купюр или нанесение на них индивидуальных маркировок и т.д.), а также обеспечение личной безопасности участников этих мероприятий.

Сотрудники органа дознания в рамках своей компетенции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям о взяточничестве (других преступлениях) самостоятельно осуществляют подбор необходимых специальных технических средств (видео, аудио и других) и принимают меры по их маскировке от лиц, в отношении которых предполагается использование этих средств. Методика и тактика проведения ОРМ – исключительная прерогатива органа дознания.

Выбор средств фиксации ОРМ должен обеспечить получение качественных, убедительных, не оставляющих сомнений в достоверности материалов.

Для достижения необходимой эффективности ОРМ по выявлению и раскрытию фактов взяточничества должны проводиться по трем основным направлениям:

1. Установление лиц, осведомленных о преступных действиях взяткодателя (взяткополучателя), которые могут быть свидетелями в уголовном процессе;

2. Выявление предметов и документов, которые использовались при совершении преступлений и могут быть признаны вещественными доказательствами;

3. Фиксация преступных действий субъектов взяточничества и их преступных связей.

Следует выделить некоторые особенности подготовки к проведению ОРМ по заявлениям о требованиях взятки, которая еще не вручена:

1. Перед началом проведения мероприятий необходимо с максимальной подробностью выяснить у заявителя все вопросы, касающиеся обстоятельств требования у него взятки;

2. Получить согласие заявителя на участие в проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия (чаще всего оперативного эксперимента), разъяснив ему суть предстоящего мероприятия;

3. Проинструктировать заявителя о порядке его действий при различных направлениях развития ситуации, согласовать с ним общее направление беседы со взяткополучателем, возможные вопросы, могущие привести к разоблачению виновного, фиксации его умысла на получение взятки. Особенно важно проинструктировать заявителя о его поведении в той ситуации, когда взяткополучатель избегает в своих разговорах прямых указаний на передачу ему взятки.

4. Оперативными работниками должны быть составлены все необходимые документы, которые бы свидетельствовали о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» введена новая редакция статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой предусмотрен совершенно новый порядок изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по фактам взяточничества. Теперь должностное лицо органа дознания в этих случаях обязано составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенными в частности в ст. 166 УПК РФ. Несоблюдение данного порядка может привести к невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.

Следователь не должен непосредственно участвовать в проведении ОРМ, а также задержании субъектов взяточничества с поличным, поскольку он не является субъектом ОРД. Участие следователя в проведении оперативных мероприятий приведет к невозможности использования их результатов в процессе доказывания по уголовному делу.

Как показывает анализ следственной практики, на начальном этапе расследования взяточничества чаще всего возникают следующие ситуации:

1. Взятка передана, о чем имеется заявление взяткодателя или иного лица, принимавшего участие в совершении преступления;

2. Взятка обещана, вымогается, но еще фактически не передана;

3. Информация о совершении взяточничества поступила от третьих лиц, не обладающих достоверными данными (от информированных в той или иной степени родственников взяточников, знакомых, сослуживцев, из сообщений средств массовой информации и проч.).

При наличии первой из перечисленных ситуаций следователь планирует проведение ряда следственных действий и мероприятий, таких как:

Допрос взяткодателя в качестве свидетеля;

Обыск по месту работы, жительства, в других местах пребывания взяткополучателя с целью обнаружения предмета взятки и имеющих значение для следствия документов;

Выемка и осмотр документов;

Задержание взяткополучателя;

Допрос взяткополучателя;

Обыск у соучастников;

Очная ставка;

Осмотр места происшествия.

Если взятка обещана, вымогается или требуется (вторая ситуация) , то фактически предмет взятки еще не передан, имеется реальная возможность проверить достоверность поступившего сообщения и убедиться в криминальном развитии события. Это наиболее благоприятная для следствия ситуация. Схема деятельности правоохранительного органа сводится к следующему. Прежде всего, осуществляется проверка достоверности поступившей информации.

Проверочная деятельность может осуществляться в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ или на основании возбужденного уголовного дела.

При проверке материала в порядке ст. 144 УПК РФ проводятся следующие мероприятия:

Устанавливаются личность предполагаемого взяткополучателя и его должностное положение, объем служебных полномочий, возможности для выполнения действий в интересах взяткодателя, обстановка по месту службы должностного лица;

Устанавливаются связи должностного лица и взаимоотношения с заявителем для исключения возможного оговора;

Органу дознания поручается проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента и задержания с поличным. Если оперативным путем факт передачи взятки подтвердится, немедленно возбуждается уголовное дело и выполняются неотложные следственные действия.

По возбужденному уголовному делу проводятся:

Допрос заявителя;

В порядке п. 4 ст. 38 УПК РФ направляется поручение органу дознания об организации оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента по передаче предмета взятки под контролем;

Задержание с поличным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

Личный обыск;

Осмотр места происшествия;

Допрос субъектов взяточничества;

Обыск по месту работы, жительства, нахождения субъектов взяточничества;

Опись имущества, наложение ареста на имущество (после предъявления обвинения);

Осмотр предмета взятки;

Выемка и осмотр служебных документов;

Очные ставки.

Анализ материалов следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (теперь Следственного комитета РФ) показывает, что в следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (теперь Следственного комитета РФ) порядок возбуждения уголовных дел данной категории различный. В одних после принятия заявления организуется его проверка, которая состоит из комплекса оперативно-розыскных мероприятий. По результатам оперативно-розыскной деятельности и после задержания взяткодателя возбуждается уголовное дело.

В других регионах на основании заявления возбуждается уголовное дело по факту, после чего осуществляется подробный допрос заявителя и проводятся другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, а также направляется поручение в порядке ст. 38 УПК РФ органу дознания о проверке заявления путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Тот и другой путь процессуально возможны. Тем не менее, оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому выбор этих вариантов зависит от конкретной ситуации и усмотрения лица, принимающего решение.

При поступлении информации о взяточничестве от третьих лиц (третья ситуация) следователь, прежде всего, организует проверку источника информации, получив предварительно подробное объяснение по существу заявления. Устанавливаются личность заявителя, характеризующие его данные, состоит ли на каком-либо учете, каковы взаимоотношения с участниками взяточничества и другие необходимые для принятия решения о проверке материала сведения.

Ознакомиться с деятельностью государственного органа или учреждения, в котором работает предполагаемый взяткополучатель, с целью установления обстановки и выявления криминалистических признаков взяточничества;

Установить связи должностного лица и предполагаемых взяткодателей;

Направить органу дознания поручение о проверке информации оперативным путем;

Организовать наблюдения и задержания с поличным;

Провести допрос заявителя или иного лица, являющегося источником информации;

Выемку и исследование документов;

Обыски по месту работы и жительства взяточников;

Провести допрос субъектов взяточничества;

Очные ставки.

На первоначальном этапе расследования обычно возникают три типичные ситуации:

1. Имеется заявление взяткодателя, и он готов содействовать в изобличении взяткополучателя, которому об этом неизвестно;

2. Взяткодатель и взяткополучатель действуют в сговоре (информация о преступлении поступила из оперативных источников), взяточникам об этом неизвестно;

3. Информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников. Взяточникам известно, что их действиями интересуются правоохранительные органы.

Алгоритм действия следователя:

1 ситуация:

Допрос взяткодателя;

Задержание взяткополучателя с поличным (перед этим, если есть такая возможность, проводят осмотр предполагаемого предмета взятки, а после задержания - личный обыск взяткополучателя, иногда его освидетельствование);

Допрос взяткополучателя;

Обыск по местам жительства и работы взяткополучателя; наложение ареста на имущество;

Выемка и осмотр документов;

Допросы свидетелей;

Проведение очных ставок.

Кроме того, следователь дает отдельные поручения органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

В большинстве случаев работе следователя предшествует оперативная работа по выявлению и разоблачению взяточников.

В зависимости от степени достоверности и характера имеющихся сигналов о взяточничестве, которые могут быть использованы для изобличения преступников, руководитель БЭП принимает одно из следующих решений:

Немедленно возбудить уголовное дело на основании первичных материалов, в случаях, не терпящих отлагательств;

Провести предварительную проверку поступивших данных и, при наличии в них поводов и оснований, передать материалы в следственные подразделения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

Организовывать оперативную разработку лиц, в отношении которых имеется повышенный интерес.

Затем разработанные, задокументированные материалы передаются следователю, который и ставит заключительный вердикт на предварительном следствии.

2 ситуация:

Задержание обоих взяточников с поличным; их личные обыски;

Обыски по местам их жительства и работы; наложение ареста на имущество;

Допросы подозреваемых;

Выемку и осмотр служебных документов;

Допросы свидетелей.

Все эти следственные и процессуаьные действия следователь проводит в тесном взаимодействии с аппаратами дознания, которым он дает отдельные по­ручения.

3 ситуация:

Допросы свидетелей;

Выемку и осмотр документов;

Допросы подозреваемых;

При наличии достаточных оснований - обыски подозреваемых.
Одновременно активно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

В целом она относится к давно обсуждаемой в науке теме — провокации преступления. В рамках этой широкой проблемы существует более узкая — провокация граждан к даче взятки сотрудниками органов внутренних дел.

ПРОВОКАЦИЯ ГРАЖДАН К ДАЧЕ ВЗЯТКИ

Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения.

В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?

Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям.

В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.

Но нередко события развиваются по второму сценарию, режиссером которого выступает уже сам сотрудник милиции. На намеки, предложения нарушителя «договориться» страж порядка как бы соглашается, либо отвечает уклончиво, или не возражает. У нарушителя появляется надежда: вроде «клюет». Но он и не подозревает, что ловят-то его самого.

Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.

В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера.

Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.

Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру.

Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.

Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля.

Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену.

Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки?

Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.

Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов.

Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса.

Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг.

В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон!

Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки.

Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился.

Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию.

Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.

Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП.

Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности).

В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф.

Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.
Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены.

Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.

Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.

Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера.

Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.

В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.

Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации.

Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере!

А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.

Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.

В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут».

Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.

Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений.

В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки.

И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.

В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.).

В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.

Каков же выход из ситуации?

На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.

Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера.

Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб.

редполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа.

1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.
2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.
3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.

Багаутдинов Флер Нуретдинович, судья Конституционного суда Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются вопросы квалификации незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых людей вынуждают дать взятку. Предлагается предусмотреть в законодательстве ответственность за подобные действия.

Ключевые слова: провокация преступления, подстрекательство к даче взятки, борьба с коррупцией, дача взятки, получение взятки, уголовная ответственность.

Provocation of citizens to give a bribe F.N. Bagautdinov

Key words: provocation to commit a crime, incitement to give a bribe, fight against corruption, to give/accept a bribe, criminal liability.

———————————

<1> Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9. С. 3 — 8; Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1. С. 59 — 63 и др.

Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения. В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?

Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям. В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.

Но нередко события развиваются по второму сценарию, режиссером которого выступает уже сам сотрудник милиции. На намеки, предложения нарушителя «договориться» страж порядка как бы соглашается, либо отвечает уклончиво, или не возражает. У нарушителя появляется надежда: вроде «клюет». Но он и не подозревает, что ловят-то его самого. Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.

В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера. Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.

Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру. Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.

Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля. Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену <2>.

———————————

<2> Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи. Российская газета. 2008. 11 апреля.

Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки? Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.

Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов. Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса. Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг. В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон! Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки. Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился. Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию. Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.

Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП. Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности). В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф. Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.

Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены. Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.

Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.

Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера. Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.

В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.

Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации. Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере! А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.

Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.

В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут». Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.

Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений. В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки. И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.

В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.). В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.

Каков же выход из ситуации? На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.

И далее необходимо предусмотреть в ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» требование о том, что операция по задержанию взяткодателя (оперативный эксперимент) возможна лишь после такого разъяснения, либо в тех случаях, когда предложение о взятке поступило и после разъяснения либо было неоднократным и т.д.

Также предлагаем ввести в Уголовный кодекс РФ отдельную статью: «Провокация взятки: умышленные действия сотрудника милиции либо иного должностного лица по искусственному созданию условий, при которых лицо вынуждается к даче взятки».

Реализация этих предложений должна содействовать тому, что работники милиции будут ловить настоящих взяткодателей, а не провоцировать граждан к даче взятки.

Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера. Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб. Предполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа. Аппарат фиксирует в памяти количество и виды операций, проводимых сотрудником ГИБДД. Денежные средства будут направляться на специальный счет. Электронная банковская карта может быть сделана по типу банковских карт, а также специально открываться при покупке автомобиля. Если у водителя не окажется денежных средств на карте, то аппарат выдает квитанцию, при помощи которой можно будет оплатить штрафы в соответствующих организациях. Информация о проведенных операциях будет фиксироваться в базе ГИБДД.

Прочитав проект, я позвонил в управление ГИБДД Республики Татарстан. Там мне сообщили, что такие проекты существуют, но реально ничего пока не применяется. В общем, восторга и взрыва энтузиазма я не услышал. А ведь если реализовать этот проект, то необходимость в даче взятки сотрудникам ГИБДД отпадает! Надо только обязать водителя, чтобы у него была такая карта и определенные денежные средства на ней. Поистине, все гениальное просто.

Установка на дорогах, улицах видеокамер уже подтвердила свою эффективность. Введение аппарата для взимания штрафов за нарушение правил дорожного движения в безналичной форме, безусловно, намного уменьшит почву для злоупотреблений сотрудниками ГИБДД. Поэтому я «двумя руками» проголосовал за реализацию такого проекта.

Пристатейный библиографический список:

1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.

2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.

3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.

Тема коррупции в последние месяцы превратилась в одну из наиболее обсуждаемых. Арест теперь уже бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, появление в числе обитателей СИЗО «Лефортово» представителей руководства московского СКР, обвинения в адрес заместителя начальника управления «Т» Главного управления экономической безопасности МВД Дмитрия Захарченко и, наконец, ставший шоком для большинства россиян факт возбуждения уголовного дела в отношении главы Министерства экономического развития Алексей Улюкаева – все это поневоле привело к тому, что вопрос о взятках стал неотъемлемой частью российского информационного мейнстрима.

При этом совсем недавно проблема «мздоимства» получила принципиально иное звучание. После того, как Следственный комитет возбудил дело о вымогательстве против двух заместителей Амана Тулеева, кемеровский губернатор не стал всеми силами открещиваться от подчиненных или подчеркивать свой нейтралитет в этом вопросе.

Напротив, глава региона публично заявил о том, что его сотрудников могли осознанно спровоцировать, и в реальности они, как считает Аман Гумирович, невиновны. Таким образом, мог иметь место эпизод провокации взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ.

А была ли взятка? Или о пользе презумпции невиновности

В результате возникает вопрос: кем же являются высокопоставленные чиновники, против которых в последние месяцы были выдвинуты обвинения в получении взятки? Кто они – преступники или жертвы недобросовестных правоохранителей, решивших построить карьеру на громком деле или сместить неугодное их патрону должностное лицо?

Возможность последнего, увы, не вызывает сомнений. Достаточно вспомнить о том, что среди фигурантов громких уголовных дел, возбужденных в последние годы, числятся обладатели генеральских погон МВД. Наличие коррупционеров даже в высших эшелонах правоохранительных структур делает возможным совершение их подчиненными максимально широкого круга преступлений.

Кто, когда и зачем провоцирует бизнесменов

Что представляет из себя «классическая» провокация взятки? По большей части все сводится к попытке передачи должностному лицу (без его согласия) денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания чиновнику услуг или предоставления прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

В организации провокаций могут принимать участие сотрудники органов, ответственных за борьбу с коррупцией. В большинстве случаев речь идет о представителях ФСБ, Главного управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов данного министерства.

К провокации взятки прибегают в случаях, когда силовикам нужно срочно выполнить спущенные сверху показатели раскрываемости или устранить конкурента подконтрольных им бизнес-структур. Нечистые на руку правоохранители также прибегают к подобным методам в случаях, когда перед ними стоит задача получить значимую информацию, которую можно будет использовать для возбуждения дела против высокопоставленного госслужащего или крупного коммерсанта, однако возможность добыть эти сведения законными способами отсутствуют (либо следователи не желают утруждать себя сбором доказательств в рамках установленных процедур). Кроме того, провокация взяток – прекрасный (с точки зрения недобросовестных правоохранителей) способ улучшить статистику работы, продемонстрировав начальству рост показателей раскрываемости преступлений.

УК РФ предусматривает достаточно суровое наказание за подобные манипуляции: в максимальном размере оно может обернуться для «оборотня в погонах» тюремным заключением на срок до 5 лет и лишением права занимать определенные должности или в принципе работать в правоохранительных органах на срок до 3 лет (или без такового).

Но забывшие о своем долге сотрудники следственных органов осознано идут на этот риск, полагая, что возможная выгода окупит все потенциальные угрозы. Или же их поддерживает мысль о высокопоставленных покровителях, чья протекция поможет избежать заслуженной кары.

Пример из практики

Каким образом происходит попытка провокации взятки? В качестве конкретного примера можно привести события, произошедшие с заместителем начальника регионального подразделения филиала одной из ведущих транспортных компаний России.

С целью получения показаний против руководства госпожи Ш., представители прокуратуры, СК РФ и ФСБ решили организовать провокацию, добиться заключения обвиняемой под стражу, а затем, посредством давления (в том числе – путем лишения сна на более чем 45 часов), вынудить свидетельствовать против своего руководства.

Сам акт провокации проходил следующим образом. Заведующий одной из лабораторий ведомственного вуза господин Д. вошел в служебное помещение, в котором в то время находились Ш. и ряд ее подчиненных, присел к столу, за которым они сидели, и, ничего не говоря, тайком положил рядом с руководителем конверт с деньгами, после чего молча вышел. На пороге кабинета его уже ждали сотрудники регионального управления ФСБ.

«Не верь, не бойся, не проси». Или как себя вести подозреваемому

Кому-то может показаться, что жертвами провокации взятки чаще всего становятся высокопоставленные персоны, и эта проблема не является актуальной для людей, находящихся за пределами узкого круга элиты. Подобный подход в корне неверен.

Во-первых, спокойное отношение граждан к такого рода преступлениям порождает ситуацию, когда добросовестные чиновники и коммерсанты превращаются в заложников коррупционеров, в результате чего сама система власти и бизнеса начинает работать в интересах последних. Что не может в итоге не отразиться на положении рядовых граждан.

Во-вторых, вопреки стереотипам, чаще всего жертвами подобного рода махинаций становятся отнюдь не обитатели высоких кабинетов. В большинстве случаев провокация используется в отношении преподавателей вузов, врачей и учителей (на долю последних двух категорий приходится около 30 % всех обвинительных приговоров в делах о получении взятки). За счет всего этого проблема провокации взяток превращается в вопрос, затрагивающий интересы практически каждого гражданина России.

Как следует действовать человеку, ставшему жертвой подобных обвинений? В первую очередь гражданам следует отнестись к происходящему с максимально возможным спокойствием. Во время задержания не следует паниковать и придавать излишнее значение проводимым силовиками процедурам.

Лишь хладнокровие поможет избежать главной ошибки: самооговора под давлением нечистых на руку правоохранителей. Если человек осознает, что в силу охватившего его стресса может не выдержать давления, следует немедленно заявить о своем праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Этот шаг позволит выиграть время до того момента, как за дело возьмется опытный адвокат.

Также необходимо настаивать на соблюдении права, предусмотренного ст. 96 УПК РФ. Не позднее 3 часов с момента доставления к следователю или в орган дознания задержанный имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Чем быстрее члены семьи обратятся к опытному юристу за защитой интересов бизнесмена, тем меньше риск того, что предприниматель окажется в местах не столь отдаленных, а его дело разорится.

В случае, если в отношении коммерсанта избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (суды в 95 % случаев одобряют ходатайства об использовании этого инструмента), всегда следует помнить о логике действий следствия. Нечистым на руку правоохранителям от подозреваемого требуется в первую очередь признание вины.

Добившись заключения человека под стражу, они начинают искушать его, предлагая взамен признательных показаний замену заключения под стражей в СИЗО домашним арестом. Многие не выдерживают и соглашаются на эту сделку, не понимая, что в ходе судебного разбирательства данные ими признания лягут в основу обвинительного приговора, т.е. могут обернуться либо куда более долгим и суровым лишением свободы, либо штрафом астрономических размеров.

Например, если в подброшенном конверте была обнаружена сумма свыше 25 тыс. рублей, но менее 150 тыс., обвиняемому будет грозить ответственность в виде штрафа в размере до 1,5 млн. или лишения свободы на срок до 6 лет (не говоря уже о возможных «бонусах» в виде лишения права занимать определенные должности, дополнительных штрафах и т.д.). По этой причине ни в коем случае нельзя идти навстречу предложениям следователя признать свою вину.

В остальном же можно лишь порекомендовать прибегнуть к услугам хорошо зарекомендовавшего себя адвоката. При выборе защитника в первую очередь следует прислушаться к советам членов семьи и друзей. Если же никто из близких не может порекомендовать хорошего специалиста, лучше всего изучить последние решения местных судов по уголовным делам.

Важно осознавать, что чем удачнее практика адвоката в уголовной сфере, тем больший размер будет иметь его гонорар. В вопросах, когда ставкой на кону является личная свобода и будущее бизнеса, торг относительно стоимости услуг неуместен: за поражение в зале суда неизбежно придется платить куда более высокую цену.

Адвокат Виктор Наумов

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - соврешались подстрекательские действия, устраивались провокации и фальсифицировались результаты ОРМ.

Примеры подстрекательства и провокации взятки.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки подстрекательства и провокации взятки, а также фальсификации результатов ОРМ.

1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. В данной ситуации что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка бы не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.

2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.

При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.

3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию в виде провокации взятки, выстроенную оперативниками.

Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.

Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал еще дополнительно подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?

В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом - "взяткополучатель" на имел умысла на получение взятки, он лишь намеривался получить долг. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.

Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.

Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него подстрекательства или провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.

А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.

Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.

В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.

Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.

Если подстрекательство или провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.

А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.

Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.

В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать подстрекательство, провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.

Тактика защиты по делам о подстрекательстве или провокации взятки.

Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств, подстрекательство или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!

1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.

2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.

3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются подстрекательством или провокацией.

4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.

5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

6. Важное значение по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления, подстрекательство или провокацию взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как подстрекательство к получению взятки.

7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.

При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Экспертиза может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него подстрекательства или провокации взятки, а также фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.