Современная политическая система российского общества. Политические партии и многопартийность

«Современная политическая система российского общества»

Введение

В последние десятилетия многое, из того, что устоялось в жизни целых поколений, пришло в движение – экономический уклад, идеология, политические отношения, государство, право. Задаются новые параметры мирового общественного устройства, и новой России предстоит найти в нем свое место.

В последние годы российское общество претерпело значительные изменения, которые следует рассматривать в контексте общемировых тенденций. Страна находится в совершенно новой политической, социально-экономической и духовно-нравственной ситуации.

Россия ищет себя: свой новый экономический уклад, новые социальные отношения, полноту своего духовного мира и государственности. Центральное место в переменах, происходящих сегодня в России, принадлежит отечественной политической системе.

Бурная ломка политических структур, радикальные социальные сдвиги, формирование нового политического сознания и политической культуры народов России, становление новых политических отношений – всё это наиболее впечатляющие особенности современного политического процесса, не имеющего в сущности прецедентов в истории.

Современная политическая система России – сложнейший комплекс элементов, структур, норм, традиций, образов. В широком значении – это целый мир, имеющий свою жизненную организацию, источники, архетипы и будущее.

Глубокие и сложные процессы в современном российском обществе – социальный кризис, трансформация социальной структуры, политические и духовные изменения, социальные конфликты и т.д. – происходят в обществе переходного состояния. Ни одна из конкретных проблем, пусть даже очень крупная и значимая, не может сама по себе объяснить содержание и своеобразие этого перехода. Только в свете общего системного подхода к рассмотрению проблемы такого перехода с точки зрения выяснения структурно-функциональных особенностей становления новой политической системы можно правильно понять с позиции социологии сущность и значимость конкретных процессов, происходящих в современном российском обществе.

Определение политической системы

Всякое классовое общество политически обозначено, имеет механизм власти, обеспечивающий его нормальное функционирование в качестве единого социального организма. Этот механизм именуется политической системой.

Понятие политической системы позволяет выделить политическую жизнь из остальной части жизни общества, которую можно считать «окружением» или «окружающей средой», и одновременно установить наличие некоторых связей между ними.

Политическую систему составляют многие подсистемы, структуры и процессы, она взаимодействует с другими подсистемами: социальной, экономической, идеологической, культурной, правовой. Пределы политической системы определяются границами, в рамках которых политические решения данной системы обязательны и реально исполняются. В случае законодательной системы речь идет о действии закона на определенной территории, в случае муниципалитета – его акты ограничены его территорией, в случае политической партии – учитываются пределы действия устава, программы, партийных решений.

Глубокое обоснование и широкое распространение понятие «политическая система» получило лишь в середине XX в., что порождено логикой развития политической науки, приведшей к необходимости описания политической жизни с системных позиций. Политологи разработали несколько моделей, позволяющих наглядно представить и понять функционирование политических систем. Рассмотрим две из них, составляющие основу теории политических систем – американских политологов Д. Истона и Г. Алмонда.

В структуре политической системы учеными обычно выделяются 5 подсистем. Вот они:

s Нормативная – нормы правовые и моральные, политические тради ции;

s Коммуникативная – объединяющие связи, формы взаимодействия, например, между партиями и государством, между политической и экономической подсистемами;

1. политическая организация;

3. политические и правовые нормы;

Наиболее активной и динамичной частью политической сис темы общества является его политическая организация. Любой вид политической деятельности о существляется в организованных формах – через совместные действия, подчиненные единой цели и регулирующиеся определенными правилами, нормами, принятыми данной общности.

В тех случаях, когда народ той или иной страны вступ ает в политические отн ошения, не имея хоть в какой-то степ ени развитой политической организации, ее функции берут на себя другие силы: я, племенные структуры, религиозные сообщества.

Процесс воплощения идей в нормы, правила поведения, а зате м в принципы существования политической организации называется институциализацией. В ходе нее происходит формирование политикой организации общества. Отношение разрыва, антагонизма идеи организации порождает обратный процесс – деинституциализацию, разрушение политической организации, нарастание раз рыва между поведением людей и регулирующей его нормой. Очевид на органи ческ ая связь политики и институциализации, все многообразие политической деятельности осуществляется в организованных формах, а их распад негативно влияет на политику.

Политическая организация общества – это совокупность конкретных организаций и учреждений, осуществляющих определенные функции. В результате их взаимодействия и осуществляется политическая власть в данном обществе.

Политическая организация включает: государство, партии, массовые общественные организации и движения, средства массовой информации и церковь.

Государство и партии являются собственно политическими организациями, т.е. они прямо и непосредственно осуществляют политическую власть в полном объеме или стремятся к ней. Осуществление власти или борьба за власть – это главное в их деятельности.

Косвенные политические организации связаны с осуществлением политической власти, но это лишь один из аспектов их функционирования (профсоюзы, молодежные политические организации).

Организации неполитические почти не участвуют в осуществлении политической власти (добровольные спортивные общества, различные движения и ассоциации). Процесс их политизации происходит на определенных этапах жизни страны (выдвижение депутатов в Государственную Думу от общественных организаций).

Функционирование политических организаций предполагает их систематическую деятельность через принадлежащие им средства массовой информации, активное участие в политической жизни общества, регистрация всех политических организаций и возможности государственных органов осуществлять необходимый контроль над их деятельностью.

Функции политической системы многообразны, что вызвано сложностью политической жизни. Выделим следующие из них:

§ определение целей и задач общества;

§ выработка программ его жизнедеятельности, в соответствии с интересами правящих слоев общества;

§ мобилизация ресурсов общества в соответствии с данными интересами;

§ контроль за распределением ценностей. Именно в этой сфере сталкиваются интересы, как социальных групп, так и социальной целостности. Потеря контроля над этим узлом, определяющим жизнеспособность социальной системы, грозит ее кризисом;

§ интеграция общества вокруг общих социально-политических целей и ценностей.

Реализация этой функции предполагает наличие развитой способности политической системы различными путями снимать, сглаживать неизбежно возникающие в обществе противоречия, преодолевать конфликты, снимать социальную напряженность. Эффективно и на постоянной основе это можно делать, только осуществляя контроль за сферой распределения социальных ценностей, в которые включаются и материальные ресурсы, и политические привилегии, и культурные приоритеты и достижения, и доступность различных форм образования и досуга.

Типология политических систем

Классификация политических систем основана на значительном числе различных критериев. Рассмотрим основные черты общепризнанных политических систем.

Г. Алмонд выделяет четыре типа политических систем, существующих в современном мире. Это англо-американская, континентально-европейская, доиндустриальная и частично индустриальная, тоталитарная система. Данная типология опирается на различные политические культуры.

Англо-американская система характеризуется гомогенной политической культурой. Она гомогенная в том смысле, что политические цели и средства их достижения разделяют практически все.

Для данной политической культуры свойственна специализация политических отношений (партий, групп интересов и др.) на выполнении особых функций. Власть и влияние внутри политической системы разделены, структура глубоко дифференцирована, четко выражена, организована и бюрократизирована.

Континентально-европейские системы отличаются фрагментарностью политической культуры, имеющей в целом общие корни и общее наследие. Для них характерно сосуществование старых и новых культур. Политические системы такого типа существуют, прежде всего, во Франции, Германии, Италии. Страны Скандинавии и Бенилюкса занимают промежуточные позиции между континентально-европейской и англо-американской системами.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы имеют смешанную политическую культуру. Трудности коммуникации и координации, резко расходящиеся политические ориентации, слабая степень диверсификации ролей всех звеньев системы порождают необходимость в применении насилия.

Политические системы тоталитарного типа. Тоталитарная политическая культура создает принудительный тип политической активности, В ней отсутствуют добровольные объединения, а политическая коммуникация контролируется монолитной партией.

Достаточно распространено деление систем на тоталитарные, автократические и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим, как совокупность средств и методов осуществления политической власти на основе характера и способа взаимоотношения власти, общества (народа) и личности (граждан).

Понятие «тоталитаризм» происходит от латинского слова «totalis» (весь, полный, целый) и означает стремление власти контролировать все сферы общественной жизни и личную жизнь граждан. Характерные черты тоталитаризма:

1. Всеобщая политизация и идеологизация общества. Законодательная, исполнительная и судебная системы контролируются из одного центра – политического и идеологического института – партии.

2. Политические свободы и права граждан зафиксированы формально, но реально отсутствуют. Законы защищают только интересы государства. Действует принцип «запрещено все, что не приказано».

3. Легальная политическая оппозиция отсутствует. Оппозиционные взгляды проявляются преимущественно в форме диссидентства.

4. В стране признается право на существование только одной правящей партии. Подавляются всякие попытки создания альтернативных политических и общественных объединений.

5. Существует строгая цензура над всеми средствами массовой информации, запрещено критиковать представителей власти.

6. Полиция, армия, спецслужбы наряду с функциями обеспечения правопорядка выполняют функции карательных органов государства и выступают в качестве инструмента массовых репрессий.

7. В обществе функционирует только официальная идеология, жестокому преследованию подвергаются все иные идейные течения.

8. Власть держится преимущественно на насилии. Вместе с тем правящая партия прилагает большие усилия для внедрения государственной идеологии. Это обеспечивает поддержку власти со стороны абсолютного большинства населения. Религия и церковь формально отделены от государства, но находятся под его жестким контролем.

9. Экономика находится под жестким контролем государственных органов.

10. Несмотря на жесткий контроль государством всех сфер общественной жизни в обществе развито взяточничество и коррупция. Люди живут по нормам двойной морали: «говорим одно, думаем по-другому».

12. Формально права национальных меньшинств провозглашены, на деле существенно ограничены.

1. Наиболее влиятельная политическая сила общества – правящая группировка (доминирующая), в ее руках прежде всего исполнительная власть, чьи полномочия при авторитаризме превосходят законодательную власть. Полномочия парламента ограничены.

2. Политические права и свободы граждан в значительной степени ограничены. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности. Действует принцип: «все, что не разрешено – запрещено».

3. Государство едва терпит легальную оппозицию и всемерно старается сузить возможность для ее действия. Зачастую оппозиция ставится в такие условия, что ее деятельность становится невозможной.

4. В стране может быть несколько партий, но они, скорее всего, карликовые и играют несущественную роль, это в лучшем случае. В худшем случае, все партии, кроме правящей, запрещены и преследуются законом. В некоторых странах политические партии отсутствуют вовсе.

5. Существует цензура над всеми средствами массовой информации, которым разрешено критиковать отдельные недостатки государственной политики, но в целом, сохраняется лояльность по отношению к правящей системе.

6. Полиция, армия, спецслужбы выполняют функции не только обеспечения правопорядка, но и функции карательных органов государства. Они на страже правящего режима и часто и спользуются на подавлении общественных сил, выступающих против властей. Но эти силы не проводят массовых репрессий.

7. В обществе доминирует официальная идеология, но допускаются и другие идейные течения, более или менее лояльно относящиеся к правящему режиму, но занимающие ряд самостоятельных позиций. Церковь формально отделена от государства, но фактически находится под контролем государства и в целом поддерживает правящие классы.

8. Устойчивая поддержка власти в обществе, которая основана не только на насилии, ион на разделяемой многими официальной идеологии. Большинство общества настроено к стране патриотично и в целом поддерживает правление. Меньшинство же выступает против авторитаризма и борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но сильно зависит от государства.

9. Обширный государственный сектор достаточно жестко регулируется государством. Многие авторитарные режимы вполне уживаются со свободным частным предпринимательством и рыночной экономикой, при этом экономика может быть как высокоэффективна, так и малоэффективна.

10. При полной регламентации всех сфер общественной жизни в обществе может процветать бесхозяйственность, коррупция, кумовство при разделе официальных должностей. Нормы морали носят преимущественно консервативный характер.

11. Свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти.

12. Права национальных меньшинств существенно урезаются, ограничиваются.

Демократическая:

1. Власть разделена на независимые друг от друга исполнительную и законодательную и судебные власти. Верховный законодательный орган – парламент. Исполнительная высшая власть действует в пределах своих прерогатив. Судебная власть имеет полномочия отменить как решения законодательной, так и исполнительной власти.

2. Граждане обладают большим объемом прав и свобод, которые не только провозглашаются, но и юридически закреплены за ними. Закон закрепляет, прежде всего, права личности. Главный принцип: «все, что не запрещено – разрешено».

3. Легальная оппозиция пользуется всеми политическими правами и свободами, как и находящееся у власти большинство. В демократическом обществе оппозиция является неотъемлемым эле ментом политическ ого процесса.

4. Функционирует многопартийная система, при которой одна партия может сменить у власти другую на законных основаниях в результате выборов.

5. Средства массовой информации полностью свободны от цензуры и могут не только критиковать власти на законных основаниях, но и существующую форму государственного правления, не призы-при этом к его насильственному свержению, что в условиях демократии запрещено законом.

6. Армия и спецслужбы – важные опоры государства, выполняют функции, обеспечивающие внутреннюю и внешню ю безопасности государства и общества. Их действия регулируются и ограничены законом. Основные функции по поддержанию правопорядка принадлежат не армии и спецслужбам, а полиции и судам.

7. В обществе отсутствует какая-то одна официальная идеология. В условиях плюрализма многие идейные течения противостоят друг другу; сохраняются общенациональные мировоззренческие ценности. Церковь отделена от государства, и государство не вмешивается в дела церкви. Государственна я власть носит светский характер.

8. Граждане открыто и свободно выражают мысли и позиции. при всей критике действий властей большин ство общества созна тельно и убежденно поддерживает демократич еские ценности.

9. Наряду с государственной существуют и другие формы собственн ости, н о частный сектор является ведущей силой экономики. Частн ое предпринимательство ограничено государственным регулированием, носящим не прямой, а опосредованный характер. Экономика может быть как высокоэффективна, так и малоэффективна.

10. В демократическом обществе могут происходить многие негативные явления, и в то же время дисциплина основывается преимущественно на личном интерес е, а не на принужден ии со стороны властей. В демократической обществе терпимо относятся к различным нормам морали. Демократии часто может с опутствовать высокий уровень преступности

11. Унитарные и федеративные (конфедеративные) формы власти. Однако при унитарной форме государственного устройства в условиях демократии власть на местах имеет большие полномочия.

12. Права национальных меньшинств соблюдаются, как правило, в полном объеме.

Кроме того, современные политические системы на основе характеристики деятельности их политических структур делятся на западные и незападные. В первой существуют несколько дифференцированных структур со специализированными функциями, например, группы интересов, политические партии, законодательные, исполнительные, судебные и иные структуры.

Политическая система, в которой структурами, формирующими господствующие интересы, являются политические партии, более дифференцирована, чем та политическая система, где эти интересы не расчленяются никакой единой социализированной структурой. Иными словами западные политические системы наиболее современны. Обычно в их число включаются парламентская и президентская форма демократии, а также смешанная швейцарская политическая система. Все авторитарные или диктаторские формы государственного управления с одной политической партией и наличием всех прочих традиционных форм власти могут быть отнесены к незападным политическим системам.

В зависимости от ориентации на стабильность или перемены политические системы подразделяются на:

а) консервативные; главная цель – сохранять и поддерживать традиционные структуры, положение, сложившееся в политической, экономической и культурной сферах, и особенно форму политической власти;

б) трансформирующиеся, проводящие общественные преобразования. Однако среди последних следует различать два типа систем: реакционные режимы, цель которых вернуть общество (в целом или частично) назад, к прежнему типу политической и экономической системы; и прогрессивные системы, стремящиеся сформировать общество нового типа или изменить культуру, образ жизни, социальную структуру и т.д.

Существуют и другие, менее распространенные классификации. Многообразие всех этих типологий свидетельствует о многомерности политического мира.

Сложность политических систем такова, ни один взятый в отдельности подход или метод недостаточен, чтобы дать нам более или менее полную картину. Для анализа многомерных политических систем требуется многомерный подход.

Политическая система современного российского общества

Политическая система современного российского общества представляет собой совокупность взаимодействующих между собой норм, идей и основанных на них государственных органов и организаций, олицетворяющих собой государство, политических партий и общественных объединений, участвующих в политической жизни страны. С формально-юридической точки зрения политическая система современной России мало чем отличается от политических систем других стран. А именно: имеет сходную структуру в виде совокупности государственных, партийных и общественных организаций; выполняет сходные с другими политическими системами функции; выделяет в виде особого звена политической системы государство и др.

Однако в практическом плане, с точки зрения проявления ее реальной сущности, содержания и назначения, а также в других отношениях политическая система современного российского общества значительно отличается, как от политических систем других стран, так и от политической системы России «доперестроечного» периода.

Особенности данной политической системы, равно как и особенности других политических систем, обусловливаются теми конкретными экономическими, политическими, социальными и иными объективными и субъективными жизненными обстоятельствами, при которых эта система возникает, укрепляется и развивается.

Сравнивая политическую систему современного российского общества с политической системой «доперестроечной» России, можно выделить следующие ее особенности.

Во-первых, переходный характер политической системы и самого общества от одного типа, социалистического, к другому – капиталистическому. В отечественной и зарубежной литературе не прекращаются споры относительно того, от какого типа или вида общества, государства и политической системы к какому их типу или виду развивается Россия. В теоретическом и практическом плане весьма трудно переоценить их необходимость и значимость. Однако для нас сейчас вполне достаточно констатировать сам факт состояния переходности от централизованного управления государством и обществом к децентрализованному, от плановой, тотально регулируемой государством экономики – к рыночной.

Во-вторых, выделение, по крайней мере – официально, формально-юридически, в качестве высшей ценности существующего в России общества, государства и политической системы прав и свобод граждан, их достоинства и благополучия.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». В реальной жизни данное конституционное положение, как показывает опыт выживания значительной части российского общества, борющейся с повседневной нуждой, безработицей и другими невзгодами, далеко не всегда реализуется. Однако оно, тем не менее, имеет определенное морально-политическое значение как свидетельство благого намерения государства, общества, политической системы.

В-третьих, отказ от доминирования в политической системе современного российского общества одной официальной, партийно-государственной идеологии и установление принципа множества идеологий.

В ст. 13 Конституции России в связи с этим говорится, что в Российской Федерации «признается идеологическое многообразие», что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» идеологии

В-четвертых, опора политической системы современного российского общества на многоукладную экономическую систему, проявляющуюся вовне в различных формах собственности. Согласно Конституции Российской Федерации «в стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Конституция закрепляет также, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

В-пятых, наличие в структуре политической системы общества, наряду с официальными государственными институтами и лояльными правящему слою или классу организациями, также и противостоящей проводимому ими курсу политической оппозиции. В отличие, например, от Великобритании, где существование оппозиции закреплено в законодательном порядке, конституционно, в России нет конституционных актов, в которых бы в прямой форме говорилось об оппозиции. Однако наличие в действующей Конституции России положений о многопартийности, об «идеологическом многообразии» и т.п. недвусмысленно свидетельствует о том, что Конституция не только допускает, но и предполагает существование в стране политических институтов и идей, не укладывающихся в рамки официальной политики и идеологии.

Наряду с названными особенностями политической системы современного российского общества существуют и другие ее особенности. Конкретное свое проявление они находят в сущности политической системы, в ее содержании, месте и роли политической системы общества в социально-политической жизни страны, в ее назначении.

Относительно сегодняшней ситуации в обществе существуют разногласия. Одни считают, что политическая ситуация улучшается и способствует развитию России. Другие считают, что Россия находится в кризисной ситуации.

Современный этап социальных преобразований в России чаще всего обозначают понятиями трансформация или переход. Нередко они рассматриваются как синонимы, хотя в действительности их содержание различно. Понятие переход предполагает наличие субъекта, знающего конечную цель движения и пользующегося доверием тех, кого он ведет в избранном направлении. Применительно к политическому режиму переход предполагает существование, во-первых, сильной власти, руководствующейся конкретной идеей, а во-вторых, авторитетной команды, преследующей ясную и реалистичную цель, опирающейся на обоснованную программу действий и пользующейся широкой поддержкой граждан. Причем цели этой команды должны соответствовать интересам общества, а программа – имеющимся у него возможностям. Кроме того, для любого преобразования в сфере государственного управления необходимо определить два теоретических основания: какие цели государственного управления должны быть достигнуты этим процессом и каковы конкретные методы, при помощи которых можно достичь этих результатов. Следовательно, в процессе трансформации государственных режимов огромную роль играет выбранное теоретическое основание и определенный путь этого преобразования.

Вывод

В настоящее время наша страна переживает очень противоречивый, но судьбоносный период свой истории. Вновь воссозданная многопартийность, свобода вероисповедания, слова и печати открывают широкие возможности для самореализации человеческой личности, как в обыденной жизни, так и политической сфере. Однако наряду с открывшимися возможностями перед россиянами возникло ряд трудно разрешимых проблем. Так, люди старшего поколения до сих пор не могут привыкнуть к либерализированной экономике, считают коммерсантов перекупщиками-спекулянтами, не понимая, что это тяжёлый труд.

Гораздо легче и проще было раньше и политическое устройство нашего государства. Одна партия, один лидер, единственная идеологическая схема. Но не только взрослым людям нелегко сориентироваться в этом разнообразии партий, движений, сект. Наша молодёжь находится в ещё более противоречивом положении. Старые ценности изжили себя, а новые еще окончательно не сформировались.

Россия всегда шла своим необычным путем, как в культурном развитии, так и в политическом. В настоящий момент ситуация может непредсказуемо измениться. Поэтому каждый гражданин должен для себя сделать чёткий вывод, понять, что бы он желал изменить в нашей жизни, какую позицию по отношению к устройству государства, политической власти, внутренней и внешней политики правительства он занимает.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ

2. Алмонд Г. Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. №4.

3. Андреев С.С. Политическая система и политическая организация общества // Социально-политические науки. 1992. №2.

4. Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр. 1995. №3

5. Белов Г. «Эволюция нормативной политической системы современного российского общества».

6. Белов. Г.А. Политология. М., Наука 1994

7. Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Изд.» Нестор-История», 2007

8. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учебное пособие / Т.И. Заславская. – М., 2004

9. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности Учебное пособие., 1994.

10. Социология: Общая теория/ под ред. Ерофеева Н.И.М., 1997

11. http://www.polit.ru/research/2005/01/27/polit_system.html

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Политические процессы, происходящие в современной России, в общем можно охарактеризовать как переходный период от посттоталитарного политического режима к демократическому. С этим и связаны все те противоречия, трудности и перспективы, которые проявляются в нашей стране в последнее десятилетие.

Современная Россия живет по Конституции, принятой в результате всенародного референдума 1993 года. Согласно этому Основному Закону, Россия является федеративным, правовым, демократическим государством в форме президентской республики. В Конституции 1993 года был впервые закреплен принцип разделения властей. Законодательная власть представлена следующей системой органов, имеющих и реализующих право на принятие законов: Федеральное Собрание, состоящее из двух палат - Совета Федерации (верхняя палата) и Государственной Думы (нижняя палата); а также законодательных собраний субъектов РФ. Исполнительную власть представляют Правительство РФ и органы исполнительной власти на местах. Судебная система состоит из трех уровней: Конституционные суды РФ и республик, суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, арбитражные суды.

Во взаимодействии ветвей власти в современной России произошел конституционный перекос в сторону чрезмерного раздувания полномочий исполнительной (и особенно президентской власти). Т.к. парламент отстранен от формирования правительства, он фактически не отвечает за принимаемые решения и законы. Все это приводит к противостоянию исполнительной и законодательной властей, причем последняя больше занята внутрифракционными и партийными конфронтациями. В достаточной степени не определены права и полномочия федерального центра и 89 субъектов федерации. Указанные процессы действуют в сторону дестабилизации и дезинтеграции российской политической системы, что ставит под угрозу сам факт существования РФ как целостного государства.

В пореформенной России законодательно оформлен принцип многопартийности. В органах юстиции (включая местные) зарегистрировано более 1200 партий, движений и объединений. Однако считать партийную систему современной России сложившейся нельзя. Во-первых, большинство существующих партий таковыми на самом деле не являются, ибо не обладают классическим набором признаков, характерных для этого политического института. Во-вторых, налицо огромное количество организаций-однодневок, созданных либо под конкретного лидера, либо в интересах предвыборной борьбы. В-третьих, во многом у этих партий попросту нет своего устойчивого электората, а количество членов, по меткому замечанию, "может уместиться в пределах одного дивана".

Наиболее крупной политической партией современной России, имеющей самую многочисленную фракцию в Государственной Думе, является КПРФ (лидер - Г.А.Зюганов). По оценке собственных экспертов, число ее членов превышает 500 тыс. КПРФ отличают: четкая идеологическая программа, разветвленная сеть местных представительств, жесткая организационная структура и дисциплина. Электорат составляют лица преклонного возраста, социально-аутсайдерские слои, принявшие наибольший удар в результате качественной реформации (бывшие ИТР, работники ВПК и пр.) Наиболее крепки позиции КПРФ на Юге и в Центре России, на Дальнем Востоке и Восточной Сибири.

Другим крупным политическим объединением является "Яблоко" (лидер - Г.А.Явлинский). Идеология этой партии основывается на принципах политической демократии, углублении рыночных реформ, социально ориентированной экономики. "Яблоко" отличают: мощная финансовая поддержка, хорошая информационная база, разветвленная региональная инфраструктура. Социальную базу партии составляют, как правило, жители крупных городов, предприниматели, лица с высшим образованием не старше 45 лет, студенчество.

В политическом центре партийного спектра РФ выделяются НДР (лидер - В.С.Черномырдин) и "Отечество" (Ю.М.Лужков). Это бывшая и нынешняя "партии власти". Оба объединения пользуются солидной финансовой поддержкой (Газпрома и московской промышленно-финансовой элиты), информационным ресурсом и имеют немногочисленность членов. Идеологическая база "Отечества" близка "яблочной", а НДР - "просвещенный консерватизм". Однако слабым местом НДР явился факт "компрометации" его лидера сотрудничеством с кремлевской администрацией, тогда как в основе отношения россиян к "Отечеству" лежит традиционное недоверие регионов к Москве.

По краям политического спектра находятся более мелкие партийные объединения; слева это - "Трудовая Россия" В.Анпилова; справа - ДВР Е.Гайдара и "ДемРоссия"(Л.Пономарев и др.) Особое место занимает ЛДПР (лидер - В.В.Жириновский). Не имея четкой идеологической позиции, ЛДПР обладает мощной финансовой базой, региональной сетью представительств, достаточной информационной поддержкой. Электорат партии составляют: жители села и мелких городов, маргинальные слои, часть молодежи.

Политическая демократия в России носит во многом формальный и поверхностный характер именно потому, что фактически не изменились потестарные функции государства. При условии неразвитости структур гражданского общества, государство само не справилось с задачами всесторонней реформации общества. Средний класс - социальная основа демократии - в результате целого ряда просчетов в социально-политической области практически не сложился, а более половины всего населения, еще недавно вполне успешного, скатилось на маргинальное дно. Политический режим все более приобретал черты корпоративной и коррумпированной сращенности политической и финансово-олигархической элит. В результате построения такой "демократии для немногих" налицо фактическое недоверие (до 90%) всем ветвям и органам власти подавляющей части российского общества.

Пожалуй, единственное, что можно занести в актив России последних десяти лет - это достижение плюрализма политического сознания, который, однако, носит пока характер политической гласности, но не гарантированной свободы слова (особенно в регионах).

Центры политической власти в современной России все более смещаются

в регионы. На то есть целый ряд причин: слабость и усиливающийся паралич федерального центра, неравномерность развития различных регионов, амбиции региональных лидеров и элит. В этом случае вполне закономерная хозяйственная самостоятельность регионов может обернуться углубляющимся сепаратизмом.

Политический процесс в России в этих условиях развивается крайне противоречиво; здесь можно обнаружить черты разных типов политических режимов и культур: демократического, авторитарного, тоталитарного. При незрелости гражданского общества он несет в себе черты неструктурированности и латентности. Не только в обществе, но и в политических элитах почти отсутствуют навыки и начала демократической политической культуры.

Итак, политическая жизнь современной России чрезвычайно сложна и противоречива. Однако при всех сложностях переходного периода можно надеяться на то, что достигнутые немногие позитивные ростки демократических реформ станут необратимы. В этом убеждает опыт практически всех стран, вступивших на подобный переходный путь. За это говорит и вся тысячелетняя история России. Для успешного решения стоящих перед российским обществом проблем необходимы: качественная смена политических элит, политическая воля общества и необходимое политическое согласие всех сил современной России вокруг экзистенциальных демократических ценностей.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Во-первых, переходный характер политической системы и самого общества от одного типа, социалистического, к другому - капиталистическому. В отечественной и зарубежной литературе не прекращаются споры относительно того, от какого типа или вида общества, государства и политической системы к какому их типу или виду развивается Россия. В теоретическом и практическом плане весьма трудно переоценить их необходимость и значимость. Однако для нас сейчас вполне достаточно констатировать сам факт состояния переходности от централизованного управления государством и обществом к децентрализованному, от плановой, тотально регулируемой государством экономики - к рыночной.

Во-вторых, выделение, по крайней мере - официально, формально-юридически, в качестве высшей ценности существующего в России общества, государства и политической системы прав и свобод граждан, их достоинства и благополучия.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В реальной жизни данное конституционное положение, как показывает опыт выживания значительной части российского общества, борющейся с повседневной нуждой, безработицей и другими невзгодами, далеко не всегда реализуется. Однако оно, тем не менее, имеет определенное морально-политическое значение как свидетельство благого намерения государства, общества, политической системы.

Современный этап социальных преобразований в России чаще всего обозначают понятиями трансформация или переход. Нередко они рассматриваются как синонимы, хотя в действительности их содержание различно. Понятие переход предполагает наличие субъекта, знающего конечную цель движения и пользующегося доверием тех, кого он ведет в избранном направлении. Применительно к политическому режиму переход предполагает существование, во-первых, сильной власти, руководствующейся конкретной идеей, а во-вторых, авторитетной команды, преследующей ясную и реалистичную цель, опирающейся на обоснованную программу действий и пользующейся широкой поддержкой граждан. Причем цели этой команды должны соответствовать интересам общества, а программа - имеющимся у него возможностям. Кроме того, для любого преобразования в сфере государственного управления необходимо определить два теоретических основания: какие цели государственного управления должны быть достигнуты этим процессом и каковы конкретные методы, при помощи которых можно достичь этих результатов. Следовательно, в процессе трансформации государственных режимов огромную роль играет выбранное теоретическое основание и определенный путь этого преобразования.

Толкование

Политическая жизнь современной России.

Центры политической власти в современной России все более смещаются в регионы. На то есть целый ряд причин: слабость и усиливающийся паралич федерального центра, неравномерность развития различных регионов, амбиции региональных лидеров и элит. В этом случае вполне закономерная хозяйственная самостоятельность регионов может обернуться углубляющимся сепаратизмом.

В политике, как и любом другом виде деятельности, выделяются субъект (тот, кто действует) и объект (на что/на кого направлены действия).

Что касаетсяобъекта политики , то обычно политическая деятельность направлена на решение экономических, социальных, культурных, национальных, демографических, молодежных, экологических вопросов. В связи с данным выделяют политику экономическую, социальную и проч.

Субъектами политики могут быть активные участники политического процесса - от отдельного человека до крупных социальных общностей.
Стоит отметить, что основными субъектами политики признаются индивиды, политические элиты, политические организации - партии, общественные организации, массовые движения, государство, социальные группы - нации, классы, страты и т.д.

Человек играет ведущую роль в политическом процессе, поскольку политику делают прежде всего конкретные люди. Именно они вступают в политические отношения, создают учения и теории, определяют стратегию деятельности, устанавливают нормы и подчиняются им. Любой человек, живущий в обществе, так или иначе связан с политикой, даже если он считает себя аполитичным. В частности, он или подчиняется решениям властей, или вступает в конфликт с властью.

Связь человека и государства закреплена в институтегражданства. Обретая статус гражданина, человек получает определенные политические права и ϲвободы. В частности, гражданин может участвовать в управлении делами государства - избирать, быть избранным, участвовать в референдумах и т.п. В демократическом государстве гражданин также может реализовывать свое право на объединение в различные организации - общественные организации, общественно-политические движения и политические партии, он может отстаивать свои права на манифестациях, митингах, шествиях, в пикетах.

Гражданин также может влиять на государственные решения, например, направляя личные и коллективные обращения в государственные органы.

Для того что бы человек реально участвовал в делах управления государством, крайне важно сочетание объективных и субъективных условий, определяющих шансы личности на успех в реализации своих политических целей. Кобъективным условиям гарантированность в государстве политических прав и ϲʙᴏбод; отсутствие или наличие дискриминации по расовым, национальным, половым и иным признакам; возможность равного доступа к должностям и позициям. В случае если политические права не гарантированы, а на пути свободного волеизъявления граждан воздвигнуты бюрократические и полицейские барьеры, человек не сможет реально участвовать в делах управления государством.

Ксубъективным условиям следует отнести личные характеристики человека (способности, знания, опыт, убеждения, мотивация), а также его активность в отстаивании своих политических интересов и потребностей. По степени политической активности выделяют несколько типов личности:

абсентеисты (от лат. absens - отсутствующий) - уклоняются от политической активности: участия в выборах, акциях, подписания петиций и т.д.;
о пассивные участники - соблюдают законы, время от времени участвуют в выборах, но не проявляют политической инициативы;
активные участники - отдают значительную часть времени
участию в акциях, партийной и общественной работе;
полупрофессиональные политики - занимаются политикой «по совместительству», например директор завода, являясь в то же время депутатом парламента, занимается политикой во время парламентской сессии;
профессиональные политики - воспринимают политику как основную работу, зарабатывают политикой на жизнь.

Кстати, эта классификация показывает, что на субъективном уровне главным препятствием для участия граждан в общественной жизни будетабсентеизм - уклонение от политической активности. Материал опубликован на http://зачётка.рф
Как правило, абсентеизм возникает вследствие убежденности человека в том, что он ничего не может изменить в политике государства и его голос и активность бесполезны и бессмысленны. Отказ от политических действий может быть выражением протеста, если, например, человек считает, что власть не допускает к выборам достойных кандидатов, или выражением иной тенденции: человек уклоняется от политических действий, так как его все устраивает и он не видит необходимости что-то менять.

Стоит сказать - политические возможности человека многократно усиливаются, когда его поддерживают организации и крупные социальные группы: партии, государства, народы. Такого наиболее авторитетного члена организации, группы, сообщества называют лидером.

Антикоммунизм, русофобия, прибегающие к любым средствам разрушения научного мировоззрения, да и морали вообще, добились определенных успехов, особенно после Второй мировой войны, когда сила коммунистических идей и соответствующей практики стала очевидной. В результате в структуре общественного сознания, если рассматривать ее, применяя критерии глубины отражения общественным сознанием социальной действительности, стал преобладать психологический уровень. Его характерной чертой является совокупность чувств, настроений, обычаев, традиций, побуждений людей, составляющих данное общество. Бурные перемены в современном мире не только не привели к формированию новых систем теоретических взглядов, отражающих степень познания обществом мира в целом и отдельных его сторон, но даже не позволили общественному сознанию подняться на уровень идеологический, то есть более высокий по сравнению с общественной психологией. Если общественная психология характеризуется эмоциональным, чувственным уровнем сознания, то идеологии присущ уровень рациональный. Познание же чувственное – хоть и необходимый, но все же недостаточный, поверхностный уровень сознания. Он необходим потому, что на нем человек получает лишь первичную информацию о мире, без которой нельзя проникнуть в сущность окружающих человека явлений. Это – основа для развития соответствующей идеологии. Таким образом, становится ясной причина неудач, связанных в России с выработкой национальной идеи, о которой еще сравнительно недавно было очень много разговоров.

Одной из самых характерных черт нынешней российской действительности и одним из опаснейших источников многих угроз для общества является мировоззренческий хаос в умах, отсутствие идейного вектора движения общества, который был бы осознан значительной его частью и объединил бы в этом движении его наиболее активные силы. Ни один из «героев нашего времени», если иметь в виду известных крупных интеллектуалов, не смог даже близко подойти к определению этого вектора. Не смогли этого сделать и те, кто черпал свою идеологию из «Краткого курса истории ВКП(б)», на котором воспиталось не одно поколение людей, способных сегодня сыграть активную общественную роль. Это идейное убожество, а к тому же и историческое вранье, передавалось от старшего поколения к младшему и в МГУ, и в МГИМО, и во многих других вузах. Неудивительно, что молодежь воспринимала «марксизм» как нудную «жвачку», а ни о каких других интеллектуальных богатствах им не рассказывали. В МГУ один многоопытный профессор долго разъяснял студентам, какие работы В.И. Ленина следует читать, а какие ни в коем случае. К числу последних была отнесена, например, работа «Странички из дневника», где Ленин подчеркивал, в частности, необходимость поднять роль учителя, культуры, образования. Почтенный профессор советовал не придавать особого значения этим тезисам. Молодые, толковые специалисты, выпускники элитного МГИМО, с удивлением узнавали, что кроме преподносимых им в застойные годы прописных истин, существует огромная, выработанная предшествующими поколениями сокровищница увлекательных идей, побуждающих к овладению знаниями, к творчеству, к полезным делам.

Что до конформистов , иначе говоря, приспособленцев, пассивно соглашающихся с порядками, установившимися в России после 1999 года, то они явно не стремились выйти за пределы выработанных на Западе теоретических и политических концепций, считая, что там все это было сделано хорошо и больше мудрить не следует. В нынешних вузах или учат как раньше, лишь поменяв терминологию, или дают «заграничное», совершенно не соответствующее российским реалиям образование. Разумеется, студенты стараются все это усвоить, поскольку надо сдавать экзамены. На академическом же уровне появляются публикации, созданные по двум упомянутым образцам, которые, конечно, к реальной политике никакого отношения не имеют, но, поскольку «яйцеголовым» жить тоже надо, они дают о себе знать заумными, и, конечно же, наукообразными выступлениями на различных форумах, «круглых столах», конференциях и т.п., от которых никому ни жарко, ни холодно. В публичной политике для придания солидности и научного шарма иногда используются и их усилия, а в целом преобладает такое положение, что наука существует сама по себе, а политическая практика сама по себе делает свое дело как умеет. Существует и откровенно нигилистическая позиция (позиция отрицания общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры, форм общественной и государственной жизни), вообще отрицающая наличие каких-либо идейно-политических установок: надоели, мол, нам все эти «измы», не нужны они нам, надо просто жить нормально и все тут. Поскольку каждый человек нормальную жизнь понимает по-своему, останавливаться на этом не будем.

Пожалуй, наиболее активно ведут себя борцы за «русскую идею», отождествляя ее с патриотизмом. Высказывания на эту тему привлекают внимание определенной части научной интеллигенции своей относительной новизной и внешней оппозиционностью властям. Проводится мысль «о важнейшем значении духовного фактора в реализации национальной идеи... Важнейшая роль здесь принадлежит российской идее».

«Осознать себя русским, вернуть достоинство, избавиться от страха – вот те задачи, которые необходимо решать сегодня, чтобы спасти Нацию, ее будущее».

Неужели и в самом деле достаточно осознать себя русским, чтобы общество решило назревшие проблемы, преодолело свое кризисное состояние? Ведь в этом обществе не только русские живут. Да и среди самих русских далеко не все одинаковы по своему мировоззрению, все они находятся на различном уровне социальной иерархии. Есть богатые и бедные, есть сытые и голодные, есть люди, владеющие огромной недвижимостью, а есть бездомные. И все они русские! Такова реальная жизнь. Но отражается ли она в выступлениях политических деятелей, статьях, интервью, документах? Там будут обязательно фигурировать, возможно, вкупе с некоторыми эпитетами: капитализм, социализм, демократия, партократия, большевизм, гуманизм, социальные реформы, рынок, справедливость и т.д. Против применения этих общепринятых понятий трудно возразить: они прочно вошли в жизнь общества, в политическую борьбу. Но что скрывается за этими терминами? Ведь любой из них допускает многозначное толкование, та же демократия хотя бы. Есть ли хоть одна политическая партия, которая заявит, что она против демократии. Или возьмем социализм: о приверженности социализму говорили и Франсуа Миттеран , Президент Франции с 1981 по 1996 годы, и российские коммунисты, и камбоджийский головорез Пол Пот , и даже, не к ночи будет сказано, Гитлер, а также многие, многие другие. Дело, выходит, не в том, чтобы высказаться за социализм или против него, а в том, чтобы раскрыть глубинное понимание того, что это такое. Можно ли понять из предложенного набора терминов, какова же все-таки идейная основа той или иной политической организации? Ведь о приверженности вышеперечисленным принципам может заявить любая политическая партия. Но если все партии основываются на платформе общих принципов, то чем же они отличаются друг от друга? Интересы каких социальных групп они отстаивают? Зачем тогда политические партии вообще? Зачем они, если весь мир – единение гуманистов и демократов?

Сегодня налицо не глубокое осмысление надежд и чаяний общества, его коренных интересов, а хаотичное смешение легко появляющихся и столь же легко исчезающих поверхностных лозунгов, призывов, деклараций. На политическом ринге происходит обмен ударами вроде обвинений в коррупции, стяжательстве, захвате денежных средств, дач, квартир, шикарных автомобилей. Средства массовой информации в изобилии потчуют население различными интервью и пресс-конференциями, в которых смакуются все эти сенсационные сообщения, что куда легче определения той или иной идеологической ориентации. Бастуют шахтеры, учителя, ученые, да и представители многих других профессий: не платят зарплату; возмущаются пенсионеры: не платят пенсии. Все эти проявления протеста сводятся чаще всего к одному: отдай наши деньги и мы успокоимся. Иногда, правда, протест возвышается до требования отставки правительства, а то и самого Президента. Но правительство – это всего лишь группа людей, да и Президент – всего лишь человек. Требование того, чтобы люди, стоящие у власти, были честными и умными людьми, безусловно, правильное требование. Но будучи даже очень честными и умными, люди, стоящие у власти – всего лишь звенья существующей общественной системы, узаконенной в соответствующих государственных актах. И до тех пор, пока люди живут в рамках той или иной общественной системы, смена лиц, отдельных институтов или государственных актов, положение людей, данное общество составляющих, серьезно измениться не может. Но похоже, что осознание этой истины еще не пришло.

Беда наша российская в том, что общество лишено благородной и понятной всем цели. Оболгав все, что преподносилось людям ранее как светлый идеал, присущий исконно русскому общинному строю мыслей и чувств, обманув народ лживыми посулами и красивыми лозунгами, реформаторы российской жизни все же оказались не в состоянии навязать населению России тотальный индивидуализм и культ чистогана. Предпринимаемые в такой обстановке поиски или попытки конструирования «русской идеи» и «русского пути» не дают должного эффекта, ибо не оказываются в реальной связи с коренными интересами и чаяниями масс. Это очень опасно, более того, это начало многих опасностей, ибо в идейном, а, значит, и духовном вакууме растет новое поколение российских граждан. С каким мировоззрением, с какими идеалами войдет оно в будущую жизнь? Симптомы, наблюдаемые уже сегодня, не располагают к позитивным прогнозам. Отсутствие борьбы идей (откуда они возьмутся в нынешнем вакууме) подменяется борьбой за блага жизни с помощью грязных приемов и преступных средств. Идейная борьба, в которой главную роль играет интеллект, подменяется искусством обливания друг друга грязными помоями, искусством лжи и интриганства. Хуже того, отсутствие идейной борьбы все чаще подменяется борьбой террора и антитеррора, от которой люди гибнут, лишаются крова и имущества, теряют родных и близких.

Культ стяжательства, который служители этого культа стараются облагородить рассуждениями о реформах, рыночной экономике, свободе и т.п. является тем началом начал, из которого вырастает моральная пустота, стихийно заполняемая преступностью, где на первое место вышел терроризм как опасная эпидемия, заражающая все мировое сообщество, и террор всех видов как средство разрешения современных конфликтов. Эти конфликты между государствами, властными структурами, представителями бизнес-элиты, даже между близкими родственниками, разрешаются самыми жестокими средствами, среди которых убийство стало рядовым событием. Подавить преступность и терроризм, как ее высшее проявление, силой оружия, бомбами, спецназом, самыми изощренными средствами ведения современной войны – невозможно. Такими способами его можно приостановить, приструнить лишь на время, ибо тот путь, по которому до сих пор развивалось мировое сообщество, с его обостряющимися антагонистическими противоречиями, постоянно порождает и будет порождать попытки людей вырваться из порочного круга несправедливого миропорядка. О том, как это сделать, должны сказать свое слово идеологи. Но потому-то и боятся этого слова сильные мира сего, что, созданная на научной объективной основе, идеология призвана вызвать к жизни такую стратегию мирового развития, которая развеет в прах созданные обществом «золотого миллиарда» нормы и правила мироустройства. Вот и избегают хозяева жизни открытия новых идей, подменяя их силовыми паллиативами и манипулированием человеческим сознанием с использованием новейших средств информационного противоборства.

Если говорить о нашей стране, то общий фон идейно-политической жизни России, как, впрочем, ближнего и дальнего зарубежья, характеризуется тем, что в плюралистическом бурлении обществ, разбуженных выстраданной гласностью, нет одного очень важного, даже решающего компонента – глубоко осмысленного анализа происходящих перемен, их сути, перспективы, их общей осевой тенденции. Без этого ни одна политическая сила не в состоянии определить свою стратегию и тактику, свои ближайшие и последующие задачи. Поэтому большинство новых политических организаций не имеет реалистических программ. Отсюда и неуспехи, провалы и фактические исчезновения с политической арены отдельных организаций и деятелей. Без ясной идейной платформы конструктивная политическая деятельность немыслима. Ее явно не в состоянии заменить ни громогласные популистские заклинания, ни самая активная и внешне эффектная политическая трескотня. Любое общественное движение начинается с общественной идеи. А она способна поднять людей, если отвечает их казенным интересам и велению времени. Но найти, уловить, открыть стержневую социальную идею эпохи – задача архисложная, требующая выдающихся умов и выдающихся вождей. Многие беды нашего времени, в том числе провалы крупномасштабных преобразований, различных программ и акций высокопоставленных политических лидеров в том и коренятся, что они не базируются на стержневой идее эпохи. Постоянное жонглирование, даже, в общем-то, правильными лозунгами, без раскрытия их сути, превращает их не в призыв к действию, а в стандартный стереотип, некую дань моде и ритуалу. Подобная игра в лозунги мало полезна для тех перемен, в которых действительно нуждается современное общество. Таким образом происходит фактическая деидеологизация политической борьбы, что звучит парадоксально, ибо политика без идеи является не чем иным, как беспринципной борьбой за власть отдельных деятелей, группировок и кланов, в том числе и террористических.

Конечно, политику делают люди, но делают они ее по-разному, да и разные цели преследуют. Можно ли осудить политического деятеля, которому нужны рычаги власти, чтобы способствовать тем преобразованиям в обществе, которые назрели и которые нужны людям? Но ведь много и таких, кто хочет взгромоздиться на пьедестал власти, чтобы использовать ее в своих корыстных целях, преподнося уже сам факт своего пребывания у власти как благо для народа. И в этом случае любая хитрость такого деятеля, любая тактическая уловка, любое пустое обещание и любой обман людей направлены на то, чтобы обезопасить свою власть. У таких «лидеров» нет стержневых идей общественного масштаба. Тактическое, порой весьма хитроумное лавирование – вот по сути и весь их «идейный» багаж. Они, разумеется, создают себе антураж в виде всякого рода политических организаций, политических документов, проведения всякого рода форумов и т.п., но попробуйте понять, к чему они зовут и за что надо бороться. Бесславный политический провал ряда партий, блоков, движений, платформ объясняется отсутствием у них общественной идеи. Не случайно некоторые партии различаются не по своим целям и задачам, которые невозможно уловить, а по фамилиям лидеров. Не случайна и малочисленность ряда партий, ибо люди не могут разобраться в их целях и задачах, не могут определить, под какие знамена им идти. Политическая партия не может быть реальной общественной силой, не имея идейной основы. Это – первое и главное условие единения людей для целеустремленных действий во имя достижения целей, имеющих общественное значение.

Так что же произошло все-таки в нашем обществе, которое до сравнительно недавнего времени придавало самому понятию «идейность» столь большое значение? Начнем с того, что эта «идейность» в течение длительного времени носила насильственно-принудительный характер, противоречивший естественному стремлению нормального человека свободно мыслить и видеть окружающий его мир таким, каким он ему видится, а не таким, каким, по чьему-то велению, все его должны видеть. Любое насильственное внедрение в сознание людей каких-либо идеологических установок неизбежно пробуждает протест, сопротивление, ведет фактически к созданию в массовом сознании идеологического вакуума. Речь идет о вакууме в смысле возможности публичного выражения его «pro» или «contra» в отношении тех или иных идей. Что же касается самого сознания людей, то его невозможно лишить идеологии, она неизбежно существует в умах, но, не будучи публично выражаемой, становится крайне индивидуализированной (сколько голов – столько умов!) и неизбежно примитивной, ибо прекращается борьба мнений, работа научной мысли, замолкают споры и дискуссии. Идейные поиски приобретают характер «броуновского движения». Человек не может не быть носителем того или иного мировоззрения, и поэтому призывы к отказу от «из-мов», столь модные в наше время, абсурдны по своей сути и ведут к инкубации антигуманных проявлений, насилию, терроризму. В современном мире ни одна политическая организация, ни одна государственная власть не может действовать без своей идейной основы, отличаясь лишь тем, что афиширует ее в большей или меньшей степени. Искусственное вытравливание из сознания людей взглядов, отражающих их общественную позицию, ведет к интеллектуальному обнищанию общества, превращает людей в бездумных исполнителей, либо в благоприятную среду для восприятия демагогии различных политических прохвостов, или просто преступников. Отрицание идеологии как таковой, пресловутая «деидеологизация», бьющий на эффект отказ от всяких «измов» – все это не более чем утопия. Ни одно серьезное политическое движение не может развиваться в обстановке идеологического вакуума, оно должно иметь свою собственную социальную идею.

Нередко политики, рвущиеся к власти и то ли не успевшие, то ли не сумевшие или вообще неспособные прийти к выводу о том, к чему они, собственно, стремятся (если не считать властных амбиций, о которых обычно помалкивают) либо скатываются к спонтанным шараханьям из стороны в сторону, либо клянут идеи и вообще всякую идеологию. Эта попытка уйти от борьбы идей, а, следовательно, свести политическую борьбу к борьбе за власть свою и своей «команды», не соответствует реальному положению дел в обществе, демонстрирует попытку создать некое виртуальное общество. Люди, уставшие от политических конфронтации дабы обрести более спокойную жизнь, порой готовы согласиться ради этого на любую идеологию, на любой общественный строй, даже на использование любых средств, якобы обеспечивающих их мнимое благополучие. На этой основе рождаются призывы к всеобщему примирению в форме круглых столов, коалиционных правительств и т.п., по принципу известного крылатого выражения «ребята, давайте жить дружно». Такой принцип может быть только временным, чаще всего в чрезвычайной обстановке, вызванной угрозой извне.

Идеологический вакуум выгоден тем, кто, ниспровергая идеи революционных преобразований, не в силах противопоставить им какие-либо иные позитивные идеи общественного развития. Им очень на руку отождествлять идеологию вообще с «идеологией» тоталитаризма, которая у многих действительно вызвала аллергию, или подвести «идейную» базу под преступные теракты. Между тем, важнейшим фактором, определяющим развитие общества, является его базовая идея, которая иногда провозглашается публично, а порой существует в жизни как бы незримо, но люди, не теоретизируя, руководствуются ею. Ни одна эпоха не была избавлена от борьбы идей с тех пор, как люди стали отстаивать свои жизненные интересы. Политическая борьба является материализованным выражением борьбы социальных идей, различаются лишь формы этой борьбы, ее интенсивность.

Почему же тогда в нашу эпоху идейный аспект происходящих в России, на пространстве бывшего СССР, в Восточной Европе, да и во всем мире событий столь неясен, либо замалчивается, либо отрицается вообще? По-видимому, в немалой степени это объясняется общим снижением уровня интеллектуальной деятельности в сфере социальных проблем. Сравните в этом смысле двадцатые годы и последующий период. Многочисленные дискуссии двадцатых годов по актуальнейшим проблемам теории и практики общественного развития, богатая периодика, по-настоящему «плюралистический» список изданной литературы – все это сменилось затем буквально идеологической инквизицией. Всякое подобие свободомыслия было фактически возведено в ранг политического преступления, которое наказывалось жесточайшими репрессиями. Экономическая и политическая мысль была втиснута в прокрустово ложе убогого набора специально подобранных цитат, где творчество авторов состояло лишь из мостиков для соединения многочисленных закавыченных и раскавыченных цитат И.В. Сталина и тенденциозно подобранных, зачастую вырванных из контекста положений Маркса, Энгельса, Ленина. Граждане СССР не знали многих своих выдающихся мыслителей. Декларируя всуе приверженность «марксизму-ленинизму», идеологическая цензура закрыла для мыслящих людей доступ к творчеству выдающихся мыслителей, кастрировала революционное учение, обокрала даже интеллектуальную сокровищницу своих учителей – Маркса и Ленина. Целые поколения подвергались идеологической обработке в духе препарированного псевдомарксизма. Эта черствая сухая жвачка не могла не вызвать у людей ничего, кроме отрицательного к себе отношения, которое сохранилось и поныне. Если добавить к этому тяжелую жизнь населения, то станет понятно, почему у многих сложилось мнение: Бог с ней, с идеологией!

Запретным плодом были работы зарубежных экономистов, политологов, философов, то есть фактически происходило оглупление целого народа. Свершить подобное в конечном итоге невозможно, но плоды антиинтеллектуальной политики мы все же пожинаем. Это, прежде всего, детсадовские познания в сфере экономической теории и практики, это – удивительная наивность в политике, это, наконец, то, о чем идет речь – идейная импотенция на всех уровнях. Массовое духовное оскудение в эпоху «развитого социализма» – не единственная причина идейного убожества многих политических «борцов». Есть и носители идей, которые предпочитают их не обнародовать. Об этом было хорошо сказано в свое время в программном документе корпорации «Экспериментальный творческий центр»: «Опыт истории показывает, что отсутствие открыто предъявляемых целей, подмена их популистской демагогией означает на деле сокрытие подлинных целей, носящих настолько антигуманистический и антинародный характер, что их необходимо скрывать как можно более тщательно. Вот почему мы заявляем «Нет!» любой демагогии и требуем обсуждения целей по существу, исходя из реальности, и построения программ, исходя, в свою очередь, из этих реальных целей, то есть системно, концептуально».

Люди, ратующие за многопартийность, не хотят, по сути дела, признать, что она предполагает идейную состязательность, которая отнюдь не идентична конфронтационному состоянию общества. Это нормальная политическая активность, не нарушающая единства общества, его стремления к более совершенному укладу жизни. Идейная борьба ведется за утверждение тех общественных отношений, которые отвечают извечному стремлению человека к лучшей жизни. Чтобы найти пути и средства к установлению таких отношений, было необходимо прорвать плотины забюрократизированных партийно-государственных систем обществ, провозгласивших себя социалистическими. Плотина прорвана, а куда дальше пойдет поток – для многих остается неясным. Общество волнуется. Лидеры ничего ясного не изрекают. Конечно, нелегко сразу во всем разобраться, но нужно попытаться это сделать.

Освобождающемуся обществу как воздух нужен плюралистический поиск новых подходов к решению политических и экономических проблем общества. Нужна борьба идей, споры, пусть самые горячие и острые, но, главное, честные. В этой борьбе победят те идеи, которые отвечают коренным интересам народа. Войдя прочно в общественное сознание, они приведут в действие активные и дееспособные силы общества.

Осознание коренной общественной идеи – удел науки. Разумеется, для этого нужен очень солидный интеллектуальный потенциал, которым все население обладать не может. Выдающиеся теоретики разрабатывают для общества на основе научного анализа действительности выводы и принципы о путях общественного развития, которые становятся базой политических действий. Теория создает также образ, идеал, модель того или иного социального явления, процесса, цели. Жизнью, историей подтверждено, что люди, даже не владеющие возможностями научного анализа, стихийно тянутся к идеям общественного прогресса, подталкиваемые социальным положением.

Глубоко заблуждаются люди, скептически относящиеся к теоретическому анализу общественного развития, к науке об обществе, делающие ставку на политическое действие, подсказанное не чем иным, как интуитивной оценкой «текущего момента». Такая поверхностная оценка неизбежно ведет к иррациональным, утопическим решениям. Как часто, особенно в последнее время, вместо попыток объективной аргументации тех или иных действий появляются лозунги, рассчитанные на то, чтобы эпатировать внемлющего или читающего необычностью, смелостью и оппозиционностью суждений! Массовое движение не может быть без митингов и лозунгов? Но у них всегда есть своя база, создаваемая тем богатым инструментарием, который дает людям наука об обществе и которым должен владеть честный ученый, стремящийся познать все то, что выработали предшествующие поколения борцов за свободу человечества. Когда не хватает науки, неизбежен возврат к утопическим идеям, т.е. возникает застой и движение вспять.

Объединиться на основе тотальной деидеологизации – утопия и абсурд. Нет силы, способной вытряхнуть ту или иную идеологию из сознания людей. Нет политической партии без идеологии. Коммунисты, социалисты, социал-демократы, лейбористы, либералы, радикалы, консерваторы, демохристиане, неофашисты – все они вооружены теми или иными идеями и действуют в соответствии с ними. Уступки идейного свойства, приспособленчество, попытки деидеологизации ослабляют любую партию. Отсутствие в ней идейной основы равносильно исчезновению, растворению партии, фактическому прекращению ее существования. Подобные попытки, сколь бы привлекательными они не казались, остаются лишь красивыми словами. Без идейного стержня, изложенного в партийной программе (любой партии), четко определяющей ее ближайшие задачи и конечную цель, без недвусмысленного определения идейной базы невозможна организационная сплоченность политической структуры, проведение ею единого политического курса. А что же это за партия, у которой нет политики? Многопартийность, активно провозглашаемая сторонниками демократизации общества, так и не сложилась до сих пор на просторах бывшего СССР, ибо у создаваемых партий, движений и союзов главной отличительной чертой чаще всего было лишь их название.

Люди еще очень долго не смогут обойтись без «измов», ибо социальная неоднородность современных обществ не позволит этого сделать. Существуют социальные группы, интересы и ценностные ориентации которых не совпадают, ибо их положение в обществе неодинаково. Неодинаков уровень развития различных обществ, да и в самих этих обществах люди различаются по своему отношению к собственности, по роду занятий, по национальной принадлежности и по многим другим признакам. Их различные интересы обобщаются и формируются соответствующими идеологами в виде концептуальных установок тех или иных политических партий. Поэтому и в тех обществах, которые сейчас очень модно называть нормальными и цивилизованными, существуют и тетчеризм, и лейборизм, и либерализм, и кейнсианство, и монетаризм, и рейганомика, и многие другие «измы». Одной из причин создавшегося идейного вакуума не только на пространстве бывшего СССР, но и повсюду, где произошли радикальные перемены, например, в странах Восточной Европы, в коммунистических и рабочих партиях многих стран, является то, что, поспешив откреститься от марксизма, его новомодные критики не выдали «на гора» никаких прогрессивных общественных идей, которые отвечали бы современным коренным интересам трудящихся. Бездумно и бездоказательно отрекаясь от никем и ничем не опровергнутого революционного учения, они не разъясняют, от чего, собственно, отрекаются, от того ли «марксизма-ленинизма», который насильно вдалбливался в голову каждого нового поколения с вузовских кафедр и в системе политпросвещения, или от марксизма Маркса и ленинизма Ленина. К сожалению, ни того, ни другого многие толком не читали, так же как не читали Каутского, Бернштейна, Люксембург, Грамши, Мартова, Кропоткина, Бердяева, Флоренского, Булгакова, Кейнса, Гелбрейта и многих, многих других (всех не перечислить), с кем следовало бы познакомиться, чтобы создать свое видение мира.

В свое время большая команда специалистов по «общественным наукам» из кожи лезла вон, чтобы вдолбить в сознание общества псевдомарксистскую, псевдореволюционную идеологию, призванную оправдать культ насилия, культ всевластия новой социально-классовой группировки, вставшей во главе партии и государства. Эта утопическая псевдореволюционность сохраняется и в наши дни многими добросовестно заблуждающимися людьми, не сумевшими разобраться в различиях между революцией и контрреволюцией. Скорее всего, большинство российского общества отвергает мнимо-революционную тоталитаристскую идеологию, пусть молчаливо, про себя. Но от этого пассивного отрицания в общественном сознании не рождаются какие-либо конструктивные идеи, а когда «реформы» больно бьют на бытовом уровне по жизненным интересам людей, многие начинают даже вспоминать, как хорошо было «при Сталине». Вот и создается идейный вакуум, характерное отсутствие у людей убежденности в правоте какой-либо социальной ориентации. Он выгоден тем, кто проповедует тотальную деидеологизацию, дающую возможность властям делать все, что они хотят.

Создание мирового информационного пространства подтверждает крылатую фразу – «кто владеет информацией, тот владеет миром». Воспринимая ее в значительной мере как художественную гиперболу, согласимся с тем, что международные отношения – это та сфера, где глобализация информационной деятельности наиболее ощутима и где эта деятельность особенно эффективно влияет на ход мировых событий. Объем информации, проходящей через ведомства, занимающиеся международными проблемами, огромен. Без использования гигантского двустороннего потока информации невозможно оперативно разрабатывать проблемы внешней политики. Эту нелегкую задачу приходится решать в условиях, когда, скажем, Министерство иностранных дел РФ захлестывает огромный поток текущих дел, вопросов и проблем, за которыми стоят международные интересы России, ее обязательства по отношению к иностранным государствам, равно как и обязательства последних по отношению к нашей стране. За гигантским потоком информации – сотрудничество с зарубежными странами в политической, экономической, культурной, военной и других областях. В ряде случаев оно сопровождается противоречиями и коллизиями интересов сторон, а то и конфликтами. Проблема международных конфликтов всегда занимала доминирующее место среди наиболее актуальных проблем международных отношений, потому что международные конфликты зачастую оказывают определяющее воздействие на всю систему международных отношений в целом. Именно такова сегодня обстановка на международной арене в связи с мерами антитеррора.

В последнее время актуальность проблемы международных конфликтов еще более возросла из-за резкого повышения уровня противоречий в отношениях между государствами, вызванного ростом дезинтеграционных тенденций на региональных уровнях. Особенно опасным для нас является возникновение все новых очагов конфликтов в непосредственной близости от границ России (Карабах, Молдавия, Южная Осетия, Абхазия, Таджикистан и т.д.), обусловленных тяжелым экономическим положением и нерешенностью многих застарелых территориальных, этнических, религиозных и других проблем. Возникают и такие конфликты, от которых зависит будущее всей мировой системы международных отношений. Таковы конфликты на Балканах и на Ближнем Востоке, в связи с которыми перед Россией встала задача определить свое достойное место в изменяющемся на глазах миропорядке. А столкновение актов террора с мерами антитеррора выдвинуло на первый план в связи с особой сложностью сложившейся международной ситуации глубокий научный анализ причин нарастания в мире новых жестоких противоборств.