Протокол собрания кредиторов собрание несостоявшееся. Собрание кредиторов в процедуре несостоятельности

Собрания (комитет) кредиторов являются одними из ключевых фигур в рамках любого дела о банкротстве. Решения, принимаемые ими, имеют важное значение, которые непосредственно влияют на весь ход процедуры. Однако, правое регулирование деятельности собраний и комитетов кредиторов, существующее на сегодняшний день, оставляет на практике множество неразрешённых вопросов, с которыми ежедневно сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы. В данной статье мы попытаемся дать ответы не некоторые сложные и неоднозначные вопросы, касающиеся организации, проведения и работы собраний (комитетов) кредиторов, ответа на которые Закон о банкротстве не содержит.

1. Может ли собрание кредиторов отменить принятое ранее им решение?

На практике возникает ситуация, при которой собрание кредитор сперва принимает одной решение, но в дальнейшем его реализация становится не выгодной тем, кто голосовал за него голосовал. Возможно ли в этом случае отменить или изменить решение, принятое ранее? Ответ на этот вопрос был дан в одном из недавних Определений Верховного суда РФ. Суд указал, что «Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно тех или иных вопросов повестки дня собраний кредиторов. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение, тем самым отозвав свое решение, и разрешить какой-либо вопрос иначе». Важно, однако, чтобы такая отмена не была злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

Судебная практика: Определение от 26 апреля 2018 года N 305-ЭС-17-17321(2) по делу N А40-48876/2015.

1. Правомерно ли объявление перерыва при проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов?

Очень часто по воле арбитражного управляющего или кого-то из членов собрания (комитета) кредиторов объявляется т.н. «перерыв» или «отложение». Как правило, он нужен в том случае, если члены собрания не успели подготовить позицию по повестке дня или имеются какие-либо иные препятствия в проведении. Данное действие не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем его правомерность вызывает вопросы. Вместе с тем, большинство судом признают перерыв или отложение собрания допустимым. Так, например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. по делу № А26-5331/2015 указывается:

«Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве запрещено объявление перерывов в собрании кредиторов должника, не основан на нормах права, противоречит общему принципу гражданского права, согласно которому разрешено всё, что не запрещено.»

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 01АП-8182/2016 по делу N А79-5318/2016 : «При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что объявление перерыва в собрании кредиторов не предусмотрено, как несостоятельные. В частности, в законодательстве о банкротстве запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов не установлен, при этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что и было сделано в рассматриваемом случае.»

Дополнительно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 09АП-66196/2017 по делу N А40-109713/14: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А19-2274/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А50-8894/2009 , Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А76-16229/2012.

Важно при этом отметить, чтобы перерыв в собрании не был длительным, поскольку в противном случае суд может посчитать, что было назначено новое собрание кредиторов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А12-8206/2009).

Вопрос о правомерности объявления перерыва в собрании кредиторов влечет за собой еще вопросы, связанные с надлежащим оформлением такого действия арбитражного управляющего. В частности:

1) Необходимо ли делать публикацию в ЕФРСБ об отложении (перерыве) в собрании кредиторов?

Судебная практика не дает однозначный ответ на данный вопрос.

Судебные акты, в которых суд признал обязательность публикации : Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-16906/2013, Ф06-23797/2015 по делу N А65-28388/2013

Судебные акты, в которых суд посчитал публикацию необязательной : Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.07.2016 по делу N А11-6021/2012 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 N Ф01-3753/2016 данное Постановление оставлено без изменения.

2) Необходимо ли после перерыва в собрании кредиторов фиксировать явку лиц, присутствующих после перерыва?

Ответ: да, необходимо.

Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 09АП-59495/2017 по делу N А40-56477/14:

«При этом, действующее законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при объявлении перерыва провести вновь регистрацию участников собрания кредиторов после перерыва, а наоборот обязывает совершить его указанные действия, т.к. после перерыва состав представителей кредиторов может меняться и журнал регистрации участников собрания кредиторов фиксирует факт указанных изменений. В случае отсутствия фиксации участников собрания кредиторов, путем не заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, будут нарушены права кредиторов должника, кроме того не будет определен кворум для принятия решений собранием кредиторов.»

1. Необходимо ли публиковать сообщение о проведении заседания комитета кредиторов за 14 дней, как при проведении собрания кредиторов?

Во многих делах о банкротстве, где количество кредиторов превышает десяток, создается отдельный орган - комитет кредиторов, в компетенцию которого входит все то, что не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит специального порядка созыва комитета кредиторов, в связи с чем возникает вопрос о том, обязательны ли правила о публикации сообщения о комитете кредиторов за 14 дней до его проведения.

В судебной практике однозначного ответа на данный вопрос найти не удалось. Суды по-разному оценивают данную обязанность. Одни суды полагают наличие такой публикации обязательной для арбитражного управляющего:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 N Ф02-4944/2017 по делу N А33-29890/2016:

«На 20.06.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 02.09.2016 Лебедевым П.В. к проведению назначены заседания комитета кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А33-29890/2016:

«Таким образом, с учетом дат проведения заседаний комитета кредиторов и названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно. Вместе с тем, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов осуществлена с нарушением требований законодательства о банкротстве. Публикации о проведении заседания комитетов кредиторов датированы 14.06.2016 (за 6 дней до заседания комитета кредиторов), 15.07.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов), 03.08.2016 (за 11 дней до заседания комитета кредиторов), 22.08.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов)».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 по делу N А40-176180/2015:

«Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения, однако, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов отсутствует, что является нарушением требований законодательства о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об признании обоснованной жалобы ООО "НРК АКТИВ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мелкумяна Т.Г., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО".»

Другие, наоборот, считают, что обязанность публикации сообщения за 14 дней отсутствует:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А33-13971/2017:

«Суд, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры муниципального образования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснил, что пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. О распространении данного правила на собрания комитета кредиторов, а соответственно, о возложении на арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщений о проведении собраний комитета кредиторов в Законе о банкротстве не указано».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 15АП-12753/2016 по делу N А32-13701/2016:

«На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обязанности по размещению информации о проведении заседании комитета кредиторов в ЕФРСБ, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова Н.И, не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, как не состоятельный.»

«о дате, месте, времени и повестке комитета кредиторов член комитета уведомляет конкурсного управляющего не позднее, чем за 8 (восемь) календарных дней до даты проведения комитета кредиторов путем направления соответствующего уведомления по электронной почте конкурсному управляющем».

В связи с этим возник вопрос о правомерности данного пункта Регламента, поскольку он блокирует возможность исполнить арбитражным управляющим обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ за 14 дней до заседания комитета кредиторов.

1. Каков порядок уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов?

Суды исходят из того, что поскольку Законом не предусмотрен специальный порядок созыва комитета кредиторов, применяется общий порядок уведомления, если иное не предусмотрено Регламентом комитета.

Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N 09АП-70639/2017 по делу N А40-176180/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 данное постановление оставлено без изменения)

«В жалобе заявитель указывает, что 26.10.2016 г. утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО "Эл-Фуд", согласно п. 3.4 которого, уведомление о проведении заседания комитета направляется членам комитета способом, обеспечивающим получение ими уведомления не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения заседания.

П. 5.4 Регламента предусмотрены адреса электронной почты для обмена документами между членами комитета и конкурсным управляющим. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим обеспечено направление в установленные регламентом сроки уведомлений о проведении собраний комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку регламентом работы комитета кредиторов ООО "Эл-Фуд" предусмотрен иной способ уведомления о проведении собрания комитета, кроме предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Эл-Фуд" соблюдены все требования, возложенные на него Законом о банкротстве.»

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-1388/2009

«Поскольку для уведомления о заседании оспариваемого комитета кредиторов подлежал применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, то для уведомления о заседании 09.01.2014 г. лица, инициирующие заседание (члены комитета кредиторов Колесникова А.И. и Демина О.Н.), обязаны были использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А48-884/2010:

«Таким образом, для уведомления о заседании 21.09.2011 лицо, инициирующее заседание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве. Порядок уведомления членов комитета кредиторов мог быть определен регламентом проведения заседаний комитета кредиторов. В отсутствие такого регламента уведомление членов комитета кредиторов должно производиться в таком же порядке, что и уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов».

1. Имеют ли право кредиторы, представители которых не вошли в состав комитета кредиторов, требовать об конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства?

На практике встречаются случаи, когда арбитражные управляющие отказываются предоставлять какую-либо информацию о ходе процедуры тем кредиторам, которые не вошли в его состав. Данное обстоятельство становится поводом к обращению с жалобой в суд на действия (бездействие) управляющего. Суды при этом исходят из того, что избрание комитета кредиторов не лишает иных кредиторов права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Судебная практика: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 10АП-13419/2015 по делу N А41-13401/12:

«Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства».;

Еще: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 10АП-13419/2015 по делу N А41-13401/12.

1. Имеет ли право собрание (комитет) кредиторов обязывать управляющего совершать определенные действия или предоставить документы?

В целях контроля за действиями арбитражного управляющего кредиторы или побуждением его к определенным действиям, будь то оспаривание сделки или обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, кредиторы могут созвать собрание или комитет на повестку которого ставится соответствующий вопрос. Или же кто-то из кредиторов отправляет управляющему запрос с требование предоставить сведения или документы, относящиеся к процедуре банкротства должника.

В связи с этим возникает вопрос о правомерности таки действий. Иными словами, может собрание (комитет) кредиторов своим решением обязать арбитражного управляющего обратиться в суд с каким-либо заявлением или предоставить ему документы, касающиеся деятельности должника?

Судебная практика исходит из неправомерности таких решений. Суды исходят из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности. Более того, что собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 13АП-25517/2017 по делу N А56-33705/2015/осп.реш.2

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N 13АП-2483/2018 по делу N А56-33705/2015/осп.реш.6

«Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности изложенных норм права не следует, что арбитражный управляющий обязан представлять материалы, представляемые для ознакомления накануне комитета кредиторов должника, его председателю. Более того, Законом не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.

Наличие не признанных незаконными решений собраний кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником представить конкретные документы не изменяет установленного Законом о банкротстве порядка представления документов для ознакомления, при том, что, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, Компанией не конкретизировано, какие документы во исполнение решений собрания кредиторов должника были или не были представлены конкурсным управляющим должником. В любом случае принимая решения по конкретным вопросам повестки дня, собрание кредиторов (комитет кредиторов) должно соотносить данные вопросы с установленной Законом о банкротстве компетенцией. Кроме того, избранный комитетом кредиторов способ защиты права - принятие решений об обязании конкурсного управляющего должником исполнить ранее принятые решения собраний кредиторов должника - не соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве.»

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N 13АП-6058/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.8

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N 13АП-12830/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.9

«Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) ( Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

С обрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником оспорить решения налогового органа о взыскании текущего обязательного платежа принято за пределами компетенции собрания и, кроме того, избранный кредиторами способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты. В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие. Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер. В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредиторы не привели мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости оспаривания решения налогового органа.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 09АП-30044/2018 по делу N А40-245007/16

«Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130 , 139 - 141 Закона о банкротстве).»

1. В каком случае бюллетень для голосования может быть признан недействительным?

При проведении собраний (комитетов) кредиторов возникают ситуации, когда кредиторы намеренно портят выданный им бюллетень, вписывают туда варианты решений, не соответствующие повестке дня или же вовсе не возвращают его по окончанию голосования. Как в этой ситуации действовать арбитражному управляющему? Имеет ли он право не учитывать голоса кредитора в этом случае?

Исходя из Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", бюллетень для голосования может быть признан недействительным только в следующих случаях: если в бюллетени знак поставлен более чем в одном квадрате, либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень.

Из этого следует, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным в случаях, когда нельзя установить факт голосования лицом, имеющим на это право либо невозможно достоверно установить волеизъявление проголосовавшего конкурсного кредитора (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 N 15АП-14398/2018 по делу N А32-42808/2013 ).

Так, например, бюллетень будет признан недействительным, если вместо отметки в соответствующей графе «ЗА» или «ПРОТИВ» кредитор напишет что-либо иное (Постановление 15ААС от 23 сентября 2018 г. N 15АП-14398/2018 ):

«В материалы дела конкурсный управляющий представила копии бюллетеней N 1 и N 2 для голосования участников собрания кредиторов должника, в которых Банк вместо знака в квадрате с выбранным вариантом голосования, в графе "ЗА" поставил отметку "В редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО)".

Данная отметка не может считаться выражением воли голосующего, так как несет самостоятельную смысловую нагрузку . Таким образом, представителем кредитора были допущены исправления и дописки, в связи этим, арбитражным управляющим законно признаны недействительными бюллетени Банка ВТБ (ПАО) по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.01.2018.»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27206/2017
г. Краснодар
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему Емцову Александру Викторовичу, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Левченко Е.С., доверенность от 15.08.2016 № 247,

от заинтересованного лица – Емцов А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Емцова Александра Викторовича за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто».

Представитель управления поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, возражало против заявленных требований, заявило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва к материалам дела, которое суд удовлетворил.

Согласно части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв до 10.08.2017 в 19 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что управлением проведено административное расследование на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Мари-Ойл», содержащего сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» Емцова А.В., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-28073/2014 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емцов А.В.

По мнению управления, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: 1) конкурсным управляющим Емцовым А.В. не исполнена обязанность по предоставлению документов в арбитражный суд; 2) отчет не соответствует типовой форме, а также неполные и недостоверные сведения; 3) протоколы собрания кредиторов содержит не полную информацию; 4) в реестре требований кредиторов содержится неполная информация; 5) журнал регистрации участников содержит неполные сведения, не соответствует типовой форме; 6) сообщения опубликованные в издании и включенные в ЕФРСБ содержатся неполные, недостоверные сведения, 7) нарушен порядок ознакомления с материалами представленными собранию кредиторов должника; 8) нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника. Таким образом, Емцов А.В. нарушил положения пункта 1 статьи , пункта 2 статьи , пункта 2 статьи , пунктов 2, 4 статьи , пунктов 3, 4 статьи , пунктов 1, 7 статьи , пункта 8 статьи Закона о банкротстве, приказ Минэкономразвития Российской федерации от 01.09.2004 № 235.

1 июня 2017 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А. по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01042317 в отношении Емцова А.В., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, д. 15, кв. 104.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности" target="_blank">205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим 24.02.2016 проведено собрание кредиторов должника, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 03.03.2016 № 966590.

Арбитражному управляющему надлежало в срок до 01.03.2016 направить в Арбитражный суд Краснодарского края протокол указанного собрания кредиторов с приложенными документами. Однако в нарушение срока материалы по собранию кредиторов от 24.02.2016 представлены арбитражным управляющим в суд 09.03.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Краснодарского края на сопроводительном письме от 03.03.2016 № 01/030316.

К протоколу собрания кредиторов от 24.02.2016 не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.03.2016 № 01/030316.

29.04.2016 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 05.05.2016 № 1064524.

Арбитражному управляющему надлежало в срок до 04.05.2016 направить в Арбитражный суд Краснодарского края протокол указанного собрания кредиторов с приложенными документами. Однако в нарушение срока материалы по собранию кредиторов от 29.04.2016 представлены арбитражным управляющим в суд 12.05.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Краснодарского края на сопроводительном письме от 29.04.2016 № 01/290416. Кроме того, к протоколу собрания кредиторов от 29.04.2016 не приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника, также документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2016 № 01/290416.

К протоколу собрания кредиторов от 15.07.2016, представленного арбитражным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2016, не приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника, а также документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.07.2016 исх. № 01/190716.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало направить материалы собраний кредиторов в суд, а именно: 01.03.2016, 04.05.2016, 20.07.2016.

Суд считает, что управление доказало наличие в действиях управляющего события правонарушения по данному эпизоду. Арбитражный управляющий возражения не представил.

2. Отчеты конкурсного управляющего не соответствуют типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также содержат неполные и недостоверные сведения.

При подготовке отчёта конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями ст. Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего), Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждёнными приказом Минюста Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчетах конкурсного управляющего Емцова А.В. от 10.02.2016, 15.04.2016, 29.06.2016 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не указан ОКВЭД и категория должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу № А32-28073/2014 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мари-Ойл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Емцова А.В. было отказано. В отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2016, 15.04.2016, 29.06.2016 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в графе «Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего» не указаны дата и номер судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно: 10.02.2016, 15.04.2016, 29.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

3. Протоколы собраний кредиторов должника от 24.02.2016, 29.04.2016, 15.07.2016 содержат неполную информацию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов должника от 24.02.2016 отсутствуют следующие сведения: сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В протоколе собрания кредиторов должника от 29.04.2016 отсутствуют следующие сведения: сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; результаты подсчета голосов по первому вопросу повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов должника от 15.07.2016 отсутствуют следующие сведения: сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления протоколов собраний кредиторов, а именно: 24.02.2016, 29.04.2016, 15.07.2016.

4. В реестре требований кредиторов от 10.02.2016 содержится неполная, недостоверная информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Ведение реестра требований кредиторов возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение указанных норм реестр требований кредиторов ООО «СВ-Авто» от 10.02.2016 не содержит записи о закрытии реестра требований кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов, а именно: 10.02.2016.

5. Журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 24.02.2016 содержит неполные сведения, не соответствует типовой форме.

Требования к заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Отметка о статусе участника собрания кредиторов представляет собой обозначение кодовым знаком участника собрания кредиторов. Конкурсный кредитор в соответствующей графе журнала регистрации участников собрания кредиторов обозначается «к.к.».

Однако журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.02.2016 в соответствующей графе не содержит указания на статус участников собрания кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является дата проведения собраний кредиторов, а именно: 24.02.2016.

Согласно пункту 8 статьи Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Требования к содержанию сообщения о признании должника банкротом также установлены пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Требования к содержанию сообщений о получении требований кредиторов установлены также пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 225 03.12.2016, не содержит полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а также организационно-правовой формы саморегулируемой организации.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ 01.02.2016 № 918381, не содержит следующих сведений: ОГРН должника; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры; СНИЛС арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ 03.03.2016 № 966590, не содержит следующих сведений: СНИЛС арбитражного управляющего; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему; указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника, включенное в ЕФРСБ 11.04.2016 № 1027348, не содержит следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ 05.05.2016 № 1064524, не содержит следующих сведений: адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника, включенное в ЕФРСБ 29.06.2016 № 1161567, не содержит следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ 19.07.2016 № 1196906, не содержит следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника, включенное в ЕФРСБ 30.09.2016 № 1331607, не содержит следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ 17.10.2016 № 1363108, не содержит следующих сведений: указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего; адрес для направления корреспонденции.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника, включенное в ЕФРСБ 22.12.2016 № 1504238, не содержит следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ 13.01.2017 № 1363108, не содержит следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего; адрес для направления корреспонденции.

Сообщение о получении требований кредиторов, включенное в ЕФРСБ 05.10.2016 № 1341180, не содержит следующих сведений: указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего; адрес для направления корреспонденции; ИНН кредитора; сведения о возможности ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение о получении требований кредиторов, включенное в ЕФРСБ 05.10.2016 № 1341209, не содержит следующих сведений: указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего; адрес для направления корреспонденции; ИНН кредитора; сведения о возможности ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение о получении требований кредиторов, включенное в ЕФРСБ 05.10.2016 № 1341226, не содержит следующих сведений: указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего; адрес для направления корреспонденции; ИНН кредитора; сведения о возможности ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В нарушение пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, указанные сообщения содержат сокращения, не предусмотренные законодательством, а именно «АС КК».

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования указанных сведений, а именно: 03.12.2016, 01.02.2016, 03.03.2016, 11.04.2016, 05.05.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 30.09.2016, 17.10.2016, 22.12.2016, 13.01.2017, 05.10.2016.

7. Арбитражным управляющим нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В сообщениях о проведении собраний кредиторов, включенных в ЕФРСБ 01.02.2016 № 918381, 11.04.2016 № 1027348, 29.06.2016 № 1161567, 30.09.2016 № 1331607, указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу, предварительно согласованному с арбитражным управляющим по телефону.

Такое указание нарушает права кредиторов на ознакомление, ставит возможность ознакомления с материалами в зависимость от возможности дозвониться до арбитражного управляющего.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования указанных сведений, а именно: 01.02.2016, 11.04.2016, 29.06.2016, 30.09.2016.

8. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Собрание кредиторов должника состоялось 24.02.2016, что подтверждается протоколом указанного собрания кредиторов. Арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 02.03.2016 включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенного собрания, однако согласно данным, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение о результатах указанного собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 03.03.2016, то есть с нарушением срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ соответствующие требования, а именно: 02.03.2016.

Суд считает, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по всем эпизодам. Возражения арбитражный управляющий суду не представил.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 № 01042317 вынесен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Суд не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим в качестве малозначительного и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что Емцов А.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3 Кодекса, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями , – , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности" target="_blank">205 и Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности" target="_blank">206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Емцова Александра Викторовича, 27.08.1981 года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, д. 15, кв. 104, к административной ответственности по части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25 тыс. рублей.

Штраф может быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю),

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 040349001, расчетный счет 40101810300000010013, КБК 3211167001001600140, ИНН получателя 2309090540, КПП 230801001, ОКТМО 03701000, УИН 32100000000000764786, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа предпринимателю представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется на основании данного решения (часть 4.2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности" target="_blank">206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина

Суд:

АС Краснодарского края

Истцы:

Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Довод апеллянта об отсутствии нарушения Федерального закона N 127-ФЗ в результате не составления и не направлении в суд конкурсным управляющим протоколов несостоявшихся собраний кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не ставит выполнение арбитражным управляющим обязанности по составлению и направлению протокола собрания кредиторов в зависимость от результатов проведенного собрания кредиторов, при отсутствии кворума, а обязывает составлять и направлять в суд все протоколы собраний кредиторов.

При этом арбитражный управляющий обязан не только вести протокол собрания кредиторов, но и указать в нем все необходимые сведения, установленные пунктом 10 Общих правил, в том числе сведения об уведомлении участников собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, подтверждающим, что конкурсным управляющим созывалось собрание, его участники уведомлены, кто именно из кредиторов решил реализовать свое право на участии в собрании, а также результаты регистрации участников собрания, на основании, которых арбитражный управляющий делает вывод о возможности проведения собрания (при наличии кворума) либо о его закрытии, в связи с отсутствием кворума и другие сведения".

Прямой обязанности о направлении в суд протокола при несостоявшемся собрании в ЗоБ нет.

Нет такого указания и в общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Мне просто интересно - кто как поступает в данной ситуации при несостоявшемся собрании?

Gertz

Пользователь

просто гражданин

АуАуАу

Пользователь

Пользователь

"Однако конкурсные кредиторы о направлении в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства должника конкурсным управляющим не уведомлялись. "

Повторное собрание кредиторов

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим. Он вправе проводить собрание кредиторов, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При отсутствии указанного кворума собрание кредиторов не может быть проведено и арбитражному управляющему следует организовать проведение повторного собрания кредиторов.

Особенности проведения

Законом не предусмотрены минимальные сроки для созыва и проведения повторного собрания кредиторов после того, как не состоялось первоначальное собрание. Вместе с тем, исходя из общей обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно, представляется, что проведение повторного собрания кредиторов должно состояться в разумные сроки с учетом общих сроков осуществления той или иной применяемой процедуры банкротства.

Бесплатная юридическая консультация:

Для признания повторного собрания кредиторов правомочным требуется наличие двух условий: 1) на собрании должны присутствовать конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; 2) все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Подобные послабления в размере кворума при проведении повторного собрания кредиторов, по сравнению с требованиями к кворуму обычного собрания кредиторов, предусмотрены "в целях исключения возможности для крупных кредиторов затягивания принятия решений собранием кредиторов и устранения препятствий на пути осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, и производства по делу о банкротстве в целом" <1>.

<1> Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" // Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2011. Комментарий к ст. 12 (автор - В.Ф. Попондопуло).

Регулирование количественных требований к кворуму собрания кредиторов не является строго установленным правилом, подвергаясь определенным изменениям со временем. Так, требование о необходимости для проведения собрания кредиторов присутствия кредиторов с правом голоса, сумма требований которых составляет не менее 50% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств, ранее содержалось в Законе РФ от 19.11.1992 N"О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Но в последовавшем за ним Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вообще не устанавливались никакие требования к кворуму собрания кредиторов, оно считалось правомочным независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Бесплатная юридическая консультация:

В связи с особенностями проведения повторного собрания кредиторов требуется точно понимать, какое именно собрание кредиторов является повторным? Следует согласиться с тем, что собрание кредиторов является повторным только тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов для наличия кворума первоначального собрания и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов <2>.

<2> Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // Под ред. Е.А. Рыбасовой. М., 2011. Комментарий к ст. 12 (автор - Е.А. Рыбасова).

Если же первоначальное собрание кредиторов было в силу каких-либо обстоятельств перенесено арбитражным управляющим либо были внесены изменения в повестку дня, то следующее собрание кредиторов нельзя считать повторным, значит, к нему неприменимы требования о 30%-ном кворуме для признания собрания правомочным (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N 05АП-1434/12).

Исключения

По общему правилу решения собрания кредиторов по поставленным на голосование вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Но из этого правила есть исключение, установленное в отношении принятия решений по ряду вопросов, имеющих существенное значение. Круг таких вопросов определен п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, к ним относятся вопросы выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов). Для принятия решения по этим вопросам требуется большинство голосов конкурсных кредиторов не от присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Закон не содержит указаний на то, как принимаются решения по указанным вопросам, требующим голосования большинства от общего числа включенных в реестр требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при проведении повторного собрания кредиторов, для правомочности которого установлен 30%-ный кворум от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Бесплатная юридическая консультация:

Ответ на этот вопрос дан Пленумом ВАС РФ в п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ему на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона N 127-ФЗ, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Очевидно, что при помощи подобного подхода ВАС РФ постарался исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства, а само проведение повторного собрания кредиторов утрачивало бы всякое значение (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 08АП-4870/14).

Не дотянули до 30%

Законодатель, закрепив уменьшение кворума для проведения повторного собрания кредиторов, не урегулировал ситуацию, при которой на повторное собрание не являются кредиторы, обладающие предусмотренными 30% голосов.

В подобном случае возникают следующие вопросы: распространяются ли на собрания кредиторов, проводимые после признания повторного собрания несостоявшимся, правила о 30%-ном кворуме? Как следует поступить арбитражному управляющему в ситуации, когда неоднократно созываемые собрания кредиторов раз за разом не собирают указанных 30% кредиторов?

На возможность возникновения проблем ввиду неявки 30% голосов для проведения повторного собрания кредиторов обращалось внимание непосредственно после принятия редакции ныне действующей ст. 10 Закона N 127-ФЗ <3>. Вместе с тем до настоящего момента Закон ответы на данные вопросы не содержит.

Бесплатная юридическая консультация:

<3> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законодательство и экономика. 2003. N. Комментарий к ст. 12.

Само по себе отсутствие 30%-ного кворума для проведения повторного собрания кредиторов может быть обусловлено как несознательными действиями кредиторов (ввиду неорганизованности, неактивности конкурсных кредиторов в силу низкой заинтересованности в удовлетворении требований), так и вполне осознанными действиями кредиторов (ввиду того, что в собрании кредиторов не принимают участия по каким-либо причинам так называемые дружественные конкурсные кредиторы, чьи требования тем или иным способом подконтрольны заинтересованным лицам).

В гражданском праве.

Необходимо отметить, что похожие проблемы существуют в иных сферах гражданского права и имеют там свое решение.

Так, законом предусмотрено право участника общества требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

С учетом разъяснений, предоставленных Пленумом ВС РФ в абз. 2 п. 35 Постановления от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям относится и систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и/или делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Бесплатная юридическая консультация:

Очевидно, что неоднократное уклонение одного или нескольких конкурсных кредиторов, обладающих более 70% голосов, от участия в собрании кредиторов должника способно существенно осложнить и даже сделать невозможным проведение процедуры банкротства. Между тем применение процедуры принудительного исключения лица, уклоняющегося от участия в собрании кредиторов, представляется нецелесообразным и не отвечающим природе возникающих в рамках несостоятельности отношений.

В качестве еще одного примера можно привести следующую ситуацию. Собрание кредиторов должно утвердить предложение о продаже имущества должника в течение двух месяцев с даты его представления конкурсным управляющим, а если этого не происходит, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предлагавшегося предложения, который и принимает решение о его утверждении.

Думается, что передачу на рассмотрение арбитражного суда вопросов повестки дня повторного собрания кредиторов должника в связи с невозможностью его проведения в отсутствие кворума нужно также считать нецелесообразной и не отвечающей целям деятельности суда.

Что делать управляющему?

Порядок действий арбитражного управляющего в ситуации, когда он не может провести собрание кредиторов ввиду отсутствия необходимого для повторного собрания кредиторов кворума, законодательно не установлен, но в любом случае арбитражный управляющим связан сроками проведения той или иной процедуры банкротства. При этом длительная невозможность проведения собрания кредиторов способна серьезно затруднить и даже сделать невозможным осуществление конкретной процедуры банкротства, что в принципе не отвечает целям института несостоятельности.

Вместе с тем любая попытка арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в отсутствие кворума влечет за собой обоснованный риск быть привлеченным к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности обязанностей.

Бесплатная юридическая консультация:

Решением рассматриваемой проблемы могло бы быть, в частности, предоставление арбитражному управляющему права проводить третье собрание кредиторов с одной и той же повесткой дня вне зависимости от количества явившихся на него конкурсных кредиторов, но при условии соблюдения порядка уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении всех собраний кредиторов. А решения по вопросам, поставленным на голосование на таком собрании кредиторов, следует считать принятыми при голосовании за них большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Целесообразность подобного предложения состоит в том, что оно позволяет не только провести конкретную процедуру банкротства без увеличения установленных законом сроков ее проведения, но и минимизировать расходы на проведение процедуры (в частности, за счет уменьшения расходов арбитражного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания).

Исходя из принципа добросовестности, считаем, что конкурсные кредиторы несут риск наступления последствий осуществления или неосуществления предоставленных в рамках процедуры банкротства возможностей, поэтому конкурсный кредитор, трижды надлежащим образом уведомленный о проведении собрания кредиторов, предполагается имеющим возможность принять в нем участие, а если он не реализует предоставленное ему право, то собрание кредиторов может проводиться без него, с тем чтобы не допускать нарушений прав должника и иных кредиторов.

С учетом этого предлагаемый подход позволит обеспечить определенный баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и арбитражного управляющего, а также в состоянии создать своеобразный барьер на пути злоупотребления конкурсным кредитором в вопросе проведения собраний кредиторов должника.

Бесплатная юридическая консультация:

Образец документа:

Протокол собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Место проведения (адрес): ________________________.

Дата, время проведения: ________________________________.

1. Гражданин РФ _____________________________________________________.

2. Гражданка РФ _____________________________________________________.

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии со статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон»).

Бесплатная юридическая консультация:

Участники собрания зарегистрированы в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

По результатам регистрации: ___________________________.

В собрании кредиторов участвуют без права голоса:

представитель работников должника - ___________________________;

Бесплатная юридическая консультация:

представитель учредителей (участников) должника - _____________;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - _________________________________________;

представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, - _________________________________________;

представитель органа по контролю (надзору) - ___________________.

Список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса прилагается.

Бесплатная юридическая консультация:

Собрание открыл внешний управляющий (лицо, требующее созыва собрания) и объявил:

основания созыва собрания кредиторов;

результаты регистрации, в том числе количество зарегистрированных участников, размер установленных требований и количество голосов участников собрания кредиторов;

повестку дня и заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

лиц, привлеченных внешним управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Бесплатная юридическая консультация:

ПОВЕСТКА ДНЯ:

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.

Предложено выбрать председательствующим собрания _____________, секретарем собрания - ____________.

Председатель собрания - ___________________________;

секретарь собрания - __________________________.

Бесплатная юридическая консультация:

Недействительных бюллетеней - _______ штук, _________голосов.

После рассмотрения вопроса повестки дня арбитражный управляющий (лицо, требующее созыва собрания) провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Бесплатная юридическая консультация:

(Если решение принято) Постановили:

Дополнительные вопросы в повестку дня не включать.

Внешний управляющий (лицо, требующее созыва собрания) объявил собрание закрытым.

Протокол собрания кредиторов составлен в 2 (3) экземплярах.

Подпись внешнего управляющего:

Бесплатная юридическая консультация:

(лица, требующего созыва собрания)

Бесплатная юридическая консультация:

[прошито, пронумеровано ___ листов (подписи участников собрания)]

Приложения к документу:

• Протокол собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.rtf (Rich Text Format)

Какие документы есть еще:

Что еще скачать по теме «Банкротство»:

• Составим качественно юридический документ
• Специализируемся во всех областях права
• Задайте вопрос и получите ответ в течение 10 минут

Сайт-помощник по составлению различных договоров. Шаблоны и бланки. Всё готово, от вас - вставить в редакторе свои данные и распечатать. Если у вас есть шаблон, который бы вы хотели разместить здесь, воспользуйтесь обратной связью.

Бесплатная юридическая консультация:

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ | ст 12

Статья 12. Собрание кредиторов

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

Бесплатная юридическая консультация:

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Бесплатная юридическая консультация:

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судебная практика по статье 12 Закона о Банкротстве:

Частотные связи статьи 12 Закона о Банкротстве с другими правовыми нормами:

• Статья 3. Признаки банкротства юридического лица [ Закон "О банкротстве" ]
• Статья 13. Уведомление о проведении собрания кредиторов [ Закон "О банкротстве" ]
• Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве [ Кодекс об административных правонарушениях ]
• Статья 67. Обязанности временного управляющего [ Закон "О банкротстве" ]
• [ 8%] Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве [ Закон "О банкротстве" ]
• Статья 15. Порядок принятия решений собранием кредиторов [ Закон "О банкротстве" ]

Гистограмма связей с другими правовыми нормами:

Примечание * : Гистограмма отражает близость правовых норм между собой, силу связей между ними.

Арбитражный суд Красноярского края

Виртуальный тур

Расписание:

Разделы сайта

СПРАВКА № 05/12 по результатам анализа практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов

по результатам анализа практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов, рассмотренным в течение 2011 года и первом полугодии 2012 года в рамках дел о банкротстве

В соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2012 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов, рассмотренных в течение 2011 и первом полугодии 2012 года в рамках дел о банкротстве.

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, тем, что институт оспаривания решений собраний кредиторов является одним из действенных правовых механизмов осуществления контроля кредиторами за ходом процедур банкротства, примененных в отношении должника, путем участия в собрании кредиторов, и необходимостью обобщения выводов судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров данной категории.

Кроме того, актуальность анализа обусловлена и значительным ростом количества указанных споров. Согласно данным статистического отчета Арбитражного суда Красноярского края за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 арбитражным судом в рамках дел о банкротстве рассмотрено 45 заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 рассмотрено 46 таких заявлений. Из рассмотренных в период с 16.12.2010 по 15.12.заявлений по 14 заявлениям требования о признании недействительными решений собрания(комитета) кредиторов удовлетворены, по 25 заявлениям в их удовлетворении отказано, по 6 – производство прекращено. Из рассмотренных в период с 16.12.2011 по 30.06.заявлений по 19 заявлениям требования о признании недействительными решений собрания(комитета) кредиторов удовлетворены, по 16 заявлениям в их удовлетворении отказано, по 10 – производство прекращено. Основаниями прекращения дел явились:

Отказ от заявленных требований (11 заявлений);

Ликвидация должника и внесение записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (2 заявления);

Отсутствие дела о банкротстве должника (2 заявления)

Прекращение производства по делу о банкротстве должника (1 заявление).

Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания(комитета) кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60);

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35);

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве";

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»;

Постановление Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

С теоретической точки зрения вопрос о правовой природе собрания кредиторов в литературе является дискуссионным. По данной проблеме высказывают различные точки зрения.

Отдельные исследователи именуют собрание кредиторов "контрольно-представительными органами предприятия должника, осуществляющими общее руководство деятельностью кредиторов" 1 .

Существует в науке точка зрения, согласно которой собрание кредиторов есть специальный субъект конкурсного права 2 .

В литературе можно встретить и противоположное мнение. Например, Е.А. Павлодский, О.Р. Зайцев считают, что собрание кредиторов не является ни "особого рода соединением", ни "субъектом конкурсного права" 3 . Указанной концепции также придерживался Г.Ф. Шершеневич, который писал: "При более внимательном взгляде на конкурсный процесс нельзя не заметить, что он не создает никаких новых правоотношений ни материального, ни формального характера. Кредиторы остаются также разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможного полного удовлетворения - общение чисто фактическое" 4 .

Признание собрания кредиторов в качестве "особого рода объединения кредиторов" не согласуется также с позицией Конституционного Суда РФ. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по установленным ими правилам.

Из перечисленных выше позиций наиболее правильной представляется та из них, которая не признает собрание кредиторов ни в качестве "особого рода объединения кредиторов", ни в качестве "субъекта конкурсного права". Анализ действующего законодательства показывает, что собрание кредиторов не обладает ни одним субъективным правом и не несет ни одной обязанности. "Кроме тех прав, которые принадлежат кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав. Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием" 5 . Закон лишь определяет круг вопросов, которые должны решаться на собрании кредиторов конкурсными кредиторами.

С другой стороны, собрание кредиторов не является постоянно действующим органом. Оно согласно статье 12 Закона о банкротстве не образуется, а созывается арбитражным управляющим. Необходимость такого созыва всегда обусловливается потребностью осуществления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами таких прав, как право выбора процедуры банкротства, право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, право на заключение мирового соглашения и других прав.

В связи со сказанным думается, что теоретически справедливее было бы под собранием кредиторов понимать коллективную форму осуществления кредиторами своих прав. При этом необходимость подобного собрания предопределяется тем обстоятельством, что в рамках конкурсных отношений судьба должника зависит не от усмотрения отдельных кредиторов, а от общей воли всех кредиторов.

Из сказанного выше следует, что конкурсные кредиторы осуществляют принадлежащие им права в рамках конкурсного процесса в двух формах: в индивидуальной, т.е. в качестве индивидуального лица, и в коллективной форме, т.е. в качестве собрания кредиторов.

Тем самым собрание кредиторов можно определить как специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника. При применении к должнику процедур банкротства кредиторам запрещено совершать действия, направленные на удовлетворение своих требований в самостоятельном порядке. От их имени все действия в отношении должника с этого момента совершаются собранием (комитетом) кредиторов. Выражение кредиторами своей воли осуществляется путем голосования по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов, с последующим облечением ее в форму решения, которое может быть оспорено по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, для представления интересов кредиторов, уполномоченных органов, осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализации иных предоставленных собранием кредиторов полномочий образуется комитет кредиторов, который избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

В статьях 17 и 18 Закона о банкротстве о порядке формирования и функционирования комитета кредиторов не содержится прямого указания на возможность оспаривания решений данного органа. Признавая право на обжалование решений комитета кредиторов, суды исходят из того, что такая возможность предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому в порядке и в сроки, установленные указанной статьей, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поскольку полномочия комитета кредиторов определяются собранием кредиторов путем передачи на разрешение комитету отдельных вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, суды полагают, что решения комитета кредиторов должны обжаловаться в порядке, установленном Законом о банкротстве для оспаривания решений собрания кредиторов.

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов позволяет выделить ряд правовых моментов, принимаемых во внимание судами при рассмотрении заявлений об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов: наличие у заявителя права на оспаривание решений собрания кредиторов, соблюдение им предусмотренного законом порядка обращения в суд с соответствующим заявлением, наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, предусматривающие основания и порядок признания решения собрания кредиторов недействительным.

Порядок обжалования решения собрания кредиторов

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абз. 1 п. 4. ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть обжаловано не только его участниками, но и иными лицами, имеющими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) (в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по месту нахождения должника; лицом, предоставившим обеспечение для проведения финансового оздоровления, представителем собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также кредиторами по текущим платежам в случае нарушения оспариваемым решением их прав), или третьими лицами при наличии предусмотренных законом оснований.

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений собрания (комитета) кредиторов, свидетельствует о том, что в большинстве случаев с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительным обращаются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражные управляющие. Также имеет место оспаривание этих решений представителями учредителей (участников) и работников должника.

Закон о банкротстве предусматривает срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве - это сокращенный срок исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В сложившейся судебной практике по данной категории споров несоблюдение двадцатидневного срока подачи в суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным при наличии соответствующего заявления о пропуске срока от другой стороны спора принимается судами в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления.

В практике Арбитражного суда Красноярского края в анализируемом периоде выявлено 4 случая отказа в удовлетворении заявлений по причине пропуска срока на оспаривание 6 .

Следует заметить, что, несмотря на признание двадцатидневного срока на оспаривание решений собраний кредиторов сроком исковой давности и распространении на него положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, ВАС РФ допустил возможность восстановления данного срока в пределах шестимесячного срока по заявлению не только физического лица (как это предусмотрено ст. 205 ГК РФ), но и юридического лица (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем по двум из проанализированных дел суд отказал уполномоченному органу, хозяйственному обществу в восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов на том основании, что заявитель не является физическим лицом и, соответственно, не представил доказательств о наличии обстоятельств пропуска исковой давности, связанных с личностью истца 7 . Полагаем, что с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для восстановления срока для юридического лица должно служить наличие уважительных обстоятельств пропуска срока, имеющих место в течение двадцати дней, установленных Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов.

решения собрания (комитета) кредиторов недействительным

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является отсутствие (недоказанность наличия) хотя бы одного из указанных оснований.

Следует заметить, что независимо от оснований, по которым заявители просят признать недействительными решения собраний, а также доводов, приводимых в подтверждение данных оснований удовлетворение заявления возможно лишь при наличии самого предмета оспаривания.

Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что решение по единственному вопросу повестки собрания кредиторов не принято, о чем указано в протоколе собрания кредиторов от 06.02.2012 № 7. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 06.02.2012 № 7А (исправленный), согласно которому принято решение о выдвижении СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника, арбитражным судом не принят во внимание, поскольку арбитражному управляющему нормами Закона о банкротстве не предоставлено право отменять протокол собрания кредиторов 8 .

По другому делу суд установил, что оспариваемое уполномоченным органом решение уже признано недействительным по заявлению конкурсного кредитора. Следовательно, права и законные интересы, которые, по мнению уполномоченного органа, были нарушены оспариваемым решением, восстановлены на момент рассмотрения заявления по существу. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления 9 .

Анализ практики рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов должника в деле о банкротстве свидетельствует о наличии значительной доли судейского усмотрения при разрешении указанных споров, которое присутствует как при оценке нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и при определении нарушения предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Причиной тому является отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов указанных лиц в связи с принятием оспариваемого решения, а также законодательно установленных пределов компетенции собрания кредиторов, четкого разграничения предметов ведения данного органа и арбитражного управляющего (в том числе путем определения исключительной компетенции последнего). Сложность рассмотрения названных дел также обусловлена наличием правовой неопределенности в разрешении некоторых вопросов, что подтверждает необходимость выработки по ним единой правовой позиции.

Как следует из анализа судебной практики, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя решением собрания кредиторов как об основании признания оспариваемого решения недействительным в большинстве случаев связан с установлением таких обстоятельств, как нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, порядка принятия решения.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56.

Наиболее распространенным нарушением порядка созыва собрания кредиторов является ненадлежащее извещение его участников.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В случае если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве (п. 1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

Наименование, место нахождения должника и его адрес;

Дата, время и место проведения собрания кредиторов;

Повестка собрания кредиторов;

Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

Порядок регистрации участников собрания.

Неизвещение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов ущемляет их права на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня. Данное нарушение, как правило, расценивается судом в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Так, основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов послужило неуведомление трех конкурсных кредиторов должника – ООО «ДорСтрой», требования которых к моменту проведения собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов и количество голосов, которыми обладали названные кредиторы могли повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов 10 .

Следует отметить, что в литературе высказывается подход о том, что неизвещение кредиторов должника о проведении собрания кредиторов ущемляет его права на участие в проведении собрания кредиторов и выражение своего мнения относительно вопросов повестки дня и является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным независимо от того, могло ли повлиять его голосование по повестке дня на общие итоги голосования 11 . Данный подход нашел отражение и в практике Арбитражного суда Красноярского края.

Так, суд признал недействительным решение собрания кредиторов, установив факт несвоевременного уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника направил сообщение о проведении собрания кредиторов почтой без учета географической удаленности местонахождения уполномоченного органа, не использовав иные способы уведомления уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов 12 .

Неизвещение арбитражным управляющим лиц, не имеющих право голоса, не рассматривается арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Так, по одному из дел представитель работников должника обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов в связи с тем, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, временный управляющий указал только номер дома, не указав номер офиса, в котором проводилось собрание кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что представитель работников должника принимает участие в первом собрании без права голоса, в связи с чем отсутствие представителей работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным 13 .

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определяя дату проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий должен учитывать сроки, установленные законом для предъявления требований кредиторами для участия в первом собрании кредиторов и предъявления возражений на заявленные требования, с целью обеспечения баланса интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования.

Так, суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов, установив, что собрание проведено временным управляющим до завершения рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов всех требований, которые были предъявлены кредиторами и уполномоченным органом в суд в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании. При этом суд указал, что поскольку общая сумма требований кредиторов, чьи требования были предъявлены, но не рассмотрены ко дню проведения первого собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр, временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, был обязан обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью обеспечения права всех обратившихся в суд кредиторов на участие в первом собрании 14 .

Помимо ненадлежащего извещения участников собрания кредиторов на практике допускаются и иные нарушения порядка проведения собрания кредиторов. Вопрос о том, влекут ли они нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц и являются ли основанием для признания недействительными решений собрания, по-разному решается арбитражными судами, и во многом зависит от судейского усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Нарушение указанных положений закона выражается в поручении арбитражным управляющим организации (в том числе уведомления участников собрания) и проведения собрания кредиторов иному лицу на основании доверенности. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим. Следовательно, он не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должен осуществлять лично, в том числе по организации и проведению собрания кредиторов.

Между тем, в практике рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными случаи оспаривания решений собрания в связи с указанным нарушением встречаются редко. Так, решения собрания кредиторов должника – ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» признаны недействительными в связи с проведением указанного собрания представителем конкурсного управляющего должника на основании доверенности 15 .

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Ссылаясь на данную норму, заявители иногда пытаются оспорить решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов 16 . С учетом наличия у кредиторов права иным способом определить место проведения собраний, суд проверяет, препятствует ли определенное решением кредиторов место проведения собраний участию в них заявителя, нарушаются ли его права.

Например, по одному из дел уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов, указывая, что определение места проведения собраний кредиторов в г. Москве препятствует участию уполномоченного органа в собраниях кредиторов, а также нарушает его права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд не согласился с доводами уполномоченного органа, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованы затруднениями организации деятельности структурных подразделений ФНС России 17 .

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, соответствующий арбитражный управляющий должен обосновать причины невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или ному месту, определенному собранием кредиторов.

Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно и исходить из того, чтобы дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали кредиторам либо их представителям участвовать в таком собрании.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка организации и проведения указанного собрания, поскольку конкурсным управляющим было изменено место проведения собрания кредиторов, но по указанному адресу в назначенное время конкурсный управляющий должника не явился. Тем самым, кредиторы и уполномоченный орган, явившиеся на собрание кредиторов по измененному адресу, были лишены права на участие в собрании кредиторов 18 .

В практике имелись случаи признания недействительными решений собрания кредиторов в случае непредоставления участникам собрания возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов. При этом арбитражный суд исходил из существенности вопросов, включенных в повестку собрания (об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и о его начальной цене продажи), обсуждение которых на собрании кредиторов предполагает предоставление кредиторам, уполномоченному органу и иным участникам собрания достаточного времени для ознакомления с проектом Положения о продаже имущества для предварительной выработки своей позиции при голосовании на собрании кредиторов 19 .

По другому делу суд, напротив, отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что заявитель не обосновал, каким образом принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы, а само по себе нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов не может служить основанием для признания всех решений собрания кредиторов недействительными 20 .

Нарушение собранием кредиторов порядка принятия решений заключается, как правило, в их принятии неправомочным собранием (в отсутствие кворума) или с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве правил определения необходимого числа голосов для принятия решений, а также в нарушении правил голосования.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Правомочность повторно созванного собрания кредиторов обусловлена присутствием конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих не менее чем 30 процентами голосов, при условии, что все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, имеющие право голоса, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В судебной практике решение собрания кредиторов признается повторным в случае, если предшествующее собрание с той же повесткой признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Если собрание признано несостоявшимся по иным причинам (например, в связи с тем, что отпала необходимость в его проведении), проведенное в последующем собрание с той же повесткой дня не признается повторным и к нему не применяются правила об определении правомочности повторно созванного собрания кредиторов 21 .

Следует отметить, что принятие решений неправомочным собранием кредиторов (в отсутствие кворума) является бесспорным основанием для признания их недействительными, так как данное нарушение всегда затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В ходе анализа выявлены случаи признания решений собрания кредиторов недействительными, принятых неправомочным собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие недостаточным количеством голосов для признания собрания кредиторов правомочным (менее 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов 22 .

По другому делу суд, установив, что конкурсным управляющим неправомерно в один вопрос повестки собрания было включено несколько вопросов, требующих раздельного голосования и предусматривающих различный порядок голосования, а именно, соединены вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, пришел к выводу о нарушении порядка голосования по вопросу повестки собрания кредиторов и о признании недействительными названных решений собрания кредиторов 23 .

Анализ практики рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными показывает, что наличие кворума при принятии оспариваемого решения практически всегда проверяется судами независимо от приведенных заявителем оснований. Принятие решений в отсутствие необходимого кворума либо с неправильным подсчетом голосов может быть следствием спора о наличии права голоса либо о количестве голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (кроме требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр без определения о включении в реестр). Учитывая, что между принятием арбитражным судом определения о включении требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр и фактическим их включением в реестр возможен временной интервал, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем. При этом, как следует из проанализированных дел, дату принятия определения о включении требований в реестр суд связывает с объявлением резолютивной части данного определения, поскольку именно в этот момент суд признает требование обоснованным 24 . Примечательно, что данный подход нашел отражение в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что датой включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения о включении требования в реестр, а не дата изготовления текста определения в полном объеме.

Наличие неотмененного на дату проведения оспариваемого решения кредиторов определения арбитражного суда о включении требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов является определяющим фактором при решении вопроса о наличии у данного лица права голоса на общем собрании.

Так, по нескольким делам заявитель оспаривал решение собрания кредиторов, ссылаясь на то, что один из кредиторов (имеющий более 50 % голосов) был неправомерно допущен к голосованию, поскольку решение суда общей юрисдикции, на основании которого требования данного кредитора были включены в реестр, в настоящее время оспаривается. Следовательно, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого кредитор получил статус конкурсного кредитора. Суд в удовлетворении требований заявителя отказал, указав, что поскольку определение о включении в реестр требований данного кредитора не отменено, то он правомерно был допущен к голосованию 25 .

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ предусмотрел новые положения в отношении права голоса конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Так, в силу абзацев 4-56 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве право голоса залоговых кредиторов в процедуре наблюдения не ограничено какими-либо условиями. Предоставление залоговым кредиторам права голоса в рамках процедуры наблюдения (в том числе на первом собрании кредиторов) имеет принципиальное значение, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее движение дела о банкротстве. В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве в рамках данной процедуры должно быть проведено первое собрание кредиторов, которое является важнейшим этапом конкурсного процесса, поскольку на этом собрании решается вопрос о дальнейшей направленности процедур конкурса.

Вместе с тем практике известны случаи, когда по каким-либо причинам первое собрание кредиторов не было проведено, либо было проведено, но решение не принято, в связи с чем суд назначает временного управляющего исполняющим обязанности внешнего, административного или конкурсного управляющего (в зависимости от избранной процедуры) и возлагает на него обязанность провести собрание с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

В этой связи возникает проблема, связанная с определением состава кредиторов, которые имеют право голосовать на проводимом временным управляющим собрании по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации в случае, если первое собрание не было созвано либо не приняло соответствующего решения.

С одной стороны, исходя из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, решение данного вопроса при окончании процедуры наблюдения прямо отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. В этом собрании имеют право принимать участие с правом голоса кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

С другой стороны, собрание, проводимое временным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, формально относится уже к иной процедуре банкротства - финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству. При проведении данных процедур кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса. Исходя из этого, к голосованию по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации не должны допускаться залоговые кредиторы.

Как следует из проанализированных дел, Арбитражный суд Красноярского края по данному вопросу разделяет вторую позицию, отказывая в признании недействительными решений собраний кредиторов, проведенных в иных, кроме наблюдения, процедурах банкротства, по мотиву недопущения к голосованию залоговых кредиторов либо неучета их голосов при подсчете результатов голосования.

Так, при рассмотрении одного из дел суд отказал в удовлетворении требования залогового кредитора о признании недействительным собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации, указав, что данное собрание проведено в процедуре конкурсного производства и не является первым в смысле статьи 72 Закона о банкротстве. Исходя из этого конкурные кредиторы, чьи требования были обеспечены залогом имущества, правомерно не были допущены к голосованию 26 .

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований залоговых кредиторов, не допущенных к участию в голосовании, когда последние оспаривают решения общих собраний, проводимые в иных, кроме наблюдения, процедурах по вопросам, отнесенным к повестке первого собрания кредиторов (например, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава) 27 .

В процедурах внешнего управления и финансового оздоровления залоговые кредиторы обладают правом голоса при условии заявления ими отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 12 Ззакона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога право голоса у такого кредитора возникает с даты получения арбитражным управляющим заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

На этом основании при заявлении в качестве основания для оспаривания решений собраний кредиторов, принятых в процедурах внешнего управления или финансового оздоровления, довода о неправомерном допуске к участию в голосовании залоговых кредиторов суд проверяет, получал ли арбитражный управляющий отказ залогового кредитора от реализации предмета залога до проведения собрания кредиторов. Если такой отказ получен, допуск залогового кредитора к участию в голосовании является правомерным и не может служить основанием для признания решения собрания недействительным 28 .

Что касается процедуры конкурсного производства, то в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Следовательно, залоговый кредитор в процедуре конкурсного производства не участвует в голосовании и принятии решений собранием кредиторов должника. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Таким образом, залоговый кредитор вправе лишь высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Законодатель, ограничивая право залогового кредитора на участие в голосовании в процедуре конкурсного производства, предоставил залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве). Данной позиции придерживается и Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении подобных споров 29 .

Заметим, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Закон не запрещает кредиторам участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вынесенным на голосование вопросам через представителя. Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При этом в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем в качестве основания для оспаривания решений собраний кредиторов иногда заявляется довод об отсутствии в доверенности представителя кредитора, допущенного до участия в собрании кредиторов, специального полномочия на участие в собрании кредиторов. Этот довод признается судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии в доверенности лица, представляющего интересы в деле о банкротстве, специального полномочия на участие в собрании кредиторов 30 .

В тех случаях, когда в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов приводится довод о неправомерном учете голосов кредиторов, не имеющих право голосовать, суд исследует вопрос о том, могло ли количество неправильно учтенных голосов повлиять на результаты голосования и в зависимости от этого решается вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления 31 .

В судебной практике имеют место и случаи оспаривания решений собрания кредиторов по причине несоответствия их содержания или условий принятия общим положениям Закона о банкротстве (нормам о порядке реализации имущества должника, выбора саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, очередности удовлетворения требований кредиторов и т.п.), то есть по материально-правовым основаниям. В данном случае речь идет о решениях, принятых собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции (в том числе к исключительной).

Поскольку несоответствие решений собрания кредиторов Закону о банкротстве либо иным нормативным правовым актам не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для признания решений собрания кредиторов недействительными, при установлении подобных обстоятельств суды в большинстве случаев исследуют вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительным в связи с тем, что возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия о порядке продажи имущества должника, не были учтены конкурсным управляющим должника при разработке проекта названного положения, а решение собрания кредиторов об отложении его проведения для урегулирования возникших разногласий, не было исполнено конкурсным управляющим должника, который по своей инициативе объявил перерыв в проведении собрания по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника. В данных действиях конкурсного управляющего арбитражный суд усмотрел нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в случае рассмотрения разногласий собранием кредиторов, кредиторы с учетом имеющихся замечаний к названному Положению, могли принять иное решение по вопросу о порядке продажи имущества должника, и признал указанное решение собрания кредиторов недействительным 32 .

По другому делу суд признал решение собрания кредиторов об изменении установленного Законом о банкротстве порядка продажи дебиторской задолженности должника недействительным в связи с несоответствием указанного порядка требованиям статей 110, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, в отношении которой Закон о банкротстве установил специальные правила продажи 33 .

В практике имелись случаи признания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении размера вознаграждения организатору торгов в связи с тем, что суд признал данный размер вознаграждения завышенным. Поскольку оплата услуг организатора торгов производится за счет конкурсной массы должника, размер вознаграждения может повлиять на объем конкурсной массы и как следствие - на возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов за счет конкурсной массы должника 34 .

В некоторых случаях при установлении таких нарушений суды приходят к выводу о превышении собранием кредиторов установленных пределов компетенции. В частности, суд, исходя из того, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены нормами, содержащимися в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, указал, что решения собрания кредиторов не должны противоречить положениям Закона о банкротстве. Признавая недействительным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, арбитражный суд указал на принятие решения собрания кредиторов с превышением пределов своей компетенции, которое выразилось в нарушении процедуры обращения конкурсного управляющего должника с таким заявлением в арбитражный суд и ограничении его права на обращение с таким заявлением лишь при наличии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, независимо от наличия решения собрания кредиторов об обязании реализовать установленный законом механизм привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 35 .

Иным предусмотренным Законом о банкротстве и не менее распространенным в судебной практике основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является принятие его с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Законодатель не ограничивает компетенцию собрания кредиторов исчерпывающим перечнем вопросов, которые могут быть переданы ему на разрешение, четко определяя в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве лишь те решения, принятие которых относится к его исключительной компетенции и не может быть передано иным лицам или органам. В связи с этим, суды, как правило, не рассматривают в качестве нарушения пределов компетенции принятие собранием кредиторов решений по вопросам, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции данного органа.

Например, по одному из дел арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу «Расторгнуть все срочные трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства». Суд указал, что перечень вопросов, закрепленный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, поскольку иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, собранием кредиторов могут приниматься решения по вопросам, не отнесенным к компетенции иных лиц и органов 36 .

По аналогичным мотивам отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания по вопросам о продолжении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу о банкротстве 37 .

Вместе с тем, как следует из судебной практики, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции других органов управления должника (в частности, арбитражного управляющего), либо обязывающие такой орган совершить те или иные действия, связанные с осуществлением им своих прав, признаются судами недействительными. Данная позиция основана на необходимости разделения и установления пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего.

В частности, арбитражным судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов об отмене решения комитета кредиторов о согласовании порядка, сроков и условий продажи имущества должника как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы другому органу, в частности, комитету кредиторов. К исключительной компетенции собрания кредиторов вопрос об определении порядка продажи имущества должника не отнесен, напротив, статьей 139 Закона о банкротстве согласование порядка продажи имущества должника отнесено и к полномочиям комитета кредиторов 38 .

По другому делу указанную позицию суд обосновал следующим. Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что законодатель разделил полномочия и соответственно ответственность конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов, в результате чего собрание (комитет) кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего должника по вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего, в том числе по определению конкретных мер и мероприятий в целях пополнения конкурсной массы должника за счет сдачи имущества должника в аренду (решение, обязывающее конкурсного управляющего должника отказаться от исполнения договоров аренды, о продлении права аренды земельного участка, решение о запрещении конкурсному управляющему расторгать, отказываться от исполнения от действующих договоров аренды недвижимого имущества должника) 39 ; по вопросам расторжения договоров с привлеченными им третьими лицами 40 .

Следует также отметить случаи признания решений собрания кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые кредиторами, обладающими большинством голосов в нарушение прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Выше отмечалось, что собрание кредиторов представляет коллективную форму осуществления кредиторами своих прав, которая предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством. Вместе с тем с целью предотвращения злоупотреблений со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, своими правами арбитражный суд, применяя институт защиты прав и законных интересов, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает решения собрания (комитета) кредиторов недействительными в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов.

Так, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов в части образования комитета кредиторов, определения его количественного и персонального состава, полномочий, указав, что при наличии всего трех кредиторов должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, с учетом количества принадлежащих уполномоченному органу голосов последний фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему полномочия 41 .

По аналогичным основаниям, с целью защиты прав заявителей от злоупотребления правами со стороны большинства кредиторов недействительными признаны решения собрания кредиторов о невключении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности 42 ; о переходе от процедуры внешнего управления к конкурсному производству, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий 43 ; об утверждении порядка продажи имущества и утверждении вознаграждения организатору торгов 44 .

Отдельно необходимо отметить некоторые обстоятельства, приводимые заявителями в обоснование заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, которые не рассматриваются судом в качестве оснований для признания решений недействительными.

Одним из таких обстоятельств является несогласие с условиями мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов (как правило, либо по мотивам несоответствия условий мирового соглашения закону либо в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя). Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При установлении фактов соблюдения кворума, наличия достаточного для принятия решения голосов, поданных за его принятие, суд исходит из того, что проверка условий мирового соглашения на предмет соответствия закону, а также на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением, не входит в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку эти обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения 45 .

В качестве оснований для оспаривания решений собраний кредиторов, указываемых заявителями, также выступают доводы о необоснованном увеличении расходов в рамках дела о банкротстве в связи с принятием решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему или о согласовании привлечения им специалистов.

В связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему в отсутствие определения суда об утверждении повышенного размера вознаграждения не влечет материально-правовых последствий, то решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не нарушает права и интересы заявителя. Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что возражения заявителя относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об его утверждении 46 .

По другому делу суд по схожим мотивам отказал в признании недействительным решения кредиторов по вопросу о согласовании привлечения специалистов. Суд указал, что право привлечения конкурсным управляющим специалистов предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве, причем это право не ограничено обязательным одобрением собранием кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе в отсутствие решения собрания кредиторов привлекать необходимых для процедуры банкротства специалистов. В том случае, если кредитор или уполномоченный орган посчитает, что арбитражный управляющий необоснованно осуществляет расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов, он вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении указанной жалобы суд дает оценку, насколько обоснованно и необходимо привлечение конкурсным управляющим специалистов вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов об одобрении привлечения специалистов 47 .

В анализируемом периоде выявлено несколько дел, по которым уполномоченным органом оспаривалось решение собрания кредиторов по вопросу об образовании комитета кредиторов. В качестве оснований оспаривания уполномоченный орган приводил доводы о том, что образование комитета кредиторов влечет лишение уполномоченного органа права своевременно и надлежащим образом контролировать процедуру банкротства должника. Оценивая данные основания для оспаривания, суд исходил из того, что возможность принятия собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов предусмотрена законом, в случае образования комитета кредиторов уполномоченный орган не лишается права участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем самым нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в результате принятия оспариваемого решения отсутствует 48 .

1 Васильев А.Б. Собрание кредиторов, его организация, условия проведения и компетенция // Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

2 Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. N 2.

3 Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. N 7.

4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.

5 Шершеневич Г.Ф. Там же.

6 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 по делу № А/2009-к1262, от 12 апреля 2012 по делу № А/2010-к114, от 20 июля 2011 по делу № А/2009-к227, от 27 мая 2011 по делу № А/2009-к10.

7 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г. по делу № А/2009-к227, от 27 мая 2011 по делу № А/2009-к10.

11 Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.//СПС Консультант Плюс.

12 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 г. по делу N А33-438/2011-к66.

13 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011г. по делу № А/2011-к5. Следует отметить, что по данному делу имели место и иные основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

14 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 г. по делу N А/2010-к23.

15 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 г. по делу N А/2009-к96.

16 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 по делу № А/2008-к6, от 27 апреля 2012 г. по делу № А/2010-к 119.

17 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 г. по делу № А/2011 к 11.

18 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 г. по делу N А/2010-к15.

20 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 г. по делу № А/2010-к119.

21 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 г. по делу N А/2009-к31.

22 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 г. по делу N А/2010-к61.

23 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. по делу N А/2010-к20.

24 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. по делу № А/2011-к15.

25 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 по делу № А/2010 к6, от 19 сентября 2011 по делу № А/2010-к10, от 07 октября 2011 по делу №А/2010-к10.

26 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 г. по делу № А/2009-к102.

28 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 г. по делу № А/2009-к114.

29 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 г. по делу N А/2010-к33, от 23 июня 2011 г. по делу № А/2009-к102.

30 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 г. по делу № А/2010-к114.

31 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 г. по делу № А/2009-к102.

34 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 г. по делу N А/2009-к28.

36 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу № А/2010- к17.

38 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 г. по делу N А/2010-к23.

39 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 г. по делу N А/2010-к52.

40 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 г. по делу N А/2010-к19; от 12 апреля 2012 г. по делу N А/2010-к19; от 10 мая 2012 г. по делу N А/2010.

41 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г. по делу N А33-625/2011-к5

42 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 г. по делу N А/2010-к14.

43 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 г. по делу N А/2010-к90.

44 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 г. по делу N А/2009-к27.

45 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 г. по делу № А/2009-к10, от 18 января 2012 г. по делу № А/2011-к6.

47 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011г. по делу № А33-438/2011-к51.

48 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 по делу № А33-788/2008 к 13, от 2 августа 2011 г. по делу № А/2010-к9.

660049, Россия, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1

Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» 10. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Протокол собрания кредиторов «Банкротство застройщика: теория и практика защиты участников строительства: Монография»(2-е издание, переработанное и дополненное)(Кузнецов А.П.)(«Проспект», 2017) 6) к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: Статья: Особенности доказывания бездействия временного управляющего в обособленном споре по делу о банкротстве (на стадии наблюдения)(Малахиров Б.М.)(«Арбитражный и гражданский процесс», 2018, N 2) 2. Проведение анализа финансового состояния должника. Результаты анализа финансового состояния временный управляющий формализует в заключении.

Статья 12. собрание кредиторов

По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов; обеспечивать установленный порядок голосования; подсчитывать голоса; составлять протокол об итогах голосования. 7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Протокол собрания кредиторов

Перед посещением собрания каждому участнику стоит ознакомиться с этим постановлением, чтобы знать, чего следует ожидать от процесса. К примеру, устанавливается четкое время собрания кредиторов – только в будние дни, от 8 до 20 часов. В процессе заседания заимодателей рассматриваются несколько важных пунктов:

• алгоритм и общие принципы процедуры банкротства;
• варианты финансового оздоровления должника или признания его финансовой состоятельности;
• возможность реструктуризации долга;
• стратегия внешнего управления банкротством;
• возможность мирового соглашения;
• целесообразность и размер гонорара для управляющего;
• решение о старте конкурсного производства по процедуре банкротства.

План мероприятия Всё происходящее на собрании кредиторов фиксируется в протоколе.

Собрание кредиторов в процедуре несостоятельности

Внимание

Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Протокол первого собрания кредиторов образец

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Приложения: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 2. Копии бюллетеней для голосования. 3. Копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.
4. Копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. 5. Копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. 6. Копии иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов ооо «рога и копыта» № 1

• представление в суд ходатайства о применении одной из процедур банкротства;
• утверждение программы финансового оздоровления, графика сокращения задолженности;
• создание комитета кредиторов, определение его персонального состава и круга полномочий;
• формирование дополнительного списка требований к претендентам на должность управляющих (кроме временного);
• выбор кандидатуры или СРО, из членов которой назначается управляющий;
• выбор реестродержателя из состава аккредитованных СРО арбитражных управляющих;
• подписание мирового соглашения;
• другие.

В каких случаях вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов и кому выгодна мера? Читайте тематическую публикацию.Каков порядок удовлетворения требований кредиторов подробнее тут.
Если собрание вёл не арбитражный управляющий, а лицо, требовавшее его проведения, готовится три экземпляра протокола: для суда, для управляющего и для хранения у председательствующего на собрании. В комплект приложений к протоколу входят копии:

• реестра;
• бюллетеней для голосования участников;
• документов, свидетельствующих об их полномочиях;
• информационных материалов, направляемых ранее на ознакомление и (или) утверждение;
• документов, доказывающих надлежащее уведомление голосующих участников о дате и месте заседания;
• других материалов.

Оригиналы перечисленных документов хранятся у арбитражного управляющего или реестродержателя до завершения дела о банкротстве (если соответствующим законом не предусмотрено иное). То есть, он же ведёт реестр требований кредиторов.

Где можно ознакомиться с протокол собрания кредиторов

Инфо

Очерёдность погашения задолженностей устанавливается законом, а не пожеланием займодателей. Особенности повторного и последующих собраний кредиторов Если результатом проведения первого собрания кредиторов стал факт признания его неправомочным из-за отсутствия необходимого числа голосов, созывается повторное собрание. На нём должны присутствовать голосующие участники, имеющие 30 процентов от общего числа голосов лиц, чьи требования указаны в реестре.

При этом все участники (в том числе отсутствующие) должны были быть проинформированы о предстоящем собрании надлежащим образом. Образец требования кредитора ликвидатору вы найдёте в нашей прошлой статье. Решения на повторном заседании принимаются большинством голосов присутствующих путём заполнения бюллетеней (управляющий перед этим обязан ознакомить участников заседания с правилами их заполнения).

Важно

Участники заседания заимодателей могут направить управляющему требование о внеочередном собрании. Когда управленец получает это требование, он должен организовать съезд в течение 3 недель со срока получения. Если он этого не сделал, то заимодатели могут собраться самостоятельно, без присутствия управляющего процедурой банкротства.

Права собрания кредитор В то время, как у каждого кредитора есть право выступления на мероприятии и право голоса, у всего собрания есть право распоряжения «судьбой» должника. Съезд заимодателей вправе решить, должен ли этот самый должник быть признан банкротом. Кредитующие лица могут вернуть ему платежеспособность, заключить мировой договор или привести в действие любой другой исход.

Также у собрания кредиторов есть право избрать управляющего процедурой финансовой несостоятельности и назначить ему гонорар.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Протокол собрания кредиторов

Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол собрания кредиторов (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Нормативные акты: Протокол собрания кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 23.04.2018)»О несостоятельности (банкротстве)»(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) 7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56(ред.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ) (см.

В частности:

• при проведении финансового оздоровления оно вправе решить освободить административного управляющего от выполнения его обязанностей (направить в суд соответствующее ходатайство);
• на стадии внешнего управления согласовывает заключение внешним управляющим крупной сделки или операции, в которой есть заинтересованность, а также принимает решение по итогам рассмотрения отчёта управляющего;
• в последней процедуре банкротства собрание кредиторов участвует в процедуре оценки имущества; имеет право заслушать отчёт об управлении финансами должника, утвердить условия, порядок и сроки продажи его имущества и др.

Как не должно проходить собрание кредиторов? Смотрите видео: Таким образом, собранию кредиторов в процессе банкротства придаётся серьёзное значение.

Прошу прощения, но при всём уважении, Ваше утверждение - голословно.

Надоело - не смотрите, игнорируйте моё сообщение.

Да, это я уже давно заметил, многие АУ действуют по такому принципу.

В первом сообщении я поставил конкретный вопрос в надежде получить конкретные ответы со ссылками на законы и судебную практику и с опорой на железную логику.

Попробую ещё раз обрисовать ситуацию.
Ситуация: Очередное собрание кредиторов в конкурсном производстве. В повестку дня не внесено вопросов для голосования, также в процессе регистрации участников собрания кредиторов никто не выступил с предложением поставить на голосование дополнительные вопросы. Просто в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ЗоБа, КУ представляет отчёт собранию кредиторов (без голосования). Участники собрания мирно выслушали КУ, задали ему некоторые вопросы и спокойно разошлись. Понятно, что в течении 5-ти дней после собрания КУ подаёт в АС протокол собрания с приложениями. А вот касательно публикации об итогах собрания в ЕФРСБ - не публикует.

Обнаруживая отсутствия сообщения в ЕФРСБ бдительный сотрудник всеми уважаемого Росреестра составляет протокол и подаёт заяву на КУ в АС с целью привлечь этого негодяя к административной ответственности и вынудить того помочь бюджету родного государства на смешную для любого АУ сумму - каких-то 25 рублей. Далее, выступая в АС, КУ приводит следующие доводы:

1) Абзац 10 пункта 7 статьи 12 ЗоБа гласит: Сообщение, содержащее сведения о решениях , принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так как вопросов на голосование в данном собрании не было, то даже опубликовав сообщение по итогам собрания, оно было бы крайне неинформативным: "Такой-то АУ выступил с отчётом на собрании такого-то должника". То есть такое сообщение не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов . Понимаете? В данном случае публикуй-непубликуй - всё равно как-бы происходит нарушение требования.

Ну вот бытовой пример: Начальник Вас послал в магазин за квасом и сказал: "Принесёшь квас и сразу поставишь в холодильник". Вы пошли в магазин, а там нету кваса в продаже. Вы всю округу обошли, а кваса нет нигде - кризис, накрылись все заводы, нет нигде кваса. Вы возвращаетесь, а начальник Вас штрафует, за то что квас не стоит в холодильнике. Понимаете? Суть такова, что если первое условие не выполнено, то второе, вытекающее из него, автоматически тоже не выполнимо. (Наука есть такая, "Логика" называется). Если не было голосования на собрании, решения не принимались, то и сообщение, содержащее сведение о решениях, опубликовать не представляется возможным.

Согласно КоАПу неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то есть в данном случае в пользу КУ.

2) Сообщение "АУ выступил с отчётом" не предусмотрено законом (Заметьте в ЗоБе не сказано: Сообщение об итогах собрания...) и является крайне неинформативным, кроме того является пустой тратой денег, а АУ обязан действовать разумно, в том числе в интересах должника и кредиторов и следовательно экономить ден. средства Должника.

Заметьте, о предстоящем собрании сообщение было опубликовано за две недели, а также все участники собрания были надлежащим образом уведомлены. А то что по итогам собрания КУ не опубликовал бессмысленное сообщение, так чьи при этом интересы были нарушены? Ничьи. ЗоБ тоже не нарушен.

А вот теперь, выслушав мои доводы, представьте себя ведущим специалистом Росреестра, ну или судьёй и попробуйте привлечь меня к административке. Только не голословно, а со ссылками на нормы закона, судебную практику и логику.