Законы о пиратстве. Новое в Гражданском кодексе РФ

Качественная защита авторского права является важнейшим направлением в борьбе с пиратскими копиями. Данный вопрос рассматривается на уровне правительства и президента страны. Вся продукция, являющаяся результатом интеллектуального труда, принадлежит ее правообладателю и может быть использована для личных целей третьими лицами только с его разрешения. Более подробное описание особенностей защиты прав правообладателей содержится в так называемом Антипиратском законе, который претерпевает существенные изменения.

Федеральный закон "О защите информации": принятие и принципы действия

Закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (чаще называют Антипиратский закон) был принят правительством России по согласованию с президентом еще в 2013 году. (Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ) С 1 августа этого же года он вступил в силу. Главным образом этот документ направлен на защиту правообладателей в отношении создаваемой ими видео-, кино- и телепродукции. Запрет налагается на создание нелегальных копий объектов авторского права и их размещение на сторонних ресурсах.

На практике действие Антипиратского закона происходит следующим образом. Правообладатель, обнаружив на каком-либо ресурсе созданное им видео или фильм, вправе обратиться в Мосгорсуд с требованием ограничить доступ к данному сайту. Эта инстанция обязана в течение 2 недель обеспечить блокировку информационной площадки, а заявитель - оформить официальный иск в суд.

Непосредственной блокировкой интернет-ресурса занимается Роскомнадзор. Его сотрудники сначала определяют хостинг-провайдера, а затем высылают уведомление с требованием удалить нелегальный объект с сайта. Провайдер обязан незамедлительно проинформировать о данном требовании непосредственного владельца сайта, а тот, в свою очередь, на протяжении дня удалить видео с ресурса.

При отказе владельца сайта предпринять соответствующие меры, провайдер обязан блокировать доступ к его ресурсу за 3 суток со дня уведомления от Роскомнадзора. Если и интернет-провайдер не укладывается в положенный срок, ограничение доступа обеспечивает оператор связи.

Внесение поправок в Антипиратский закон

С конца 2013 года парламентарии совместно с сотрудниками Минсвязи и Минкультуры стали разрабатывать уточнения, которые, на их взгляд, должны существенно улучшить Федеральный закон "О защите информации". В первую очередь поправки касаются расширения круга объектов интеллектуальной собственности, которые требуют защиты (их перечень дополнит музыка, софт и книги). Также нововведения коснутся принципа блокировки сайта - оператор обязан ограничить доступ ко всему нелегальному контенту, размещенному на сайте, а не к конкретному объекту.

14 ноября текущего года все разработанные поправки были одобрены Госдумой в третьем чтении. Понадобилось дополнительное чтение, чтобы учесть все предложения. К примеру, по сравнению с июльской версией законопроекта были внесены поправки, предусматривающие возможность внесудебных разбирательств между правообладателями и добросовестными интернет-хостингами. Также одним из последних было принято положение, позволяющее полностью блокировать ресурс в случае повторного вынесения судебного решения в пользу одного и того же владельца объекта авторского права.

Президент В.В. Путин 25 ноября 2014 года одобрил и подписал все поправки. Они будут внесены не только в Закон "О защите информации", но и в Гражданско-Процессуальный кодекс и вступят в силу с 1 мая 2015 года.

Изменения Антипиратского закона с 1 мая 2015 года

С 1 мая 2015 года в основных документах, защищающих авторские права, будет расширено определение объектов. Теперь они будут называться "объекты смежных и авторских прав, за исключением фотографических произведений и других объектов, полученных способом фотографии". То есть помимо запрета на распространение без согласия правообладателя видеоматериалов, введен такой же запрет на программное обеспечение, книги и музыку. Исключение составят только фотографии.

Главный механизм борьбы с пиратским копированием остается прежним и заключается в оперативном реагировании судебных инстанций на обращения правообладателей. В ограничительные меры входит обязательная блокировка пиратского контента до судебного разбирательства.

При этом у владельца сайта, на котором размещается нелегальный контент, появится право выбора. Он может в течение суток после обращения правообладателя удалить с сайта объект интеллектуальной собственности. В этом случае он может избавиться от всех претензий в свой адрес. При неисполнении в отведенное время законных требований Роскомнадзора блокировку на время судебных прений должен выполнить хостинг-провайдер.

Также поправками предусматривается возможность блокировки ресурса на неопределенный срок либо навсегда. Это возможно при повторном нарушении правил защиты информации, то есть, если правообладатель 2 раза выиграет судебный процесс в отношении определенного сайта. Постоянная блокировка возможна только по решению суда. Роскомнадзор уведомляет оператора связи о постановлении суда, и тот в течение 24 часов блокирует сайт. Оснований для снятия ограничений не предусмотрено.

Мнения: за и против

Внесенные поправки, впрочем, как и весь Антипиратский закон, вызывают множество пересудов. Все дискутирующие по этому поводу разделились на 2 лагеря:

1. Большинство крупнейших книжных издательств и радиостанций поддерживают введенные на законодательном уровне изменения. Они уже давно добивались, чтобы книжная продукция наравне с кино стала оберегаться законом. О том, что поправки - эффективный способ борьбы с распространением пиратской продукции в сети Интернет, заявили представители таких издательств и компаний, как "Эксмо", "Дорожное радио", "Европа ПЛЮС" и др.
2. Интернет-отрасль, включая таких значительных игроков как Яндекс, Google, Mail.ru и др., выступила с жесткой критикой всего Антипиратского закона, включая поправки в него. Тезисно их позиция выражается в следующем:

• "Этот законодательный акт направлен только на защиту правообладателей и совершенно не учитывает интересов других сторон".
• "Основная угроза заключается в том, что деятельность информационных посредников, которым предоставляется возможность размещать информацию на своих площадках, может быть полностью прекращена".
• "Вероятность полной блокировки сайтов может вызвать множество ошибок в судебных разбирательствах, а также ограничить доступ пользователей к большинству ресурсов".

Но несмотря на разнообразие мнений, поправки одобрены президентом России. Станут ли они эффективным инструментом в борьбе по защите авторских прав или внесут лишь неразбериху и сложности в определении реального правообладателя, станет понятно уже в мае 2015 года.

Важный для всего интернета "антипиратский" закон в России появился в 2013 году. С тех пор он пережил несколько редакций. Его принятие привело к острой общественной дискуссии о будущем Всемирной паутины и свободном доступе к информации.

Предпосылки появления

Что же такое "антипиратский" закон? Зачем государство приняло его? Распространение интернета перевернуло все представление о доступности информации. Когда Сеть только появилась в России, она ничем не регулировалась и была доступна небольшой прослойке пользователей. Первые провайдеры появились в Москве в 90-е годы. Скорость их канала была крайне низкой.

Со временем индустрия заметно развилась. Крупнейшие мобильные операторы стали предлагать услуги провайдеров интернета. В нулевые годы Сеть стала общедоступной. Этому способствовали два фактора. Во-первых, в каждом доме появился свой персональный компьютер. Во-вторых, снизились цены на интернет-услуги.

Наряду с лавиноподобным ростом аудитории в Сети стало появляться все больше различного контента: музыка, книги, фильмы... Фактически люди получили бесплатный доступ к интеллектуальной собственности. Перемены на рынке больно ударили по звукозаписывающей индустрии и т. д. Правообладатели, студии и писатели все чаще стали обращаться к государству с просьбой заняться ситуацией с "пиратством". Сначала так на неформальном сленге называлось нелегальное скачивание различных файлов. Позже термин прижился в официальном обиходе. Так получил свое название "антипиратский" закон.

Механизм блокировок

В 2013 году в Госдуме началась работа группы депутатов из комитета по связи и коммуникациям. Ее результатом стал "антипиратский" закон. Он должен был разрешить если на них содержался нелицензионный контент. В данном случае инициатива принадлежит правообладателю. Если владелец фильма выяснял, что на определенном сайте есть его собственность, попавшая туда незаконным путем, он мог обратиться в надлежащие государственные органы.

Сначала планировалось, что закон будет распространяться на любые разновидности информации в интернете. После внесения определенных поправок было решено ограничить действие этой нормы только видеоконтентом. Еще через год список вновь расширили. При этом правообладателю необходимо доказать, что именно он - собственник продукции. Споры с владельцами сайтов улаживаются через суд. Для этого хозяин должен подать иск. Если правообладатель проигрывает дело, то он обязывается выплатить компенсацию владельцу сайта и всем лицам, которые понесли убытки из-за суда и преждевременной блокировки.

Роскомнадзор

Для того чтобы "антипиратский" заработал, государству было необходимо ведомство, которое бы занималось блокировкой сайтов. Для этой цели был выбран Роскомнадзор, входящий в состав министерства связи и России.

Когда был принят "антипиратский" закон, Федеральная служба получила все необходимые инструменты для того, чтобы осуществлять блокировку сайтов в течение пяти дней. С самого начала было непонятно, сколько же денег потребуется для обеспечения ведомства всеми необходимыми ресурсами. На второй день действия закона Роскомнадзор попросил 100 миллионов рублей в год на борьбу с пиратством. Для работы с блокированными сайтами создали специальное подразделение, в котором были заняты 25 сотрудников.

Принятие закона

Российский "антипиратский" закон был разработан и принят в чрезвычайно короткие сроки. 6 июня 2013 года несколько депутатов Государственной думы от трех парламентских партий внесли свой проект на рассмотрение. Дискуссия оказалась скоротечной. 21 июня "антипиратский" закон был принят в третьем чтении. Единственным человеком, проголосовавшим против него, был депутат "Справедливой России"

26 июня законопроект одобрен в Совете Федерации, а уже 2 июля подписан президентом России Владимиром Путиным. Его нормы вступили в силу 1 августа 2013 года.

Критика в интернет-индустрии

Еще до того, как "антипиратский" закон в РФ вступил в силу, его раскритиковали крупнейшие отечественные и иностранные интернет-компании ("Яндекс", Mail.ru, Google). Противники проекта заявили, что новые полномочия Роскомнадзора не только повредят самим правообладателям, но и приведут к появлению цензуры в Сети.

Также в "Яндексе" отметили, что депутаты решили принять новые нормы для всей индустрии, не посоветовавшись со специалистами. Государственная дума не реагировала на экспертное и общественное мнение. Интернет-компании просили если не отменить, то хотя бы доработать "антипиратский" закон в России.

В Google выступили за досудебное уведомление и снятие контента. Проблема заключалась в том, что Роскомнадзор мог заблокировать сайт, даже не предупредив его владельцев и не дав времени на исправление ошибок (удаление нелицензионной продукции). Специалисты "Яндекса", кроме всего прочего, добавили, что закрывать всю площадку не имеет смысла. С блокировкой сайта недоступным становится и тот контент, который полностью соответствует законодательству. Поэтому эксперты отметили, что лучше всего блокировать запрещенную продукцию по прямой ссылке на нее. В таком случае остальной контент не пострадает.

Борьба с блокировками

Когда "антипиратский" закон в РФ только принимался в Думе, многие специалисты интернет-отрасли заявляли, что блокировка по IP-адресу бессмысленна. Механизм этой процедуры таков: Роскомнадзор не может удалить сайт и уничтожить запрещенный контент, поэтому ведомство закрывает пользователям «двери», ведущие на площадку. Делается это с помощью интернет-провайдеров. Операторы, работающие в России, получают уведомление от государства, что определенный сайт теперь находится в черном списке. Провайдер блокирует траффик пользователей, желающих его посетить.

Но самому сайту эти меры никак не вредят. Он продолжает работать на собственном сервере. Его в таком же режиме можно открыть за границей, где у Роскомнадзора нет полномочий. Поэтому сразу после принятия закона в российском сегменте интернета стали набирать популярность различные технические средства обхода блокировок. Например, анонимайзеры направляют траффик пользователя на IP-адрес в другой стране. Таким образом, человек, желающий скачать что-то в интернете, может без труда обойти блокировку.

Негативные последствия закона

В "Яндексе" и Mail.ru также просили депутатов принять во внимание опыт зарубежных стран в борьбе с пиратством. В компаниях решили, что механизмы Роскомнадзора создают почву для злоупотреблений и правонарушений. Например, ведомство может заблокировать добросовестный ресурс. Даже если это произойдет по ошибке, а не по злому умыслу, потери владельца сайта будут такими же.

Российская ассоциация электронных коммуникаций представила общественности свой отчет о том, чем грозит "антипиратский" закон в РФ. Суть его недостатков заключается в том, что владельцы российских сайтов начнут «переезжать» в другие страны. Делается это очень просто. Весь интернет поделен на домены, принадлежащие различным странам. В России это «.ru». Если владелец ресурса «перевезет» его на условный «.com», то это будет дополнительным ударом для всего отечественного сегмента всемирной Сети.

Специалисты просили внести поправки, которые бы сгладили самые острые углы. По их мнению, закон не должен был нарушать основы функционирования свободного интернета. Кроме того, некоторые участники рынка стали опасаться, что новые нормы окажутся инструментом для решения коммерческих задач определенных правообладателей за счет владельцев сайтов.

Реакция общественности

Многие интернет-сайты в знак своего несогласия с новыми нормами временно прекратили свою работу в день, когда вступил в силу "антипиратский" закон в РФ. Дата подписания этого документа стала толчком для консолидации разных участников виртуальной сети. 1 августа 2013 года больше тысячи сайтов отключили свои сервера. Протестные акции проходили и на улицах. Так, "Пиратская партия России" провела несколько митингов-концертов в крупных городах.

В интернете начался сбор виртуальных подписей для петиции властям. Согласно правилам, чтобы инициативу передали на рассмотрение в Госдуму, ее должны поддержать как минимум сто тысяч человек. Необходимое количество подписей действительно было собрано в первые же недели после принятия законопроекта. Однако ни к каким заметным последствиям эта не привела. Петицию отклонили в октябре 2013 года.

Принятие закона стало поводом для объединения сторонников борьбы с нелицензионным контентом. Так, самые крупные онлайн-кинотеатры страны создали ассоциацию под названием «Интернет-видео». Участники договорились общими усилиями развивать рынок законной продукции в интернете - фильмов, сериалов и т. д.

«Вечные блокировки»

Одним из самых резонансных событий, связанных с принятием закона, стала «вечная блокировка» популярного торрент-портала Rutracker.org. На этом сайте выкладывался самый различный контент. Владельцы ресурса еще до принятия закона закрывали раздачи с файлами, правообладатели которых жаловались на их размещение в Сети.

В 2015 году крупное издательство «ЭКСМО» подало иск в Мосгорсуд. По его решению сайт был заблокирован. Издательство требовало закрытия 320 тысяч раздач, созданных за десять лет существования портала. Владельцы сайта провели на своем ресурсе голосование среди пользователей. У респондентов спрашивалось, как они относятся к закрытию раздач. Причиной этого конфликта между трекером и издательством стал "антипиратский" закон в РФ. Статья, а точнее, ФЗ № 187, гласит, что сайт в случае двух поражений в судах должен попасть под «вечную блокировку».

Дело «Рутрекера»

«Вечная блокировка» - доступа ко всему сайту, а не только к тем материалам, которые были признаны нелицензионными. Но чем такой запрет отличается от обычного? В прежних случаях Роскомнадзор восстанавливал доступ к интернет-сайтам, если их владельцы удаляли пиратский контент.

Rutracker.org грозил запрет без ограничений по времени. Пользователи сайта высказались за сохранение спорных материалов. 19 января 2016 года ресурс попал под «вечную блокировку». До этого дня площадку каждый день посещало несколько миллионов пользователей. Это был крупнейший российский сайт в своем роде.

Пользователи интернета против Роскомнадзора

История с «Рутрекером» наглядно показала, на что способен "антипиратский" закон в России. Принят или нет этот документ? Да, он уже действует во всем российском сегменте интернета. «Рутрекер» стал одной из его самых значительных жертв.

После блокировки количество пользователей, заходивших на сайт, упало в несколько раз. Однако аудитория быстро освоила инструменты для обхода запретов Роскомнадзора. Уже через несколько недель траффик на сайте вернулся к исходным значениям (до блокировки). Кроме того, «Рутрекер» запретил правообладателям обжаловать раздачи. После этого сайт заполонил нелегальный контент, с которым и боролся "антипиратский" закон.

Аудиопиратство

Пользователи других ресурсов также придумывали свои способы протеста против решения Роскомнадзора. Помимо видеопродукции, огромный массив пиратской информации заключается в аудиофайлах. Крупнейшим хранилищем музыки в российском сегменте интернета является социальная сеть «ВКонтакте». Ее руководство всегда выполняло предписания Роскомнадзора и отвечало на жалобы правообладателей, чьи записи выкладывались аудиторией на свои страницы.

Однако пользователи социальной сети, так же как и в случае с «Рутрекером», нашли способ обходить блокировки, к которым привела борьба государства с пиратством. Люди, загружавшие музыку, стали переименовывать песни так, чтобы система не могла определить, что данный файл находится в каталоге запрещенного контента. В итоге соцсеть вновь заполонили пиратские материалы.

С 1 августа 2013 года вступает в силу новый Закон о борьбе с пиратством в интернете (Закон от 02.07.2013 г. №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»). Его стремительное принятие, к сожалению, лишило возможности многих заинтересованных высказать свои пожелания и опасения, чтобы добиться более-менее сбалансированного акта, как того требует развитие современного общества. Осенью планируется принятие новых похожих законов, охватывающих более широкий круг объектов исключительных прав. Хочется надеяться, что в них уже будут учтены многие критические замечания, высказанные в ходе активного общественного обсуждения данного документа. Для сравнения напомним о том, что несколько дней назад во Франции отменили жесткий закон HADOPI по борьбе с пиратством в сети из-за его неэффективности и высоких рисков нарушения фундаментальных прав; Великобритания не первый год откладывает введение в действие и дорабатывает , посвященный противодействию нарушениям в глобальной сети, все по тем же мотивам; а в США на рассмотрении находятся законопроекты о внесении существенных правок в хорошо известный , для защиты прав пользователей.

Приведем пояснения относительно основных моментов нового закона, которые могут затронуть большое количество добросовестных участников интернет-отношений. Смотрите также:

1) Прежде всего, обращает на себя внимание странная непоследовательность нового закона в описании процедур борьбы с пиратством с привлечением интернет-посредников. В ряде развитых стран распространен следующий порядок защиты интеллектуальных прав в глобальной сети . Правообладатели, обнаружив нарушение своих прав, обращаются к предполагаемому виновнику с требованием устранить их. Если реакции нет, правообладатели направляют соответствующему интернет-посреднику уведомление по установленной форме. Посредники принимают меры по ограничению доступа к сомнительному контенту или удаляют его, чтобы избежать своей ответственности за содействие нарушению. Владелец такого контента приобретает право направить посреднику или правообладателю свои встречные возражения, которые ведут к восстановлению доступа к контенту, а спор передается на рассмотрение суда. После исследования всех обстоятельств дела решается судьба спорного контента, вплоть до блокирования доступа ко всему ресурса, если он будет признан активно вовлеченным в пиратство. Вроде бы вполне логичный и достаточно простой порядок, учитывающий права всех задействованных лиц, одновременно минимизируя угрозу причинения вреда чьим-либо интересам. Однако в новом российском законе процесс защиты распался на несколько невзаимосвязанных процедур , каждая из которых слабо стыкуется с действующим законодательством и с системой прав человека. Действительно, как будет показано дальше, закон предусматривает сразу три процедуры (в порядке появления в документе): принятие судом по требованию правообладателей предварительных обеспечительных мер, без соблюдения особых процессуальных требований; обращение правообладателя непосредственно в Роскомнадзор за удалением контента с приложением некоего вступившего в силу судебного акта (который может не совпадать с определением о предварительных обеспечительных мерах), что, независимо от содержания судебного акта, может привести к блокированию всего интернет-ресурса; обращение правообладателя с заявлением напрямую к провайдеру, предоставляющему возможность размещения материалов в интернете, на основании которого провайдер обязан принять некие не конкретизированные «необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав» под угрозой привлечения к ответственности самого интернет-посредника.

2) Органом, уполномоченным рассматривать заявления о предварительных обеспечительных мерах при нарушениях интеллектуальных прав, назначен Мосгорсуд. Если правообладатель (независимо от того, является он гражданином или коммерческой организацией) обращается за такими мерами, то и основное исковое заявление должно подаваться именно в этот орган. Такое решение повлечет изменение существующей подведомственности дел и возникновение серьезных процессуальных сложностей . Сегодня распределение дел по категориям судов происходит в зависимости от природы отношений – споры из экономических (коммерческих) отношений попадают в арбитражные суды, остальные – в суды общей юрисдикции. Соответственно, если наряду с основным спором возникают связанные с ним дополнительные, у суда есть возможность объединить их в одном производстве, чтобы учесть все обстоятельства и вынести наиболее объективное решение. Теперь же, если по экономическому спору сторона будет искать предварительных обеспечительных мер, то исковое заявление будет передано в суд общей юрисдикции – Мосгорсуд. Тогда как все связанные с ним споры будут, исходя из их экономической природы, передаваться на рассмотрение арбитражного суда. Более того, не исключены ситуации, когда спор между теми же сторонами будет искусственно разделен на несколько дел, рассматриваемых судами разных ветвей, например, когда предварительные обеспечительные меры запрашивались правообладателем лишь по части объектов интеллектуальных прав. Подобная ситуация может привести к усложнению судебных процедур и к принятию недостаточно взвешенных судебных актов.

3) Не решен однозначно в новом законе вопрос о том, кто вправе требовать предварительных обеспечительных мер. Согласно закону, заявителем может быть организация или гражданин, обладающий «правами на объекты» интеллектуальной собственности. Что это за права? Должен ли заявитель обладать исключительными правами или достаточно права на использование, которое передается по лицензии? Может ли о таких мерах просить организация по коллективному управлению правами или вообще та, которая просто собирает вознаграждение? Четкого ответа закон не дает. Остается надеяться, что высокие риски злоупотребления (блокирования целых сайтов по надуманным основаниям) будут минимизированы в судебной практике ограничительным толкованием – право ходатайствовать о предварительных мерах будет признаваться лишь за непосредственными обладателями исключительных прав, но не за многочисленными посредниками. Это важно и с точки зрения возмещения возможного вреда владельцу сайта – за недобросовестные действия проще всего привлечь к ответственности самого правообладателя, а не посредническую фирму, недолго живущую или не обладающую достаточными финансами для выплаты компенсации. Авторско-правовые тролли, расплодившиеся в развитых странах, — наглядный тому пример.

4) Новый закон не требует от правообладателей попыток решить спор мирными способами. В свете политики последних лет, когда на государственном уровне признается большой потенциал досудебных методов по снижению нагрузки на судей, а досудебное урегулирование нередко становится обязательным, вызывает недоумение подобный поворот в законотворческом процессе. Далее, хорошо известно, что после волны рейдерских захватов и ряда громких отставок суды стали крайне осторожно, иногда даже чрезмерно, подходить к принятию обеспечительных мер, особенно предварительных, справедливо опасаясь злоупотребления ими со стороны участников спора. Новый закон явно направлен на то, чтобы предварительные обеспечительные меры по интеллектуальным спорам стали массовым явлением . Исходя из указанных причин, представляется мало оправданным наделение правообладателей столь грозным оружием без одновременного возложения на них обязанности минимизировать споры путем досудебных переговоров о мирном урегулировании. Учитывая, как будет показано дальше, что основания для применения обеспечительных мер по интернет-спорам неопределенны, было бы логичнее требовать от правообладателя предоставления вместе с заявлением об обеспечительных мерах подтверждения, что он пытался найти компромисс с владельцем сайта. Ссылка на технологические особенности интернета, позволяющие быстро удалять доказательства, здесь абсолютна необоснованна. Ведь никто пока не отменял широко распространенную практику фиксации доказательств у нотариуса.

Кроме того сам новый закон предусматривает обязательное принятие провайдерами хостинга, владельцами социальных медиа, сетей и подобных сайтов неких «необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав» по заявлению правообладателя (подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК). Логичнее было бы детализировать этот порядок в законе, прописать право владельца сайта и пользователя возражать против таких мер, а также обязанность правообладателя при возникновении споров обращаться в суд, который уже и будет налагать различные обеспечительные меры, с учетом принципа равноправия сторон. Кроме того, обращает на себя следующий момент – при подаче такого заявления правообладатель не должен ни конкретизировать объект интеллектуальной собственности, ни подтверждать наличие прав на него . А вот провайдер обязан в любом случае принять меры, вплоть до удаления контента.

5) Далее, очевидно также явное противоречие положений нового закона о предварительных обеспечительных мерах нормам ГПК об обеспечительных мерах. Так, ст. 139 ГПК допускает применение таких мер лишь в случаях, когда «непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Как может затруднить исполнение решения суда, например, о взыскании убытков правообладателя, тот факт, что фильм размещен на сайте без его разрешения? Использование чужого фильма или иного охраняемого объекта без согласия правообладателя никоим образом не мешает ему исполнять судебное решение. Следовательно, истинная цель предварительных обеспечительных мер состоит не в обеспечении исполнимости судебного решения, а в минимизации возможных убытков истца . Но ведь это совсем иной правовой механизм! Это не обеспечительные меры. На сегодняшний день ГПК не предполагает удовлетворения подобных ходатайств о минимизации убытков, если они поступят по другим категориям споров. Тогда как для владельцев интеллектуальных прав новый закон делает непонятное исключение. Но этого мало. Ст. 139 ГПК, устанавливая четкие основания для применения обеспечительных мер, по указанной причине заведомо не будет распространяться на владельцев интеллектуальных прав. Но иных условий новый закон не предусматривает. Получается, что единственным условием применения предварительных обеспечительных мер будет сам факт подачи заявления. Простого желания правообладателя удалить информацию или даже заблокировать какой-либо сайт будет достаточно, чтобы задействовать против владельца сайта всю силу государственной системы принуждения. Ведь и суд, и Роскомнадзор, и провайдеры хостинга с операторами связи будут обязаны в кратчайшие сроки выполнить его желание, даже не подкрепленное серьезными юридическими основаниями.

Стоит напомнить также о том, что согласно п. 3 ст. 140 ГПК «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию». Перечень таких мер в новом законе не ограничен , поэтому ничто не мешает правообладателю потребовать блокирования сайта, тем более что сама такая возможность в новом законе предусматривается неоднократно. Например, новая ст. 15.2, вносимая в закон №149-ФЗ об информации, предусматривает обязательное блокирование сайта, если его владелец по каким-либо причинам не удалил спорные материалы. А п. 6 данной статьи прямо предполагает вынесение «судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу», значит, до этого мог быть судебный акт о самом ограничении (в противном случае не было бы необходимости ждать решения этого вопроса на судебном уровне). Раз уж обеспечительные меры теперь не привязываются к исполнению решения, их «масштабность» и жесткость ничем не ограничивается. Но кто докажет, что требование о блокировании активно посещаемого, информационно насыщенного ресурса на весь срок рассмотрения спора соразмерно требованию истца о взыскании минимальной компенсации или вообще об удалении простой ссылки на иной ресурс, где такой фильм можно скачать? Неужели о соразмерности и справедливости стоит теперь забыть?

Отметим еще одну странность. Согласно новому закону, чтобы претендовать на обеспечительные меры, заявитель должен направить в суд документы, подтверждающие наличие у него прав на объект интеллектуальной собственности и факт использования такого объекта в сети . Но ведь заявитель вправе требовать удаления не только незаконного контента, но и информации, необходимой для его получения. Во второй ситуации, когда на каком-либо сайте размещается гиперссылка на пиратский ресурс или торрент-файл, использования самого охраняемого объекта не происходит . И половину нужных документов заявитель не предоставит. Значит ли это, что в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах должно быть отказано, как предусматривает закон? Или заявитель вообще освобождается от обязанности что-либо доказывать, и ему достаточно просто перечислить адреса сайтов, на которых суд позволит ему принудительно удалять любую информацию? Во втором случае правовые основания для наложения предварительных обеспечительных мер, и так весьма призрачные, испаряются вовсе.

6) Наконец, серьезные проблемы возникают с отменой предварительных мер. Согласно новому п. 8 ст. 144.1 ГПК, подобные уникальные меры после предъявления иска приравниваются к обычным обеспечительным мерам. Стало быть, в этом случае они будут действовать до фактического исполнения решения суда. Даже если не соответствуют требованиям ст. 139 ГПК. Возникает серьезное противоречие. Сторона в любом ином споре, в отношении которой применены обеспечительные меры, вправе обжаловать их, доказав, что угроза затруднения или неисполнения решения суда ложная или отпала, и необходимости в сохранении мер нет. Совсем иначе будет решаться вопрос в интеллектуальных спорах. Если обеспечительные меры в таких делах, как было показано, вовсе не призваны обеспечивать исполнение судебного решения, по какому основанию их можно обжаловать? Ни действующий ГПК, ни новый закон, вносящий в него поправки, ничего не проясняют. Получается, что владелец заблокированного сайта, ставший жертвой недобросовестности или злоупотребления, проявленного правообладателем, не сможет восстановить доступ к своему сайту до вступления решения в силу . Поскольку ему просто не на что ссылаться, чтобы доказать необоснованность таких мер. Ведь никаким особым требованиям они соответствовать не обязаны: ни о применении лишь при наличии явной угрозы судебному решению, ни требованию соразмерности, ни разумности, ни справедливости. Новый закон предусмотрел лишь один случай отмены мер по защите интеллектуальных прав – если правообладатель не подал в суд исковое заявление.

7) Следующий букет правовых проблем связан непосредственно с процедурой ограничения доступа к незаконной информации. Начать с того, что абсолютно невразумительно описан перечень недопустимых объектов : фильмы и информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, «которые распространяются без его [правообладателя] разрешения или иного законного основания» (это формулировка из нового п. 1 ст. 15.2 Закона об информации; п. 5 ст. 15.2 прямо упоминает информацию, необходимую для получения фильмов с использованием сетей, «и размещенную без разрешения правообладателя или иного законного основания»). Не сложно заметить, что нарушающей закон может быть признана любая информация о получении фильма в интернете . Даже если информация заключается в простом упоминании файлообменных технологий или пиратских сайтов в новостной или научной статье. Даже если гиперссылка на другой сайт размещена в каком-либо комментарии постороннего пользователя. Даже если фильм размещен на легальных ресурсах, но правообладатель не дал согласия на его рекламу. Правила русского языка и принципы логики предполагают именно такое широкое толкование положений, вносимых в закон об информации. Остается надеяться, что законодатель имел в виду лишь ту информацию, которая фактически позволяет получить доступ к фильму, распространяемому без законного основания. И что судебная практика поддержит более взвешенный подход. Не ясно также, что понимается под «законным основанием» на размещение и распространение информации. Достаточно ли для этого конституционного права каждого передавать и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции), или такое право должно быть «дополнено» общим согласием правообладателя или прямым дозволением в каком-либо нормативном акте?

8) Следующая сложность связана с инициированием процедуры ограничения доступа к сайту. Согласно п. 1 новой ст. 15.2 Закона об информации для этого необходимо заявление правообладателя на основании «вступившего в силу судебного акта». Каково содержание этого акта? Должен ли он включать перечень конкретных обязанностей владельца сайта или достаточно общего признания его нарушителем? Будет ли его предметом ограничение доступа к сайту или требование удалить информацию? Будет ли этим документом определение (о предварительных обеспечительных мерах, например) или уже окончательное решение по делу? Ответов на подобные вопросы новый закон не содержит, что вряд ли можно назвать его достоинством. По-видимому, решать их будет Роскомнадзор в подзаконных актах. Стоит напомнить, что в развитых странах, например, в Великобритании, блокирование доступа к сайту возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда , когда подробно исследованы все обстоятельства дела. Но не на основании определения об обеспечительных мерах или, тем более, определения о предварительных обеспечительных мерах, когда иск еще не предъявлен, и риски причинения вреда владельцу сайта предельно высоки. Будем надеяться, что российские суды займут столь же справедливую позицию.

Вызывает недоумение и сам термин «судебные акты». Дело в том, что он используется для обозначения официальных документов в системе арбитражных судов, но не судов общей юрисдикции (принимающих «судебные постановления»). В то же время исключительная компетенция налагать предварительные меры предоставлена именно Мосгорсуду.

9) Большой вопрос возникает относительно того, что именно может быть заблокировано. Подп. 1 п. 2 ст. 15.2 Закона об информации требует первым делом установить лицо, «обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса [на котором распространяется фильм], обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая фильмы». Что такое «информационный ресурс, обслуживающий владельца сайта»? Как соотносятся два этих понятия? На информационном ресурсе или все-таки на сайте, по замыслу законодателя, может находиться нелегальный контент? Из приведенного пункта это неочевидно. Логично было бы предположить, что в определенных случаях блокируется сам сайт, если уж на то пошло, на котором размещен нелегальный контент. Но остальные пункты указанной статьи недвусмысленно указывают, что информация размещается на сайте (подп. 2 п. 2 ст. 15.2), тогда как закон предусматривает блокирование доступа именно к информационному ресурсу, а не сайту . Определение «сайту» Закон об информации худо-бедно дает, но что такое «информационный ресурс» — не уточняет. Не ясно также, являются ли одним и тем же лицом предусмотренные новым законом «владелец сайта» и «владелец информационного ресурса». Из п. 5 ст. 15.2 можно сделать вывод, что сайт – это один из видов информационных ресурсов («доступа к данному ресурсу, в том числе к сайту»), что не проясняет, на какие еще виды информационных ресурсов будет распространяться новый закон.

10) После того, как Роскомнадзор определит провайдера хостинга, который будет вести общение с владельцем сайта, начинается чехарда с объемом требований. Итак,

— Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении с требованием принять меры по удалению незаконной информации;

— провайдер хостинга информирует владельца ресурса о поступлении уведомления, а также о необходимости незамедлительно удалить размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней ;

— если владелец ресурса не удалит информацию, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу.

Что получается? Провайдер хостинга по каким-то причинам может предложить администратору сайта альтернативу: удалить материал или ограничить к нему доступ на время. Но если администратор выберет второй (подчеркнем, предусмотренный законом) вариант, то провайдер обязан ограничить доступ к сайту. Так вправе все-таки владелец сайта не удалять информацию, в правомерности размещения которой он уверен, а лишь на время рассмотрения дела ограничить к ней доступ, или же это признается нарушением закона, влекущим блокирование всего сайта? Закон об этом по непонятным причинам умалчивает.

11) Непонятно также, почему меры воздействия столь суровы — блокирование доступа ко всему сайту. И почему они применяются уже по истечении одного рабочего дня. Отметим, что хотя в п. 4 ст. 15.2 этот срок исчисляется с момента получения администратором уведомления от провайдера, закон не требует никакой проверки, действительно ли администратор его получил. Владелец сайта может в силу самых разных, в том числе уважительных, причин не увидеть отправленное ему уведомление и не успеть принять необходимые меры. Но закон не оставляет никакого поля для маневра: провайдер в любом случае обязан заблокировать доступ в течение 3 рабочих дней после получения своего уведомления от Роскомнадзора. Разумнее было бы возлагать такую обязанность на провайдера, например, при наличии у него подтверждения в получении сообщения администратором сайта (скажем, в виде уведомления в почтовом сервисе или статуса сообщения в личном кабинете администратора), одновременно установив предельный лимит времени, после которого сообщение будет автоматически считаться полученным. Это позволило бы минимизировать случаи причинения необоснованного вреда владельцу сайта.

Кроме того, российский законодатель совершенно не учел международную практику некоторых развитых стран, по которой за владельцем сайта (пользователем) сохраняется право предоставить возражения против удаления или ограничения доступа или обжаловать включение его в черный список. Такие возражения, будучи обоснованными, предотвращают применение однобоких драконовских мер. Право возражать служит средством защиты основополагающих прав человека, препятствуя злоупотреблениям правообладателей. Согласно российскому закону у владельца сайта на это совершенно не остается времени, да и результата никакие жалобы не дадут, ведь оснований для обжалования закон не предусмотрел.

12) Дополнительно стоит отметить такой момент: как указывалось выше, закон не конкретизирует, какой именно судебный акт может запустить всю эту процедуру. Остается без ответа и вопрос о том, оказывают ли какое-то влияние формулировки акта на предъявляемое владельцу сайта требование удалить контент. Предположим, акт будет обязывать его приостановить использование фильма до вынесения решения суда, сопроводить размещенный контент ссылкой на официальный сайт правообладателя или вообще обратиться за заключением лицензионного договора. Во всех ли из указанных случаев действует та же самая процедура обязательного удаления контента и блокирования сайта?

13) Неоднозначная ситуация возникает, если обязанность ограничить доступ переходит на оператора связи. Это происходит, если в течение 3 рабочих дней после отправки уведомления Роскомнадзором провайдеру хостинга, ни провайдер, ни владелец сайта информацию не удалят. Буквальное прочтение п. 5 и 7 новой ст. 15.2 Закона об информации показывает, что оператор может ограничить доступ (а) к информационному ресурсу (в том числе сайту), или (б) к размещенной на нем информации, или (в) к странице сайта. Кто вправе произвести такой выбор? Закон не разъясняет.

14) Выше уже разбирались положения нового закона, предельно затрудняющие обжалование предварительных обеспечительных мер по интеллектуальным спорам. Действительно, специальных оснований для обжалования закон не предусмотрел. А обжалование мер защиты в общем порядке бесперспективно, в силу того, что обеспечительные меры по интеллектуальным спорам не опираются на общие условия применения обеспечительных мер.

Не меньше сложностей возникнет и при отмене ограничения доступа к сайту. Так, закон не предусматривает отмены ограничения в случае добровольного принятия мер владельцем сайта (позднее одного рабочего дня после направления ему требования об этом). Тогда как справедливость подобной нормы не вызывала бы сомнений: если цель закона – минимизировать убытки правообладателя путем удаления сомнительного контента до рассмотрения дела, то продолжение ограничения доступа к сайту после удаления контента трансформирует пресекательные меры в карательные. Фактически они становятся наказанием за нарушение, совершение которого пока еще не доказано. По большому счету, правообладателю не обязательно доводить судебное дело до завершения и доказывать свою правоту. Устрашительного эффекта для остальных пользователей интернета он легко добьется и без подобных формальностей.

Не предусматривает закон возможности отмены мер по ограничению доступа и при наличии у владельца сайта обоснованных возражений или доказательств правомерности его действий. П. 6 новой ст. 15.2 Закона об информации называет единственное основание для отмены ограничения - получение Роскомнадзором судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу. Если в удовлетворении иска отказано, необходимо ли владельцу сайта требовать указания в решении на отмену ограничений? Не приведет ли отсутствие такой фразы в решении к отказу в снятии блокирования по формальным основаниям? Во избежание недоразумений, пострадавшим владельцам сайта следует тщательно формулировать свои возражения на иск или жалобу на определение об обеспечительных мерах, требуя обязательного указания в судебном постановлении на отмену всяких ограничений . Но даже вынесенное судебное решение будет исполнено не сразу. Сначала оно должно поступить в Роскомнадзор, затем тот в течение 3 рабочих дней перешлет его провайдеру хостинга и оператору связи, которые должны в некий срок (который не конкретизирован в законе) отменить ограничение доступа. Закон не требует от провайдера и оператора снимать блокировку с сайта, если решение получено от владельца сайта. Хотя такое правило было бы более чем разумно: о снятии ограничения провайдер и операто могли бы сами уведомить Роскомнадзор, приложив копию судебного акта.

Положение администратора ресурса еще больше усложняется тем, что из нового закона совершенно непонятно - надо ли ему требовать принятия отдельного судебного постановления об отмене ограничения доступа к сайту, если сомнительная информация с сайта уже давно удалена. Закон, максимально упростив применение мер по ограничению доступа по желанию правообладателя, возлагает на владельца сайта чрезмерное бремя поисков выхода из тупиковой ситуации.

__________________________

Новый закон о защите интеллектуальных прав в интернете представляет собой крайне неоднозначный документ, однобоко воплощающий отдельные тенденции международной законодательной практики. В то время как во всем мире признается необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон креативного процесса, новый закон уводит нас все дальше от поиска компромисса, наделяя правообладателей все большими правами, а пользователей - обязанностями. Безусловно, регулирование в интернете крайне необходимо. Но закон должен закреплять появляющиеся новые виды отношений, одобряемые обществом, а не ломать их, зацикливаясь на потребностях ограниченного круга лиц. Авторитетные исследования показывают, что сегодня ни авторы, ни общество в целом не получают достаточной выгоды от использования культурного богатства, монополизированного относительно небольшим числом крупных посредников. Поэтому усилия законодательства в развитых странах направлены на защиту интересов этих двух экономически слабых групп. В результате, пользователей к охраняемому контенту; появляются новые примеры ; поощряется создание производных произведений и контента, генерируемого самими пользователями (культурная ценность которого нередко сопоставима с творчеством признанных мастеров); разрешается оцифровка огромного массива интеллектуальных результатов; а ранее недоступные произведения ( или вышедшие из обращения) возвращаются к обществу. Для защиты интересов авторов предусматривается онлайновое, комплексное и мульти-территориальное лицензирование, ограничивающее количество посредников и оптимизирующее процесс получения лицензий; создаются цифровые региональные базы данных доступных произведений; государствами поощряются новые бизнес-модели, снижающие трансакционные издержки и доставляющие прибыль непосредственным созидателям. И , что творчество - не элитарный вид деятельности, доступный лишь избранным. Творчеством пронизаны самые разнообразные стороны жизни общества. Оно необходимо для психического развития и обучения, постижения окружающего мира и самовыражения, общения, преобразования мира и просто достойного выполнения любого человеческого труда. Да и сама эволюция человека была бы невозможна, если бы творческие результаты были доступны нашим далеким предкам с такими же сложностями, как сегодня. Государства, заинтересованные в формировании здорового общества, стремятся снять барьеры на пути непрерывного информационного потока и обмена. В цифровую эпоху иных перспектив просто нет. Вспомним , правительство которого заявило, что выгода от свободного развития общества, использующего все возможные произведения, перевешивает необходимость борьбы с отдельными проявлениями пиратства. Но даже не обращаясь к крайним вариантам, можно достичь разумной гармонии в общественных отношений. Как показали многие и опыт отдельных стран (например, Норвегии), доход авторов растет не тогда, когда государство ужесточает борьбу с пиратством, а когда правообладатели вкладывают достаточные средства в создание механизмов легкого распространения контента по привлекательным для потребителей ценам. Пиратский контент пользователям становится не интересен, да и число желающих включиться в ряды пиратов резко сокращается. Наконец, не стоит забывать и о прагматической составляющей – коммерческий оборот цифрового творческого продукта сегодня составляет весомую долю экономики развитых стран, и служит действительным стимулом для развития инноваций. В то же время принятие законов, создающих угрозу нарушения прав и блокирования легитимной деятельности в интернете, нисколько не способствуют развитию цифровой экономики.

Остается надеяться, что новый закон станет той неудачной пробной попыткой, которая побудит нас обратиться к поиску действительного баланса интересов всех участников бесконечного творческого процесса. И последующие законы не будут напоминать аналоги средневековых персональных привилегий, выдаваемых приближенным ко двору ремесленникам.

Share:

С 1 ноября на территории России вступил в силу новый закон, который содержит в себе много новых средств для борьбы с пиратством. Одна из новых мер положила пиратству конец, так как она подействовала на все поисковые системы, которые хотят продолжать работать на российском рынке. Так, в частности, теперь зеркальные сайты можно блокировать без дополнительного решения суда, а все поисковики обязаны удалять информацию о всех заблокированных ресурсах из поисковой выдачи в кротчайшие сроки.

Если сейчас зайти в поисковые системы Google и «Яндекс», а затем попытаться найти информацию о самых популярных торрент-трекерах по прямым адресам, то есть RuTracker и NNM-Club, то ссылок на них в выдаче не будет, хотя еще в конце октября они были. Чтобы проверить гипотезу, достаточно просто открыть версию этих поисковиков для какой-то другой страны, например, для Норвегии, после чего, как можно заметить, информация о заблокированных на территории России ресурсах отображается в полном объеме.

Слева – Норвегия, справа – Россия

Поисковые системы «Яндекс» и Google строят выдачу на основе IP-адреса, который принадлежит пользователю. Если он российский, то и выдача запросов будет соответствующей. Таким образом, убедиться в том, что новый закон действительно работает может любой желающий, самостоятельно проведя такой простой эксперимент. Тем не менее, система удаления запрещенного контента пока что работает далеко не самым лучшим образом.

Если выполнять поиск в Google и «Яндекс» не по прямым ссылкам, а по названиям, то выдача отобразит различные зеркала, после перехода по которым можно без каких-либо проблем и ограничений попасть на заблокированный ресурс. Совсем скоро такой возможности не будет, поскольку новый закон, который вступил в силу с 1 ноября 2017 года, обязывает поисковики удалять ссылки и на все зеркальные версии сайтов, помимо основного доменного имени.

Таким образом, пиратству в России пришел конец из-за нового закона. Теперь у Роскомнадзора и прочих ведомств, фактически, есть все необходимые ресурсы и средства для борьбы с любителями нелегального контента. Когда из самых популярных поисковых систем, то есть «Яндекса» и Google, пропадут абсолютно все ссылки на запрещенные сайты, то пользователи не смогут узнавать о том, по каким адресам располагаются «зеркала», что приведет к тому, что с каждым днем количество посетителей торрент-трекеров будет сокращаться.

Не упусти свой шанс! До 21 апреля включительно у всех желающих есть уникальная возможность Xiaomi Mi Band 3, потратив на это всего 2 минуты своего личного времени.

Присоединяйтесь к нам в

Этот закон уже назвали русской SOPA. Я просто не могу пройти мимо этого события.Тем более, что меня интересуют подобные вещи. И я уже писал об этом в статьях о - законах, касающихся США. Давайте взглянем подробнее на русский закон.

Законопроект № 292521 о внесении изменений в отдельный законодательный акт рф по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях был принят 24 июня сего года.

Тут же в интернете-сообществе люди разделились на два больших лагеря: меньше, те кто "за" и, больше, те, кто "против".

Наверное, лишним будет говорить о том, что почти все, кто имеет доступ к безлимитному интернету (а имеют его сейчас почти все), не прочь воспользоваться удивительными возможностями глобальной паутины и скачивают фильмы прямо из сети с последующим просмотром или смотрят эти фильмы онлайн. Бесплатно, разумеется.

Так вот. Русская SOPA это безобразие намерена запретить. Российские копирасты считают, что выкладывание в общий доступ фильмов, сериалов для беспрепятственного скачивания, а также само скачивание данного контента - это нарушение авторских прав .

Как всегда всё расписано красиво. Дескать, они за чистый, прозрачный интернет. Производители фильмов теряют из-за свободного скачивания в интернете своих фильмов, деньги. И тому подобные песни.

Но хочется спросить российских копирастов. Для справки; Copyright копирайт (авторские права), копирасты те, кто борется с теми, кто по мнению копирастов нарушает авторские права. С каких пор они озаботились чужими гонорарам? И с какого перепугу ими вдруг овладело благородное желание возвратить деньги, сворованные благодаря бесплатной скачке фильмов российскими юзерами, в карманы голливудских режиссеров?

Как всегда, все эти благородные доводы - вранье. Моё мнение такое.

Копирастов интересуют не чужие деньги. Им не нравится, что то, за что можно брать деньги, обложить данью, достается кому просто так, бесплатно. В этом году, впервые за все время, интернет заработал на рекламе больше телевидения. Яндекс заработал в этом году на рекламе больше, чем Первый канал. Может быть это не нравится копирастам?

Ведь федеральные каналы тв принадлежат государству, а всякие там интернет-компании частным лицам. И эти лица богатеют очень быстро. Может быть этот факт тоже повлиял на принятие этого закона. Ведь не случайность, что все это происходит в одно время. Федералы хотят отобрать часть пирога у коммерсантов.

Ведь посмотрите, сколько рекламы крутится на торрент-трекерах, они этим тоже зарабатывают. Зарабатывают поисковые системы, которые выдают в выдаче торрент-трекеры. А кто-то смотрит на все это и глотает слюну.

Введя этот закон, опять произойдет рывок на 10 лет... назад. Вы помните, когда покупали ДВД диск с фильмом? Вот-вот. Никто уже их не покупает. Разве что совсем дремучие пользователи, которым подарили ДВД плеер. Или очень продвинутые, прошаренные киноманы, которым подавай только лицензию на диске.

Все остальные уже давно освоили технологии торрент-трекеров и торрент-клиентов, файлообменников и т.п. и скачивают фильмы прямо из Сети, не покупая никакие диски ДВД в магазинах по 100 руб. за диск. Диски все равно пиратские. А несколько тысяч за лицензию только идиот будет платить за один фильм на диске. Не делать же из дома склад дисков. Да и фильмы в большинстве такие, что посмотрел и забыл. Да даже дело не в этом.

Этот закон подвергает запрету приобщиться к настоящему кинематографу, классике кино разных лет. Например, мне нравятся зарубежные фильмы 70-х годов, 80-х и т.д. И что? Где теперь их брать? В местном магазине с дисками ДВД?. Какое моральное право копирасты имеют лишать людей доступа к информации? Тем более, что фильмы-легенды прошлых десятилетий уже давно собрали кассу и не претендуют на новые сборы.

Более того.

Режиссеры, актеры тех фильмов, наоборот бы, просто так раздавали бы эти фильмы, просто чтобы приобщить людей к искусству. Да и современные это делают. Многие деятели культуры, в том числе и в кино, продвигают свою музыку, фильмы бесплатно. Примеры? Легендарная группа "Аквариум" недавний свой альбом "Архангельск" (2011) выложила в свободный доступ в сеть для любого желающего. Дельфин выложил альмом "Существо" (2011) для скачивания абсолютно бесплатно. Он знает, что есть люди, которые все равно купят альбом, даже если можно скачать бесплатно. Альбом все равно окупится.

А нам врут копирасты о том, что авторы теряют деньги. Не теряют они деньги. Они бесплатно раздают товар, чтобы привлечь к себе внимание, чтобы не забыться на фоне огромного числа конкурентов. Так, многие серьезные гитаристы запада абсолютно безвозмездно дают скачивать свои новые альбомы и никто не кричит, что скачивающий с торрент-трекера это вор. Воры это те, кто запрещает людям пользоваться всей доступной в мире информацией, хотя это право прописано в нашей Конституции и в любой адекватной Конституции страны мира.

Копирасты надеются возродить рынок магазинов двд дисков, чтобы брать с них налоги за их деятельность. То есть, запретить скачивать фильмы, заставить покупать эти фильмы в магазинах по 100 рублей за пиратский диск и брать с этого магазина налоги с продаж. Вот и все. Поставить бесконтрольное скачивание на финансовую основу. Все предельно просто. Их интересуют не потерянные деньги авторов фильмов, о чем они беспрестанно кричат, а обогащение своего кармана.

И не моральный облик, скачивающих бесплатно фильмы, их интересует, а свое финансовое благополучие. Нам в очередной раз врут и рассказывают басни о морали. Меня вообще смешит, когда скачивающего в интернете фильм ставят на один уровень с вором и стыдят этим. Это бред сивой кобылы. В таком случае все и везде уже давно воры. Да, фильм - это интеллектуальная собственность.

Но и интернет - это тоже совокупная интеллектуальная собственность многих людей, которые были причастны к его созданию. Это другие условия, новые технологии, которые на данный момент позволяют обмениваться информацией. Скачивать фильмы в том числе. У распространения информации должны быть альтернативные пути, а не только продажа дисков в магазинах и кинотеатры.

И новые возможности это позволяют. Нет никакого воровства. Никакая мораль здесь неуместна. Есть просто желание при помощи выдуманных человеком законов привить людям чувство вины и поставить определенные явления под контроль. Скажите, кто, сколько и кому заплатил за использование гуманитарных идей, легших в основу любой Конституции? А ведь это тоже можно назвать воровством. Ведь у всего есть первоисточник.

Например, грек Сократ провозгласил многие интересные и правильные идеи в истории человечества. Миллионы людей этим пользуются, читают, произносят вслух, создают Конституции, но никому в голову не приходит платить тому, кто это впервые изрек.

Или, например. Вы смотрите на поезд. Ведь нет таких законов, которые это запрещают делать. А ведь поезд - это тоже совокупность интеллектуальных трудов многих людей. Можно сослаться на то, что на эти труды выкуплены патенты. Но тогда можно привести следующее.

На улице играют в футбол. Никто за это денег с вас не попросит. Но в такой же футбол на крупном стадионе вы будете платить за билет. Другими словами, человечество само придумало запреты и ограничения на являния. Если люди хотят поставить футбол на коммерческую основу они это делают. А не делают, то наблюдение за футболом на улице воровством не назовешь. Просто сейчас уникальный сплав технологий и человеческих идей, на которые пока не накинули ярмо.

У Голливуда огромный рынок. Где надо, они заработают. Они ведь зарабатывают на Европе, на Японии, на своей Америке. Они ведь не попросили российских копирастов принять этот закон. Нет. Это наши копирасты решили его принять, хотя их никто об этом не просил. Западные режиссеры и актеры прекрасно себя чувствуют. Они не мониторят российский интернет на предмет бесплатной скачки фильмов.

Это явление интернациональное. Везде в мире скачивают. И все равно никто из режиссеров и актеров не беднеет. Фильмы все также, даже еще больше, чем раньше, выпускаются. Многомиллионные бюджеты, мировые премьеры. Потому что не все скачивают. Люди любят ходить в кинотеатры, на фестивали и т.д. Ну и не будем забывать, что актеры любят пиар, любят покрасоваться. У них огромное тщеславие. И если люди смотрят фильмы с ними, то это греет их души. Их не всегда волнуют деньги.

Главное быть на устах, быть в центре внимания. Это ведь реклама, которая позволяет и тщеславию покрасоваться и проявить интерес к следующему фильму с их участием.

Есть еще один интересный момент. Если бы, западные режиссеры и актеры были бедными в результате того, что их фильмы бесплатно скачивают в интернете, то они бы, вероятно, применили бы метод, который использует Википедия. Вики собирает миллионы долларов, кинув клич-призыв о помощи, благодаря своей системе пожертвований. Что мешает это сделать голливудским актерам и режиссерам? Не хочется быть попрошайками? Или городость мешает?

Ну если бы у них штаны спадали, то сделали бы. Отрыли бы сайт, посвященный новому фильму и страницу пожертвований. Но они этого не делают. Их все устраивает. Так почему, если это устраивает западных режиссеров, этим озаботились российские копирасты. Им то что до состояния голливудские миллионеров-актеров? Ну враньем не занимались бы, не прикрывались бы благородными намерениями, а сказали бы зачем и почему им нужен этот закон. И то больше бы уважения заслужили за честность.

И еще одно. Раз голливуду все равно, то зачем за него решать российским копирастам. Запрещайте скачку с торрентов именно российских фильмов и сериалов, а западные не трожьте. Пусть это будет достоянием всех, кому интересен западный кинематограф.

Кроме того, я также не исключаю и то, что этот закон - апробация запретов в интернете.

Ведь не секрет, что свободный интернет кое-кому словно гвоздь в заднице. Многие мечтают о тех временах, когда интернет будет ручным, будет как первый канал или что-то в этом роде.

Под шумок смотрят за реакцией. Запретили, посмотрели. Ничего не произошло. Никто не возмутился. Значит можно и дальше запрещать. А ведь могут додуматься и до блокировки книг, в том числе и аудиокниг, ПО, баз данных, музыки.

Этот закон планирует запрещать скачку фильмов, блокируя сайты, где расположены эти фильмы. Таким образом под угрозу поставлены очень многие известные торрент-трекеры и другие полезные ресурсы.

Неясно, как будут действовать копирасты в отношении YouTube, ведь там выложено огромное количество фильмов. А YouTube не российская компания, ей просто так не укажешь. Неужели будут блокировать?

Это больше эмоциональная речь.

Давайте более серьезно рассмотрим этот закон. Смотрите, какие доводы остаются под вопросом, связанные с противодействием этому закону.

• закон был принят без учета общественного мнения.

кто такие "информационные посредники" и "лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети", согласно этого закона? Сюда можно зачислить и поисковые системы, например Яндекс, который выступает резко против данного закона. Сюда можно причислить и провайдера и простого пользователя, а также вебмастера или владельца частного сайта в интернете.

• блокировка может вестись по сетевому адресу IP. На одном IP обычно находятся много сайтов и они могут также попасть "под раздачу", не нарушая никакого закона.

• блокировка ресурсов не только после решения суда, но также "по подозрению", в порядке вменения "обеспечительных мер" в момент подачи правообладателся в суд. Это прямое нарушение Конституции РФ, где сказано о презумпции невиновности.

• под блокировку может попасть весь ресурс, на котором может быть размещен контент, который не нарушает авторских прав . Таким образом будут нарушены права владельца ресурса.

• цель, представленная в качестве идеи законопроекта труднодостижима. Пиратство не будет искоренено, так как ресурсы, распространяющие этот контент найдут способы обхода блокировки. Добропорядочные владельцы ресурсов могут столкнуться с неожиданными блокировками.

• в постулатах закона перекос в пользу правообладателей, которые не хотят решать своих бизнес-проблем с владельцами сайтов, а также навязывание агрессивных схем отношений по отношению к интернет-потребителю.

• огромные возможности для злого умысла, когда любой негодяй может оставить комментарий на сайте со ссылкой на объект авторских или смежных прав, с целью заблокировать ресурс в случае обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть блокировке ресурса. Это широкая арена для нечестной конкурентной борьбы.

• Мосгорсуд наделяется особыми исключительными правами по данному вопросу. От этого страдают суды общей юрисдикции и нарушаются права граждан в разных регионах страны.

• обязанность фильтрации и мониторинга, которая вменяется всем владельцам сайтов. Для применения обеспечительных мер (блокировки ресурса) не требуется случай конкретного нарушения (например, необходимости заявления правооладателя в суд), что накладывает на информационного посредника обязанности мониторинга.

трудность в технической реализуемости процедур, предусмотренных законом. Уполномоченный орган не обязан сообщать о том, какая конкретно ссылка ведет на материал, нарушающий авторские права. Это предполагает очень большие трудности для провайдера, для поисковых систем и для конкретных сайтов. В сущности можно заблокировать даже целиком провайдера или поисковую систему, чего они конечно-же не желают.

Необходимо пересмотреть этот закон. Нужно всестороннее общественное обсуждение для выработки закона, учитывающего все стороны: граждан, бизнеса и государства.

Против этого закона уже выступили такие гиганты, как Google, Яндекс, Ozon.ru, Mail.ru Group, Афиша-Рамблер, RU-CENTER, Хостинг-Центр, а также ряд электронных библиотек, ряд файлообменных сервисов и торрент-трекеров, различные ассоциации, порталы и фонды, такие как Ассоциация интернет-издателей, РосКомСвобода, Пиратская партия России и Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета.

Против этого в России , который вредит Интернету, десятки миллионов пользователей Сети. А под этим законом одна подпись. Задумайтесь над этим. Против закона в России выступили владельцы сайтов, дизайнеры, музыканты, СМИ, ученые, представители IT.

Все помнят знаменитое "затемнение" Википедии против Sopa & Pipa. Так вот сейчас в России также многие проекты выключаются на сутки в знак протеста.
Мне, как активному пользователю интернета и владельцу сайтов небезразлична судьба интернета и свобода, которая позволяет работать с информацией удаленно. Поэтому я написал эту статью.

Не забывайте, что 1 августа, в день вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" запланирована Всероссийская интернет-забастовка. Нажмите на кнопки соц. сетей внизу статьи. Распространите эту информацию. Не дайте копирастам нарушить ваши права на свободу информации всегда и везде.