Резонансные события с участием РАО. Мелодия, ставшая традицией

Многие годы авторское сообщество (композиторы, поэты, драматурги, художники, сценаристы, переводчики, писатели и др.) имеют своего представителя, защитника, консультанта, пропагандиста закона Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" (РАО). Сами создали, приняли Устав, сами избирают руководящие органы, сами решают все вопросы деятельности РАО.
Основные сферы деятельности РАО - это
1) деятельность РАО как организации, аккредитованной государством на управление авторскими правами при использовании произведений путем сообщения в эфир, сообщения по кабелю, публичном исполнении, а также управление правом композиторов на получение вознаграждения за использование аудиовизуальных произведений в случаях, предусмотренных законом;
2) деятельность РАО как организации по управлению правами на коллективной основе в других областях - Интернет, механическая запись, репродуцирование и др.

В первом случае РАО действует от имени всех обладателей авторских прав: выдает лицензии теле-и радиокомпаниям, выдает лицензии театрам и продюсерам-организатором концертов, выдает лицензии другим пользователям произведений, осуществляющим или организующим публичное исполнение произведений (предприятия транспорта, общественного питания, торговые и спортивные центры и т.д).

Во втором случае РАО представляет тех авторов, кто прямо передал РАО полномочия на управление авторскими правами в соответствующих случаях (использование произведений в Интернете, тиражирование дисков и т.д.).

Получив от авторов и от государства полномочия на управление авторскими правами, РАО приняло на себя обязанность по заключению лицензионных соглашений с пользователями, сбору с них авторского вознаграждения и защите прав авторов в случае нарушения прав.

Во исполнение своих обязанностей РАО ежегодно заключает тысячи лицензионных соглашений с пользователямт различных категорий: радиостанциями, театрами, телекомпаниями, студиями звукозаписи, ресторанами, продюсерами, контент-провайдерами и прочими пользователями произведений.

Требует от пользователей исполнения закона: заключения лицензионых соглашений, предоставления отчетов об использовании произведений, выплаты авторского вознаграждения.

Репертуар РАО составляют обнародованные и охраняемые законом произведения самых разных жанров. Срок охраны произведений установлен законом и составляет всю жизнь автора и не менее 70 лет после его смерти, что соответствует общемировому законодательству об интеллектуальной собственности.

Предоставляемая законом охрана (в нашей стране таким законом является Гражданский кодекс РФ - часть 4 ГК РФ ) означает, что только сам правообладатель (собственник) решает, как, где и в каком объеме будет использоваться произведение. Все иные лица обязаны получить согласие правообладателя на использование произведения. Использование без согласия равносильно воровству и преследуется в гражданском, административном и уголовном порядке.

Когда РАО требует от пользователей исполнения закона, мы все понимаем, что РАО действует как законный представитель правообладателя, как его управляющий и его адвокат.
Когда пользователь отказывается от сотрудничества с РАО, мы понимаем, что он нарушает права конкретных авторов и нарушает закон, действующий в России и обязательный для всех.

Кому правозащитная деятельность РАО встала поперек горла? Кто поливает грязью Авторское Общество, передергивая факты, вопия о "аморальности" и "алчности" РАО?
Уж не те ли, кто нарушает закон и проигрывает РАО в судах? Уж не те ли, ко вместо выплаты гонорара авторам предпочитает пиратство и жизнь "в бегах" от закона?

Вот, к примеру, весьма активный блоггер под ником "Bablaw". Пишет, что служит в Государственной Думе РФ помощником депутата Кущёва. Чем же депутату Кущёву помогает гражданин "Bablaw"? За немаленькую зарплату?
В чем состоят каждодневные занятия помощника депутата Кущёва?

Занятия помощника депутата Кущёва состоят в каждодневном просиживании в Интернете и в преписке в ЖЖ с разными блоггерами. Основная тема - обсуждение неудавшейся попытки помощника депутата Кущёва помочь в суде против РАО организатору незаконных концертов в Ростове-на-Дону. Ну и прочая дребедень вокруг да около интеллектуальной собственности, как ее примитивно понимает помогающий депутату Гос.Думы гражданин "Bablaw".

В день помощник депутата прописывает в Интернет десяток страниц всевозможных текстов, копирует прессу и пишет десятки комментариев в блоги и ЖЖ.

Интересно, кто оплачивает "писательский" и копировальный труд помощника депутата Кущёва? Сам Кущёв? Государство? Мы?

Засорять Интернет - занятие нехитрое. Только вопрос: с работой в Гос.Думе как это сомещать?

Пример: хает помощник депутата Кущёва действующее законодательство РФ об интеллектуальной собственности и особенно четвертую часть Гражданского кодекса РФ. А кто, спрашивается, принимал эту четвертую часть ГК РФ? Не депутат ли Кущёв?
А ныне депутат Кущёв вместе со своим помощником Баблом внезапно прозрел и перешел в оппозицию?

И в чем состоит эта "оппозиция"? Охаять и растоптать, разрушить всё то, что было создано, построено многолетним трудом множества людей - специалистов в своем деле.

Зачем нам кормить бездельников? Зачем держать и содержать непрофессионалов - профессиональных болтунов?

За свою писанину в ЖЖ просиживающий днями в сети Интернет помощник депутата Государственной Думы Кущёва получает деньги не от Кущёва, а от государства, то есть от нас с вами - это наши налоги. Как "правозащитник" г-н "Bablaw" (странный ник для помощника депутата Государственной Думы...) демонстрирует пренебрежение к законодательству нашей страны. Сам хамский стиль автора

Еще осенью прошлого года мы отмечали, что накативший финансовый кризис обострил копирайтные войны - и не исключена цепная реакция, когда все кому не лень будут судить всех остальных , чтобы хоть как-то заработать на авторских правах. Но реальность, как обычно, оказалась еще абсурдней, чем самые шуточные прогнозы.

Суд за приставку "анти"

Как стало известно "Вебпланете", на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится иск , поданный "Российским авторским обществом" к владельцам сайта "АнтиРАО" . По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого сайта порочит их деловую репутацию.

В настоящее время сайт "АнтиРАО" не функционирует. Однако, по заявлению одного из его совладельцев Сергея Миланина (который фактически являлся его автором), до того, как прекратить работу, сайт никаких порочащих материалов не содержал.

На нем было размещено всего несколько страниц. Одна из них — это статья из журнала "Огонек" "Контрольная прослушка" , в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. Также на сайте была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. И, наконец, еще одна страница содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.

По словам Миланина, в настоящее время он прекратил оплачивать продление доменного имени. Однако представители РАО подали в суд иск, датированный двадцатым мая . Сам по себе этот иск заслуживает внимательного изучения. Прежде всего — из-за той аргументации, которая в нем содержится.

Так, авторы заявления утверждают, что порочит их деловую репутацию само имя домена "antirao.ru". Для этого им пришлось проделать довольно нетривиальные заключения: они утверждают, что "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество" .

"Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения:
- о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
- о совершении нечестного поступка,
- о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
- о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
- о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Совершенно очевидно, что приставка "анти", что означает "враждебность, направленная против кого-то", охватывает вышеуказанные в Постановлении Пленума ВС РФ №3 случаи.

Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение "враждебность, направленная против кого-то, чего-то" свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени.

Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". Это подтверждается, в том числе, и следующими высказываниями "За любую музыку, звучащую в Вашем ресторане (торговом зале, магазине, и т.д.) Вам придется совершать регулярные отчисления в РАО. ... Мы предлагаем игнорировать эту систему и сэкономить Ваши деньги" . (Авторские орфография и пунктуация сохранены — ВП).

На этом основании РАО оценивает вред, нанесенный своей репутации, в триста тысяч рублей , каковую сумму просит взыскать с ответчиков. При этом заявлено еще одно требование:

"Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Российского авторского общества следующие сведения:
- доменное имя сайта "www.antirao.ru "."

Требование опровергнуть утверждения, содержавшиеся на страницах самого сайта, почему-то не заявлено. Сам Миланин так прокомментировал "Вебпланете" этот иск:

"Ни одного слова, порочащего или оскорбляющего РАО, на сайте не было. Мы просто описывали сложившуюся систему отчислений в РАО, и предлагали покупать музыку напрямую у авторов. Так ведь и авторам больше достанется, и платить придется один раз. Собственно, и иск предъявлен не к содержанию, а к названию домена.

Но как может само название домена antirao носить порочащий характер?
Центральная фраза искового заявления такова: «Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим надо вести борьбу". То есть, по логике юристов РАО, слово "антисанитария" означает "Вести санитарную обработку незаконно". Есть сайты antimebel и antixenon, но было бы, наверное, очень странно, если бы производители мебели стали утверждать что название antimebel равнозначно призывам борьбы с производителями мебели".

Суд за слово "беспредел"

Кроме этого, в Арбитражном суде Москвы находится еще одно подобное дело , в котором фигурирует доменное имя "bespredelrao.ru". В своем исковом заявлении по этому делу представители РАО также просят признать его не соответствующим действительности. Кроме этого, они добиваются опровержения словосочетания "БЕСПРЕДЕЛ Российского Авторского Общества", заголовка и части текста одной из статей, размещенных на сайте. И тоже требуют триста тысяч , в качестве компенсации.

Сейчас доменное имя "bespredelrao.ru" используется для переадресации на сайт общественной организации "Российское общество участников культурно-досуговой деятельности" . Там, среди других материалов, находится и та сама статья , вызвавшая недовольство РАО. Касается она сбора вознаграждения за исполнение произведений на концертах. В статье утверждается, что до некоторых исполнителей, вознаграждение для которых было перечислено РАО, эти деньги просто не дошли. Именно это требуют опровергнуть представители авторского общества.

Правда, в исковом заявлении содержатся взаимоисключающие параграфы: РАО требует разместить опровержение на самом сайте "bespredelrao.ru", но следующим же пунктом — просит аннулировать регистрацию этого доменного имени.

Чего же боится РАО?

Так называемые "организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами" ("коллективные управляющие"), к которым относится РАО — это организации, созданные специально для того, чтобы собирать вознаграждение с тех, кто использует произведения, защищенные авторским правом, в тех случаях, когда законом допускается их использование без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. В случае, когда отчисления собираются при воспроизведении музыки в кафе, ресторанах, и прочих местах, необходимость посредничества "коллективных управляющих" не вызывает сомнения.

Сомнения начинаются, когда они пытаются брать деньги с организаторов концертов, которые и сами могут договориться с исполнителями, без посредников:

"Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора - исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.

ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов - исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова."

Это цитата из обращения РОУКДД к прессе . Та же проблема была поднята и на сайте antirao.ru, автор которого, Сергей Миланин, пишет музыку для одной известной московской группы, и потому хорошо знаком с ситуацией. На его сайте владельцам кафе и ресторанов предлагалось покупать музыку напрямую у авторов - вполне логичное решение проблемы.

Остается добавить, что данная история показала ту сторону сетевой свободы, которую не любят афишировать борцы за авторские права (причем, как правило, это не сами авторы, а некие бизнесы-посредники). Они вовсю трубят о том, что в Интернете процветает свободный файлообмен, то есть "пиратство". Но Интернет сделал и другую вещь - он облегчил общение правообладателей с теми, кто хочет использовать их произведения без лишних посредников.

В самом деле, что мешает заказать концерт рок-группы, связавшись с ней напрямую через ее сайт? Сайты сейчас есть у большинства музыкантов. А при появлении развитых интернет-сервисов, облегчающих заключение таких договоров (как, например, сервис Jamendo PRO ), "коллективные управляющие" могут обнаружить в один прекрасный день, что их услуги никому не нужны. До этого еще далеко - но как мы видим, уже началась зачистка тех, кто утверждает о ненужности услуг "коллективных управляющих".

На днях молодой певец татарской и башкирской эстрады Радик Юльякшин, выступающий под псевдонимом Элвин Грей, разразился гневной тирадой в отношении татарстанского представительства РАО (Российское Авторское Общество), обвинив организацию в вымогательстве. А началось все с того, что Радик по пути на очередной концерт услышал по радио интервью некоего представителя РАО в Татарстане, который назвал Элвина Грея негодяем. .

Мол, он единственный из татарской эстрады нарушает авторские права. Радик Юльякшин напрямую платит авторам. Как признается сам молодой певец, чашу его терпения переполнило заявление все того же представителя РАО о том, что Элвин Грей - ленивый певец. "Мне стало не по себе, - пишет Радик. - Ленивый певец нанимает себе продюсера, юриста, директора, администратора, целую команду аранжировщиков и саундмейкеров, а вот настоящие татарские певцы делают все сами - и билеты продают, и под баян поют".

Юльякшин прямо называет РАО "полукриминальной организацией", филиалы которой расползлись по стране. Бывший директор московского представительства РАО в данный момент находится в колонии, а главный бухгалтер - его мама - под следствием. "Обвиняют их в том, что они набивали свои закрома, обирая артистов, авторов и композиторов, - объясняет Радик. - Чтобы не кормить всю эту банду, было принято решение договориться напрямую с композиторами и авторами - с кем-то рассчитаться деньгами, а у кого-то выступить бесплатно на творческих вечерах, минуя РАО. Все для того, чтобы деньги от концерта получили те, кому они по праву принадлежат, лишив тем самым посредническую рэкетирскую организацию возможности обирать авторов".

Как рассказывает Юльякшин, эта его самостоятельность не понравилась местному отделению РАО. Они нашли несколько авторов из окружения певца, которым пообещали деньги за оговор в суде. "Ряд моих коллег в частных беседах признались мне в этом, и после разговора со мной отозвали свои заявления, - говорит певец. - Но остались и другие - Гульнара Рашитова и Оскар Усманов. Последний, кстати, больше года ходил за мной и предлагал свои песни. Я подумал и принял решение убрать песни этих авторов из своего репертуара".

По мнению Радика, в представлении многих он зарабатывает миллионы долларов, гастролируя по районным центрам Татарстана. "Я ведь, заехав в Татарстан, только и делаю, что вкладываю, вкладываю, вкладываю. Пытаюсь внести новую волну в национальную эстраду, поднять ее на новый уровень. Чтобы татарский и башкирский языки знали и слушали не только в республиках, но и по всей России. На первый взгляд может показаться, что мое отношение к РАО предвзято. Но я так не считаю. На данный момент я являюсь автором и композитором более 350 песен и 500 аранжировок. Мои песни поют в караоке, без разрешения снимают и ротируют на телевидении, в кафе и ресторанах звучит моя музыка. За 12 лет моей деятельности РАО ни разу не защитила мои права. Но почему-то рьяно взялась уничтожать меня как певца. За что?", - задается вопросом Радик Юльякшин.

Как сообщается в исковых заявлениях Российского авторского общества, сам факт существования обоих сайтов, а также их название, порочит деловую репутацию Общества. В частности, "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество" .
"Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". " - утверждают истцы. Невзирая на то, что подобное заключение явно делал не лингвист, повод для обиды - налицо. Сумма иска (и стоимость репутации) в обоих случаях оценивается в триста тысяч рублей. В исковых заявлениях также содержится требование прекратить деятельность сайтов Antirao.Ru и Bespredelrao.Ru.
В настоящий момент сайт www.antirao.ru недоступен, поскольку его владельцы не продлили договор на хостинг.

К тому же, год назад Владимир Путин подписал распоряжение о присоединении России к договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву. Невзирая на то, что членство в ВОИС никак не влияет на основные положения об интеллектуальной собстенности в новой редакции ГК, у российских авторов появился новый аргумент за самостоятельное распоряжение своими правами: в случае чего, согласно договору, они могут жаловаться на нарушения своих прав уже не в российскую, а во всемирную организацию, выполняющую роль надзирательного и координирующего органа. И для этого лично автор не обязан никуда вступать или платить членские взносы.
Проще говоря, от ясной и четкой картины мира ничего не осталось: сейчас она дисперсна, и вряд ли гос. аккредитация поможет РАО установить монополию в области "руления правами" - скорее, можно ожидать, что все большее число авторов будет распоряжаться своими произведениями по собственному усмотрению.
Вместе с тем, РАО действительно делает много полезного не только для своих членов, но и для широкого круга авторов: в частности, отстаивает их права в судах, занимается лоббированием интересов авторов на государственном уровне, принимает участие в законотворческой деятельности, осуществляет справочную и координационную деятельность, регламентирует систему выплат роялти для различных видов лицензиатов. Поэтому авторы публикаций, огульно обвиняющих старейшее в России общественное объединение авторов в его устарелости и бесполезности, также не совсем справедливы.

Пожалуй, обеим сторонам стоит выпустить пар и сесть за стол переговоров: ведь еще никогда и никто не добивался признания и уважения в судебном порядке. Опровержений, снятия публикаций - добивался. А вот реального уважения и дальнейшего сотрудничества - ...

17 июня 2015 года состоялся новый поворот в самом интересном на сегодняшний день судебном споре РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения от выручки с кинопроката. После того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру «Комсомолец» г.Волгодонска был удовлетворен, и передала дело на новое рассмотрение, РАО приняло решение отозвать иск. Интернет-портал ПрофиСинема выяснил, как развивались события, и попытался разобраться, какое влияние они могут оказать на отношения кинотеатров с РАО и какие последствия данная ситуация может иметь для отрасли в целом.

Само дело ведется с февраля 2014 года. Кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонска Ростовской области (юридическое лицо ООО «АЗСК») впервые в судебной практике в 15 арбитражном апелляционном суде добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК, в виде процента от выручки кинотеатров. Впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам. Однако был поддержан сам концептуальный подход суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных за рубежом, должно определяться на основании применимых норм иностранного права. При новом рассмотрении дела встал вопрос об установлении содержания законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные элементы. С целью исключения разногласий по данному принципиальному вопросу кинотеатром было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В итоге РАО заявило об отказе от предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями.

Исполнительный директор НП «Киноальянс» Валерий Карпов:

«Поскольку эта история касается всей отрасли в целом, то Киноальянс решил поддержать кинотеатр «Комсомолец». В январе 2015 года мы подключили к данному делу Евгения Дедкова - юриста из Екатеринбурга, который имеет большой опыт работы с членом нашей организации - сетью кинотеатров «Премьер Зал». Фактически, сложились обстоятельства, которые можно обозначить как назначение сторонней независимой экспертизы. Впервые появившиеся у суда сомнения в правомерности взыскания РАО с кинотеатра средств в пользу иностранных композиторов, выразившиеся в отмене предыдущего решения суда, создали уникальную ситуацию.
Если бы дело было доведено до конца и судебный прецедент произошел сейчас, то это было бы крайне полезно для отрасли. Проблема взаимоотношений кинотеатров с РАО такова - кинотеатры отчисляют 50% от сборов фильма дистрибьюторам и продюсерам - и в этих отчислениях уже заложены все вознаграждения правообладателям за показ фильма в кинотеатре. То есть кинотеатры демонстрируют единое аудиовизуальное произведение, которое объединяет в себе игру актеров, работу оператора, режиссера, сценариста, композитора и других. РАО собирает дополнительный сбор 1-1,5% в пользу композиторов. Но, как правило, композитор отчуждает права на музыку в пользу правообладателя, поэтому получается абсурдная ситуация, когда композитору идет второй платеж. Доходит ли этот платеж из РАО до композитора, нам неизвестно. Мы считаем, что до иностранных композиторов, в пользу которых РАО взимает средства, он не доходит. По крайней мере, мы о таких случаях не осведомлены. Но РАО, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, продолжает собирать эти вознаграждения. И вот впервые мы столкнулись с ситуацией, когда суд решил вникнуть в проблему и разобраться в ней. И, чтобы исключить появление судебного прецедента, РАО приняло решение отозвать свой иск. Сейчас наши юристы разрабатывают план подачи встречного иска».

Директор ООО «Сеть кинотеатров Премьер Зал» Владимир Петелин:

«Премьер зал 15 лет взаимодействует с РАО, пытаясь доказать в судах, что взимание средств в пользу иностранных композиторов неприемлемо, потому что автором произведения является студия, которая получает от кинотеатров отчисления, и изъятие дополнительных денежных средств сверх этой суммы осуществляться не должно. Но на протяжении этого времени ни разу суд не выносил решение в нашу пользу, поэтому случай с кинотеатром «Комсомолец» является уникальным. Мы поделились своими процессуальными наработками с коллегами из Волгодонска, и неожиданно апелляционный суд их полностью поддержал.
Еще один важный момент - раньше этими вопросами занимался Гражданский суд, а год назад подобные дела перешли в юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, то есть в специализированный суд. Наконец, дело было рассмотрено досконально, благодаря чему и было вынесено такое постановление».

Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТА АУРА» Евгений Дедков:

«Если бы РАО не отозвало иск, то был бы создан судебный прецедент, благодаря которому стало бы ясно, что вся деятельность РАО по сбору авторского вознаграждения с кинотеатров, которая не учитывает градацию между российскими и иностранными фильмами, является незаконной. Как известно, сегодня на иностранный контент приходится основной вал кассовых сборов. Соответственно, речь идет о больших рисках для РАО.
На сегодняшний момент мы не можем рассматривать отзыв иска как победу - ни одна из сторон пока не находится в выигрыше. Если рассматривать этот вопрос узко, то кинотеатр «Комсомолец» победил, но мы рассматриваем это дело с точки интересов отрасли. В данной ситуации РАО выбрало наименьшее из зол, потому что те 100 тысяч рублей, которые оно хотело взыскать с кинотеатра, большой роли не играют, а риск создания прецедента был существенной опасностью. Несмотря на это, произошедшее является большим шагом вперед с точки зрения интересов кинотеатров. Уникальность этого дела в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что американские композиторы не признаются авторами в России и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России.
К сожалению, апелляционное постановление по этому делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Сейчас мы рассматриваем вопрос о подаче превентивного иска в интересах кинотеатра о признании отрицательного факта об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в пользу американских композиторов.
На сегодняшний момент можно говорить о том, что достигнут промежуточный результат, и в дальнейших спорах можно активно ссылаться на это дело. Оно наглядно показывает, что позиция РАО как минимум небезупречна и что эта организация даже не хочет выяснить в судебном порядке вопрос о правах американских композиторов в российском прокате.
Если бы прецедент состоялся, то он имел бы очень мощный эффект и повлек бы за собой расторжение или пересмотр уже заключенных договоров кинотеатрами с РАО, которые не учитывают разницу между российским и нероссийским кинорепертуаром».

Интернет-портал ПрофиСинема запросил у РАО комментарий о причинах отзыва иска по делу и попросил разъяснить следующие вопросы:
Является ли отзыв иска фактическим признанием того, что у РАО отсутствует право на защиту авторских прав по тем произведениям, которые указаны в исковом заявлении. Ответ пресс-секретаря РАО Марины Мурадовой был кратким: «Нет, не является».
Основываясь на том, что согласно данным Реестра авторских прав на сайте Бюро по авторским правам США композиторы (физические лица), создавшие музыкальные произведения для использования их в кинофильмах, созданных в США, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому закону США, права авторства, по общему правилу, принадлежат заказчикам произведений, в чью пользу РАО планировало перечислить собранные авторские вознаграждения в случае выигрыша. На этот вопрос пресс-секретарь РАО ответила: «Права авторов музыкальных произведений, включенных в АВП, в США представляют американские авторско-правовые организации-партнеры РАО, которым в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов и перечисляется собранное РАО в соответствии с российским законодательством авторское вознаграждение».