Случаи привлечения учредителей и руководителей компаний к субсидиарной ответственности при банкротстве уже не воспринимаются бизнесменами, как что-то из ряда вон выходящее. Как событие, которое может случиться с кем угодно, но только не с ними. Практика показывает, что этот институт работает, а принятые поправки поспособствуют его дальнейшему развитию. Так что времена, когда «комсостав» компании отвечал за ее долги только в рамках уставного фонда из нескольких тысяч рублей, а не своим собственным имуществом, прошли.

Субсидиарная ответственность физических лиц

Субсидиарная ответственность – это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами.

Привлечь к субсидиарной ответственности можно директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника. Имеется специальный термин – «контролирующее должника лицо».

В соответствии с многократно «редактировавшимся» Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе и путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, контролирующие лица в несостоятельности – это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства.

Таким образом, к субсидиарной ответственности можно привлечь практически любое физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически, но фактически управляло им определенный период до банкротства, что подтверждается, например, показаниями свидетелей.

То есть, скажем, ликвидация компании путем смены ее должностных лиц, либо реорганизация в форме слияния или присоединения позволяют переложить ответственность на нового генерального директора или юридическое лицо с момента внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ, но не освобождают от ответственности реального генерального директора и учредителя за действия, совершенные в период их руководства компанией.

Если компания с задолженностью перед бюджетом была продана новому ответственному лицу, то новый генеральный директор будет нести ответственность за погашение этого долга, но ответственность за создание задолженности несет тот генеральный директор, который руководил компанией в момент создания этого долга.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть как прямыми, так и косвенными. Например, ответственность директора как руководителя компании предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, существенно расширяющие зону ответственности контролирующих должника лиц, возможности «удостоиться» привлечения к субсидиарной ответственности и нацеливающие налоговиков активнее искать недоимки у банкротящихся компаний.

Минимальный период влияния «контролирующего лица» на деятельность компании до банкротства увеличивается с двух до трех лет. Такое изменение представляется вполне обоснованным, поскольку обычно дела о несостоятельности возбуждаются с очень большим опозданием – через три или более года после того, как появились признаки банкротства.

Также уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Появилось новое основание для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в т. ч. налогового), которое было совершено во время работы директора. По мнению экспертов, эта норма может стать новым рычагом давления на должников со стороны ФНС.

Для директоров организаций отменяется презумпция невиновности в целях субсидиарной ответственности – в случае возникновения недоимки в результате налоговых правонарушений они будут считаться виновными при привлечении к субсидиарной ответственности, пока не докажут обратного.

Обратите внимание

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства как арбитражным управляющим по своей инициативе, так и конкурсными кредиторами, и уполномоченным органом.

В целях защиты интересов государства, желающего получить с банкрота долги по налогам и сборам, вводится дополнительная степень защиты налоговых платежей от их оспаривания
при банкротстве и увеличивается срок включения в реестр требований кредиторов налоговой задолженности, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов.

Наконец, норма, вступающая в силу с 1 января 2017 года, на 6 месяцев продлевает для налоговиков срок подачи требований в конкурсном производстве в тех случаях, когда нужно больше времени для проверки или решение в пользу ведомства не успело вступить в силу. Причем этой временной «форой» сотрудники ИФНС могут воспользоваться даже в том случае, если до начала процедуры или на ее ранних этапах налоговики не то чтобы «били баклуши»,
но, мягко говоря, не проявляли должной активности и оперативности.

При этом новая привилегия службы может создать неопределенность для участников банкротства, поскольку доначисление налогов способно из­менить соотношение голосов кредиторов и повлиять на распределение конкурсной массы. Кроме того, при обжаловании сделок налоговые органы получают такие же «льготы», как и кредитные организации.

Вышеозначенные новации полностью согласуются с намерениями чиновников во что бы то ни стало увеличить поступления от налогов в делах о несостоятельности.

Права кредиторов

По замыслу законодателя, кредиторы должны перестать быть «пассивными» участниками процедуры банкротства. В качестве руководства к активным действиям можно воспринимать поправку, дающую кредиторам новые возможности определять, как реализовывать имущество из конкурсной массы. Теперь они вправе утвердить иной порядок его продажи, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализация имущества по наиболее высокой цене теперь возможны благодаря наделению кредиторов правом самостоятельно утверждать условия проведения торгов и изменять состав лотов в случае нерезультативности первых торгов.

Если на единый комплекс покупателей не найдется, кредиторы могут распродать имущества
по частям. Согласие кредиторов теперь требуется и для того, чтобы привлечь к торгам специализированную организацию.

Обязанности организатора торгов дополнены несколькими новыми:

• осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника;
• обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В случае если недобросовестный должник вывел имущество или совершил иные подозрительные сделки, в результате которых появились признаки неплатежеспособности организации, введена презумпция цели причинения вреда кредиторам, что упростит оспаривание таких сделок. Речь идет о расширении понятия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Обратите внимание

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме этого в процедуре банкротства изменено понятие текущих эксплуатационных платежей – из их состава исключены платежи, не связанные с обеспечением сохранности имущества банкрота.

При заключении в процедуре банкротства соглашения об отступном введено обязательное условие в виде погашения текущих платежей и задолженности, причитающейся к уплате в бюджет.

Обзор Верховного суда РФ по банкротству

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ время от времени обобщает и публикует практику применения законодательства о банкротстве. Особое внимание, как нетрудно догадаться, уделяется институту субсидиарной ответственности руководителя должника и контро­лирующих лиц. Остановимся на нескольких значимых делах.

Бремя доказывания невиновности

Суд возложил на контролирующих лиц должника бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством подконтрольной организации (определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472).

Судьи указали, что заявитель представил достаточные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий контролирующих лиц. Таким образом, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий по правилам АПК РФ перешло к контролирующим должника лицам.

Судебная коллегия также разграничила понятия неплатежеспособности и банкротства должника, отметив, что неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств, тогда как банкротство – неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанное дело вошло в Обзор по той причине, что нижестоящие суды частенько указывают на недостаточность доказательств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011).

Верховный Суд РФ, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указывает, что представление доказательств, опровергающих доводы заявителя, не должно вызывать сложности для участника должника, так как данный участник спора обладает всем объемом информации и доказательств.

Причинно-следственные связи

Верховный Суд РФ указывает на презумпцию наличия причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника по неподаче заявления о банкротстве и вредом, причиненным кредиторам должника (Определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713). Случаи привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок со дня, когда руководитель в рамках управления предприятием должен был узнать о наличии признаков банкротства, нередки в сложившейся судебной практике.

Презумпция наличия причинно-следственной связи установлена положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Однако указанное дело не только подтверждает уже сложившуюся практику, но и конкретизирует ее. При рассмотрении подобных споров судам необходимо определить момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, факт неподачи такого заявления, а также объем обязательств, возникших за пределами установленного Законом срока.

Несмотря на большое количество дел, определение момента возникновения обязанности представляет некоторые сложности. Так, одни суды определяют момент наступления обязанности сдачей годовой бухгалтерской отчетности, которая указывает на неспособность расплатиться с кредиторами, другие – наступлением обязанности по уплате налогов и сборов либо иных платежей (постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу
№ А78-4382/2014). «Верховные арбитры» указывают, что при рассмотрении вопроса о моменте возникновения обязанности необходимо оценить совокупность конкретных обстоятельств дела и определить, когда добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Обратите внимание

Поправками к закону о банкротстве в части субсидиарной ответственности, вступившими в силу 1 сентября, введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности для руководителей организаций в случае возникновения большей части долга из-за доказанных налоговых махинаций. Срок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц увеличен с двух до трех лет.

В судебном акте также подробно рассмотрен вопрос определения размера предполагаемой ответственности, который складывается из требований, включенных в реестр, тогда как при своевременном обращении с заявлением о банкротстве данные требования должны удовлетворяться в режиме текущих платежей.

Таким образом, включенный в Обзор судебный акт систематизирует и обобщает практику рассмотрения споров об ответственности руководителя должника, а также определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению в процессе рассмотрения дела.

Дисквалификация нарушителей

По закону, к нарушителям процедуры банкротства можно применить такую меру воздействия, как дисквалификация. Дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, причем совершили этот проступок повторно (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Такая санкция появилась в КоАП РФ в конце прошлого года (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), и до недавнего времени норма эта была даже не «дремлющей», а «крепко спящей». То, что ее «разбудили», свидетельствует о серьезности намерений налоговиков и арбитражных судей и незавидной участи должников.

Прецедент создал Арбитражный суд Белгородской области своим решением от 09.06.2016
по делу № А08-2321/2016.

В рассмотренном деле у компании имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. рублей и почти 18 тыс. рублей пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Директор это требование проигнорировал, за что на него в октябре 2015 года и был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена.

Решение суда так понравилось руководству ФНС, что было опубликовано на официальном сайте и продублировано чуть ли не всеми инспекциям страны с коротким, но емким резюме: «Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств».

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

Случаи неисполнения долговых обязательств юридическими лицами сегодня - не редкость, и зачастую заканчиваются они срочной ликвидацией общества. Для того, чтобы привлечь руководителя-должника к ответственности, законодательством РФ предусмотрена субсидиарная ответственность. О том, что означает этот юридический термин, к кому и в каких случаях он может быть применим – читайте в нашей статье.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ в 2009 г. претерпел ряд изменений, которые коснулись обязательств лиц, контролирующих должников. В частности, законом было введено такое понятие, как субсидиарная ответственность, возникающая при в случае банкротства. Субсидиарная ответственность - вид дополнительной финансовой ответственности, которую несет руководитель или учредитель юридического лица всем своим имуществом за непогашенные долговые обязательства организации перед кредиторами и государственными уполномоченными органами. В первую очередь, субсидиарная ответственность направлена на защиту прав кредиторов, порядок ее применения прописан в ст. 399 ГК РФ.

Виды субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность в отношении юридических лиц может быть двух видов: статутная и договорная. В свою очередь, в договорных отношениях субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного ответчика удовлетворить предъявляемые к нему требования (например, ответственность поручителя п. 1 ст. 363, ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). В случае банкротства юридического лица субсидиарная ответственность по долгам директора ООО или учредителя наступает только, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. Однако, здесь придется дополнительно предоставить доказательства виновности субсидиарно отвечающего лица, отсутствие правового механизма реализации регрессного требования к основному должнику.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Каждый кредитор, учредитель или руководитель коммерческой организации должен понимать, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности за непогашенные долги может возникнуть в отношении любого лица, имеющего непосредственное отношение к руководству предприятием, в том числе и при , в группу риска подпадают:

• учредители компании-должника;
• руководитель организации (директор, главный бухгалтер и т.д.);
• члены органов управления компании-должника;
• собственник имущества компании-должника;
• председатель ликвидационной комиссии;
• контролирующие органы компании-должника.

Контролирующими органами признаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство РФ оставляет право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности за управляющим, назначенным на конкурсной основе. В случае не привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, иск может быть предъявлен другими кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности физических и юридических лиц прописан в ст. 399 ГК РФ и включает в себя следующие последовательные действия:

1. Управляющий, назначенный в арбитражном порядке (конкурсный управляющий), расследует все обстоятельства банкротства предприятия.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

После принятия судом решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства предприятия

Для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности юридическое лицо, имеющее непогашенные задолженности перед кредиторами, необходимо соблюдение следующих условий:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Действующее российское законодательство предусматривает несколько оснований для привлечения физического лица, имеющего отношение к руководству компании-должника, к субсидиарной ответственности.

1. Ликвидация ООО через процедуру банкротства. Условия и основания наступления субсидиарной ответственности регулируются следующими нормативно-правовыми актами:

• Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, глава III.2.
• Ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой говорится, что в случае банкротства предприятия по вине участников общества, при недостаточном объеме имущества для погашения задолженностей, на них возлагается субсидиарная ответственность. Данное основание дает возможность привлечь участника компании-должника к субсидиарной ответственности, если:
  • участник компании-должника обладает правом давать распоряжения, напрямую влияющие на деятельность последнего;
  • участник компании-должника совершил действия, указывающие на использование права давать распоряжения, тем или иным образом влияющие на деятельность компании-должника;
  • присутствует причинно-следственная связь между использованием прав участника общества (ответчика) по отношению к должнику и действий последнего, приведших к его банкротству;
  • присутствует вина участника общества в банкротстве компании-должника.

2 . Завышена стоимость имущества компании-должника В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях оплаты долей в ООО не денежными средствами, участники и независимый оценщик несут солидарно субсидиарную ответственность по долговым обязательствам общества в сумме, равной завышению стоимости имущества должника. В данном случае срок действия субсидиарной ответственности составляет 3 года со дня регистрации ООО либо внесения изменений об увеличении капитала в Устав общества.

Срок давности субсидиарной ответственности

В рамках дел о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.Также отметим, что законодательство РФ предусматривает случаи невозможности привлечения физического лица к субсидиарной ответственности:

• при отсутствии виновно совершенных действий руководителем и участниками (учредителей) компании-должника;
• если субсидиарная ответственность противоречит закону - при официальной ликвидации ООО не применялась в установленном порядке процедура несостоятельности (банкротства); в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается вместе с ликвидацией предприятия, как юридического лица.

Ксения

Здравствуйте! Подавали иск в суд на должника от организации к организации, получили исполнительный лист, лист вернули так как у должника не было движений по счетам и не было средств, сумма задолженности 300 000 рублей. что нужно делать дальше после того как исполнительный лист вернулся?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Ксения! В этом случае в соответствии с законодательством о банкротстве имеются все основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Только в этом случае можно рассматривать вопрос о привлечении собственников компании к субсидиарной ответственности.

Леонид

Добрый день, подскажите пожалуйста как привлечь к субсидарной ответственности директора фирмы, на которую по решению суда возложена обязанность восстановить часть общедолевого индивидуального жилого дома,которая была снесена фирмой незаконно и уже 2 года решение суда не исполняется? В данный момент фирма находится в стадии банкротства.

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Леонид! Надо, чтобы сначала Вас признали конкурсным кредитором и после этого при наличии оснований Вы можете подать заявление в арбитражный суд о привлечении руководителя фирмы к субсидиарной ответственности. Но предварительно необходимо оценить наличие предусмотренных законом оснований для предъявления подобного требования.

Ольга

Здравствуйте. У нас такая ситуация: в 2017 году решением арб. суда были удовлетворены наши требования о взыскании задолженности по договору сотрудничества с ООО. В 2018 г было прекращено исполнительное производства приставами на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение Общества, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В январе 2019 года ФНС исключило ООО из реестра как недействующее. А с 2018 году учредители (за пол года до ликвидации) зарегистрировались как ИП. Живут и радуются жизни, создав огромные долги, когда являлись руководителями ООО. Подали иск о привлечении их к субсидиарной ответственности, но из доказательств у нас только исполнительный лист и решение суда на ООО. Можно ли ссылаться на то, что они не подали на банкротство и не предприняли никаких действий для удовлетворения наших требований, по сути бездействовали?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Ольга! Основания для применения субсидиарной ответственности учредителей ООО в случае его банкротства приведены в главе III.2 закона о банкротстве. Там очень много информации, поэтому нецелесообразно ее здесь приводить. Если Вы сможете доказать конкретные формы бездействия или действий, приведших к банкротству, то в качестве дополнительного довода можете ссылаться на те обстоятельства, которые Вы указали.

Александр

Здравствуйте, в апреле 2015 года мошенники использовали мои персональные данные для должности генерального директора ООО, работавшего еще с 2006 года и зарегистрированного в Мытищах. Узнал я об этом только осенью 2017 года из письма ИФНС по г. Мытищи (сам я прописан и проживаю в Москве). В нем говорилось, что в отношении этого ООО установлены недостоверные данные (как я понимаю, связанные именно со мной). Приехав в ИФНС, я дал письменные показания о своей полной непричастности к посту гендиректора данного ООО. В результате в начале декабря 2018 года эта фирма была ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ) как раз из-за недостоверных данных. Процесс ликвидации был начат практически сразу после моего заявления (я периодически отслеживал все события, связанные с этой компанией). Однако в конце декабря 2018 года,т.е. уже после ликвидации ООО, конкурсный управляющий компании, которая сейчас находится в процессе банкротства и была связана с якобы возглавляемой мной фирмой, подал на меня заявление в АСГМ о привлечении меня к субсидиарной ответственности. Был бы вам очень благодарен за разъяснение, чем это мне грозит. С уважением, Александр

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Александр! Вам это грозит только тем, что Вы будете отвечать по долгам обанкротившейся фирмы. Поэтому следует серьезно отнестись к данному заявлению и принять все возможные меры для отказа в его удовлетворении.

Татьяна Ивановна

Здравствуйте!Я вкладчик как физическое лицо Банка Югра Судом банк признан банкротом и до настоящего времени со мной не рассчитались.Как я могу и согласно какого закона каких статей одна подать и куда на солидарную ответственность Я пенсионерка с большим стажем Деньги от продажи имущества Умоляю помогите

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Татьяна Ивановна! На основании ст. 61.14 закона о банкротстве, если Вы являетесь конкурсным кредитором, то Вы вправе подать заявление о привлечении руководства и собственников должника к субсидиарной ответственности. Но лучше доверить написание заявления юристу, так как это достаточно сложный документ и требуются правовые знания для правильного его составления.

Рамиль

Здравствуйте, до 29.12.2017 года являлся ген.директором ООО, летом был объект, делали крышу здания, акт приема здания (ответственность за имущество) не было, были проливные дожди, во время работы у заказчика как будто пострадало некое имущество, работу долелали в срок, за работу заплатили, но в ноябре 2017 года заказчик подал в суд на мою организацию, уведомление мы не получали, суд был без вызова сторон, решение суда было возместить ущерб через банковскую гарантию, 25 декабря 2017 года где я оформил банковскую гарантию, банк обратился в суд чтобы я возместил ущерб, суд был в Москве, уведолмление не получали, суд был без вызова сторон, иск удовлетворили(регресс). 29 декабря 2017 года я уволился, в начале мая на счет этго иска я узнал через суд.пристава, в мае 2018 года я обратился в ФНС, предоставил документы, что я больше не являюсь директором ООО. Организация больше не работает с декабря 2017 года. Учредителем организации является другой человек. В январе 2019 года с ФНС пришло уведомление, что организация ликвидируется что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вопрос, могут ли меня привлечь к субсидиарной ответственности по регрессу?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте! Субсидиарная ответственность генерального директора допускается только в случае признания ООО банкротом и при наличии вины данного должностного лица в банкротстве. Поэтому нужно детальнее разбираться в Вашей ситуации и обоснованности вынесения судебных решений против Вас.

Евгений

Добрый день! В конце 2015 согласился стать директором ООО. На момент назначения один из двух учредителей и он же предыдущий директор находился в СИЗО. Помещения опечатаны, документы изъяты. У ООО были как должники, так и кредиторы. По бухгалтерскому балансу на момент моего назначения директором, активов общества было достаточно для исполнения обязательств. Вся моя деятельность сводилась в попытках взыскать с должников. Но реанимировать компанию не получилось. В октябре 16 года я снял с себя полномочия, так как дальше в отсутствии штата сотрудников, зарплаты (счета все время находились под арестом) я физически не мог продолжать заниматься делами компании, на тот момент одним из кредиторов уже было подано заявление о банкротстве. В июне 17 года в налоговой была официально зарегистрирована замена меня как директора на управляющего по банкротству. Который в настоящий момент неожиданно подал иск о привлечении меня к субсидиарной ответственности. Как я могу отвечать по долгам общества возникшим до меня и к чему мне готовится? Заранее спасибо.

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Евгений! Если будет установлено, что к банкротству привели Ваши виновные и непрофессиональные действия, то суд может возложить на Вас ответственность перед кредиторами по обязательствам ООО. Шансы на удовлетворение данного требования зависят от конкретных обстоятельств дела, Вам лучше нанять профессионального юриста для представительства интересов, так как ситуация непростая и теоретически чревата неблагоприятными последствиями.

Елена

Здравствуйте! Может ли процедура банкротства быть инициирована физическим лицом - членом ассоциации, не являющимся кредитором? Действия и бездействия директора привели к невозможности Ассоциации отвечать по долгам, но кредитор процедуру банкротства не инициирует(не инициировал)! Или в случаях с ассоциацией банкротство не предусмотрено, но только субсидиарная ответственность и ликвидация?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Елена! Некоммерческая организация может быть признана банкротом, в том числе ассоциация. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.Поэтому член ассоциации не может начать процедуру банкротства ассоциации.

Ирина

Добрый день! Правильно я понимаю, что для инициации процедуры банкротства необходимо, чтобы долг был взыскан на основании решения суда, но не выплачен в течение 3 месяцев. Затем требуется инициация процедуры банкротства, в рамках которой происходит привлечение к субсидиарной ответственности? Главный вопрос: был заключен договор поставки и монтажа оборудования с ООО. Обязательства не были выполнены и общая сумма задолженности составила сейчас 450 000 руб. ООО пытались ликвидировать, но мы приостановили процедуру путем обращения в налоговую инспекцию. Как в данном случае доказывать, что именно действия руководителя привели к образованию долга? Они недопоставили оборудование, которое было оплачено и не выполнили пусконаладочные работы, которые были оплачены авансом.

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Ирина! Не совсем так, трехмесячный срок для начала процедуры банкротства начинает течь с момента, когда должник обязан был исполнить обязательство, но не исполнил. Данный срок может быть и не связан с судебным решением. Достаточно подробный перечень обстоятельств, когда учредитель или руководитель ООО считается ответственным и несет субсидиарную ответственность, указан в ст. 61.11 закона о банкротстве. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Сергей Канарский

Здравствуйте. У меня сначала будет история, а потом вопрос. В мае 2015 года между мной и ООО "Жилхоз-Сервис" Тула был заключен договор на оказание услуг по возведению заглубленного фундамента на дачном участке под капитальное строительство, сумма договора 180000 рублей. Я внес предоплату 130000 рублей на закупку строительных материалов, а остальные 50000 рублей по завершению работ. После окончания работ в июне 2015 года, я счел фундамент некачественным и предложил провести оценку качества работ. Оценка подтвердила мои домыслы. застройщик отказался мирно урегулировать спор. Далее в октябре 2015 я назначил полноценную экспертизу с вопросами о возможности эксплуатации этого фундамента в дальнейшем. Результат был однозначный снос фундамента и запрет дальнейшего строительства. После экспертизы я предложил затройщику демонтировать фундамент за свой счет и вернуть 130000 рублей, он отказался и пригрозил судом. В ноябре 2015 года я обратился к адвокатам и далее в суд. Судебные тяжбы длились в течении года. Судом была назначена дополнительная экспертиза после которой застройщик согласился пойти на мировое соглашение июнь 2016 о выплате в срок август 2016 года 230000 рублей и снос фундамента за свой счет. После получения определения суда и подписания мирового соглашения я обратился с исполнительным листомк судебным приставам. Однако ООО Жилхоз-Сервис начал реорганизацию путем присоединения к ООО "Фэшн Тренд" Москва. По данным полученным из интернет ресурса налогового органа стало известно что ООО Фэшн Трэнд была создана 13.07.2016 г и имеет одного учредителя. Со слов застройщика 19 января 2017 по телефону он мне сказал что я своих денег "отсуженных" в суде не увижу и кто и когда мне будет платить им тоже не известно, имеется запись телефонного разговора. Процесс реорганизации путем присоединения очевидно застявляет меня думать о умышленном уклонении исполнения мирового соглашения. В данный момент так же смущают действия пристава который допустил процесс реорганизации путем присоединения. А тут ещезаявления о смене в исполнительном производстве который однозначно не приведет ни к каким результатам. Бездоказательно, но могу уверенно утверждать на своей версии что Фэшн Трендс не выплатит никаких денег и не исполнит своих обязательств по демонтажу фундамента. Вопросы: Если проверить деятельность ООО Фэшн Тренд, на уплату налогов и возможно другие реорганизации путем слияния, я смогу возложить субсидиарную ответственность на бывших учредителей ООО "Жилхоз-Сервис"? Или как мне вообще быть?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Сергей! Привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Жилхоз-сервиса можно будет только в рамках процедуры банкротства. Поэтому Вам надо инициировать начало такой процедуры, благо размер задолженности это позволяет сделать.

алина

Здравствуйте! Если бывшего ген директора одного из учредителей хотят привлечь к субсидиарной ответственности, но у данного ген директора нет никах материальных благ, то каковы пути развития данной ситуации?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте! У этого человека в любом случае будут проблемы с судебными приставами со всеми вытекающими последствиями. Так же могут быть затруднения с последующим занятием руководящих должностей в коммерческих организациях.

сергей

Был председателем ТСЖ до ноября 2017. я третий председатель.Когда уходил долг тсж составлял 12,3 млн руб, когда пришел второй председатель долг тсж 15 млн 2014 г Сейчас введена процедура наблюдения.Мы со вторым председателем заключали с кредитором мировое соглашение и его исправно платили, но не всегда хватало на текущие платежи. Вопрос Мы не ухудшали положение, пытались вылести. Первый председатель оставил долг 15 млн, но срок 3 года уже прошел. По нему недавно прошел суд за растрату Вопрос к нам могут применить субсидарку?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Сергей! Теоретически могут при доказанности того, что банкротство ТСЖ произошло вследствие Ваших действий или бездействия.

сергей

Спасибо за ответ. Теоретически конечно можно все, но вопрос конкретный. Долг тсж был 15 млн 2014 стал 12,3 2017 т.е уменьшился.Долги жителей взыскано за 2017 год 2,1 млн. По какому критерию делают вывод о действии и бездействии?.

Сергей (старший юрист)

В такой ситуации такой вывод может быть сделан на основании, например, того, что у Вас имелась возможность еще больше уменьшить задолженность, но Вы этого не сделали по собственному упущению. Надо изучать всю хозяйственную деятельность организации во время Вашего председательства.

Елена

Добрый день! У меня такая пробела, я работала на предприятии и мне не выплатили заработную плату. Подала искогое заявление в суд. Суд вынес решения в пользу меня. Полученный исполнительный лист отдала судебным пристовам. УЖЕ ПРОШЛО 6 МЕС ТИШИНА. Пристав говорит, что у предприятия ни чего нет. И оно находиться на стадии закрытия. МОГУ ЛИ Я ПОЛАТЬ НА СУБСИДАРНУЮ ОТВЕТСВЕННОСЬ.

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Елена! Для того, чтобы получить возможность привлечь к субсидиарной ответственности директора или другое ответственное лицо, необходимо начать процедуру банкротства организации. Субсидиарная ответственность по российскому законодательству применяется только в рамках банкротных процедур.

Светлана

Директор небольшой УК,признали предприятие банкротомотсутствие оплат от Собственников по ком услугамконкурсный подална субсидиарную ответственность на меня, уставной капитал 10.000 , чем я должна отвечать,копиями отказных с отсутствием имущества у Собственникаот судебных приставов или Ваш совет....?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Светлана! Если Вас привлекут к субсидиарной ответственности, то Вы должны будете нести ответственность всем своим имуществом.

Иван Геннадьевич

Здравствуйте. Подскажите как быть - есть исполнительный лист, который вернулся, т.к. за время судебного производства ООО было продано иностранной компании. У данной компании нет ни действующего адреса, ни деятельности в РФ. Можно ли предъявить субсидиарную ответственность и к кому?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Иван Геннадьевич! Если ООО банкрот, то при соблюдении установленных законодательством оснований можно попытаться взыскать деньги с генерального директора и учредителей компании.

Антон

Здравствуйте. Крестьянское хозяйство юр лицо. Два учредителя. По выписке ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли 0 руб у обоих. Вроде, как по закону члены "автоматически" несут субсидиарную ответственность. Открыто исп производство. Взыскать не получается т.к. все в залоге. Как привлечь к субсидиарной ответственности процедура? Нужно ли банкротство возможно ли обойтись без? Или данный вопрос регулируют приставы?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Антон! Для привлечения к субсидиарной ответственности членов хозяйства кредитору надо обращаться в суд с иском к учредителям такого хозяйства, так как имущества хозяйства недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Андрей

Здравствуйте!!! Вопрос таков. В июле 2017 г. бывший директор привлечен к субсидиарной ответственности. В августе 2017 г. конкурсное производство завершено по ходатайству конкурсного управляющего, то есть рассмотрен отчет и т.д. Бывшим директором обжаловано решение о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке, затем в кассационном. Вместе с подачей кассационной жалобой было подано заявление о приостановлении решения о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено до рассмотрения дела в кассации. Вместе с этим решение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и компания исключена из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного прекращены. Но, когда конкурсный узнал что подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении судебного акта, тот подал заявление о возобновлении конкурсного производства, причем по каким основаниям пока не известно, так как заявление оставлено без движения, в связи с ненаправлением заявления сторонам. То есть конкурсный подал заявление уже не имея на то полномочий, и кроме того, неизвестны основания по которым он хочет возобновить производство, причем сам ходатайствовал о его завершении. Таким образом в настоящее время взыскателя не существует, а с должника бывшего директоравзыскано в пользу этого ООО компании банкрота. Вопрос - как будет исполняться решение о привлечении к субсидиарной ответственности? И какие варианты отменить это решение в кассации.

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Андрей! Раз решение суда о привлечении директора к субсидиарной ответственности вступило в силу, то исполнение соответствующего решения возможно и без участия конкурсного управляющего. Каждый кредитор имеет право требовать возбуждения исполнительного производства в отношении привлеченного к ответственности директора. Но в данном вопросе возможны нюансы, которые можно учесть только при тщательном изучении ситуации и документов.

Андрей

Сергей, Вы не поняли. Решение о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в апелляции, но в настоящий момент еще не рассмотрено судом кассационной инстанции. Более того, исполнение указанного решения приостановлено до вынесения решения кассационной инстанции. То есть исполнительный лист суд первой инстанции не выдаст. Кроме того, конкурсное производство завершено, компания исключена из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного прекращены, то есть не кому получать исполнительный лист. Я так понимаю, что субсидиарка работает в рамках конкурсной массы, которая потом делится между кредиторами. А так как взыскателя нет, конкурсного управляющего тоже нет, который мог бы получить исполнительный лист, решения о привлечении бывшего директора является не исполнимым.

Сергей (старший юрист)

Если была добровольная ликвидация, то перед регистрацией завершения ликвидации об этом должны быть уведомлены кредиторы учреждения для предъявления требований. Именно на этой стадии в случае недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несут собственники организации. Если все же ликвидация состоялась, то долги организации считаются погашенными.

Дмитрий

Не очень понял почему в ответах указано что ООО должник, должно быть признано банкротом? С 1 сентября достаточно возбудить и прекратить производство в суде по банкротству фирмы должника и потом сразу в этом суде заявить о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Причем если заявить о банкротстве первыми, можно лишить должника права обязанности которую должник должен был сделать сам- подать заявление на банкротство. Если ООО должник не сделал этого то после прекращенного производства о банкротстве вы можете подать на директора заявление о привлечение его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ст. 62.14 А там как повезет

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Дмитрий! "В случае несостоятельности банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам" п. 3 ст. 3 Закона об ООО. Тут ясно сказано о необходимости признания ООО банкротом. Кроме того, условием наступления субсидиарной ответственности является недостаточность имущества организации, что может быть установлено только в ходе конкурсного производства.

Дмитрий

127 фз закон о банкротстве п 4 ст 61.14 глсасит- Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 не подача должника заявления о банкротстве настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы. Это прямо говорит о том что есть возможность привлечьк субсидиарной ответственности лиц контролирующих ООО -должника директора и пр. и без признания ООО банкротом и без конкурсного производства. Отсутствие имущества у ООО-должника и так ясно в ходе расмотрения заявления кредитора о банкротстве, так как в ходе иследования обстаятельств суд предлагает финансировать арбитражного управляющего либо за счет кредитора либо за счет последующей реализации имущества должника. Если суд прекращает производство ввиду отсудствия финансирования значит суд считает что ООО-должник косвенно ни чего не имеет. В связи с этим законодательство разрешает привлечь лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности минуя конкурсное призводство и статус банкрота как таковое, также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается отдельным иском но в тот же арбитраж что и прекратил производство по банкротству фирмы должника

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Ирина! Вариант банкротства является единственным способом по действующему российскому законодательству привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО. Как вариант косвенного воздействия на руководство ООО можно рассмотреть написание заявления в правоохранительные органы о совершении указанными лицами мошенничества или других преступлений. Проведение проверки может простимулировать учредителей погасить долги.

Галина Евгеньевна

Имеется решение городского суда о взыскании с ООО "Лига" суммы по закону о защите прав потребителей. Возбужденное по исполнительному листу в 2015 году исполнительное производство, закончено актом о невозможности исполнения: организация отсутствует по месту регистрации юридического лица, движения по расчетному счету нет. Вопрос: есть два учредителя- генеральный директор и другое физическое лицо. Можно ли предъявить требование о субсидиарной ответственности одновременно к двум учредителям? Куда направлять иск- по месту жительства учредителей в городской суд или в арбитраж? И еще. Можно ли взыскать проценты по закону о защите прав потребителейза время неисполнения решения суда можно?

Сергей (старший юрист)

Здравствуйте, Галина Евгеньевна! К сожалению, одной из самых серьезных проблем отечественного гражданского законодательства является отсутствие возможности в большинстве случаев привлечь учредителей или участников ООО к ответственности по долгам организации. Исключением являются случаи, когда ООО было обанкрочено по вине указанных лиц. Поэтому на настоящее время единственной возможностью привлечь учредителей или участников к субсидиарной ответственности является инициирование процедуры банкротства данной организации.

Одним из основных мотивов при создании ООО было ослабление имущественных рисков, то есть желание оградить свое личное имущество от притязаний кредиторов, оставляя им на расправу лишь вложения в созданную организацию.

Это не устраивает партнеров, контрагентов и др., нужны более весомые финансовые гарантии. В 2017 году законодатель ввел жесткие меры для руководителей, учредителей и участников ОООшек – субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Общее понятие

Субсидиарная ответственность (сокращенно также СО), говоря на простом языке, это когда основной должник (в нашем случае организация) не в силах расплачиваться ввиду нехватки собственных денег, имущества и прочих активов со своими кредиторами и для расчетов с ними долговую ношу несут прочие завязанные с должником лица (которые напрямую не брали на себя обязательства, по которому возник долг/задолженность).

Долг организации (от которой может возникнуть суб.обязательство) в основном представляет денежное выражение (задолженность по оплате товара, работы, возврат займа, неустойка и т.д.). Редко могут быть другие требования (передать имущество, выполнить работу, оформить право, совершить прочие действия). В последнем случае лучше все же переводить обязательство из натурального в денежное, так как могут быть ситуации, когда исполнить натуральное будет невозможно. Поэтому вместо того чтобы просить суд обязать должника выполнить работы и т.п., лучше расторгнуть договор и потребовать вернуть деньги.

Существуют несколько ситуаций при которых возникает доп.ответственность:

1. Добровольное принятие на себя груза обязанностей. Это выглядит так: к основной сделке (допустим, между организациями) заключался дополнительный договор поручительства на субсидиарную ответственность. То есть или руководитель, или учредитель ручается за свою организацию и готов, в случае невозможности выполнения фирмой своих обязательств, исполнить их лично, за свой счет.
2. За нарушение процедуры введения банкротства. Когда организация не способна платить по счетам (при наличии непогашенных долгов), руководство должно оценить финансовое состояние ООО и при подтверждении неплатежеспособности в течение 1 месяца подать заявление в арбитраж о самобанкротстве. Если такого заявления не увидит свет, а банкротством займутся кредиторы, то руководителей/учредителей могут привлечь к ответственности в рамках банкротной процедуры.
3. За недобросовестные действия, которые ухудшат положение предприятия до такой степени, что оно окажется на грани ликвидации (банкротства). Такими действиями в частности являются убыточные сделки, нехозяйственное отношение к имуществу организации, преступления, административные и налоговые нарушения и т.п.
4. Если организация-работодатель имеет долги по зарплате, отпускным, прочим трудовым выплатам.

Кто привлекается к субсидиарной ответственности

Требование может быть предъявлено к:

• директору, гендиректору, президенту компании;
• учредителю, участнику;
• председателю и членам совета директоров, наблюдательного совета, правления, дирекции и т.п.;
• главному бухгалтеру, техническому/финансовому/исполнительному и прочим директорам, заместителям руководителей, которые выполняют отдельные управленческие функции;
• управляющим компаниям и индивидуальным предпринимателям (фирмы и ИП, которые выправляют руководящую функцию в ООО);
• лицам, которым выданы доверенности на заключение сделок, распоряжение имуществом, управлением филиалом, подразделением и т.п.;
• родственникам/свойственникам указанных выше лиц и иным гражданам, которые фактически управляют организацией (дают указания, распоряжения и пр.).

К ответу призываются указанные люди не автоматически (по умолчанию ввиду должностного положения, статуса и пр.), а при условии их значительного влияния на хозяйственную жизнь фирмы, причастности к противозаконным и иным действиям, которые стали причиной несостоятельности.

Например , если гражданин имеет в ООО долю в уставном капитале в размере 5 процентов (такой голос на общем собрании мал и не влияет на принимаемые решения) и он только получает дивиденды, то привлечь такого учредителя к СО не получится ввиду неспособности влиять на экономическое положение.

А если учредителю принадлежит 95 процентов устав.капитала, то он одобряет крупные сделки, определяет экономические направления фирмы, дает «добро» на открытие филиалов, согласовывает реорганизацию ООО, подтверждает необходимость ликвидации, банкротства и т.п. Такой учредитель будет прямо причастен к деятельности предприятия и может быть лично призван к ответу.

Если к личной ответственности привлекут сразу несколько лиц завязанных с организацией-должником, то они несут солидарно между собой (в равных долях) повинность перед взыскателем. Исключением могут быть особые обстоятельства (период работы в ООО, степень вины и пр.), тогда доли могут быть не равноценны о чем указывается в судебном акте.

Поэтому возможно привлечение к ответу не только действующих лиц в компании, не исключается ответственность бывших директоров, работников, занимавших ключевые посты, учредителей/участников. Но для них есть временное ограничения, если гражданин занимал руководящий пост в ООО более 3 лет тому назад до возникновения предбанкротной ситуации, то такие люди не могут отвечать за организацию, к ним нельзя предъявить личную претензию.

Основания для субсидиарной ответственности

Для получения право на взыскание долга лично с работников, собственников предприятия-должника должно быть соблюдено всего два условия.

Несостоятельность фирмы. ООО должно быть экономически беспомощным, то есть не способным в данный момент и в ближайшей перспективе рассчитаться со всеми или частью партнеров ввиду отсутствия денег, основных средств и пр. Это финансовое положение называют неплатежеспособностью или неудовлетворительной кредитоспособностью. Основным сигнализатором такого состояния – это процедура ликвидации или банкротства фирмы. Поэтому когда возбуждается процедура банкротства можно уверенно поднимать вопрос о субсидиарной ответственности.

Взаимосвязь действий и последствий. Тот кто привлекается к СО должен быть замешан в действиях, которые довели фирму до несостоятельности. То есть руководитель, учредитель, прочие должностные лица своими решениями, указаниями и прочими юридическими поступками (заключение сделки, перевод денег со счета, не принятие мер по сохранности имущества и т.п.) создают условия, при которых ООО неизбежно приходит в финансовый упадок. Не обязательно причинять конкретный вред конкретному кредитору, достаточно сделать фирму неисполнительным должником и это уже считается ущербом для любого кредитора.

С какого момента наступает ответственность

Распространено мнение, что личная ответственность директора и прочих лиц по долгам ООО допустима с момента введения процедуры конкурсного производства при банкротстве. Это не совсем верно. Не во всех случаях:

1. Если речь идет доп.ответственности на основании договора поручительства, то именно условиями договора определяется момент выдвижения претензии к физ.лицу. Это может быть:
   • просрочка исполнения обязательства фирмой (без суда к ООО);
   • невозможность взыскания долга у организации по судебному решению через приставов;
   • прочие ситуации.
2. Иногда организацию-должник просто не могут обанкротить (например, отсутствуют финансы и имущество на процедуру), тогда заинтересованное лицо может предъявить иск о СО к, так называемому, контролирующему лицу (руководители, учредители, прочие руководящие посты в фирме) в суд в обычном порядке (вне рамок банкротства).
3. Случается, что взыскатель не участвовал в процедуре банкротства (либо в процедуре не было оснований для претензий к контролирующим лицам). Процедура прошла, должника исключили из госреестра (предприятие прекратило свое существование), а руководителей/учредителей не обременили денежной повинностью. Ничто не мешает обратиться в суд после банкротных событий, разве что нужно обосновать своё запоздалое обращение с иском.
4. Наиболее типичный случай – это предъявление претензии к руководителю/учредителю при банкротной процедуре, после включения их в реестр кредиторов (в очередь удовлетворения имущественных претензий). Это может быть на любой стадии процедуры: и внешнее управление, и конкурсное производство.

Но в любом случае необходимо уложиться в срок давности, который составляет 3 года с момента возникновения неплатежеспособности фирмы (когда долгов значительно больше, чем имущества, денег и прочих активов, в том числе перспективных).

Какой размер ответственности

По общему правилу размер денежного бремени руководителя/учредителя определяется суммой, которая необходима для полного погашения долгов фирмы перед взыскателями. Этот размер определяется с учетом ранее поступивших средств от самой фирмы. Другими словами, разница между официально установленным долгом и частичным его погашением (если такое было) есть размер субсидиарной ответственности.

Например , ООО «Салют» было должно гражданину Авдееву М.Л. 500 000 руб. В рамках конкурсного производства Авдееву было выплачено 150 000 руб. Затем организацию обанкротили. В 2019 году Авдеев обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО «Салют». Суд удовлетворил иск и взыскал с директора в порядке СО 350 000 (500 000 – 150 000) руб.

Кроме индивидуального размера суб.обязательства есть и объем по числу взыскателей.

Здесь закон дает четкие разъяснения:

При банкротстве субсид.повинность устанавливается ко всем конкурсным кредиторам, которые включены в реестр очередников, даже если заявление о привлечении контролирующих лиц подаст только один субъект. Такой реестр ведется арбитражным управляющим;

Вне рамок банкрот.процедуры , руководители/учредители несут личную имущественную повинность только перед тем взыскателем фирмы, который обратиться в суд с соответствующим заявлением. Но при этом закон обязывает такого заявителя размещать в открытых источниках информации (Единый реестр сведений о банкротстве) данные о поданном заявлении, а также иным образом информировать о судебном процессе известных ему кредиторов. И любой, имеющий претензии к юридическому лицу, может присоединиться к судебному рассмотрению со своим требованием;

По поручительству . Если дополнительная ответственность устанавливается договором, то рассмотрение производится индивидуально, так как это считается единичным случаем.

Процедура привлечения контролирующих лиц

Чтобы руководство/учредители предприятия-должника несли дополнительную имущественную нагрузку необходимо получить соответствующий судебный акт.

Куда обращаться

В подавляющем большинстве случаев для решения вопроса следует обращаться по особым правилам подсудности:

• арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве предприятия-должника (если требование заявляется в ходе процедуры или после полного окончания банкротства);
• арбитраж, в который поступало заявление о банкротстве (если заявление о процедуре было возвращено или дело прекращено досрочно, то есть организация не ликвидирована и являются действующей);
• по правилам обычной подсудности - по месту жительства руководства/учредителей (если основания для личной ответственности возникли в силу договора поручительства).

Кто может заявлять требование

• взыскатель по задолженности в результате заключенных с фирмой сделок и прочих взаимоотношений гражданско-хозяйственного толка;
• налоговая инспекция по налоговым долгам ООО (недоимки, штрафы, пени, подтвержденные налоговыми проверками);
• работники по зарплатным долгам и прочим задолженностям из трудовых отношений;
• арбитражный управляющий за саму фирму-должник (допустим, имелось недобросовестное поведение директора, стало быть вред, кроме прочих кредиторов, причинен и учредителям, так как их интересы заложены в самой организации);
• прочие лица в зависимости от индивидуальности случая.

Какие нужны документы

В суд предоставляются:

Заявление о привлечении к СО . Заявление составляется по общим правилам составления иска, но со своим особенностями:

• описывается как и когда возник долг, его размер;
• какие были приняты меры взыскания задолженности и причины, по которым долг не удалось погасить;
• когда возникла неплатежеспособность должника;
• кто и какими действиями (или попустительством) способствовал предбанкротному состоянию предприятия;
• подтверждение, что конкретный ответчик является контролирующим лицом (если оно не является директором, учредителем, членом коллегиального органа);
• какой ущерб возник у заявителя и как этот ущерб связан с деятельностью ответчика, привлекаемого к СО;
• указать обстоятельства, по которым взыскание долга с организации в дальнейшем невозможно (если нет процедуры банкротства);
• какой статус у взыскателя и чем он подтверждается (конкурный кредитор, взыскатель вне рамок банкротства и пр.).

Квитанция об уплате государственной пошлины (размер высчитывается от размера долга по правилам ст. 333.21 НК РФ);

Копия почтовой квитанции , подтверждающей отправку копии заявления ответчику (ответчикам), фирме-должнику;

Судебный акт (заверенный судом), которым подтверждается задолженность (решение о взыскании долга, определение о включении в реестр требований);

Подтверждение того, что ответчик является контролирующим фирму лицом (выписка из госреестра, доверенности, договоры и пр.);

Доказательства действий ответчика , которые являются основанием для привлечения к СО (протокол собрания учредителей об одобрении сделки, подписание сделки директором, доверенность на совершение сделки сторонними гражданами и пр.);

Подтверждение неплатежеспособности фирмы-должника и невозможности произвести взыскание (при обращении в суд вне рамок банкротной процедуры);

Свидетельство о нарушении имущественных прав истца ;

Документы правоохранительных органов о совершенных правонарушениях должностным лицом должника (постановление о возбуждении уголовного дела, протокол/постановление о привлечении к административной ответственности, акт/решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.).

Также в зависимости от конкретных жизненных ситуаций необходимо предоставление и других документов в подтверждение сведений, указанных в заявлении.

Как производится взыскание

Если привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя по долгам ООО осуществлялось в рамках банкротства, то истец вправе определить как он распорядится своим правом взыскания с виновников:

• получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам. Взыскание производится по общим правилам исполнительного производства;
• продать взыскательное право с торгов и получить возмещение от вырученных денег;
• если контролирующее лицо само банкротится, то взыскание производится в порядке этой банкротной процедуры. Все вопросы решаются с арбитражным управляющим.

При обращении в суд вне рамок банкротства, решение о субсидответственности исполняется через приставов по исполлисту.

Основания для отказа в привлечении контролирующих организацию лиц

Руководители, учредители, заместители, главные бухгалтеры, лица, действующие по доверенности, и прочие ключевые персоны в фирме имеют полное право защищаться в суде и доказывать свою непричастность к ухудшению экономического состояния фирмы, к возникновению ущерба у истцов.

Суд может уменьшить размер ответственности или вовсе освободить от нее, если ответчик представит аргументы о своей непричастности к действиям, которые довели предприятия до финансового краха, либо действия были рациональные, экономически взвешенные, либо направлены на предотвращения большего вреда для контрагентов и т.п.

Например , организация занималась производством продуктов питания. На складе произошла серьезная авария холодильного оборудования, которую устранить можно было в течение 1 месяца. Директор, чтобы не допустить тотальную порчу продовольственного сырья, в срочном порядке продал сырье сторонним лицам по сниженной цене, так как по рыночной не представлялось возможным. В итоге это стало причиной неплатежеспособности организации. При банкротстве кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении директора к субсид.ответственности, так как продажа сырья по низкой цене привела к банкротству. Но суд именно на этом основании освободил директора от ответственности, так как если бы директор не предпринял мер по продаже сырья по низкой (привлекательной для покупателей) цене, то оно не было бы продано вообще, а попросту пришло в негодность, что привело бы к ещё большему ущербу.

Также можно избежать ответственности, если пройдет срок давности (3 года) и об этом заявить в суде.

Кроме суб.ответственности, на отдельных граждан, занимающих руководящие посты в фирме, может быть возложена прямая обязанность возмещать убытки за их необдуманные или некорректные действия. Например, если руководитель удовлетворил требования выборочно одному кредитору в ущерб другим или когда директор не предпринимал действий по оспариванию надуманных претензий граждан и организаций (от которых можно было отбиться простым участием в деле и состояние фирмы было бы в более выгодном положении).

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.