Международное право как особая система. Ее взаимодействие с российской правовой системой

Международное право введено в правовую систему Российской Федерации ч. 4 ст. 15 Конституции России. В ней говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В литературе неоднократно отмечалось, что данное положение носит очень общий характер, и поэтому применение его на практике затруднительно 1 Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: гражданское и административное судопроизводство // Российская юстиция. 2003. №11. С. 4; Мелешников А.В. Международно-правовая культура прав человека и проблема развития российской государственности // Московский журнал международного права. 1996. №2. С. 33. . И.И. Лукашук так характеризовал данную норму: «Содержащееся в данной статье положение является самой общей нормой, в значительной мере - нормой-принципом. Будучи непосредственно действующей, она вместе с тем нуждается в конкретизации, в имплементации» 2 Лукашук И.И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 34. .

Для уточнения данного положения необходимо провести его анализ с точки зрения общего положения международного права в правовой системе страны, особенностей применения различных частей международного права в правоприменительной практике государственных органов.

Вызывают вопросы само понятие правовой системы и обоснованность его применения в Конституции. Один из авторитетных теоретиков международного права Е.Т. Усенко с самого момента появления новой Конституции Российской Федерации обращал внимание на то, что это понятие не имеет нормативного определения ни в международном праве, ни в праве государств. Он писал: «Правовая система» - это научное понятие, нормативно не урегулированное и потому едва ли уместное в Конституции. Достаточно было сказать: «является частью права Российской Федерации» 3 Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская конституция // МЖМП. 1995. № 2. С. 18. .

И.И. Лукашук не считает важным выделение именно этого понятия. Он пишет: «Приведенная статья (ст. 15 Конституции) воспроизводит правило, известное другим государствам: международное право - часть права страны. В результате принятия Россией международной нормы содержащееся в ней правило включается в правовую систему страны, становится ее элементом и уже в этом качестве обретает способность регулировать отношения с участием физических и юридических лиц. Будучи элементом национальной правовой системы, такая норма осуществляется в соответствии с целями и принципами системы и в установленном ею процессуальном порядке 4 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. 2-е издание. М., 2003. С. 252. . Таким образом, И. И. Лукашук выделяет несколько моментов:

• методы введения международного права в право России общеприняты и не являются исключительными:
• благодаря этому норма международного права становится элементом правовой системы;
• только став элементом правовой системы страны, норма международного права может применяться как регулятор правоотношений субъектов права страны;
• в качестве такого регулятора норма международного права реализуется в соответствии с целями и принципами правовой системы и в установленном ею процессуальном порядке.

В другой работе И.И. Лукашук уточняет: «Термин «правовая система» использован для того, чтобы избежать приравнивания всех международных норм к законодательству. В отличие от законодательства, в правовой системе страны международные нормы могут занимать различное положение 5 Лукашук И.И. Конституция России и международное право // МЖМП. 1995.№ 2. С. 33. . Действительно, нормы национального законодательства и нормы международного права, входя в единую правовую систему, могут занимать в ней различное положение.

Примерно такова же позиция Б.Л. Зимненко. Он подчеркивает, что правовую систему нельзя путать с системой национального законодательства 6 Зимненко Б.Л. Между народные договоры в судебной системе Российской Федерации // МЖМП. 1999. № 2. С. 104. , поскольку под системой законодательства понимается совокупность национальных правовых норм, включающих в себя конституционные нормы, нормы закона, а также правила повеления, содержащиеся в подзаконных актах». А правовая система в соответствии с теорией права «является сложным правовым явлением, включающим в себя внутригосударственные правовые нормы, институты и принципы, юридические, правотворческие, правоприменительные и правоохранительные учреждения, правовое сознание и правовую культуру». Таким образом, заключает Б.Л. Зимненко, международно-правовые нормы, включая договорные нормы, являются элементом именно правовой системы России, а не системы национального законодательства.

Другой авторитетный российский ученый Г.В. Игнатенко подчеркивает, что употребление термина «правовая система» дает возможность широкой трактовки, не ограничиваясь только правом 7 Игнатенко Г.В. Понятие международного права // Международное право: Учебник для вузов. М., 1999. С. 13. . Понятие «правовая система», в отличие от понятия «право», - более насыщенная категория, которая охватывает наряду с правом как совокупностью юридических норм также правоприменительный процесс и складывающийся на их основе правопорядок.

Анализ практики государств по восприятию международного права показывает, что формулировка ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации более широкая, чем в других странах, и допускает различные формы взаимодействия международного права с российским законодательством: в правоотношениях, в правоприменительном процессе, в структуре правопорядка 8 Сандуца Г.И. Применение общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России// МПМЧП. 2001.№ 3. С. 8. . В любом государстве действуют не только нормы, наложенные законодателем в законах и подзаконных нормативных актах, но также иные нормы, например, торговые обычаи, и нормы международного права влияют именно на правовую систему государства в целом, а не на отдельные ее части. Международное право в российской правовой системе приобретает функцию регулирования правоприменительного процесса и потому может расцениваться как одна из основ правопорядка в целом.

И с теоретической, и особенно с практической точки зрения толкование отдельных понятий не так важно, как способы взаимодействия, поскольку уже общепризнано, что международное право и внутреннее право государств составляют две разные системы права, находящиеся в сложном взаимодействии. В российской литературе иных мнений нет. Такая же точка зрения распространена и в мировой литературе.

Однако мировое развитие последних десятилетий выдвигает на первый план их взаимосвязь. Ныне, при всех различиях между ними, продиктованных различиями в тех отношениях, которые ими регулируются, эти системы не могут быть изолированными друг от друга, поскольку, как отмечает И. И. Лукашук, «существует единство внутренней и международной законности». Взаимозависимость и единство мира требуют, чтобы национальные политико-правовые системы строились как части единой глобальной системы, чтобы они были способны взаимодействовать друг с другом и с системой международных отношений в целом. От взаимодействия с внешней средой в растущей мере зависит решение внутренних задач.

Американский ученый Дж. Джексон также подчеркивал нарастание взаимосвязи между правом международным и правом государств. «Существует тесная связь между международным правом и национальными правовыми системами, которую необходимо осознавать для правильного понимания международного экономического порядка и тенденций его развития, это положение не ново, и все же оно несколько отходит от традиционных доктрин международного права во многих странах, которые слишком часто рассматривают международное право в полном отрыве от национального права».

Проблема взаимодействия международно-правовых и внутригосударственных норм носит не только технико-юридический, но и общетеоретический характер. Национальные правовые системы и международное право имеют как общие, так и отличительные черты, взаимосвязаны и оказывают друг на друга влияние. Наличие их общих черт обусловлено их единой социальной природой: все они являются способом выражения, существования правовой материи, в их центре должен находиться человек, его права и свободы.

Различия же происходят из того, что в каждой стране складываются собственная экономическая, политическая и социальная структура, свой уровень культуры и собственные традиции. Некоторые из этих слагаемых, обладая определенной специфичностью и оказывая влияние на свойства правовой системы, придают ей такие черты, которые выделяют ее в особую, только этой стране присущую систему.

Соотношение и взаимодействие международного и внутригосударственного права - это соотношение и взаимодействие явлений надстроечного характера, природа и содержание которых определяются в конечном счете соответствующими базисными общественными отношениями 9 Мюллерсон Р.А. Соотношение и взаимодействие международного публичного, международного частного и национального права: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 45. .

Национальное и международное право - результат проявления воли государства, с тем отличием, что в международном праве государство участвует в выработке норм как один из равноправных субъектов, а в национальном законодательстве внутригосударственные нормы представляют собой продукт волеизъявления самого государства.

Общие свойства названных правовых систем обусловливают возможность рассмотрения проблем их соотношения, а особенные черты дают право говорить об их взаимодействии, понимаемом как всеобщая форма связи тех или иных явлений, выражающаяся в их взаимном влиянии друг на друга и изменении.

Но слияния двух правовых систем никогда не происходит. Будучи включенными в правовую систему страны, международные нормы не утрачивают связи с международно-правовой системой. Они продолжают оставаться элементами международной нормативной системы, однако в силу вышеупомянутого положения Конституции России нормы, содержащиеся в международном договоре Российской Федерации и международном обычае, могут быть применены соответствующими государственными и муниципальными органами. По мнению С.Ю. Марочкина 10 Марочкин С.Ю. Применение судами России норм международного права // РЕМП. 2003. С. 64. , это следствие того, что по своей природе эти нормы занимают обособленное положение в нормативном массиве правовой системы России, функционируют наряду с российским правом, должны толковаться и применяться в свете целей и принципов международного права и конкретного договора, с установленными в нем временными, пространственными и субъектными пределами действия, в контексте значения используемых в нем терминов, а не с точки зрения соответствующих ориентиров внутреннего права. А это, в свою очередь, предопределяет и особые правила соотношения юридической силы норм российского и международного права. Эти правила не ограничиваются только установленным в ч. 4 ст. 15 Конституции приоритетом договоров над законами.

Уже в конце XIX в. - начале XX в. некоторые русские ученые - М.Н. Коркунов, П.Е. Казанский, Л.А. Камаровский - начали не только рассматривать взаимодействие и взаимное влияние двух правовых систем, но и отмечали особую роль международного права. Л.А. Камаровский указывал, что задача международного права заключается в том, чтобы жизнь и отношения отдельных государств, на которые распадается человечество, поставить на юридическую почву, отыскать нормы права для их урегулирования и посредством этого обеспечить возможно прочный мир на земле: не вечный мир, о котором мечтают идеалисты, но мир юридически организованный и охраняемый 11 Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 1892. С. 65. . Е.Т. Усенко утверждает, что связь международного и национального права не имеет характера господства и подчинения. Связь эта характеризуется координацией, взаимосогласованностью, взаимодополняемостью рассматриваемых объектов в сфере их взаимодействия 12 Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. №2. С. 13. . Е.Т. Усенко приводит некоторые положения международного права как пример взаимодействия международного и национального права. «Типичный пример такого взаимодействия - заключение международного договора, - пишет он. - Оно регулируется нормами как международного, так и внутригосударственного (национального) права, которые дополняют друг друга. Без одновременного соблюдения существенных норм обоих правопорядков заключить действительный международный договор невозможно».

Кроме того, международное право прямо запрещает превалирование национального права над международным. Так, в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. 13 И.И. Лукашук называет эту конвенцию «своеобразным процессуальным кодексом современного международного права». См.: Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 88. указано, что национальное право не может иметь примата над международным, что государство не может своим законом освободить себя от принятых им обязательств по международному договору. Тем самым отвергаются доктрина и практика тех государств, которые пытаются ставить свой закон выше своих международных обязательств.

Но отрицание примата национального права не служит утверждением примата международного права. В ст. 27 14 Статья называется «Внутреннее право и соблюдение договоров»: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора, это правило действует без ущерба для статьи 46». Венской конвенции о праве международных договоров содержится отсылка к ст. 46 15 Статья называется «Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры»: «1. Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основе недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения. 2. Нарушение является важным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой». той же Конвенции, из которой следует, что международный договор является недействительным, если он заключен в явное нарушение нормы внутреннего права договаривающейся стороны особо важного значения. Это также не означает примата национального права над международным.

Оба приведенных положения Конвенции о праве международных договоров направлены отнюдь не на утверждение примата той или иной правовой системы, а на их координированное, согласованное взаимодействие.

Заключая международный договор, государство обязано учитывать свои внутренние правовые нормы, наличие внутригосударственной возможности для их изменения в случае необходимости в целях выполнения своего международного обязательства. Поэтому в международном праве существует презумпция: если для выполнения международного обязательства государства необходимо осуществить определенные законодательные меры, то они должны быть им осуществлены, даже если это прямо не предусматривается договором. Данная презумпция, как и приведенные статьи из Венской конвенции о праве международных договоров, направлена на обеспечение согласованного взаимодействия обеих правовых систем.

Рост взаимозависимости государств и народов и обусловленная этим потребность в расширении сферы и повышении интенсивности взаимодействия международного и национального права побуждают государства использовать правовые методы и формы, облегчающие и упрощающие сам механизм этого взаимодействия, что, однако, не ведет ни к интеграции взаимодействующих систем, ни к стиранию граней между ними. Ни то, ни другое не имеет места быть, поскольку сохраняется сам принцип взаимодействия, объективно обусловленный самостоятельностью систем международного и национального права.

Принципиальный момент, определяющий все параметры воздействия международного права на национальное, заключается в том, что оно осуществляется не непосредственно, а опосредуется волей государства, которое одновременно является и участником международно-правового отношения, и территориальным сувереном.

В силу суверенитета государства на его территории может действовать только его воля. Суверенитет государства в принципе исключает возможность действия в пределах его территории государственной воли других государств, в том числе согласованной воли, заключенной в норме международного права.

Международное право на территории государства не имеет собственной юридической силы. Для того чтобы правило, представляющее собой норму международного права, приобрело юридическую силу в пределах действия национального права, оно должно приобрести силу национально-правовой нормы. Но придать такую силу может только территориальный суверен, издав соответствующий национально-правовой акт.

С появлением каждой новой нормы международного права возникают два вида разнопорядковых отношений: с одной стороны, правоотношения между субъектами международного права относительно зафиксированных в ней прав и обязанностей; с другой - между соответствующим и органами государств по поводу осуществления вытекающих из такой нормы международно-правовых обязательств 16 Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С. 47,48. . Правоотношения первого вида регулируются непосредственно международным правом, а второго вида - правом национальным. Международно-правовая норма выступает в данном случае, как правило, лишь в качестве юридического факта, вызывающего необходимость внутригосударственного правотворчества и установления внутригосударственных правоотношений. Это касается, конечно, только тех норм международного права, которые направлены на регулирование отношений с участием субъектов национального права и не являются самоисполнимыми. К ним относится подавляющее большинство норм, регулирующих вопросы прав человека.

Некоторые ученые высказывают мысль о том, что в настоящее время можно констатировать признание приоритета международного права большинством государств, которое вытекает, во-первых, из признания приоритета общечеловеческих ценностей над всеми другими, во-вторых, из экономических факторов: создания мирового рынка с международным разделением труда и возможности дальнейшей жизни на планете вообще лишь при приложении усилий всеми государствами, так как наличие средств массового уничтожения и существование угрозы реальной экологической катастрофы ставят под вопрос само существование человека 17 Ляхов Е.Г. Кузьмина М.Н. Деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и международное право // Московский журнал международного права. 1997. №2. С. 102. . Действительно, внутригосударственная нормативная база, взаимодействуя с нормами международного права, испытывает все более возрастающее влияние с его стороны на различные аспекты функционирования государственного аппарата и его деятельность.

Важным фактором развития взаимодействия международного и национального права является концепция господства права . Если государство стремится к внедрению господства права в своих международных отношениях, то в своем внутреннем правопорядке ему легче настаивать на внедрении концепции господства права.

Суды - это органы, нацеленные на решение чисто правовых вопросов, поэтому судам проще применять международное право, основанное на концепции господства права . Кроме того, практика показывает, что в демократических обществах, основанных на господстве права, гораздо выше степень готовности к восприятию международного права, и исполнительным органам предоставляется большая степень свободы в выборе средств исполнения международных обязательств. Такая политика - одна из форм воплощения в жизнь убеждения в том, что господство права в международных отношениях в противовес господству силы отвечает интересам всего международного сообщества.

С другой стороны, господство права в международных отношениях не может существовать без господства права внутри государств. Если внутренний правопорядок подвержен волюнтаристским воздействиям политических органов, это будет отрицательно сказываться и на международных позициях государства.

В анализе проблемы положения международного права в российской правовой системе нередко проявляется иерархический подход. Многие авторы стремятся выяснить, какие нормы (международного или национального права) занимают более высокое положение. обладают большей юридической силой. Это объясняется, скорее всего, общим принципом правосудия в Российской Федерации: коллизия нормативных актов решается применением акта, занимающего более высокое иерархическое положение.

Но это не уникально российское явление. Такой подход проявляется судами многих государств. Известный английский ученый К. Шрейер писал: «Сознательно или бессознательно национальные суды проявляют склонность следовать своим собственным прецедентам и доктринам, даже в тех случаях, когда им приходится применять норму, созданную вне их национальной правовой системы» 18 Schreuer Сh.Н. The Interpretation of Treaties by Domestic Courts// British Yearbook of International Law. 1971. P.264. .

Правда, отмечается тенденция судов не сосредоточиваться на вопросах иерархии, а подходить к выбору нормы с позиций координации, т.е. равного положения двух систем.

Необходимо также осознавать, что абстрактное превалирование международного права над национальным в иерархии норм только тогда способствует процессу имплементации, когда суд обладает компетенцией выносить суждение о соответствии национального права международным обязательствам; в ином случае превалирование международного права остается мертвой буквой.

Поэтому вполне закономерен вопрос о правомерности самой проблемы иерархии. Бесспорно только высшее место норм jus cogens, которые в любом случае делают ничтожными противоречащие им нормы национального права. Во всем остальном соотношение международного и национального права должно основываться на идее равенства норм, которые должны применяться так. чтобы в национальном правопорядке создавалось как можно меньше противоречий, с одной стороны, и наиболее полно были бы исполнены международные обязательства, с другой.

В современных условиях развивается идея необходимости достижения возможно большей гибкости во взаимодействии международного и национального права. Это требует независимости судебной власти от исполнительной, потому что возможно только в условиях господства права как внутри государства, так и на международной арене. Национальным судам приходится децентрализованным порядком применять одно и то же международное право. Возможное вмешательство политических органов в деятельность судов ведет к фрагментации международного права. В этом случае происходит то, что можно назвать «национализацией международного права», хотя такая национализация - меньшее зло, чем неисполнение международных обязательств.

Даже в случае отказа от иерархического подхода перед судами остается две сложных задачи.

Во-первых. Конституция как высший источник права государства требует признания ее норм превалирующими над всеми остальными, включая нормы международного права.

Во-вторых, если законодатель намеренно вторгается в сферу международных обязательств, суд не может игнорировать это намеренное вторжение. Если в конституции государства нет ясных директив относительно действий судов, то суды проявляют тенденцию не считаться с международным правом.

Приходится признать, что и в будущем, очевидно, это положение будет продолжать существовать, а потому будет сохраняться противоречие между правопорядком внутри государства и правом, действующим в международных отношениях: во внутреннем правопорядке превалирует конституционный порядок, вне государства продолжают оставаться действительными обязательства по международному праву, которые ведут к наступлению международной ответственности государства. Способы разрешить этот конфликт очень ограничены: для изменения какого-либо соглашения, в котором зафиксировано международное обязательство, требуется согласие всех других участников; для изменения конституционного порядка требуется соблюдение многих очень жестких условий, так что эту возможность можно считать скорее теоретической.

Среди отечественных ученых до сих пор отсутствует единое и четкое представление о месте и роли международно-правовых норм в российской правовой системе. Некоторые их них (в основном представители отраслевых юридических наук) относят международные договоры и обычаи к источникам права России. Так, по мнению В.В. Вандышева и Д.В. Дерновой, источниками гражданского процессуального права нужно считать международные договоры и соглашения, определяющие взаимную правовую помощь государств по гражданским делам 19 Вандышев В.В. Дернова Д.В. Гражданский процесс. М. 2003. С. 15. . Однако такая позиция ведет к признанию правомерности слияния международного права с национальным правом и отказу от идеи их автономного существования.

Большинство юристов-международников заявляют о недопустимости отнесения международно-правовых актов к источникам российского права. «Нормы международного права, - подчеркивает, в частности, С.Ю. Марочкин, - в рамках правовой системы Российской Федерации не становятся нормами российского права, а источники международного права - источниками права российского. По своей природе эти нормы занимают обособленное положение в правовой системе России, функционируют наряду с российским правом, должны толковаться и применяться в свете целей и принципов международного права и конкретного договора,... а не с точки зрения соответствующих ориентиров внутреннего права» 20 Марочкин С.Ю. Материальные и процессуальные вопросы применения норм международного права в судебной практике // Российский юридический журнал. 2003. № 1. C.43. .

Такая позиция находит отклик и среди зарубежных правоведов. Известный немецкий ученый Д. Раушнинг 21 Раушнинг Д. Применение норм между народного публичного права в рамках национальной правовой системы // РЕМП. 1998-1999. С. 279. пишет: «Выражение «нормы международного права являются составной частью права Федерации» может ввести в заблуждение. Это положение не означает, что нормы международного права становятся нормами национального права ФРГ Они остаются нормами международного права. Смысл данной статьи Конституции в том, что она предписывает применять такие нормы в рамках правовой системы ФРГ». Возможна аналогия с применением иностранного права: «Мы применяем подобную конструкцию и в международном частном праве. Если норма, регулирующая конфликт права, предписывает немецкому судье применять иностранное право, применяемая норма не становится нормой немецкого права. Немецкий закон предписывает применять нормы иностранного права без изменения национального характера последнего». Статья 25 Основного Закона Германии устанавливает соответствующие правила для немецких правоприменителей: международные обычаи применяются непосредственно. Но эти нормы применяются как нормы международного публичного права, и нет необходимости в их трансформации или инкорпорации в немецкое право.

Другие специалисты (преимущественно юристы-международники) говорят о непосредственном обязывающем воздействии международно-правовых норм на поведение субъектов внутреннего права без изменения их системной принадлежности. Третьи утверждают, что действие норм между народного права внутри России невозможно без их трансформации во внутригосударственные правовые нормы.

Обобщающий подход к проблеме соотношения международного и национального права внутри государства был выражен в советской литературе еще в середине XX века. Известный ученый Л.А. Лунц писал: «...нормы эти становятся внутригосударственными в том смысле, что они должны применяться и соблюдаться при регулировании определенных внутренних отношений, но они сохраняют автономность в отношении к внутренней системе в целом» 22 Лунц Л.А. Соотношение между народного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. № 14. С. 223. 226. .

В российской юридической литературе сегодня принято разграничивать два понятия: «право государства» как совокупность создаваемых его органами правовых актов и норм и «право, применяемое в государстве» как совокупность всех нормативных предписаний, подлежащих реализации в сфере внутригосударственных отношений и (или) действующих в пределах юрисдикции государства и компетенции его органов. Р.А. Мюллерсон писал о том, что понятие «право, применяемое в государстве», шире понятия «система права данного государства», поскольку на территории государства применяются не только нормы национального права своего государства, но и нормы иностранного права, а также положения норм международного права 23 Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 61. .

В категорию «право, применяемое в государстве», входит и международное право. Оставаясь отдельной правовой системой, оно, будучи санкционировано волей Российского государства, применяется для регулирования отношений, входящих во внутренний правопорядок.

Та часть международного права, которая может применяться в российской правовой системе, подлежит двойному регулированию - в материальном и процессуальном аспектах.

Международное право уделяет внимание содержательной стороне тех норм, которые вводятся в национальное право. Для примера приведем Итоговый документ Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В нем выделяется несколько правовых способов влияния на национальное государственно-правовое развитие. Они различаются по характеру и степени воздействия, по возможной реакции государств, по сфере. Это:

• подтверждение приверженности всем 10 принципам, изложенным в Хельсинкском Заключительном акте 1975 г.;
• нормативная ориентация на те уровни правового регулирования в области прав человека, экономики, науки и техники, образования и др., которые отвечают общим интересам;
• признание конституционных рамок и процедур государств и роли их законов в регулировании тех или иных вопросов;
• соблюдение в практике государств принятых в ООП правовых стандартов и модельных актов (Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, типового Закона о международном торговом арбитраже и т.п.);
• обеспечение правильного и эффективного применения норм международного и внутреннего права, получение полной правовой информации и обмена его, использование средств правовой защиты;
• изучение и совместное рассмотрение правовых проблем, требующих разрешения.

Методы осуществления всех этих мероприятий не указаны. Однако четко обозначены границы действия международного права. Это «конституционные рамки и процедуры государства».

В данном документе отражен общепринятый подход к методам имплементации международного права во внутренней правовой системе: эти методы определяются национальным правом. Иными словами, международное право диктует, что должно быть сделано, а внутреннее право государств диктует, как это должно быть сделано .

В одной из первых в отечественной литературе работ о международном праве в российской правовой системе И.И. Лукашук писал, что, несмотря на углубляющуюся взаимосвязь международной и национальной жизни, остается непререкаемым принцип, согласно которому государство в силу суверенитета свободно выбирать свою политическую, социальную и культурную систему, а также устанавливать законы. Закрепив право государства определять свою правовую систему, международное право вместе с тем установило, что при осуществлении суверенных прав, включая право создавать собственный правопорядок, государства сообразуются со своими обязательствами по международному праву.

И.И. Лукашук ссылался на резолюцию Института международного права, принятую в 1993 г., в которой говорилось, что «в принципе именно правовая система каждого государства определяет наиболее подходящие пути и средства обеспечения того, чтобы международное право применялось на национальном уровне».

Важное значение внутреннего права государств для имплементации норм о правах человека зафиксировано в таком важном договоре, как Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, который предусматривает, что участвующие в нем государства обязуются осуществлять провозглашенные в Пакте права лишь в «максимальных пределах имеющихся ресурсов» путем соответствующих «законодательных мер».

Это двойное регулирование, действующее для норм международного права, применяемых во внутренней правовой системе, демонстрирует взаимодействие и взаимозависимость двух правовых систем в современном мире.

Это же двойное регулирование вносит некоторые существенные элементы в деятельность всей государственной системы. В силу полномочий государственных органов по имплементации международного права перед этими органами возникают новые задачи. Органы внешних сношений, в чью компетенцию входит принятие Россией международных обязательств, должны принимать меры к предотвращению возникновения конфликтов между этими обязательствами и внутренним правом.

Законодательные органы несут ответственность за имплементацию международных обязательств в национальный правопорядок и правомочны не допускать принятия таких нормативных актов, которые противоречат международному праву.

Федеральные органы исполнительной власти, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации и международными обычаями, обеспечивают выполнение обязательств России и осуществление ею прав, вытекающих из международного права, наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств. В сущности, надлежащая правоприменительная практика - это средство обеспечения положительной международной репутации нашей страны, предотвращения наступления случаев международной ответственности.

Благодаря имплементационной деятельности государственных органов положения международного права, применяемые внутри Российской Федерации, становятся такими же правовыми регуляторами, как и нормы национального права. Закрепление в Конституции положения о том, что международное право составляет часть правовой системы Российской Федерации, ведет к тому, что сегодня к правовым регуляторам отношений, возникающих в рамках границ Российской Федерации или с участием ее субъектов, наряду с положениями российского законодательства, отнесены и нормы международного права 24 Гаврилов В.В. Развите концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 77. .

Международное право становится регулятором отношений внутри Российской Федерации двумя путями.

В большинстве случаев нормы международного права трансформируются в нормы национального права. Их содержание, а иногда и форма воспроизведены в федеральных законах и подзаконных актах. Это происходит в тех случаях, когда государственные органы принимают внутренние акты, необходимые для исполнения международного обязательства. Все эти нормы вводятся во внутреннюю правовую систему потому, что международный нормативный акт обязывает Россию сделать это. Если международный договор или иной международный акт обязывает Россию ввести в ее внутреннее право какую-либо норму, то это значит, что такой акт содержит двоякое обязательство: материальное обязательство действовать определенным образом и процессуальное обязательство ввести данную норму во внутренний правопорядок.

Такие трансформированные нормы международного права уже ничем не отличаются от норм внутреннего права, и даже их происхождение становится неясным. Государственные органы, в частности, суд, используя такую норму, применяют норму национального права, и их не интересует и не может интересовать происхождение этой нормы, поскольку она освящена волей законодателя. По сути государственный орган применяет норму международного права, но по форме - это норма национального права. Международное право как бы «прячется» за национальное право.

В этих случаях принятие нормы национального права ничем не отличается от всех других; лишь мотив, побуждающий принять эту норму, лежит во внешней сфере, а не во внутренних отношениях, да и то формально, так как принятие того или иного международного обязательства может быть вызвано чисто внутренними мотивами.

При применении такой нормы судом нет указания на соответствующий международно-правовой акт. В.Н. Соловьев пишет: «В этом случае применение норм международного права в судебной практике происходит как бы в скрытой форме, без прямого указания в решении суда на конкретный международно-правовой акт. В решениях судов излагается содержание, раскрывается смысл соответствующих норм закона Российской Федерации, которые по существу совпадают либо имеют близкое сходство с теми или иными международно-правовыми актами. Поэтому истинные масштабы применения судами общей юрисдикции России норм международного права определяются, во-первых, тем, в какой мере эти нормы воспроизведены в российском законодательстве, и, во-вторых, тем количеством дел, при разрешении которых суды в открытой (то есть со ссылкой в решении на международный акт или отдельные его части) либо в скрытой форме руководствуются положениями, закрепленными в международных договорах» 25 Соловьев В.Н. О некоторых вопросах практики применения норм международного права судами Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. С. 267. .

Во-вторых, применяются нормы, не трансформированные в национальное законодательство России, но составляющие ее международное обязательство.

Очевидно, именно применение таких норм является предметом регулирования ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Смысл ее состоит в том, что в оборот вводятся, наряду с нормами внутреннего российского права, и нормы международного права.

Как уже говорилось, международное право при этом не приобретает свойств национального права, поэтому определение применяемой нормы должно опираться на критерии, устанавливаемые международным правом.

4. международное право как особая правовая система.

Международное публичное право представляет собой особую правовую систему. Его принципы образуют фундамент мирового порядка, основанного на законности. Его формы выступают как основные и необходимые инструменты регулирования межгосударственных отношений.

Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации определила место международного права в национальной правовой системе. Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Этот факт ознаменовал признание Россией своей принадлежности к единому мировому сообществу и окончательное отрешение от концепций раздела мира на самостоятельные мировые системы. Конституция подтвердила ответственность и готовность государства следовать установленным современным международным правом правилам сосуществования и сотрудничества в едином мировом пространстве. Конституция Российской Федерации отразила универсальный процесс взаимодействия и взаимозависимости международного и внутригосударственного права, инкорпорировав в Основной закон государства общепризнанные принципы международного права.

Сущность определенного в Конституции Российской Федерации статуса международного права, его места и роли в правовой системе страны могут быть раскрыты лишь на основе глубокого изучения специфики международного права, особенностей его субъектов, форм нормотворчества, применения международно-правовых норм.

Международное право, обладая основными признаками права, являет собой особую, специфическую систему права. В отличие от внутригосударственного права, которое регулирует общественные отношения, складывающиеся внутри данного государства, международное право представляет собой созданную и развивающуюся на основе согласования воль государств систему юридических норм, регулирующих отношения, возникающие в рамках мирового сообщества, главным образом, взаимоотношения между государствами.

Международное право функционирует в рамках межгосударственной системы. Предметом регулирования международного права являются отношения:

Между государствами двусторонние и многосторонние;

Между государствами и международными организациями;

Между международными организациями;

Между государствами и национальными политическими организациями, возглавляющими борьбу за национальную независимость;

Отношения между другими субъектами международного права.

Международное право отличается от внутригосударственного права не только по объекту регулирования, но и по особому способу образования норм, по способам функционирования. Поскольку субъекты международного права неподвластны какой-либо надгосударственной власти, так как в межгосударственной системе не существует судебных и исполнительных органов, идентичных существующим в государствах, применение норм международного права существенно отличается от функционирования и применения внутригосударственного права. Международное право обеспечивается добровольным соблюдением или принуждением. Принуждение в международных отношениях не носит решающего характера. Многочисленные идеи создать в международных отношениях наднациональную силу принуждения не оказались продуктивными. Более значимым в международном праве является общее согласие, общая договоренность, отвечающая как интересам отдельных государств, так и общим интересам человечества. В основе такого подхода лежит признание приоритета общечеловеческих ценностей во имя решения глобальных проблем, таящих в себе угрозу выживанию человечества. Одновременно следует признание, что взаимосогласованность действий государств невозможна без нормативного регулирования происходящих в межгосударственных отношениях процессах.

В случае необходимости выполнение норм международного права обеспечивается принуждением, осуществляемым самими субъектами международного права (государствами, а также международными организациями). Следовательно, подходить к международному праву исключительно с мерками национального права было бы неверно. Вместе с тем сравнение международного права и внутригосударственного права допустимо, связь между этими системами права не только существует, но и усиливается.

Вопросы возникновения и периодизации международного права до настоящего времени остаются дискуссионными. Среди ученых преобладает мнение, что абсолютно точная датировка практически невозможна и любая периодизация является условной.

Современное международное право непосредственно связано с принятием 10 октября 1945 г. Устава Организации Объединенных Наций, который открыл новую эпоху в правовом регулировании международных отношений и нормативно закрепил такие важнейшие принципы международного права, соблюдение и уважение которых способно реально обеспечить всеобъемлющую безопасность всех проживающих на планете Земля.

Следование принципам международного права - единственно возможный сегодня образ жизни для каждого народа, для каждого государства. Они гарантируют обеспечение каждому народу свой путь развития, его экономическую, политическую, военную безопасность, уважение самобытности каждой страны, отвечают национальным интересам любого государства.

Таким образом, сложилась современная система международно-правовых норм, в значительной мере отличающихся от старого международного права. Наряду с признанными принципами, такими, как принципы суверенного равенства государств, невмешательство во внутренние дела, добросовестное выполнение международных обязательств, появились новые важнейшие принципы международного права. Это - неприменение силы и угрозы силой; равноправие и самоопределение народов; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное разрешение споров; уважение прав человека; сотрудничество; ответственность государств за агрессию и другие международные преступления (геноцид, апартеид и др.).

Современное международное право это право, основанное на признании взаимозависимости мира и его многообразии. Его развитию способствовало окончание «холодной войны», прекращение использования международных организаций в качестве арены идеологического противоборства, расширение экономического сотрудничества государств. Вместе с тем распад Советского Союза, революции в странах Восточной Европы, появление значительного числа новых независимых государств поколебали устои международного права, во многом основанные на противовесе двух «великих держав», потребовали его трансформации с учетом новых реалий.

Сложившаяся в мире геополитическая ситуация, обострение традиционных глобальных проблем и появление новых ставят вопрос о всеобщем признании примата права в международной политике. Это означает прежде всего безукоснительное следование принципам и нормам международного права, превращение международного права в незаменимый инструмент достижения общих для всего человечества целей. Обеспечение примата международного права в политике государств определяет необходимость повышения роли международных механизмов функционирования международного права, включая международные организации, международные суды и арбитражи, развитие контрольных органов, наблюдавших за выполнением государствами международных обязательств.

Субъекты международного права

Понятие «субъект права» выработано общей теорией права применительно к праву в целом и тесно связано с юридическим понятием «правоотношения», которое предполагает наличие у сторон юридических прав и обязанностей. Субъект права - необходимая составная часть правоотношений, их обязательный компонент. В понятие субъекта права сливаются две основные характеристики: возможность участвовать в правоотношениях и реальное участие в них. Это относится как к нормам внутригосударственного, так и нормам международного права. Вместе с тем, поскольку внутреннее и международное право имеет круг своих субъектов, они представляют собой самостоятельные системы. При всех различиях этих двух систем признаки субъекта международного права принципиально те же.

Субъекты международного права - это стороны, наделенные юридическими правами и обязанностями в общественных правоотношениях, возможность участия или реальное участие в которых урегулировано международным правом. Международные права и обязанности субъекта международного права возникают в соответствии с общими нормами международного права либо предписаниями международно-правовых актов. Обязанности субъектов международного права также определяются на основе международного права.

Характерной особенностью международного права является то, что объем прав и обязанностей субъектов международного права, т. е. объем их правоспособности, неодинаков. При этом важно подчеркнуть, что международная правосубъектность не зависит от количества прав и обязанностей, т. е. от объема правоспособности.

Круг субъектов международного права определяется способностью лиц (в собирательном смысле) участвовать в международных отношениях, регулируемых международным правом, объективно подпадать под прямое воздействие международного права.

Отличительной особенностью международного права является то, что в нем различают первичных и производных его субъектов. Первичных субъектов международного права никто не создает. Их появление и существование - объективная реальность, результат естественно-исторического процесса. Это прежде всего государства и в отдельных случаях народы и нации, которые, возникнув как социальные организмы, неизбежно вступают в контакт друг с другом, создавая для себя правила взаимного общения. К первичным субъектам современного международного права относятся также государственно-подобные образования. Это - создаваемые в прошлом на основе международного договора вольные города (Венеция, Гамбург, Новгород, Данциг). В наше время международной правосубъектностью обладает Ватикан. При этом Ватикан выступает не как государство, а как административный центр Католической церкви. Он имеет дипломатические отношения с целым рядом государств (включая Россию), является членом ряда международных организаций, имеет статус наблюдателя при ООН, является участником ряда международных договоров.

В отличие от первичных, производные субъекты создаются первичными. Объем их международной правосубъектности, который, как правило, закрепляется в международном договоре, зависит от намерения и желания их создателей. Это могут быть межправительственные организации или другие субъекты. При этом создатели наделяют их правом вступать в межгосударственные отношения от собственного имени. Международное право как самостоятельная система права возникло в силу объективной потребности правового регулирования взаимоотношений между государствами.

Государства являются основными субъектами международного права по следующим основаниям:

Долгое время государства были единственными субъектами международно-правовых отношений;

Нормы современного международного права предполагают регулирование главным образом отношений между государствами;

Правосубъектность других субъектов международного права проявляется прежде всего в их взаимоотношениях между государствами;

В отличие от других субъектов международного права, государство обладает универсальной правоспособностью, не ограниченной во времени.

Создавая международное право, государства закрепили в нем объективно присущее только им особое юридическое свойство - суверенитет, т. е. право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, административную власть без вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. Исходя из суверенности каждого государства, международное право признает, что суверенитет присущ любому государству с момента его возникновения. Следовательно, исключительно в результате своего существования государство становится субъектом международного права, т. е. носителем юридических прав и обязанностей. Субъектом международного права государство остается на протяжении всего периода своего существования. Правосубъектность прекращается лишь с прекращением существования данного государства в связи, например, с его вхождением в состав другого государства или разъединением его на ряд независимых государств.

Современная доктрина международного права признает, что международная Правосубъектность государств не зависит от волеизъявления других участников международно-правовых отношений. Один только факт его образования порождает его международную правоспособность. Признание или непризнание государств не влияет на международную Правосубъектность государств. Вместе с тем с исчезновением и появлением новых государств появляется ряд юридических вопросов, которые регулируются институтом международно-правового признания.

Институт международно-правового признания не кодифицирован, единого подхода и всеобщей практики нет. В современной теории международного права существуют две теории международно-правового признания: декларативная и конститутивная. Согласно декларативной теории, существование государств как субъектов международного права не зависит от их признания другими субъектами. В основе концепции принятая под эгидой ООН Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, которая констатировала, что все народы имеют право на самоопределение и в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. По декларативной теории, признание - это лишь декларация или подтверждение существующего правового и фактического положения, поскольку правосубъектность возникла уже раньше в силу самого права. Сторонники декларативной теории также ссылаются на факт декларирования Французской Республики Наполеоном Бонапартом, декларирования Советского государства, провозглашение 21 марта 1990 г. независимости Намибии ― последней колонии в Африке и т. д.

Согласно конститутивной теории, государство как субъект международного права возникает только после его признания другими государствами. В качестве формы международного признания традиционно признается форма письменного послания от признающего государства. Речь идет о важном внешнеполитическом акте государства, которым оно считает целесообразным вступить в юридические отношения с признаваемой стороной и установить с ней дипломатические отношения. Такими сторонами могут быть вновь возникающие государство, нация или национально-освободительное движение. Таким актом признания стали: Заявление «двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик СССР от 21 декабря 1991 г., Указы Президента Российской Федерации от 28 декабря 1992 г. о признании Чехии и Словакии. На современном этапе признание государств другими государствами как условие его международной правосубъектности представляется единственно возможной объективной оценкой реальной суверенности и других слагаемых статуса субъекта международного права.

Все более утверждается точка зрения, что в отличие от национального права, в котором правосубъектность (правоспособность) лиц определяется законодательно, в международном праве она определяется и устанавливается коллективно с согласия государств. Признание государств является выражением такого согласия, а следовательно, выражением утверждения реальной правосубъектности, т. е. реальной возможности обладать правами и обязанностями. Наиболее признанной и прогрессивной считается признание государств путем принятия их в круг государств ― членов ООН (согласно утвержденной в Уставе ООН процедуре).

В качестве основных субъектов международного права выступают государства, различные по своему устройству, - унитарные и сложные (федерации, союзы). Члены подавляющего большинства современных федеративных государств, согласно конституций, не являются субъектами международного права. Федеративное государство выступает в межгосударственных отношениях как целостный субъект международного права. В ряде международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (ст. 28), Международном пакте о гражданских и политических правах и Международном пакте о социальных, экономических и культурных правах (1966 г.) особо подчеркивается, что положения договора распространяются на все части федеративных государств без каких-либо ограничений или изъятий. Это положение отражено также в конституциях многих стран мира. Так, ст. 6 Конституции США квалифицирует заключенные от имени США договоры, наравне с Конституцией и законами, как «верховное право страны», которому должны следовать судьи в каждом штате. В то же время Конституция США, по существу, запрещает штатам осуществлять внешние сношения. Согласно ч. 3 ст. 32 Основного закона Германии, земли в сфере своей компетенции могут с согласия федерального правительства заключать договоры с иностранными государствами.

При освещении вопроса о соблюдении субъектами Российской Федерации международных обязательств России в сфере защиты прав человека следует исходить из того, что любое федеративное государство выступает в межгосударственных отношениях как целостный субъект международного права. Статья 29 Венской конвенции о праве международных договоров обусловливает обязательность договора «для каждого участника», в том числе и для субъектов федеративных государств.

Статья 28 Пакта об экономических, социальных и культурных правах и ст. 50 Международного пакта о гражданских и политических правах также говорят о том, что их положения «распространяются на все части федеративных государств без каких-либо ограничений и изъятий». Аналогичный подход присущ целому ряду конституций зарубежных стран.

Специфика государственного устройства может лишь влиять на механизм реализации международной правосубъектности федеративного государства. Юридические системы различных стран мира по разному решают эти вопросы. Юридическая процедура приведения в действие норм международного договора внутри государства в разных странах различна. Об этом свидетельствует законодательное регулирование, характерное для федеративных государств.

Так, США, опираясь на свою Конституцию, пытаются ограничить распространение содержащихся в основополагающих международных актах норм в сфере зашиты прав человека на всю территорию своего федеративного государства. Они исходят из того, что федеративное государство не может гарантировать осуществление прав и свобод, в них закрепленных, на территории всех его составных частей. Статья 6 Конституции США квалифицирует заключение от имени США договоры, наравне с Конституцией и законами, как «верховное право страны», которому должны следовать судьи в каждом штате. Вместе с тем, ст. 6 Конституции США гласит, что все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления.

Конституция Австрии (ст. 9) провозглашает, что общепризнанные нормы международного права действуют в качестве составной части федерального права.

Согласно Основному закону ФРГ, перед заключением федерацией договора, затрагивающего особое положение какой-либо земли, эта земля должна быть своевременно заслушана. Согласно ч. 3 ст. 32 Основного закона Германии, земли в сфере своей законодательной компетенции могут с согласия федерального правительства заключать договоры с иностранными государствами. Основной закон Федеративной Республики Германии (ст. 25) гласит, что общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права. Они имеют преимущества перед законами и порождают права и обязанности непосредственно для лиц, проживающих на территории федерации.

Конституция Российской Федерации относит заключение международных договоров к ведению Российской Федерации (ст. 71 п. 2к). В Конституции Российской Федерации участие ее субъектов в заключении международных договоров не стало предметом конституционного регулирования. Пункт о. ст.72 Конституции России гласит, что выполнение международных договоров Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Закон «О международных договорах РФ» (ст.4) предусматривает рассмотрение предложений заинтересованного субъекта Федерации при подготовке проекта договора.

В Конституции Российской Федерации нет определенно сформулированной нормы о приоритете действия международных договоров Российской Федерации на всей территории. Вместе с тем международные договоры страны, согласно Конституции, являются составной частью ее правовой системы, положения официально опубликованных международных договоров действуют на всей территории непосредственно1.

В Советском Союзе суверенными являлись как федерация в целом, так и входящие в нее союзные республики. Каждая из союзных республик имела право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представительствами, участвовать в деятельности международных организаций. На практике это право реализовалось лишь Украинской ССР и Белорусской ССР, которые являлись членами ООН, а также ее специализированными учреждениями и органами.

В Конституции Российской Федерации нет определенно сформулированной нормы, четко регулирующей деятельность субъектов Федерации по осуществлению международных и внешнеэкономических связей, что давало бы возможность ряду субъектов осуществлять собственное правовое регулирование данной области. Самостоятельно выступая в качестве участника международной деятельности, субъекты Федерации руководствовались, как правило, своими законами, игнорируя федеральные. Этому в значительной мере способствовали договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Сложившаяся практика толкала на попытки выработки в отечественной доктрине концепции частичной международной правосубьектности субъектов Федерации или даже их всеобщего признания как особой категории субъектов международного права.

Такие предложения полностью противоречат как основным принципам международного права, так и Конституции Российской Федерации, закрепившей приоритетную роль Российской Федерации во внешней политике, международных отношениях, в заключении международных договоров. Данный подход закреплен в принятом 4 января 1999 г. Федеральном законе «О координации международных внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации». Важно то, что в законе дано официальное толкование положений Конституции Российской Федерации о совместном ведении Федерации и субъектов Федерации в плане координации международных и внешнеэкономических связей. В законе подчеркнуто, что речь идет не о международных отношениях, а лишь о международных связях, осуществление которых субъектами должно четко регулироваться и контролироваться самой Федерацией. При этом ст. 7 Федерального закона оговаривает, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемые органами власти субъекта Российской Федерации, независимо от формы, наименования и содержания, не являются международными договорами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. «О принятии Правительством Российской Федерации решений о согласии на осуществление субъектами Российской Федерации международных и внешнеэкономических связей с органами власти иностранных государств»1 закреплено положение о том, что федеральные органы государственной власти не несут ответственности по названным соглашениям, за исключением случаев, когда они заключены с согласия Правительства Российской Федерации либо когда по конкретному соглашению субъекта Российской Федерации имеются официальные гарантии Правительства Российской Федерации. На деле это также означает, что субъекты Федерации не выступают на международной арене в качестве самостоятельных субъектов международного права и, следовательно, заключаемые ими договоры не подлежат регулированию международным правом.

В последнее время во всем мире активизировалась международным правом деятельность субъектов федерации (Германия, Канада, Бельгия, Швейцария, Россия). Она включает в основном заключение договоров с иностранными государствами, открытие зарубежных представительств и отчасти участие в работе ряда межправительственных организаций. Осуществляется она в рамках конституционных компетенции и с согласия органов исполнительной власти. В ряде федераций (Германия, Канада, Швейцария) их члены - земли, провинции, кантоны - имеют определенные конституционные права вступать в международные договорные отношения. Вместе с тем круг таких вопросов ограничен, и осуществляются такие права под контролем федерации. В целом такая деятельность не всегда соответствует существующим нормам международного права и требует соответствующей кодификации. Так, Комиссия международного права ООН, рассматривая вопрос о соответствии договоров, заключаемых субъектами федерации, предложила следующее положение:

«Государства - члены федеративного союза могут обладать правоспособностью заключать международные договоры, если такая правоспособность признается федеральной конституцией и не уходит за установленные ею пределы». При этом остается незыблемым, что международным правом регулируются договорные отношения только между субъектами международного права. В силу приведенных доводов договоры субъектов федерации не могут рассматриваться иначе, как в рамках государственного права той или иной страны, а субъекты существующих в современном мире федераций не являются субъектами международного права. Остается в силе принципиальное положение: одна федерация - один субъект международного права.

В отечественной науке международного права преобладает точка зрения, что субъектом международного права является само государство, а не органы и должностные лица, представляющие его. Поэтому не должны вводить в заблуждение выражения «межправительственная организация», «межправительственное» или «межведомственное соглашение». Субъектом во всех этих случаях является государство, которое несет полную ответственность за действия своих органов. Первичными субъектами современного международного права признаются также нации и народы, которые ведут борьбу за независимость. Это вытекает из права наций на самоопределение - одного из важнейших международно-правовых принципов. Борющиеся нации признаются как субъекты международного права в лице органов национального освобождения.

Концепция международно-правовой субъектности наций и народов, борющихся за независимость, появилась под влиянием национально-освободительного движения. В документах ООН национально-освободительные движения представлены как временная форма существования государств, находящихся в процессе формирования и становления. Признание права наций и народов бороться во имя самоопределения, отражено в принятой в 1970 г. на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, а также в Декларации о принципах международного права, касающихся международных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Согласно международному праву, борющиеся нации становятся участниками международно-правовых отношений после создания на определенных территориях определенных властных структур, способных выступать от имени населяющих эту территорию населения в межгосударственных отношениях (таковыми были Фронт национального освобождения Алжира, Народное движение за освобождение Анголы, Народная организация Юго-Западной Африки, Организация африканского единства, Организация освобождения Палестины). Они могут вступать в отношения с другими государствами и международными организациями, участвовать в работе международных конференций, пользоваться защитой норм международного права.

Производными субъектами международного права являются международные (межправительственные) организации. Они создаются государствами на основе международного соглашения (учредительного документа), который и свидетельствует об объеме их правосубъектности. Правосубъектность международных организаций выражается в их способности участвовать в международных отношениях от имени государств-членов, а также заключать международные договоры с государствами и другими международными организациями.

К субъектам международного права относятся также международные органы универсального характера, как, например, Международный суд ООН.

Практика современных международных отношений свидетельствует о том, что на приобретение статуса субъекта международного права все более активно претендуют международные неправительственные организации, а также физические лица (индивидуумы). Вопрос об их международной правосубъектности остается дискуссионным в отечественной науке международного права. В частности, самое большее число противоречий, различных подходов и оценок, существует о международно-правовом статусе международных неправительственных организаций. Преобладает точка зрения, что статус неправительственных организаций должен регулироваться исключительно внутренним правом. Это можно объяснить тем, что еще до конца не осознана роль этих организаций на наиболее важных участках международной жизни. Не учитывается то, что в настоящее время многие аспекты их международной деятельности регламентируются межправительственными актами. Отдельные неправительственные организации получают на основе международного права консультативный статус при ООН и его специализированных учреждениях, Совете Европы и других международных организациях. Это свидетельствует о том, что неправительственные организации, будучи субъектом внутригосударственного права, обладают определенными элементами международной правосубъектности. Получая консультативный статус, неправительственные организации получают определенные права и наделяются определенными обязанностями. В случае их невыполнения неправительственная организация может быть подвергнута соответствующей санкции, например, в виде лишения консультативного статуса.

Особенностью современного международного права является признание того факта, что физические лица как его субъект играют все более значительную роль. В таких отраслях международного права, как права человека, гуманитарное право, уголовное право, появляется значительное число норм, свидетельствующих о том, что физические лица обладают или могут обладать совершенно конкретными правами и обязанностями, регулируемыми международным правом. Правовые доктрины западных государств не только относят индивидуумов к субъектам международного права, но ставят их в центр всей международно-правовой системы.

Отечественная доктрина международного права, признавая реальные возможности индивидуума выступать на международной арене в защиту своих прав (в Комитете ООН по правам человека и других комитетах ООН, в Европейском суде, Суде Европейского союза), не выработала единую концепцию в отношении международной правосубъектности индивиддуумов. Вместе с тем точка зрения о признании физических лиц субъектами международного права (хотя и с ограниченной правосубъектностью) все более утверждается.

Нормы и принципы современного международного права

Международное право, являясь одним из компонентов межгосударственной системы, представляет собой целостную самостоятельную систему. Система современного международного права, которая базируется на комплексе юридических норм, как и всякая целостная система, характеризуется принципиальным единством входящих в нее компонентов и одновременно упорядоченным подразделением на относительно самостоятельные части.

Компонентами системы международного права являются: цели международного права; международно-правовые нормы; принципы международного права; источники международного права; отрасли международного права; институты международного права.

Международно-правовая цель ― это модель желаемого состояния той или иной сферы мирового сообщества в будущем, которую субъекты согласились реализовать совместными усилиями. Основные цели международного права определены в Уставе ООН. Это: поддержание мира; и безопасности, развитие дружественных отношений; между государствами сотрудничества в разрешении международных проблем; защита прав человека и др.

Норма международного права является первичным элементом системы международного права. Она является согласованным субъектами и юридически закрепленным правилом поведения в определенных международных отношениях.

Под нормой международного права следует понимать правило поведения, которое создается государствами и другими субъектами международного права и признается ими в качестве юридически обязательного.

Нормы международного права следует отличать от норм международной вежливости (морали), к которым, например, относится большинство правил дипломатического протокола. Эти нормы также соблюдаются субъектами международного права, однако, если нарушение норм международного права дает основание для международно-правовой ответственности, то нарушение моральной нормы такой ответственности не предполагает.

Международно-правовая норма, выполняя регулятивную функцию, упорядочивает поведение участников международных отношений. В отличие от норм внутригосударственного права, которые создаются органами государства, нормы международного права создаются самими субъектами международного права, поскольку в межгосударственной системе нет надгосударственного законодательного органа. Создание норм международного права достигается путем соглашения между государствами или другими субъектами международного права (например, международными организациями). Во многом на них влияют юридические нормы, действующие в отдельных странах, а также обычаи, что доказывает процесс взаимозависимости международного и внутригосударственного права. С другой стороны, нормы, международного права могут воздействовать на национальное право. Они могут быть использованы для регулирования отношений внутри государства. Однако происходит это исключительно по воле самих государств.

Формы согласования норм международного и внутригосударственного права, как и механизм реализации норм международного права отдельными государствами, могут быть разными. Наибольшее распространение получила форма национально-правовой имплементации. Как форма осуществления взаимосвязи не менее эффективно применяется форма инкорпорации.

Несмотря на различие направлений, наука международного права признавала юридическую обязательность норм международного права. Исключением являлась немецкая доктрина конца XIX ― начала XX в., отстаивающая точку зрения, согласно которой отсутствие в международных отношениях власти, стоящей над государствами, означает, что международное право не имеет юридической силы как обычное право, а его нормы являются лишь моральными предписаниями, «правилами мудрости, а не нормами права». Современной концепцией. по существу отрицающей обязательную юридическую силу норм международного права, является концепция американского юриста М. Макдугала.

Санкции за невыполнение международно-правовой нормы. В общей теории права применительно к внутригосударственному праву под санкцией обычно понимается указание на те меры государственного принуждения, которые применяются к нарушившему запрет или не выполнившему веление нормы права. Санкции в международном праве предполагают ответственность субъекта международного права за нарушение норм международного права. Санкции, как правило, применяются международными организациями, главным образом Организацией Объединенных Наций. Все большее значение приобретает международный контроль и инспектирование (инспекции международных организаций, инспекции государств - участников договора, взаимные инспекции). Способы классификации международных норм могут быть различными в зависимости от положенных в их основу признаков. Если в качестве базового критерия выбрать происхождение нормы, то можно говорить о нормах договорных и нормах обычных.

Договорные нормы - это нормы, согласованные, признанные и закрепленные международным соглашением.

Обычные нормы возникают и признаются в качестве юридически обязательных правил поведения в результате повторяющихся действий субъектов международных отношений. Это сложившиеся в практике неписаные правила, за которыми субъекты международного права признают юридическую силу. Статут Международного суда (ст. 38) определяет международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы.

Так, в течение длительного времени только международным обычаем регулировались процедура и порядок подготовки и заключения международных договоров. Точно так же на протяжении многих веков существовал в виде международного обычая принцип добровольного исполнения международных обязательств («pacta sunt servanda»), ныне закрепленный в Уставе ООН и Венской конвенции о праве международных договоров.

Квалификация обычая как нормы международного права является сложным вопросом. В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо единым актом в письменном виде. Поэтому для установления существования обычая используются вспомогательные средства: судебные решения и доктрины, решения международных организаций, односторонние акты и действия государств. Вместе с тем обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные.

Круг субъектов международного права, на которых распространяется действие тех или иных норм, обуславливает их разделение на универсальные и партикулярные.

Универсальные международно-правовые нормы регулируют отношения всех субъектов международного права и составляют общее международное право.

Партикулярные международно-правовые нормы регулируют отношения между субъектами, составляющими ограниченный, строго определенный круг участников международных отношений. Таковы, например, нормы международного права, установленные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, другими соглашениями, принятыми в рамках Совета Европы. Это также нормы, принятые в рамках Европейского союза, Организации американских государств. Это нормы, заключенные в двусторонних соглашениях, специальных международных договорах. Такие нормы имеют обязательную юридическую силу лишь для субъектов международного права, являющимися сторонами договора.

По способу правового регулирования международные нормы подразделяются на диспозитивные и императивные.

Диспозитивная норма международного права позволяет субъектам в ее рамках избирать параметры своего поведения, определяя в зависимости от обстоятельств объем и содержание взаимных прав и обязанностей в конкретных правоотношениях. Так, согласно общему международному праву, территориальные воды являются частью территории государства и иностранное рыболовство в них запрещается. Конвенция ООН по морскому праву определяет также правовой статус континентального шельфа прибрежного государства (морское дно и недра подводных районов, простирающиеся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного положения его сухопутной территории на расстояние 200 морских миль), закрепляет суверенные права прибрежного государства над континентальным шельфом (разведку и разработку природных ресурсов). Никто не может делать этого без разрешения прибрежного государства. Однако это не исключает право двух государств договориться (заключить соглашение) по поводу совместного ведения дел в этих районах.

Диспозитивной является норма, которая содержится в п. 2 ст. 9 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Она гласит, что текст договора принимается на международной конференции путем голосования за него двух третей государств, присутствующих и участвующих в голосовании. Однако государства тем же большинством голосов вправе решить вопрос о применении другого правила: принимать текст договора простым большинством, квалифицированным или единогласно.

Императивная норма международного права (jus cogens) устанавливает конкретные формы и пределы действий субъектов, которые не могут по своему усмотрению изменить установленные объем и содержание прав и обязанностей. К таким нормам относятся прежде всего нормы договоров, учреждающих международные организации, договоры о границах и т. д.

Наиболее точное определение норм jus cogens - императивных норм общего международного права, имеющих высшую юридическую силу, - дано в ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., в соответствии с которой императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.

Особенность императивных норм заключается в том, что любое отклонение от них делает действия государств ничтожными. На основании ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме международного права.

Выделение норм jus cogens было вызвано признанием государствами ряда международно-правовых норм, которые составляют основу мирового правопорядка. Отклонение от таких норм рассматривается как посягательство на общее международное право.

К категории jus cogens относятся принципы международного права, которые являют собой наиболее общее выражение установившейся практики международных отношений, юридически закрепленные начала современного международного права, его фундамент. Принципы международного права способствуют стабилизации международных отношений, ограничивая их определенными нормативными рамками, и закрепляют все новое, что появляется в практике международных отношений, и таким образом способствуют их развитию.

Основные принципы современного международного права не могут быть отменены государствами ни индивидуально, ни коллективно. Соблюдение принципов международного права является строго обязательным для всех участников международных отношений. Их действие распространяется даже на те области отношений субъектов, которые по каким-либо причинам не урегулированы конкретными нормами. Следовательно, любые попытки не соблюдать принципы международного права недопустимы, так как наносят урон сохранению и поддержанию цивилизованных отношений между государствами.

Единого документа, который исчерпывающим образом перечислял бы принципы международного права, нет. Основные принципы международного права отражены в Уставе ООН, другие - в резолюциях Генеральной Ассамблеи, третьи - в документах регионального характера. Наиболее полно содержание принципов международного права раскрыто в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г., и Декларации принципов, которыми государства - участники будут руководствоваться во взаимных отношениях содержащейся в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.

Все принципы международного права взаимно связаны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов.

Согласно ст. 38 Статута Международного суда, «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями», наряду с договорными нормами и обычаем, являются основным источником международного права. Суд применяет их, решая переданные ему на основании международного права споры.

Основу современных международных отношений составляет принцип суверенного равенства государств. Он нацелен на обеспечение уважения юридического равенства государств (независимо от различий экономического, социального, политического характера). Этот важнейший принцип международного права отражен в п. 1. ст. 2 Устава ООН, который гласит: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов». Данный принцип закреплен в уставах международных организаций системы ООН, в уставах региональных международных организаций, в многосторонних и двусторонних соглашениях государств и международных организаций.

Принцип суверенного равенства государств означает, что каждое государство обязано уважать суверенитет других государств, т. е. их право в пределах своей территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств. Понятие суверенного равенства включает следующие элементы: обеспечение юридически равного участия государств в международных отношениях; обладание государствами принципиально равных прав и обязанностей; обладание каждым государством права на полный суверенитет; обязанность государств во взаимных отношениях уважать различия в историческом и социально-политическом развитии, разнообразие позиций и взглядов, внутренние законы и обычаи; право государств определять и осуществлять по своему усмотрению и международному праву отношения с другими государствами.

Принцип неприменения силы и угрозы силой. Согласно п. 4 ст. 2 Устава ООН, все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций. Следует подчеркнуть, что этот принцип распространяется не только на государства-члены ООН, но и на все государства мира. Вместе с тем Устав ООН (ст. 42-47, 41 и 50) допускает применение как вооруженной, так и невооруженной силы (полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых). Однако применение такой силы носит коллективный характер и требует одобрения Совета Безопасности. Вопросы применения принудительных мер регулируются на основании гл. VII Устава ООН. Если Совет Безопасности констатирует, что события, происходящие на территории какого-либо государства, угрожают международному миру и безопасности, такие события перестают быть внутренним делом данного государства и действия ООН в отношении этих событий не будут вмешательством во внутренние дела.

Впоследствии формула Устава ООН была конкретизирована в документах, в целом ряде деклараций, принятых в форме резолюций ООН: Декларации о принципах международного права 1970 г., Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или от ее применения в международных отношениях 1987 г. и др. международных актах.

Принцип территориальной целостности государств. Этот принцип общего международного права, который утвердился с принятием Устава ООН, действует на всех континентах, независимо от того, существуют или нет специальные соглашения по этому вопросу. Его назначение - защита территории государства от посягательств извне. Речь идет о любых действиях против территориальной целостности и неприкосновенности. Например, транзит любых транспортных средств через иностранную территорию без разрешения территориального суверена является нарушением не только неприкосновенности границ, но и неприкосновенности государственной территории в целом, поскольку именно она используется для транзита. Все природные ресурсы являются составными компонентами территории государства и также неприкосновенны. Поэтому их разработка иностранными лицами или государствами без разрешения территориального суверена также является нарушением территориальной неприкосновенности.

Принцип нерушимости государственных границ непосредственно связан с принципом территориальной целостности государств. Этот принцип составляет одну из важнейших основ безопасности европейских государств. Принцип нерушимости границ, согласно Заключительному акту 1975 г., действует только в отношении европейских государств - участников этого пакта, а также США и Канады.

Принцип мирного разрешения международных споров закрепляет юридическую обязанность государств использовать мирные средства разрешения международных споров. Этот принцип заключен в п. 3 ст. 2 Устава ООН, в которой указано, что все члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. К системе мирных средств разрешения международных споров относятся: дипломатические переговоры; обращение к третьим сторонам или международным органам; обращение в Международный суд ООН. Согласно ст. 36 Статута Международного суда, юрисдикция суда факультативна: государства могут (но не обязаны) сделать заявление об обязательности юрисдикции Международного суда.

Принцип всеобщего уважения прав человека. Становление принципа всеобщего уважения прав человека и основных свобод для всех в качестве одного из основных международно-правовых принципов непосредственно связано с принятием Устава ООН. В Уставе ООН впервые была закреплена универсальная норма, в соответствии с которой государства обязаны уважать права и свободы человека и основные свободы. Согласно ст. 55 Устава ООН, государства берут на себя обязательство содействовать «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии». В ст. 56 Устава ООН подчеркнуто, что все члены Организации обязуются предпринимать совместные и самостоятельные действия в сотрудничестве с Организацией для этой цели. Этот принцип в дальнейшем был конкретизирован во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в принятых в 1966 г. Международном пакте о гражданских и политических правах, а также Международном пакте о социальных, экономических и культурных правах и десятках других международно-правовых актах.

Принцип самоопределения народов и наций. Самоопределение означает право народов выбирать такой путь развития, который в наибольшей степени соответствует их историческим, географическим, культурным, религиозным традициям. Принцип уважения права каждого народа свободно выбирать пути и формы своего развития в качестве императивной нормы современного международного права получил отражение в Уставе ООН. Одна из важнейших целей ООН, закрепленная в п. 2. ст. 1 Устава состоит в развитии дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов. Указанная цель конкретизируется во многих других положениях Устава. Этот принцип получил свое подтверждение в других международно-правовых актах, в частности в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г.. Пактах о правах человека 1966 г., в Заключительном акте СБСЕ и др.

Принцип сотрудничества. Идея международного сотрудничества государств независимо от различий в политическом, экономическом и социальном строе в различных сферах международных отношений является основным положением в системе норм, содержащихся в Уставе ООН. Этот принцип зафиксирован также в уставах многих международных организаций, в международных договорах, многочисленных резолюциях и декларациях.

Принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Принцип добросовестного выполнения международных обязательств возник в форме международно-правового обычая pacta sunt servanda, который означает, что договоры следует выполнять. В современном международном праве этот принцип является основополагающим и закреплен в Уставе ООН. Согласно Декларации о принципах международного права 1970 г., каждое государство обязано добросовестно выполнять обязательства, принятые им в соответствии с Уставом ООН, а также общепризнанными принципами международного права. Принцип добросовестного выполнения международных обязательств закреплен в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Источники норм международного права

Источники норм международного права представляют собой установленные государствами в процессе правотворчества формы воплощения согласованных решений, формы существования международно-правовых норм.

Статья 38 Статута Международного суда содержит перечень источников международного права, которые он применяет при решении переданных ему споров. К таким источникам относятся: международные конвенции1, международный обычай, общие принципы права. Судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву применяются в качестве вспомогательного средства.

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., подчеркивает все возрастающее значение международных договоров как источников международного права. Международный договор характеризуется как основной источник по следующим причинам:

Договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон;

Договорным регулированием охвачены сегодня все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами;

Договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства.

Отраслью международного права принято считать совокупность согласованных юридических норм, регулирующих более или менее автономно межгосударственные отношения определенного вида. К отраслям международного права относятся: право международных договоров, право международных организаций, право международной безопасности, право внешних сношений, международная защита прав человека, международное гуманитарное право, международное морское право, международное воздушное право, международное космическое право, международное право окружающей среды, международное экономическое, социальное и культурное сотрудничество. Целый ряд отраслей международного права, как, например, международное уголовное право, международная борьба с преступностью и другие, находятся в процессе становления.

К институтам международного права относят институт признания, территорию в международном праве, институт правопреемства, институт международной ответственности.

Международный договор –

основной источник международного права

Договором называется заключенное между государствами или другими субъектами международного права соглашение, предназначенное для регулирования их взаимоотношений путем создания международно-правовых обязательств.

Международные соглашения регулируют политические, экономические и культурные отношения между государствами. Эти соглашения могут носить разные названия.

В основе признанного в доктрине международного права определении международного договора лежит соглашение. Оно служит главным методом согласования воль государств путем принятия решений и создания норм, призванных регулировать международные отношения, в которых отсутствует надгосударственная власть. Поэтому соглашение так или иначе присутствует во всех международно-правовых договорах, несмотря на различные их наименования и формы. В прошлом это могли быть трактаты, в настоящее время это чаще всего - договоры, пакты, соглашения, конвенции, акты, протоколы, статуты и уставы.

Конвенциями и пактами называются соглашения, регулирующие отношения между государствами по специальным вопросам, например Конвенция ООН по морскому праву, Венская конвенция о дипломатических сношениях, Конвенция о правах ребенка, Международный Пакт о гражданских и политических правах, Международный Пакт о социальных и экономических правах.

Протоколы, выступая в роли самостоятельного международного договора, как правило, связаны с текстом какого-либо договора. При помощи протокола дополняется, меняется, конкретизируется или расширяется содержание данного договора. Таковыми являются большинство протоколов к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, Протоколы к Женевским конвенциям 1949 г. Нередко в названии протокола подчеркнут его факультативный (необязательный), характер, что дает право участнику стороны основного договора воздержаться (навсегда иди на время) от принятия юридических обязательств по Протоколу (например, Факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах, Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин).

Статуты и уставы - это, как правило, учредительные акты международных организаций или органов (статут Международного Суда ООН, Устав ООН, Устав Совета Европы и т.д.).

Международные договоры разделяют по числу участников (двусторонние и многосторонние); по предмету договора (по различным отраслям международного права); по срокам (срочные и бессрочные).

Декларации, резолюции международных организаций и политические соглашения относятся к не правовым формам международных актов. Не будучи юридически обязательными, эти акты обладают значительной морально-политической силой. В качестве примера можно указать на резолюции Генеральной ассамблеи ООН, региональных организаций и акты, принятые участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне ОБСЕ). Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. определяет следующие стадии заключения договора:

Принятие текста - это формальный акт, посредством которого устанавливаются форма и содержание предлагаемого договора. Тексты двусторонних договоров или договора с небольшим числом государств принимаются единогласно всеми участвующими в его составлении государствами. Текст многосторонних договоров принимается на международной конференции путем голосования за него двух третей государств, присутствующих и участвующих в голосовании, если тем же большинством голосов они не решили применять другое правило. Так, например, тексты, разработанные в рамках ООН, принимаются на соответствующих конференциях путем голосования резолюции об одобрении, к которой прилагается текст принятого договора.

2. Установление аутентичности текста. Предусмотренная в тексте договора или согласованная между государствами процедура фиксации того, что принятый текст международного договора является окончательным и изменениям не подлежит, называется установлением аутентичности текста. При отсутствии такой процедуры аутентичность текста устанавливается:

путем подписания (нередко установление аутентичности текста совпадает с окончательным подписанием договора);

подписания ad referendum;

парафирования (уполномоченные договаривающихся государств ставят свои инициалы под текстом договора в свидетельство того, что данный согласованный текст является окончательным и не подлежит изменению).

3. Выражение согласия на обязательность договора. Согласие государств на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, ратификацией, принятием, утверждением, присоединением. Именно на этой стадии происходит рождение международного договора как источника международного права, возникают обязательные договорные нормы. Форма выражения согласия на обязательность договора предусматривается в тексте договора.

Особое место среди форм выражения согласия на обязательность договора занимает ратификация - утверждение международного договора высшим органом государства. Ратификация обычно воплощается в двух различных актах - международной ратификационной грамоте и внутригосударственном нормативном акте (законе, указе).

Международное право не устанавливает внутригосударственной процедуры ратификации. Процедура ратификации, как другие формы признания согласия на обязательность договора, регулируется конституциями и другими законодательными актами государств. Они определяют органы, осуществляющие ратификацию, их компетенцию и взаимодействие в этом процессе, устанавливают, какие договоры подлежат ратификации. Все это внутреннее дело каждого государства. Международное право не устанавливает внутригосударственной процедуры ратификации, ровно, как и перечня договоров, подлежащих ратификации.

В большинстве государств ратификация чаще всего осуществляется главой государства, иногда - самим парламентом. В Российской Федерации, согласно Конституции, ратификация производится в форме федерального закона, принимаемого Государственной Думой и подлежащего обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Президент подписывает законы, в том числе о ратификации, а также ратификационные грамоты.

Конституция Российской Федерации, как и конституции других государств, приверженных принципам демократического правового государства, демонстрирует сближение государственного и международного права. Подтверждая приверженность упрочению международной законности, она закрепляет правовые основы взаимодействия России с мировым сообществом и предоставляет международному праву особое положение в правовой системе страны. Конституция России установила, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (договоры, участником которых она является - Прим. авт.) являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора».

Термин «правовая система» означает, что международные нормы не приравниваются к законодательству. В отличие от законодательства, в правовой системе страны международные нормы могут занимать различное положение. Устанавливаемый п. 4 ст. 15 приоритет правил международного договора по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов означает, что в случае обнаружения противоречия суды должны применять не правила закона, а нормы, содержащиеся в договоре. Здесь есть одно исключение. Может возникнуть ситуация, когда законом предусмотрено более благоприятное регулирование по сравнению с международным договором. В этом случае, исходя из принципа, что подписание международного договора не должно ухудшать положение субъектов внутреннего права, следует руководствоваться нормами закона. В ряде международных договоров содержатся так называемые защитительные оговорки, в которых прямо говорится об этом. Например, ч. 2 ст. 5 Международного пакта о гражда

Соискатель кафедры теории и истории государства и права

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 14

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена анализу основных подходов к понятию «международная правовая система», ее характерным признакам и структуре

Ключевые слова: правовая система; национальная правовая система; международная правовая система; взаимодействие правовых систем; система права; нормативное предписание; правосознание; юридическая практика; субъекты международного права

В отечественной юридической науке взаимодействию международного и внутригосударственного права всегда уделялось особое внимание . В последнее время ученых все более интересует вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права именно как правовых систем .

Правовая система – это комплексная правовая категория, отражающая правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность. «Ее предназначение, – пишет В.В. Гаврилов, – состоит в отображении основных правовых явлений, существующих в конкретном административно-территориальном или национально-государственном образовании, их взаимных связей и отношений с основным, главным компонентом данной системы – правом в его нормативном закреплении» .

Правовая система понимается как понятие более широкое, чем система права. Однако следует отметить, что в отдельных трудах по теории права она до сих пор отождествляется с понятием «система права» .

В научном обихрде юристов-междуна­родников, как и теоретиков права, отсутствует единое понятие международной правовой системы . Анализ соответствующей юридической литературы позволяет выделить следующие основные подходы к понятию «международная правовая система».

Не отрицая тех различий, которые существуют между национальным и международным правом, следует отметить, что в основе указанных систем находится определенная совокупность нормативных предписаний. Можно провести и другие параллели между производными от права элементами национальной и международной правовых систем .

Как указывал А.М. Васильев, «различия в предмете регулирования и другие, важные при анализе и для понимания своеобразия как национального, так и международного права, не образуют между ними непроходимой пропасти. Это различия внутри одного рода явлений… Можно сказать, что рассматриваемые системы представляют две стороны в праве, но меру правового они сохраняют в равной степени. Поэтому различия национального и международного права не могут заслонить их родовой общности» .

Указанную точку зрения разделяют не все ученые. Так, Е.Т. Усенко отмечает, что «сопоставление категорий обеих правовых систем обнаруживает столь существенные различия между ними, что попытка охвата теорией права этого разнообразия могла бы увести ее в мир таких абстракций, что она утратила бы характер подлинной теории… права» .

Думается, что приведенный выше тезис не соответствует современным реалиям, поскольку ставит под сомнение саму возможность взаимодействия национального и международного права в качестве правовых систем. Можно уверенно сказать, что с каждым годом между данными правовыми системами как в теоретическом, так и практическом аспекте возникает все больше точек соприкосновения.

Подтверждением сказанного служит в том числе расширение предмета регулирования международного права, которое развивается в двух направлениях. Для первого из них характерна регламентация этой нормативной правовой системой новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое регулирующее воздействие международно-правовых норм на сферу внутригосударственных отношений. В результате этого в современной российской и зарубежной правовой доктрине значительное распространение получила точка зрения, согласно которой о том, что определенные сегменты сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм .

С.Ю. Марочкин считает, что, если вести речь о правовой системе, эта проблема «выглядит объемнее, чем просто соотношение и взаимодействие национального и международного права, о чем писали и дискутировали ранее. Само право, его система – основополагающее начало правовой системы, но именно начало. Правовая система гораздо шире, она охватывает все правовые стороны жизни. Такой подход к правовой системе, выработанной в общей теории, – характеристика ее как “всего правового” – в принципе, пригоден и к международно-правовой системе» .

На наш взгляд, определение правовой системы в качестве «всего правового» является неоправданно широким и стирает границы между данным понятием и понятием «правовая действительность».

По мнению В.В. Гаврилова, международная правовая система «представляет собой целостную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, а также международно-правового сознания, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества» .

Вышеназванное определение вызвало у некоторых ученых ряд серьезных возражений. Так, С.В. Черниченко критически относится к включению в правовую систему органов, учреждений и организаций, «если основой этой системы являются правовые нормы. Органы и учреждения государства не могут быть правовыми нормами, если только не считать, что они сами тоже нормы. Они участвуют в разработке, принятии и/или применении правовых норм, но сами они к ним не относятся. Они – явления иного порядка, нежели правовая система» .

На наш взгляд, указанное замечание можно было бы считать обоснованным, если бы речь шла о понятии «система права», а не о понятии «правовая система». Ограничивать последнюю только правовыми нормами представляется в корне неверным. Впрочем, С.В. Черниченко дает и другое определение правовой системы, говоря, что под ней «действительно можно понимать и систему органов, учреждений, государств и т.д., так или иначе причастных к разработке, принятию и применению правовых норм. Было бы, по-видимому, неправильным смешивать два разных значения правовой системы» . Однако ни в первом, ни во втором случае автор не обосновывает основания и причины установления различных значений одного понятия.

У международной правовой системы, как и у национальной правовой системы, есть своя институциональная составляющая, которая представлена совокупностью различных международных органов и организаций, выполняющих следующие группы задач. Во-первых, международные органы и организации осуществляют широкий спектр организационно-исполнительных, контроль­ных и судебных функций в целях своевременной и полной реализации на практике международных правовых предписаний. Во-вторых, своей деятельностью они способствуют сближению позиций отдельных стран, в том числе путем выработки ими согласованных международно-правовых документов (как правило, международных договоров). В-третьих, международные органы и организации сами принимают активное участие в международном правотворчестве путем участия в договорном процессе или путем осуществления собственной нормотворческой деятельности.

Вызывает сомнение тезис С.В. Чер­ниченко о том, что правосознание не должно включаться в правовую систему. «Это не компонент правовой системы, – пишет он, – а, скорее, питательный исходный материал правовой системы, так сказать, предсистема. Правосознание так и может остаться правосознанием, не послужить основой для создания норм права… Оно как таковое не имеет нормативной основы, иначе надо будет признать, что в принципе правовая система возможна без права. Правосознание, вероятно, не входит в правовую систему и при осуществлении права (т.е. в процессе правоприменения)» .

Теория правосознания является одним из основных разделов общей теории права. Право не может существовать вне человеческого сознания, право становится правом, лишь «преломляясь» сквозь сознание социального субъекта .

Обычно под правосознанием понимается совокупность идей, чувств, взглядов и представлений, выражающая отношение людей к существующим и желаемым юридическим явлениям. Основными компонентами правосознания являются правовая психология и идеология .

Правосознание, по образному выражению Н.С. Малеина, существует «до», «после» права или «параллельно» с ним и является, с одной стороны, его источником, отражающим объективные потребности развития общества, а с другой – одним из обязательных механизмов (инструментов) его реализации, воплощения в жизнь .

«Будучи непосредственным источником права, – пишет Н.Л. Гранат, – правосознание находит свое выражение в правовых актах, оказывает воздействие на сам процесс и результаты правотворчества. В соответствии с содержанием правового сознания вырабатываются содержание и форма юридических актов, определяются структурные особенности отдельных норм права и правового акта в целом» .

Правотворческая практика содержит множество примеров решающего воздействия правосознания на приятие законов и иных нормативных правовых актов. Правовые нормы, в свою очередь, оказывают влияние на развитие правового сознания граждан, формирование правильных представлений о принципах и нормах права, правовых отношениях, ответственности. Тот факт, что исполнение правовых норм в большинстве случаев осуществляется сознательно, в силу внутреннего убеждения, такие свидетельствует о регулирующей роли правосознания.

Правовое сознание занимает особое место и в процессе реализации норм права, в том числе при принятии правоприменительных актов, разрешении конкретных юридических дел. Эффективность правовой деятельности и результат каждого решения (правомерное или противоправное) оцениваются также на основе правосознания.

Таким образом правосознание является органической составной частью правотворческой и правореализующей деятельности, необходимым компонентом правовой системы. Мы разделяем мнение тех исследователей, которые правосознание включают в структуру правовой системы, как в статистическом, так и динамическом ее представлении.

Допустимо ли рассматривать указанный компонент применительно к международной правовой системе? Думаем, что да. Как верно указывает Л.Х. Мингазов, «создание норм международного права предполагает наличие общего международно-правового сознания… Общее международно-правовое сознание формируется в процессе взаимодействия и противоборства различных систем государственного международно-правового сознания и служит предпосылкой образования общепризнанных норм международного права» .

Еще в 70-х гг. XX в. Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман отмечали, что не может быть общего определения понятия правосознания, которое не охватывало бы его международно-правовой аспект. «И если согласиться с тем, – писали они, – что правосознание – это выражение сознания политического в категориях прав и обязанностей юридического характера и в таких производных от них категориях, как законное и незаконное, правовое и неправовое, то эти категории должны пониматься не узко, а широко, включая законное и незаконное, правовое и неправовое не только внутри государства, но и в международных отношениях» .

Характеристика международной правовой системы будет неполной, если не сказать и о другом ее структурном элементе – юридической практике, которая охватывает деятельность всех субъектов международного права по созданию и реализации международно-правовых норм.

Особенность статуса субъектов международного права состоит в том, что они не только обладают правами и обязанностями по международному праву, но и могут непосредственно участвовать в создании и осуществлении его норм. Только образования, отвечающие отмеченному выше требованию, способны быть субъектами международного права. Поэтому, как справедливо отмечает И.И. Лукашук, круг субъектов не может быть произвольно расширен . Это следует иметь в виду прежде всего в связи с попытками некоторых ученых придать статус субъектов международного права физическим и юридическим лицам .

Общепризнанными субъектами международного права являются государства и межгосударственные организации. Государствоподобные образования (вольные города и т.п.) – это, по сути, те же государства, но созданные на основе международного договора и имеющие ограниченную международную правоспособность.

Говоря о международной правосубъектности народов, следует отметить, что речь идет не о любом народе, определенные круги которого заявляют претензию на свою независимость, а только если имеются действительные предпосылки становления государственности этого народа. После формирования нового государства все действия национально-освободительного движения, включая принятие им международных обязательств, рассматриваются как действия нового государства.

Признание индивида субъектом международного права потребовало бы изменения самой природы этого права. Сторонники признания за индивидом статуса субъекта международного права ссылаются на то, что это право может непосредственно создавать для индивида права и обязанности. Действительно, это возможно, но только в особом случае, когда, используя национальное право, необходимая цель не может быть достигнута.

В зарубежной и российской юридической литературе все более активно поддерживается идея признания за крупными транснациональными корпорациями (далее – ТНК) статуса субъекта международного права . Сторонники рассматриваемой концепции утверждают, что ТНК не принадлежит какой-либо одной национальной правовой системе. Между тем, как указывает И.И. Лукашук, деятельность ТНК может и должна регулироваться путем взаимодействия международного и национального права. Кроме того, концепция международной правосубъектности ТНК обсуждалась Комиссией международного права в ходе кодификации права договоров, но была отклонена. Международный суд также признал, что споры, возникающие из соглашения иностранной корпорации с государством, должны решаться на основе национального права .

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что международная правовая система представляет собой единый комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (международно-правовых норм, субъектов международного права и международно-правового сознания), воздействующих в процессе юридической практики на общественные отношения, выходящие за пределы внутригосударственного права, с целью их урегулирования и обеспечения.

Библиографический список

1. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал рос. права. 2001. №2. С. 12–20.
2. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии. М.: Междунар. отношения, 1971. 176 с.
3. Васильев А.М. О системах советского и международного права // Сов. государство и право. 1985. №1. С. 64–72.
4. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал рос. права. 2004. №11. С. 98–112.
5. Идрисов Т.И. Влияние норм международного права на формирование российской правовой системы // Право и политика. 2007. №4. С. 55–60.
6. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / Рос акад. наук, Ин-т государства и права. М., 1995. 135 с.
7. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. / ЯрГУ. Ярославль, 2006. Т. 2. 544 с.
8. Лайтман В.И. Становление и развитие международно-правовой системы // Юрид. зап. / ЯрГУ им. П.Г. Демидова; под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2001. С. 29–34.
9. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Изд-во «Бек», 2001. 432 с.
10. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1998. 200 с.
11. Марочкин С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе России: проблема освоения в теории и развития в законодательстве конституционного принципа // Государство и право. 2010. №11. С. 26–36.
12. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1990. 208 с.
13. Общая теория государства и права: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. Т. 2. 656 с.
14. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
15. Рияд Т.Ш. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 327 с.
16. Рубанов А.А. Международное право и сосуществование национальных правовых систем // Сов. ежегодник междунар. права. 1981. М., 1982. С. 110–125.
17. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем М.: Наука, 1984. 157 с.
18. Теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2001. 520 с.
19. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Манова. М.: Вече, 1995. 318 с.
20. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Сов. государство и право. 1983. №10. С. 73–89.
21. Фельдман Д.И. О системе международного права // Сов. ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 91–114.
22. Черниченко С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем // Правоведение. 2009. №1. С. 6–34.
23. Черниченко С.В. Объективные границы международного и внутригосударственного права // Сов. ежегодник междунар. права. 1984. М., 1986. С. 81–103.

Международное и внутригосударственное право

В мире существуют международное право и внутреннее право отдельных государств. Они являются самостоятельными системами права и имеют как общие четы, так и отличия, а также тесно взаимосвязаны и взаимодействуют в процессе правового регулирования общественных отношений.

Международное право - это особая система права, представляющая собой совокупность международно-правовых норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между ними, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

Общие черты внутригосударственного и международного права:

• 1. Они представляют собой совокупность правовых норм, реализация которых обеспечивается принуждением.
• 2. Они обладают сходной структурой: подразделяются на отрасли и институты права.
• 3. Они используют во многом одни и те же юридические понятия и конструкции.

Отличия внутригосударственного и международного права:

• 1. По предмету правового регулирования и сфере действия. Внутригосударственное право регулирует общественные отношения, ограниченные пределами территории государства и рамками его внутренней компетенции. Международное право регулирует общественные отношения, которые выходят за пределы территории государства и рамки его внутренней компетенции.
• 2. По субъектам права. Основными субъектами внутригосударственного права являются физические и юридические лица, а также государство, государственные образования, муниципальные образования.

Субъектами международного права являются государства, государствоподобные образования, международные организации, народы, борющиеся за независимость. Однако в некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют отношения физических и юридических лиц, но правосубъектность этих лиц производна от воли основных субъектов международного права. Поэтому они не являются субъектами права международных договоров и не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права.

3. По способу создания правовых норм. Нормы внутригосударственного права создаются, как правило, в результате одностороннего волеизъявления уполномоченных субъектов правотворчества. Субъекты права, чьи отношения регулируются этими нормами, как правило, не принимают участия в их создании.

Нормы международного права создаются самими субъектами международного права на основе их свободного волеизъявления.

• 4. По основным источникам права. Основными источниками внутригосударственного права являются нормативные правовые акты и правовые прецеденты. Основные источники международного права - международные договоры, являющиеся видом нормативных договоров, а также международные обычаи.
• 5. По способу обеспечения реализации норм права. Реализация норм внутригосударственного права обеспечивается государственным принуждением, которое осуществляют уполномоченные органы и должностные лица. Реализация норм международного права обеспечивается самими субъектами международного права (индивидуально или коллективно), так как в международных отношениях отсутствует образование, стоящее над всеми субъектами международного права («надгосударство»).

Соотношение международного и внутригосударственного права

В практике международных отношений и внутреннем праве отдельных государств встречаются различные способы решения вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутригосударственного права.

Монистические концепции исходят из приоритета какой-либо одной системы права: международного или внутригосударственного.

Дуалистическая концепция рассматривает международное и внутригосударственное право как самостоятельные и равнопорядковые системы права, которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Отечественная международно-правовая наука и российское законодательство в целом придерживаются дуалистической концепции: Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора».

Федеральный закон 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» конкретизирует конституционную норму: «Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты».

Таким образом, положения международных договоров Российской Федерации реализуются в России в двух формах:

• · в форме принятия внутригосударственных актов, детально регулирующих те же общественные отношения, что и международно-правовые нормы;
• · в форме непосредственной реализации норм международного права для регулирования общественных отношений.

Взаимосвязь международного и внутригосударственного права проявляется как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Правовые системы стран мира

Познание сущности и социального назначения права, его роли в жизни общества требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их разнообразии и взаимодействии, а также учета функциональных свойств правовых явлений по отношению к человеку, обществу, государству. В юридической науке утвердилось и получило широкое распространение понятие «правовая система».

Существуют два основных подхода в понимании правовой системы общества:

• 1) узкий (под правовой системой понимается наци ональное право конкретного государства);
• 2) широкий (под правовой системой понимается совокупность всех правовых явлений, существующих в обществе).

Большинство ученых использует это понятие в широком значении. Оно охватывает широкий круг правовых явлений (включая нормативные, функциональные, культурно-идеологические), существующих в каком-либо государстве.

Правовая система общества - это совокупность всех правовых явлений данного общества.

По причине объемности этого понятия за ним не закрепилось достаточно конкретного содержания. В российской юридической науке преобладает понимание правовой системы как правовой действительности, состоящей из совокупности взаимосвязанных элементов.

Элементы правовой системы:

• 1. Право как совокупность правовых норм (нормативная сторона).
• 2. Юридическая практика как совокупность различных видов юридической деятельности (функциональная сторона).
• 3. Господствующая правовая идеология как совокупность правовых взглядов, идей, теорий, наиболее распространенных в данном обществе (культурно-идеологическая сторона).

Каждое государство имеет собственную правовую систему, которая сложилась под воздействием совокупности экономических, социальных, политических, культурных, религиозных и иных факторов. В каждом государстве эти факторы проявлялись в различном их сочетании, выражая как общие закономерности, так и специфические особенности.

Наличие общих черт правовых систем нескольких государств позволяет объединять сходные правовые системы в большие группы правовых систем - правовые семьи.

Правовая семья - это совокупность правовых систем, имеющих сходные юридические признаки и исторические пути их формирования.

По мнению французского юриста Р. Родьера, классификаций правовых систем существует почти столько, сколько и компаративистов, так как каждый исследователь использует разные факторы в качестве критериев типологии.

В науке в качестве оснований объединения правовых систем в правовые семьи и различения правовых семей используются следующие:

• 1. Общность происхождения и развития (правовые системы одной правовой семьи имеют общее происхождение, общие исторические формы, общие принципы формирования).
• 2. Общность основных источников (форм) права (например, в странах континентальной Европы основным источником права является нормативный правовой акт).
• 3. Сходство структуры (это выражается в выделении одних и тех же отраслей права, в определенном соотношении публичного и частного права, если такое деление вообще признается).
• 4. Общность принципов, типов и методов правового регулирования общественных отношений определенных видов (в том числе их соотношение).
• 5. Общность юридической терминологии в рамках правовой семьи и в то же время ее некоторое отличие от терминологии других правовых семей (например, в странах англо-саксонской правовой семьи используется понятие траста, которое не получило распространения в государствах других правовых семей).
• 6. Сходство юридической техники, в том числе правотворческой, правореализационной, правоинтерпретационной (например, особенностями англо-саксонской правовой семьи являются отсутствие кодексов, техника двойных наименований законов - полных и кратких).

На основе данных критериев выделяются следующие правовые семьи:

• 1) романо-германская;
• 2) англо-саксонская;
• 3) семья религиозного права;
• 4) семья обычного (традиционного) права.

Романо-германская правовая семья

К романо-германской правой семье относятся правовые системы государств континентальной Европы, а также бывших колоний европейских государств. В рамках романо-германской правовой семьи выделяют несколько групп правовых систем: романские; германские; скандинавские; славянские; латино-американские правовые системы.

Основные признаки романо-германской правовой семьи:

• · Она сформировалась на основе и в результате рецепции римского права.
• · Характерны иерархически построенные системы источников права.
• · Основным источником права является нормативный правовой акт.
• · Главную роль в формировании права играет законодатель, который принимает нормативные правовые акты, обладающие высшей юридической силой.
• · Характерен высокий уровень нормативных обобщений, что достигается путем использования абстрактного способа изложения правовых норм.
• · Важное значение в регулировании общественных отношений имеют подзаконные нормативные правовые акты, которые принимаются на основании и во исполнение закона.
• · Право делится на публичное и частное.
• · Существует четкое деление права на отрасли.
• · Правовой прецедент не является источником права.
• · Правовой обычай является источником права, однако он играет второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права, однако она играет существенную роль в юридической деятельности.

Англо-саксонская правовая семья

К англо-саксонской правовой семье относятся правовые системы Великобритании и ее бывших колоний.

Основные признаки англо-саксонской правовой семьи:

• · Она сформировалась на основе и в результате экспансии общего права Великобритании.
• · Основным источником права является правовой прецедент.
• · Характерна множественность прецедентов и их казуистичность.
• · Ведущая роль в формировании права принадлежит судам, которые при решении конкретных юридических дел создают правовые прецеденты. Таким образом, суд, кроме правоприменительной, осуществляет еще и правотворческую деятельность.
• · Нет четкого деления права на отрасли.
• · Право делится прежде всего на материальное и процессуальное, при этом главенствующее значение имеет процессуальное право, которое во многом определяет содержание материального права.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права и их значение возрастает.
• · Правовые обычаи являются источниками права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права, однако она играет существенную роль в совершенствовании юридической деятельности.
• · На первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина.

Семья религиозного права

К семье религиозного права относятся правовые системы некоторых государств Азии и Ватикана. В ней выделяют мусульманские правовые системы (Иран, Ирак, Афганистан), индусские правовые системы (Индия, Сингапур) и христианскую правовую систему Ватикана.

Основные признаки семьи религиозного права:

• · Она основана на теологических представлениях о праве, согласно которым основным творцом права является Бог, а не общество и не государство.
• · Правовые предписания даны раз и навсегда, им необходимо неукоснительно следовать.
• · Основным источником права являются религиозные тексты (Коран - в мусульманских странах, Шастры, Веды - в индусских странах, Библия - в Ватикане).
• · Характерно тесное переплетение правовых предписаний с религиозными и философскими постулатами, а также с местными обычаями.
• · Важное место в системе источников права занимает юридическая наука, т.е. труды ученых-юристов, толкующие и конкретизирующие первоисточники, лежащие в основе конкретных решений по конкретным юридическим делам.
• · Отсутствует деление права на частное и публичное.
• · Нет деления права на отрасли.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Правовые прецеденты, как правило, не являются источниками права (за исключением бывших колоний Великобритании).
• · Право основано на идее приоритета обязанностей, а не прав человека и гражданина.

Семья традиционного (обычного) права

К семье традиционного (обычного) права относятся правовые системы государств Тропической Африки, Океании и некоторых других.

Основные признаки семьи обычного права:

• · Основными источниками права являются правовые обычаи, для которых характерна их множественность и консерватизм.
• · Обычаи представляют собой синтез правовых, религиозно-мифических и нравственных предписаний, сложившихся естественноисторически и признанных государством.
• · Обычаи регулируют в первую очередь отношение сельского населения.
• · Обычаи регулируют в основном отношения групп, сообществ, а не отношения между индивидами.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права, однако они регулируют в основном отношения городского населения.
• · Правовые прецеденты нередко признаются в качестве источников права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права и не играет существенной роли в юридической деятельности.
• · Органы судебной власти при решении конкретных юридических дел руководствуются, прежде всего, идеей примирения, восстановления мира и согласия в общине и во взаимоотношениях между общинами.

В ХХ в. обозначилась тенденция к взаимопроникновению правовых семей. Поэтому все сложнее становится относить правовую систему того или иного государства к определенной правовой семье.

Конституция РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15). Если положения официально опубликованных международных договоров РФ не требуют издания внутри государственных актов для применения, они действуют в нашей стране непосредственно. Принципы международного права и их нормативное содержание изложены в Декларации о принципах международного права (принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г.) и Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться в своих взаимоотношениях (Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.).

Нормами международного права являются акты международных организаций (ООН и ее подразделения, Совет Европы, ОБСЕ и др.), международные договоры и международные обычаи.

Российская Федерация является участницей примерно 20 тыс. действующих международных договоров. Расширение международных отношений обусловило необходимость совершенствования законодательства. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» определяет международный договор как международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) устанавливает, что единство судебной системы обеспечивается путем применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.

УПК (ст. 1) говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы содержатся в УК (ст. 1), ГПК (ст. 1), ГК (ст. 7), АПК (ст. 3), КоАП (ст. 1.1), СК (ст. 6), ЖК (ст. 9), Воздушном кодексе Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ст. 3), ЗК (ст. 4), Бюджетном кодексе Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ст. 4), НК (ст. 7), ТК (ст. 10), УИК (ст. 3).

Адвокатам, участвующим в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, необходимо учитывать разъяснение ВС РФ, данное в постановлении Пленума от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В частности, в нем указано, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее этого договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору), при условии, что указанный договор вступил в силу для России. Международные договоры, имеющие прямое действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности: при рассмотрении гражданских дел, если международным договором установлены иные правила, чем законом РФ, регулирующим отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения; при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором установлены иные правила судопроизводства, чем процессуальным законом РФ; при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором регулируются отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в ст. 402 ГПК); при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом. Правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Правила действующего международного договора, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти. Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Это случаи, когда судом не была применена норма права, подлежащая применению, или суд применил норму, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права. Толкование между-народного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров (23 мая 1969 г.). В случае затруднений при толковании принципов и норм международного права, международных договоров судам рекомендуется использовать акты международных организаций и обращаться в Правовой департамент МИД России и Минюста России.

Разъяснение особенностям применения международных договоров дал Пленума ВАС РФ в своем постановлении от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», в котором, в частности, указано, что судам следует учитывать, что вступившие в Российской Федерации в силу международные договоры подлежат опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Бюллетене международных договоров», «Российской газете», газете «Российские вести». Международные договоры РФ, заключенные министерствами и ведомствами, публикуются в официальных изданиях этих органов. Исключительно судами РФ рассматриваются иски субъектов предпринимательской деятельности о праве собственности на недвижимое имущество на территории РФ и иски к перевозчикам – по месту нахождения органа транспорта в Российской Федерации. Суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами. В силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Вьетнама, Грузии, Ирака, Йемена, Казахстана, Киргизии, Китая, КНДР, Кубы, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Узбекистана, Украины, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации. Суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Белоруссии, Бельгии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, Суринама, США, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации при наличии на них апостиля.

Необходимо отметить, что в современной российской правовой традиции нет должного уважения к международным правовым нормам. В России не существует в свободном доступе единой базы действующих международных договоров, что существенно затрудняет работу адвоката.

В редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 № 4 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»»