Штраф арбитражному управляющему вместо дисквалификации: интересное проявление внутреннего убеждения суда. Безальтернативная дисквалификация арбитражных управляющих Что делать с массовой дисквалификацией арбитражных управляющих

29 декабря 2015 года вступил в действие Федеральный закон 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одной из его наиболее спорных новелл стала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой арбитражным управляющим по решению суда грозит дисквалификация от шести месяцев до трех лет за любые повторные нарушения процедур банкротства. Старший юрист Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Ольга Корнева рассказывает, на что обращают внимание суды при вынесении решений о дисквалификации управляющих.

Как показывает статистика по данному вопросу, количество случаев дисквалификации арбитражных управляющих имеет тенденцию к росту. Так, в 2015 году судами дисквалифицировано 32 управляющих, в 2016 г. – 41, в 2017 г. – 169 специалистов.

Из анализа судебной практики следует, что, применяя данную меру ответственности в рамках части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды при установлении признака повторности принимают во внимание, следующее:

Правонарушения должны иметь однородный характер. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
На момент совершения повторного правонарушения судебные акты по предыдущим правонарушениям должны вступить в законную силу .
Учитывается срок давности совершенных ранее правонарушений – не более 1 года (статья 4.6 КоАП РФ).
Учитывается признак повторности , определение которого дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, дисквалификации подлежит лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания.
Устное замечание, предупреждение, вынесенное ранее, также учитывается судами при вынесении решения о дисквалификации арбитражных управляющих, так как это тоже мера привлечения к ответственности.
Вместе с тем, как следует из судебной практики, при рассмотрение вопросов о дисквалификации суды также учитывают признак малозначительности. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 306-АД17-9200 установлено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Нормативная база по рассматриваемому вопросу:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»;
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Постановление от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Уход арбитражных управляющих из профессии:
что ждет банкротов и кредиторов?

Заместитель главного редактора De Facto Наталья Андросова

«Буквально на днях один из арбитражных управляющих нашего СРО Центрального федерального округа принес заявление об уходе. Недавно в объединении было 12 членов, а осталось 2, - рассказывает арбитражный управляющий Юрий Алябьев. - Мне и самому уже приходила мысль сменить профессию. Например, я вполне могу найти работу юриста».

Арбитражные управляющие
массово уходят из профессии

Директор воронежского филиала СРО арбитражных управляющих «Авангард» Игорь Вышегородцев отмечает: уже порядка 10% арбитражных управляющих в России дисквалифицированы. Пропорционально происходит дисквалификация и в Воронеже. Еще несколько лет назад случаи отстранения от работы были скорее единичными.

Еще около 10% в ближайшее время могут уйти из профессии по собственной инициативе. «Примеры того, что арбитражные управляющие покидают профессию, в том числе и по своей воле, я встречаю повсеместно, - рассказывает Вышегородцев. - Двое из моих знакомых написали об этом в Facebook, от двоих я слышал такие заявления лично. Сливаются СРО из нескольких в одно, потому что в них становится все меньше членов».

Сейчас по стране работает всего около 9 тыс. арбитражных управляющих. В Воронеже около 100. Эксперты говорят, что это немного.

«Исход начинается, - подтверждает председатель ТПО «Центр» Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Владимир Семенов. - И уходят из профессии как раз опытные специалисты». Кстати, само ТПО «Центр» начало функционировать только в сентябре: видимо, у арбитражных управляющих появилась потребность в защите.

Почему профессиональные ряды редеют?

По большому счету, причина выхода арбитражных управляющих из профессии одна - резкое ужесточение регулирования этого рынка. «Геноцид профессии», как выражается Игорь Вышегородцев. Или ее закономерное регулирование, потребность в котором назревала годами, как считают кредиторы банкротящихся предприятий. Рассмотрим, что именно не устраивает управляющих.

После второго нарушения арбитражного управляющего могут дисквалифицировать. К таким нарушениям может относиться, например, пропуск сроков публикации сообщения об изменениях в процедуре банкротства. Сроки эти в зависимости от характера сообщения - от 3 до 14 дней. Другие же примеры нарушений, по мнению самих управляющих, выглядят абсурдно.

«Я опубликовал объявление о своей деятельности и не указал там свой СНИЛС. Да, по закону арбитражные управляющие должны это делать. Но в этом же объявлении был указан сайт СРО, где можно найти и мой СНИЛС, и все остальные документы, - рассказывает Алябьев. - Однако на меня написали жалобу, и сейчас идет суд».

Если же управляющего дисквалифицируют на полгода или год, не факт, что после этого он захочет вернуться в профессию, считает Семенов: «Ему нужно будет заново пройти стажировку в течение 2 лет, заново внести 200 тысяч рублей в компенсационный фонд (он покрывает материальную ответственность при профессиональных ошибках членов объединения, нанесении ущерба предприятию). Скорее всего, он найдет работу и уже не будет с нее уходить».

Повышение взносов и других расходов со стороны управляющих. «Кроме того, новые законы предполагают уменьшение расходов при банкротстве. Управляющий ограничен в привлечении юристов, оценщиков, вынужден их работу делать сам, - добавляет Вышегородцев. - А это время и весьма специфичная работа. Более того, сейчас не разрешается оплачивать командировочные расходы по банкротству предприятий. А ведь многие управляющие банкротят организации из других городов».

С этим согласен арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Зубащенко и партнеры» Эдуард Зубащенко: «Вот буквально сегодня заплатил 50 тысяч рублей за экспертизу со своих денег. Со средств предприятия не имею права. А за месяц получу 30 тысяч. А получу ли проценты - вопрос. Где гарантия, что за какие-то мелкие нарушения я не буду дисквалифицирован до окончания дела?»

Отказ от арбитражных управляющих в некоторых сферах. Участники рынка отмечают, что сейчас рассматривается законопроект, по которому банкротство физлиц будет проходить без арбитражных управляющих. Как именно, мы не будем рассматривать в этом материале, потому что услуги арбитражных управляющих в b2с - тема отдельного исследования. Однако арбитражные управляющие считают, что подобные законопроекты - сигналы, что в процедурах банкротства смогут обходиться и без них. И возможно, такой опыт будет перенесен и на b2b.

Что ждет кредиторов и банкротов?

Есть 2 точки зрения, какие изменения могут почувствовать банкротящиеся предприятия, а также их кредиторы.

Точка зрения № 1. Бизнес понесет потери

Банкротства предприятий будут затягиваться на неопределенный срок. Владимир Семенов считает, что банкротить предприятия будет просто некому: «Управляющих в целом станет меньше. Число же банкротств при такой экономической ситуации будет расти».

От этого пострадают как сами потенциальные банкроты, которым будет проблематично продолжать свою деятельность, так и кредиторы, требования которых подвиснут в неопределенности.

Арбитражные управляющие станут еще более аффилированными. «Сейчас рассматриваются разные варианты, как пополнить сферу кадрами, - рассказывает Юрий Алябьев. - Один из них - банкротить предприятия смогут юристы, прошедшие обучение на арбитражных управляющих, но продолжающие работать на других предприятиях».

Такие юристы могут оказаться аффилированными, так как их основные работодатели пересекаются с теми, кто участвует в деле о банкротстве.

В целом же повышение затрат арбитражных управляющих может привести к тому, что они с большей легкостью будут соглашаться на выполнение ряда условий, предполагающих дополнительное вознаграждение от заинтересованных лиц.

Преднамеренные банкротства не будут вскрываться. «Я нашел признаки преднамеренного банкротства у предприятия. Правда, дело по нему так и не открыли по весьма формальным причинам, - рассказывает Вышегородцев. - Но я хотя бы попробовал. Если же в профессии не останется опытных управляющих, то кто будет этим заниматься? Да и захочется ли кому-то брать на себя лишние проблемы и ответственность за ничтожное вознаграждение?»

Точка зрения № 2. Бизнес получит шанс быстрее вернуть долги

Что касается кредиторов, то они склоняются к мнению, что регулировать сферу арбитражного управления надо продолжать.

«Ни разу в процедурах банкротства, в которых мы участвовали как кредиторы, дело не доходило до дисквалификации арбитражного управляющего, даже если он явно не удовлетворял требования кредиторов, - рассказывает региональный директор операционного офиса «Воронежский» «Промсвязьбанка» Тимур Хлебников. - Плюс, на мой взгляд, нужно регламентировать также скорость проведения процедуры. Финансовые организации понимают, что получить 100% своих требований с банкрота вряд ли возможно. Но ждать даже части задолженности годами неправильно. А управляющие намеренно могут затягивать дело, так как за каждый месяц получают свое вознаграждение».

Хлебников считает, что помочь кредиторам могут новые меры по регулированию рынка. Но лишь в том случае, если наказание для арбитражных управляющих будет неотвратимым. И тот же механизм дисквалификации действительно будет работать.

«Я детально наблюдал за банкротством завода имени Калинина, на территории которого находится наше предприятие, - рассказывает гендиректор «Агроэлектромаша» Виктор Шапошников. - На момент процедуры банкротства завод был даже в более выигрышном положении, чем другие воронежские предприятия. Однако я не увидел никаких попыток со стороны конкурсного управляющего сохранить предприятие. Общаясь с другими промышленниками, я и в последние годы наблюдал случаи, когда предприятия просто растаскивали по частям. Кому из кредиторов удается поставить своего управляющего, тот и получает самый лакомый кусок. А насчет заработка им просто грех жаловаться. Я знаком с людьми из этой сферы: их доход более чем сопоставим с зарплатами топ-менеджеров на крупных предприятиях».

Обратился один из постоянных доверителей, привлекают к ответственности арбитражного управляющего, грозит дисквалификация, так как нарушение вменяется как «повторное».

Отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности «нужен вчера».

Изучаю документы, действительно, «светит дисквалификация» - по ч. 3.1. , так как сейчас август 2018 года, а в сентябре и декабре прошлого 2017-го года управляющий уже привлечен к административной ответственности за допущенные при ведении процедур нарушения.

Доверитель о новых процедурах уже не мечтает, но нужно завершить ряд имеющихся, поэтому, важно управляющего защитить. Задача поставлена, действуем.

Готовлю для управляющего отзыв, в котором утверждаю о «малозначительности» допущенных нарушений и привожу встречавшиеся в ряде судебных актов утверждения о «недопустимости формального подхода», при том, что дисквалификация является ограничением конституционных прав и должна применяться в качестве крайней меры (со ссылкой на постановление КС РФ и пленума ВАС РФ).

Дело для доверителя важное, поэтому, обратившись ко мне «за обоснованием позиции» в судебное заседание направляет «территориально близко расположенного представителя».

Суд принимает решение, в котором отметает доводы о малозначительности, признает факт повторного нарушения, далее приводит доводы о том, когда «допустимо отстранение арбитражного управляющего» и «переквалифицирует» нарушение с ч. 3.1. на ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ (которая уже не предусматривает дисквалификацию): Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, раскаяние в содеянном, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 , поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания."

Суд при рассмотрении настоящего дела, расценивает привлечение арбитражного управляющего Шапарь Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 , как обстоятельство, отягчающее административную ответственность." С учетом изложенного, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 на ч. 3 ."

В результате арбитражного управляющего привлекают к административной ответственности в виде штрафа в 25000 рублей. Доверитель этому рад, появляется время на завершение процедур (и бюджет в результате, получает доход от уплаты штрафа и суду не нужно заниматься заменой управляющего в деле).

К сожалению, современный законодатель все чаще и чаще создает правовые нормы, которые хоть и направлены на повышение добросовестности участников правоотношений, но на практике либо работают с трудом, либо создают настолько разрушительные последствия, что сфера применения закона, которую хотели улучшить просто начинает умирать.

Законы №391-ФЗ от 29.12.2015 и №360-ФЗ от 03.07.2016, которые должны были повысить качество работы арбитражных управляющих, на практике порождают катастрофу на рынке банкротств, которая серьезно ударит по экономике страны.

Напомню, что с конца декабря 2016 года за второе административное правонарушение арбитражный управляющий дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 3 лет. Безальтернативная дисквалификация, как мера наказания - редкое явление и в КоАП РФ и в судебной практике, но для арбитражных управляющих она влечет гораздо большие последствия, чем для простых должностных лиц.

Директор ООО, который «накосячил», легко может по истечении срока дисквалификации снова становится владельцем своего бизнеса, при этом нет прямых запретов на ведение предпринимательской деятельности через ИП (за исключение ряда случаев), о чем нам говорит ст. 3.11 КоАП РФ и Письмо ФНС РФ от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации». То есть финансовые потери обычного гражданина при дисквалификации не так уж и велики - бизнес можно легко сохранить.

Арбитражный управляющий фактически лишается права заниматься единственной работой, которую он умеет делать, а для того, чтобы вернуться в профессию необходимо как минимум заплатить вступительный взнос в СРО и новый взнос к компенсационный фонд. Однако это не все.

Арбитражный управляющий, у которого решение суда о дисквалификации вступило в силу, подлежит отстранению со всех своих процедур. Даже если решение суда будет отменено, то обратно он уже не вернется. И это еще не все.

После вступления решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего в силу, СРО не может исключить его из своих рядов по собственному желанию, он подлежит исключению за то, что не соответствует требованиям ЗОБ, а это значит, что он не сможет три года вступать в иное СРО. Т.е. дисквалификация становится автоматически трехгодовой. Но и это не все.

Арбитражный управляющий, который не работает три года, должен заново пройти обучение и сдать экзамен. Теперь все.

Т.е. любая дисквалификация на любой срок приводит к отстранениям со всех процедур, исключению из СРО, трехлетнему забвению, повторному обучению и сдаче экзамена, повторной оплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО в размере 200 т.р.

Это все приводит к тому, что АУ вынужден до вступления в силу решения суда о дисквалификации, добровольно выходить из СРО. Но лучше ли это? Во-первых, если он был дисквалифицирован в суде первой инстанции, то апелляция или кассация могут отменить это решение и тогда ему придется все равно заново вступать в СРО, оплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, ведь он вышел из СРО добровольно! Во-вторых, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Росреестра, то управляющий, чтобы избежать исключения из СРО, должен все равно перед апелляцией выйти из СРО, т.к. существует риск отмены решения суда первой инстанции и дисквалификации, которая сразу вступит в силу! Таким образом, арбитражный управляющий, в случай подачи в нему иска по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынужден добровольно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, вне зависимости от судебного акта суда первой инстанции. В противном случае, он несет риск исключения из СРО за несоответствие требованиям законодательства со всеми вытекающими последствиями.

Итак, получается, что помимо превращения любой дисквалификации в трехгодичную, арбитражный управляющий приговаривается судом автоматически и к финансовым потерям:

Снова сдать экзамен на арбитражного управляющего. Это стоит сегодня от 20 до 70 т.р., в зависимости от качества ВУЗа и «реальности» обучения.Снова вступить в СРО арбитражных управляющих. 200 000 рублей компенсационного взноса, плюс вступительный взнос, установленный СРО.

Таким образом, при самом благополучном раскладе и наличии лояльной СРО арбитражный управляющий сможет вернуться в профессию за 250 000 рублей минимум. С учетом того, что дисквалификация, как наказание фактически лишает профессионального АУ источника средств существования, значительно понижает доход, а если управляющий живет только банкротствами, то он просто остается без хлеба. Чаще всего, кстати, ошибаются именно такие управляющие. Те, кто работает не первый год и имеет много процедур.

Более того, профессия арбитражного управляющего отличается от иной, которую можно взять и просто сменить. В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т.п. могут преследовать арбитражного управляющего годами после ухода из процедуры.

За первые полгода существования пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ она применялась всего два раза, причем устояла в силе только 1 раз. Конечно, оптимисты утверждают, что АУ стали меньше «косячить», а Росреестр стал серьезнее относиться к проверкам и перестал лютовать, но мне кажется, что большая часть сотрудников органа по контролю просто ждет формирования практики. Как только ВС РФ сформирует практику по ст. 14.13 КоАП РФ, полетят головы. Полагаю, что в 2017 году случаи дисквалификации резко возрастут. Сделает ли это институт банкротства более прозрачным и эффективным? Нет.

К чему это приведет:

Появление «касты» «номинальных управляющих» - бывших помощников АУ, которые будут работать исключительно руководствуясь распоряжениями своего «серого кардинала из-за спины». Это ударит в первую очередь по кредиторам, которые заинтересованы в общении с самостоятельным управляющим, а не с подчиненным третьим лицам субъектом. Создавать и содержать номиналов сейчас становится гораздо дороже,чем даже год назад, но такая тактика становится все более разумной.
Удорожание и затягивание процедуры банкротства. Дисквалификации арбитражного управляющего будет происходить не на ровном месте, она будет затрагивать конкретные процедуры, которые он вел. Арбитражного управляющего дисквалифицировали - ищем нового. Как следствие кредиторы и суд будут терять время на поиски нового управляющего, который может и не согласиться идти в «болото», в котором до него погиб его товарищ. Даже если новый АУ найдется, то ему придется тратить деньги на публикации о своем утверждении, а также разгребать завалы за своего предшественника. Если раньше ликвидация пустого ООО с долгами по налогам могла обойтись директору в сумму меньше чем заявленные в законе 30 т.р. в месяц, то сейчас управляющие вряд ли будут падать в цене.
Массовое нарушение прав «малых» кредиторов. Самые часто жалующиеся кредиторы - это ФНС и банки. Каким бы не был их процент голосов, АУ будет понимать потенциальные источники риска и пытаться свести их к нулю - как следствие идти на поводу «самых опасных кредиторов», игнорируя интересы других кредиторов, например, контрагентов должника по сделкам в рамках повседневной хозяйственной деятельности.
Рост числа нарушений законодательства в смежных с банкротством отраслях. Сегодня стоимость ликвидации через банкротство фактически приблизилась к стоимости «альтернативной ликвидации», через присоединение и замену руководства на «номиналов». В условиях, когда АУ будут требовать за свои услуги крупные суммы, гораздо проще будет должников «сливать», «соединять» и «переписывать на бомжа». В итоге получим и без того огромное количество фирм-помоек, с которыми вряд ли можно будет что-то сделать. Кроме того, будут появляться фиктивные залоги, часто меняться директора и другие предбанкротные злоупотребления, которые будут использоваться должниками для защиты своих активов.

Поразительно, как один нормативный акт, который добавил один лишний абзац в статью КоАП, может поменять целый рынок. По сути, п. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ создает условия для возврата к методам банкротства, с которыми законодатель боролся годами. Только если раньше "темные схемы" использовались для выедения имущества, сейчас они будут использоваться для защиты управляющих от бесконтрольных проверок государственных органов.

Главная проблема применения пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в том, что АУ фактически не знают правил игры. Росреестр может прийти, когда захочет и куда захочет, их проверки ничем не регламентированы, а правила, по которым они работают, недоступны для АУ. Наверное, не стоит экономить на защите своих прав и строить иллюзии, что новый закон обойдет вас стороной. Правосудие придет за каждым.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.