Как-толковать статью 4.1 1 коап рф. Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

Этот закон напрямую не касается экологического законодательства, но позволяет дифференцировать административную ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — СМСП) и поэтому может оказаться важным для экологов и руководителей юридических лиц, являющихся СМСП, в случаях назначения наказания за административные правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований.

В статье рассмотрим Федеральный закон № 316-ФЗ, а также расскажем о том, на какой стадии находится процесс внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 06.07.2016; далее — КоАП РФ). Настоящая статья может рассматриваться в качестве дополнения к материалу, подготовленному нами в 2015 г.

Новации в административной ответственности СМСП

Федеральный закон № 316-ФЗ дополнил КоАП РФ ст. 4.1.1 следующего содержания:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств , предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание , предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется .

Таким образом, в КоАП РФ вводится дифференциация административной ответственности для СМСП: в отличие от «обычных» юридических лиц, СМСП и их работники за аналогичные административные правонарушения наказываются не штрафом, а предупреждением — самым мягким из административных наказаний.

Указанная новелла представляется очень логичной, поскольку существующие штрафы в некоторых случаях могут быть чрезмерно обременительны и, порой, буквально равнозначны ликвидации организаций, являющихся СМСП. Кроме того, далеко не всегда СМСП (и тем более индивидуальные предприниматели) могут позволить себе иметь большой штат сотрудников (юристов, экологов и т.д.), что затрудняет оперативное отслеживание изменений в законодательстве и часто приводит к непреднамеренным административным правонарушениям.

В свете начавшихся масштабных изменений в законодательстве последних двух лет (и грядущих!), особенно в сфере обращения с отходами, а также из-за недоработанности многих норм и потому царящей порой неразберихи, данная смягчающая наказание норма КоАП РФ представляется своевременной. Остается пожалеть, что эта норма применима только к СМСП и не касается всех без исключения предприятий. Было бы еще логичнее распространить ее хотя бы на бюджетные и некоммерческие организации.

На применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и смягчение наказания СМСП могут рассчитывать только в следующих случаях (пп. 3-4 — в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

1) правонарушение совершено впервые ;

2) административные правонарушения не связаны с антимонопольным законодательством; неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции и других государственных органов; непринятием мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; невыполнением требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и другими правонарушениями, указанными в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

3) не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

4) отсутствует имущественный ущерб .

Если говорить об экологии, то запрет на возможность вынесения предупреждения не касается конкретных статей КоАП РФ. Но важным условием при вынесении наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира . И с учетом этого, конечно, нельзя рассчитывать на снисхождение за административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Порча земель» (ст. 8.6);

. «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» (ст. 8.21);

. «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» (ст. 8.35) и др.

Но нам представляется, что СМСП вправе рассчитывать на смягчение наказания за впервые совершенные административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Сокрытие или искажение экологической информации» (ст. 8.5);

. «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» (ст. 8.1);

. «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» (ст. 8.2) и др.,

но лишь тогда, когда очевидно отсутствие вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде .

Впрочем, что значит «очевидно»? Для одного может быть очевидно, для другого — не так очевидно. Ретивые представители контролирующих органов, возможно, захотят считать угрожающими причинить вред окружающей среде (или уже навредившими!) такие действия и бездействия (ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ), как (в числе прочих):

Отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

Непредставление технического отчета по обращению с отходами;

Непредставление СМСП отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов;

Отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

Отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

Отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

Отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления.

Но, по нашему мнению, в этих случаях выявленные впервые административные правонарушения, совершенные СМСП, позволяют им рассчитывать на административное наказание в виде предупреждения . При изучении арбитражной практики нам ни разу не доводилось видеть решения судей, которые ссылались бы в своих решениях на причиненный вред или угрозу вреда окружающей среде в случаях совершения вышеуказанных административных правонарушений. Да, суды редко соглашались считать подобные правонарушения малозначительными, но не из-за причиненного вреда или угрозы вреда окружающей среде, а ввиду того, что невыполнение установленных экологических требований влияет на действенность принимаемых мер контроля и касается интересов всего общества (ведь малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) .

Подобной позиции — о том, что само по себе отсутствие той или иной документации, предусмотренной требованиями экологического законодательства, не причиняет вреда окружающей среде и не несет в себе вреда ей, — придерживается и Минэкономразвития России: «[…] разработчиком обоснования того, что отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у предприятия может повлечь за собой непосредственное причинение вреда состоянию или качеству окружающей среды, угрозы жизни или здоровью людей не представлено» .

Но важно понимать, что одним предупреждением дело не ограничится. Вместе с предупреждением предприятию будет выдано предписание об устранении выявленного административного правонарушения. За невыполнение предписания будет налагаться штраф, а в случае повторного выявления аналогичного правонарушения организация может быть оштрафована на максимальную сумму, предусмотренную КоАП РФ, поскольку повторное совершение однородного правонарушения (как и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его) рассматривается как отягчающее обстоятельство (ст. 4.3 КоАП РФ).

КСТАТИ

Напомним, что с 1 января 2016 г. объявлен трехлетний мораторий (до 31.12.2018) на плановые проверки субъектов малого предпринимательства (далее — СМП). Это предусмотрено ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Но есть нюансы . Эти «надзорные каникулы»:

1) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности (перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ) в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности (плановые проверки в отношении них могут проводиться два и более раза в три года);

2) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и при этом прошло меньше трех лет с даты проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление, либо с даты принятия указанного решения;

3) не применяются в отношении некоторых видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, включая государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), I или II категории.

Но поскольку процесс категоризации объектов, оказывающих НВОС, только в самом начале пути , то в ближайшее время это исключение вряд ли может быть задействовано.

Если организация, являющаяся СМП, была включена в план проверок, но не относится к указанным исключениям, то она может подать в орган контроля (надзора) заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении нее (см. ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проект закона, предусматривающего дифференциацию ответственности за нарушения в области обращения с отходами

О Проекте № 690757-6 мы уже писали . Данным законопроектом, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 18.03.2015, предлагалось внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, конкретизирующие составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 03.07.2016; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ). В прошлогодней статье, признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ, мы высказали весьма серьезные критические замечания.

Прошло больше года после принятия законопроекта в первом чтении. Какова же его судьба? Правительство Российской Федерации подготовило поправки к законопроекту, на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения 27.10-28.12.2015 проходило публичное обсуждение законопроекта, по итогам которого Правительство (при участии Минприроды) представило доработанный текст, после чего 15.01.2016 Минэкономразвития выдало отрицательное заключение об ОРВ , и все документы были направлены в Правительство. Дальнейшая судьба законопроекта неизвестна, сведений о нем в официальных источниках найти не удалось. Можно предположить, что Правительство и Минприроды продолжают работу над законопроектом, но рассмотрение его во втором и третьем чтениях будет осуществляться Государственной Думой уже нового созыва.

Нам сложно судить, читали ли разработчики поправок и участники публичного обсуждения наш материал (во всяком случае, при публичном обсуждении было высказано несколько замечаний, сходных с нашими). Но представленный даже по итогам обсуждения доработанный вариант по-прежнему вызывает серьезное недоумение.

Поскольку доработанный вариант получил отрицательное заключение по итогам ОРВ, мы не считаем нужным подробно анализировать документ. Но нам кажется важным указать на некоторые положения последней версии законопроекта, чтобы вы могли увидеть общие тенденции и, так сказать, «держать руку на пульсе».

Прежде всего, отметим, что теперь предлагается в ст. 8.2 КоАП РФ установить ответственность только за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами , а ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами выделить в КоАП РФ в новой ст. 6.34 .

Также предлагается добавить следующие отдельные статьи в отношении экологических требований при обращении с особыми видами веществ :

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой» (ст. 8.2.1);

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с химическими и другими загрязняющими веществами» (ст. 8.2.2).

Кроме того, предлагается ввести такие статьи, как:

. «Неуплата в установленные сроки экологического сбора» (ст. 8.41.1);

. «Несвоевременное представление, умышленное искажение отчетности о выполнении нормативов утилизации товаров, деклараций о количестве товаров, подлежащих утилизации, в том числе упаковки таких товаров» (ст. 8.5.1).

В статье 8.2 КоАП РФ предлагалась следующая дифференциация ответственности:

Как мы уже отметили, Минэкономразвития дало отрицательное заключение по итогам ОРВ, сделав вывод о наличии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В качестве оснований были указаны следующие:

1) несоразмерность наказания в виде приостановки деятельности на срок до 90 суток за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) отсутствие порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, установленного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами;

3) отсутствие утвержденных региональными органами власти порядков представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) СМСП.

Скорее всего, Минэкономразвития решило, что этих оснований достаточно. Мы же хотели бы отметить еще одно важное обстоятельство, связанное с предложением о выделении в виде отдельного правонарушения «Превышение установленных лимитов на размещение отходов I-V классов опасности». Нам представляется, что в такой формулировке данное правонарушение противоречит духу законодательства. Прежде всего потому, что за сверхлимитное размещение отходов предприятия и так платят повышенную плату за НВОС (такой порядок действовал раньше и, вероятно, сохранится и в отношении платы за 2016-й и последующие годы). То есть предприятия уже наказаны рублем за превышение лимитов. Кроме того, в случае буквального применения предлагаемой формулировки административного правонарушения возможны ситуации, при которых штрафовать на 10 тыс. руб. (а при повторном правонарушении — и до 50 тыс. руб.!) будут даже за превышение всего на несколько килограммов лимитов на размещение отходов V класса опасности. Такая ситуация представляется нам абсурдной, и внесение в КоАП РФ указанной статьи в нынешней формулировке является недопустимым.

Текущая редакция ст. 4.1 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(Часть дополнительно включена с 25 мая 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 313-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2015 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 345-ФЗ.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела 2 настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела 2 настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 июля 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 6 августа 2010 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 года Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Комментарий к статье 4.1 КоАП РФ

1. В комментируемой статье содержатся не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний (этому посвящены гл. 24 - 30 Кодекса), а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

2. Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается, прежде всего, в следующем: выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, закрепленным в ст. 3.2 Кодекса; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части Кодекса; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

3. Назначенное административное наказание не может ни превышать максимальный размер наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его низшего предела. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют общие нормативные предписания о возможности сложения наказаний, о назначении наказания ниже низшего предела.

За административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа. Причем его размер не должен превышать минимального размера штрафа, указанного в санкции применяемой конкретной статьи Особенной части Кодекса. Однако в тех случаях, когда за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в статьях гл. 12 Кодекса предусмотрены санкции в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административный штраф назначается в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, т.е. в размере 5 тыс. руб.

4. Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

5. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

6. Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Совершение противоправного деяния два или более раз может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек лица, что должно повлечь применение более сурового административного наказания.

Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя-профессионала) может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

В ряде случаев выбор вида наказания может быть обусловлен не только социальными особенностями личности и его имущественным положением, но и полом, возрастом и состоянием здоровья нарушителя. Так, например, административный арест вообще не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, лицам, не достигшим восемнадцати лет, инвалидам I и II групп (см. комментарий к ст. 3.9).

7. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

8. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 комментируемой статьи, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается.

Как нарушение принципа, закрепленного в ч. 5 данной статьи, следует рассматривать одновременное назначение административного наказания на основе применения норм Особенной части Кодекса, содержащих общие и специальные составы (см., например, ч. 2 ст. 11.15 и ст. 19.2).

Вместе с тем действие ч. 5 данной статьи не распространяется на случаи назначения наряду с основным дополнительного административного наказания. Не будет являться двойной ответственностью и остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено.

Консультации и комментарии юристов по ст 4.1 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 4.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Новая редакция Ст. 4.1 КоАП РФ

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Комментарий к Статье 4.1 КоАП РФ

1. Важной гарантией административной ответственности является закрепление правил назначения административного наказания.

Пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение возможно применение основного либо основного и дополнительного наказания.

При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со статьей 4.4 КоАП.

Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП.

2. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий.

При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

3. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ статья 4.1 была дополнена частью 3.1, вступающей в силу с 1 июля 2008 г. Так, согласно ей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших, например, таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

5. Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

Другой комментарий к Ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Общие правила назначения административных наказаний представляют собой основополагающие начала (принципы), которыми должны руководствоваться судьи, уполномоченные органы и их должностные лица при наложении административного наказания на лицо, совершившее административное правонарушение. Административное наказание должно назначаться с учетом всех положений Общей части КоАП РФ. Прежде всего должны быть соблюдены все принципы административной ответственности (законность, равенство всех перед законом, справедливость, принцип презумпции невиновности и др.).

В данной статье сформулирован ряд правил назначения административного наказания. Основополагающим правилом наложения наказания является законность его применения. Это означает, что административное наказание налагается в пределах, установленных КоАП РФ. Пределы для каждого административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания (например, воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст.12.36, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий и предметов совершения административного правонарушения). Руководствуясь данной статьей, орган (должностное лицо), судья не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы. Однако КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наказания. Такая ситуация возникает при малозначительности совершенного административного правонарушения. Как правило, к разряду малозначительных административных правонарушений могут быть отнесены правонарушения, за совершение которых закон предусматривает административное наказание в виде предупреждения или минимального размера штрафа.

Санкция может содержать указание на возможность применения как основного, так и дополнительного наказания. За конкретное административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное наказание. Абсолютное большинство составов административных правонарушений имеют относительно-определенную санкцию.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения. Характер административного правонарушения является категорией качественной. При определении данного вопроса имеют значение способ и мотивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений, а следовательно и степень общественной опасности.

Степень общественной опасности зависит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случае могут быть выражены по-разному. На степень общественной опасности оказывают влияние квалифицирующие признаки административного правонарушения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. К таким признакам относится повторность, длительность.

Наказание назначается конкретному лицу. Индивидуализация административного наказания зависит от многих факторов. При назначении административного наказания учитывается личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении некоторых административных наказаний имеют особое значение совершение административного правонарушения несовершеннолетним, состояние здоровья, а также социальные характеристики, например, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

3. В связи с тем, что КоАП РФ юридические лица признаны субъектами административных правонарушений, указанные характеристики впервые рассматриваются в качестве обязательных и при назначении административного наказания юридическому лицу. Особо выделяются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятельности в будущем юридического лица. Это имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие (добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год) обстоятельства. До принятия КоАП РФ подобные обстоятельства при рассмотрении административных правонарушений учитывались редко.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Это положение также является принципиально новым, несмотря на то, что в целом оно знакомо законодательству РФ, например, налоговому. Неисполнение обязанности влечет определенные правовые последствия: при совершении нового административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, оно может рассматриваться в качестве повторного и тем самым повлечь усиление административной ответственности в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.

‹ Глава 4 КоАП РФ. Назначение административного наказания
Вверх

Замена штрафа предупреждением может быть осуществлена при наличии определенных оснований, для некоторых категорий привлекаемых к административной ответственности лиц, по различным статьям КоАП РФ. Рассмотрим основания для замены наказания на менее строгое, каким образом они применяются, и в каких случаях не подлежат применению.

Условия, при которых в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена штрафа на предупреждение

В июле 2016 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, позволяющие правоприменителям заменять наказание в виде штрафа на предупреждение при соблюдении определенных условий, для некоторых категорий правонарушителей. Новшества касаются статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение – самая незначительная мера наказания, которая содержится в КоАП РФ. Это наказание выражено в письменном порицании правонарушителя, т.е. никаких материальных потерь он не несет.

Всего условий для изменения наказания 5, и все они должны быть соблюдены в совокупности.

Приведем их ниже.

Правонарушение должно быть совершено впервые.
Нарушение обязательно должно выявляться при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами.
Привлекаемое юридическое лицо должно быть субъектом малого (либо среднего) предпринимательства.
Санкция статьи (по которой наказывают виновника) не должна содержать меры наказания в виде предупреждения.
Правонарушением не должен быть причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС.

Важно! Правило о возможности замены штрафа на предупреждение распространяется и на работников организаций — субъектов малого и среднего предпринимательства, которые допустили правонарушения (при соблюдении изложенных выше условий).

Статьи, по которым замена наказания на менее строгое не возможна

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит перечень статей особенной части данного кодекса, на которые правило о возможности замены наказания на предупреждение не распространяется.

К ним относятся следующие статьи КоАП РФ:

14.31
14.32
14.33
19.5.1
19.8.1
19.8.2
19.23
части 2 и 3 статьи 19.27
19.28
19.29
19.30
19.33

Даже если соблюдены все условия для замены наказания, при привлечении нарушителя по указанным статьям, замена наказания производится не может

Необходимо ли в суде заявлять ходатайство (подавать заявление) с просьбой о замене штрафа на предупреждение?

Норма о возможности замены наказания применяется без необходимости заявления ходатайства о замене наказания. Вопрос решается исключительно правоприменителем.

Важно! КоаП РФ и иные нормативные акты не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

Таким образом, если юрист, защищающий интересы компании или ее работника предлагает подать такое ходатайство, это может свидетельствовать о том, что он либо хочет заработать на этом денег, взяв дополнительные средства за оказание юридической услуги, либо плохо разбирается в положениях закона. В обоих случаях возникает резонный вопрос о доверии такому специалисту.

Важно! Если правоприменитель заменил наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, то дополнительные наказания не применяются, даже если санкция особенной части КоАП РФ их предусматривает.

Судебная практика по применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

У тех, кто столкнулся с вопросом о возможности замены штрафа на предупреждение, часто возникает вопрос о том, насколько суды или должностные лица охотно идут на такую меру, даже если соблюдены все основания для этого.

Редакцией Заковед.ру изучено более 500 решений судей общей юрисдикции и арбитражных судов для того, чтобы ответить на него. Результаты обобщения судебной практики оказались не утешительными для привлекаемых к ответственности лиц.

Положительных решений крайне мало, менее 5 % от общего количества изученных дел. Например, решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 72-275/2017 наказание было изменено на предупреждение (ст. 14.8 КоАП РФ). Еще один пример — постановление Алтайского краевого суда от 02.03.2017 по делу N 4А-119/2017, которым решение по ст. 14.16 КоАП РФ было изменено со штрафа на предупреждение.

В подавляющем большинстве случаев судьи крайне неохотно идут на изменение наказания, ссылаясь на тяжесть допущенного нарушения и иные обстоятельства, которые не позволяют произвести замену.

Таким образом, возможность изменения наказания со штрафа на предупреждение существует, однако на практике она применяется крайне редко, и только в том случае, если общественная опасность совершенного нарушения незначительна. В этих случаях уместнее пробовать ходатайствовать о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

ГорТоп 21-03-2018 08:09

Приветствую.

Хочу прояснить пару моментов по сабжу.
Как известно, некоторое время назад, КоАП пополнился такой статьей:

quote:
Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением
1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Возникло два вопроса:

Cazador 21-03-2018 10:08

1. Кем может применяться данная статья? Одно должностное лицо утверждает, что "правом" применения этой статьи обладает только суд, а должностные лица могут назначать санкции только в пределах конкретной статьи, по которой лицо привлекают. Так ли это?

quote: Originally posted by ГорТоп:

2. В тексте ч.1 ст.4.1.1 есть слова "подлежит замене на предупреждение". В частности, слово "подлежит" - это обязанность или это лишь право? Если ЛВОК удовлетворяет всем критериям, при которых применение 4.1.1 возможно - должна ли она применятся в таком случае в обязательном порядке, или только на усмотрение привлекающего?

Если все условия (юрлицо является субъектом малого или среднего предпринимательства, нарушение выявлено в ходе государственного контроля, ранее не привлекалось) соблюдены, то это обязанность суда (должностного лица) применить положения данной статьи и назначить предупреждение, а не "на усмотрение суда". Но это конечно в том случае, если заявлено соответствующее ходатайство и предоставлены доказательства соблюдения необходимых условий применения. Сам суд это выяснять не должен.

ГорТоп 21-03-2018 10:58

Не вижу причин, чтобы данную статью не могли применять должностные лица в рамках своих полномочий, а не только судьи. Указаний, что это могут делать только судьи я не увидел.

Я не юрист. Может существуют какие-то особые правила на этот счет, отраженные в каком-либо другом месте?

quote: Originally posted by Cazador:

Но это конечно в том случае, если заявлено соответствующее ходатайство и предоставлены доказательства соблюдения необходимых условий применения.

А на стадии вынесения постановления должностным лицом что требуется сделать? Тоже ходатайство ему заявить? В какой форме?

Cazador 21-03-2018 11:28

quote: Originally posted by ГорТоп:

Может существуют какие-то особые правила на этот счет, отраженные в каком-либо другом месте?

Эта статья из КоАП РФ. В ней нет таких словосочетаний как "...подлежит замене судом..." или "... применяется судом...", поэтому делаем вывод, что может применяться всеми должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Каких-либо разъяснений Верховного Суда по этому поводу не было.

quote: Originally posted by ГорТоп:

Тоже ходатайство ему заявить? В какой форме?

Да. В письменной форме. Так как все ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

quote: Originally posted by ГорТоп:

А на стадии вынесения постановления должностным лицом что требуется сделать?

Как уже сказано, нужно заявить ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
К ходатайству приложить доказательство, что юрлицо или ИП являются субъектами малого или среднего предпринимательства. Для этого существует специальный онлайн реестр, выписку из которого можно взять. Найти реестр можно по поиску в интернете. Но конкретное юрлицо или ИП не попадает в этот реестр автоматически, а только если писало заявление и его в этот реестр внесли.
Если в реестре лица нет, тогда нужно предоставить сведения из налоговой или других органов, подтверждающие, что лицо соответствует критериям для субъекта малого или среднего предпринимательства, которые указаны в ст. 4 Федерального Закона от 24.07.2007 г. ? 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Что лицо ранее не привлекалось можно просто заявить письменно в этом ходатайстве. Если в деле не будет доказательств обратного, то думаю этого будет достаточно.

ПО какой статье кстати привлекают? Далеко не все статьи подпадают под категорию "административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля".

ГорТоп 21-03-2018 11:50

quote: Originally posted by Cazador:

ПО какой статье кстати привлекают?

Ну мы ж на ганзе!

quote: Originally posted by Cazador:

В общем и целом примерно так).

Большое спасибо за разъяснения.

Еще вопрос. А если таки должностное лицо проигнорирует ст.4.1.1, несмотря на все обстоятельства и вменит штраф, а в суде, в свою очередь, штраф будет заменен на предупреждение - будет ли тогда в действиях должностного лица усматриваться какой-либо состав правонарушения? Превышение, например, или типа того? Может ли это лицо пострадать в результате какой-либо жалобы на него в последствии?

Cazador 21-03-2018 13:20

quote: Originally posted by ГорТоп:

Ну мы ж на ганзе!

И что? Про статью не понял

quote: Originally posted by ГорТоп:

А если таки должностное лицо проигнорирует ст.4.1.1, несмотря на все обстоятельства и вменит штраф, а в суде, в свою очередь, штраф будет заменен на предупреждение - будет ли тогда в действиях должностного лица усматриваться какой-либо состав правонарушения?

quote: Originally posted by ГорТоп:

Может ли это лицо пострадать в результате какой-либо жалобы на него в последствии?

Теоретически. Но зачем это нужно? Это довольно непростая в применении норма права и даже мы, судьи, применяем ее с большой осторожностью. А "иные" должностные лица, могут просто не понимать как это правильно сделать, или действуют в запретительных рамках своего руководства или типа того. Я к тому, что, если вам не применят эту норму, то скорее всего не из-за вредности, а просто из осторожности. Типа, если я ошибся, вышестоящии инстанции пусть меня поправят:-)

ГорТоп 21-03-2018 13:27

quote: Originally posted by Cazador:

И что? Про статью не понял

Ну, статья соответствующая, 20.8.1.

quote: Originally posted by Cazador:

Типа, если я ошибся, вышестоящии инстанции пусть меня поправят:-)

Cazador 21-03-2018 13:52

quote: Originally posted by ГорТоп:

Вот это меня всегда убивало в нашем законодательстве! Если я "ошибся" - 300 тысяч будь добр! А если "проверяльщик" ошибся - ну ничего страшного, бывает...

Любой человек может ошибиться. Здесь можно ошибиться в две стороны - неправильно выписать штраф или неправильно НЕ выписать штраф, а вынести предупреждение.
Если ты ошибся, тебя поправит вышестоящая инстанция. Если ошибся и вынес штраф, а было не надо, то просто поправят. А если ошибся и НЕ вынес штраф, то поправят и с большой долей вероятности настучат по башке, ибо заподозрят коррупционную составляющую при освобождении от большого штрафа. Это же Россия...

ГорТоп 21-03-2018 14:28

quote: Originally posted by Cazador:

то просто поправят.

Ну да, "просто". А кому-то из-за этого "просто" - бегать по судам и нести убытки. Так почему же тогда не наказывать и "второго ошибившегося" рублем? А то за всякую высосаную из пальца хрень, типа отсутствия на двери таблички - кто-то должен выложить полторы зарплаты в зрительный зал. А когда косячит "проверяльщик" - ну бывает, "старшие" поправят... Скотство.

quote: Originally posted by Cazador:

Это же Россия...

Иногда мне за это стыдно.

Cazador 21-03-2018 14:31

quote: Originally posted by ГорТоп:

Иногда мне за это стыдно.

Мне тоже. Но вы вроде задали конкретный правовой вопрос, а я вроде подробно на него ответил, в том числе о том, как это бывает на практике. Так что ваши эмоции про скотство наверное лишние...