Акционерное соглашение. Акционерные соглашения как инструмент эффективного управления обществом

Акционерное соглашение, пример бланка которого будет представлен ниже, считается разновидностью гражданско-правового договора. Этот документ является для его сторон обязательным для исполнения. К акционерному соглашению акционерного общества применяются нормы ГК, в том числе положения об обязательствах, договорах и сделках.

Определение

Оно раскрывается в ст. 32.1 ФЗ № 208. Акционерным соглашением именуют договор о реализации прав, удостоверенных ценными бумагами, либо об особенностях осуществления акционерных прав. Проще говоря, стороны принимают обязанность совершать определенные действия или воздерживаться от них.

К примеру, определенный порядок голосования для сторон на общем собрании, обязанность согласовывать вариант голосования с прочими акционерами. Документом может закрепляться отчуждение либо приобретение ценных бумаг только по установленной стоимости или при наступлении оговоренных обстоятельств. В качестве предмета акционерного соглашения может выступать запрет на отчуждение финансовых инструментов при определенных условиях.

Запрещено включать в документ обязанность сторон голосовать по указанию исполнительных органов общества.

Особенности обстоятельств

Условия, указание на которые присутствует в ФЗ № 208, в зависимости от содержания акционерного соглашения могут являться обстоятельствами, составляющими суть договора или условие его исполнения. Соответственно, к ним будут применяться требования ГК.

Это могут быть предписания об условии сделки, исполнении обязательства, устанавливаемого ее условиями. К примеру, если речь идет о сроке, как о существенном условии акционерного соглашения, применяются правила 425, 314 ГК, если о цене - ст. 424.

Третьи лица

Они не являются участниками акционерного соглашения . Как правило, наличие сторонних лиц в договоре приводит к возникновению споров. Это происходит, например, когда необходимо признать недействительность решение, принятого в нарушение условий акционерного соглашения. В таких ситуациях могут возникнуть споры, затрагивающие права сторонних субъектов и создающие угрозу стабильности внутреннего оборота общества.

Защитные механизмы

В акционерном соглашении открытого акционерного общества могут предусматриваться определенные меры, которые нельзя закрепить в уставе. В зарубежной корпоративной практике одним из наиболее эффективных и сложно преодолимых механизмов защиты хозяйствующего субъекта от недружественных поглощений считается комплекс правовых мер, включающий в себя метод "отравленной пилюли" и ступенчатый совет директоров.

Иностранных государств предусматривает возможность закрепления этих механизмов в уставе. Отечественное законодательство такого права обществам не дает. Однако нормами не запрещено включать соответствующие меры в .

Он представляет собой орган, состоящий из нескольких групп. Как правило, их 3-4. В каждой группе несколько участников. В соответствии с правилами, закрепленными акционерным соглашением, ежегодно можно переизбрать только одну группу.

К примеру, в совете директоров 9 человек. Они разделены на 3 группы по 3 чел. На первом годовом собрании переизбрание будет проводиться в отношении только одной группы, на втором - следующей, на третьем - последней. В случае недружественного поглощения для получения в совете директоров большинства "захватчик" будет вынужден ждать следующего собрания. Соответственно, поглощение произойдет не ранее чем через год.

Условия эффективности

Ступенчатый совет будет приносить пользу обществу, если:

Включает в себя не меньше 3-х групп. При меньшем числе участников произойдет переизбрание более 50 % членов совета. Соответственно, будет установлен корпоративный контроль поглощающим субъектом.
В уставе предусмотрен запрет на переизбрание совета. В учредительной документации, однако, может устанавливаться исключение. Оно связано с нарушением советом определенных условий деятельности общества. Если же общий запрет будет отсутствовать в уставе, переизбрание может происходить по самым разным основаниям.
В право акционеров на увеличение состава совета ограничено.

В отечественной практике в часто включается условие, запрещающее досрочно переизбирать совет директоров. Стоит сказать, что сам факт оформления такого документа снижает привлекательность приобретения ценных бумаг предприятия поглощающей компанией.

"Отравленная пилюля"

Это весьма специфический метод защиты, суть которого в следующем. Общество выпускает ценные бумаги, права по которым приобретатели могут реализовать только при возникновении угрозы недружественного поглощения. "Отравленную пилюлю" акционер может получить в виде варранта (особый вид финансового инструмента) в качестве специального бонуса.

Такие акции позволяют приобрести дополнительные обыкновенные именные бумаги общества по заранее зафиксированной стоимости либо со скидкой до 70 % от рыночной их цены на момент совершения контрагентом недружественных шагов. Минимальный порог скидки - 50 %. Установление меньшего показателя приводит к повышению расходов на оплату размещаемых бумаг при большом объеме дополнительного выпуска.

Одним из признаков недружественного поглощения выступает скупка акций и покупка более 5 % от общего числа голосующих бумаг одним юрлицом.

Преимущества варрантов

Эти бумаги предоставляют своеобразные права, которые начинают действовать с момента начала процесса поглощения. Руководитель хозяйствующего субъекта проводит госрегистрацию дополнительной эмиссии (выпуска) акций. За счет резкого увеличения числа ценных бумаг компании пакет, скупленный поглощающей фирмой, "размывается".

Чтобы быстро воспользоваться этим механизмом, в устав общества следует внести положение о достаточном объеме объявленных акций. Совет директоров может принять решение о размещении, если учредительным документом предусмотрено соответствующее право.

В уставе компания также может закрепить пункт, согласно котором совету директоров предоставляется право на эмиссию привилегированных акций, предусматривающих определенный комплекс юридических возможностей. Проще говоря, СД может по собственному усмотрению определять коэффициент конвертации привилегированных бумаг в обыкновенные, устанавливать возможность получения ими права голоса на собраниях. В таких случаях совету директоров не нужно даже согласовывать процедуру применения "отравленной пилюли".

Используя комплекс всех этих мер, общество сможет заблокировать скупку ценных бумаг поглощающей компанией. Ей придется приложить немало усилий для получения большинства хотя бы на одном голосовании. В результате процесс поглощения сдвинется не менее чем на год. За это время у "захватчика" существенно повысятся финансовые риски.

Дополнительные возможности

На основании 3 пункта 11 статьи ФЗ № 208, в уставе общества может быть ограничено число бумаг, принадлежащих акционеру, их общая стоимость, максимальное количество голосов. Следует, однако, учитывать, что с учредительным документом может ознакомиться любой участник или сотрудник компании. В этой связи эксперты рекомендуют включать указанные выше условия именно в акционерное соглашение. Этим общество обеспечит сохранение контроля и сведет к минимуму вероятность поглощения.

Акционерное соглашение: образец

Договор составляется только в письменной форме и в виде одного документа, подписанного всеми его участниками.

Необходимо учесть, что заключение соглашения в электронной форме или путем обмена письмами не признается соблюдением надлежащей его формы.

При невыполнении установленных условий договор считается незаключенным, что, в свою очередь, влечет последствия, закрепленные 162 статьей ГК.

В соглашении может предусматриваться обязанность согласованного выполнения действий, необходимость в которых появляется при реорганизации, ликвидации, управлении АО и иных обстоятельствах.

Как выше уже говорилось, на акционерное соглашение распространяются общие правила ГК о договорах.

Подписание документа должны осуществлять лица, обладающие соответствующими полномочиями. В противном случае в суде договор может быть признан недействительным.

Заключать соглашение вправе только акционеры. Не могут быть участниками договора конечные бенефициары.

При формулировании условий соглашения следует проверить их соответствие уставу. Стороны не могут ссылаться на в связи с противоречием с учредительным документом.

Согласно п. 4.1 статьи 32.1 ФЗ № 208, стороны соглашения обязаны уведомить общество о его заключении. Учитывая это предписание, целесообразно включить в текст положения, регламентирующие возложение этой обязанности на одного или нескольких акционеров-участников договора.

Особое внимание следует уделить пункту об обеспечении исполнения акционерного соглашения и меры ответственности за нарушение положений. Эксперты рекомендуют подробно описывать механизм ответственности.

Акционерные соглашения получили законодательное закрепление в России относительно недавно, в результате принятия Федерального закона от 03.06.2009 № 115-ФЗ, в тексте закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее - «Закон 208-ФЗ»), появилась статья 32.1 посвященная регулированию нового института. Акционерные соглашения использовались российскими обществами и до этого, но зачастую участники таких соглашений не могли эффективно защитить свои права в России.

Институт акционерных соглашений был заимствован российским законодателем из права западных стран. Такое заимствование, тем не менее, представляется довольно осторожным и неполным - многие вопросы не получили освещения в законе, те же формулировки, что имеются, не дают оснований говорить о предоставлении акционерам больших возможностей по урегулированию своих прав и обязанностей посредством рассматриваемого инструмента. Имеющаяся правоприменительная практика показывает нежелание судов рассматривать акционерные соглашения как универсальный механизм, имеющий возможность широко регламентировать права на акции и из акций. Участники, подписывающие акционерное соглашение должны знать с какими проблемными вопросами при заключении соглашений они могут столкнуться, о каких возможных интересах участников соглашения следует сказать особо, наконец, какие особенности следует учитывать при оспаривании акционерных соглашений.

Условия акционерного соглашения не должны противоречить уставу

Для выяснения природы акционерного соглашения, необходимо сравнить его с иными документами, регулирующими права и обязанности акционеров, которые имеют корпоративную природу - устав и решение общего собрания акционеров. Акционерное соглашение, существует не само по себе, а во взаимосвязи с такими документами.

То, что акционерное соглашение является сделкой, следует уже из самого его нормативного определения.

ЦИТАТА: "Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции" (п.1 ст.32.1 Закона об акционерных обществах).

Указанный вывод подтверждает и практика (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А57-7487/2010). Таким образом, к акционерному соглашению применяются положения Гражданского кодекса, регулирующие сделки, например, правила о недействительности сделок, невозможность обязания третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и некоторые другие. В свою очередь, доктрина и практика склоняются к тому, чтобы не рассматривать в качестве сделки устав общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.1998 по делу № А22-742/98-10-56; ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05; ФАС Центрального округа от 01.09.2009 по делу № А08-515/2009-27), а также корпоративные решения, принятые общим собранием акционеров.

Суды часто отождествляют устав с локальным нормативным актом (постановления ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05).

Поскольку акционерное соглашение, как частноправовая сделка, представляет собой реализацию договаривающимися сторонами возможности самостоятельно определять свои права и обязанности вне зависимости от остальных лиц, такое соглашение по своему смыслу должно также предоставлять акционерам свободу в определении своих прав и обязанностей, связанных с участием в юридическом лице. Вместе с тем, спорным является вопрос о положениях соглашений, противоречащих уставу общества. Включение в текст соглашения таких положений возможно при условии их непротиворечия закону. Однако в таком случае участник соглашения для его соблюдения будет вынужден нарушить устав, тем самым нарушая положение ст. 11 Закона 208-ФЗ об обязательности устава для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В то же время сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает других последствий нарушения. Положение об оспоримости по отношению к акционерным соглашениям на сегодняшний день в законодательстве отсутствует, что указывает на ничтожность тех положений акционерного соглашения, которые противоречат уставу.

Принимая во внимание сделочную природу акционерного соглашения, следует все же признать и наличие существенной корпоративной составляющей в такой сделке - по крайней мере, эта составляющая играет роль в вопросах определения применимого права для акционерных соглашений. Тут многие склоняются к тому, что необходимо руководствоваться положениями о личном законе юридического лица (ст. 1203 ГК) - по крайней мере, в той части, где речь идет уже непосредственно о принятии обществом конкретных решений через свои органы управления во исполнение положений акционерного соглашения. Данный тезис был сформулирован в известном решении по делу "Мегафона" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005), и не утрачивает своей актуальности по сей день, даже после появления в Законе 208-ФЗ статьи 32.1, специально регулирующей акционерные соглашения. Той же логики придерживается и юридическое сообщество, когда говорит о том, что подчинение акционерного соглашения иностранному праву, т.е. праву страны, отличной от страны регистрации общества, почти всегда неизбежно порождает ненужный конфликт правовых систем (об этом, в частности, говорили представители не только российских юридических фирм на IV Конференции IBA «Слияния и поглощения в России и СНГ», прошедшей в Москве 24-25 октября 2012 г.).

Заключить акционерное соглашение можно только как единый документ

Акционерные соглашения представляют собой сделку, и к ним применяются правила, регулирующие сделки. Соответственно, соглашение акционеров должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к действительности сделки. В частности, оно должно быть заключено уполномоченным лицом (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010), должно удовлетворять требованиям, предъявляемым законом к форме и предмету сделки.

Применительно к положениям о форме, следует отметить, что Закон 208-ФЗ прямо предписывает необходимость составление акционерного соглашения: (а) в письменной форме; (б) в виде отдельного документа; (в) за подписями участвующих сторон.

Таким образом, нельзя считать действительным акционерным соглашением документ, согласованный сторонами посредством оферты-акцепта через обмен письмами, молчаливым согласием и иными способами, не подразумевающими подписания всеми участвующими сторонами единого документа.

Законодатель не предусматривает необходимости государственной регистрации акционерных соглашений; также отсутствует указание на необходимость соблюдения нотариальной формы.

В Законе 208-ФЗ не регламентируется вопрос о месте хранения оригинала акционерного соглашения, т.е. не установлено обязанности представлять один «обязательный» экземпляр на хранение самому обществу; общество обязано лишь хранить уведомления о заключении акционерных соглашений, направляемых в его адрес, а также списки лиц, заключивших такие соглашения (ст. 89 Закона 208-ФЗ). Такое положение вещей представляется разумным, поскольку акционерное соглашение может (и, пожалуй, должно) содержать положения, которые стороны заинтересованы не разглашать третьим лицам. При хранении же соглашения в обществе такие интересы могут быть нарушены. Вместе с тем, представляется целесообразным предусмотреть вариант хранения оригинала акционерного соглашения на случай прекращения существования экземпляра у стороны (например, утери) с тем, чтобы такое лицо могло обеспечить свои права по соглашению. Применительно к уставу общества, его актуальная версия со всеми изменениями всегда должна храниться в обществе, а также в регистрирующем органе. Руководствуясь подобной логикой, стороны могут избрать самостоятельно депозитария для хранения акционерного соглашения и изменений к нему; в качестве варианта может быть выбрано хранение у нотариуса. В таком случае в соглашении должно быть прописано соответствующее положение, с точным указанием места и условий хранения, порядка доступа к экземпляру соглашения. Тем не менее - в отличие от устава - хранение «контрольного» экземпляра акционерного соглашения у какого бы то ни было депозитария (общество, нотариус, и др.) не гарантирует, что на хранении всегда будет находиться именно актуальный вариант. Правило, применимое к уставу в силу закона (верной является именно та версия, которая последней зарегистрирована и хранится у регистрирующего органа), для акционерных соглашений, к сожалению, не действует. Это, в частности, можно рассматривать как лишнее свидетельство в пользу сделочной природы акционерного соглашения: оно обязательно только для договаривающихся сторон, и стороны соглашения сами отвечают за сохранность и актуальность документа, фиксирующего все обстоятельства сделки.

Участниками акционерного соглашения могут быть только владельцы акций

В соглашении акционеров могут участвовать как все акционеры вместе, так и некоторые акционеры между собой. В этой связи в литературе предлагается подразделять акционерные соглашения на соглашения соинвесторов и миноритариев. Соглашение соинвесторов заключается крупными акционерами для обеспечения управления совместным предприятием путем согласования вопросов управления. Соглашение миноритариев заключается акционерами-владельцами незначительных пакетов акций для целей совместного влияния на управление компанией, защиту своих интересов от мажоритарных акционеров и менеджмента.

Положения статьи 32.1 Закона 208-ФЗ не содержат прямых ограничений по кругу лиц, которые могут быть участниками акционерного соглашения. Однако из нормативной дефиниции следует, что все стороны акционерного соглашения должны иметь определенные права, удостоверенные акциями. Логическим следствием из такой дефиниции является вывод, что лица, которые не имеют прав, удостоверенных акциями, и, следовательно, не имеют статуса акционера, не могут быть сторонами акционерного соглашения.

Вместе с тем часто поднимается вопрос относительного того, может ли стороной соглашения акционеров быть само общество - в те моменты, когда оно в силу тех или иных причин получает в свое распоряжение собственные акции. Буквальный запрет на участие общества в акционерном соглашении, опять же, отсутствует. Однако следует помнить о невозможности осуществления обществом прав по имеющимся у него акциям: права голоса, права на получение дивиденда, акции общества также не учитываются при подсчете голосов при голосовании. Эти ограничения, наложенные на общество как на владельца акций, сужают круг случаев его участия в акционерных соглашениях. Тем не менее, участие общества может быть необходимым в тех ситуациях, когда предметом договоренности является совместное осуществление сторонами соглашения действий, связанных с управлением обществом и его деятельностью - обязательства по неразглашению информации, устранению конкуренции между обществом и бизнесом акционеров и некоторые другие, подразумевающие необходимое участие общества для возможности исполнения соответствующего соглашения.

Приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения

Как и каждый документ, регулирующий правоотношения в динамике, соглашение акционеров должно быть актуально данным отношениям. Среди причин, по которым может потребоваться внесение изменений в соглашение, можно назвать:

изменение состава акционеров и структуры акционерного владения (при изменении баланса сил необходимо учитывать, что старое соглашение может не отражать реального положения дел и не достигать целей, на которые оно было изначально направлено);
изменения, касающиеся деятельности общества (изменение направления деятельности, структуры управления обществом, системы финансирования деятельности общества, и др.).

Таким образом, представляется целесообразным урегулирование в акционерном соглашении специальных условий и процедур пересмотра соглашения. Такие положения могут содержать, в частности, требования к сторонам, правомочным требовать изменения соглашения, основания, по которым может быть поднят вопрос о внесении изменений, сроки осуществления соответствующих процедур, ответственность за несоблюдение таких процедур.

В случае, когда пересмотр акционерного соглашения становится неизбежным в результате отчуждения акционером акций третьему лицу, необходимо иметь в виду следующее. Прежний акционер, утратив право на акции, утрачивает и правомочия стороны по акционерному соглашению. Происходит это автоматически - обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ): во-первых, титульные права на акции участник акционерного соглашения утрачивает вне зависимости от положений акционерного соглашения; и даже если переход права собственности на акции произошел в нарушение положений акционерного соглашения, это не приводит к недействительности сделки по отчуждению акций. Вместо этого действуют механизмы договорной ответственности, которые вполне вписываются в концепцию применения статьи 416 ГК РФ. Во-вторых, перестав быть акционером, лицо не может более оставаться стороной акционерного соглашения в силу упомянутого выше законного ограничения по субъектному составу (сторона акционерного соглашения обязательно должна иметь «права, удостоверенные акциями»).

Таким образом, при отчуждении прав на акции участник акционерного соглашения перестает быть его стороной без необходимости дополнительной «легитимации» этого факта каким-либо специальным документом.

В свою очередь, приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения. Конечно же, в соответствии с положениями статей 31 и 32 Закона 208-ФЗ, каждая акция определенного типа (обыкновенная или привилегированная) предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав - в рамках соответствующего типа акций. Однако же в данном случае речь идет именно о корпоративных правах, неразрывно связанных с правом собственности на акции. Права же и обязанности из акционерного соглашения по своей натуре являются обязательственными, а не корпоративными. При этом законодатель рассматривает их не как акцессорное обременение титула на соответствующие акции (подобно залогу, когда право залога не прекращается с переходом права собственности на акции), а как самостоятельный объем обязательств. Соответственно, в данном случае применима норма п.3 статьи 308 ГК, согласно которой новый акционер, как третье лицо, не может быть обязанной стороной по акционерному соглашению до тех пор, пока не присоединится к нему.

Таким образом, изменение акционерного соглашения в случае изменения состава акционеров необходимо только на стадии, когда новый акционер изъявляет желание присоединиться к существующему акционерному соглашению. При этом законодатель не предусматривает возможности понудить сторону акционерного соглашения, утратившую право собственности на акции, к совершению активных действий - как, например, заключить договор цессии применительно к своим обязательствам по акционерному соглашению.

Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя

Обязательства, возникающие из акционерного соглашения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями соглашения и закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по акционерному соглашению закон прямо предусматривает судебную защиту посредством применения таких мер ответственности как возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении).

При этом Закон №208-ФЗ не предусматривает такого механизма ответственности за нарушение акционерного соглашения как понуждение к исполнению обязательства в натуре при неисполнении соглашения. Встречаются мнения, допускающие такую возможность. Тем не менее, принимая во внимание особенность предмета соглашений акционеров, а также преобладающий нормативистский подход судов при толковании закона, стоит все же сделать вывод о крайней проблематичности применения такого способа защиты прав из акционерного соглашения как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре. Например, если будет нарушена обязанность стороны соглашения голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, то оспаривать такое решение в суде сторона соглашения сможет не как сторона акционерного соглашения, а как акционер, наделенный правами в соответствии со ст. 49 Закона 208-ФЗ.

Проект ГК: участником соглашения может быть и не-акционер

Отдельного упоминания в контексте акционерных соглашений заслуживают положения Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Проект). Проект вводит в ГК РФ статью 67.2 «Корпоративный договор», регулирующую заключение соглашений об осуществлении корпоративных прав - здесь не проводится разделение на акционерные соглашения и договоры участников обществ с ограниченной ответственностью об осуществлении прав.

Данная норма во многом повторяет статью 32.1 Закона 208-ФЗ, но имеются и отличительные особенности. В частности, прямо предусматривается возможность кредиторов общества и иных третьих лиц заключать договоры с участниками об осуществлении корпоративных прав последними в обеспечение охраняемых законом интересов третьих лиц. К таким договорам применяются правила о корпоративном договоре, что фактически узаконивает участие не-акционеров в акционерном соглашении (корпоративном договоре). Также Проект предусматривает в качестве общего правила, что правила о корпоративном договоре применяются и к учредительному договору (соглашению о создании хозяйственного общества).

Важным является положение Проекта о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Данная норма позволяет получить судебную защиту стороне, основывающей свое требование или притязание на положении договора, противоречащем уставу. Соответственно обязательны такие положения будут только для сторон корпоративного договора. Проект не называет ничтожным договор, положения которого противоречат уставу; следовательно, такой договор будет оспоримым, и для того, чтобы третье лицо заявило требования о применении последствий недействительности договора, данное правомочие должно быть напрямую предусмотрено в законе (ст. 166 ГК РФ).

Также Проект, в отличие от Закона 208-ФЗ, предусматривает возможность оспаривания решений органов управления общества, заключенных в нарушение положений корпоративного договора по иску стороны такого договора, но только при условии, что на момент принятия оспариваемого решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, а признание такого решения недействительным не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, изменения, предусмотренные Проектом в части регулирования корпоративных договоров, которыми в том числе является и соглашение акционеров, в целом продолжают линию, заданную действующим корпоративным законодательством; однако же вводится и ряд прогрессивных положений, которые призваны помочь сделать акционерные соглашения (корпоративные договоры) широко употребимым и эффективным инструментом в разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав на акции и из акций, как для акционеров, так и для других заинтересованных сторон.

Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязанностей. Образец документа можно скачать бесплатно.

Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязательств. Акционерный контракт составляется в одном экземпляре и подписывается всеми участниками - акционерами. Число возможных участников акционерного соглашения ограничено количеством держателей акций. Третьи лица не могут быть стороной сделки в виду отсутствия прав. Информация, составляющая контракт, является строго конфиденциальной и не может распространяться на других субъектов.

Образец акционерного договора можно скачать бесплатно по прямой ссылке. Простейший формат позволит легко отредактировать пример, и создать собственный пакт, не прибегая к дорогостоящим услугам юристов. Порядок оформления обсуждаемой бумаги и другие постулаты формирования пакета документов могут быть прописаны уставом общества. Нарушения дисциплины делопроизводства влекут наказание виновных лиц, и редактирование бумажных носителей информации. Халатное отношение к документации чревато наступлением судебных тяжб.

Обязательные пункты акционерного соглашения

Наименование, дата, место подписания бумаг;
Реквизиты участников сделки;
Предмет пакта;
Права, обязательства и способы их обеспечения;
Форс-мажор, рассмотрение споров, заключительные моменты;
Подписи, расшифровка.

Исключительными условиями акционерного пакта являются термины об обязательных действиях новых лиц. Нет необходимости каждый раз менять абзацы и условия при вступлении в сообщество новых лиц. Большинством голосов и подписей определяются правила поведения в подобных случаях и обязательства принятия пунктов в действующей редакции. Подобные уникальные свойства, присущие только акционерной сделке, придают этому виду контракта индивидуальные признаки.

Акционерное соглашение – это вид гражданско-правового договора. В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на них. По нему стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, (или) на акции и (или) воздерживаться от их осуществления.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать ценные бумаги по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от их отчуждения до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Отметим, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Это вид гражданско-правового договора. К нему применяются нормы гражданского законодательства РФ, в том числе общие положения части первой ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах. Соответственно, условия могут связывать только его стороны.

Могут ли обстоятельства зависеть от действий сторон акционерного соглашения или третьих лиц? Обстоятельство, упоминаемое в Законе об АО, в зависимости от конкретного акционерного соглашения может выступать условием, составляющим содержание договора, или условием совершения договора. В этой связи к нему будут предъявляться соответствующие требования гражданского законодательства Российской Федерации: либо требования к условию договора, сделки, в том числе исполнению устанавливаемого ими обязательства (например к сроку – статьи 190, 314, 425 ГК РФ, цене – статья 424 ГК РФ, или встречному исполнению – статья 328 ГК РФ), либо требования к сделке, совершенной под условием (статья 157 ГК РФ).

Кто не может выступать участником акционерного соглашения? Таковым не может выступать третья сторона. Происходить это может в случаях, если наличие третьей стороны в соглашении может обернуться возникновением спора. Например, когда есть возможность заключить акционерное соглашение задним числом с целью признания недействительным решения, принятого в нарушение его условий. Сюда относятся и случаи, когда есть вероятность возникновения новых споров, затрагивающих интересы третьих лиц и создающих риски нестабильности внутреннего оборота в АО.

Акционерное соглашение может содержать защитные механизмы, которые нельзя прописать в уставе общества! В корпоративной практике зарубежных стран наиболее распространенным, эффективным и сложно преодолимым средством защиты общества от недружественных поглощений является объединение двух правовых механизмов: так называемых ступенчатого совета директоров общества и метода «отравленной пилюли» . В корпоративном праве зарубежных стран они применяются путем внесения в устав АО соответствующих положений. Например, о том, что совет директоров является ступенчатым, то есть состоящим из нескольких групп (обычно трех-четырех), каждая из которых включает в себя несколько участников. Согласно уставу каждый год можно провести перевыборы только одной группы – переизбрать только несколько членов, а не весь состав совета директоров. Одну из групп акционеры и перевыбирают на своем годовом общем собрании (далее – ГОСА).

Например, структура совета директоров, состоящего из девяти членов, формируется из трех групп по три участника в каждом. В данном случае на ГОСА будут переизбраны только три члена первой группы, в следующем году – три члена второй группы, а еще через год – оставшиеся трое участников. При недружественном поглощении для получения большинства голосов в совете директоров компании-«мишени» «захватчику» придется ждать проведения как минимум следующего ГОСА. А это значит, что поглощение компании сможет произойти не раньше чем через один год.

В то же время ступенчатый совет директоров считается эффективным правовым механизмом только при соблюдении следующих условий:

Создание не менее трех групп членов совета директоров. Меньшее количество участников, например двух групп, приведет к переизбранию более половины членов совета директоров и установлению корпоративного контроля в обществе поглощающей компанией и, соответственно, будет способствовать самому процессу поглощения;
Установление запрета в уставе компании на переизбрание совета директоров, за исключением случаев нарушений советом директоров определенных условий. Отсутствие такого запрета позволит переизбрать СД по разного рода основаниям;
Наличие в уставе компании пункта, устанавливающего, что акционеры не имеют права увеличивать состав совета директоров. Сюда также можно включить запрет выдвижения новых кандидатов в «увеличенную» часть состава совета директоров. Увеличение состава членов совета директоров приведет к возможности установления корпоративного контроля в АО поглощающей компанией.

Императивные нормы российского законодательства не позволяют установить аналогичные положения в уставе общества. Настоящим подспорьем здесь может стать институт акционерного соглашения. Статья 32.1 Закона об АО определяет возможность акционеров заключить акционерное соглашение об осуществлении ими своих прав. Используя регламентирующие нормы, таким соглашением можно реализовать нечто схожее со ступенчатым советом директоров. Для этого необходимо включить в акционерное соглашение условия, препятствующие досрочному переизбранию совета. Отметим, что даже сам факт заключения между акционерами соглашения снижает привлекательность покупки акций общества поглощающей компанией. Ведь условия, прописанные в нем, могут воспрепятствовать достижению конечного результата захватчиками.

«Отравленной пилюлей» называется тактический прием защиты от поглощения, предполагающий выпуск ценных бумаг, которые дают их правообладателям особые «права», вступающие в силу в случае попытки недружественного поглощения (1) «Отравленная пилюля» может выдаваться акционерам как специальный бонус в форме варранта. Данный документ представляет собой ценную бумагу, предоставляющую право ее держателю на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций общества по заранее установленной цене или со скидкой 50–70 % от рыночной цены на момент недружественного поглощения (установление скидки менее 50 % может привести к большим затратам акционеров АО на оплату размещаемых акций в случае большого объема дополнительного выпуска). Указанное право акционер сможет использовать только при наступлении конкретных условий, которые будут явно свидетельствовать о попытках недружественного поглощения общества. Одним из таких тревожных «звоночков» является скупка акций общества и приобретение более 5 % общего количества голосующих акций одним юридическим лицом.

Варранты являются своеобразными правами, закрепленными за акциями акционеров, заключивших соглашение, действующие с момента начала процедуры поглощения общества. В момент захвата общества эти права начинают действовать. Те, кто имеют эти права, за исключением акционера-захватчика, могут приобретать обыкновенные именные акции по цене ниже рыночной. В рамках данного механизма руководитель общества осуществляет государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг. Учитывая, что количество акций компании-«мишени» резко увеличивается, это позволяет «размыть» пакет акций, скупленный акционером-захватчиком. Чтобы оперативно воспользоваться подобным механизмом, необходимо внести в устав общества положения о достаточном количестве объявленных акций. Решение о размещении ценных бумаг может принять совет директоров, если в уставе общества за ним закреплено такое право. При использовании «отравленной пилюли», кроме дополнительного выпуска ценных бумаг, как раз требуется еще и предварительное заключение акционерного соглашения, в котором должны быть оговорены условия размещения бумаг в случае начала захвата общества.

Также в рамках данного защитного механизма в устав компании можно внести положение, по которому совет директоров получает право на выпуск привилегированных акций, обладающих определенным набором прав. Иными словами, совет директоров получает право по своему усмотрению устанавливать коэффициент конвертации привилегированных акций в обыкновенные и возможность получения этими акциями права голоса на общих собраниях акционеров. Тогда совету директоров даже не потребуется специального согласия акционеров для запуска механизма «отравленной пилюли».

При объединении описанных выше защитных механизмов «отравленная пилюля» будет блокировать скупку акций общества, а ступенчатый совет директоров заставит захватчика приложить немало усилий для того, чтобы выиграть как минимум одно голосование на общем собрании акционеров и получить большинство в совете директоров. Таким образом, процесс установления корпоративного контроля над обществом со стороны захватчика может растянуться минимум на один год. Столь длительное ожидание значительно увеличивает финансовые риски захватчика и делает менее привлекательным для него общество.

Необходимо помнить и то, что согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО устав может ограничивать количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарную номинальную стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Вместе с тем, с учетом того что устав общества является документом, с которым может ознакомиться как его любой акционер, так и работник, то целесообразней с точки зрения защиты прав акционеров включать вышеуказанные условия в акционерное соглашение. Это может обеспечить сохранение контроля в руках действующих участников общества и свести к минимуму возможность захвата.

Акционерное соглашение способно помочь и в урегулировании внутренних споров общества, возникающих между его участниками. Когда в обществе возникает внутренний конфликт, его стороны чаще всего обращаются к таким способам урегулирования корпоративных споров, как досудебный и судебный порядок. Но это зачастую требует значительных временных и денежных затрат. Альтернативой в этом случае может быть использование медиации.

Данный правовой институт является относительно новым. Он был введен в российское законодательство с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).

Для понимания, что такое медиация, обратимся к понятийному аппарату данного института (ст. 2 Закона о медиации).

Процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Медиатор (медиаторы) – независимое (-ые) физическое (-ие) лицо (-а), привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Соглашение о применении процедуры медиации – соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Для возможности использования обществом медиативной оговорки необходимо соответствие акционерного соглашения требованиям, предъявляемым Законом о медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должно содержать сведения:

о предмете спора;
о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
о порядке проведения процедуры медиации;
об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
о сроках проведения процедуры медиации.

Институт медиации, на наш взгляд, является примирительным механизмом, позволяющим акционерам не только в сжатые сроки и безболезненно прийти к единому решению спорных вопросов, но также нивелировать сам конфликт.

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .