Конкуренцией называют соперничество экономических субъектов. На рынке не допускаются действия какого-либо предприятия, создающие препятствия для участия других компаний в товарообороте. Ранее общий порядок поведения на рынке устанавливал соответствующий нормативный акт № 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности " от 1991 г. Однако ввиду изменившейся экономической ситуации он был отменен. Вместо него действует другой (№ 135 от 2016 г.). Рассмотрим особенности применения его положений.

Ограничение конкуренции

Признаки этого явления предусмотрены в нормативном акте № 135. Как характеризуется ограничение конкуренции? Статья 4 указанного нормативного акта содержит следующие признаки:

1. Сокращение количества экономических субъектов, не относящихся к одной группе лиц.
2. Уменьшение или повышение стоимости товара, не обусловленные изменениями условий обращения продукции на рынке.
3. Отказ экономических субъектов, не относящихся к одной группе, от самостоятельных действий.
4. Определение общих правил товарооборота на рынке соглашением между участниками или на основании указаний одного лица, или при согласовании предприятиями своих действий.

В процессе деятельности экономических субъектов могут возникать и иные факторы, создающие возможность для какой-либо компании или нескольких фирм воздействовать на условия товарного обращения в одностороннем порядке. Например, соответствующие обстоятельства могут появиться в ходе муниципальной или государственной закупки. Ограничение конкуренции в таких случаях выражается в установлении местными или госорганами власти требований к экономическим субъектам или товарам, не предусмотренных нормативными актами.

Запреты

Согласно нормативному акту о конкуренции и ограничении монополистической деятельности , не допускаются соглашения либо согласованные действия предприятий на рынке, если они могут привести либо вызвали:

1. Поддержание/установление тарифов/стоимости, надбавок, скидок.
2. Снижение, повышение, сохранение цен на торгах.
3. Раздел рынка по объему реализации, территориальному признаку, ассортименту продукции, составу заказчиков/покупателей или продавцов.
4. Технологически или экономически необоснованный отказ от совершения сделок, если он прямо не устанавливается нормативными актами.
5. Навязывание контрагенту условий, для него невыгодных или не связанных с предметом договора.
6. Технологически, экономически или другим образом не обоснованное установление разных цен на один товар.
7. Прекращение/сокращение производства продукции, на которую есть спрос или на поставку которой размещены заказы при возможности рентабельного ее выпуска.
8. Создание препятствий для доступа на рынок либо выхода из него для других фирм.
9. Установление условий участия/членства в профессиональных либо других объединениях, если это приводит или может вызвать недопущение, устранение, , установление необоснованных критериев для членства, выступающих препятствием для участия в платежных либо других системах, без чего субъекты, соперничающие друг с другом, не в состоянии предоставить требуемые финансовые услуги.

Методы

Ограничение конкуренции может осуществляться разными способами. К наиболее распространенным методам следует отнести:

1. Злоупотребление доминирующим положением.
2. Оформление соглашений или согласование действий предприятиями с целью оказания воздействия на состояние рынка.

В первом случае выражается в:

1. Установлении/сохранении высокой/низкой стоимости продукции.
2. Изъятии товара из обращения, в результате чего увеличилась его цена.
3. Навязывании невыгодных условий сделки контрагенту.
4. Необоснованном сокращении/прекращении выпуска продукции при наличии на нее спроса.
5. Установлении необоснованно высоких цен на предоставляемые финансовые услуги.
6. Создании дискриминационной обстановки на рынке.
7. Формирование препятствий для доступа к товарообороту или выхода из него другим предприятиям.
8. Нарушении ценообразования, закрепленного нормами.

Согласованные действия

Закон о конкуренции и ограничении монополистической сферы устанавливает запрет на создание такой ситуации на рынке, при которой соперничающие фирмы, не оформляя соглашения об образовании картеля, действуют сообща. При этом результаты такого поведения соответствуют интересам каждого предприятия, если они ставят друг друга в известность о принимаемых решениях. Следует учесть, что не выступают как ограничение конкуренции действия, вызванные одинаковыми для фирм обстоятельствами. К примеру, изменение стоимости продукции на мировом рынке, регулируемых налогов/тарифов, спроса на товары.

Неправомерные соглашения

В качестве них нормативный акт сферы рассматривает договора, в соответствии с которыми:

1. Участники рынка устанавливают определенные цены для приобретения или продажи изделий.
2. Регулируется объем реализации и покупки продукции для влияния на ее стоимость.

Таким образом, в качестве объекта соглашений могут выступать:

1. Условия реализации.
2. Ценообразование.
3. Использование патентов.
4. Сферы влияния.
5. Регулирование производственного объема.
6. Согласование правил сбыта товара.
7. Наем работников.

Исключения

В ряде случае нормами допускается обоснованное ограничение конкуренции. По 223 нормативному акту (от 18.07.2011 г.), оно разрешено, если обуславливается реальными нуждами заказчика. При этом действия экономических субъектов не должны противоречить Положению о приобретении услуг, работ, продукции отдельными юрлицами.

Сложности

Таким образом, основным условием допущения ограничения конкуренции выступает обоснованность. Ни один правовой акт, действующий в стране, не раскрывает этого понятия. Между тем этот вопрос очень важен. Его актуальность обуславливается тем, что любое требование, установленное заказчиком, всегда будет ограничивать конкуренцию, исключая предложения, которые ему не соответствуют. Без особых сложностей будет решаться вопрос, если специфика рынка такова, что существуют требования, вытекающие из положений законодательства. Например, они могут быть связаны с обязательностью лицензирования, наличием техрегламента на продукцию и так далее. Проблемы возникают в случаях, когда предписаний в нормативных актах нет.

Если рассматривать вопрос в теоретическом плане, то ответ на него можно найти в ст. 2. В соответствии с ней, при закупке услуг, продукции, работ заказчики руководствуются конституционными принципами, ГК, прочими нормативными актами. В число последних, в частности, входит Положение, регламентирующее порядок совершения сделок. Оно выступает в качестве документа, регулирующего требования к закупке, правила организации и проведения процедур, оформления и исполнения договоров и прочие условия.

Спорный момент

Рассматривая вопрос об обоснованности ограничения конкуренции, необходимо учесть положения нормативного акта № 135. В ст. 17, ч. 1 установлен ряд запретов. В частности, в ходе торгов, запроса котировок, предложений, не допускаются:

1. Координация организаторами/заказчиками деятельности участников.
2. Создание для кого-либо преимущественных условий, в том числе посредством обеспечения доступа к информации, если другое не предусматривается нормативными документами.
3. Нарушение порядка выявления победителя.
4. Участие организаторов, заказчиков, их работников в запросе котировок, предложений или в торгах.

При буквальном толковании приведенных выше предписаний становится ясно, что установить какие-либо требования к продукции, участникам, условиям соглашений невозможно, поскольку любое из них будет ограничивать конкуренцию.

Решение вопроса на практике

Как показывает анализ арбитражных дел, суды буквальную трактовку положений не используют. При этом установление требований, не соответствующих Положению, приводит к проигрышу споров по жалобам. К примеру, в этом документе закреплено, что те или иные условия предусмотрены только в случае закупки сверх какой-либо суммы. Предъявление квалификационных требований ниже нее будет незаконным. В делах, рассмотренных ФАС, ограничение конкуренции используется в комплексе с понятием разумности. Если требование, которое устанавливает заказчик, не вытекает из предмета сделки либо проекта контракта, при наличии жалобы от контрагента его действия будут, скорее всего, расценены как нарушение.

При установлении любого требования заказчику необходимо оставаться в пределах Положения. Он должен следить за тем, чтобы ни одна норма не была формально нарушена. Если в организации есть такие локальные акты, как техническая политика, а требования, в том числе и по качеству, вытекают из нее, то доказать обоснованность условий будет легче. Специалисты рекомендуют также провести согласование с компетентными структурами. В качестве них может выступать закупочная комиссия или экспертная группа.

При определении требований не следует забывать и об их "измеряемости". Однозначного определения этого понятия нет. Однако практика показывает, что измеряемыми будут считать требования, которые или являются численными, или подтверждены документами, предоставленными не заказчиком. К последним относят допуск, лицензию и так далее.

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Ст. 8 указанного нормативного акта устанавливает принцип соперничества. Норма гарантирует любым заинтересованным субъектам возможность участвовать в закупках. В пункте 2 ст. 8 говорится о ценах. Положения устанавливают принцип конкурентной стоимости, неценовой конкуренции с целью выявления лучших закупочных условий. В случае нарушения норм, а также при выдвижении необоснованных требований к участникам, совершении действий заказчиками, противоречащих федеральным правовым актам, предусмотрена ответственность.

Картели

Они считаются одним из самых опасных нарушений антимонопольных законов. Картельный сговор - это экономическое преступление. Оно причиняет ущерб и потребителям, и предприятиям, и всему народнохозяйственному комплексу страны в целом. Картели:

1. Приводят к захвату рынка определенными субъектами.
2. Ограничивают конкуренцию.
3. Влекут установление одной обязательной для участников соглашения стоимости продукции.
4. Подавляют внешнюю конкуренцию (не допускают на рынок компании, не участвующие в соглашении).
5. Влекут извлечение более высокого, чем средний, дохода за счет потребителей.

Запреты для властных структур

Действующее законодательство не допускает принятие актов, совершение бездействий/действий компетентными органами, предусматривающих:

1. Введение квалифицирующих требований к процедуре создания предприятий.
2. Установление запретов либо ограничений на ведение определенных видов деятельности либо выпуска отдельных типов продукции.
3. Создание необоснованных препятствий для работы фирм.
4. Установление запретов или ограничений на свободное перемещение продукции по территории РФ, ее приобретение, реализацию, обмен.
5. Указания экономическим субъектам о первоочередных поставках для отдельных категорий потребителей/заказчиков либо о подписании договоров в приоритетном порядке.
6. Установление ограничения по выбору предприятий для покупателей.

Уголовная ответственность

Наказание за ограничение конкуренции устанавливается, если оно повлекло крупный ущерб для организаций, граждан, государства или позволило нарушителю норм извлечь доход в крупном размере. Санкции за указанное деяние устанавливает ст. 178 УК. Состав преступления считается материальным. Деяние будет признано завершенным, если последствием ограничения конкуренции станет крупный ущерб.

Целью преступления является сведение к минимуму или полное устранение состязательности экономических субъектов. Методы ограничения конкуренции могут использоваться самые разные. Как правило, создаются реальные препятствия для вхождения на рынок других экономических субъектов или формируются такие условия, при которых их участие в товарообороте становится минимальным.

К такому выводу пришла Комиссия Татарстанского УФАС России после изучения технического задания и документации электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по заправке картриджей на 2016 год для «Альметьевского ПНД»-филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерова».
В адрес УФАС по РТ поступила жалоба от ООО «Управляющая компания «Технологии Печати» на действия заказчика - ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан». По мнению заявителя, указание в документации условия: «Место оказания услуг: по месту нахождения помещений исполнителя г. Альметьевск» противоречит требованиям Законодательства о контрактной системе, в том числе приводит к ограничению конкуренции.
Согласно пояснениям заказчика данные требования определены для оперативного выполнения условий государственного контракта для Альметьевского филиала. Однако Комиссия УФАС по РТ, изучив соответствующие документы, определила, что установление данных требований к оказанию услуг ограничивает количество участников закупки по территориальному признаку, так как лишь у немногих организаций есть возможность оказать услуги только в Альметьевске.
Таким образом, установленные ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан» требования являются неправомерными и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, часть 4 статьи 8, части 1 статьи 2 Закона о закупках. Следовательно, жалоба ООО «Управляющая компания «Технологии Печати» признана антимонопольным органом обоснованной.

Установление остаточного срока годности в процентах не допускается
Такой позиции придерживается при рассмотрении дел о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе Татарстанское УФАС России.
При проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка продуктов питания» ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гаврош» в городском округе «город Казань», будучи заказчиком, указало в документации следующее: «Сок - Натуральный, осветленный, в ассортименте по 0,2 л.; Батон нарезной - В упаковке; Хлеб ржаной - В упаковке; Кекс - В упаковке, 75 гр. Остаточный срок годности товара не менее 80% от общего установленного срока годности на этот товар».
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности. Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а не процентным соотношением.
Таким образом, требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, о чем говорится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.09.2015 г. №ОГ-Д28-11718.
Учитывая вышеизложенное, ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гаврош» в городском округе «город Казань» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушителю будет выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Две земли - три хозяина: на торги выставили земли, у которых есть правообладатели

На днях одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Татарстанского УФАС России, которое выдало предписание МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
Отметим, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов обратились два гражданина. По их мнению, Комитет земельных и имущественных отношений выставил на торги земельные участки, которые принадлежат заявителям.
На рассмотрении жалоб организатором торгов были представлены документы на вышеуказанные участки. Вместе с тем документы, подтверждающие наличие прав собственности на находящиеся в жилом массиве Константиновка участки, представили и заявители. Один гражданин имел на руках свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, другой - государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей.
Таким образом, Комиссия УФАС по РТ установила наличие спора о праве и правообладателях указанных участков. Следовательно, реализация земель до установления их фактических правообладателей нарушает права и законные интересы заявителей.
На основании принятого решения организатору торгов было выдано предписание, согласно которому Комитету земельных и имущественных отношений необходимо было отменить протоколы и снять имущество с торгов. Однако решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы в судебном порядке. Сделав вывод, что оспариваемое решение УФАС по РТ не содержит выводов о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства со ссылками на конкретные нормы права, нарушение которых установлено в результате рассмотрении дела, суд жалобу муниципального учреждения удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что нельзя не принимать во внимание факт наличия у граждан соответствующих прав собственности на данные участки, и постановил решение Арбитражного суда РТ отменить.
Таким образом, решение и предписание Татарстанского УФАС России признаны правомерными и подлежат исполнению.

1. Монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
Преступление выражается в монополистических действиях, совершенных путем установления монопольно высоких либо монопольно низких цен, либо в ограничении конкуренции путем раздела рынка, либо ограничении доступа на рынок, либо устранении с рынка других субъектов экономической деятельности, а также установления или поддержания единых цен.
Монополистическими действиями согласно Закону Российской Федерации от 22 марта 1991 года с последующими изменениями и дополнениями Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1995 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются такие действия субъектов экономической деятельности, которые противоречат положениям антимонопольного законодательства, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции на товарных рынках. В качестве таких субъектов могут выступать индивидуальные предприниматели, коммерческие организации либо федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления.
Монопольно высокой ценой товаров признаются такие цены, которые устанавливаются лицом, занимающимся хозяйственной деятельностью на товарном рынке с корыстной целью получения сверхприбыли за счет низкого качества товаров либо с целью денежной компенсации за покупку товара, иных затрат.
Монопольно низкой ценой товаров признаются такие цены, которые устанавливаются на товарном рынке продавцом с целью вытеснения с рынка других конкурентов посредством продажи убыточного товара либо иное действие, совершаемое с этой целью.
Ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, по объему продаж и закупок, закрепления "торговых точек" на рынке и т.д.
Ограничение доступа на товарный рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности может быть выражено в запрещении субъектами хозяйственной деятельности на ввоз на рынок товаров, препятствиями к торговле товаров продавцами. Кроме того, устранение с рынка других субъектов экономической деятельности может быть выражено в действиях психического либо физического насилия, применяемого к другим субъектам, либо учинении погромов "товарных точек" и т.д.
Установление либо поддержание единых цен на товарном рынке означает действия субъектов экономической деятельности, направленные на устранение конкурентов на рынке.
Уголовно наказуемыми признаются действия, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (то есть виновный не требует передачи имущества при совершении данного преступления).
Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет (индивидуальный предприниматель, руководитель коммерческой организации, должностные лица органов исполнительной власти или органов местного самоуправления).

В договоре поставки прописано, что мы не имеем права поставлять продукцию в определенные торговые сети. Законно ли это?

Это условие несет в себе риски. По общему правилу ограничение территории деятельности дистрибьютора «вертикальным» соглашением нарушает часть 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, так как это приводит к отказу хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. Это является одним из признаков ограничения конкуренции. Но из этого правила возможны исключения.

п. 2 Общих исключений (ч. 1 ч. 1 ст. 35 закона № 135-ФЗ).

Обоснование

Опасные условия дистрибьюторских соглашений. Случаи когда есть риск получить предписание ФАС

Ограничение территории дистрибуции. По общему правилу ограничение территории деятельности дистрибьютора «вертикальным» соглашением нарушает часть 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, так как это приводит к отказу хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. Это является одним из признаков ограничения конкуренции. Но из этого правила возможны исключения.

Так, допускается условие о запрете дистрибьютору продавать товар на территории, на которой другой покупатель (дистрибьютор) или сам производитель уже продает подобный товар (п. 2 Общих исключений). Эта территория должна быть указана в договоре. Но в связи с достаточно большими ограничениями в применении Общих исключений (ч. 1 ст. 13 закона № 135-ФЗ, п. 1 Общих исключений), если стороны все же намереваются заключить соглашение, устанавливающее определенную территорию для дистрибьютора, лучше для минимизации риска обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта этого соглашения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 35 закона № 135-ФЗ). *

Nota bene!

Если договор содержит положение об ограничении территории, то доводом в пользу отсутствия нарушения законодательства может стать то, что фактически дистрибьютор это условие не выполнял, то есть осуществлял продажи и на других территориях (решения комиссии ФАС России от 13.04.12 по делу № 111/129–11 , от 31.05.12 по делу № 111/132–11). *

Кроме того, территориальные ограничения деятельности допустимы в лицензионных договорах (п. 3 ст. 1235 ГК РФ). На практике возникают ситуации, когда производитель предоставляет дистрибьютору неисключительную лицензию на использование торговых марок только в связи с упаковкой, продвижением, распространением и продажей товара на определенной территории. Это приводит к ограничению территории, на которой дистрибьютор вправе осуществлять реализацию товара. Однако необходимо учитывать, что если передаваемый по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, то предоставление права использования такого результата или такого средства по лицензионному договору тоже подлежит государственной регистрации, иначе он является недействительным (ч. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Поскольку реализация продукции через дилерскую сеть все равно чаще всего строится по территориальному принципу, в случаях, когда нет оснований для применения исключений из запрета, часто производители (поставщики) пытаются формально обойти этот запрет. В таких ситуациях они не включают в дилерские договоры условие о конкретной территории продаж для каждого дилера, а также о запрете осуществлять продажи на других территориях, но неформально соответствующие договоренности имеются. Необходимо иметь в виду, что при наличии доказательств того, что производитель (поставщик) осуществляет такую политику и фактически ограничивает территорию деятельности дилера, это может быть признано запрещенной координацией экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 закона № 135-ФЗ). Например, в одном деле комиссия ФАС России пришла к соответствующим выводам на основании того, что территориальные зоны каждого дилера были указаны на сайте поставщика товаров, а также на основании доказанных фактов того, что поставщик рассылал потенциальным конечным покупателям продукции письма с уведомлениями о том, что на конкретной территории они могут приобретать продукцию лишь у конкретных дилеров, в противном случае он не гарантирует поставки и последующее техническое обслуживание продукции (

получен
гонорар 56%

Компания «Н» выигрывает госзаказ, размещенный госструктурой «Кит», в тот момент, человек «К.» работает на должности связанной с госзакупками в госструктуре «Кит» и в то же время является владельцем компании «Н». В протоколе принятия решения по этому госзаказу даже есть подпись человека «К.» Какие нормы законодательства он нарушил и что грозит человеку «К.»?

Анна Носик

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.)

Автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании несоответствия участника закупки требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. По мнению аукционной комиссии, имеет место конфликт интересов ввиду того, что руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя в правлении центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование выступило учредителем автономной некоммерческой организации (участника закупки). Глава администрации муниципального образования входит в состав правления центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации. Таким образом, глава администрации муниципального образования одновременно представляет как интересы муниципального образования (заказчика), так и автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, поскольку руководитель заказчика и представитель учредителя некоммерческой организации (участника закупки) не указаны в числе лиц, одновременное участие которых в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд свидетельствует о конфликте интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод аукционной комиссии о наличии конфликта интересов и отметил, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона N 44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона N 135-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

То есть в данном случае я думаю конфликт интересов не установит ФАС, если он просто учредитель соответствующего участника. Вопрос конечно интересный, однозначно дать ответ нельзя на него, так как законом не урегулирован такой случай напрямую, тут как оценит суд, исходя из полномочий «Н» которые у него имелись в госструктуре, мог ли он напрямую влиять на процедуру.

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

юрист, г. Саратов

Общаться в чате

1 0

Общаться в чате