Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:

«Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом…» .

Статья 98 УПК РФ определяет перечень мер пресечения:

· подписка о невыезде;

· личное поручительство;

· наблюдение командования воинской части;

· присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

· залог;

· домашний арест;

· заключение под стражу.

Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.

Избрание меры пресечения – это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5 УПК). Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.28 ст.5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.

Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 99-108 УПК РФ. Из содержания этих статей видно, что следователь и дознаватель самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:

· подписки о невыезде;

· личного поручительства;

· наблюдения командования воинской части;

· присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора.

В Конституции Российской Федерации предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК России, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. В таком же порядке в соответствии со ст. 107 УПК РФ применяется такая мера пресечения как домашний арест.

Реализация этой нормы российской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно.

Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Российской Федерации, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров.

То же самое касается положений статьи 109 УПК Российской Федерации, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.

Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности.

Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей .

Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин .

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 91 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 93 УПК РФ, которая устанавливает следующее:

· После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

· В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

· О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

После задержания подозреваемый согласно ч.3 ст. 94 УПК РФ, в случае если не будет судебного решения о заключении данного лица под стражу в течении 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословному освобождению. Данное положение вытекает из положения ч. ст. 22 Конституции. Т.е. процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст. 94 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлению прокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:

· не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

· отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

· задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК.

Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования, что вытекает из положения ст. 46 Конституции.

Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?

Необходимо уточнить, что процесс принятия УПК в Государственной Думе проходил очень болезненно, и по вопросу процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя существовало мнение, что она должна иметь уровень, который сможет обеспечить эффективную работу следователя и дознавателя. В частности, в варианте проекта УПК Е. Мизулиной была предусмотрена именно такая схема, когда следователь напрямую обращается в суд с ходатайством о применении такой меры пресечения как домашний арест и содержание под стражей.

Теперь вернёмся к проблемам ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотрим примеры из практики органов внутренних дел.

На практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий. Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов. Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер. Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ всех доставленных поставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельских показаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны .

Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае.

Статья 110 УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения:

· Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

· Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

· Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

· Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена:

«Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания» .

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

Сотрудниками УБОП Свердловской области был задержан криминальный авторитет С., в отношении которого прокурором города Нижний Тагил было вынесено постановление о заключении под стражу (в то время действовал ещё УПК РСФСР), т.к. для этого было достаточно оснований. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую. Судья Н. вынесла определение на изменение меры пресечения с содержания под стражей на внесение залога в размере 80 тыс. рублей, хотя состояние задержанного составляло по оперативным данным несколько миллионов долларов. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. С. скрылся от следствия. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся .

Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.

Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией.

Предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 107 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, убрав оттуда положение о необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязав следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данного процессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

УПК РФ. М. Проспект 2003 г.

Деришев М.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы усмотрения в уголовном процессе России // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 1998). - Омск; ОНиРИО Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - Вып. 3. - с.20-22

Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

Проект УПК Е.Мизулиной. По мат. сайта депутата Госдумы Е. Мизулиной

Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

А. Кучерена. «Кто Вы? Господин следователь». www .argument .ru . 2002 г.

Проблемы истины на предварительном следствии / Печников Г.А.. - Волгоград; Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001. - 216 с.

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника - адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении меры пресечения

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря2013 г. п. 5,6), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― свидетели допрошены;

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ({Yagci} and {Sargin} v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Введение

Актуальность данной темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, которые возникают при избрании, изменении и отмены меры пресечения.

Развитие государства неразрывно связано с укреплением в нем законности и правопорядка, а также с успешной зашитой прав и свобод человека. Организация уголовного преследования возможна лишь при законном и обоснованном применении мер государственного принуждения правоохранительными органами.

Таким образом, актуальность данной темы заключается в том, что избрание мер пресечения играют огромную роль в предотвращении еще не случившихся преступлений и в быстром раскрытии уже совершенных.

В последние годы проявляется интерес к данной теме, так как очень большое значение имеет вопрос о соблюдении прав и свобод человека при избрании ему той или иной меры пресечения, а также о неукоснительном следовании закрепленным в уголовно-процессуальном кодексе нормам права. К сожалению, на сегодняшний день заключение под стражу является наиболее строгой и наиболее часто применяемой мерой пресечения.

В своей работе я хочу не только изучить порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения, а также, на примере Новгородской области, сделать вывод о судебной практике в нашем регионе.

Основание и порядок применения, изменения и отмены меры пресечения

Избрание меры пресечения

В Уголовном праве существуют такие виды мер процессуального принуждения, как меры пересечения, выражающиеся в виде средств воздействия, такие как лишение или ограничение свободы, угроза взыскания имущества, или же личное поручительство и присмотр.

Меры пресечения не имеют ничего общего с наказанием и применяются еще до того, как обвинение будет доказано. Целью их применение является обеспечение успешного раскрытия преступлений и, в свою очередь, повышение уровня законности в государстве.

Существует 7 видом мер пресечения, которые отражены в ст. 98 УПК РФ, а именно: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командирования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. Последние три применятся исключительно по судебному решению и только тогда, когда невозможно применить любую другую более мягкую меру пресечения.

Избрать меру пресечения в пределах своих полномочий могут суд, дознаватель и следователь, при этом у них должны иметься достаточные основания для этого. Такими достаточными основаниями являются: возможность у обвиняемого скрыться от суда и следствия, или же предположения о такой возможности, предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность у обвиняемого воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, а также вероятность того, что обвиняемый тем или иным образом может угрожать свидетелям, или уже имелся факт угрозы.

Так как право на свободу человека является основополагающим, при избрании той или иной меры пресечения помимо оснований, перечисленных выше, необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, характеристику личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые суд сочтет необходимыми, или же которые буду предоставлены со стороны обвиняемого. Таким может, например, послужить тяжелая болезнь близкого родственника. С учетом всего вышеизложенного, мера пресечения может быть избрана с учетом всех обстоятельств и при наличии оснований, в той мере, в которой она необходима.

После избрания меры пресечения выносится постановление или определение, в котором перечислены основания для избрания той или иной меры и указано преступление, в котором подозреваемый обвинен. Одновременно обвиняемому разъясняются порядок обжалования этого решения.

Изменение и отмена меры пресечения

суд законодательство преступление право

Мера пресечения может быть отменена, если в ней отпала необходимость, это производится по постановлению суда, дознавателя или следователя. Если после применения меры пресечения в течение 10 суток подозреваемому не будет предъявлено обвинение, мера пресечения так же будет отменена. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ, этот срок составляет 30 суток.

Мера пресечения может быть изменена на более мягкую или более строгую меру, если меняются обстоятельства, которые послужил основанием для ее избрания, указанные в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Так же с 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена ввиду выявления тяжкого заболевания, которое препятствует содержанию в таких условиях. Оно должно быть удостоверено медицинским заключением после медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 109 УПК РФ, при расследовании преступления срок содержания под стражей или домашнего ареста не может составлять больше двух месяцев. Однако при невозможности закончить предварительное следствие, оно может быть продлено совокупным сроком до 12 месяцев, но не больше чем на 2 месяца за один раз. Срок может быть продлен до 18 месяцев только в исключительных случаях, а именно в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях. Ходатайство о продлении срока должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья в свою очередь не позднее чем через пять дней, после его получения выносит решения о продлении или отмене меры пресечения. Несмотря на это, в судебной практике имеется постановление суда, которое прямо противоречит вышесказанным нормам законодательства. Это постановление Новгородского районного суда от 2 июля 2015 года по делу 1-710/15, согласно которому мера пресечения была продлена через два дня после ее окончания.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Нашего доверителя, назовем его Артем, обвиняют по двум эпизодам: убийство и покушение на убийство. Я не буду вдаваться в подробности уголовного дела, хочу лишь отметить, что никакого убийства не было, была необходимая оборона, а покушение на убийство придумал потерпевший.

Речь в данной статье о другом - о мере пресечения. Еще полтора года назад, суд избрал нашему Доверителю меру пресечения в виде домашнего ареста со следующим описанием:

Меру пресечения избрать в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении. Запретить обвиняемому покидать данное жилое помещение,

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, в том числе видеоконференц-связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб - при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, обязав обвиняемого информировать контролирующий орган о каждом случае такого использования телефонной связи;

общаться с участниками производства по уголовному делу и с любыми лицами как лично, так и с использованием средств связи, кроме:

проживающих в квартире,

защитников: Галкина К.С, Шабалиной С.А.;

сотрудников контролирующего органа.

Разрешить обвиняемому в течение не более двух часов в один день находиться по согласованию с контролирующим органом на придомовой территории (во дворе) жилого дома.

которая неоднократно продлевалась на стадии следствия и вот дело передано в суд.

На первое судебное заседание явились два адвоката со стороны потерпевших, прокурор, Мы с адвокатом Галкиным К.С., нашего подзащитного конвоировал сотрудник ФСИН из другого населенного пункта, все как обычно.

Автомобиль ФСИН въехал на территорию около суда и припарковался примерно в 5 метрах от автомобиля, на котором прибыли мы с адвокатом Галкиным К.С., наш доверитель вышел из автомобиля и вместе с сотрудником направился к нам, дабы подышать свежим воздухом перед процессом, «размять кости» и обсудить предстоящий процесс.

На крыльце суда находился один из адвокатов потерпевших, мы не сразу обратили на него внимание, стоит себе человек и стоит, тем более адвокат, в чем нонсенс.

Сотрудник ФСИН интересовался датами следующих судебных заседаний и аккуратно записывал их в свой блокнот под диктовку Константина Сергеевича. Мы с Доверителем стояли с другой стороны припаркованного автомобиля и обсуждали нюансы предстоящего судебного заседания.

В это время ко мне подошли два мужчины, один из них - Владимир, также является моим доверителем, они поздоровались со мной и с Артемом (как принято у мужчин, пожали друг другу руки), сотрудник ФСИН отреагировал молниеносно и попросил отойти от нас. Владимир безоговорочно подчинился и в этот момент я увидела, что адвокат стоящий на крыльце суда снимает нас на свой телефон. Закончив беседу мы направились в здание суда.

В судебном заседании представители потерпевших заявили ходатайство об изменении нашему подзащитному меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в ходатайстве сильно исказив описали произошедшее несколькими минутами ранее с приложением видеозаписи.

Прокурор данное ходатайство не поддержал, указав, при этом, что необходимо вынести частное постановление в отношении сотрудника ФСИН допустившего «такие нарушения».

Наша позиция сводилась к тому, что Артем не предпринимал никаких активных действий направленных на общение с лицами, не указанными в постановлении об избрании меры пресечения (посторонними лицами).

Кроме того, подошедшим лицам, было неизвестно и не могло быть известно, что рядом с адвокатом Шабалиной С.А. находится лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с которым категорически запрещено общаться. Подойдя к своему адвокату Владимир, как порядочный человек поздоровался в том числе и с мужчиной, находившимся рядом, протянул ему руку, скрепив приветствие рукопожатием. Несмотря на то, что противоположная сторона утверждала, что Артему был передан какой-то предмет, данное утверждение не соответствовало действительности.

Что касается сотрудника ФСИН, вопреки утверждению оппонентов он находился в допустимой близости от обвиняемого и незамедлительно предпринял меры к недопущению нарушений условий нахождения последнего под домашним арестом.

Это лишь краткое изложение всего происходящего, на самом деле судебное заседание длилось более полутора часов, в просмотре видеозаписи суд отказал. Итогом стало постановление суда, об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, следовательно в вынесении частного постановления в отношении сотрудника ФСИН также отказано.

Спустя две недели мы получили апелляционную жалобу за подписью адвоката потерпевшего и уведомление о назначении рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сильно отличались не только от заявленного в суде первой инстанции ходатайства, но и от того, что происходило в тот день на самом деле. Вторым пунктом просительной части было ходатайство о просмотре видеозаписи.

Видеозапись посмотрели. На ней кроме меня и то, потому что я помню в каком была платье, узнать кого-либо было очень сложно, настолько она плохого качества. Наши доводы в суде апелляционной инстанции были озвучены повторно, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Итог:

Доводы жалобы адвоката потерпевшего о нарушении подсудимым условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду общения с неизвестными людьми, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленную адвокатом видеозапись, также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Тот факт, что обвиняемый поздоровался с лицами, не входящими в круг лиц, определенный в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не может свидетельствовать о нарушении им меры пресечения. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, не опровергнуты доводы защитника Шабалиной С.А. и самого подсудимого о том, что подошедшие лица общались с адвокатом. Каких-либо активных действий со стороны подсудимого, направленных на общение с указанными лицами, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений, оставив нашему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В действительности, на мой взгляд, очень много недоработок в законе, ну как человек, который содержится под домашним арестом, но имеющий право например, гулять во дворе собственного дома должен вести себя, если женщина с ребенком спрашивает: «Как пройти в аптеку?», или сосед с верхнего этажа проходя мимо спросил: «Как дела?» и протянул руку для рукопожатия. Не брать же в руки плакат с надписью: «Не подходите, я под домашним арестом!!!»