Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В трудовом законодательстве в ст. 392 ТК РФ как раз и установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить (п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

1) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ;

2) в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, если во втором случае законодатель достаточно определенно указывает на момент, с которого исчисляется месячный срок исковой давности, то в первом случае все не так ясно. Нельзя на сто процентов утверждать, что работник узнал о нарушении своего права именно в указанный им день, а не раньше. Такие доводы работников, как информация, полученная от других работников, судами во внимание, как правило, не принимаются в качестве доказательств. Поэтому суды, разрешая индивидуальный трудовой спор, стараются руководствоваться фактами, такими как день выдачи зарплаты, день увольнения и т.д.

Предметом большинства индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателями являются вопросы выплаты заработной платы, вознаграждений, надбавок, премий, компенсаций, процентов и других денежных выплат. В судебной практике нет определенной позиции с какого момента исчисляется срок исковой давности при невыплате причитающихся работнику сумм. То есть, когда считается, что работник определенно узнал о нарушении своих прав: в день задержки выплаты, в день увольнения, в день отказа работодателя произвести выплату, в день отказа работника получить ту заработную плату, которую работодатель начислил и т.д.

Начало течения срока исковой давности суды связывают со следующими обстоятельствами:

1. Прекращены ли с работником трудовые отношения или нет, начислена ли ему заработная плата, существует ли длящийся характер отношений.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены , о взыскании начисленной (депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В Определении Верховного суда РФ от 21.05.2009 г. N 21-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд не будет считаться пропущенным, так как ст. 392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется.

Если же работодатель не произвел начисление тех сумм, о которых просит работник, то применяется ст. 392 ТК РФ, а не п. 56 вышеуказанного Постановления (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-271/2012).

2. Отказывается ли работодатель выплатить работнику заработную плату.

По мнению налоговых органов право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В случае когда сотрудник обращается с требованием о выплате заработной платы к работодателю, а работодатель готов ее выплатить, ущемления прав работника не возникает, т.е. нет оснований для возникновения индивидуального трудового спора. (Письмо ФНС от 20.01.2010 г. N МН-17-3/8@).

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности (Письмо ФНС от 06.10.2009 г. № 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате»).

3. С первым днем задержки выплаты заработной платы либо невыплаты иных вознаграждений.

Так, Московский городской суд (апелляционное определение от 14.08.2013 г. по делу № 11-26169) днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, посчитал первый день задержки выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц:

«..о нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 2.5.7 заключенного сторонами трудового договора о порядке выплаты заработной платы, в связи с чем о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за январь 2011 года истец должен был узнать не позднее 05.02.2011, а за апрель 2011 года - не позднее 05.05.2011, однако исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2011, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено».

4. С днем окончательного расчета с работником по всем причитающимся платежам и погашения процентов за несвоевременную выплату заработной платы (если работодатель просрочил выплаты работнику).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2011 г. № 49-В10-20 пришел к следующему выводу:

«Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не было учтено, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Тарануха В.Г. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 15 января 2010 года, а не с момента увольнения Тарануха В.Г. и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям».

То есть, при взыскании процентов за несвоевременный расчет действуют правила ст. 236 ТК РФ, которая не содержит предельного (трехмесячного срока) для начисления процентов, а может распространяться на период, исчисляемый годами. Статья 392 ТК РФ будет применяться лишь после полного расчета по начисленным процентам.

5. С днем увольнения.

Так, Московский областной суд в Определении от 10.11.2011 г. по делу № 33-25170 посчитал, что обращение к работодателю во внесудебном порядке и получение от него отказа не является юридически значимым и не свидетельствует о том, что установленный законом срок истцом не пропущен. То есть, в данном случае днем начала течения срока для обращения в суд считается день увольнения работника.

Ленинградский областной суд в Определении от 16.02.2011 г. по делу № 33-821/2011 посчитал, что если при увольнении с работником не был произведен расчет, то началом течения трехмесячного срока следует считать день увольнения работника.

6. С обстоятельствами, предшествовавшими увольнению работника.

Санкт-Петербургский городской суд посчитал, что началом течения трехмесячного срока является день проведения общего собрания, на котором досрочно были прекращены полномочия работника (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 г. № 33-895/2011).

Таким образом, суды при решении вопроса о начале течения трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору руководствуются больше обстоятельствами конкретного дела и представленными доказательствами, что делается, во-первых, в связи с отсутствием достаточного правового регулирования, а во-вторых, в целях наиболее эффективного рассмотрения спора.

Поскольку суды исходят из того, что работник, является непосредственно заинтересованной стороной и действует своим волеизъявлением, трехмесячного срока должно быть вполне достаточно для быстрой и эффективной защиты своего права. Если же срок пропущен, работнику необходимо предоставить доказательства уважительности пропуска срока. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Восстановить же срок или посчитать его пропущенным - вопрос, который разрешается по усмотрению суда.

Сторона-ответчик, в случае нарушения срока исковой давности, в ходе судебного процесса может сообщить о том, что срок, за который сторона-обвинитель могла обратиться в суд, нарушен. Это может быть сделано как в письменном виде, так и в устном.

Если это объявление было подано до вынесения решения органом суда, то судебное разбирательство останавливается, и суд отказывает обвинителю в его требованиях. не имеет права объявлять о нарушении срока исковой давности самостоятельно. К тому же, в случае получения обращения от ответчика о том, что срок исковой давности истек, суд обязан наделить обвинителя возможностью сообщить уважительную причину, из-за которой было произведено нарушение установленных норм и принять решение о продолжении судебного разбирательства.

В трудовом кодексе оговорено, что в тех случаях, когда причина несоблюдения правил действительно уважительная, то исковая давность может быть восстановлена органом суда. Сами причины не перечисляются в трудовом законе, ими считаются те ситуации, когда сторона реально не имела возможности обратиться в суд с иском. Чаще всего таковыми считаются:

1. тяжелая болезнь или
2. уход за которые не могут самостоятельно о себе позаботиться
3. командировки
4. случаи воздействия непреодолимых сил

Суд самостоятельно принимает решение об уважительности причин и восстановление срока исковой давности. Уважительные причины, какими бы они ни были, должны быть доказаны документально. В трудовых спорах, зачастую, истцом выступает работник, по этой причине законом и предусмотрены столь короткие сроки для защиты его прав. Считается, что этим работник побуждается к более быстрым действиям, поскольку в случае коротких сроков доказать наличие уважительной причины проще, чем в случае долгих.

В случае несоблюдения срока обвинителем, ответчик может сообщить об этом суду до вынесения решения. Судебное разбирательство в этом случае будет прекращено, если обвинитель не предоставит уважительные причины, из-за которых им были нарушены установленные нормы.

Споры о взыскании заработной платы

Трудовые споры о взыскании заработной платы — частые причины обращения в суд

Наиболее острой является проблема срока исковой давности в случае обращения работником в орган суда с иском о взыскании В соответствии с 392 статьей ТК, у работника есть три месяца для этого обращения.

Когда работника увольняют, то дату получения им приказа, либо дату получения трудовой книжки нетрудно зафиксировать, например, с помощью подписи в приказе, либо журнале регистрации, поэтому вопроса о несоблюдении сроков между сторонами не возникает.

Тем не менее, в некоторых случаях, дата, когда сотрудник узнал о факте нарушения собственных прав, бывает предметом дискуссий. У всех людей уровень правовой грамотности различный, поэтому не каждый работник реальной осведомлен о своих правах, которые закреплены в нормативных актах предприятия. Из-за этого существует некоторая определенность при разговорах о дате, когда сотруднику стало реально известно о том, что его права нарушены.

В некоторых случаях, факт обнаружения нарушения прав (к примеру, когда премия не выплачивалась без каких-либо реальных обоснований для этого) во время разговора с более грамотным сотрудником, а не с момента получения расчетного листа, не всегда удается доказать. И если сотрудник ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, приводя правовую неграмотность как уважительную причину, то, скорее всего, суд откажет ему в этом.

Поскольку решение о восстановлении сроков возлагается на суд, то очевидно, что работнику придется сначала убедить суд в том, что причины пропуска срока были действительно уважительными, а потом еще и убедить в том, что исковую давность нужно восстановить. Законом не предусмотрен список уважительных причин, а также суд имеет всего лишь право, а не обязанность восстанавливать срок в случае его пропуска по уважительной причине, поэтому положение работника, в этом ситуации, в большей мере зависит от настроения судьи.

Когда рассматривается вопрос о задержке зарплаты, то моментом, который считается нарушением прав работника, считается не собственно дата задержки, а дата, когда работодатель отказал в ее выплате. Конкретнее, это момент, когда работник обратился к работодателю за заработанными деньгами, но ему было отказано. С этого момента начинается трудовой конфликт.

Трудовые споры о взыскании заработной платы являются довольно частыми причинами для обращения работниками в суд с иском. Проблема в том, что не все работники в достаточной мере грамотны в правовом смысле, и по этой причине часто слишком поздно замечают факт нарушения собственных прав.

Срок исковой давности по трудовым договорам – время, за которое сторона (чаще всего это работник), может обратиться с иском в суд . Работник и работодатель имеют различный срок для обращения в суд, сроки различны, для разных ситуаций. Их нужно знать, так как судебной практикой доказано, что большая часть трудовых споров завершается отказом из-за пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности — рассуждения на тему профессора юридических наук в видеоматериале:

Пропуск работником срока для обращения в суд по трудовым спорам (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 21.07.2014

В случае если работник обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора или бывший сотрудник - по спору о незаконном увольнении, необходимо проверить, соблюден ли срок для обращения в суд. В целях обеспечения правовой стабильности установлены сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, и нередко эти сроки нарушаются истцами.
Какие сроки установлены для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров? Как оценивается судом ситуация, когда истец обратился в предусмотренный срок, однако исковое заявление ему было возвращено и срок им впоследствии был пропущен? Как суд расценивает наличие времени для обращения в суд до наступления уважительной причины? Всегда ли временная нетрудоспособность рассматривается как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд? Какие еще причины, на которые ссылаются истцы, не признаются в судебной практике уважительными?

Сроки для обращения в суд по трудовым спорам

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных выше, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд в своих решениях, будучи одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Отметим, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием для возбуждения трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока для его предъявления.
Исходя из содержания п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. То есть ответчик должен подать либо ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, либо заявление о пропуске истцом указанного срока. Или же он обязан указать в возражениях на пропуск истцом срока. Рекомендуем оформлять подобные заявления в письменной форме со ссылками на закон и материалы судебной практики.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. ст. 390 и 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению КС РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления N 2 примерный перечень обстоятельств (они названы выше), которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для определенного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если истец обратился в срок, но исковое заявление было возвращено в связи с наличием замечаний...

Подобные ситуации встречаются часто. Как правило, при этом истцы пытаются доказать, что они подали исковое заявление в установленный срок, однако по объективным причинам не получили определение о возврате искового заявления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обобщенные выводы о юридическом значении действий в подобной ситуации сделаны в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3236.
Так, 16 июля 2012 г. истец был уволен. Исковое заявление было подано в суд 7 декабря 2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истец не представил. Он только сослался на то, что ранее (15 августа 2012 г.) обратился в суд с аналогичным требованием, однако определением судьи от 21 августа 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 10 сентября 2012 г. - возвращено. Апелляционным определением от 18 октября 2012 г. определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, и заявителю разъяснили, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены указанные в определении суда недостатки. С учетом этого истец обратился в суд с новым иском 7 декабря 2012 г., то есть спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения.
По мнению суда, указанные истцом доводы не доказывают уважительность причин пропуска срока, так как обращение в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не влечет приостановление срока для обращения с иском в суд. Таким образом, судьи пришли к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в удовлетворении иска отказали.
В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение, указав, что об оставлении его заявления без движения он не знал, а копию определения от 21 августа 2012 г. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 сентября 2012 г. получил только 9 сентября 2012 г., когда обнаружил в почтовом ящике извещение о необходимости получения определения от 21 августа 2012 г., поэтому объективно был лишен возможности исправить недостатки, указанные судьей, в необходимый срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 г. исковое заявление было ему возвращено, а 26 сентября 2012 г. он направил частную жалобу на это определение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. была оставлена без удовлетворения. При этом ему было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены недостатки, указанные в определении от 21 августа 2012 г. Апелляционное определение было получено им по почте 28 ноября 2012 г., а 3 декабря 2012 г. он направил в суд настоящее исковое заявление.
Апеллятор посчитал, что суд оставил без внимания представленные им доказательства, подтверждающие причины пропущенного срока, а потому, по его мнению, решение является незаконным.
Между тем доказательств наличия причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений гражданского процессуального и трудового законодательства, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, суду не представлено.
Как отметили судьи, сам по себе факт оспаривания определения о возвращении искового заявления к уважительным причинам пропуска срока не относится, так как он не препятствовал обращению истца с указанными требованиями в установленный законом срок, и даже без учета времени нахождения искового заявления в районном и областном судах, исключаемого из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать пропущенным без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина (независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав) невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия нашла правомерным.
Следует также обратить внимание, что направление по почте определения о возврате искового заявления считается выполнением судом своих обязанностей. Все проблемы, связанные с получением данного определения, ложатся непосредственно на истца.
В Апелляционном определении от 20.09.2012 по делу N 33-5310 Саратовский областной суд, возвращая исковое заявление, указал: поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не было выполнено, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю. Определение об оставлении иска без движения было своевременно направлено в адрес истца и свидетельствует о том, что у последнего имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение данных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения. Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, направленное по почте определение поступило на почту по месту жительства истца и было в последующем возвращено в суд за истечением срока хранения. Неявка истца на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией не свидетельствует об уважительности причины, препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, следовательно, у суда не имелось препятствий для возвращения иска в связи с неустранением недостатков. Более того, в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец устранит допущенные нарушения.
Таким образом, неполучение в почтовом отделении определения суда о возврате искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд истцом. То есть он должен либо интересоваться в суде о ходе рассмотрения его искового заявления, либо проживать по адресу регистрации и получать почтовые извещения.

Наличие времени до наступления уважительной причины

Данная ситуация была рассмотрена в Определении Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-8927.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение и принять новое, считая, что срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия сделала вывод, что решение подлежит оставлению без изменения. Решение суда первой инстанции было вынесено на предварительном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.04.2013 истец был уволен 23.04.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, совершенный с 18.04.2013 по 19.04.2013). Обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало 24.05.2013.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика признал факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
Истец заявил о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин указав нахождение в командировке с 29.04.2013 по 19.05.2013, отсутствие справки-расчета о средней заработной плате, незначительность пропущенного срока. Аналогичные доводы он привел в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции дал справедливую оценку доводам истца о причинах пропуска срока и оснований для ее изменения объективно не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то что данный срок является сокращенным. Таким образом, характер причин, с которыми истец связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно, такие причины не являются уважительными.
То есть в любом другом случае, когда до наступления обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин, у истца имелось какое-либо время, даже несколько дней, как в рассмотренном случае, суд вправе не восстановить срок для обращения в суд.

Временная нетрудоспособность

Болезнь истца указывается в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что не во всех случаях состояние временной нетрудоспособности препятствует обращению в суд. В этой связи представляет интерес Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2009. Так, приказом руководителя истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен 20 апреля 2009 г., трудовую книжку он получил 23.04.2009, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами дела. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 29.07.2009.
Причина пропуска истцом срока для обращения в суд (нахождение на амбулаторном лечении в центральной районной больнице с 25 марта по 24 июля 2009 г.) обоснованно была признана судом первой инстанции неуважительной.
Так, указанный факт не препятствовал личному ознакомлению истца 20 апреля 2009 г. с приказом об увольнении и получению им 23 апреля 2009 г. трудовой книжки в организации, в которой он ранее работал. Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд судом первой инстанции правомерно были учтены показания свидетеля - врача-терапевта центральной районной больницы, из которых следует, что в мае 2009 г. состояние здоровья истца улучшилось, хотя истцу и был предписан домашний режим, это не препятствовало ему самостоятельно передвигаться, в частности периодически посещать врача.
Как отметил суд, наличие указанного заболевания также не препятствовало истцу заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока только в том случае, если она была непреодолимым препятствием для обращения в суд. В противном случае состояние временной нетрудоспособности не имеет никаких юридических последствий.

Другие причины пропуска сроков, которые не признаются в судебной практике уважительными

Истцы могут указывать и на иные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд. В частности, это обращение в другие органы и организации для защиты нарушенных прав, юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроках такого обращения), которые не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (см. Апелляционные определения Костромского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-1794, Хабаровского краевого суда от 25.09.2013 по делу N 33-5832/2013 и др.). Не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд наличие малолетних детей (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-11040/13), представление листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N 33-11348/2013), а также некоторые другие обстоятельства, которые рассматриваются в каждом конкретном случае и признаются таковыми в ходе судебного разбирательства.
Подведем итог. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки. Если срок не соблюден, необходимо заявить в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд и доказать отсутствие характера непреодолимого препятствия у причины, на которую будет ссылаться истец. Лишь в редких случаях причина пропуска данного срока признается уважительной. Однозначно такой причиной является нахождение с серьезным заболеванием в больнице. Не относятся к уважительным причинам ситуация, когда истец обратился в суд в установленный срок, однако заявление было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, а впоследствии было возвращено, так как истцом указанные недостатки не были устранены, случай, когда истец располагал каким-либо временем до наступления уважительной причины, амбулаторное лечение истца, юридическая неграмотность, обращение в иные органы и организации, наличие малолетних детей, болезнь ребенка и др. В каждом конкретном случае вопрос об уважительности причины исследуется судом индивидуально.