Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Давайте подробно разберем данную ситуацию и обсудим процедуру взыскания ущерба от попадания в люк. Мы считаем, что коммунальные службы, обслуживающие колодцы, должны отвечать за каждое пробитое колесо, сломанный диск и вывернутое крыло. Тогда, быть может, открытых люков станет меньше, а их основания будут надежно закреплены.

Если такая неприятность уже произошла, в первую очередь, нужно успокоиться и взять себя в руки. Понятно, что машина провалилась, но вам нужно думать только о защите своих имущественных интересов.

Порядок действий на месте

1. Выполните обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ: выставьте знак аварийной остановки, перепишите Ф.И.О. и телефоны очевидцев, вызовите ГИБДД.
2. Пока инспектора едут к вам, сфотографируйте поврежденное транспортное средство со всех сторон. Сделайте несколько общих снимков с вашим автомобилем (для привязки места ДТП к тем или иным стационарным объектам дороги). Также необходимо сфотографировать дорожные знаки, разметку, открытый люк, тормозные следы.
3. Расскажите прибывшим инспекторам ДПС об обстоятельствах случившегося. Требуйте составления акта о недостатках проезжей части, схемы ДТП, проверьте наличие сведений об участниках происшествия и повреждениях автомобиля в процессуальных документах.
4. Автомобиль можно вызволить из люка. Если вам потребуется эвакуатор, обязательно возьмите чек за оказанные услуги.

Имея на руках все необходимые документы, можно приступать к следующему этапу — процедуре взыскания ущерба.

Взыскание ущерба с организации, которой принадлежит люк

Нужно понимать, что суды с коммунальщиками – это одна из самых сложных категорий автомобильных дел. Могут уйти месяцы, чтобы установить надлежащего ответчика. В наших городах много бесхозных сетей, которые не приняты на баланс. Водоканал, связисты, ДЭУ и районные администрации часто пытаются уйти от ответственности в судах, отказываясь признавать люки своими. Они не ходят на заседания, отказываются представлять документы, всеми возможными способами затягивают судебные процессы. В среднем, дела о возмещении причиненного вреда длятся около года. Автовладельцу нужно запастись терпением и найти хороших юристов.

Последовательность же действий по взысканию ущерба с организации, обслуживающей люк, примерно следующая:

1. Обратитесь в местную администрацию с запросом о принадлежности люка той или иной коммунальной или обслуживающей организации. Дождитесь ответа.
2. Обратитесь в независимую оценку для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после попадания в люк. При этом, в обязательном порядке телеграммой пригласите представителей виновной организации и местной администрации на осмотр повреждений. После оценки машину можно будет ремонтировать. Не забудьте взять чеки у оценщика, в почтовом отделении (за телеграммы) и месте ремонта.
3. Направьте досудебную претензию в виновную организацию. Прикладываем к ней реквизиты для перечисления денег (номер вашего банковского счета), копии всех чеков, копию заключения от оценщика. Дождитесь ответа в течении 30 дней.
4. Направьте исковое заявление в суд по месту нахождения обслуживающей организации.

Не забывайте про правила официальной переписки — все документы отправляются заказным письмом с уведомлением. Если вы хотите отнести документы лично, то возьмите копию с отметкой о том, что у вас их приняли.

Надеемся, что данный материал вам пригодиться. Удачи на дорогах и только закрытых люков!

P.S. Всегда думайте об окружающих — заметили опасность на дороге отметьте её веткой или палкой!

А вы помечаете опасность на дороге для других водителей?

Poll Options are limited because JavaScript is disabled in your browser.

Красноярский автовладелец предъявил в Центральном районном суде Красноярска иск к ООО "КрасКом" о возмещении материального вреда за причиненный ущерб автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца.

Согласно материалам дела, в апреле прошлого года около десяти часов вечера, управляя автомобилем "Honda-CR-V", мужчина совершил наезд на стоящий ребром (параллельно направлению движения) люк колодца на ул. Диктатуры Пролетариата. Постановлением инспектора ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с заключением эксперта, в результате ДТП иномарка получила повреждения на сумму в 122 тыс. рублей.

Суд установил, что сети канализации, включая и колодцы, принадлежат муниципалитету города. С 1 марта 2010 года сети переданы заказчиком - красноярским Департаментом городского хозяйства на обслуживание подрядчику - ООО "КрасКом" в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно данному контракту в перечень объектов, переданных подрядной организации на техническое обслуживание, включены и канализационные сети, проходящие по ул. Д. Пролетариата.

Представитель "КрасКома" утверждал, что ответственность перед потерпевшим должна быть возложена на собственника канализационной сети - Администрацию Красноярска. Но суд признал ответчиком подрядчика, указав, что на основании Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168), а также Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений Красноярска (утв. решением Красноярского горсовета от 22 июня 1998 г. № 13-108), обязанность по регулировке горловин колодцев, а также содержанию крышек люков в исправном состоянии возложена на организацию, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации.

Вместе с тем, суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд снизил размер возмещения вреда на 70 %, сославшись на наличие вины в аварии самого потерпевшего, который нарушил п. 10.1 ПДД. Данная норма ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, Центральный районный суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" ущерб в размере 36,6 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1,3 тыс. рублей.

И истец, и ответчик обжаловали решение суда. Истец утверждал, что суд безосновательно снизил размер возмещения, указав нанесоблюдение им безопасной скорости, и не учел такие обстоятельства ДТП, как темное время суток и недостаточную освещенность дороги. Ответчик же сослался на условия муниципального контракта, согласно которым ООО "КрасКом" обязано осуществлять работы по техобслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, осмотр канализационной сети лишь с периодичностью один раз в месяц. Соответствующие обязательства на момент автоаварии подрядчик исполнил, а заказчик принял работу по актам приемки. Поэтому считал, что ответственность должна быть возложена на Администрацию Красноярска, которая отвечает за содержание городских автомобильных дорог в исправном и безопасном состоянии.

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ООО "КрасКом", пояснив, что обязанность по содержанию подземных коммуникаций в технически исправном состоянии, согласно контракту, возложена именно на коммунальщиков.

Но снижение размера возмещения вреда истцу коллегия признала необоснованным. Суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вине водителя в ДТП, либо о непроявлении им обычной степени осмотрительности, и выводы о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД не содержат ссылки на какие-либо доказательства.

В итоге, судебная коллегия изменила решение, удовлетворив в полном объеме требования истца о возмещении материального вреда. В мае 2011 года Красноярский краевой суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" в счет возмещения ущерба 122 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, возврат госпошлины 3,6 тыс. рублей.

Если колесо Вашего авто попало в яму (открытый люк)?

Любой автолюбитель нашей страны знает, что качество дорожного покрытия у нас оставляет желать лучшего. И именно плохое качество дорог часто становится причиной ДТП.

Нас будет здесь интересовать ситуация, когда в результате наезда на открытый люк или попадания колеса в дорожную яму Вашему авто причинен значительный ущерб. Что делать автовладельцу, чтобы в итоге получить компенсацию за проврежденный автомобиль?
Итак, двигаясь по дороге, Вы попали колесом в большую яму (может ее под водой на дороге не видно было) или открытый колодец (крышка могла перевернуться и открыть люк в результате наезда на нее). Ваш любимый автомобиль, похоже, серьезно поврежден.
Прежде всего, Вы должны понимать, что подобная ситуация это именно Дорожно-Транспортное Происшествие (ДТП), несмотря на то, что в нем не пострадали ни другие транспортные средства ни пешеходы. Это следует из Правил Дорожного Движения (ПДД).

СПС Консультант Плюс, ПДД РФ
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Раз Ваше транспортное средство было повреждено в процессе движения по дороге, значит это ДТП. Согласно ст. 28 "Закона об автомобильных дорогах", в этом случае Вы имеете право на получение компенсации.

СПС Консультант Плюс, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Статья 28. Права пользователей автомобильными дорогами
Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ)
2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;
4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из этой статьи следует, что дорожные службы обязаны компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за состояния дороги, не соответствующего ГОСТу. А по ГОСТу, размеры отдельных просадок асфальта, ям и выбоин не могут превышать: 15 см в длину, 60 - в ширину, 5 - в глубину. Крышка колодца не может возвышаться над дорогой больше чем на 2 сантиметра, а решетка дождеприемника - больше чем на 3 см. По закону все эти «неровности» должны ограждаться отбойниками и обозначаться знаками "объезд" - со стрелкой.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Если в ДТП нет вины потерпевшего, то причиненный ему вред (ущерб) подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб можно взыскать и при наличии вины потерпевшего. Согласно ГК РФ, не возмещается только вред, возникший по умыслу самого потерпевшего. Например, если суд признает, что пострадавшее лицо имело возможность избежать аварии, но проявило грубую неосторожность, то в этом случае суд может уменьшить размер возмещения. Однако если в ДТП пострадали люди (Вы или Ваши пассажиры), при возмещении дополнительных расходов (лечение, лекарства, восстановительные процедуры, потерянный во время лечения заработок и т.п.) вина потерпевшего не учитывается, и возмещение выплачивается в полном объеме.
Какой должна быть последовательность Ваших действий?

1. Не трогайте открытый люк или пострадавший автомобиль, пусть находится в таком виде, каком оказался в результате ДТП.
2. Нужно найти 2-3 свидетелей этого ДТП, переписать их имена, адреса и телефоны. Наличие свидетелей очень поможет в суде. В качестве свидетелей могут выступать и пассажиры машины, в том числе и Ваши родственники.
3. Нужно сфотографировать, если возможно, повреждения автомобиля и дорожного покрытия, тормозной путь автомобиля. Фотографии помогут в суде доказать, что ДТП произошло именно на этом участке дороге и что предупреждения о повреждении дорожного покрытия (открытом люке) отсутствовали.
4. Необходимо зафиксировать факт причинения ущерба автомобилю: вызвать сотрудников ДПС ЭТОГО РАЙОНА и оформить аварию, получить справку о ДТП. Стоит быть готовым к тому, что ожидать приезда сотрудников ДПС может быть придется продолжительное время, т.к. на подобные ДТП они выезжают обычно в последнюю очередь. Если Вы планируете получить компенсацию, то уезжать с места этого ДТП нельзя. Поинтересуйтесь у сотрудников ДПС, какая организация эксплуатирует именно этот участок дороги. Если справку о ДТП не дают, а координаты дорожников скрывают, пишите заявление в районную прокуратуру. Прокурор обязан в течение 20 дней разобраться в ситуации и решить, виновны ли дорожники. Кстати, если вашей машине нанесен ущерб, превышающий 50 тысяч рублей, или имеются пострадавшие, прокуратура должна возбудить уголовное дело. Сотрудники ДПС в схеме ДТП обязательно должны указать, есть ли на дороге яма, колдобина, открытый люк. Причем, обяхательно указать их размеры. Также они должны указать повреждения, которые получил ваш автомобиль. Если не указали - выражайте свое несогласие в бланке объяснения. Если сотрудники ДПС в документах о ДТП укажут, что в аварии виноваты вы сами - например, превысили скорость, - это постановление в течение 10 дней можно обжаловать в мировом суде. Необходимо получить у сотрудников ДПС протокол об отказе в возбуждении административного правонарушения. Сейчас таокй протокол выдается в день самого ДТП.
5. Нужно определить размер ущерба в оценочной фирме и получить соответствующее заключение. Стоимость каждой поврежденной детали должен определить эксперт. Найти оценочную фирму можно через знакомых или Интернет. Обратите внимание на то, чтобы оценщик имел соответствующие лицензии. Оценка ущерба вам обойдется в 3 - 5 тысяч рублей. Учтите: на эту процедуру вы обязаны пригласить представителя дорожников. Это делается заказным письмом или телеграммой. Пришли представители дорожников или нет - не важно. Для вас главное - иметь копию приглашения.
6. Нужно заняться процедурой возмещения ущерба. Копии справки о ДТП, заключение и письменную претензию о выплате ущерба отправляйте в адрес местной администрации. Пошлите виновнику ДТП (заказным письмом с уведомлением о вручении) требование о возмещении ущерба с предложением добровольно возместить ущерб. К требованию приложите копии всех документов, имеющих к нему отношение (протокол ГИБДД, справки, калькуляцию, счета за почтовые услуги, транспортировку поврежденного автомобиля и т.д.). Обязательно укажите срок рассмотрения претензии (для организаций и юридических лиц срок ответа один месяц, для физических лиц срок ответа одна неделя).
В случае отказа в возмещении ущерба или неполучения ответа на обращение можете обращаться в суд.
Если вы успели провести ремонт автомобиля и расходы на него оказались выше, чем по калькуляции, то вы вправе в иске указать это и потребовать возместить фактические расходы, предъявив подтверждающие документы. Если дорожная организация затягивает решение вопроса в суде, вы вправе пользоваться в это время "альтернативным" транспортом, например взять в аренду другой автомобиль, а затем потребовать с ответчика возмещения своих затрат. Если вы наняли юриста для помощи в судебном процессе, требуйте возмещения и этих расходов.

В описанной ситуации, обязательный сейчас полис ОСАГО не защищает автомобиль, т.к. ОСАГО страхует только Вашу гражданскую ответственность. В подобных ситуациях может защитить полис КАСКО. В случае, если Вы имеете полис КАСКО, то возмещение ущерба Вы получите от своей страховой компании. А страховая компания потом уже сама будет разбираться с дорожными службами, чтобы вернуть свои деньги. Полис КАСКО стоит денег, но он значительно упрощает жизнь в подобных ситуациях.

Ровных Вам дорог!

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия“, введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга

к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

о взыскании 88 785 руб.,

при участии:

от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,

от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.

Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.

Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.

Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО “АВТ-Сервис“ о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.

При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.

При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Также в соответствии с межгосударственным стандартом “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия“, введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.

Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 “Об утверждении стандартов оценки“, от 11.04.01 г. N 285 “О лицензировании оценочной деятельности“ или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.

При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.

Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС “Учет ДТП“ Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.

Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.

Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.