Суд присяжных - шаг в будущее или назад в прошлое.

С тех пор как появилось судопроизводство, людей интересуют судебные дела. Для одних это развлечение, яркие, красные, грязные пятна бедной на события повседневной жизни. Для других – симптомы, обнажающие болезни общества.

В XIX веке, кажется, не было человека, не следившего в той или иной степени за резонансными процессами.

Мултанское дело

Обвиняемыми по «Мултанскому делу» проходили десять человек, но, по сути, судебному разбирательству были подвергнуты обычаи стотысячной народности.

Утром пятого мая деревенская девушка Марфа Головизнина отправилась в соседнюю деревню к бабушке. Путь ее лежал через мрачный, болотистый лесок. Марфа шла по узкой тропинке, около метра в ширину. Вдруг на тропинке наткнулась она на тело мужчины, голова которого была накрыта азямом. Решив, что лежащий пьян, она переступила через него и пошла дальше. Когда на следующий день девушка возвращалась той же тропой, мужчина лежал на прежнем месте, но на сей раз он был обезглавлен.

В убийстве обвинили группу вотяков, то есть удмуртов, из деревни Мултаны. По версии следствия, нищего Конона Матюнина они принесли в жертву неизвестному языческому божеству.

И следствие, и судебный процесс были проведены с грубыми нарушениями. Вотяков – в 1892 году! – обвинили в каннибализме, в человеческих жертвоприношениях.

Суд, дважды осудивший подсудимых, в третий раз вынес оправдательный приговор. Один из присяжных, крестьянин, после процесса поблагодарил адвокатов: «Теперь сердце у меня легкое», – сказал он, признавшись, что ехал с твердым убеждением осудить соседей-иноплеменцев.

Дело Верещагина

«Ребята! Этот человек, Верещагин, – тот самый мерзавец, от которого погибла Москва», – закричал московский градоначальник Ростопчин. «Граф, один Бог над нами», – ответил ему изувеченный молодой человек, которого через минуту растерзает озверевшая толпа. Эту дикую казнь, случившуюся 2 сентября 1812 года, описал Лев Толстой в «Войне и мире».

Не было ни полноценного суда над несчастным, ни окончательного приговора. Ростопчин через дело Верещагина пытался расправиться с политическими противниками, Александр Первый от решения по делу уклонялся. Вопрос о судьбе Верещагина тяжелым летом тяжелого года висел в воздухе. Да и однозначно установить, что произошло на самом деле, кем был Верещагин, наверное, невозможно.

Ясно только то, что Михаил Верещагин, сын купца второй гильдии, был арестован за антирусскую пропаганду. А пропаганда его заключалась в переводе двух запрещенных речей Наполеона, которые он нашел то ли на улице, то ли у сына почт-директора.

Дело Кроненберга

Станислав Кроненберг наказал семилетнюю дочь за кражу нескольких ягод чернослива. Наказал – то есть в течение пятнадцати минут в исступлении бил связкой шпицрутенов так, что на ее крики «Папа! Папа!» прибежала дворничиха, и пригрозила ему, финансисту, кавалеру ордена Почетного легиона, вызвать полицию. «Наказание» прекратилось. Но, не выдержав, через пару дней женщина все-таки отправилась в отделение, прихватив связку палок и окровавленное детское белье. Против отца завели уголовное дело. Он предстал перед судом. Ему грозила каторга.

Однако по решению присяжных подсудимый был оправдан. Ключевую роль в процессе сыграла заключительная речь адвоката Владимира Спасовича. Искусный оратор, он сумел обелить отца единственным возможным способом – очернив ребенка. Многие представители интеллигенции были поражены циничностью приемов адвоката. Статью, посвященную «Делу Кроненберга», Федор Достоевский закончил фразой: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно».

Дело Бейлиса

Менахем Мендель Бейлис был арестован 22 июля 1911 года, а освобожден из зала суда 28 октября 1913-го. За 27 месяцев, проведенных в тюрьме, приказчик киевского кирпичного завода стал всемирно известным. За материалы по его делу закрывали и штрафовали газеты, арестовывали и предавали суду людей. Он стал героем карикатур и сатирических поэм. В его защиту подписывали протесты видные деятели не только в России, но и в Германии, Англии, Франции. Решение суда по этому делу могло повлиять даже на выборы в Государственную Думу.

Играя после занятий, мальчики киевского предместья Лукьяновка обнаружили в пещере труп своего товарища, 12-летнего Андрея Ющинского. Медицинская экспертиза обнаружила на теле следы 47 ран, нанесенных шилом.

Сам по себе ужасный, отвратительный случай – зверское убийство ребенка – стал поводом для других преступлений, как моральных, так и юридических.

По свидетельствам многих экспертов, вероятный убийца – содержательница воровского притона Вера Чеберяк, женщина, по выражению Короленко, «цыганского типа». Именно она была основной подозреваемой в начале расследования. До тех пор, пока следователи с подачи министра юстиции Щегловитова не стали раскручивать ритуальную версию убийства, активно «предлагавшуюся» черносотенцами.

Была задача: поднять волну антисемитских настроений. Для этих целей нашли еврея Бейлиса, который якобы убил мальчика, чтобы из его крови приготовить мацу.

Дело Бартенева

В одном из московских театров сейчас идет спектакль по рассказу Ивана Бунина «Дело корнета Елагина». Сам рассказ основан на реальных событиях, на деле гусара Бартенева. «Ужасное дело это – дело странное, загадочное, нераз­решимое», – этими словами открывается произведение.

Что касается судебного процесса, то он стал широко известен благодаря не только составу преступления, но и заключительной речи защитника, Федора Плевако. Кажется, здесь имел место редкий случай, когда адвокат не пошел на сделку с совестью, не подтасовывал факты, чтобы выгородить клиента, а добился цели благодаря исключительному, глубокому анализу поведения убийцы и его жертвы. Присяжные признали Бартенева виновным, осудили на восемь лет каторги, но император заменил приговор разжалованием в рядовые.

Знаменитая, но разочаровавшаяся в жизни актриса Висновская была застрелена своим поклонником – таков состав преступления. Основываясь на уликах, Плевако обрисовал психологическое состояние обоих фигурантов: они решили покончить с жизнью. Вернее, Висновская решила, что они должны умереть вместе, и приказала любовнику убить ее. И он убил, потому что «она была его жизнью, его волей, его законом. Вели она, он пожертвует жизнью, лишь бы она своими хорошими и ласкающими глазами смотрела на него в минуту его самопожертвования».

Дело клуба червонных валетов

Судебный процесс над членами «Клуба червонных валетов» можно считать одним из крупнейших провалов суда присяжных как института. Из 45 мошенников были оправданы 19, многие из которых, как, к примеру, Сонька «Золотая ручка», – легенды уголовного мира. А самым «суровым» приговором стали 2,5 года колоний. Притом что на процессе рассматривалось сразу 31 уголовное дело, а в качестве потерпевших от рук фальшивомонетчиков и мошенников выступило 59 человек. Однако само существование шайки – предмет для споров, ведь в клубе не было ни постоянного главаря, ни четкого круга участников, а социальный и национальный состав преступников был чрезвычайно широк. Недаром вокруг нее сложилось множество легенд. К примеру, говорят, что после суда один из скрывшихся от правосудия главарей подошел к судье и собственноручно передал записку: «Благодарю за сегодняшний спектакль. Я очень доволен. Шпейер».

Дело Грузинского

Седьмое из дел – о потомке грузинского царского дома, князе, убившем бывшего гувернера, любовника своей жены, в прошлом торговки. Врач из немцев поступил на службу в княжескую семью для воспитания старших сыновей, но занимался всем, чем придется: и лечил, и учил, и уголь копал. И сошелся с княгиней, когда князь устраивал в Петербурге сына в школу. Но изменой дело не закончилось. Гувернер был уволен, а жена потребовала развода.

«Он был богат – его ограбили; он был честен – его обесчестили; он любил и был любим – его разлучили с женой, на склоне лет заставили искать ласки случайной знакомой, какой-то Фени; он был мужем – его ложе осквернили; он был отцом – у него силой отнимали детей и в глазах их порочили его, чтобы приучить их презирать того, кто дал им жизнь», – так очертил суть дела адвокат Плевако. Ему удалось убедить присяжных в том, что убийство было совершено в состоянии аффекта, и князь был оправдан. Примечательно, что заключительная речь адвоката, как в голливудских фильмах, была спонтанной и оттого особенно эмоциональной и убедительной.

В основе судопроизводства в первой половине XIX в. оставались законодательные актыXVIII в. - «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» Петра I и «Учреждение для управления губерний» 1775 г. При кодификации они вошли в XV том Свода законов. Здесь эти нормы составили фактически довольно обширный кодекс с опре­деленной системой построения.

Уголовный судебный процесс продолжал оставаться инквизицион­ным. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по ини­циативе прокурора, стряпчих или полиции. Полиции вверялись след­ствие и исполнение приговора.

Предварительное следствие было двух видов: генеральное и специ­альное (по Своду законов оно именовалось формальным). При гене­ральном следствии собирались доказательства факта преступления, принимались меры к отысканию и задержанию преступника. При спе­циальном предварительном следствии обвиняемому предъявлялось обвинение, допрашивались свидетели. Прокуроры и стряпчие осуще­ствляли надзор за следствием. После окончания следствия дело направлялось в суд. Суд проходил в глубокой тайне, основывался на письмен-ныхдоказательствах, полученных во время следствия. Живое непосред­ственное восприятие доказательств, личное ознакомление судей с мате­риалами дела, непосредственный устный допрос обвиняемого в суде от­сутствовали. Дело докладывал по составленным «выписям» один из чле­нов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вы­зывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при про­изводстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса. Указ 1801 г. запретил применение пыток при расследовании дел, но фак­тически они применялись вплоть до судебной реформы 1864 г.

Свод законов закрепил существовавшую еще со времени «Крат­кого изображения процессов или судебных тяжб» (1716г.) формаль­ную систему оценки доказательств. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может слу­жить доказательством.

Закон делил их на совершенные и несовершенные и устанавливал степень их достоверности. Основанием для вынесения приговора мог­ли служить только совершенные доказательства, которые не могли быть опровергнуты подсудимым.

^совершенным доказательствам относились: собственное при­знание обвиняемого, письменные доказательства, признанные обви­няемым; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым. Среди них особо выделя­лось собственное признание, считавшееся со времени Петра I «луч­шим свидетельством всего света».

К несовершенным доказательствам закон относил внесудебное признание обвин-яемого, подтвержденное свидетелями; оговор им по­сторонних лиц; повальный обыск; показания одного свидетеля; улики.

По наиболее тяжким уголовным делам суд первой инстанции со­ставлял «мнение» и направлял его в палату уголовного суда для выне­сения приговора. Приговоры не были стабильными. Весьма часто они в силу требования самого закона, а также по жалобам осужденных рас­сматривались в ревизионном порядке в вышестоящих судах. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривавшего применение теле­сных наказаний. В случае необоснованности жалобы жалобщика вновь подвергали телесному наказанию или тюремному заключению. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением.

Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официаль­ная статистика, по большинству уголовных дел судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением. Процесс был письменным и негласным. По наиболее тяжким делам суд первой ин­станции (нижний земский, городской магистрат и нижняя расправа) выносил не решение, а мнение, которое направлялось в палату уго­ловного суда, выносившую приговор. Приговоры не были окончатель­ными, часто пересматривались в ревизионном порядке вышестоящи­ми судами. При недостатке улик практиковалось оставление подсуди­мого под подозрением, которого либо отдавали на поруки, в военную службу, либо ссылали в Сибирь на поселение.

Четко выраженный классовый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве по наиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры. Такие дела должны были рассматриваться «без малейшего промедления» (ст. 1241). Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верхов­ные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем. Такой верховный уголовный суд судил, в частности, декабристов под прямым контролем императора. Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказывавших сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд. Приговор такого суда после утвержде­ния губернатором или Министерством внутреннихдел приводился в ис­полнение немедленно.

Дела о «маловажных преступлениях» (мелкие кражи до 20 руб., легкие побои, пьянство и др.) решались в сокращенном порядке поли­цейскими чиновниками. Свод предоставлял помещикам право произ­водить «расправу по маловажным преступлениям, учиненным поме­щичьими крестьянами».

Множественность судебных инстанций, отсутствие процессуаль­ных сроков для дел в каждой из них приводили ктому, что дела находи­лись в производстве десятками лет.

Судебные чиновники не обладали не только юридической, но и об­щей грамотностью, взяточничество в дореформенном суде было по­всеместным. Образовательный уровень судей был низок. Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались годами и даже десятилетиями. Так, в 1844 г. в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. руб., а закончено оно было лишь в 1865 г. после судебной реформы.

Судебная система - судебные органы государства, связанные между собой установленными законом отношениями по осуществлению правосудия. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

Во времена Киевской Руси суд творился князем, его представителями - посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Как видим, в указанный период суд тесно связан с административными органами государства.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты Петром I. Суд был изъят из рук губернаторов и воевод и вручен выборным должностным лицам - ландрихтерам (1713 г.), позже - оберландрихтерам (1718 г.) и надворным судам (гофгерихтам, 1719 г.). Однако компетенция этих судей не была четко определена и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в Юстиц-коллегию. Были также созданы Военный суд, Духовный суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Что представлял собой суд в России до 1864 г.?

Система судоустройства России до 60-х годов 19 века определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для государственных преступников (по политическим делам) учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды. Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству.

Для суда этого времени характерна множественность судебных органов (было 20 ведомственных и сословных судов), сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Губернаторы указывали прокурорам и судьям, как надо разрешить дело. Как сказал однажды министр внутренних дел Ланской С.С. «административная власть погоняет юстицией».

Судопроизводство носило инквизиционное начало. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось «лучшее свидетельство всего света» - собственное признание подсудимого (согласно «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» 1715 г.). Для получения признания широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины 19 века.

В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Так, крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Взяточничество было обычным явлением. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат.

Кроме того, население России отличалось очень низким правосознанием. Так, русский писатель и общественный деятель Одоевский В. Ф. говорил: «В большей части из нас утвердилась мысль, что закона собственно не существует, а есть только сила, присвоенная разным степеням государственной иерархии. Следствие такой мысли: убеждение, что силе можно противодействовать хитростью, до случая, когда можно противодействовать силою же». Пренебрежение к законности было заурядным явлением, воспринимаемым общественным сознанием как само собою разумеющееся.

И так, выделим основные недостатки (пороки) судебной системы этого времени:

• - суд не был отделен от администрации (исполнительной власти) и носил ярко выраженный сословный характер;
• - система судебных органов была крайне сложной;
• - существовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства, судопроизводство носило канцелярский характер, в нём продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту;
• - низкая общая и юридическая грамотность судей;
• - взяточничество;
• - правовой нигилизм.

Таким образом, состояние юстиции с пороками, по сути, являлось выражением внеэкономического принуждения и эксплуатации человека, диктуемых природой феодализма, исключавших независимое положение личности. Поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности и собственности, судебная система, не способная это обеспечить, оказалась в глубочайшем кризисе.

То, что ни в каких художественных произведениях не говорится о судах того времени, говорит о кризисе в этой отрасли. Возможность законным путем в законных учреждениях и согласно юридической процедуре добиться желаемой справедливости практически нереально.

Екатерина 2 - сословные суды в России, полицейско-административные органы - все это во второй четверти 19 «расползлось по швам». Значительная часть по уездам просто не существовала. Остались только земские суды и губернские палаты. Фактически над ними не было никакого судебного контроля. В 40е годы 19 века по одному вопросу в Сенат поступило 23 вопроса от императора решить это вопрос.

Сенат , возглавлявший суд систему, теряет основную массу своих административных полномочий. Указ от 8 сентября 1802 года объявляет сенат «хранилищем законов».

Предполагалось, что сенат должен следить за соответствием вновь принимаемых указов действующему законодательству. Однако в 1803 году это право было изъято у сената. Только 1 департамент сената сохранял свои административные полномочия, в частности назначал ревизии отдельных губерний. Остальные департаменты выполняли функции апелляционной инстанции.

« кто восседает в высшей суд инстанции сената - кавалеристы, которые уже не усидят верхом, моряки, которые не снесут качку, иностранцы, которые не понимают русского языка....».

По реформе 1837 года (государственная деревня) для государственных крестьян вводится волостной суд. По-прежнему сохраняются вотчинная, военная, духовная юстиция.

Создаются коммерческие суды России . Они рассматривали имущественные споры, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Первый коммерческий суд был создан в 1808г в Одессе. Потом в Таганроге, Феодосии и Архангельске.

1832 г - Устав судопроизводства торгового.

Основное достоинство коммерческих судов заключается в том, что здесь вводится состязательный процесс. Состояли из выборных представителей купечества.

В то время сохранялась путанная, многоинстанционная процедура разбора любых значимых дел.

В уголовной юстиции господствовала инициатива и роль полиции. Они могла десятилетиями оставлять человека «в подозрении». Полиция была всегда полномочна заново открыть дело.

Лунин: «судопроизводство начинается во мраке, длится в безмолвии, украдкой, часто без ведома сторон, … нет адвоката, гласности, присяжных».

Правовое положение сословий в первой половине XIX в. Правовое положение сословий в первой половине XIX в.

Численность населения возросла с 37 до 69 млн . человек за счет присоединения новых территорий и естественного прироста. Средняя продолжительность жизни – 27, 3 года.

Каждая социальная группа населения имела свой индивидуальный набор прав и обязанностей. Было закреплено в 9 томе Свода законов Российской Империи от 1833 г.

Всего выделялись 3 большие группы:

Природные российские обыватели

Инородцы

Иностранцы

Городское и сельское население делилось на 4 сословия:

Дворянство

Духовенство

Городские обыватели

Сельские обыватели

Все они делились на состояния, никто не мог быть лишен своего состояния (прав) иначе, как по суду за совершение преступления. Каждый из подданных должен быть приписан к одному из состояний, либо получить право по рождению.

Сословия:

Высшим сословием являлось дворянство : личное (с 14 чина) и потомственное (с 8). Набор прав и обязанностей не изменился с ЖГД 1785 г.

В первой половине XIX в власти старались не допустить недостойных членов и Александр I закрепил право получения потомственного дворянства с 5-ого чина .

В 1825 года удельный вес дворянства, получившего статус по выслуге был 54%. В 1858 в России вместе с Польшей и Финляндией численность дворянства составляла 887000 человек, в т.ч. потомственного – 610 000 и 277 000 – личного (из 61 млн.).

Духовенство делилось на черное и белое . Их права мало чем отличались от дворянских:

Считались привилегированным сословием;

Не несли государственных повинностей;

Дети имели право на поступление в государственную службу;

Дети могли поступать в ВУЗы;

НО: нельзя иметь населенное имение и запрет торговли.

Городские обыватели – все те, кто:

Являлись старожилами в городах

Имел недвижимость

Записался в гильдии или в цеха

Кто нес городскую службу или платил налоги.

Горожане делились на 5 разрядов (по СЗРИ)

Гильдейское купечество . Первоначально было 2 гильдии, по Своду их стало 3; к первому разряду относились купечество и почетный гражданин, к купечеству относились личности, покупавшие гильдейское свидетельство, что было очень дорого, поэтому затруднялся доступ в первые две гильдии и ¾ купцов были в третьей. Статус купца зависел от его материального положения, если он разорялся, то выпадал из сословия. Всего по данным Минфина за 1811-1855 гг. со 125000 до 180000 т.ч. возросло купечество.

Почетные граждане (с 1832 г введено название). Потомственное почетное гражданство приобретали дети личных дворян, чиновников, духовенства, ученые, имевшие степень доктора и магистра, лица, награжденные низшими орденам Анны и Святослава, почетное гражданство по ходатайству 4 купцам. Личное почетное гражданство присваивалось выпускникам академий, художникам, артистам театров, чиновникам с 14 чина

Купечество и почетные граждане освобождались от подушной подати, телесных наказаний, рекрутской повинности, имели право участвовать в городских выборах.

Мещане, городские обыватели – лица, осуществляющие торговлю или промысел (без гильдейского свидетельства) или без записи в цеха. Мещане объединялись в городские мещанские общества, несли подушную подать и рекрутскую обязанность.

Ремесленники или цеховые : лица (мастера и подмастерья), которые записывались в цеха и осуществляли свою деятельность в составе корпораций, их права не отличались от прав мещан, лица, которые временно приписывались к цехам (крепостные, иностранцы) прав городского состояния не получали.

Вольные люди в западных или прибалтийский губерниях – иностранные выходцы. Рабочие люди , которые были приписаны к городам, лица дурного поведения , не способные к военной службе

Городские состояния приобретались добровольно или сообщением (вступление в брак, рождение, воспитание). Лицо может быть исключено из этого состояние за совершение преступления, развратное поведение.

Сословие сельских обывателей (с.о.) делилось на 5 состояний :

Водворенные на казенных землях

На удельных

На дворцовых

На владельческих

На собственных

Они делились на свободных с.о. и простых. Ревизия 1858 г: крепостных – 23, 1 млн. человек, удельных - 17 млн. (всех состояний обоего пола), государственных – 19 млн.

Водворенные на казенных землях крестьяне (черносошенные или государственные) сохраняли различные наименования и правовой статус:

Оседлые инородцы

• Колонисты

  Половники.

Казачество – это военизированная казенная категория , которая обладала рядом льгот. Все мужское население с 18 до 50 лет считалось военнообязанным (конница в ВС России). В мирное время они несли пограничную службу и занимались с/х (до XVII в им было запрещено им заниматься). Несение постоянное военной службы освобождало их от повинностей . Каждая ревизская душа казаков имела право на 30 десятин земли (они были довольно зажиточны). К середине XIX в существовали следующие округа казачьих войск: Донское, Кубанско-Терское, Оренбургское, Уральское, Сибирское, Забайкальское.

К инородцам относились сибирские киргизы, калмыки, евреи и некоторые другие народы (те, кто не исповедовал православия). Каждый и з этих народов имеет свой правовой статус : особые налоги, органы управления, не несли рекрутской повинности. Для евреев устанавливалась черта оседлости – западные губернии. В их пределах они имели все имущественные права, кроме права владения населенными имениями.

Имущественные права иностранцев не ограничивались , запрещено было иметь имения и крепостных. Имели право поступать на военную службу, торговать, иметь недвижимость в городах, получать почетное гражданство.

Их правовое положение фиксировалось в актах-состояниях . Факты рождения, смерти, бракосочетания регистрировались в приходских книгах, на их основании выдавались метрические свидетельства.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(НОВОЧЕРКАССКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ)

________

ФАКУЛЬТЕТ Гуманитарного и социально-экономического образования

КАФЕДРА Правоведения и истории ____________________________

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ Юриспруденция _______________________________

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «Мировой суд в России во 2-ой половине XIX в.» ___________

________________________________________________________

________________________________________________________

Выполнил студент III курса, группы 3 б Покусалова Ольга Николаевна __

Фамилия, имя, отчество

Принял __доцент _____________ Шевченко Виктор Александрович

Должность, звание Фамилия, имя, отчество

«____» _______________ 200___ г. ___________________________________________

Новочеркасск 2000 г.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………….….3

Глава 1: Становление мировой юстиции в России…..…….5

§1. Учреждение мирового суда…………………………….5

§2. Принципы и порядок избрания мировых судей………6

§3. Классификация мировых судей………………………..8

§4. Компетенция мировых судей…………………………..9

§5. Съезды мировых судей…………………………………11

Глава 2: Судебная контрреформа 1889 года…………………13

§1. Судьба мирового суда…………………………………..13

§2. Новые учреждения вместо мировых судов……………14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………….…………17

Список литературы………………………………….…………18

ВВЕДЕНИЕ

Шестидесятые годы XIX столетия в истории нашей страны – время крутого поворота от феодальной социально-экономической и политической системы к буржуазной. Россия переживала коренную ломку устоев, базировавшихся на крепостничестве, трансформацию государственно-правовых институтов, приспосабливавшихся к капиталистическим потребностям.

Среди буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в., открывших России путь капиталистического развития, одно из центральных мест занимает судебная реформа. Суть ее состояла в коренном изменении процессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судоустройства. Уголовное и гражданское право остались прежними. Это объяснялось особой важностью уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательств для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, что явилось актуальной задачей в связи с интенсивным развитием капитализма после отмены крепостного права в России.

К 50-летию судебной реформы вышли в свет обобщающие исследования «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет» (Пг., 1914. Т. 1-2) и «Судебная реформа» (М., 1914. Т. 1-2) под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Обе работы подготовлены коллективом авторов. Среди них такие известные ученые, как Ю. В. Готье, А. Жижиленко, Н. Н. Полянский, Б. И. Сыромятников и др. В этих работах освещено дореволюционное судопроизводство и судоустройство, составление проектов судебных преобразований до 1861 г., развитие институтов судебной реформы. Исследования построены на документальной основе. Замыслы Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского издать «Судебную реформу» в пяти томах не осуществились. Однако из содержания вышедших томов можно заключить, что исследователи расценивали судебную реформу как дар царя.

Необходимо отметить и сочинения А. Ф. Кони. Зная лично «многих из составителей уставов» (Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1970. Т. 8. С. 106.) и собрав оригинальный материал, автор написал исследование большой достоверности.

В отечественной науке судебная реформа 1864 г. в России представлена работами В. А. Шуваловой и Б. В. Виленского. По необъяснимой причине после их выхода исследования в этой области почти полностью прекратились, хотя они не могли исчерпать столь сложную тему.

На современном этапе развития в России законодательством предусматриваются мировые судьи, в частности в ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.96. ст. 28 так и называется «Мировой судья», также существует и ФЗ «О мировых судьях» от 17.12.98. Этими законами предусмотрена компетенция (ст. 3 ФЗ «О мировых судьях»), статус и положение мировых судей, но закон не определяет порядок формирования мировых судов на местах и делает отсылку к законам субъектов федерации. Субъекты же федерации не торопятся принимать соответствующие положения. Таким образом, проблема мировых судей в Российской Федерации висит в воздухе. Поэтому следует глубоко изучить историю мирового суда в России и довести дело до конца.

Глава 1: Становление мировой юстиции в России

§1. Учреждение мирового суда

В октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Но кому передать маловажные дела, решаемые полицией? С одной стороны дарование гражданских прав значительной массе народа разовьет юридические отношения между помещиками и крестьянами, а с другой – породит множество столкновений, которые могут быть устранены только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справиться с этой задачей, необходимо создать специальный орган – мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами. Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматривается как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры вообще.

Мировой суд, по замыслу его создателей, должен быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников, для разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей как судебный орган с перспективой их слияния. О мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859 г.

Решение правительства отделить суд от полиции обусловливалось необходимостью упорядочить отношения между помещиками и крестьянами, выходящими из крепостной зависимости.

У полиции необходимо изъять разрешение маловажных дел. Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой – в составе одного судьи. Участия присяжных поверенных не допускалось.

Учреждением судебных установлений закреплялась судебная система. Очевидные изменения по сравнению с программой судебной реформы получил мировой суд, что явилось результатом столкновения взглядов на его природу.

§2. Принципы и порядок избрания мировых судей

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывали доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди.

Ст.19 Учреждения судебных установлений (у. с. у.) предоставляла возможность баллотировки в мировые судьи не только имевшим собственность (как это предусматривалос­ь «Основными положениями»), но и тем, чьи родители, жена владели «хотя бы и в разных местах» землей “вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездные и земские собрания… или недвижимым имуществом ценою не ниже 15 тыс. р.” Земское собрание, на котором выбирались мировые судьи, получало право “предоставить звание мировых судей и таким лицам”, которые хотя и не соответствуют цензам, “но приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезною деятельностью” (ст. 34 у. с. у.). Избрание считалось состоявшимся только при единогласном решении. Для избрания в мировые судьи уездный предводитель дворянства по соглашению с городским головою составлял список лиц, имеющих право быть мировыми судьямим и за 3 месяца до выборов (ст. 26 у. с. у.) представляет этот список губернатору, после чего список публикуется для всеобщего обозрения. До момента выборов всякий может подать заявления и жалобы на ошибки, допущенные в списке (ст. 31 у. с. у.); все эти жалобы рассматриваются на избирательном собрании, которое тем самым проводит проверку списка, а затем приступает к избранию из числа лиц, помеченных в исправленном списке. Сенату принадлежит право утверждения избранных (ст. 37 у. с. у.).

Число мировых судей на каждый уезд определяется числом участков, которое указывается в особом расписании (ст. 14 у. с. у.). Контингент лиц, из которых избираются мировые судьи, определяется следующими чертами. 1) Они должны быть местными жителями. Это требование выражено в законе в весь неопределенной форме: с одной стороны не требуется проживания в определенной местности, а с другой – имущество, составляющее ценз, может находиться в разных местах; поэтому фактически признание лица местным жителем зависит от избирательного собрания.