Ч 1 ст 6.25 коап рф комментарии. Арбитражный суд вологодской области

Текущая редакция ст. 25.6 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Комментарий к статье 25.6 КоАП РФ

1. Указание ч. 1 данной статьи на то, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, подчеркивает незаменимость свидетеля. Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст. 26.1 КоАП РФ (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.). В качестве свидетеля может быть опрошен и потерпевший (ч. 4 ст. 25.2). Однако такой опрос не влечет каких-либо ограничений в правах потерпевшего или его законного представителя.

В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Понятой может быть опрошен о факте совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержании и результатах (см. комментарий к ст. 25.7).

2. Вопрос о вызове свидетеля к судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, решается при подготовке дела к рассмотрению. При этом вызываемому лицу обязательно сообщается о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель вызывается повесткой, в которой указывается, куда и к кому он должен явиться, а также день и час явки. Повестка вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия - взрослым членам его семьи, администрации по месту работы, жилищным органам по месту его жительства либо органу местного самоуправления в районе, поселке. Вызов несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста, осуществляется через их родителей или иных законных представителей.

В случае, указанном в ст. 27.15, допускается привод свидетеля на основании определения соответствующего субъекта административной юрисдикции.

3. В ч. 2 данной статьи указывается на обязанность свидетеля дать правдивые показания, сообщить обо всем известном ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Если свидетель сообщает об обстоятельствах, которые сам не воспринимал, он должен указать на источник полученной информации, лиц, которые видели или слышали об этих обстоятельствах, на соответствующие документы, из которых почерпнуты те или иные сведения.

4. В п. 1 ч. 3 данной статьи воспроизведено содержание положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В примечании к настоящей статье этот круг родственников определен.

5. Лицо может быть вызвано для опроса в качестве свидетеля и для выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

6. О законных представителях несовершеннолетнего см. ст. 25.3.

7. Требование ч. 5 комментируемой статьи об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний реализовано в ст. 17.9 Кодекса.

8. Возмещение расходов, понесенных свидетелем в связи с явкой к судье, в орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело, предусмотрено ст. 25.14 настоящего Кодекса.

Консультации и комментарии юристов по ст 25.6 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 25.6 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

А13-13618/2014

341/2015-4249(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрикар» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрикар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные Управлением в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» , отсутствие причинение вреда здоровью людей, материального ущерба для окружающих. Указывает на устранение выявленных нарушений, малозначительность правонарушения.
Управление в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ после истечения сроков, установленных для представления документов и дополнительных доказательств по делу.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.08.2014 по 19.09.2014 в ходе проведенного на основании определения от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы гражданина административного расследования выявлены факты нарушения ООО «Фрикар» требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в кафе «Гуд"ОК», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51.
В рамках административного расследования должностным лицом Управления произведен осмотр помещения кафе «Гуд"ОК». По результатам осмотра составлен протокол от 21.08.2014 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования, послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в отношении общества протокола от 16.09.2014 № 597-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
В протоколе от 16.09.2014 № 597-06-01 об административном правонарушении установлено, что общество в рамках осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Гуд"ОК» по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51 не обеспечило соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: при входе в помещение кафе «Гуд"ОК», а также в местах общего пользования, в том числе, туалетах не размещен знак о запрете курения.
Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».
По результатам рассмотрения протоколов и материалов административного дела, исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 18.09.2014 № 394-06-01, на основании которого ООО «Фрикар» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
ООО «Фрикар», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции.
Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в виде наложения штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч руб.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).
Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма (статья 4 Закона № 15-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н (далее - Приказ № 214н).
Пунктом 5 Приказа № 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Согласно пункту 2 чати 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом 21.08.2014 не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака при входе в помещение кафе «Гуд"ОК», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах, что выражается в отсутствии в указанных местах знака о запрете курения.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 и свидетельствует о несоблюдении обществом требований Закона № 15-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, протоколом от 21.08.2014 осмотра помещения и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением требований, установленных к знаку о запрете курения, или о невозможности их принятия.
Суд считает, что вина ООО «Фрикар» в совершении правонарушения доказана административным органом и заключается в том, что обществом не приняты необходимые и достаточные меры к недопущению совершения правонарушения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Фрикар».
Доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Ссылка заявителя на устранении выявленных нарушений судом не принимается, в связи с тем, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устранение обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В оспариваемом постановлении при назначении наказания Управлением учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и назначено наказание в размере 60 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные требования ООО «Фрикар» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрикар» (г. Вологда, ул. Ленина, д. 8А;ОГРН 1103525018112) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Вологодской области от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова

Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, оставленным без изменения, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года и решением судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, заявительница подала жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив принятые по делу решения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.
Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из принятых по делу решений, в ходе плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области установлено, что в здании КОГБУЗ «» не размещена на видном и доступном для обозрения месте информация о запрете курения табака, а именно: у всех входов в здание, в местах общего пользования для пациентов и персонала (туалетах) отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 21 4н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».
Кроме того, факт не размещения в здании КОГБУЗ «» знаков о запрете курения, директором КОГБУЗ «» Х., не отрицался.
Вывод о совершении директором КОГБУЗ «» Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.
При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., выполнены.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.
Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов.
Выводы о наличии в действиях должностного лица Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод о малозначительности правонарушения был предметом оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных актах.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ

• проверено сегодня
• кодекс от 16.01.2019
• вступила в силу 15.11.2013

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 6.25. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака

1. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

2. Несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Другие статьи раздела

• Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных веществ
• Статья 6.16. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учёта, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
• Статья 6.16.1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ