Памятка судьям о продлении меры пресечения. Госдума одобрила введение в россии новой меры пресечения

Как ранее отмечалось, заключение под стражу является наиболее строгой из всех мер пресечения, поскольку она существенно ограничивает конституционные права и свободы человека, поэтому применение такой меры пресечения требует особых гарантий, обеспечение которых возложено на суд, в соответствии со ст. 22 Конституции РФ. Помимо общих условий, которые необходимо соблюдать при избрании любой меры пресечения, законодателем именно для этой меры пресечения, т.е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрены и дополнительные основания, о которых шла речь в предыдущем параграфе.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимают следователь, руководитель следственного органа, органы дознания, а решение о применении такой меры пресечения остается за судом. Таким образом, решение вопроса об избрании такой меры пресечения не означает ее применения, на это требуется санкции суда. За такой санкцией в суд обращается следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора.

Следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство, оформляемое в форме постановления. В постановлении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу. В нем также мотивируется, почему в отношении указанного лица нельзя избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражу. Досье обязательно включает в себя все данные, подтверждающие обоснованность ходатайства. К таким материалам следует отнести: копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого, копии протоколов о задержании, а также иные материалы, подтверждающие, что лицо может скрыться от следствия, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чинить препятствия в проведении расследования.

Поступившие в районный (или приравненный ему) суд материалы рассматриваются в судебном заседании судьей единолично. Если лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления, то такие материалы должны доставляться в суд за восемь часов до предельного срока задержания. Суд обязан рассмотреть ходатайство в течение восьми часов. В судебное заседание вызываются подозреваемый или обвиняемый (их участие обязательно) прокурор, защитник. В судебном заседании вправе принимать участие следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Ходатайство может быть рассмотрено в отсутствие обвиняемого, если он объявлен в международный розыск.

Порядок судебного заседания

В назначенное время председательствующей в судебном разбирательстве открывает судебное заседание, объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, представляется, разъясняет право отвода суду и секретарю, разрешает ходатайство, после чего разъясняет права и обязанности явившимся в судебное заседание лицам. Далее прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его. После указанной процедуры заслушиваются и другие лица, явившиеся в судебное заседание. По результатам судебного заседания суд принимает одно из следующих решений:

- об удовлетворении ходатайства;
- об отказе в удовлетворении ходатайства;
- о продлении срока задержания не более чем на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств одной из сторон, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по собственной инициативе вправе при наличии к тому оснований избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В ст. 108 УПК законодатель употребляет термин "судья", решающий вопрос о мере пресечения в виде заключения по стражу, что противоречит требованиям ст. 22 Конституции РФ и ст. 29 УПК, где вопрос о мере пресечения решает суд. Следует различать понятия "суд" как орган государственной власти, и "судья" как должностное лицо судебной системы. При иной трактовке указанных понятий снижается уровень принятия процессуального решения с уголовно-процессуального на административный.

Копии постановлений суда направляются участникам судебного разбирательства. Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех суток со дня принятия решения. Суд кассационной инстанции такие жалобы рассматривает в течение трех суток.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о заключении лица под стражу, повторное обращение в суд возможно только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость его заключения под стражу.

В случае возникновения необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в суде, такое решение принимает суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе. В целях обеспечения беспристрастности и справедливости принятия решения судом по указанным вопросам, законом предусмотрен прямой запрет на возложение полномочий на постоянной основе на одного и того же судью.

Судебные заседания по избранию и продлению меры пресечения считаются чем-то похожими на открытые тренировки у спортсменов или генеральную репетицию в театре: вроде как прелюдия к основному действию. Но процессуально это совершенно самостоятельный процесс, на котором тоже решается судьба человека, пусть и не на несколько лет, а на несколько месяцев. Такие суды стали восприниматься как рутина. Потому что стороны находятся в неравных условиях. Суд практически всегда удовлетворяет ходатайство следствия, независимо от качества и количества аргументов, а вот доводы защиты не слышит, даже если они сильные или вовсе — убийственные.

На громких процессах, впрочем, следствие старается чуть ответственнее подходить к соблюдению ритуала, и тогда возникает даже иллюзия состязательности сторон. Если бы, конечно, в эту композицию добавить независимый суд…

Процессы о продлении срока заключения под стражей редко собирают много журналистов и освещаются в информационном ключе: «Следователь привел стандартные доводы: может скрыться, оказать давление на свидетелей»; довод адвоката о плохом состоянии здоровья и отсутствии загранпаспорта суд не впечатлил. Потому мы решили, что читателям было бы полезно узнать в деталях — из чего состоит эта «рутина».

На прошлой неделе суд оставил за решеткой предпринимателей Магомеда и Зиявудина Магомедовых, а также бизнесмена Артура Максидова. Этот процесс мы и решили использовать в качестве примера. «Новая» — для сравнения — приводит выступления следователя Николая Будило и адвоката Александра Гофштейна.

Итак, 1 августа Тверской районный суд Москвы до 5 ноября оставил под арестом главу группы компаний «Сумма» миллиардера Зиявудина Магомедова, его брата Магомеда Магомедова, а также главу входящей в холдинг компании «Интэкс» Артура Максидова. Их обвиняют в хищениях, создании и участии в «преступном сообществе» (сокращенно — ОПС).

На заседании следователь Николай Будило 1 , настаивавший на продлении стражи еще на полгода, рассказал о новых участниках этого ОПС. По версии Следственного комитета, в преступное сообщество также входил бывший финансист холдинга Александр Кабанов. Выяснилось, что его арестовали еще в феврале по обвинению в мошенничестве, но недавно обвинили еще и в участии в ОПС братьев Магомедовых.

Аналогичные обвинения («мошенничество» и участие в ОПС) СК вменил и сбежавшим в ОАЭ двум другим фигурантам: бывшему гендиректору компании «Глобалэлектросервис» Эльдару Нагаплову и экс-главе ее дочерней фирмы, ООО «УПТК», Вячеславу Кочетову. Следователь Будило упирал на то, что значительное число юридических лиц в группе «Сумма» Зиявудина Магомедова «оформлялось на водителей и охранников».

Братья Магомедовы и предприниматель Максидов, которые отказываются признавать свою вину, просили перевести их под домашний арест, либо отпустить под залог. Зиявудин Магомедов подверг критике претензии следствия, отметив, что все они носят экономический характер и их можно решить, для чего необязательно держать людей в СИЗО и придумывать «сакральные обвинения» про ОПС.

Защита же отмечала, что братьев трудно назвать «сообщниками», поскольку они из-за разногласий в бизнесе не общались (даже по телефону) 6 лет, и Магомед Магомедов к тому же никогда не был совладельцем группы «Сумма»: «Как они могли быть сообщниками? Посредством телепатической связи?»

Однако судья Ольга Затомская, как и остальные ее коллеги по Тверскому суду ранее, ожидаемо продлила Магомедовым и Максидову арест.

1 Н.Н. Будило входит в «список Магнитского» (также известный как «Список сенатора Кардина») — перечень лиц, согласно позиции его составителей, ответственных за содержание под стражей, жестокое обращение и смерть в СИЗО аудитора Сергея Магнитского, а также другие грубые нарушения прав человека в Российской Федерации, и серию крупных хищений денежных средств из российского бюджета под видом возврата налогов, раскрытых группой юристов и аудиторов, включая Магнитского. Про Будило, который на момент публикации списка в 2010 году являлся старшим следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО, в документе говорится: «Осуществлял фальсификацию доказательств и незаконное преследование юристов и сотрудников инвестфонда Hermitage Capital, которые заявили о мошенничестве против государства, осуществленным рядом сотрудников МВД РФ».

Справка «Новой»

Следствие квалифицирует действия братьев Зиявудина и Магомеда М агомедовых как организацию преступного сообщества, мошенничество и растрату в особо крупном размере (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК). Кроме того, Магомеду Магомедову инкриминируется незаконный оборот оружия (ч. 2 ст. 222 УК). Предприниматель Артур М аксидов обвиняется в участии в преступном сообществе и в хищении путем мошенничества (ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК). Все трое под арестом с 31 марта 2018 года. Арест наложен на счета и доли в уставных капиталах десятков компаний, подконтрольных, как считает следствие, братьям Магомедовым.

Всего в деле семь эпизодов хищений. Они связаны со строительством стадиона «Арена Балтика» и аэропорта «Храброво» в Калининграде, намыве участка 16 га у Крестовского острова в Санкт-Петербурге. Братьям Магомедовым вменяется хищение 2,5 млрд рублей, Максидову — более 668 млн руб.

Следователь Николай Будило: «Установлено значительное количество имущества, принадлежащего данным лицам»

Ваша честь, по уголовному делу назначен ряд экспертиз: финансово-экономическая, согласовываются две строительные экспертизы. В связи с тем, что бизнес группы «Сумма» строился на офшорных компаниях, нами направлен ряд запросов о правовой помощи в разные страны: Кипр, Багамы, Британские Виргинские острова. Срок исполнения данных запросов — от нескольких месяцев. В части найденного (у М. Магомедова. — В. Ч.) незарегистрированного оружия — запросы о правовой помощи направлены в Южную Осетию и Абхазию.

Судья Ольга З атомская : Фактические следственные действия проводятся по уголовному делу?

Следователь Николай Б удило : Да, Ваша честь! В установленном порядке следственные действия проводятся в соответствии с планом расследования. Прокуратурой волокита не установлена. Практически в отношении всех обвиняемых, в том числе в отношении обвиняемых, которые находятся в розыске, следствием переквалифицированы действия на более тяжкую статью — 210-ю УК РФ («Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)». — В. Ч. ). И добавлены новые эпизоды преступной деятельности.

В этой связи направлены запросы о правовой помощи в иностранные государства, связанные со скорейшим задержанием лиц, объявленных в розыск, для последующей экстрадиции, так как они скрываются от предварительного следствия за границей.

Помимо этого допрошены дополнительно обвиняемые Кабанов, Эристова. Кабанову тоже переквалифицировано обвинение по 210-й статье. Это один из бывших финансистов группы компании «Сумма». В настоящее время находится под стражей. С ним проводятся следственные действия. Назначен ряд почерковедческих экспертиз.

Дополнительно подготовлен запрос о правовой помощи в Республику Кипр. Проведен ряд обысков по месту офисов Магомедова Магомеда Гаджиевича, где обнаружен ряд документов, подтверждающих, что в его собственности имеется ряд офшорных компаний, которые управляются и откуда, в том числе, переводятся денежные средства за границу, где у него находятся дети, — во Францию. Есть ряд документов, подтверждающих нахождение имущества за границей.

Кроме того, Ваша честь, следственная группа направлялась в служебную командировку в Кабардино-Балкарию, где проведено свыше 40 обысков. Отрабатывались эпизоды, связанные с Нагапловым (экс-гендиректором «Глобалэлектросервис» Эльдаром Нагапловым. — В. Ч. ) и лицами, которые фактически привлекались Магомедовыми в качестве руководителей ряда компаний. Таких как: «Интек», «Глобалэлектросервис», «Стройэкспертиза», «Энергострой». Допрошены в ходе этих обысков свыше 40 свидетелей. И есть другие доказательства, подтверждающие причастность к совершенным преступлениям, в том числе разыскиваемого Нагаплова, Эристова (находится под стражей и с ним тоже проводились следственные действия), Кочетова (экс-глава ООО «УПТК», Вячеслав Кочетов. — В. Ч. ) и других лиц. В частности, установленные обстоятельства подтверждают, что такая организация, как ООО «УПТК» находилась под полным контролем гражданина Нагаплова, а ее руководителем был водитель Нагаплова.

В принципе, довольно распространенная в группе компаний «Сумма» практика, когда водители, работники, охранники являются руководителями значительного количества юридических лиц. Свидетель, который был допрошен, являлся водителем Нагаплова и в то же время являлся руководителем офшорной компании и руководителем ООО «УПТК» — общества, через которое поступало значительное количество материалов для строительства таких объектов, как искусственный остров в Санкт-Петербурге, аэропорт Храброво, стадион в Калининграде и других строек, в которых участвовал «Глобалэлектросервис».

Кроме того, Ваша честь, за период, прошедший с последнего продления, было установлено значительное количество имущества, принадлежащего данным лицам, находящегося за границей, в связи с чем в настоящее время проводится ряд мер по аресту этого имущества.

Судья Ольга З атомская : Ваши доводы по ходатайству о продлении?

СледовательНиколай Б удило :

— Уважаемый суд! Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых поддерживаю и прошу его удовлетворить — на три месяца, всего до семи месяцев, то есть до 5 ноября 2018 года в отношении каждого обвиняемого. Полагаю, что оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Обвиняемые расследованию вменяемых преступлений не способствуют, мер для заглаживания преступления не принимают. Их действия являются не предпринимательской деятельностью, так как направлены не на извлечение прибыли, а на преступную деятельность.

Адвокат Александр Гофштейн: «Ваша честь, а Вы меня лишите слова! Скажите, что Вам надоело!»

РИА Новости

Ваша честь! Ходатайство следователя обладает как минимум двумя пороками. Во-первых, оно абсолютно голословно. А во-вторых, оно вуалирует недостаточную волокиту, явно допускаемую нарочно.

Можно сколько угодно говорить о риске побега. Но когда срок заключения под стражу превышает полгода, следователь обязан представить доказательства реальности таких опасений. Таких доказательств Вам не представлено.

Дело даже не в том, что мнение вышестоящих судов (Верховного суда. — В. Ч. ) относительно непригодности оперативных справок (ФСБ и следствия о том, что обвиняемые могут скрыться. — В. Ч. ) уже набили оскомину. А дело в том, что, судя по материалам, которые представлены суду сегодня, авторы ходатайства сами стесняются своего авторства, поскольку осознают явную недостоверность сообщаемых сведений.

Посмотрите, Ваша честь: в Ваше распоряжение предоставлена оперативная справка от ФСБ. Там нет даты и нет подписи. В конце справки написано: «Управление «К» ФСБ Российской Федерации», вместо автора, вместо должностного лица, которое должно нести ответственность за сообщаемые сведения. Вы, Ваша честь, когда будете выносить постановление, не подпишете же его: «Тверской районный суд города Москвы»?! Вы поставите свою фамилию, поскольку будете готовы, вероятно, нести ответственность за каждое слово в документе. А чем отличаются требования к документу, предъявляемому Федеральной службой безопасности? Да ничем! Тем не менее почему-то для подтверждения, ни больше, ни меньше, «риска побега» представляют такую, извините, анонимку, которую по Конституции и рассматривать нельзя.

Точно так же, Ваша честь, можно сколько угодно говорить о существующем риске «давления на свидетелей». Но в уголовном процессе существует индикатор, показывающий действительность таких опасений. Этот индикатор указан в статье 11-й ч. 3 УПК РФ. Если следователь действительно опасается того, что на свидетелей будут давить, он должен поставить суд в известность о том, к скольким свидетелям и в связи с какими фактами применены меры безопасности. Поскольку речь идет о продлении срока содержания под стражей на срок свыше полугода, такие требования являются обязательными. Но в ходатайстве следователя ничего по этому поводу нет.

И вот, когда ничего не остается, Ваша честь, тогда в ход идут следующие аргументы. Я прошу Вас, Ваша честь, вдумайтесь в то, что написано в ходатайстве. Что Зиявудин Магомедов должен остаться в тюрьме потому, что не способствует расследованию. Хотя именно автор ходатайства ранее разъяснял Зиявудину Магомедову — ты можешь давать показания, ты можешь не давать показания, это твое право. Ты можешь нам способствовать, а можешь не способствовать, это тоже твое право. Все это вытекает из закона. Разъясненным правом Магомедов воспользовался. То есть действовал правомерно. В такой ситуации возникает вопрос: каким образом его правомерные действия способны продлить его нахождение под стражей?

При таких обстоятельствах попытка обосновать дальнейшее содержание Магомедова под стражей его правомерными действиями не свидетельствуют ни о чем, кроме дефицита у следствия действительных правовых аргументов.

Точно так же, Ваша честь, не выдерживает никакой критики содержащееся в ходатайстве указание на то, что Зиявудин Магомедов подлежит оставлению под стражей в связи с тем, что располагает каким-то незарегистрированным оружием. Что значит «располагает незарегистрированным оружием?» Ему предъявлено обвинение по ст. 222 УК («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов». Это обвинение предъявлено Магомеду Магомедову, а не его брату. — В. Ч. )? В отношении Зиявудина Магомедова возбуждено дело в связи с хранением или использованием незарегистрированного оружия? Нет!

То же можно сказать и про «самолет». Следователь проявляет крайнюю непоследовательность. С одной стороны, он, не мы (!), представляет в Ваше распоряжение справку о том, что никаких летательных транспортных средств за Зиявудином Магомедовым не зарегистрировано. С другой стороны — пишет в ходатайстве, что самолет, использования которого он так боится, находится за пределами Российской Федерации.

Куда ни плюнь, что называется, какую часть аргументации следователя ни используй (то ли то, что самолет за рубежом, то ли то, что его вообще юридически к Магомедову нельзя приписать) — ни один из аргументов не может рассматриваться как достоверный и разумный для обоснования продления срока содержания под стражей.

Теперь о волоките, допускаемой по делу. Я буду опираться на документы из дела. Что очень важно — подписаны они не только следователем, но и другим, значительно более высокопоставленным должностным лицом. Имею в виду заместителя руководителя следственного департамента МВД РФ генерала полиции Краковского. В материалах дела имеется постановление следователя о продлении срока предварительного следствия. Дата: 13 июня 2018 года. Полтора месяца назад. В этом постановлении следователь не только указывает срок, на который он просит продлить предварительное следствие, он пишет, для чего ему нужно это:

необходимо уголовное дело соединить с другим;
предъявить обвинение Эристову и допросить его;
дополнительно допросить Кабанова, Магомедовых и Максидова;
подвергнуть приводу и допросить 70 свидетелей;
провести значительное количество обысков;
завершить осмотр изъятых предметов, документов;
получить ответы из компетентных органов Нидерландов, Эмиратов, Греции, Кипра, Британских Виргинских островов, Багамских островов;
получить и направить поручения.

Вот план работы, который нужно было начать выполнять 13 июня 2018 года. Прошло полтора месяца, и следователь, тот же следователь, пришел к Вам с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Для чего? Он просит о продлении, потому что тому же Эристову нужно предъявить обвинение. Полтора месяца назад нужно было предъявить обвинение, и сейчас нужно предъявить обвинение.

Требуется в отношении того же Эристова выделить уголовное дело. Полтора месяца назад это процессуальное действие было не сделано, и сейчас оно тоже не выполнено.

Дальше. Дополнительно допросить Магомедовых и Максидова. Полтора месяца назад эта невыполнимая задача стояла перед следствием, и сейчас она тоже не решена. И под это все трое должны до ноября содержаться в тюрьме!

В июне 2018 года следователь просил продлить срок предварительного следствия для допроса 70 свидетелей. Сейчас, спустя полтора месяца, в ходатайстве снова читаем — «для необходимости допроса 70 свидетелей»… Та же цифра. Парадокс?

Судья: А нельзя было более компактно все это сказать, что оснований для продления меры пресечения нет?

Адвокат Г офштейн : Ваша честь, а Вы меня прервите, лишите слова! Скажите, что Вам надоело! Если Вы считаете, что я говорю не по делу, то Вы сделайте мне замечание, занесите его в протокол. Я могу продолжать?

Судья: Да, пожалуйста!

Адвокат Гофштейн: Спасибо! Я слышал о том, что говорил Николай Николаевич Будило Вам о допрошенных. И я даже не знаю, как к этому относиться, но я знаю, что генералы не врут. И если генерал полиции в июне пишет, что 70 нужно допросить, и в конце июля пишет, что тоже нужно допросить тех же 70, то значит, что за полтора месяца не сделали ничего. <...>

Как Вы знаете, согласно постановлению пленума Верховного суда № 41 «О практике применения законодательства, регулирующего правила применения меры пресечения» все вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения, должны решаться с позиции презумпции невиновности. Мне же, Ваша честь, из анализа этих документов, подписанных двумя ответственными должностными лицами в звании полковника и генерала, совершенно ясно: объем заявленной процессуальной работы по сравнению с серединой июня 2018 года остался прежним. И никакой другой причины, кроме неэффективности действий следствия, в данном случае существовать не может. Если это так, то возникшая коллизия между действительностью и законом должна быть разрешена в соответствии с постановлением пленума Верховного суда, о котором я только что говорил и которое допускает при таких обстоятельствах оставление ходатайства следователя без удовлетворения. В этом и заключается просьба защиты.

Конин В.В. к.ю.н., адвокат

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКА
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Право лица на личную свободу гарантированно как российским, так и международным законодательством.

Исходя из этого, российский законодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 Конституции РФ положения, установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя, должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давал санкцию на содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей.

Между тем, на основе анализа изученной судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под страже либо о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, невольно приходишь к выводу о правильности высказывания В.С. Черномырдина о том, что хотели как лучше, а получилось….

Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшей ранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась прокурором.

По непонятной причине суды с необоснованно большим доверием относятся к заявленным стороной обвинения доводам, которые содержатся в указанных ходатайствах, даже если они не подкреплены никакими доказательствами, и основаны на предположениях. Судамипрактически не принимаются во внимание требования статьи 6 УПК РФ, которая, определяя задачи уголовного судопроизводства, говорит о защите не только потерпевших от преступления, но и о защите лиц, привлекаемых к уголовной ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.

В период с апреля 2008 года по август 2010 года в судах Калининградской области нами было изучено 350 материалов по заявленным органами предварительного следствия ходатайствам об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Из них 332 ходатайств было удовлетворено. Процент удовлетворенных ходатайств составил 94,8%.

На наш взгляд, приведенные цифры чрезвычайно высоки, учитывая то обстоятельство, что ни для кого не является тайной о том, что качественный состав следственного корпуса оставляет желать лучшего, и это самым непосредственным образом сказывается на качестве предварительного следствия. Не секрет, что на сегодняшний день еще достаточно большое количество следователей не имеют не только высшего, но и среднегоюридического образования (например, один из бывших руководителей следственной части при Западном УВД на транспорте вообще не имел юридического образования, что позволяло ему трактовать закон так, как он его понимал).

Практически во всех изученных нами материалах полностью отсутствовали сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства, а именно - что в отношении лица невозможно применить иную, менее строгую меру пресечения, поскольку оно может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на ход расследования по делу. Исходя из этого, можно сделать вывод: следователи не знакомы с предметом доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при продлении содержания под стражей, что самым существенным образом влияет на качество представляемых в суд материалов в обоснование заявленного ходатайства.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо (во всех 350 изученных материалах);

Скроется от следствия и суда (во всех 350 изученных материалах);

Окажет давление на свидетелей и потерпевших (в 326 материалах);

Воспрепятствует производству по делу (во всех 350 изученных материалах).

В качестве подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, в лучшем случае прилагаются рапорта оперативных сотрудников, адресованные своему руководителю, в которых указывается, что имеется оперативная информация о том, что в случае не избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде содержания под стражей, он совершит действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагаем, что нет нужды комментировать эти рапорта, и их достоверность, но всегда встает вопрос: каким образом эти рапорта оказались у следователя, который предоставил их суду вместе с ходатайством? И каково доказательственное значение указанных рапортов?

Тем не менее, по всем ходатайствам, заявленным следователем, где в материале, представляемом в суд вместе с ходатайством имелись указанные рапорта, судами было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, несмотря на отсутствие иных доказательств, действительности свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.

При этом из текста постановления судьи осталось неясным, какими соображениями он при этом руководствовался. Зачастую суд в постановлении просто излагает доводы стороны обвинения, и указывает, что стороной защиты суду не было предоставлено доказательств, что лицо, в отношении которого сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Тем самым, суд перекладывает на сторону обвинения обязанность доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.

По сути, суды игнорируют указания Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. прямо указал, что необходимо доказывать то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Это объяснить можно только тем, что судьи по прежнему продолжают считать, что борьба с преступностью является одной из основной видов деятельности суда. Так, например, А.Ю. Корчагин, являющийся одним из руководителей суда субъекта Российской Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью».

Но суд не ведет борьбу с преступностью, ему уголовно-процессуальным законодательством отведена роль беспристрастного арбитра в споре сторон.

Представляется, что как только суды, начиная с Верховного Суда РФ, и заканчивая мировым судьей, перестанут бороться с преступностью, количество жалоб в Европейский суд по правам человека сократится самым существенным образом.

Европейский Суд по правам человека все чаще и чаще констатирует, что судами Российской Федерации при принятии решений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержания под стражей, допускается нарушение требований статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изученная нами судебная практика Европейского суда по правам человека по рассмотренным делам позволяет установить следующие критерии обоснованности применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу:

Возможность того, что обвиняемый скроется;

Возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу и отправлению правосудия;

Возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;

Поддержание и дальнейшее сохранение общественного порядка.

Так, например, по делу «Смирновы против Российской Федерации», рассмотренному Европейским Судом по правам человека 24 июля 2003 года, Европейский Суд указал следующее: «59. Прецедентное право Конвенции разработало четыре базовых приемлемых основания в отказе в освобождении под подписку о невыезде: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появиться на суде (см. дело Stogmuller v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серии А № 9, параграф 15); риск, что лицо, которому предъявлено обвинение в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия (см. дело Wemhoff v. Germany, судебное решение от 27 июня 1968 года, Серия А № 7, параграф 14); или совершит дальнейшее правонарушение (см. дело Matznetter v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серия А № 10, параграф 9); или нарушит общественный порядок (см. дело Letellier v. France, судебное решение от 26 июля 1991 года, Серия А № 207, параграф 51).

Но, несмотря на то, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, суды в основном, не принимают во внимание решения Европейского суда, и не руководствуются правовыми позициями, выработанными Европейским судом по тем или иным вопросам, в частности об обоснованности длительного содержания под стражей.

В то же время, опрос сотрудников прокуратуры, как ныне работающих в органах прокуратуры, так и находящихся в отставке, показал, что мера пресечения в виде содержания под стражей прокурорами избиралась в среднем примерно в 77 - 85 случаях из 100. При этом выявилась закономерность - чем больше был стаж работы у прокурора, тем меньше был процент избрания этой меры пресечения (в некоторых районах в определенное время процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не превышал 72%). При этом прокурор, перед дачей санкции на взятие лица под стражу либо при продлении срока содержания под стражей каждый раз, в обязательном порядке детально изучал материалы уголовного дела (чего, по воле законодателя, не вправе делать суд), а также, в ряде случаев и изучал и оперативные материалы, оценивая имеющуюся по делу доказательственную базу, и вероятную судебную перспективу уголовного дела. При этом, как пояснили опрошенные, они несли личную ответственность за каждое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в ходе опроса неоднократно высказывалось мнение, что если бы судьи, вынося решение о взятии лица под стражу, либо о продлении меры пресечения, несли бы, как и ранее прокуроры, личную ответственность в случае признания содержания под стражей незаконным, количествовынесенных по формальным основаниям, постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, сократилось бы существенно.

Полагаем, раз мы затронули в какой-то мере метод сравнения действующего УПК РФ с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 года, будет интересным посмотреть, как решались вопросы избрания меры пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Так, статья 417 Устава устанавливала следующее: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенному с лишением прав и преимуществ, высшей мерою обеспечения может быть отдача на поруки». Статья 418 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ, высшей мерой обеспечения может быть требование залога». Статья 419 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключению в исправительных арестантских отделениях, или ссылки на житье в Сибирская или другие отдаленные губернии, с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказаниям уголовным, как-то: ссылка на поселение или в каторжные работы, с лишением всех прав состояния, высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей».

Как видим, российский законодатель в дореволюционный период не злоупотреблял такой мерой пресечения, как содержание под стражей.

Полагаем, что нашему законодателю, а также судьям есть над чем задуматься, рассматривая вопросы о применении такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Список литературы:

1.Так, по данным Ю.Ю. Улановой, в 2008 году судами Псковской области было удовлетворено 98,1% ходатайств. См.: Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // СПС Консультант Плюс

2. О предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу см.: Безруких Е. С., Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» 13 - 14 мая 2004 г. Секция «Уголовный процесс: история и современность». Казань, 2006. Изд-во Казанского ун-та. С. 49 - 53; Конин В.В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практик применения (к 5-летию УПК РФ); Материалы международной научно-практической конференции. М., МГЮА. 2007. С. 97-99.

3. Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

4. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел / Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 2007. С. 3

5. Например, Постановление Европейского Суда от 09 апреля 2009 года по делу «Кондратьев против России», жалоба № 2450/04; Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации", жалоба N 22053/02; Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации", жалоба N 36911/02 и др. // СПС Консультант Плюс

6. Постановление Европейского Суда от 24 июля 2004 года по делу "Смирновы против Российской Федерации" // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 77 - 94.

7. Опрос проводился среди лиц, работавших в должности прокуроров районов и их заместителей до вступления в силу УПК РФ 2001 года. Всего было опрошено 15 человек.

8. Устав Уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910г.г. Издание шестое, исправленное и дополненное. Санкт-Петербург. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии. 1913.

УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей

2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.

7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.