Российская судебная система XIX века. Судебная система в XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки

Судебные учреждения Российской империи к середине XIX в. находились в плачевном состоянии . Органы, осуществляющие правосудие, были многочисленны, разнородны, не составляли единой системы.

Как метко отмстил А. Ф. Кони, дореформенный "так называемый суд – печальный памятник бессудия и бесправия" .

В России того времени функционировало огромное количество судов, которые были разрозненны и не связаны друг с другом. Кроме общих судов (помещичьих, судов чинов полиции, уездных, губернских, уголовных палат и др.), действовали многочисленные специальные суды – военные, морские, духовные, коммерческие, горные, межевые и др. Судебной инстанцией в городах выступали надзиратель и становой пристав. В их руках находилась судебная и административная власть.

Население в своем большинстве было неподсудно общим судам в порядке общего судопроизводства, их дела рассматривались специальными сословными и ведомственными судами с неопределенной подсудностью (таких судов было около 20 видов).

Высшим судом являлся Сенат (орган высшего государственного управления), однако высшей ревизионной инстанцией для судебных дел был Государственный совет (созданный как законодательный орган), который разрешал дела в том случае, если между сенаторами общего собрания Сената происходили разногласия, или когда министр юстиции не соглашался с общим собранием.

Исследователи судебной реформы дают неоднозначную оценку деятельности Сената того времени. По мнению М. А. Чельцова- Бебутова, Сенат был наиболее эффективным судебным органом того времени, однако и он не имел реальных рычагов воздействия на низшие органы администрации и суды. Явная малопригодности местных судов заставляла правительство расширять подсудность Сената как наиболее полноценного органа .

Г. А. Джаншиев же полагал, что "сенат... при помощи самого бессердечного буквоедства старался заделать все щели, через которые еще могли проникать мольбы страждущих подсудимых". Сенат мог наотрез отказаться рассмотреть прошение на том основании, что оно написано было на гербовой бумаге 60 коп. достоинства, вместо рублевого. Люди "подлого звания", подвергаемые телесным наказаниям, могли приносить жалобу Сенату лишь после того, как наказание над ними было исполнено. Если же принесенная им новая жалоба признавалась неосновательной, закон грозил подсудимому новым наказанием. Кроме того, Сенат без прямого предписания закона признал, что приговоренные к рабочему дому не могут ни апеллировать, ни обжаловать .

Весьма показательный случай в работе Сената приводит С. М. Середонин. По жалобам Яковлева на убытки, которые он потерпел от действий комиссии сооружения храма во Имя Христа Спасителя, Сенат определил: действия членов комиссии рассмотреть по уголовной палате. Однако ввиду того, что членами комиссии были московский военный генерал-губернатор, московский митрополит и сенатор Кушников, по важности этих лиц решили неудобным предавать действие их рассмотрению уголовной палаты и оставили дело без дальнейшего рассмотрения .

Не было четкого разграничения судебных учреждений на звенья, инстанции. Дореформенное законодательство о судоустройстве было непоследовательным и противоречивым. Первую инстанцию составляли уездные суды, магистратуры и ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие и совестные суды, узаконенные третейские суды и волостные сельские правления. В роли судов первой инстанции могли выступать губернские правления и полицейские учреждения. Суды второй инстанции – палаты уголовного и гражданского суда, третья инстанция – правительствующие Сенат.

Четкого понятия подсудности не существовало, определение круга дел, подлежащих рассмотрению тем или иным судом, было крайне сложным. Даже имеющиеся правила зачастую нарушались вопреки всем требованиям закона. Вот лишь один из многочисленных примеров.

Контракт был предъявлен к взысканию на обязанное лицо И., который дал отзыв против взыскания, предъявил спор, по которому дело перешло в Уездный суд. В Суде ответчик нисколько не возражал против своей подсудности, суд постановил решительное определение к обвинению ответчика. Тогда ответчик вместо того, чтобы жаловаться на решение в апелляции, принес Палате частную жалобу, доказывая, что он не подсуден Уездному суду, ибо имеет место жительства и обзаведение в другом городе. Тогда Палата, имея все вышесказанное в виду, уничтожила все производства с решительным определением Суда .

Сложность и запутанность процессуальных требований усложняла и без того запутанную систему. Как следствие этого – волокита: дела могли бесконечно передаваться из одного суда в другой, на что порой уходили десятилетия (так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. рассмотрено в течение 21 года) .

Даже в Сенате подготовка дела к слушанию занимала порой несколько лет. Желая уменьшить число подаваемых жалоб, закон почти лишал подсудимых непривилегированных сословий права обжалования. По мнению Г. А. Джаншиева доступ подсудимого в высшие инстанции фактически был закрыт .

Особо следует сказать о помещичьих судах, которые были весьма распространены в тот период. Под их юрисдикцией находилось около 23 млн крепостных крестьян.

Существующая в условиях крепостного права система правосудия устанавливала административную и судебную власть помещиков над крепостными крестьянами, при этом, не определяя ее четких границ. Помещики наделялись правом употреблять домашние средства наказания и исправления по своему усмотрению, лишь бы только не было увечья и опасности для жизни. Помещик мог подвергнуть виновного в преступлении сечению розгами, палками, аресту с содержанием в сельской тюрьме до двух месяцев, заточению в рабочем или смирительном доме до трех месяцев и заключению в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства до шести месяцев и т.д. Если же помещику это наказание казалось слишком малым, он мог отдать несовершеннолетнего крестьянина в кантонисты, а более взрослых – в рекруты или в распоряжение губернского правления, которое, не выясняя никаких обстоятельств, касающихся данного дела, ссылало его в Сибирь в сопровождении жены и детей, не достигших пяти лет (для мальчиков) и 10 лет (для девочек).

В 1846 г. дворянам было разрешено устраивать в своих имениях тюрьмы для заключения провинившихся крестьян на срок до трех месяцев с правом заковывать их в кандалы. И лишь при совершении крестьянами серьезных преступлений, влекущих лишение всех прав состояния, необходимым было обращение помещика к общему суду (уездный суд и уголовная палата) .

Почти все судебные должности той эпохи были выборными. Во главе уездного суда стоял выбранный дворянами председатель, членами суда были по два заседателя от дворян и поселян. Магистраты и ратуши состояли из двух бургомистров и четырех ратманов по выбору горожан. В палатах уголовного и гражданского суда все должности были выборными, за исключением товарища председателя (председатель и два заседателя избирались от дворян и два заседателя от купечества). Лишь Сенат состоял из лиц, назначенных правительством.

Дворяне всячески уклонялись от выборной службы, и попытки правительства изменить создавшуюся ситуацию ни к чему не привели. На судебные должности преимущественно попадали представители мелкопоместного дворянства. Это были в основном малограмотные дворяне, желавшие выслужиться и достичь материального благополучия.

Известен случай, когда в Калуге дворяне в конце 30-х гг. из-за нерасположения к губернатору, проводившему своего кандидата, избрали громадным большинством голосов председателем гражданской палаты некоего Толмачева, "лицо, известное своей простотой, доходившей до невозможности, безо всякого образования и без малейшего знания судебного дела" .

Уровень образования лиц, осуществляющих правосудие, был крайне низок. Образовательный ценз для судей закон не устанавливал. Большинство членов уездных судов были малограмотными или неграмотными вовсе.

Даже в департаментах Сената в 40-х гг. было всего шесть человек, имеющих юридическое образование.

Как метко подметил А. Ф. Кони, "в правосудии власть без образования заливала собой редкие островки образования без власти" . При коллегиальном рассмотрении дел в магистратах и ратушах все судьи могли быть неграмотными, решения же таких судей излагал секретарь.

Члены судов, как правило, действовали по указке секретарей.

А. Ф. Кони называл секретаря главной пружиной деятельности общих судов, именно от секретарей в подавляющем большинстве случаев зависел исход дела. Поэтому в старом суде торжествовало в руках приказных людей своеобразное правосудие .

Иногда для ускорения движения дел в суды приглашались жандармские офицеры и юристы местного губернского острога. Им раздавались дела для составления приговоров .

Современники сходятся на мысли о том, что, кроме вопиющей невежественности, судей того времени отличала самая низкая нравственность.

Служба в общих судах была не престижна. Жалованье за службу в судах было крайне низким: председатели палат уголовного и гражданского судов получали 1500 руб. в год, а их заседатели – 300 руб. (вице-губернатор получал 2500 руб., управляющий казенной палатой – 4400 руб.) .

Следствием этого было сплошное взяточничество во всех судебных учреждениях.

Отсутствие при судебном разбирательстве корыстных или иных личных видов, – отмечал А. Ф. Кони, – было скорее исключением, чем общим правилом .

Почти все современники писали о широко распространенном обычае брать взятки и с правых, и с виноватых всем подряд (деньгами, борзыми щенками, бумагой и т.д.). Система подношений была узаконена. Нижестоящие чины выделяли часть средств вышестоящим (в Пензе, например, установился обычай с каждого уезда давать губернатору по 2 тыс. руб.).

История рассказывает о том, что даже министр юстиции граф Панин вынужден был в силу обычая, составляя рядную запись в пользу своей дочери в петербургском уездном суде, дать взятку через директора департамента Топильского в размере 100 руб. надсмотрщику, в руках которого находилось это дело .

Невежественность, жестокость и бессмыслие – так характеризовали современники состояние дел в судах того времени.

"...Возникают по судебным местам дела самого странного свойства, тяжбы, в которых нет ни истца, ни ответчика, ни определенного требования, ни даже вопроса, прямо поставленного... И дело решается судом без суда..." .

Генерал-адъютант Кутузов в записке, представленной им императору Николаю в 1841 г. так характеризовал правосудие: "Неправда и унижение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться" .

Надзор за деятельностью судов осуществлял генерал-прокурор и подчиненные ему губернские прокуроры, однако, фактически подчиняясь высшим представителям местной администрации, они зачастую не могли реализовать возложенные на них функции.

Правительство, исходя из соображений целесообразности и в целях защиты политических интересов, могло изымать дела из судов и рассматривать их в административном порядке (прежде всего дела о крестьянских бунтах, волнениях заводских рабочих и т.п.).

Функции судебной и административной власти смешивались и могли находиться в руках одних и тех же лиц. Суды фактически были придатками полиции, администрации.

"Так велика была приниженность суда пред администрацией, – писал А. Г. Джаншиев, – что суд беспрекословно подчинялся не только давлению со стороны высших губернских властей, но даже внушению со стороны... низших агентов администрации" .

По воспоминаниям Η. М. Колмакова, министр внутренних дел С. С. Ланской, обращаясь к чиновнику министерства юстиции, говорил: "Мы все-таки будем ездить по-своему... на вашей юстиции" .

По мнению А. Ф. Кони, "вмешательство административной власти в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью... Под предлогом стремления к торжеству более чем сомнительной справедливости простыми распоряжениями начальства уничтожались или существенно изменялись долговые обязательства, отменялись судебные решения, назначались следствия по делам, не заключавшим в себе признаков преступления, а иногда налагалась печать молчания и умышленного забвения о мрачных и преступных делах..." .

По воспоминаниям современников, "3-е отделение отправляло во многих случаях, ничем не стесняясь, функции судебных мест (определяло вину лиц по делам неполитического свойства, брало в свое управление имения лиц, удаляемых из места жительства, отбирало у них капиталы и т.д. – дела графа Михаила Потоцкого, князя Потемкина, купца Гуткова и мн. др.)" .

Самым главным органическим пороком дореформенного суда, но мнению Г. А. Джаншиева, "было то, что его приговоры даже не вызванные подкупом или давлением свыше, поражали или круглым невежеством, или таким чудовищным формализмом, который показывает, что за № дела забывалась живая личность подсудимого, за внешнею законностью упускалась из виду внутренняя правда, словом, под видом правосудия творилась вопиющая неправда. Ветхозаветные жрецы мстительного правосудия не способны видеть за обложкой дела живого человека с его горем и страданием, за безжизненною юридической формулой жизненную правду. Безнадежный, неизлечимый порок старого суда в том и заключался, что представители его не могли даже и представить себе, чтобы мысленно творить суд и в то же время не засекать, не замучить, не засудить" .

Судебные учреждения оказались малопригодными для разрешения возникающих споров и конфликтов. Б. Чичерин отмечал, что в дореформенном суде не было даже "первоначальных элементов правильного суда" .

Ситуация, сложившаяся в этой сфере, свидетельствовала о низкой эффективности судебной системы и ее неспособности справиться с возложенными на судебные органы задачами.

Фактически суд должен был выступать инструментом воздействия власти на общество, необходимым для решения задач защиты экономических и политических интересов власти, правящих слоев общества. Будучи по сути дела средством реализации исполнительной власти, суд не справлялся с возложенными на него функциями.

Понимание сложившейся в сфере отправления правосудия ситуации четко осознавалось самыми разными слоями общества.

Образчики отправления правосудия рассматриваемой эпохи, свидетельства беззакония, абсурда, невежественности, взяточничества, канцелярщины, волокиты дошли до нас в бессмертных произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Μ. Е. Салтыкова- Щедрина, А. В. Сухово-Кобылина и др.

Государственный Совет также анализировал создавшееся в системе судебных учреждений положение и отмечал, что смешение властей, сословность суда и многочисленность инстанций должны быть устранены.

Реформа в данной сфере была неизбежна. Фактически перед государством встал вопрос о создании судебной власти, поскольку существующие судебные учреждения не являлись судебной системой и не решали задач, стоящих пред ними на данном этапе развития общества.

В 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, именуемая Основными положениями преобразования судебной части в России, а в 1864 г. Александром II был подписан Указ Правительствующему Сенату, утвердивший Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти акты были приняты в контексте судебной реформы, задачами которой было упрощение судопроизводства и создание стройной системы судебных органов в Российской империи. Идеи данной реформы реализовывались вплоть до 1917 г., не всегда успешно и последовательно, но тем не менее значение судебной реформы 60-х гг. XIX в. трудно переоценить. Основными итогами этой реформы были:

– формирование относительно самостоятельной судебной власти посредством ее отделения от власти административной;
– утверждение определенной независимости судебных органов путем создания судебных округов, не зависящих от административно-территориального деления государства;
– создание единой судебной системы путем упразднения сословных судов и создания двух групп судов – общих и местных судебных органов (установлений);
– упрощение судопроизводства путем изменения системы судебных органов и принятия уставов уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, а также Военно-судебного устава и Военно-морского судебного устава;
– введение новых судебных институтов – института мировых судей и присяжных заседателей;
– создание единой системы военных судов, обособленных от судов гражданских;
– введение института адвокатуры, института судебных следователей и др.

Судебную систему России в этот период составляли следующие судебные органы:

– общие суды (окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов (от трех и более уездов), которые действовали как суды первой инстанции;
– судебные палаты, учреждаемые для нескольких губерний, действовавшие как суды второго звена;
– кассационные департаменты Сената;
– местные суды (мировые судьи и съезды мировых судей).

Основным звеном судебной системы являлись окружные суды. В их составе образовывались присутствия. Окружным судам было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судов. В зависимости от особенностей каждого конкретного гражданского или уголовного дела они рассматривались коллегиями в составе трех профессиональных судей, судьями с участием сословных представителей и судьями с участием присяжных заседателей. При этом окружные суды и судебные палаты представляли собой соответственно суды первой и второй инстанции. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел и действовал на территории нескольких уездов. Гражданские дела, подсудные окружным судам, рассматривались в составе трех постоянных членов окружного суда ("коронных судей"). Уголовные дела, подсудные окружным судам, имели двойной уровень. Так, уголовные дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применение лишения свободы (каторжные работы, исправительные арестантские отделения), рассматривались окружным судом в коронном составе из трех членов окружного суда. При этом данные категории уголовных дел направлялись в окружной суд прокурором либо частным обвинителем.

Другая категория уголовных дел, связанная с уголовными делами о тяжких преступлениях, также рассматривалась окружным судом, но с участием присяжных заседателей. Эта категория уголовных дел направлялась прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату (камеру предания суду). При этом окружной суд мог приступать к разбирательству уголовного дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта и о предании суду обвиняемого. Структура окружного суда представляла собой несколько отделений, как правило, одного или двух уголовных и гражданских отделений. Так, к примеру, в составе Сибирского окружного суда состояло три отделения – два уголовных и одно – гражданское . Приговоры окружного суда без присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Основанием пересмотра приговоров окружного суда без присяжных были апелляционные жалобы или протесты. Приговоры, которые были вынесены окружным судом на основании решения вопроса о виновности присяжных заседателей, не подлежали обжалованию в апелляционном порядке. Данные приговоры могли быть обжалованы только в кассационном порядке в Сенат.

Более сложную структуру судебных органов, представляла судебная палата. Судебная палата охватывала своей деятельностью несколько губерний. Как уже отмечалось, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все судебные решения окружных судов по гражданским делам, а также на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.

К ведению мировых судей относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо проступках.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и осуществляли свою деятельность в пределах мировых участков, которые, в свою очередь, объединялись в мировые округа. В рамках мировых округов созывались съезды мировых судей, которые рассматривали жалобы и протесты на решения мировых судей. Единолично мировому судье были подсудны как уголовные, так и гражданские дела. Кроме того, мировому судье были подсудны дела с ценой иска до 1500 руб., дела по спорам о недвижимости имущества и т.д. При рассмотрении уголовных дел мировые судьи в своей деятельности использовали Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, мировому судье были подсудны уголовные дела, за которые он мог назначать уголовное наказание в виде: замечания, выговора, денежного взыскания не свыше 300 руб., ареста не свыше трех месяцев и тюремного заключения на срок не свыше одного года. Мировому судье не были подсудны уголовные дела, если обвинялись лица, которые принадлежали привилегированным классам (дворяне и духовенство). Такие категории уголовных дел были подсудны окружным судам.

В качестве судов второй инстанции мировой юстиции были представлены съезды мировых судей, которые состояли из всех участковых и почетных мировых судей уезда или столичного города. Съезды мировых судей рассматривали в апелляционном порядке приговоры моровых судей, рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции по существу. Основанием апелляционного пересмотра приговоров мировых судей были апелляционные жалобы или протесты.

Вышестоящей кассационной инстанцией применительно к органам мировой юстиции, а также судебным палатам и относительно приговоров окружных судов с участием присяжных заседателей были общие судебные установления – уголовный и гражданский кассационные департаменты Сената. По своей сущности суд кассационный инстанции, Сенат, осуществляя правосудие, не должен быть судебным органом, который бы вновь рассматривал дела по существу. Деятельность Сената заключалась только в пересмотре судебных решений нижестоящего судебного органа, и предметом судебного решения Сената должна быть его законность и единообразность. Согласно ст. 5 Учреждения судебных установлений 1864 г. "Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматривают дела по существу; правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи" . Кроме того, Сенат имел право при наличии незаконного решения либо неединообразного решения отменять судебные решения нижестоящих судебных органов.

В качестве отдельного судебного органа в 1867 г. в России были созданы военные суды. Способствовал созданию отдельных судебных органов – военных судов, Военно-судебный устав, утвержденный Александром II. Согласно данному Уставу военносудебные органы имели следующую систему:

– полковые суды;
– военно-окружные суды, которые были судами первой инстанции, рассматривающие дела по существу в зависимости от их подсудности;

Главный военный суд, который выступал в качестве суда кассационной инстанции. При этом Сенат не выступал в качестве отдельного судебного органа для военных судов .

Обособленное место среди судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он не являлся постоянно действующим органом, а образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел особой важности – преступлений, совершенных министрами, членами Государственного совета и приравненными к ним лицами, а также преступлений, посягающих на царя и членов царской фамилии.

Очень важные преобразования в судоустройстве Российской империи XIX в. касались правового статуса присяжных заседателей, мировых судей и назначаемых должностных лиц судебного ведомства. Учреждение судебных установлений 1864 г. предусматривало ряд требований, предъявляемых к лицам для замещения на соответствующую должность по судебному ведомству. Прежде всего для занятия любой должности по судебному ведомству допускались только русские подданные, знающие русский язык (ст. 81, 200 Учреждения судебных установлений) . Возрастной ценз для отправления судебной деятельности был связан с достижением 25-летнего возраста, но для низших канцелярских должностей достаточно было достижения 16-летнего возраста (ст. 19, 81, 205 Учреждения судебных установлений) . Предельный возраст был указан только для присяжных заседателей и составлял 70 лет (ст. 81 Учреждения судебных установлений) .

Существенным ограничением для замещения лиц соответствующих должностей по судебному ведомству было требование, связанное с безупречным и нравственным отношением: запрещалось поступать на судебные должности лицам, которые подвергались за преступления тюремному заключению либо иному более строгому наказанию . Под данное требование подпадали и факты, которые свидетельствовали о состоявшемся сословном приговоре, который исключал лицо из среды обществ (крестьянского или мещанского) или из дворянского собрания (ст. 21, 82, 204 Учреждения судебных установлений) .

Одним из требований для занятия должности по судебному ведомству было наличие соответствующего образования. Учреждение судебных установлений предусматривало: "Должности председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, в том числе и судебных следователей, а равно чинов прокурорского надзора, обер-секретарей, секретарей, и их помощников замещаются с соблюдением порядка, в следующих 203–211-й статьях указанного, не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части" (ст. 202) . В силу того, что лиц с высшим юридическим образованием в тот период времени было недостаточно, то на судебные должности замещались лица, которые обладали практическим опытом работы в юридической сфере.

Важным требованием к лицам, замещаемым на должности судебного ведомства, был институт практической службы (работы) на соответствующих должностях судебного ведомства. Безусловно, данные должности должны были соответствовать исполнению обязанностей по юридической деятельности в судебном ведомстве. Так, для должности окружного суда необходимо было служить в судебном ведомстве не менее трех лет в звании не ниже секретаря окружного суда (ст. 203 Учреждения судебных установлений) или не менее 10 лет в звании присяжного поверенного (ст. 205 Учреждения судебных установлений) . Для должности председателя судебной палаты – не менее трех лет в службы в должностях не ниже прокурора или члена палаты, председателя или товарища председателя окружного суда (ст. 207 Учреждения судебных установлений)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(НОВОЧЕРКАССКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ)

________

ФАКУЛЬТЕТ Гуманитарного и социально-экономического образования

КАФЕДРА Правоведения и истории ____________________________

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ Юриспруденция _______________________________

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «Мировой суд в России во 2-ой половине XIX в.» ___________

________________________________________________________

Выполнил студент III курса, группы 3 б Покусалова Ольга Николаевна __

Фамилия, имя, отчество

Принял __доцент _____________ Шевченко Виктор Александрович

Должность, звание Фамилия, имя, отчество

«____» _______________ 200___ г. ___________________________________________

Новочеркасск 2000 г.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………….….3

Глава 1: Становление мировой юстиции в России…..…….5

§1. Учреждение мирового суда…………………………….5

§2. Принципы и порядок избрания мировых судей………6

§3. Классификация мировых судей………………………..8

§4. Компетенция мировых судей…………………………..9

§5. Съезды мировых судей…………………………………11

Глава 2: Судебная контрреформа 1889 года…………………13

§1. Судьба мирового суда…………………………………..13

§2. Новые учреждения вместо мировых судов……………14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………….…………17

Список литературы………………………………….…………18

ВВЕДЕНИЕ

Шестидесятые годы XIX столетия в истории нашей страны – время крутого поворота от феодальной социально-экономической и политической системы к буржуазной. Россия переживала коренную ломку устоев, базировавшихся на крепостничестве, трансформацию государственно-правовых институтов, приспосабливавшихся к капиталистическим потребностям.

Среди буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в., открывших России путь капиталистического развития, одно из центральных мест занимает судебная реформа. Суть ее состояла в коренном изменении процессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судоустройства. Уголовное и гражданское право остались прежними. Это объяснялось особой важностью уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательств для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, что явилось актуальной задачей в связи с интенсивным развитием капитализма после отмены крепостного права в России.

К 50-летию судебной реформы вышли в свет обобщающие исследования «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет» (Пг., 1914. Т. 1-2) и «Судебная реформа» (М., 1914. Т. 1-2) под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Обе работы подготовлены коллективом авторов. Среди них такие известные ученые, как Ю. В. Готье, А. Жижиленко, Н. Н. Полянский, Б. И. Сыромятников и др. В этих работах освещено дореволюционное судопроизводство и судоустройство, составление проектов судебных преобразований до 1861 г., развитие институтов судебной реформы. Исследования построены на документальной основе. Замыслы Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского издать «Судебную реформу» в пяти томах не осуществились. Однако из содержания вышедших томов можно заключить, что исследователи расценивали судебную реформу как дар царя.

Необходимо отметить и сочинения А. Ф. Кони. Зная лично «многих из составителей уставов» (Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1970. Т. 8. С. 106.) и собрав оригинальный материал, автор написал исследование большой достоверности.

В отечественной науке судебная реформа 1864 г. в России представлена работами В. А. Шуваловой и Б. В. Виленского. По необъяснимой причине после их выхода исследования в этой области почти полностью прекратились, хотя они не могли исчерпать столь сложную тему.

На современном этапе развития в России законодательством предусматриваются мировые судьи, в частности в ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.96. ст. 28 так и называется «Мировой судья», также существует и ФЗ «О мировых судьях» от 17.12.98. Этими законами предусмотрена компетенция (ст. 3 ФЗ «О мировых судьях»), статус и положение мировых судей, но закон не определяет порядок формирования мировых судов на местах и делает отсылку к законам субъектов федерации. Субъекты же федерации не торопятся принимать соответствующие положения. Таким образом, проблема мировых судей в Российской Федерации висит в воздухе. Поэтому следует глубоко изучить историю мирового суда в России и довести дело до конца.

Глава 1: Становление мировой юстиции в России

§1. Учреждение мирового суда

В октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Но кому передать маловажные дела, решаемые полицией? С одной стороны дарование гражданских прав значительной массе народа разовьет юридические отношения между помещиками и крестьянами, а с другой – породит множество столкновений, которые могут быть устранены только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справиться с этой задачей, необходимо создать специальный орган – мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами. Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматривается как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры вообще.

Мировой суд, по замыслу его создателей, должен быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников, для разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей как судебный орган с перспективой их слияния. О мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859 г.

Решение правительства отделить суд от полиции обусловливалось необходимостью упорядочить отношения между помещиками и крестьянами, выходящими из крепостной зависимости.

У полиции необходимо изъять разрешение маловажных дел. Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой – в составе одного судьи. Участия присяжных поверенных не допускалось.

Учреждением судебных установлений закреплялась судебная система. Очевидные изменения по сравнению с программой судебной реформы получил мировой суд, что явилось результатом столкновения взглядов на его природу.

§2. Принципы и порядок избрания мировых судей

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывали доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди.

Ст.19 Учреждения судебных установлений (у. с. у.) предоставляла возможность баллотировки в мировые судьи не только имевшим собственность (как это предусматривалось «Основными положениями»), но и тем, чьи родители, жена владели «хотя бы и в разных местах» землей “вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездные и земские собрания… или недвижимым имуществом ценою не ниже 15 тыс. р.” Земское собрание, на котором выбирались мировые судьи, получало право “предоставить звание мировых судей и таким лицам”, которые хотя и не соответствуют цензам, “но приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезною деятельностью” (ст. 34 у. с. у.). Избрание считалось состоявшимся только при единогласном решении. Для избрания в мировые судьи уездный предводитель дворянства по соглашению с городским головою составлял список лиц, имеющих право быть мировыми судьямим и за 3 месяца до выборов (ст. 26 у. с. у.) представляет этот список губернатору, после чего список публикуется для всеобщего обозрения. До момента выборов всякий может подать заявления и жалобы на ошибки, допущенные в списке (ст. 31 у. с. у.); все эти жалобы рассматриваются на избирательном собрании, которое тем самым проводит проверку списка, а затем приступает к избранию из числа лиц, помеченных в исправленном списке. Сенату принадлежит право утверждения избранных (ст. 37 у. с. у.).

Число мировых судей на каждый уезд определяется числом участков, которое указывается в особом расписании (ст. 14 у. с. у.). Контингент лиц, из которых избираются мировые судьи, определяется следующими чертами. 1) Они должны быть местными жителями. Это требование выражено в законе в весь неопределенной форме: с одной стороны не требуется проживания в определенной местности, а с другой – имущество, составляющее ценз, может находиться в разных местах; поэтому фактически признание лица местным жителем зависит от избирательного собрания.

Судебные реформы 1860–1870-х гг.

Первый намек на судебную реформу прозвучал 19 марта 1856 года, в манифесте об окончании Крымской войны: Александр II провозгласил: «Да правда и милость царствуют в судах».

В 1858 году на улучшение деятельности судебной системы было ассигновано более 800 тысяч золотых рублей; эти деньги, выражаясь современным языком, были освоены, но никаких кардинальных изменений не произошло. Этот урок стоит запомнить: система пожирает ресурсы, не меняясь, если реформаторы не осуществляют преобразований технологий ее работы и структурных изменений.

Практическим шагам судебной реформы предшествовали длительные дискуссии. В октябре 1861 года была создана комиссия для подготовки документов о судоустройстве и судопроизводстве, куда вошли виднейшие юристы того времени; в ее работе определяющую роль играл исполняющий должность статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный. Александр II утвердил подготовленные комиссией «Основные положения преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 года и после некоторых колебаний распорядился опубликовать их; проекты комиссии рассылались на отзыв также в западноевропейские университеты. На базе «Основных положений» были созданы Учреждение судебных установлений (в нашем понимании – закон о судебной системе), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства. При этом сохранялось действие николаевского Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Естественным продолжением отмены крепостного права в России были земская, городская, судебная, военная и другие реформы. Их основная цель – привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное крестьянство получило личную свободу. Они стали продуктом стремления «либеральной бюрократии» продолжить политическую модернизацию страны.

«Новые судебные уставы» 1864 г. вводили в России принципиально новую систему судопроизводства. Судебный устав 1864 года вводил единую систему судебных учреждений, исходя из формального равенства всех социальных групп перед законом. Они предусматривали всесословность суда, его независимость от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судебного процесса. Вопрос о виновности обвиняемого решался присяжными заседателями. Была строго разграничена компетенция разных судебных инстанций. Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции.

Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу.

Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи. Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговор и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях – государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.

Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие.

Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате. Мелкие гражданские дела разбирались в мировом суде, уголовные и тяжкие – в окружном. Особо важные государственные и политические преступления рассматривались в судебной палате. Высшей судебной инстанцией стал Сенат.

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.

Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.

Новая прокуратура создавалась при судах. В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Итоги судебной реформы 1864 года

Созданная система отражала самые прогрессивные тенденции в мировой судебной практике. Однако, проводя реформу, правительство оставило множество лазеек для вмешательства в судопроизводство. Некоторые принципы лишь декларировались. Например, крестьяне подлежали своему сословному суду. Для политических процессов создавались особые суды, в ходе заседания которых часто нарушался принцип гласности. Судебные заседания проводились с участием заинтересованных сторон, были публичными, и отчёты о них публиковались в печати. Тяжущиеся стороны могли нанимать для защиты адвокатов, имевших юридическое образование и не состоявших на государственной службе. Новое судоустройство отвечало потребностям капиталистического развития, но на нём всё ещё сохранялись отпечатки крепостничества – для крестьян создавались особые волостные суды, в которых сохранялись телесные наказания. По политическим процессам, даже при оправдательных судебных приговорах, применяли административные репрессии. Политические дела рассматривались без участия присяжных заседателей и т.д. В то время как должностные преступления чиновников оставались неподсудными общим судебным инстанциям.

Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование

царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством. Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами. Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие. Фактически в эпоху Александра II происходил рост полицейского и судебного произвола, то есть нечто противоположное тому, что провозглашалось судебной реформой. Например, следствие по делу 193 народников (процесс 193-х по делу хождения в народ) тянулось почти 5 лет (с 1873 по 1878), и в течение следствия они подвергались избиениям (чего, например, при Николае I не было ни по делу декабристов, ни по делу петрашевцев). Как указывали историки, власти держали арестованных целыми годами в тюрьме без суда и следствия и подвергали их издевательствам перед создаваемыми огромными судебными процессами (за процессом 193-х народников последовал процесс 50-ти рабочих). А после процесса 193-х, не удовлетворившись вынесенным по суду приговором, Александр II в административном порядке ужесточил судебный приговор – вопреки всем ранее провозглашенным принципам судебной реформы.

В последние годы царствования Александра II, на фоне роста протестных настроений в обществе, были введены беспрецедентные полицейские меры: власти и полиция получили право отправлять в ссылку любое показавшееся подозрительным лицо, по своему усмотрению проводить обыски и аресты, без какого-либо согласования с судебной властью, выносить политические преступления на суды военных трибуналов – «с применением ими наказаний, установленных для военного времени».

То, что ни в каких художественных произведениях не говорится о судах того времени, говорит о кризисе в этой отрасли. Возможность законным путем в законных учреждениях и согласно юридической процедуре добиться желаемой справедливости практически нереально.

Екатерина 2 - сословные суды в России, полицейско-административные органы - все это во второй четверти 19 «расползлось по швам». Значительная часть по уездам просто не существовала. Остались только земские суды и губернские палаты. Фактически над ними не было никакого судебного контроля. В 40е годы 19 века по одному вопросу в Сенат поступило 23 вопроса от императора решить это вопрос.

Сенат , возглавлявший суд систему, теряет основную массу своих административных полномочий. Указ от 8 сентября 1802 года объявляет сенат «хранилищем законов».

Предполагалось, что сенат должен следить за соответствием вновь принимаемых указов действующему законодательству. Однако в 1803 году это право было изъято у сената. Только 1 департамент сената сохранял свои административные полномочия, в частности назначал ревизии отдельных губерний. Остальные департаменты выполняли функции апелляционной инстанции.

« кто восседает в высшей суд инстанции сената - кавалеристы, которые уже не усидят верхом, моряки, которые не снесут качку, иностранцы, которые не понимают русского языка....».

По реформе 1837 года (государственная деревня) для государственных крестьян вводится волостной суд. По-прежнему сохраняются вотчинная, военная, духовная юстиция.

Создаются коммерческие суды России . Они рассматривали имущественные споры, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Первый коммерческий суд был создан в 1808г в Одессе. Потом в Таганроге, Феодосии и Архангельске.

1832 г - Устав судопроизводства торгового.

Основное достоинство коммерческих судов заключается в том, что здесь вводится состязательный процесс. Состояли из выборных представителей купечества.

В то время сохранялась путанная, многоинстанционная процедура разбора любых значимых дел.

В уголовной юстиции господствовала инициатива и роль полиции. Они могла десятилетиями оставлять человека «в подозрении». Полиция была всегда полномочна заново открыть дело.

Лунин: «судопроизводство начинается во мраке, длится в безмолвии, украдкой, часто без ведома сторон, … нет адвоката, гласности, присяжных».

Правовое положение сословий в первой половине XIX в. Правовое положение сословий в первой половине XIX в.

Численность населения возросла с 37 до 69 млн . человек за счет присоединения новых территорий и естественного прироста. Средняя продолжительность жизни – 27, 3 года.

Каждая социальная группа населения имела свой индивидуальный набор прав и обязанностей. Было закреплено в 9 томе Свода законов Российской Империи от 1833 г.

Всего выделялись 3 большие группы:

Природные российские обыватели

Инородцы

Иностранцы

Городское и сельское население делилось на 4 сословия:

Дворянство

Духовенство

Городские обыватели

Сельские обыватели

Все они делились на состояния, никто не мог быть лишен своего состояния (прав) иначе, как по суду за совершение преступления. Каждый из подданных должен быть приписан к одному из состояний, либо получить право по рождению.

Сословия:

Высшим сословием являлось дворянство : личное (с 14 чина) и потомственное (с 8). Набор прав и обязанностей не изменился с ЖГД 1785 г.

В первой половине XIX в власти старались не допустить недостойных членов и Александр I закрепил право получения потомственного дворянства с 5-ого чина .

В 1825 года удельный вес дворянства, получившего статус по выслуге был 54%. В 1858 в России вместе с Польшей и Финляндией численность дворянства составляла 887000 человек, в т.ч. потомственного – 610 000 и 277 000 – личного (из 61 млн.).

Духовенство делилось на черное и белое . Их права мало чем отличались от дворянских:

Считались привилегированным сословием;

Не несли государственных повинностей;

Дети имели право на поступление в государственную службу;

Дети могли поступать в ВУЗы;

НО: нельзя иметь населенное имение и запрет торговли.

Городские обыватели – все те, кто:

Являлись старожилами в городах

Имел недвижимость

Записался в гильдии или в цеха

Кто нес городскую службу или платил налоги.

Горожане делились на 5 разрядов (по СЗРИ)

Гильдейское купечество . Первоначально было 2 гильдии, по Своду их стало 3; к первому разряду относились купечество и почетный гражданин, к купечеству относились личности, покупавшие гильдейское свидетельство, что было очень дорого, поэтому затруднялся доступ в первые две гильдии и ¾ купцов были в третьей. Статус купца зависел от его материального положения, если он разорялся, то выпадал из сословия. Всего по данным Минфина за 1811-1855 гг. со 125000 до 180000 т.ч. возросло купечество.

Почетные граждане (с 1832 г введено название). Потомственное почетное гражданство приобретали дети личных дворян, чиновников, духовенства, ученые, имевшие степень доктора и магистра, лица, награжденные низшими орденам Анны и Святослава, почетное гражданство по ходатайству 4 купцам. Личное почетное гражданство присваивалось выпускникам академий, художникам, артистам театров, чиновникам с 14 чина

Купечество и почетные граждане освобождались от подушной подати, телесных наказаний, рекрутской повинности, имели право участвовать в городских выборах.

Мещане, городские обыватели – лица, осуществляющие торговлю или промысел (без гильдейского свидетельства) или без записи в цеха. Мещане объединялись в городские мещанские общества, несли подушную подать и рекрутскую обязанность.

Ремесленники или цеховые : лица (мастера и подмастерья), которые записывались в цеха и осуществляли свою деятельность в составе корпораций, их права не отличались от прав мещан, лица, которые временно приписывались к цехам (крепостные, иностранцы) прав городского состояния не получали.

Вольные люди в западных или прибалтийский губерниях – иностранные выходцы. Рабочие люди , которые были приписаны к городам, лица дурного поведения , не способные к военной службе

Городские состояния приобретались добровольно или сообщением (вступление в брак, рождение, воспитание). Лицо может быть исключено из этого состояние за совершение преступления, развратное поведение.

Сословие сельских обывателей (с.о.) делилось на 5 состояний :

Водворенные на казенных землях

На удельных

На дворцовых

На владельческих

На собственных

Они делились на свободных с.о. и простых. Ревизия 1858 г: крепостных – 23, 1 млн. человек, удельных - 17 млн. (всех состояний обоего пола), государственных – 19 млн.

Водворенные на казенных землях крестьяне (черносошенные или государственные) сохраняли различные наименования и правовой статус:

Оседлые инородцы

Колонисты
Половники.

Казачество – это военизированная казенная категория , которая обладала рядом льгот. Все мужское население с 18 до 50 лет считалось военнообязанным (конница в ВС России). В мирное время они несли пограничную службу и занимались с/х (до XVII в им было запрещено им заниматься). Несение постоянное военной службы освобождало их от повинностей . Каждая ревизская душа казаков имела право на 30 десятин земли (они были довольно зажиточны). К середине XIX в существовали следующие округа казачьих войск: Донское, Кубанско-Терское, Оренбургское, Уральское, Сибирское, Забайкальское.

К инородцам относились сибирские киргизы, калмыки, евреи и некоторые другие народы (те, кто не исповедовал православия). Каждый и з этих народов имеет свой правовой статус : особые налоги, органы управления, не несли рекрутской повинности. Для евреев устанавливалась черта оседлости – западные губернии. В их пределах они имели все имущественные права, кроме права владения населенными имениями.

Имущественные права иностранцев не ограничивались , запрещено было иметь имения и крепостных. Имели право поступать на военную службу, торговать, иметь недвижимость в городах, получать почетное гражданство.

Их правовое положение фиксировалось в актах-состояниях . Факты рождения, смерти, бракосочетания регистрировались в приходских книгах, на их основании выдавались метрические свидетельства.

Судебная реформа в XIX веке

Введение

Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года

а) разложение и кризис крепостного строя;

б) революционная борьба против царского суда.

Подготовка судебной реформы 1864 г.

Судебная реформа 1864 года

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Судебная реформа XIX века, в России реформа судебной системы и судопроизводства. Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года “Учреждение судебных установлений”, уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 году. Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие – системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые отношения.

Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества.

Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года) .

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года.

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

“Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест” . В сказанном понимание необходимости судебной реформы. “Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом”. Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. “Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны” .

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. “К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, чувствовалась неизбежность существенных реформ”.

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права.

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для “государственных преступников”, то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. “Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать. Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их “постоянно и внимательно читал Александр II, писал А. В. Головин.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что “…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы” .

Член Рязанского губернского комитета князь С. Б. Волконский и А. С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. “…Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства”. “Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, - отмечал член Рязанского комитета А. И. Кошелев, - заключается в надлежащем устройстве… судебных властей”. Если судоустройство останется “чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности”.

Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А. М. Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие “изнутри” . Суд “у нас не значит ничего, - писал он, - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам” . Поэтому “администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства… При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение”.

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г. Н. Нестеров, Тверского – Е. А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д. Я. Хрущев. И. С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А. М. Унковский. Он писал: “Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей… Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности” перед ним чиновников? Беспорядков и смут”. Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно “самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,… потому что другого независимого суда на свете нет и не было”. Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и “может существовать при всякой системе государственного управления”. Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, “потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности”. Поэтому “для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы” необходимо: 1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить “ответственность всех и каждого перед судом”; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т.д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности

3. Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленин подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: “Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения”. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. “Отцы” судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. “Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством…” Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал: “Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство”.

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.

В. И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.

В. И. Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных представителей. “Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения…”. Но вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей интересов эксплуататорских классов.

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу).

Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.

В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А. Ф. Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судья Н. В. Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел “живую струю впечатлительной струи” . У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А. Р. Шидловский – олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.

Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи.

Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях – государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил Г. А. Джаншиев, “эта форма ничем почти не отличается от обыкновенного коронного суда”, а В. И. Ленин писал, что сословные представители “представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства”.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М. Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А. М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговича, К. К. Арсеньева, Н. П. Карабчевского, А. М. Унковского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П. А. Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и других.

Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде “как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности”, то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые банковские процессы и другие.

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла “беспристрастием”, защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.

Учреждением судебных установлений (ст. 237 и 239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были встречены одобрением и правительства, и печати.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: “Учреждение судебных установлений”, “Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” , “Устав уголовного судопроизводства” , “Устав гражданского судопроизводства” . Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно “Учреждению судебных установлений” (закон о судоустройстве) , судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд) . Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

“Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” являлся кодексом, в который были выделены из “Уложения о наказаниях уголовных и исправительных” менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

“Устав уголовного судопроизводства” (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

“Устав гражданского судопроизводства” (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства (“инородцы”) по маловажным уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом на основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства; состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения и подавления трудящихся.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и т.п.) . Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях) , сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.

С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х годов. В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати; законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям “Устава уголовного судопроизводства”, закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел законом от 9 мая 1878 года “О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям” был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года “Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия” еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной “контрреформы” явилась судебно-административная реформа 1889 года.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. – Саратов, 1963.

2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969.

3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П., По законам Российской империи. – М., 1976.

4. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970.

5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX – начало ХХ века) . – М., Наука, 1991.

6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М., Юрист, 1996.

7. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры Засулич. т. 2. – М., 1966.

8. Куприн Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX век) . – М., Издательство МГУ, 1980.

9. Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии.// Полное собрание сочинений. т. 2, с. 99-101.

10. Ленин В. И. Случайные заметки. Бей, но не до смерти.// Полное собрание сочинений, т. 4, с. 401-415.

11. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полное собрание сочинений. т. 5, с. 26-38.

12. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полное собрание сочинений. т. 20, с. 161-170.

13. Ленин В. И. “Крестьянская реформа” и пролетарски-крестьянская революция.//Полное собрание сочинений. т. 20, с. 171-180.

14. Ленин В. И. Памяти Герцена.// Полное собрание сочинений. т. 21, с. 255-262.

15. Маркс. Вопрос об отмене крепостного права в России.// Маркс и Энгельс. соч. 2-е изд. т. 12. с 605-608.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т. 8, Судебная реформа. – М., Юридическая литература, 1991.

17. Троцкий Н. А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 годов. – Саратов, 1976.

18. Юшков С. В. История государства и права СССР. ч. 1. – М., 1961.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.