1 ст 222 гражданского кодекса российской федерации. Арбитражный суд ростовской области

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2011, NN 4, 5

Многочисленные споры в арбитражных судах по делам о самовольных постройках не были оставлены без внимания высшими арбитрами. Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо от 09.12.2010 N 143 (далее - Информационное письмо N 143), обобщающее данную практику.

Среди рассмотренных вопросов: проблемы, связанные с незаконным сносом самовольных построек; отсутствие срока исковой давности на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия. Здесь же Президиум ВАС РФ уточнил, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки. Подробнее об этом и многом другом читайте в данной статье.

О статье 222 ГК РФ

Для того чтобы нам легче было в дальнейшем оперировать понятиями и не дублировать каждый раз определение самовольной постройки, в начале статьи уделим этому немного внимания.

Итак, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В случае когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок (Постановление ФАС ЗСО от 16.12.2010 по делу N А45-7390/2010), за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ). Дополнительно см. п. 13 Информационного письма N 143, Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2010 по делу N А46-263/2010 <1>.

<1> Непредставление бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки не позволяет суду признать за обществом право собственности на самовольную постройку в силу ограничений, введенных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Добровольно-принудительно

Глава муниципального образования адресовал производственному кооперативу распоряжение о сносе в тридцатидневный срок возведенной самовольной постройки (здание ангара), указав при этом: при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы - взысканы с производственного кооператива.

Кооператив, в свою очередь, вместо сноса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял сторону кооператива, указав: решение о сносе самовольной постройки, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, ст. 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Примечание. Решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом (Постановление ФАС СКО от 04.04.2006 N Ф08-1260/2006).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а потому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно (п. 1 Информационного письма N 143).

Угроза жизни и здоровью граждан - прямой путь к сносу самовольной постройки Прокурор - защитник публичных интересов

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к АО о сносе возведенной последним автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки. В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Примечание. Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 27 Закона N 2202-1 <2> в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании п. 3 ст. 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

<2> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал: по смыслу данных норм, а также положений ст. 52 АПК РФ <3> прокурор относится к лицам, имеющим право обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Аналогичную точку зрения судьи высказывали и ранее (см. п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 <4>). При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

<3> Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
<4> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка (п. 2 Информационного письма N 143).

Орган, осуществляющий строительный надзор, тоже имеет право...

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к АО о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здание магазина). В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли.

Примечание. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность подачи иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ относится осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.д.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на обращение в публичных интересах в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 3 Информационного письма N 143).

Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушены...

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке. В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект нарушает его права, так как его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором последним возведена самовольная постройка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на обращение с иском о сносе здания как самовольной постройки. Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, судьи двух инстанций указали, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, но и граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Примечание. Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (п. 4 Информационного письма N 143).

Последствия признания незаконным разрешения на строительство...

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки (здание автомойки).

На основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, предприниматель возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям ст. ст. 46, 47 ВК РФ, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право истца обратиться с подобным иском подтверждается ст. 46 ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и приняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Примечание. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Однако сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Судом установлено: ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство, в связи с чем он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом будут учтены все требования ВК РФ. Учитывая данный факт, предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти. Что касается здания, оно подлежит сносу (п. 10 Информационного письма N 143).

Также следует отметить: иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе подается, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Аналогичная точка зрения была изложена в Постановлении ФАС МО от 29.04.2010 N КГ-А40/3849-10.

На иные случаи (при нарушении гражданского права конкретного лица) распространяется исковая давность согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (п. 7 Информационного письма N 143).

О государственной регистрации права собственности Регистрация права собственности - это не панацея

Открытое акционерное общество (собственник земельного участка) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе возведенного ответчиком здания. Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой, следовательно, право собственности на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки , так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Стоит отметить, что судьи и ранее придерживались аналогичной точки зрения: см., например, Постановления ФАС ЗСО от 14.05.2010 по делу N А45-12874/2009, ФАС СКО от 22.01.2010 по делу N А63-5004/2009 и Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ <5>).

<5> Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (п. 5 Информационного письма N 143).

Обратите внимание! На требование о сносе постройки, возведенной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (п. 6 Информационного письма N 143, Постановление ФАС СКО от 17.01.2011 по делу N А53-20008/2009).

Если судом будет установлено, что собственник земельного участка фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска <6>, либо после удовлетворения такого иска (см. дополнительно Постановление ФАС СЗО от 25.10.2010 по делу N А26-11102/2009). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ <7>) (п. 6 Информационного письма N 143).

<6> Виндикационный иск - иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества (Всемирная интернет-энциклопедия "Википедия" - http://ru.wikipedia).
<7> См. дополнительно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Мало иметь возможность получить необходимые разрешения...

Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе <8>.

<8> В соответствии с п. п. 28 и 30 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой может быть самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Закона N 169-ФЗ <9> строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство , которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

<9> Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".

Поскольку было установлено, что общество не принимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Примечание. В связи с тем что общество не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, суд в иске отказал (п. 9 Информационного письма N 143).

См. дополнительно Постановления ФАС ЗСО от 14.12.2010 по делу N А03-3089/2010, от 07.12.2010 по делу N А03-6171/2010, ФАС СКО от 22.12.2010 по делу N А15-363/2010.

Запутанная история

Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое значилось в реестре как собственник этого участка. Существенный момент: МУП сдавало участок в аренду обществу, где последнее возвело спорную постройку и в дальнейшем передало ее предпринимателю Н. по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагал себя добросовестным приобретателем постройки, так как фактически оплатил и получил постройку во владение. Ответчик считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ <1>.

<1> Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Несмотря на то что регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.

Однако суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада исходя из следующего. Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ . Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ (п. 11 Информационного письма N 143).

Примечание. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (Постановление ФАС ПО от 07.12.2010 по делу N А12-1321/2010).

Ты - мне, я - тебе!

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего. Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки (постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан).

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

Примечание. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка позволяет лицу, создавшему эту постройку, требовать возмещения расходов на ее создание.

Кроме того, суд указал: поскольку размер возмещения расходов определяется судом, предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако осуществившее постройку лицо может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 8 Информационного письма N 143).

К сведению. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом <2> Росимущество осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации. Таким образом, если самовольные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности РФ, правом на обращение в суд с иском о признании права собственности от имени РФ обладает территориальный орган Росимущества (Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2010 N Д23-3909).

<2> Утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

О приобретательной давности

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Примечание. Приобретательная давность на недвижимое имущество устанавливается в судебном порядке (Письмо Минэкономразвития России от 26.08.2010 N Д23-3376).

Согласно материалам дела заявитель в 1988 г. купил жилой дом и вступил во владение им. Дом был возведен продавцом в 1984 г. на предоставленном ему для строительства земельном участке без утвержденной проектной документации и необходимых разрешений. Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал: спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о ее сносе распространяется исковая давность согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ.

В силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего 15 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности <3>, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма N 143).

<3> В качестве доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным объектом недвижимости могут выступать документы, подтверждающие уплату земельного налога и коммунальных платежей (Письмо Минэкономразвития России от 09.11.2009 N Д23-3675).

Кстати, до приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.

Кроме того, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником лицо является (Письмо Минэкономразвития России от 17.08.2010 N Д23-3198 <4>). Но права засчитать время использования имущества на основании договора аренды при исчислении срока приобретательной давности у него нет (Постановление ФАС СКО от 11.10.2010 по делу N А32-8410/2008).

<4> См. дополнительно Письмо Минэкономразвития России от 01.04.2009 N Д23-846.

* * *

В Информационном письме N 143 ВАС РФ разъяснил большинство спорных ситуаций, связанных с самовольной постройкой. Однако на практике встречаются и другие сложные случаи. Например , ВАС РФ в данном Письме не ответил на вопрос: кто несет ответственность за самовольную постройку в ситуации, когда постройкой фактически владеет лицо, которое не имеет никакого отношения к ее возведению?

Справедливости ради отметим, что ответ на данный вопрос содержится в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Высшие арбитры поясняют: в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе такой постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной <5>.

<5> См. дополнительно Постановление ФАС ПО от 06.12.2010 по делу N А12-5678/2010.

Например , в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Примечание. Обязанность по сносу самовольных построек ложится на правопреемника организации, построившей спорный объект (Постановление ФАС СКО от 28.05.2010 по делу N А53-10266/2008).

Если ответчик, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков лицом, осуществившим самовольную постройку.

А.В.Андреевская

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения"

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац первый утратил силу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Консультации юриста по ст. 222 ГК РФ

Задать вопрос:

Ксения Королева

зем,уч-к был предоставлен для стр-ва гаража, сразу гараж полностью не был построен, некто достроил стену и крышу, гараж по суду числится за мной,земля в собственности, некто подал в суд, по зкспертизе я должна выплатить руб, законно ли это у нас гаражи продают по / объявление в газете/ у него пропущен срок исковой давности, он подавал иск о лишении меня собственности на гараж - было отказано по сроку исковой давности, он подал в суд не неосновательное обогащение, суд не учел срок исковой давности, что делать и почему не была учтена и ст,61

Роман Ярополов

Дорогие Юристы! Помогите решить задачу по земельному праву. АО «Пламя» занял 5 га земель, расположенных в полосе отвода шоссейной дороги Пермь-Екатеринбург, под посев кукурузы. В июле этого же годы, в связи со срочно возникшей необходимостью управление автотранспорта заняло 3 га указанных земель под складирование строительных материалов. При этом были компенсированы все затраты, связанные с посевом, стоимостью семян, удобрений, а также уходом за посевами. АО потребовал возмещения также стоимости выращенной, но неубранной продукции. Однако управление автотранспорта удовлетворить это требование отказалось, а правление АО обратилось в суд, который рассмотрел материалы и принял решение об удовлетворение иска. По кассации управления автотранспорта прокурор опротестовал решение суда. На чем основан протест прокурора и подлежит ли он удовлетворению?

• Ответ на вопрос дан по телефону

Инна Соболева

как зарегистрировать самовольно построенный дом?

• Данный вопрос можно решить только в судебном порядке! Обращайтесь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку! :)

Ксения Крылова

Самовольная постройка ? Гараж.. Уважаемые юристы!Какие особенности правового регулирования самовольных построек и в каких случаях допускается предоставление земельных учкастков под гаражи на придворовых территориях.Пупкин в 2005 г. установил гараж на территории жилого дома и тем самым занял Зем.уч. площадью 18 м.кв., относящихся к землям общего пользования. У него нет каких-либо правоустанавливающих документов.Сейчас он привлече к административной ответсвенности.Главный архитектор сказал до такого-то числа чтобы все снесли к черту (преписание о демонтаже обосновывает отсуствием документов, подтверждающих, а также разрешения на стоительство, акта ввода в эксплуатацию)отвод земельного участка под строительство)В срок явно не укладываюсь? Что мне грозит? могу ли я обжаловать действия должностных лиц?

• Ответ юриста:

  В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок относится к общей собственности многоквартирного дома. В соответствии со ст. 222 ГК, на который верно ссылается ВВЛ, суд может признать право собственности на Вашу совершенно очевидно самовольную постройку только при наличии согласия собственника земельного участка. В общем, если согласия собственников дома (в состав которых входит и местная власть в отношении неприватизированных квартир) не будет - никаких вариантов по сохранению гаража нет, хотя попробовать надо. Если дом небольшой - побегайте по жильцам. Относительно сноса и его сроков, если вы отказываетесь, то власти рисковать не будут и обратятся в суд с иском о сносе гаража. А это уже совсем другие сроки. В конце концов, если Вы не сопротивляетесь, то срок сноса Вам и так продлят - на кой администрации геморрой с судебной тяжбой.Итог: срок можно попросить продлить; грозит штраф и затраты на снос; обжаловать действия властей можно, но Вы не указали какие действия.

Зинаида Пугачева

о сносе самовольной постройки. имея в собственности жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, перестроила его. на месте старых задних построек выстроила новые, захватив при этом сени, амбар и старую избушку, которая была за сеными, а сам основной дом снесла, осталась только заваленка (планирую достраивать, завезен стройматериал). получилось так, что дом и старый и новый стоит на меже. при строительстве границы участка установлены не были. соседи подали в суд о сносе моего дома (свидетельство о собственности на дом и землю и межевание све есть), но исковое заявление ничем не подкрепили кроме своего недовольства и якобы я нарушаю моральную сторону их жизни. суд затребовал экспертизу строительную, но они отказались оплачивать, а я отказываюсь оплачивать. т.к. у меня дом оформлен в собственность и земля. права ли я и чем я могу доказать, что мой дом не самовольная постройка. этот дом мое единственное жилье и мне негде больше жить. даже если его прийдется переносить он все равно будет проходить по меже (как было изначально) и его длина останется такой же как и сейчас.

• Ответ юриста:

  До конца не понял Ваш вопрос. Вы говорите, что у Вас есть документы на дом и земельный участок. Они прошли регистрацию в УФРС? Если прошли то дом (перестроенный) не является самовольной постройкой, так как узаконен. Если же регистрация не проводилась, то посмотрите статью 222 ГК РФ и разберитесь какие права соседей могут быть нарушены: жизнь, здоровье, имущественные права. Что же касается строительной экспертизы то рекомендую не платить и в этом случае суду будет невозможно установить нарушение Вами их прав и должен будет руководствоваться только Вашими документами.

Вадим Юрин

о самовольных постройках. в 1975 году по договору купли-продажи был приобретен каркасно-насыпной дом. Договор был совершен в домашних условиях, и соответственно в то время нигде не зарегистрирован. При оформлении в дальнейшем технического паспорта, выяснилось: дом являлся самовольной постройкой и техпаспорт был выдан не на имя нынешнего владельца, а на имя первого хозяина, давно умершего (!!!) на момент выдачи техпаспорта. В течение всего этого времени покупатель открыто пользовался имуществом, платил все налоги, сборы и т.д., и квитанции об уплате приходили на имя НОВОГО владельца. Сейчас человек решил оформить в собственность землю, т.к. дома идут под снос, но получил отказ, с мотивировкой о необходимости оформить право собственности на данный дом в судебном порядке. Как быть со ст. 222 ГК вот в этой части: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Как быть????

• Ответ юриста:

  Я считаю, что сначала нужно оформить землю, чтобы данный участок был официально предоставлен под возведенную постройку, только тогда можно будет в судебном порядке признать собственность на дом. Здесь есть два слабых момента: сделка по приобретению самовольной постройки ничтожна (считай что ее вообще не было). Давность владения на самовольные постройки не распространяется. Так что думаю - единственный выход - это получить всеми правдами и неправдами сначала ЗЕМЛЮ под строительство, а потом оформлять домик как-будто только построенный. А еще мне непонятно откуда мог взяться техпаспорт на самовольную постройку?

Игорь Гришечкин

Как узаконить самовольно построенный гараж?. Построен в 1998 году, право узаконить его по срокам давности (15 лет) не наступило. Право собственности на землю тоже нет. Даже не знаю с какой стороны подступить. По закону, чтобы получить право собственности на гараж - надо, чтобы земля была в собственности. А чтобы землю оформить в собственность под гаражом, надо чтобы гараж был в собственности Может есть кто из Оренбурга, кто этот вопрос может решить Напишите. Или так может кто дельный совет или ссылку подбросит

• Ответ юриста:

  Начинать надо с земельных отношений. На чьей земле выстроен гараж?? ? Вы могли построить гараж без соответствующего разрешения на земельном участке в своем домовладении. В этом случае, если не нарушаются нормы отступа от зем. границ соседа (ей) узаконить постройку, как правило, не представляет труда. А вот, если, просто поставили гараж на земле, принадлежащей "муниципалам" - где Вам понравилось или, где Вам удобно, то эта самовольная постройка скорее всего будет снесена. Практика показывает, что такие незаконные постройки власти не разрешают узаконивать. Более того, при обращении к Властям за разрешением, вполне можете "нарваться" на штраф и сноситься самовольная постройка будет за Ваш счет.. . Имейте это ввиду.. . И сроки (15 лет) Вашего владения незаконной постройкой не влияют на ее приобретение в собственность. При обращении в суд с подобным иском власть еще "повесить" на Вас не только судебные расходы, но и будете платить за пользование землей в течении N-го количества лет (если докажете) , плюс земельный налог...))) Ваш иск может обратиться в большие расходы против Вас...

Алена Дорофеева

Как узаконить самовольную застройку 30-х годов?

• Ответ юриста:

  Придется обращаться в суд с иском о признании права на самовольную постройку. Для того, чтобы выиграть это дело необходимо, чтобы земельный участок на котором возведена постройка был предоставлен вам на заклнных основаниях. Если участок Вам был предоставлен как это было принято в 30-е годы под застройку, то в суд необходимо представить договор застройки и в обязательном порядке технический папорт на дом

Григорий Кожарский

как оформить самовольную постройку и землю под ней если земля раньше не предоставлялась?

• право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которое имеет на праве собственности, в пожизненном наследуемом владении либо в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка.

Алина Степанова

Я построил самовольную постройку - магазин, разрешение на строительство не было, земля в аренде, можно признать собстве

• Ответ юриста:

  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью гражд Исходя из этих положений ст. 222 ГК РФ, оснований для признания права собственности на постройку у Вас нет. Если участок выкупите, и станете собственником, тогда шансы появятся.

• • Ответ юриста:

    Нужно признавать право собственности на самовольную постройку. Насинайте делать градостроительный план и землеустроительное дело. Сходите в сан-эпид. станцию, пожарникам, энергетикам, водоканалу.. . что ваши гаражи построены с соблюдением всех норм. Закажите экспертизу о том что конструкции крепкие и не обрушатся.

Валентина Куликова

как узаконить самовольную постройку? сначала оформлять землю или строение?

• Ответ юриста:

  это долгая и дорогостоящая процедура. к исковому заявлению о признании права собственности на самовольную постройку необходимо приложить: 1. Документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки. Примеры: договоры подряда и акты приемки работ по возведению постройки, документы, подтверждающие расходы на строительство, понесенные истцом. 2. Документы, свидетельствующие о том, что права на объект не принадлежат третьим лицам. Пример: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая отсутствие записей о зарегистрированных правах, их ограничениях и обременениях в отношении объекта недвижимого имущества. 3. Документы, содержащие техническое описание самовольной постройки и ее адрес. Пример: выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданная органом технической инвентаризации недвижимого имущества, и соответствующая адресная справка. 4. Документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам. Примеры: санитарно-эпидемиологические заключения, заключения экологического аудита, документы государственных органов охраны окружающей природной среды, заключение технического обследования, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам. 5. Документы, иным образом подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Примеры: письма владельцев соседних строений, земельных участков либо совладельцев земельного участка. 6. Если истец осуществил самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, он должен подтвердить, что участок будет ему передан. Например, он может приложить проект постановления о предоставлении ему в будущем участка для эксплуатации постройки или письмо органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в котором тот выражает намерение передать истцу этот участок.

Вадим Бурлин

Узаконить самовольную постройку наследнику после сентября 2006 года?суд отказал признать право собственности не их земля

Денис Ольховский

Подскажите,где скачать полную версию "Искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку"?

• Полная версия это: Статья 222 ГК РФ. Самовольная постройка + шаблон вроде такого [ссылка появится после проверки модератором] + ваши документы + консультация юриста.

Алексей Плавтов

Самовольная постройка .. У нас самовольная постройка (штамп на техпаспорте). Договор аренды земельного участка истек в 2001 году. Ежегодно приходит налог на строение (и мы платим), хотя по ст. 222 ГК РФ - это не собственность. Так же оплачена арендная плата на землю до конца 2008 г., а договор считается недействительным. Хотим все оформить по закону в собственность. За что взяться в первую очередь - за землю или за дом?

• Ответ юриста:

  Автор, вы к сожалению, при формулировке вопроса смешали всё в одну "кучу". Налоги регулируются не ГК, а НК и ст 222 никак не соотносится к налогам, если бы была собственность, то платили бы другой налог (кстати на несколько порядков больше) , а за строение - предусмотренный обязательный налог, до тех пор пок не станет собственностью.По аренде - указываете, что платитили до конца 2008 г, а договор аренды не действиетльный, закончился в 2001 году.. . В чем заключались сложности пролонгировать (продлить) договор? Был отказ в продлении или сами пропустили момент? Тогда на основании чего проплпчивали аренду? В любом случае нужно начинать с оформления з/у. Узаканивание самовольной постройки только через суд.Думаю, что самостоятельно вы этот процесс не осилите, не месте обратитесь к адвокату или юристу, специализирующимся на такого рода делах.Но не факт, что желаемое будет достигнуто. Даже на вскидку - много подводных камней.

Александра Козлова

Самовольная застройка на чужом земельном участке!. Господа, просвятите пожалуйста в следующем вопросе. Я в разводе, бабушка жены подарила участок мне и сыну в равных долях 2 года назад. Участок пустой, без застроек. 1 год назад мать жены начала активно посещать участок и производить самовольную посадку разного урожая, теперь я узнаю от соседей что на участке появился дом, колодец, проведено электричество. Я как собственник разрешение на строительство не давал. Участок выставлен на продажу. ВОПРОС: Каким юридически грамотным способом я могу заставить бывшую тещу очистить свою землю от ее застроек и освободить территорию, или я могу продать участок со всем тем что теща там построила?

• Обращайтесь в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек или признании за вами права собственности на них!

Виктория Ершова

Сколько сремени нужно пользоваться самовольной постройкой, чтобы на основании давности пользования ее узаконить?. Очень долго длится суд по сносу незаконной построки. Имеется ли вероятность, что ее узаконят лишь на основании давности пользования ею?

• Ответ юриста:

  нет, такой вероятности нет, так как самовольная постройка не является объектом гражданских прав в силу незаконности ее возведения, следовательно кней не применимы и нормы о возникновении права собственности в силу приобретательной давностипосмотрите практику - такая имеется, а также публикации в вестнике ВАС РФ и журнале "Арбитражная практика", реквизитов практики и журналов подсаказать не могу, так как не помню, но читал буквально пару месяцев назад. и еще посмотрите сайт ВАС, там обзоры различных арбитражных судов выложены, этот вопрос там тоже рассматривался

Владислав Горемыкин

Самовольное строительство ограждения земельного участка

• Самовольное, строительство огараждения участка, быть может...если он ваша собственность..)))так что городите заборы...Но если в кот.пос....то у вас есть свой устав...так как охрана единая....

Елизавета Давыдова

сколько стоит легализация самовольной постройки? Непосредственно гаража

• Сколько стоит легализация НЕЗАКОННОй постройки это к корумпированнным чиновникам. А вот сколько стоит снос самовольной постройки за ваш счет, как положено по закону поинтересуйтесь в строительных фирмах.

Зинаида Соболева

Что выгодней? Согласовать все проекты или самовольно построить дом на своей земле а потом оплатить штраф?

• Ответ юриста:

  Что бы там у Вас ни было "своего" - земля, дом или ещё что - законы Вы должны соблюдать. Делать ВСЁ, что захотите, пусть даже со своим имуществом - Вам не позволят. Делать можно В РАМКАХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ, регулирующих те или иные правоотношения. . Моё мнение: выгоднее получить разрешение на строительство. Получайте его со знанием закона (чтобы было без проволочек, чтобы знать, где Вы должны ждать, а где - с Вас тянут деньги) - и всё. Потому что если Вы построите жилой дом и другие объекты капительного строительства (например, баню) БЕЗ разрешения - Вас не только оштрафуют, но также Вы рискуете сносом Ваших самовольных построек.. . Да, суды идут навстречу и узаконивают постройки - но подсуетиться перед судом Вам всё равно придётся, только уже в экстренном порядке, и "обежать" все те же службы, понервничать.. . Кто не верит - загляните в Градостроительный кодекс (кажется, статьи с 51 по 53) - там написано, НА ЧТО нужно разрешение, кто его даёт, в какие сроки и после предоставления каких документов.

Юрий Водорезов

чем отличается реконструированное здание от самовольной постройки?

Василий Кашперко

считается ли самовольной постройкой киоск обложенный кирпичом и стоящий на арендованной земле

• Ответ юриста:

  Статья 222. ГК РФ Самовольная постройка 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Самовольная постройка - если нет разрешения на ее строительство, или земля не для этих целей. Если киоск передвижной - не считается

Андрей Турянский

Самовольная Постройка.. кто знает где можно найти (если вообще такое есть), количество самовольных построек за 2010 или 2009 год?

• Зайдите на сайт..., человек и закон... или канала РТ...! Ну а гитару..., лично моё субъективное мнение..., держать надо по другому...!

Георгий Милехин

как легализовать самовольную постройку. Кто знает, как легализовать самовольно построенный дом на садовом участке. Куда обращаться, где регистрировать. Какие подводные камни есть? Земля в собственности, дом строила фирма, но в силу обстоятельств в договоре записан заказчиком брат собственника, и в там же неправильно указано (в договоре) что земля принадлежит заказчику. Что посоветуете, как зарегистрировать дом и именно на собственника земли

• по законуо дачной амнистии иди в БТИ пуст совершат обмерисделают паспорт с краснымилиниями незаконная постройка а потом в регистрационную палату, заполниш декларацию госпошлину 200 рублей и станешь счастливым налогоплательщиком

Инна Волкова

Снос самовольной постройки. Совсем запутался в данной ситуации. Город (Администрация) дали нам в бессрочное временное пользование земельный участок.Для застройки его домами (гос. программа) На данном земельном участке находится самовольная постройка. Администрация города возложила (пытается) на нас ответственность по сносу данной постройки.мативирую тем что мы являемся землепользователем данного участка. вопрос: имеем ли мы право обращаться в суд по сносу, или это должен делать город(так как он является собственником данного участка) мы только арендаторы. помогите разобраться.

• Ответ юриста:

  В суд обратиться, вы имеете право. Но и у лица, осуществившего самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем другим лицам, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования, есть право на возмещение владельцами участка расходов на постройку. Размер возмещения определяется судом. Если судом, право собственности на самовольную постройку не признано, то "самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет... " (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ) . Ищите "самовольного постройщика".

Максим Валухов

Как узаконить самовольно построенный гараж?

• Не совсем понятно- земля приватизированна- значит она у Вас в собственности- значит гараж не является самовольной постройкой- самовольной постройка является только построенная на чужой земле- на своей Вы можете строить все что хотите...

Сергей Племянников

сосед самовольно построил дом на участке моей знакомой,земля в собственность не оформлена,что делать?Дом стоит 5млн.. Получено свидетельство недавно, но межевание было сделано с грубыми ошибками, площадь и местоположение участка неверно указаны, поэтому все нужно менять через суд, а сосед требует продать землю, причем за копейки...

• Только в суд.

Дарья Баранова

самовольную постройку (пристройку к жилому дому,) оформлять через суд или сначала в ОМСУ. Приусад Участок в собственнос. личное подсобное хозяйство, приусадебный участок в собственности

• чтобы оформлять через суд надо сначала получить отказ от ОМСУ. поэтому обращайтесь сначала к ним, может и получите положительный ответ. хотя конечно вряд ли

Диана Сорокина

Как узаконить самовольную постройку если нет разрешение на стр-во, не проекта дома? (на собственном садовом участке)

• ГК РФ дополняет законодательные акты, регламентирующие сферу строительства, в том числе вопросы, касающиеся предоставления участков для возведения сооружений. Нарушение установленных требований в указанной области влечет специфическую санкцию: на объект право собственности не возникает.

  Таким образом, 222 статья ГК РФ не отменяет меры ответственности, предусмотренные специальными нормами. К примеру, в отношении нарушителей действуют административные штрафы. Рассмотрим подробно положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке с комментариями.

  Терминология

  Что такое самовольная постройка? Статья 222 ГК РФ в первом пункте содержит определение этому понятию.

  Самовольной постройкой признается сооружение или иное строение, созданное (возведенное) на участке:

  • не выделенном гражданину по установленным правилам;
  • допустимое использование которого не предусматривает сооружения на нем объекта.

  К самовольным относят также постройки, созданные без необходимых разрешений либо с несоблюдением строительных правил и норм.

  Меры ответственности

  Как выше уже говорилось, санкции за самовольное сооружение объекта по 222 статье ГК РФ весьма специфические. Если право собственности отсутствует, лицо, соорудившее объект, не может совершить с ним никаких сделок. В частности, не допускается сдача в аренду, дарение, продажа и пр.

  Кроме того, как указывается во втором пункте 222 статьи ГК РФ , объект подлежит сносу или лицом, его построившим, или на его средства. Исключение из правила установлено в пунктах 3, 4 анализируемой нормы.

  

  Признание собственности

  Согласно последним поправкам к статье 222 ГК РФ, суд может признать за лицом, у которого надел с созданным объектом находится в бессрочном пользовании, собственности, наследуемом владении, право собственности на сооружение. При этом необходимо одновременное исполнение следующих условий:

  • Лицо, соорудившее объект, имеет в отношении участка права, допускающие строительство.
  • На дату обращения в судебную инстанцию здание соответствует правилам застройки и землепользования, параметрам, закрепленным проектными документами по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам, присутствующим в других нормативных актах.
  • Сохранение объекта не ущемляет права и интересы прочих лиц, не создает опасность их здоровью и жизни.

  В такой ситуации субъект, получивший право собственности на сооружение, компенсирует затраты на строительство субъекту, его осуществившему.

  Действия местной власти

  Структуры территориального самоуправления могут принять решение о сносе постройки, возведенной самовольно, если участок расположен в зоне со специальным режимом использования, на общей территории либо в границах полосы отвода инженерных коммуникаций. Исключение предусмотрено для народов РФ.

  

  В недельный срок после утверждения постановления о сносе структура, его принявшая, направляет копию акта субъекту, построившему объект. В решении должен указываться срок, в который надлежит произвести снос. Он рассчитывается с учетом характера объекта, но не должен превышать 12 мес.

  Дополнительные правила

  Если субъект, построивший объект в нарушение установленных правил, не выявлен применяется порядок действий уполномоченной структуры местной власти, закрепленный новой статьей 222 ГК РФ. В семидневный срок с даты вынесения решения о сносе уполномоченный орган должен обеспечить:

  • Опубликование акта по правилам, закрепленным уставом административно-территориальной единицы (МО или городского округа).
  • Размещение на сайте уполномоченной структуры и в пределах участка, на котором располагается сооружение, сообщения о его сносе.

  Если и в этом случае лицо, осуществившее постройку, не будет выявлено, снос может организовываться органом, вынесшим решение, но не раньше 2 мес. с даты размещения информации в сети Интернет.

  с комментариями

  Земельные наделы, отнесенные к муниципальной либо госсобственности, выделяются для строительства по правилам норм 30-32 ЗК. В Кодексе разделяется предоставление участков по предварительному согласованию места размещения объекта и без него. В последнем случае предусмотрена организация торгов.

  

  При соблюдении правил ЗК, ГК, ГрК и других нормативных актов выделение надела для строительства признается правомерным.

  Необходимо сказать, что российское законодательство действует и на территории Крыма. Статья 222 ГК РФ , соответственно, распространяет свое действие и на постройки, возведенные самовольно на территории республики.

  Застройщик

  Этот термин специального юридического содержания не имеет в настоящее время, поскольку существовавший прежде институт застройки в действующем законодательстве не закреплен. В современных нормах в качестве застройки признается деятельность по сооружению зданий.

  Традиционно считается, что застройщиком может являться юрлицо либо гражданин. Он осуществляет возведение для себя или собственными силами, или с привлечением подрядчика. В последнем случае застройщик является заказчиком.

  Сооружение объекта может производить и лицо, которому был предоставлен надел в собственность или долгосрочную аренду с последующей передачей объекта третьим лицам.

  

  Обязательные документы

  В Законе "Об архитектурной деятельности" (ФЗ № 169) в качестве застройщика признается лицо, имеющее намерение произвести строительство или реконструкцию объекта архитектуры. Для сооружения здания необходимо оформить разрешение и разработать проект. Последний выполняется исходя из архитектурно-планировочного задания. Оно, в свою очередь, должно включать в себя:

  • положения утвержденной по установленным правилам;
  • обязательные санитарно-гигиенические, противопожарные, экологические, требования к объекту;
  • предписания о защите культурно-исторических комплексов;
  • указания на особые условия строительства (сейсмическая зона, вечная мерзлота и пр.);
  • требования по соблюдению интересов и прав физических и юрлиц, если они затрагиваются строительством.

  Отказ в оформлении и выдаче архитектурно-планировочного задания и разрешения на возведение объекта может быть оспорен в суде или органе территориальной (региональной) власти.

  Нюансы

  Отсутствие разрешения на сооружение объекта, архитектурно-планировочного задания или несоблюдение условий, изложенных в указанных документах, расценивается как нарушение, влекущее признание постройки самовольной. Между тем законодательство допускает возможность устранения отклонений от проекта.

  В качестве основного последствия признания постройки самовольной выступает невозможность госрегистрации права собственности. Вместе с тем это право сохраняется на стройматериалы, из которого выполнено сооружение.

  Из этого следует, что только законный владелец этих материалов может разобрать постройку. Другие лица вправе производить снос (демонтаж) объекта только по решению суда. При этом материалы допускается удерживать только в порядке 359 статьи ГК в целях обеспечения прав требования.

  

  Если недвижимость, право на которую было зарегистрировано, обладает признаками самовольной постройки, этот факт не исключает возможность предъявить требование о сносе.

  Приобретение прав

  Оформить объект в собственность может застройщик, если участок, на котором располагается сооружение, был ему предоставлен в установленном порядке под строительство. Соответственно, при разбирательстве споров суду следует требовать доказательств выделения надела именно для сооружения объекта. Подтверждающие документы должен предоставить застройщик.

  Оформить в собственность объект вправе лицо, которое имеет оговоренные статьей 222 права на надел. При этом он должен компенсировать затраты застройщика. Применение данного правила предполагает, что застройщиком был занят участок и начато строительство вопреки воле законного владельца.

  Судебная практика

  Если строительство производилось с согласия (по воле) собственника надела, а между сторонами был оформлен договор, закрепляющий условия строительства, спор необходимо разрешать исходя из содержания договора.

  К примеру, у завода имеется участок в бессрочном пользовании. Предприятие заключает с АО инвестиционное соглашение. По условиям сделки, общество возводит терминал для перегрузки удобрений на территории завода.

  Терминал сооружается на опорах, установленных на участке, принадлежащем предприятию. Провести реальный раздел территории не представляется возможным.

  

  И после окончания строительства завод, ссылаясь на то, что АО не был предоставлен участок под строительство в установленном порядке, направляет иск о признании терминала самовольной постройкой. При этом предприятие требует предоставить сооружение ему в собственность.

  Суд в данном случае не выявит нарушений нормативных требований и отступлений от проекта. Поскольку соглашение между сторонами не противоречило законодательству, застройщиком был занят участок в той мере, в которой это требовалось для сооружения. При этом действия были согласованы с владельцем надела. Соответственно, основания для признания терминала самовольной постройкой отсутствуют. Его судьбу в этом и подобных случаях следует решать в соответствии с условиями самого соглашения.

  02.06.2009

  
  Обобщения судебной практики

  Справка по применению статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации

  Хотя подобные споры типичны и широко распространены их разрешение не является очевидным. Последующая легитимация объекта гражданских прав не может быть более примитивной, чем та, которая сопутствует его легитимному созданию. О самовольной постройке как объекте гражданских прав можно говорить условно , поскольку именно этот квалифицирующий признак и является условием, препятствующим введению объекта в гражданский оборот. Между тем, даже в таком его правовом состоянии самовольно возведенный объект является объектом обязательственных и вещных прав. Относится к специфическим объектам прав, чья оборотоспособность еще не возникла, но преодолевается созданием вещного титула.1. Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, указанные признаки являются преодолимыми, т.е. атрибутивное состояние де-юре, но де-факто существующее факультативно.Поскольку по общему правилу легитимно введенный в гражданский оборот, вновь создаваемый объект не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, наличие таких нарушений и (или) угрозы может рассматриваться в качестве атрибута самого статуса самовольного объекта, поскольку преодоление таких препятствий путем доказывания их отсутствия предполагается лишь в последующем, т.е. судебном или ином порядке.Желанный способ избежать трудоемкий процесс согласований и разрешений намеренно планируется «самовольщиком». Вследствие чего судебный порядок признания права становится обязательным этапом заранее планируемого длящегося гражданско-правового нарушения . Как следствие нормы Градостроительного кодекса РФ, требования СниПов, ГОСТов, Технических условий, СанПинов не работают, так как не только не применяются, но и не предполагаются к учету при создании объекта.Пункт 2 ст. 222 ГК РФ статьи устанавливает последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).При этом предусмотренное п.3 ст. 222 ГК РФ адресно-субъективное ограничение возможности признания на самовольную постройку права собственности первоначально связано с возможностью сохранения постройки как не нарушающей прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, для самовольной постройки характерны следующие признаки: -отсутствие признаваемого адекватным (необходимым и достаточным) титула на землю;- отсутствие необходимых разрешений;- существенное нарушение градостроительных и (или) строительных правил;- отсутствие права собственности на данный объект, причем, не, только как следствие, но и как предшествующее и длящееся состояние.Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой. 2. Приведенная редакция статьи 222 ГК РФ вступила в силу и действует с 1 сентября 2006г. Ранее возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, связывалась с условием, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку . С указанной даты абзац первый пункта 3 исключен из статьи 222 ГК РФ.Таким образом, ранее для признания права собственности на самовольную постройку суд исследовал наличие совокупности условий, первым из которых являлось выяснение обстоятельств возникновения какого-либо титула на земельный участок.Определяющим явилось то, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.При этом важным являлась как форма, так и последовательность (хронология) волеизъявления собственника земельного участка о таком предоставлении. В соответствии с общими принципами земельных отношений, статуса и компетенционных прав публичных образований, как собственников земли адекватной формой являлось постановление органа исполнительной власти . На уровне муниципальных образований это было закреплено. Что подтверждалось постановлением органа исполнительной власти о признании объекта не подлежащим сносу .Также изучались вопросы отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.Теперь круг исследуемых вопросов несколько изменился.Следуя принципу неразрывности правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, законодатель установил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок на вещном праве или предоставлен на обязательственных основаниях для целей строительства. Причем, к выводу о правовых последствиях владения земельным участком на обязательственном праве для возникновения прав на объект, судебная практика пришла не сразу.В первоначальный период действия нынешней редакции ст. 222 ГК РФ, практика склонялась к выводу, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие вещных прав на земельный участок (при условии, конечно, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан), а не обязательственных. Однако, правовые позиции судов, в том числе судов округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации претерпели некоторую трансформацию .Так, Президиум суда кассационной инстанции в Постановлении указал, что исключение абзаца 1 из пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.06г.) означает лишь невозможность признания права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, т.е. на участке, занимаемом без какого-либо правового титула. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.В постановлении суда кассационной инстанции , оставившим в силе решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд кассационной инстанции указал, что в прежней редакции норма статьи 222 ГК РФ предусматривала также возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка. Исключение из статьи 222 ГК РФ данного положения не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившего строительство без необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Примерно в тот же период времени Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении сделал прямо противоположный вывод, указав, что выделение обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект. Между тем, дальнейшая практика рассмотрения подобных споров показала невостребованность такого ортодоксального подходка.До 2006 года действовало Решение Ростовской-на-Дону городской Думы, которым было утверждено положение «Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове н/Д», Данное Положение являлось локальной нормой , определяющей порядок признания права собственности на самовольные постройки и предоставления земельных участков, на которых они расположены в г.Ростове н/Д.Постановление Мэра города о признании объекта не подлежащим сносу принималось, в том числе, после изучения объекта межведомственной комиссией (МВК) на предмет его соответствии градостроительным и строительным нормам. В процессе рассмотрения споров судом дополнительно исследовались заключения всех органов и учреждений, явившиеся основанием для издания соответствующего постановления.В Ростовской области аналогичные нормативные акты были приняты, в том числе в районах области. Важным являлось то, что весь объем специальных исследований и выводов проводился специализированными органами, которыми давались соответствующие заключения.Решением №98 Ростовской городской Думы от 28.02.2006г. признано утратившим силу Решение городской Думы от 25.12.2002г. №143 и утверждено Положение «О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону» в новой редакции. Данное Положение не регулирует порядок землепользования под самовольно возведенными строениями. Таким образом, часть вопросов, изучаемых соответствующими органами в досудебном порядке, в том числе, касающихся технических характеристик объекта, вынужденно решаются в ходе судебного исследования с привлечением необходимых организаций в зависимости от конкретного спора и конкретного объекта самовольной постройки, и возможным назначением экспертиз.3. Правовая природа и правовой статус самовольных построек предполагает их состояние в режиме длящегося гражданского правонарушения, в связи, с чем до момента признания судом вещного права на них, они не могут стать легитимными объектами гражданских прав.Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.Суд исходит из того, что установленный законом порядок получения разрешений на строительство не должен заменяться судебным. Лицо, осуществившее строительство без получения необходимых разрешений, вправе получить надлежащие разрешительные документы на строительство. Истец должен доказать, что он обращался с заявлением о получении разрешений на строительство и в этом ему отказано, что могло бы служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа об отказе в выдаче разрешения, а не о признании права собственности на самовольную постройку.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права , поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.4. В соответствии с нормой абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ права и охраняемые законом интересы других лиц, угроза жизни и здоровью являются квалифицирующим признаком формирования постройки как объекта права.Его последующая легитимация не может быть более примитивна, чем та, которая сопутствует его созданию. Соблюдение указанных требований является условием возможности рассмотрения вопроса о признании права. То есть собственно вопросов права.В противном случае суд превращается в орган выдающий индульгенцию по заявлению «в одно окно». Такая позиция способствует формированию устойчивого «предпринимательского рефлекса» и ущербного обычая делового оборота, при котором орган правосудия фактически используется как планируемый этап сознательно нарушаемого правонарушения.Но даже в этом случае необходимы нормативно установленные подтверждения таких требований, а не их заменители. При таких обстоятельствах вопрос о признании права не может ставиться в зависимость только от положительного заключения экспертизы .Таким образом, суду надлежит разрешать, прежде всего, вопросы факта, а не права. Установление отсутствия нарушений как частных, так и, в особенности, публичных прав, первоначально происходит установлением технических обстоятельств.Преодолеваются они сведениями исключительно специального характера.а) Назначая и рассматривая требования о признании права собственности на объекты самовольной постройки, необходимо выявить круг тех лиц , чьи права или обязанности может нарушить (или повлиять на них) рассматриваемый спор, включая правопредшественников и правопреемников истца, собственника земельного участка, смежных землепользователей. В этой связи также представляется, безусловно, необходимым участие представителей «трех уровней» собственности.При этом учет интересов так называемых «трех уровней» собственности не является учетом публичного интереса . В отношениях собственности противопоставление прав их носителей имеет частно-правовую природу и подлежит защите как право равных, а не подчиненных субъектов.Необходимость получения специализированных доказательств объясняет действия суда по выявлению круга заинтересованных лиц, в том числе специализированных организаций в области контроля.Можно назначать и судебную экспертизу. Однако это не только приводит к затягиванию процесса, но и к устойчивому позиционированию и использованию суда еще и как средства добывания доказательств для заявителя. Суд не должен «создавать» доказательства в процессе рассмотрения дела, а лишь оценивать доказательства и заключения по уже проведенным и представленным суду исследованиям. Представляется, что это должны быть заключения специализированных служб , как источник информации о возможности преодоления каждой из составных частей неправомерности возведенного спорного объекта, а не предлагаемые истцами их суррогаты в виде неких экспертных заключений. Только такая информация обеспечивает надлежащую степень и всесторонность профессиональной проверки с учетом специальных знаний и компетенции контрольных организаций. Без учета их позиции суду не известно, какие именно согласования являются необходимыми для данного объекта, так же как невозможно оценить акт экспертизы на его соответствие признакам относимости и допустимости.Указанный вывод подтверждается многочисленной практикой судов округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод суда о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не основан на материалах дела. «Необоснованна ссылка суда на акт экспертизы, поскольку изложенные в этом акте выводы не могут заменить заключения соответствующих служб о пожарной, санитарной и экологической безопасности».Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что письма проектного института не могут являться подтверждением соответствия строительным, противопожарным и иным нормам и правилам реконструированного объекта в целом, поскольку в деле отсутствуют какие-либо заключения относительно таких характеристик объекта.Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации поддержана позиция апелляционного суда (с отменой постановления кассационной инстанции), отменившего решение суда первой инстанции о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе по причинам отсутствия «заключения компетентных органов о соответствии постройки требованиям пожарного, экологического и архитектурного надзоров» и «нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц».По другому делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, приняв во внимание наличие заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение отдела Государственного пожарного надзора, технический отчет и обследование состояния спорных сооружений.Приведенные примеры свидетельствуют не только о необходимости получения соответствующих доказательств именно от соответствующих органов , но и о придании им, таким образом, свойств относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.Если пойти по пути отказа от «создания» доказательств в процессе рассмотрения спора и отказа в связи с этим в удовлетворении иска, мы можем получить ситуацию, когда после такого решения, истец обратится в соответствующие органы, получит их заключения и представит в вышестоящую инстанцию, которая признав объект соответствующим строительным и градостроительным нормам, отменит решение и признает за истцом заявляемое право.Так, решение суда первой инстанции отменено постановлением судом апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств- заключений проектных организаций. При этом апелляционный суд прямо указал, что «отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек». Указанное постановление апелляционного суда отменено постановлением суда кассационной инстанции с передачей дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию по основаниям пороков происхождения дополнительно представленных документов.Анализ рассматриваемой категории дел показал необходимость привлечения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области к участию по всем делам. Безусловность участия в таких делах Федеральной регистрационной службы определяется пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, однако регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, безусловная обязательность для регистрирующего органа судебного акта , влияющего на его обязанности по проведению государственной регистрации, определяет необходимость также и его участия в исследуемых делах.Участие Федеральной регистрационной службы также необходимо и в связи с надобностью получения информации о зарегистрированных правах или обременениях на спорный объект, земельный участок, на котором он расположен или об их отсутствии.Причем, в целях процессуальной экономии, представляется сомнительной возможность получения такой информации путем совершения отдельного процессуального действия специально выносимым определением суда в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.б) Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статья 41 ЗК РФ те же права предоставляет лицам, не являющимся собственниками земельных участков (за исключением обладателей сервитутов).Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка является определяющим при установлении волеизъявления собственника .Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым в иске о признании права собственности на самовольные постройки было отказано, суд кассационной инстанции указал, что согласно краткосрочному договору аренду кооперативу предоставлен земельный участок для завершения строительства и ввода в эксплуатацию наземных гаражей. Таким образом, кооператив был вправе завершить строительство существующих гаражей, которые могли иметь капитальный характер и являться объектами недвижимости и ввести их в эксплуатацию. Под возведение новых гаражей земельный участок не предоставлялся, в отношении таких объектов не может быть признано право собственности в порядке статьи 222 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации кафе. Самовольная постройка составляет объект общественного питания, т.е. не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка в границах определенной территориальной зоны. Суд установил, что «спорные постройки возведены частично на арендованном, частично на земельном участке, находящемся на титуле постоянное (бессрочное) пользование у муниципального учреждения» . Суд пришел к выводу о недоказанности иного использования земельного участка, кроме как для размещения спорной постройки.Суд апелляционной инстанции в постановлении, вынесенным по данному делу, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в иске предпринимателя о признании права собственности отказал, удовлетворил встречный иск, обязав предпринимателя снести самовольно возведенную пристройку к зданию.При этом суд указал, что доказательств предоставления земельного участка, на котором возведена пристройка, предпринимателю на каком-либо праве, в том числе, аренды, в материалы дела не представлено . Ссылки истца на предоставление ему земельного участка в аренду муниципальным учреждением, обладающим землями парка на праве постоянного бессрочного пользования отклонены. Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Указанные договоры являются недействительными, заключенными в нарушение закона неуполномоченным субъектом (статья 168 ГК РФ). Важным является также вывод о том, что сторонами не согласован объект, поскольку передаваемые земельные участки не имеют идентифицирующих признаков (кадастровый номер, условный кадастровый номер, описание границ).Таким образом, причиной отмены решения суда первой инстанции явилась неверная оценка оснований землепользования и легитимности возникновения прав истца по использованию земельного участка. В определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что воля собственника земельного участка (муниципального образования) была направлена на предоставление земельного участка во временное пользование и для возведения временных сооружений- сборно-разборных торговых павильонов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда первой и кассационной инстанций, которые признали не доказанным факт выделения земельного для строительства объектов недвижимости. в). В практике рассмотрения споров о признании права собственности в целом и на самовольные постройки, в частности, возникают вопросы о наличии статуса недвижимого имущества у отдельных видов объектов и правовых основаниях отнесения их к таковым. Речь идет о следующих строениях:-фундаменты (ленточные, бетонные блоки, на сваях);-мощения, в том числе стояночные площадки с покрытием: асфальт, бетон, бетонные плиты;-заборы (кирпичные, бетонные- из ж/б плит, сетки рабица на бетонных или металлических опорах);-подземные коммуникации, в том числе люки;-подкрановые пути на промплощадке, в том числе с подъездными путями;-навесы на металлических или бетонных опорах, вбетонированных в землю;-мачты опорные,в том числе антенны РЛС, ЛЭП, вышки-столбы деревянные или бетонные;-панорамные стеклянные витрины, устроенные между колоннами здания;-уборные дощатые, но на фундаменте и с кирпичной или бетонной ямой.В целях устранения противоречий в несовпадающих позициях служб муниципальных федеральных органов, а также формирования единообразных подходов и выработки единых критериев отнесения объектов к недвижимым, по предложению нашего судебного состава еще в 2006году судом были направлены письма в органы по архитектуре и строительству, регистрирующие, ведущие технический учет и другие с вопросами о правовом статусе приведенных объектов, порядке и основаниях отнесения объектов к недвижимым.Однозначного ответа на поставленные вопросы не получено . Вопрос об отнесении приведенных объектов к недвижимости должен решаться путем анализа совокупных технических, оценочных и юридических критериев либо путем экспертного исследования. Высказано также мнение, что указанные объекты относятся к сооружениям с точки зрения статьи 130 ГК РФ.Вопросы отнесения объектов к недвижимым не утратили своей актуальности и ныне при рассмотрении анализируемых споров.Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что мощения тротуарной плиткой и асфальто-бетонное покрытие не могут быть отнесены к объектам недвижимости.Суд апелляционной инстанции также отметил, что земельный участок предоставлен для размещения павильона. Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство мощений, а также о том, что указанные мощения были возведены как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Площадку, покрытую асфальтом, бетоном, или тротуарной плиткой в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, и в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка. Интересен общий вывод о том, что строительство мощения и ее последующая регистрация как объекта недвижимости подразумевает получение земельного участка в собственность, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ нарушает публичный интерес , поскольку площадка предназначена для автостоянки.Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции в отношении асфальтированной площадки, указав, что по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Наличие у объекта группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории . При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик объекта, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует однозначного назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса. г) Самовольная постройка предполагает не только строительство , но и реконструкцию объекта, в результате которой происходит изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.Рассмотрение требований в порядке ст. 222 ГК РФ не исключает, а напротив, предполагает соблюдение положений п. 1 ст. 218 ГК РФ- изготовление или создание вещи лицом для себя. Это исследование также может сопровождаться отсутствием реального оппонента. Именно данное обстоятельство должно вызывать обоснованную осторожность. Как любой первоначальный способ приобретения права, он подвержен общегражданским рискам. Поэтому оценке подлежит правомерность создания вещи в результате хозяйственной деятельностиНа отсутствие доказательств создания заявленной самовольной постройки истцом указано в решениях суда первой инстанции , которыми в удовлетворении исковых требований отказано. 5. У самовольного застройщика возникает определенное временное право владения, которое в дальнейшем будет прекращено (снос самовольной постройки) или трансформировано в право собственности (иное вещное право).Право субъекта самовольной постройки признается незаконным потому, что в определенной своей части оно не соответствует требованиям закона, т.е. пункту 3 статьи 222 ГК РФ. Проблематичность рассмотрения дел о признании права на самовольную постройку как раз и состоит в том, чтобы определить - возможна ли трансформация этого права в право собственности путем устранения тех признаков в нем, которые на законодательном уровне характеризуют постройку как самовольную, либо нет, что, по сути, влечет прекращение незаконного временного права (при возможном последующем решении о сносе постройки).С введением в действие с 1.09.2006г. новой редакции статьи 222 ГК РФ, возникало множество вопросов о том, какая редакция статьи подлежит применению, если спорный объект возведен до этой даты, а иск заявлен позже. Путем неоднократных совещаний и обсуждений, судьи судебного состава пришли к выводу о том, что подлежат защите только требования в режиме позитивного (т.е. действующего в настоящее время) права.Такая позиция, отраженная в решении суда первой инстанции была подтверждена постановлением судом кассационной инстанции , в которой указано, что до принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Федеральный закон от 30.06.06г. №93-ФЗ определяет условия, при которых статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, то есть редакцией статьи 222 ГК РФ с учетом изменений, внесенным указанным Законом.В постановлении суда кассационной инстанции , суд указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.06г., поскольку истец обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку после 1.09.06г.. Однако суд кассационной инстанции отметил, что ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта.Между тем, согласно позиции суда апелляционной инстанции , изложенной в проекте рекомендаций НКС, если на земельном участке, предоставленном на праве аренды для целей капитального строительства, застройщиком возведен объект недвижимости, единственным пороком, в процедуре легализации которого является отсутствие документации, разрешающей строительство, суду надлежит исследовать совокупность действии уполномоченных органов власти, действующих от имени публичного собственника в сфере распоряжения землей.В случае если суд установит, что совокупность действий соответствующего органа свидетельствует о «фактическом разрешении» осуществлять строительство, они могут быть признаны «аналогом формального разрешения» на осуществление строительства. Такие действия уполномоченного действовать от имени собственника земли лица могут быть признаны фактами, подтверждающими разрешение на возведение данного объекта недвижимости.Если совокупность поощряющих строительство действий органов власти (переписка, согласовывающая этапы строительства; участие в принятии объекта в эксплуатацию) будет установлена судом, строение утрачивает признаки самовольно возведенного объекта, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ к данным отношениям неприменимы. В такой ситуации право собственности на объект недвижимости возникает по основанию, предусмотренному статьей 218 ГК РФ.6. Согласно положений статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано.Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, истец должен доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Прежде , в период действия районных межведомственных комиссий, в которую входили представители всех органов и организаций, участвующих в приемке объектов в эксплуатацию, именно положительное заключение МВК являлось основанием для издания постановления органом исполнительной власти о признании самовольного объекта не подлежащим сносу. С изменением нормативно-правового регулирования, в том числе локального, возможность такого предварительного исследования объекта и, соответственно, формирования необходимых для принятия обоснованного решения суда относимых и допустимых доказательств, утрачена.В настоящее время суд вынужден фактически взять на себя совокупную роль контролирующих органов и пытаться в каждом конкретном случае определить - какого же из необходимых согласований и разрешений не достает, хотя в компетенцию суда это прямо входить не может.Процесс и источник формирования доказательств не могут перемещаться из публичной сферы в частную . Преодолеть публично-правовые ограничения невозможно частно-правовыми методами. Едва ли можно предположить, что законодатель в ст. 222 ГК РФ стимулирует именно эти процессы. Правовое регулирование указанной нормы является экономически вынужденным способом «реабилитирования» объекта, а не экономичным способом обхода порядка строительства.Ограничительный подход к доказательственной базе является следствием подмены понятий.Признание «последующее» не значит «в отсутствие» мнение тех органов, которые выражают публичный интерес в градостроительной сфере и обеспечивают учет публичных ограничений.В противном случае, такой публичный интерес может быть не выявлен , и в оборот введен объект с ущербными характеристиками. Представляется, что это прямо нарушает публичные интересы. Сомнителен учет совокупного публичного интереса в одном акте экспертизы.Кроме того, такой ограничительный подход может являться источником «войны доказательств» , когда последующая экспертиза опровергает предыдущую, что не способствует установлению истины по делу и стабильности судебных актов.Например, дважды - решение суда первой инстанции отменены судом апелляционной инстанции только вследствие принятия апелляционным судом нового акта экспертизы, опровергающего выводы предшествующей экспертизы в качестве «восполнения истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных доказательств» .Можно конечно и не привлекать контролирующие специализированные органы в качестве третьих лиц, но их позиции должны быть выражены для оценки и учета судом.Представляется, что это создаст дополнительные препятствия для правонарушителя и должно быть для него ожидаемым.В целом в результате такого подхода, обеспечивается стимулирование законной градостроительной деятельности и снижение количества дел анализируемой категории. На наш взгляд, такой результат является достижимым, с точки зрения государственных интересов наиболее предпочтительным .Подтвердив решение суда первой инстанции об отказе в иске суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии доказательств выполнения технических рекомендаций и отсутствии заключений соответствующих служб города о соблюдении противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, предъявляемых при строительстве объектов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Ходатайство истца о назначении экспертизы по названным вопросам обоснованно отклонено судом, так как экспертное заключение не может заменить согласования возможности достройки и дальнейшей эксплуатации спорных объектов в установленном законом порядке. В постановлении суда кассационной инстанции , суд указал, что проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями. Представленное истцом техническое заключение на соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам (СНиП) выполнено обществом, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.Поэтому вряд ли можно назвать достаточным подтверждением надлежащей эксплуатационной надежности объекта ссылку в решении суда первой инстанции на заключение главного архитектора, приятое судом в качестве доказательства соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, а также не нарушения им прав и законных интересов иных лиц.На наш взгляд также недостаточным для подтверждения соответствия объекта условиям последнего абзаца ст. 222 ГК РПФ является представленное истцом заключение Общества о техническом состоянии несущих конструкций нежилых помещений, так как оно отражает соответствие объекта лишь противопожарным и строительным нормам.Напротив, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на автозаправочную станцию, суд обоснованно изучил и привел в решении доказательства соответствия объекта строительным нормам, подтвержденное заключением эксперта, требованиям пожарной безопасности, подтвержденное письмом ГУ МЧС России, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждено заключением Управления Роспотребнадзора.Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан .Так, в заключение эксперта указано, что магазин смешанной торговли (включая самовольные пристрои) соответствует требованиям строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89), "Пожарная безопасность зданий" (СНиП 21-01-97), "Складские здания" (СНиП 31-04-2001) и что расстояние до противоположно расположенного жилого дома составляет не менее 9,5 м. Однако данный вывод эксперта сделан без указания принадлежности этого дома. В заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указано, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация объектов" санитарно-защитная зона для складов хранения промышленных и хозяйственных товаров составляет 50 м. Из материалов дела усматривается, что помещение под литерой Б3 (складское помещение) используется для хранения строительных и кровельных материалов. Однако суды не указали причины, ввиду которых к складскому помещению площадью 659,3 кв. м вышеуказанные требования не применимы. Не устранены судами и противоречия, содержащиеся в заключении ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" и акте отделения Государственного пожарного надзора, о том, к какой степени огнестойкости (II или IV) относятся спорные объекты и, соответственно, соблюдении норм пожарной безопасности.Таким образом, вывод судов о том, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они соответствуют санитарным правилам и нормам пожарной безопасности, признан недостаточно обоснованным. Необходимо отметить, что изучение вопросов об угрозе жизни и здоровью граждан (их отсутствии), о соответствии объекта строительным и иным нормам и правилам имеет значение лишь при доказанном факте легитимного владельческого титула лица на земельный участок и его соответствия целевому назначению. Само по себе соответствие объекта градостроительным нормам не является основанием для признания права. Первичным является вопрос о земле, лишь при осуществлении землепользования на вещном или обязательственном основаниях, суд изучает вопросы о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.Суд кассационной инстанции в постановлении согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку земельный участок под возведенные гаражи истцу в собственность не предоставлен, соответствие построек строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям СНиП правового значения не имеет. Заключительные положения. В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Поскольку самовольная постройка осуществляется в нарушение указанных условий, необходимо выделить совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:- строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде, при наличии (или констатации) иного титула с учетом прямого волеизъявления или совокупных действий собственника земельного участка, а также с соблюдением разрешенного вида его использования; - соблюдены градостроительные и строительные нормативы; - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; - объект возведен застройщиком для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. И если для признания постройки самовольной постройкой достаточно наличия одного из признаков, указанных в начале данного обобщения, то для признания на нее права собственности необходима совокупность приведенных условий. Судья Корх С.Э.