История возникновения и развития конституционного контроля. История формирования конституционного контроля в россии

Большинство из этих принципов нуждается в механизмах, способствующих их реализации на практике. Важнейшим из таких механизмов является конституционный контроль . Обоснование роли конституционного контроля в реализации идей правового государства содержится в ряде теорий.

Конституционализм , как один из ключевых принципов правового государства и демократии, зиждется на постулате, что нормы писаной Конституции как акта учредительной власти обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим правовым нормам. На этой основе развивалась органическая теория, утверждающая, что любая нормоустанавливающая деятельность в стране должна осуществляться в соответствии с Конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям Конституции. В противном случае такая правовая норма должна признаваться в надлежащем порядке ничтожной. Поскольку допускается, что Конституция, являющаяся актом фундаментального значения, обладает высшей силой по отношению к простым законам, то возможна и необходима организация контроля за соответствием законов Конституции . Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Таким образом, контроль конституционности законов является гарантией верховенства Конституции (конституционализма) и иерархичности правовых норм.

Сторонникии нституциональной теории , положив в ее основу принцип разделения властей , исходят из того, что Конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого и орган конституционного контроля выполняет роль арбитра, применяющего правила, изложенные в Основном законе. Для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации, поэтому роль арбитров в их деятельности выполняют органы федерального и регионального конституционного контроля.

Принципы взаимной ответственности государства и личности , а также уважения и реального обеспечения прав и свобод человека непосредственно связаны с теорией общественного договора . Сторонники этой теории считают, что Конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, гарантии прав человека и гражданина, и органы конституционного контроля призваны следить за их соблюдением.

Помимо этого важность конституционного контроля обоснована необходимостью надзора за всеми субъектами политической деятельности , в том числе и за законодателем. Немецкий ученый Г. Еллинек (1851–1911) в связи с этим подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель также подзаконен, как и гражданин.

Что касается начального этапа зарождения института конституционного контроля, то некоторые авторы утверждают, что отдельные элементы конституционного контроля можно обнаружить в правовой системе Герма- нии еще в XII в., во Франции – в XIII в., в Португалии – в XVII в. Однако считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII в. в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы законодательных собраний заморских колоний недействительными, если они противоречили законам английского парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. В основе деятельности Тайного совета лежал прецедент, созданный судьей Э. Коуком еще в 1610 г., который, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным один из законов, принятых британским парламентом. Вместе с тем критериями для Тайного совета и Э. Коука служили не четкая писаная Конституция, а довольно расплывчатые принципы общего права и акты конституционного значения (так называемая «неписаная» английская Конституция). Отсутствие в стране Конституции, зафиксированной в письменном виде, и специфика английской государственности не позволили британскому опыту развиться в целостную систему конституционного контроля.

Свою предысторию имели и различные виды конституционного контроля – политического и специализированного (в его судебном и квазисудебном вариантах).

Видный идеолог Великой французской революции аббат Э. Ж. де Сьейс (Сийес) в 1795 г. высказал мысль о необходимости политического конституционного контроля, предложив создать для этого «конституционное жюри» с функцией наблюдения за конституционностью законов. Такими функциями охранителя Конституции был в 1799 г., в период правления Наполеона, наделен один из органов политической власти Франции – сенат (орган с функциями парламента), хотя в условиях бонапартистского режима не всегда удавалось осуществить эти задачи.

Идея же специализированного (неполитического) конституционного контроля возникла в другом уголке планеты – в Соединенных Штатах Америки. Речь идет о доктрине судебного конституционного контроля , которая была впервые четко сформулирована Дж. Маршаллом и апробирована в судебном казусе № 180 Мэрбери против Мэдисона в 1803 г.

В названном судебном решении Верховный суд признал ст. 13 Билля о судоустройстве 1789 г., разработанного Дж. Мэдисоном, противоречащей ст. III федеральной Конституции и тем самым ничтожной и не подлежащей применению через суд. Поскольку данный судебный казус многие считают отправной точкой зарождения конституционного контроля как самостоятельного, самодостаточного властного института, стоит поподробнее рассмотреть суть этого спора двухсотлетней давности.

В формировании правовой политики молодого американского государства на рубеже XVIII –XIX вв. приняли участие многие вновь созданные властные структуры (конгресс, президент, легислатуры штатов). Однако вскоре, за какие-то 10–15 лет, главным инициатором и координатором, своеобразным «мозговым штабом» при разработке правовой политики страны стал Верховный суд США. Взлет властной экспансии Верховного суда США наступил в период председательских полномочий выдающегося политика и юриста Дж. Маршалла, возглавлявшего этот орган с 1801 по 1835 г. Необходимо пояснить, что казус № 180 рассматривался Верховным судом в период острого политического противоборства между партиями федералистов и республиканцев. Суть этого спора заключалась в отказе правительства США выдать патент на занятие должности судьи гражданину Мэрбери. В решении по делу Мэрбери против Мэдисона федералист Маршалл прагматично избежал прямой конфронтации с правительством, возглавляемым президентом-республиканцем Т. Джефферсоном, поскольку формально правительство благодаря решению Верховного суда одержало победу, так и не выдав федералисту Мэрбери патент судьи. Но фактически Маршалл благодаря этому делу добился куда большего – полномочий конституционного контроля для Верховного суда. Признав, что Мэрбери имеет право на патент и что существуют основания для выдачи ему мандамуса (т.е. судебного приказа Верховного суда в адрес президента назначить Мэрбери судьей), Суд заявил, что при этом он не может издать мандамус в отношении исполнительной власти, ибо тем самым происходит вмешательство одной ветви власти (судебной) в дела другой (исполнительной) и нарушается принцип разделения властей. По сути, Верховный суд аннулировал свое собственное право выдавать мандамусы, которое предусматривалось ст. 13 Билля о судоустройстве 1789 г. Но в решении по делу подчеркивалась высшая юридическая сила Конституции по отношению к обычному закону и обосновывалось право Суда интерпретировать Конституцию, в связи с чем Суд отметил : «Совершенно определенно, что в компетенции и обязанности судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет меры к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то судьи должны решать вопрос о применении каждого из них».

Поскольку речь шла о самоограничении Верховного суда, такое решение не вызвало возражений со стороны конгресса, президента и общественного мнения. Быть может, сами авторы этого исторического судебного решения не предвидели, как далеки будут его последствия. Ведь фактически, напомним, Верховный суд сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного контроля, которые в последующем никогда уже никем в США не оспаривались. Таким образом, хотя федеральная Конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов принятых конгрессом Конституции, он применил это право нормоконтроля на практике и институализировал его. Впоследствии на основе казуса № 180 Верховный суд стал объявлять недействительным любое законоположение, противоречащее Конституции, а также всем ее поправкам, гарантирующим права личности. Тем самым была создана американская (англосаксонская) модель конституционного контроля.

К началу XX в. примеру США последовали некоторые латиноамериканские страны (Бразилия в 1891 г., Уругвай в 1917 г.), а также страны, испытывающие влияние англо-американской системы права (Канада, Авст ралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз), учредив у себя конституционный контроль по американскому образцу.

После Первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Видный австрийский юрист профессор Ганс (Ханс) Кельзен, а также немецкие конституционалисты периода Веймарской республики создали теоретические основы европейской модели судебного контроля. Так, веймарские конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены неконституционных законов и подзаконных актов . Помимо этого была выдвинута мысль о том, что орган конституционного контроля является необходимым элементом системы сдержек и противовесов в механизме разделения властей.

Эти, а также собственные новаторские идеи были реализованы Г. Кельзеном при разработке австрийской федеральной Конституции 1920 г., в соответствии с которой учреждался Конституционный суд Австрии (первый в истории специализированный конституционный суд ). Впоследствии предложенную Г. Кельзеном теорию конституционного правосудия («кельзеновскую теорию») более детально и аргументированно, в виде цельной концепции изложил в конце 20-х гг. французский ученый Ш. Ейзенманн.

Необходимо заметить, что разработка европейской (кельзеновской) модели конституционной юстиции явилась реакцией на проявившиеся к тому времени недостатки американской модели. Дело в том, что к началу ХХ в. Верховный суд США оказался подверженным феномену «правления судей», т.е. он проявил настораживающую способность фактически своими решениями подменять законодательную власть и крайне серьезно влиять на власть исполнительную. Политики и правоведы усматривали в этом нарушение принципа разделения властей и покушение судебной власти на прерогативы других ветвей власти. Европейская же модель конституционной юстиции более соответствовала принципу разделения властей, так как предусмотренные ею конституционные суды, строго говоря, могли быть признаны судами с некоторыми оговорками, они не осуществляли правосудие по конкретным частным спорам и делам и были автономны не только относительно других ветвей власти, но и относительно других судов. По этим причинам их можно было считать равноудаленными не только от законодательной и исполнительной, но и от судебной власти. Некоторые теоретики даже утверждают, что такой судебный конституционный контроль является обособленной, автономной ветвью власти.

Надо, однако, отметить, что в дальнейшем американская система судебного конституционного контроля продемонстрировала гибкость и способность преодолеть упомянутые болезни роста, в то время как европейская модель частенько страдает тем самым «правлением, диктатурой судей», панацеей от которого задумывалась вначале.

В Германии в период после ее поражения в Первой мировой войне определенное время действовала Государственная судебная палата, правомочная рассматривать федеральные конституционные споры, – по сути дела, квазисудебный орган конституционного контроля (надзора). Вообще же первым европейским квазисудебным органом конституционного контроля можно считать созданный в 1909 г. Законодательный совет Швеции, хотя его деятельность длительное время отличалась пассивностью, а впоследствии Швеция отказалась от него, перейдя на американскую модель конституционного правосудия. Наибольшую же известность среди квазисудебных органов (органов конституционного надзора) приобрела деятельность Конституционного совета Франции, начавшего действовать в период 50–60-х гг. ХХ в.

Дореволюционная российская юридическая мысль также уделяла пристальное внимание вопросам конституционного контроля. Впервые в ярко выраженной форме отечественные идеи о специализированном конституционном контроле были выражены в конституционных проектах и воззрениях декабристов (в «Русской правде» П.И. Пестеля и Хартии (конституции) М.П. Бестужева-Рюмина).

В проектах декабристов, а позднее, в начале ХХ в., в работах представителей русской правовой мысли отстаивалась идея судебной охраны конституции в случае ее принятия в России, предлагались различные варианты судебного конституционного контроля (В.Н. Дурденевского, М.М. Ковалевского, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Ф.В. Тарановского, Л.А. Шалланда, Г.Ф. Шершеневича и др.).

Надо, однако, заметить, что от первых шагов в деле становления конституционного правосудия до всеобщего и массового применения этого института в практике конституционного строительства прошло немало времени. Если в США конституционный контроль появился 200 лет назад, то в полной мере он смог проявить себя в этой стране только на рубеже XIX –XX вв. Началом активизации американской конституционной юстиции можно считать толкование Верховным судом США на основе доктрины «равных, но раздельных прав» норм 14-й поправки к федеральной Конституции, которое привело к существенному ограничению реальных прав негритянского населения.

На европейском континенте конституционный контроль занял свое место тоже не сразу. Первоначально элементы американской модели нашли себе частичное применение в Швейцарии (1848 г.), а также в судебной практике Греции, Норвегии, Румынии. Определенные успехи европейской конституционной юстиции, проявившиеся в уже упоминавшемся создании конституционного суда в Австрии (1920–1923 гг.) и по ее образцу в некоторых других странах континента, отошли на второй план под давлением фашистского тоталитаризма в 30-х гг. прошлого века. Австрийский суд был упразднен вместе с аншлюсом Австрии, испанский суд конституционных гарантий (созданный в 1931 г.) был ликвидирован в период диктатуры Франко и т.д. Только после поражения фашизма конституционное правосудие получило развитие в странах Европы, причем в первую очередь в постфашистских государствах – в Германии, Италии, Испании.

И уже совсем недавно – в эпоху крушения авторитарных социалистических режимов в восточноевропейских странах, в том числе и в нашей стране, – также начали действовать органы специализированного конституционного контроля. Институт такого контроля предусмотрен основными законами четырнадцати государств из пятнадцати бывших союзных республик (за исключением Конституции Туркменистана). В двенадцати странах – это конституционные суды, в Казахстане – Конституционный совет, а в Эстонии – Судебная коллегия конституционного контроля в структуре высшего судебного органа общей юрисдикции – Национального суда.

Сейчас конституционный контроль действует в большинстве стран мира.

Анализ динамики и географии развития института конституционного контроля за прошедшие 200 лет демонстрирует определенное своеобразие этого процесса.

Так, органы конституционного контроля не являются атрибутом исключительно какой-либо конкретной формы правления (эти органы есть как в монархиях – в Дании, Норвегии, Испании, Японии, так и во многих республиках – в России, США, Франции, Германии и др.).

Нельзя также проследить четкую тенденцию востребованности системы конституционной юстиции только федерациями или исключительно унитарными государствами.

Даже такой относительно устойчивый критерий, как принадлежность к различным правовым системам, в данном случае не срабатывает в полной мере. Например, обычно наблюдающееся для стран англосаксонской правовой семьи родовое сходство в вопросах права, юстиции и правоприменения в случае с конституционным контролем четко не прослеживается. В двух классических государствах этой правовой семьи вопросы конституционной юстиции решаются диаметрально противоположно: в Великобритании судебный конституционный контроль так и не создан, в США, напротив, существует старейший орган конституционного контроля.

Исторический обзор становления конституционного контроля в странах новой и новейшей эпох выявляет ряд специфических закономерностей.

Во-первых, институт специализированного конституционного контроля, как правило, возникает в странах, переживших кризисные явления. При этом он выполняет роль элемента стабилизации политической и правовой жизни общества, гаранта становления государственности.

Примеров тому немало. Так, конституционный контроль в США возник в первые годы зарождения американской демократии под угрозой узурпации власти элитарными группами, возникшими в период войны за независимость. Появление конституционного надзора в Швейцарии – результат революционных европейских событий 1848 г. Первые шаги конституционной юстиции в Германии и Австрии – результат национальных катастроф и потребность в послевоенной реконструкции обществ в этих странах после понесенного ими поражения в Первой мировой войне 1914–1918 гг. Другой пример – создание конституционного контроля в Испании после демократической революции в 1931 г. и его возрождение (после длительного забвения) в 70-х гг. после устранения франкистского диктаторского режима. Более широкие примеры – зарождение институтов конституционного контроля в странах третьего мира в период распада колониальных империй, а также в восточноевропейских и постсоветских странах после ликвидации социалистической системы. Все это наглядно демонстрирует волнообразность процессов зарождения органов конституционного контроля в тех или иных группах государств, зависящих от политических потрясений и революционных событий, ими переживаемых.

Во-вторых, первые конституционные суды появились в государствах с федеративной структурой (США, Австрия, Германия, Чехословакия) и получили распространение в государствах, предоставляющих регионам реальные политические полномочия (Италия, Испания, Бельгия, Португалия), став инструментом преодоления конфликтов и стабилизации в отношениях центра и локальных политических образований (субъектов, регионов, автономий). Не случайно практически все федерации, в том числе и современная Россия, обладают таким непременным атрибутом подлинного федерализма, как конституционные суды.

В-третьих, среди крупнейших стран западной демократии полностью от идеи судебного (квазисудебного) конституционного контроля, скорее в силу исторически сложившихся особенностей своей конституционной и правовой системы, отказалась Великобритания. Не осуществляется конституционный контроль и в одной из наиболее либеральных стран современности – Нидерландах. Само по себе это говорит о том, что в странах с устойчивыми традициями свободы и развитыми институтами гражданского общества конституционный контроль не является непременным атрибутом демократии.

В-четвертых, в качестве защитного механизма от тоталитарно-авто- ритарных проявлений во второй половине XX в. органы судебного конституционного контроля созданы и действуют во многих странах третьего мира (в Африке, Латинской Америке, Азиатско-Тихоокеанском регионе).

В-пятых, власти современных авторитарных и тоталитарных государств, как правило, если и создают институт конституционного контроля, то предпочитают его общеполитическую разновидность , что выражается в отказе от создания самостоятельных структур специализированного контроля и предусматривает передачу контрольных функций одному из органов власти. Если же там создается конституционный суд, то деятельность его носит скорее номинальный характер, а конституционный контроль основывается не столько на нормах Конституции, сколько на партийных решениях. Так, во франкистской Испании согласно ст. 59 действовавшего тогда Органического закона государства 1967 г. говорилось: «Являются неконституционными любой законодательный акт или решения общего характера, принятые Правительством, посягающие на принципы Нацио- нального движения (правившей фашистской партии. – Авт .) или на другие основные законы Королевства».

В-шестых, институт специализированного конституционного контроля может быть создан только там, где действует писаное право , в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с другими национальными, региональными и местными актами. В той же Великобритании отсутствие четко зафиксированного и структурированного (писаного) Основного закона является, пожалуй, важнейшим препятствием на пути учреждения конституционной юстиции.

В-седьмых, стремление мирового сообщества и все большего количества государств развивать системы и механизмы, гарантирующие реальность прав и свобод человека, делает востребованным институт специализированного конституционного контроля в качестве одного из наиболее эффективных средств в реализации этой задачи. На современном этапе в практике демократической модернизации власти во многих государствах органам конституционной юстиции отводится одно из важнейших мест. Поэтому очевидной закономерностью дальнейшего продвижения и признания института специализированного конституционного контроля в настоящий момент можно считать взаимосвязь темпов расширения географии его приме нения с интенсификацией процессов демократизации в различных регионах мира .

Наряду с политическим плюрализмом наличие эффективных механизмов, гарантирующих верховенство Конституции, представляется одним из признаков модели современного государства. Поэтому в настоящее время практически общепринята и мало подвергается сомнению точка зрения, согласно которой реально действующий конституционный контроль является одной из важных черт правового государства.

2. В настоящий момент система конституционного правосудия в Российской Федерации организационно построена по типу европейской (австрийской) модели, предусматривающей создание специализированных судеб ных органов конституционной юстиции. С учетом специфики российской государственности отечественная конституционная юстиция рассре

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи средневековья. В Великобритании в XVII веке Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву. Распространение идей верховенства конституции и права привело к тому, что уже в конце XVIII века некᴏᴛᴏᴩые английские акты были признаны судом не действующими на территории северо-американских штатов. Решающее влияние на формирование института судебного конституционного контроля оказало ставшее знаменитым дело "Мэрбери против Мэдисона" (1803 г.), в кᴏᴛᴏᴩом Верховный Суд США выяснил факт того, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным, т. е. наделил себя полномочиями судебного контроля за ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием законов Конституции.

После первой мировой войны идея судебного конституционного контроля активно развивается и воплощается в жизнь на

европейском континенте в виде специализированных конституционных судов с исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов. Кстати, эта модель судебного конституционного контроля получила название "европейской" в отличие от "американской" (англосаксонской), согласно кᴏᴛᴏᴩой конституционный контроль осуществляют общие суды (суды общей юрисдикции)

Видную роль в формировании института судебного конституционного контроля сыграл профессор права Венского университета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 года был создан Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреплен в Конституции 1920 года. Следуя австрийской модели, перед второй мировой войной судебный конституционный контроль был учрежден также в Чехословакии (1920 г.), Греции (1927 г.), Испании (1931 г.), Ирландии (1937 г.), Египте (1941 г.)

Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после второй мировой войны. Стоит заметить, что он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947 г.), Германии, Таиланде, Индии (1949 г.), Сирии, Люксембурге (1950 г.), Уругвае (1952 г.), на Кипре (1960 г.), в Турции (1961 г.), Алжире, Югославии (1963 г.) В некᴏᴛᴏᴩых странах конституционный контроль учрежден после свержения диктаторских режимов – в Греции (1968 г.), Португалии (1976 г.), Испании (1978 г.) В 60-е годы некᴏᴛᴏᴩые системы конституционного контроля были подвергнуты пересмотру в европейских государствах (Австрия, Бельгия, Германия, Франция, Чехословакия, Швеция), на латиноамериканском континенте (Аргентина и др.) В различных формах он утвердился в ряде других стран Азии, Африки, Центральной и Южной Америки.

Следует особо сказать о практике конституционного контроля в бывших социалистических странах. Как известно, господствовавшая в социалистических странах государственно-правовая доктрина не признавала идею правового государства и его основополагающего принципа - разделения властей. В социалистической теории государства и права подчеркивалось единство и неделимость государственной власти, полновластие представительных органов, осуществляющих функции законодательства, исполнения законов и контроля за их исполнением. Допускалось, что представительные органы государственной власти могут в определенной мере осуществлять даже следственные и судебные функции. Различие законодательства, управления и правосудия проводилось в мягкой форме как принцип простого разделения труда в рамках единства государственной власти в лице ее представительных органов (Советов и др.) Но и ϶ᴛᴏт теоретический постулат не был реализован на практике, так как все органы государственной власти в конечном счете были подконтрольны и подотчетны руководящим органам коммуни-

стической партии. Именно они на деле осуществляли ϲʙᴏе полновластие. В социалистических странах сложился единый государственно-партийный механизм, в чем и состояла сущность тоталитарной системы организации политико-государственной жизни. Функция конституционного контроля признавалась в первую очередь (или даже исключительно) за высшими представительными органами государственной власти, кᴏᴛᴏᴩые могли осуществлять ее непосредственно либо с помощью создаваемых ими постоянно действующих органов общей компетенции.

Во всех Конституциях СССР (и в конституциях республик, входящих в СССР, а также в конституциях автономных республик, входящих в союзные республики) предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции относится к ведению высших органов государственной власти и управления СССР (п. "г" ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. 11 ст. 73 Конституции СССР 1977 года) Конституция СССР 1977 года функции конституционного контроля закрепила и за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом высшего органа государственной власти, осуществляющим в период между сессиями его функции (п.4. ст.121)

В некᴏᴛᴏᴩых социалистических государствах (в особенности на первых этапах их развития) осуществление функций конституционного контроля признавалось за высшими судебными инстанциями.

Так, в первые годы после образования СССР Верховный Суд участвовал в процедуре конституционного контроля в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 30, 46 (п.6) Конституции СССР 1924 года.
Стоит отметить, что основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР. Как справедливо отмечал В.К. Дябло", Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Президиума ЦИК СССР по вопросам определения конституционности законов. На практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении конституционного контроля.

В Основном Законе Кубы 1959 года, принятом после прихода к власти Ф. Кастро, предусматривалось создание Палаты конституционных и социальных гарантий Республики Куба как составной части Верховного Суда, наделенной функциями конституционного контроля. При этом уже по Конституции 1976 года данный институт не предусматривался.

Как показала практика, социалистические страны не могли не испытывать влияния мирового опыта. Всякая система стремится к устойчивости (гомеостазису) и укреплению. Стоит заметить, что она допускает энтропию, но до известного уровня, до того порога, за кᴏᴛᴏᴩым наступает ее развал. По϶ᴛᴏму общественная и государственная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля ϲʙᴏего функционирования. Рост числа законодательных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, расширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления конституционного контроля как фактора стабилизации государственно-правовой системы в социалистических обществах. Несомненно,

" См.: Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных странах и в СССР - М.: 1928. С.94.

под влиянием международного опыта в ряде социалистических государств были предприняты первые попытки создания специальных структурных подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных органов, кᴏᴛᴏᴩые осуществляли в тех или иных пределах конституционный контроль. Но и в данных случаях последнее слово относительно конституционности или неконституционности законодательных актов принадлежало не им, а высшим органам государственной власти.

В бывшем СССР в его "перестроечный период" был учрежден специальный орган конституционного контроля - Комитет конституционного надзора СССР - на базе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в результате кᴏᴛᴏᴩых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию. 23 декабря 1989 года был принят Закон СССР "О конституционном надзоре в СССР"".

Председатель Комитета конституционного надзора СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР, немного позже - 26 апреля 1990 года – третьей сессией Верховного Суда СССР были избраны члены Комитета.

Для советского общества ϶ᴛᴏ был принципиально новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов.

Вплоть до прекращения деятельности Комитета конституционного надзора СССР возможность его полнокровного функционирования была блокирована постановлением Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 года "О порядке введения в действие Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР"2, п. 1 кᴏᴛᴏᴩого устанавливал, что положения Закона, "касающиеся надзора за ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием конституций и законов союзных республик Конституции СССР и законам СССР, вступают в силу одновременно с изменениями и дополнениями раздела Конституции СССР о национально-государственном устройстве", кᴏᴛᴏᴩый так и не был изменен. По данным вопросам функции конституционного контроля фактически в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с конституционными положениями имел право осуществлять Президент СССР.

Комитет конституционного надзора СССР прекратил ϲʙᴏю деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)

Конституция РСФСР 1978 года в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 года (ст. 119) предусматривала учреждение Комитета конституционного надзора и определяла его компетенцию. Комитет конституционного надзора РСФСР не был создан.

В Стоит сказать - польской Народной Республике в марте 1982 года в текст Конституции была включена новая статья ЗЗа, согласно кᴏᴛᴏᴩой учреждался Конституционный трибунал и определялись основы его организации и деятельности.
Закон о Конституционном трибунале был принят сеймом (парламентом) Стоит сказать - польши в апреле 1985 года. Конституционный трибунал начал ϲʙᴏю деятельность в 1986 году и активно работает до настоящего времени. Он осу-

" См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989.

№ 29. Ст.572.

2 См.: Там же Ст. 573.

ществляет предварительный конституционный контроль в законотворческом процессе.

Вопрос о юридической природе Конституционного трибунала не будет однозначным. В польской литературе ряд авторов считает его органом государственного надзора, другие - особым, специализированным судом. Представляется, что Конституционный трибунал занимает промежуточное место между органом конституционного надзора и конституционным судом.

В Стоит сказать - польской Республике не прекращалась дискуссия относительно будущего Конституционного трибунала, большинство участников кᴏᴛᴏᴩой склонялось к преобразованию его в конституционный суд.

Создание Конституционно-правового совета было предусмотрено Законом II об изменении Конституции Венгерской Народной Республики, принятым Государственным собранием в декабре 1983 года. Его статус в апреле 1984 года был урегулирован Законом I о Конституционно-правовом совете, а также регламентом Государственного собрания. Конституционно-правовой совет - ϶ᴛᴏ орган Государственного собрания, кᴏᴛᴏᴩый осуществлял, по существу, консультативно-совещательные функции контрольного характера. Стоит заметить, что он проверял конституционность принятых правовых норм, руководящих принципов и принципиальных решений Верховного Суда, правовых директив в правоприменении. Контрольно-правовой совет мог участвовать в толковании положений Конституции. Как правило, он обращался к издавшему норму органу (или вышестоящему органу) с предложением в установленный срок устранить противоречие Конституции, мог приостановить исполнение ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей нормы. Все споры по поводу конституционности окончательно решались Государственным собранием.

В Социалистической федеративной Республике Югославии в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с положениями Конституционного Закона 1953 года, а затем - положениями Конституции 1963 года и Конституции 1974 года были учреждены Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды в шести ее республиках.

В ЧССР аналогичная модель федерального Конституционного Суда и конституционных судов в двух ее республиках была предусмотрена Конституционным законом №143 от 27 октября 1968 года о Чехословацкой федерации. При этом на практике указанные конституционные суды в ЧССР созданы не были.

Слом тоталитаризма как общественно-политической и государственно-правовой системы привел к коренным изменениям в бывших социалистических государствах Центральной и Восточной Европы.

Государства молодой демократии оказались весьма восприимчивы к идее судебного конституционного контроля в виде конституционных судов.

В Венгерской Республике учреждение Конституционного Суда было закреплено в Конституции 1989 года. Его деятельность регламентируется принятым в октябре 1989 года Актом о Конституционном Суде. Суд начал работать с 1 января 1990 года.

С прекращением существования Чехословацкой Федерации Конституционные Суды были созданы в Чешской Республике на основании положений ее Конституции от 16 декабря 1992 года и

После распада СФРЮ в бывших ее республиках, а ныне в независимых государствах (Федеративная Республика Югославия, Словения, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина) функционируют Конституционные Суды, уточнена их компетенция, организация и порядок их деятельности. Материал опубликован на http://сайт
В Федеративной Республике Югославии сохранен Федеральный Конституционный Суд и Конституционные Суды в ее субъектах - Сербии и Черногории. Предполагается создание Конституционного Суда в мусульманско-хорватской федерации.

В Республике БОЛГАРИИ Конституция от 12 июля 1991 года впервые предусмотрела создание Конституционного Суда, кᴏᴛᴏᴩый действует на базе Закона о Конституционном Суде Республики Болгария, принятого 16 августа 1991 года.

Конституция Румынии, принятая на референдуме 8 декабря 1991 года, учредила Конституционный Суд (статьи 140–145) Закон № 47 от 1992 года установил основы его организации и деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Предполагается создание Конституционного Суда Албании.

С распадом СССР в новых независимых государствах реальностью стал институт конституционного контроля, чаще всего в форме конституционного правосудия на базе создания специализированных судов – конституционных судов.

Конституционный Суд в России был создан и начал функционировать с 1991 года.

Конституция Литвы 1992 года впервые закрепила учреждение Конституционного Суда. Закон о Конституционном Суде принят сеймом (парламентом) Литвы 3 февраля 1993 года. В ϶ᴛᴏм же году Конституционный Суд начал ϲʙᴏю работу.

В Эстонии система судебного конституционного контроля впервые введена Конституцией от 28 июня 1992 года (чуть ранее Суд конституционного контроля предусматривался законом о судах 1991 года) Закон о процедуре Суда конституционного контроля, определяющий его полномочия и процедуру, был принят парламентом 5 мая 1993 года. Суд конституционного контроля действует в виде конституционной палаты Национального Суда Эстонии с 1993 года.

Конституционные суды созданы и функционируют в Армении, Республике Беларусь, Грузии, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, Узбекистане, Украине. На пути к завершению находится процесс формирования конституционных судов в Азер-

байджане, Латвии. Созданный ранее в Казахстане Конституционный Суд в настоящее время преобразован в Конституционный Совет Республики Казахстан.

Введение………………………………………………………………………….2

1. Конституционный контроль в России

1.1.Понятие конституционного контроля.

История формирования института судебного контроля………………………4

1.2.Модели конституционного контроля……………………………………… 7

1.3.Виды конституционного контроля…………………………………………14

1.4.Конституционный Суд - высший орган

конституционного контроля…………………………………………………… 18

1.5.Виды органов конституционного контроля субъектов

Российской Федерации………………………………………………………….25

2.Конституционно-правовая ответственность в России

2.1.Понятие конституционно-правовой ответственности…………………… 28

2.2.Функции конституционно-правовой ответственности.

Формы ее реализации……………………………………………………………30

2.3.Формы реализации конституционно – правовой

ответственности…………………………………………………………………32

Заключение……………………………………………………………………….35

Библиография…………………………………………………………………….36

Введение.

Институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность. Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему, острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.

В связи со столь важным местом, которое данный институт занимает в российской правовой системе, в данной работе будет дана его характеристика, рассмотрена история становления как в России, так и в зарубежных странах, ставших родоначальниками конституционного контроля как правового института. Так же будет рассмотрена система органов, уполномоченных осуществлять указанный контроль.

Основная цель исследования – изучить особенности конституционного контроля для достижения это цели, в работе необходимо решить следующие задачи: дать понятие институту конституционного контроля, выявить его цель, рассмотреть его основные виды.

Самая актуальная на сегодня задача заключается в защите закрепленных в Конституции РФ устоев демократически-правовой государственности, рыночной экономики, гражданского общества от любых попыток их демонтажа. Именно для этого необходима система процедур, механизмов, основанных на единой теории конституционной ответственности. Конституционная ответственность - самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. С другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, проблема социального взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.

Конституционно-правовая ответственность, как еще одна форма обеспечения исполнения конституции также будет освещена в указанной работе. Я исследую основания возникновения конституционно-правовой ответственности, ее виды и субъекты.

Тема данной работы актуальна, так как соблюдение положений Конституции и эффективный контроль за этим процессом - важная гарантия реализации правовых начал в государстве и обществе.

Понятие конституционного контроля. История формирования института судебного контроля.

Формирование правового государства предполагает неукоснительное соблюдение положений Конституции России, выступающей в качестве правовой основы всей государственности и общественной деятельности в стране. На ее базе строится механизм законности, обеспечение которого не может происходить стихийно. Для этого требуется целенаправленное воздействие на деятельность всех субъектов правоотношений. Проблема укрепления законности носит комплексный характер, связанный со многими явлениями и процессами социальной жизни. Должен быть осуществлен ряд мероприятий по обновлению законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона, основных прав и свобод личности, защите общества от произвола властей, взаимной ответственности государства и граждан. В данном процессе особое место уделяется конституционному контролю, главная задача которого – оградить граждан от неправомерных действий различных государственных органов и должностных лиц, защитить конституционный строй России. 1

Конституционный контроль - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от законодательной и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа. Такую проверку в той или иной мере могут проводить различные государственные органы: глава государства, парламент, прокуратура. Однако в современном конституционном праве под конституционным контролем понимается проверка конституционности нормативных актов, осуществляемая независимым от законодательной и исполнительной власти судебным органом. Таким образом, конституционный контроль прежде всего и главным образом - судебный контроль.

Впервые институт конституционного контроля появился в XVII в. Его введение в Великобритании связано с деятельностью тайного Совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента в отношении этих колоний или общему праву. 2 В 1803 г. федеральный Верховный суд США признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться в первую очередь судами. Эта модель конституционного контроля впоследствии получила название американской.. Еще в начале XX в. он был неизвестен в Европе. Впервые специальный орган конституционного контроля - конституционный суд - был создан в Австрии по Конституции 1920 г., что ознаменовало появление так называемой европейской модели конституционного контроля. В СССР вплоть до конца 80-х гг. идея судебного конституционного контроля отвергалась. Он был несовместим с практикой, когда законодательная Деятельность определялась и контролировалась партийными органами, сильнее решения которых в государственной системе не могло быть ничего. Первым шагом к признанию института конституционного контроля явилось учреждение Комитета конституционного надзора СССР. Это был скорее парламентский, чем судебный орган, с ограниченными полномочиями (право лишь приостанавливать, а не отменять признанные им неконституционными акты, за исключением актов, нарушающих основные права и свободы человека). Начав свою деятельность в 1990 г., Комитет фактически прекратил ее в сентябре 1991 г. Более последовательный шаг был сделан в Российской Федерации, где в декабре 1990 г. был учрежден Конституционный Суд как специализированный орган судебного конституционного контроля.

В современную эпоху он приобрел универсальный характер и предусмотрен почти всеми действующими конституциями как необходимый институт правового государства. Причины такого широкого распространения - рост числа законов и других нормативных актов (как следствие усилившейся роли государства в экономической и социальной сферах жизни общества), что увеличивает возможность их расхождения с конституцией; политический плюрализм, влекущий за собой возможность конституционно-правовых споров, усложнение федеральных отношений и соответственно конфликтов. Судебный конституционный контроль - важный элемент системы разделения властей в ее современном виде.

Модели конституционного контроля.

Значение формирования, совершенствования и эффективного функционирования модели судебного конституционного контроля в Российской Федерации трудно переоценить. Однако возникающие в связи с этим проблемы эффективнее решаются с учетом мирового опыта судебного конституционного контроля.

Несмотря на многообразие сочетания механизмов конституционного контроля в государственно-правовых системах различных стран, принято выделять две исторически сформировавшиеся модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской. 3 Однако в функциональном аспекте в литературе данные модели справедливо называют диффузной и концентрированной. Исторически диффузная модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи. Вместе с тем анализ современного зарубежного законодательства показывает, что география ее применения существенно расширилась. На протяжении долгого времени в истории мирового конституционализма диффузная модель оставалась единственной и с теми или иными модификациями утвердилась в целом ряде стран, в том числе не англосаксонской правовой семьи (Бразилия, Португалия).

Главная институциональная особенность данной модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной системы характерен преимущественно последующий и конкретный контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.

Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей, обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).

В рамках диффузной модели судебного конституционного контроля возможны две системы контроля. Первую можно условно назвать децентрализованной, когда контроль осуществляет вся судебная система. Это такие страны, как США, Сингапур, Аргентина. Если дело доходит до Верховного суда, он признает его неконституционным, то это решение становится общеобязательным для всех судов.

Вторую систему можно назвать централизованной, когда контроль осуществляется только высшими органами государственной власти (Бразилия, Япония, Индия). В этих государствах конституционность закона может проверять только Верховный суд, после того как дело поступит к нему. Формально закон, признанный Верховным судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд не имеет права его применить. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически утрачивает силу.

Как представляется, описанную модель судебного конституционного контроля лучше называть диффузной, нежели американской, так как, во-первых, она характерна не только для стран англосаксонской правовой системы, но и для других государств (например, Португалии). А во-вторых, поскольку отличительной особенностью данной системы конституционного контроля является осуществление конституционного контроля всей системой судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного спора, а не единым органом как при концентрированной модели. В этой связи название "диффузная модель" больше отражает ее сущностную характеристику.

Вторая модель судебного конституционного контроля именуется концентрированной или европейской. Данная модель получила практическое распространение лишь в начале 20-хх в. Указанная модель получила свое теоретическое обоснование в русле позитивистского типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к любым властным установлениям. Ранним идеологом европейской модели считается Аббат Сийес, который сформулировал идею специального судебного контроля за соблюдением конституции государственными органами. Сиейс выдвинул требование защиты конституции специальным конституционным судом. Развернутое теоретическое обоснование института специального конституционного контроля в русле уже неопозитивистского правопонимания дал Г. Кельзен в своем "Чистом учении о праве". По Кельзену, право - это нормативный порядок, система норм, регулирующих человеческое поведение и представляющие собой схемы истолкования фактичности (того или иного акта или действия); причем оно представляет собой иерархическую структуру выше- и нижестоящих норм. Принадлежность к определенному нормативному порядку и действительность такой нормы обусловлены чисто формальным соответствием норме более высокого ранга. А вся система восходит в целом к гипотетической основной норме. Но для того, чтобы обеспечить наибольшую стабильность правопорядка, добиться действенности низших норм, необходим специальный институт контроля, который во властной, обязательной форме определит, признать или нет норму как действительную. Таким образом, целесообразность специализированного конституционного контроля порождается необходимостью надлежащего обеспечения конституционных норм, но не исчерпывается им. Эта система утвердилась в Австрии, Италии и иных, прежде всего европейских государств.

В отличие от диффузной модели концентрированная модель конституционного контроля характеризуется организационной и юрисдикционной самостоятельностью. При этом предполагается, что орган конституционного правосудия должен быть управомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. С другой стороны, концентрированная модель конституционной юстиции позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями. Рассматриваемая модель может быть названа концентрированной, так как для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию; данные органы создаются не только в европейских странах, но и в других странах, в частности в Сирии. Вот почему название "европейская модель" не вполне отражает географию ее распространения.

Каждая из рассматриваемых моделей судебного конституционного контроля имеет свои достоинства и недостатки. В качестве недостатков диффузной модели в различных источниках отмечаются такие обстоятельства, как:

Инцидентный порядок решения конституционных вопросов;

Возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;

Длительность судопроизводства;

Обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;

Возможность противоречивого толкования конституции различными судами;

Невозможность предварительного конституционного контроля;

Судьи не являются специалистами в области конституционного права.

В свою очередь главными преимуществами диффузной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.

В качестве существенного недостатка концентрированной системы судебного конституционного контроля можно выделить отсутствие процедуры обжалования. Однако эта модель имеет и целый ряд достоинств, в частности позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями.

Вместе с тем на современном этапе, как показывает сравнительный анализ законодательства различных государств, необходимо констатировать, что происходит сближение американской и европейской модели конституционного контроля. Все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные модели конституционного контроля существуют сегодня в различных государствах (например, в Греции).

Анализ правовой системы нашей страны показывает, что Россия пошла по пути создания концентрированной системы конституционного контроля , отличительной чертой которой, как указано выше, является создание специализированного конституционного контроля в виде Конституционного Суда Российской Федерации. 4

Конституционный Суд является органом конституционного контроля, так как его основная функция - осуществление конституционного контроля и в отличие от иных органов конституционного контроля, он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Конституционная юстиция в России наряду с Конституционным Судом Российской Федерации включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. В настоящее время Конституционные Суды учреждены более чем в 10 субъектах Федерации, в том числе в республиках Татарстан, Тыва, Саха, Дагестан, Коми, Карелия, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Бурятия, Башкортостан и т.д., Конституции Чувашии и Северной Осетии предусматривают создание комитетов конституционного надзора, а Конституция Адыгеи - конституционной палаты.

Конституционные (уставные) суды отнесены к судам субъекта Российской Федерации. Они согласно ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 года) "О судебной системе Российской Федерации": "создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации". То есть вопрос о создании данного органа находится на усмотрении субъекта Федерации, который решает вопрос о необходимости учреждения данного органа.

Ключевую роль в установлении правовых основ правового статуса уставных судов играют конституции, уставы субъектов. В них по общему правилу фиксируются полномочия, состав, порядок формирования конституционных судов и иных органов конституционного контроля.

Виды конституционного контроля.

В литературе предлагается следующая классификация конституционного контроля.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном – проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта. 5

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой. Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае – любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным контроль является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный контроль всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть “замораживается”, они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения. 6

Учитывая все вышеизложенное, следует отметить, что конституционный контроль в Российской Федерации – самостоятельная сфера государственной деятельности по защите Конституции. Она осуществляется не только Конституционным Судом, но и иными органами. Так, согласно части 4 статьи 78 Конституции РФ, Президент России и Правительство России обеспечивают в соответствии с Конституцией осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории России. Согласно части 2 статьи 80 Президент является гарантом Конституции РФ, прав и свобод гражданина и человека. В установленном порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

О защите Конституции России как обязанности главы государства говорится в тексте присяги Президента. Важными полномочиями по осуществлению конституционного контроля наделяют Президента статьи 85 и 115 Конституции РФ. Несомненно, участие в осуществлении контроля Правительства РФ – органа исполнительной власти в России, высших и иных федеральных судов, глав республик, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, их конституционных и уставных судов.

Однако доминирующее положение в системе института конституционного контроля в России занимает судебный конституционный контроль. Под ним понимается официальная деятельность специального уполномоченного Конституцией Российской Федерации и развивающими ее нормативными актами органа (органов) по осуществлению своих полномочий посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод гражданина и человека, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции и прочее. Именно в этом смысле данное словосочетание употребляется в статье 1 Закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в которой Конституционный Суд определяется как “судебный орган конституционного контроля”.

Как отмечает в своей статье Комарова В. В., конституционный контроль - высшая форма контрольной власти и, одновременно, её часть. При этом автор выделяет четыре вида конституционного контроля: 1) контроль верховного представительного органа государственной власти, 2) контроль специально созданного для этой цели парламентского комитета (комиссии), 3) контроль, осуществляемый через высшие президиального типа органы, 4) контроль специальных органов конституционного контроля и охраны конституционной законности, обособленных от высших органов государственной власти. 7 А В.Е.Чиркин делит органы контроля по методам на а) реализующие полномочия путём судопроизводства и б) осуществляющие их путём проверки и расследования. Таким же образом и конституционный контроль можно подразделить на судебный (причём в эту категорию применительно к России попадает деятельность Конституционного Суда как специализированного органа) и внесудебный. 8

Конституционный Суд - высший орган конституционного контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Специфика Конституционного Суда вытекает из его полномочий. Они закреплены в ст.125 Конституции и повторяются в ст.3 Закона о Конституционном Суде. Пункт 2 ст.125 Конституции гласит, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции:1. Федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства. При этом слова «федеральные законы» следует понимать как родовое понятие, включающее обычные федеральные и федеральные конституционные законы. Конституционный Суд уполномочен также проверять и такие не указанные прямо в Конституции законы, как закон о поправке к Конституции. Ст.16 Конституции устанавливает, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (гл.1), а ст. 135, ч.1, - что положения глав 1, 2, 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. «Из этих конституционных установлений с очевидностью вытекает, что к юрисдикции Конституционного Суда следует отнести проверку конституционности и такой категории законов федерального уровня, как законы о конституционных поправках... Конституционный Суд разрешает дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия, но до передачи их на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации, ибо после одобрения это будет уже проверка конституционности Конституции, что Конституционный Суд делать не вправе». По этому поводу думается, что было бы целесообразно наделить Конституционный Суд правом рассмотрения хоть некоторых категорий дел по собственной инициативе. Применительно к законам о поправках к Конституции можно поступить и иначе: включить в порядок их принятия обязательный превентивный (предварительный) контроль Конституционным Судом - ведь в таких законах могут быть скрытые противоречия. Причём, соответственно, контроль должен осуществляться до передачи их на одобрение органам законодательной власти субъектов Российской Федерации.

2. Конституций республик и уставов прочих субъектов Российской Федерации, их законов и нормативных актов по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения федерации с субъектов. Во-первых, Суд не проверяет на конституционность законы и нормативные акты субъектов, изданные по вопросам их исключительного ведения (это уже компетенция конституционных и уставных судов самих субъектов). Во-вторых, лишь нормативные акты высших органов законодательной и исполнительной власти субъекта подлежат проверке. «Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта федерации».

3. Договоров органов власти Российской Федерации и органов власти её субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов федерации. Это публично-правовые договоры по поводу конституционно-правовых отношений. Поэтому рассмотрение договоров в экономической сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда. Конституционный Суд может рассматривать такого рода договоры по разграничению предметов ведения и полномочий (п.2 и 3 ст.78 Конституции устанавливает необходимость соответствия таких договоров Конституции Российской Федерации).

4. Не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Это единственное полномочие, предусматривающее проведение предварительного (превентивного) контроля. Во всех остальных случаях Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль. Особенность контроля в отношении международных договоров обусловлена их включением в собственную правовую систему России и их приоритетом перед российскими законами (п.4 ст.15 Конституции). Кроме того, установление неконституционности международного договора, уже вступившего в силу для Российской Федерации, повлечёт его отмену в одностороннем порядке, а вопросы недействительности международных договоров урегулированы международным же правом. В связи с вышеперечисленными полномочиями необходимо сделать несколько пояснений. В частности, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, «у Конституционного Суда изъяты полномочия по проверке конституционности индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов, нормативных и индивидуальных актов федеральных органов исполнительной власти (министерств и ведомств), правоприменительной практики, давать заключения о конституционности действий должностных лиц». Относительно права рассматривать дела по собственной инициативе можно сказать, что такое право позволило бы Суду, несомненно, оперативнее реагировать на нарушения конституционной законности, но, в то же время, ставило бы Суд в двусмысленное положение в случае, если бы он упустил из виду какое-либо нарушение. Такая ситуация заставляла бы усомниться в объективности Суда, или ему пришлось бы проверять любой акт, что явно невозможно. Поэтому в данном случае имело бы смысл наделить Суд инициативой лишь по отдельным категориям дел. 9

По поводу проверки на конституционность законов и нормативных актов можно добавить, что в их отношении может быть применён формальный и материальный контроль. Материальный контроль предполагает рассмотрение акта по содержанию, с точки зрения норм и принципов Конституции. Формальный означает проверку соблюдения предусмотренных Конституцией формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие. Как правило, проводятся обе проверки одновременно. Исключение составляют нормативные акты и договоры между органами государственной власти, принятые до вступления в силу Конституции России 1993 года. К ним применяется лишь материальный контроль. Такие требования к материальному и формальному контролю предусмотрены ст.86 Закона о Конституционном Суде. Пункт 3 ст.125 Конституции устанавливает полномочие Конституционного Суда по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти федерации, между органами государственной власти федерации и субъектов, между соответствующими органами субъектов Российской Федерации. Подобные споры могут возникать в случае нарушения или присвоения компетенции одного органа другим путём издания правового акта или совершения действий правового характера (акт может быть нормативным или правоприменительным) или же орган уклоняется от осуществления собственной компетенции либо игнорирует, что вопрос находится в совместной компетенции с другим органом. При этом ст.93 Закона о Конституционном Суде устанавливаются дополнительные требования: 1. должен быть соблюдён порядок предварительного разбирательства (обращение к нарушителю с требованием устранить нарушение, согласительные процедуры), 2. спор не был или не может быть разрешён другим способом, 3. спор не о подведомственности судам или подсудности, 4. оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией Российской Федерации. Это последнее требование надо воспринимать с учётом того, что компетенция может быть в общем виде определена ст.71,72 и 73 Конституции (о разграничении предметов ведения между федерацией и её субъектами). Пункт 4 ст.125 Конституции содержит новое для Конституционного Суда полномочие: проверять конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном рассматриваемом иным судом деле. По данному поводу в Конституционный Суд вправе обращаться, в частности, граждане. Это своего рода возможность для гражданина вступить в спор с законодателем в лице государства. Причём исходя из норм п.1 ст.46 («каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод») и п.3 ст.62 Конституции («иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации»), данное право распространяется и на иностранных граждан и апатридов. Кроме того, данное право в Законе о Конституционном Суде разбито на две части: гл.12 касается граждан, гл.13 - судов (это все суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Разница в данном случае лишь процессуальная: так, например, граждане подают в Конституционный Суд жалобу, а суды - направляют запрос. По данному полномочию остаётся лишь добавить, что оспорен таким образом может быть лишь закон. Часть подзаконных и ненормативные акты могут быть рассмотрены Верховным и Высшим Арбитражным Судами, как уже было указано. Но получается, что применённые или подлежащие применению нормативные акты Президента, Правительства и палат Федерального Собрания не могут быть оспорены! Пункт 5 ст.125 Конституции содержит такое уникальное полномочие Конституционного Суда, как толкование Конституции. Это также новое в компетенции Суда. В своём интервью журналу «Государство и право» Председатель Конституционного Суда В. А. Туманов выделил две отрасли толкования: при решении конкретного дела и по специальным запросам уполномоченных органов. При этом может возникнуть новая норма права. Статья 106 Закона о Конституционном Суде гласит, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», т.е., иными словами, для всех субъектов права. Именно это даёт основания называть Конституционный Суд «позитивным законодателем». Из этой же нормы можно сделать вывод, что толкование Конституции, данное Конституционным Судом, обязательно и для самого Суда. Кроме того, п.2 ст.16 Конституции указывает, что никакие другие части Конституции не должны противоречить основам конституционного строя, следовательно, толкование должно быть системным, взаимосвязанным, учитывать не только основы конституционного строя России, но предшествовавшие толкования, дух Конституции как единого правового акта. Б. С. Эбзеев тоже подчёркивает нормативный характер толкования и указывает, что Конституционный Суд должен решать при толковании Конституции две проблемы. Первая - «превращение» конституционных норм: Конституция - правовой акт, рассчитанный на длительное действие, а общественные отношения не стоят на месте, поэтому именно толкование позволяет приспособить нормы Конституции к реальной жизни. В данном случае решающее значение приобретают, опять же, нормы-принципы. Вторая проблем, по Б.С.Эбзееву, - «отыскание» права, необходимое в случае коллизий или пробелов в Конституции. 10

Наконец, п.7 ст.125 Конституции предусматривает обязанность Конституционного Суда дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента России в государственной измене или ином тяжком преступлении. Если Конституционный Суд придёт к выводу о том, что должный порядок не соблюдён, то рассмотрение обвинения прекращается (ч.2 ст.110 Закона о Конституционном Суде). Согласно п.3 ст.128 Конституции и п.7 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде Суд может быть наделён дополнительными полномочиями, предоставленными Конституцией или федеральными конституционными законами, Федеративным Договором или договорами о разграничении предметов ведения. Основное требование к дополнительным полномочиям: они не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве органа судебного конституционного контроля. Например, такое полномочие предусмотрено ст.12 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» от 07.07.95.

Конституционный Суд проверяет соблюдение требований к референдуму, предусмотренных Конституцией и ФКЗ, и либо признаёт их соблюдение, либо не (в этом случае все процедуры, связанные с проведением референдума, как то предусмотрено Законом о референдуме, прекращаются).

Виды органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

Анализ имеющихся научных классификаций органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существует главным образом три вида органов конституционного контроля субъектов. 11

Во-первых, наиболее воспринятой оказалась идея создания специальных конституционных судов в республиках в составе Российской Федерации, т.е. использована, как и на федеральном уровне, европейская, или концентрированная, модель судебного конституционного контроля. Об учреждении конституционного суда республики в составе Российской Федерации сказано в Конституциях республик Адыгея (ст. 97.3); Алтай (ст. 145); Башкортостан (ст. 132); Бурятия (ст. 100, 101); Дагестан (ст. 112); Карелия (ст. 86, 87); Коми (ст. 95, 100); Марий Эл (ст. 95); Саха (Якутия) (ст. 99); Северная Осетия - Алания (ст. 101); Татарстан (ст. 136, 139 - 141); Тыва (ст. 85, 86, 92); Удмуртия (ч. 1 ст. 10); Хакасия (ст. 119 - 126). Статус Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики регулируется в ст. 115, 122 Конституции Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. Однако Конституционный суд в данной республике был учрежден еще ранее действовавшей ее Конституцией (ст. 141, 145).

Другая модель организации специализированного механизма охраны конституций, созданная практикой не только республик в составе Российской Федерации, но и других субъектов Российской Федерации, представляет собой учреждения квазисудебного, консультативно-надзорного характера (комитеты конституционного надзора, палаты уставного контроля, судебная палата области). Прообразом этой модели органа, осуществляющего правовую охрану Конституции, был Комитет конституционного надзора в СССР (1988 - 1991 гг.). Комитеты конституционного надзора в республиках РФ, которые были созданы как органы конституционной охраны, в основном оказались непродолжительными во времени. Во многом это объясняется только недостатками модели. Такой вид органов был создан в Татарстане в 1990 году (в соответствии с Законом о Конституционном надзоре Республики Татарстан от 13 декабря 1990 года), но в дальнейшем преобразован в Конституционный Суд в соответствии с Конституцией 1992 года. Аналогично в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Коми эти органы существовали до 2001 года и 1994 года соответственно и были преобразованы в Конституционные Суды.

Третья модель организации механизма правовой защиты конституций (уставов) субъектов Российской Федерации была сформирована прежде всего практикой Ингушской Республики. Суть ее заключается в наделении Верховного суда республики конституционно-контрольными полномочиями, т.е. использована американская версия совмещения конституционного контроля с общими судами, а точнее - японская модель, поскольку функцией конституционного контроля наделяется только высшее звено общей судебной системы. Так, согласно ст. 83 Конституции Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. Верховный суд Республики Ингушетия является высшим судебным органом республики в сфере осуществления не только гражданского, уголовного и административного судопроизводства, но и конституционного судопроизводства. А в соответствии с п. 3 ст. 84 Конституции Ингушетии от 27 февраля 1994 г., Верховный суд Республики Ингушетия "разрешает дела о конституционности" законов, иных нормативных актов, договоров республики; рассматривает дела о конституционности партий, правоприменительной практики, дает заключения, т.е. вправе осуществлять полномочия, которые в других республиках в составе Российской Федерации адекватны функциям специализированных органов конституционного контроля. Вместе с тем в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе "О судебной системе" функция конституционного контроля за судами общей юрисдикции не признается.

Однако о третьей модели организации механизма правовой защиты конституции (устава) субъекта РФ (связанной с наделением судов общей юрисдикции функцией конституционного контроля) можно сказать, что она вытесняется специализированным судебным механизмом осуществления конституционного правосудия. Подтверждением этому является, в частности тот факт, что в начале 2001 г. в Республике Ингушетия разработан проект новой Конституции, которая должна сменить Конституцию (Основной закон) Ингушетии от 27 февраля 1994 г. Однако новая конституция не была принята, а были внесены изменения, согласно которым предполагается учреждение Конституционного Суда.

Таким образом, в России на федеральном уровне сложилась концентрированная система судебного конституционного контроля, что выразилось прежде всего в создании специализированного конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации используется как концентрированная система, так и модели, сходные с моделями, использованными в СССР (Комитет конституционного надзора) и зарубежных стран (Япония). Данный процесс развивается в русле общемировых тенденций сочетания элементов концентрированной и диффузной моделей. И все же концентрированная модель является преобладающей в отечественной практике, что позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, выносимые квалифицированными судьями. 12

Понятие конституционно-правовой ответственности.

Особенности конституционно-правовой ответственности и соответственно ее обособление как самостоятельного вида юридической ответственности объясняются предметом и методом конституционно-правового регулирования общественных отношений; функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права; спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений; особенностями юридической природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере; характером конституционных предписаний, на базе которых возникает ответственность; особой процедурой ее реализации.

Конституционно-правовая ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, осуществление мер которой в виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений. Ее конституционное и законодательное признание и установление как одного из видов юридической ответственности будет повышать эффективность конституционно-правовых норм, усиливать их влияние на общественно-политическую практику, т.е. способствовать решению одной из самых актуальных проблем конституционного права. 13

Рассматриваемый вид ответственности предстает в единстве общесистемных признаков, присущих юридической ответственности в целом, а также тех свойств и качеств, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к конституционно-правовой ответственности. Вместе с тем, конституционно-правовая ответственность не может быть полным аналогом других видов юридической ответственности, поскольку содержание ответственности должно быть адекватно содержанию соответствующих общественных отношений, по крайней мере, между ними не должно быть несоответствий.

С учетом общесистемных признаков юридической ответственности конституционно-правовую ответственность, наступающую в большинстве случаев, можно определить следующим образом. Это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного или приравненного к нему общественного воздействия. 14

Основание конституционно-правовой ответственности - конституционный деликт существенно отличается не только от основания уголовной ответственности - преступления, но и от других правонарушений - деликтов - административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Вместе с тем, основанием конституционно-правовой ответственности может являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и наступление иных обстоятельств, прямо предусмотренных конституционно-правовыми нормами. Так, конституционно-правовая ответственность может возлагаться за деяния других субъектов.

Субъектами конституционно-правовой ответственности выступают как физические лица, так и коллективные образования; уголовной - только физические; административной - физические и юридические лица. Физические лица как субъекты конституционно-правовой ответственности представлены гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства, должностными лицами и др. В качестве коллективных образований выступают государственные органы, негосударственные органы и объединения и др.

Функции конституционно-правовой ответственности. Формы ее реализации.

Одной из основных функций конституционно-правовой ответственности является восстановительная. Наряду с этим она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет карательную (штрафную) функцию в отношении субъектов, допустивших недолжное поведение в сфере конституционно-правовых отношений. Разумеется, конституционно-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников конституционно-правовых отношений к должному поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем конституционных деликтов, конституционно-правовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. 15

Немаловажной является и регулятивная функция конституционной ответственности. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" специально указывается: "Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства... Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельностью Правительства Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации в определении персонального состава Правительства Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации". Как следует из Постановления, речь в нем идет не только о негативной, но и о позитивной ответственности.

Конституционная ответственность, как и иные виды юридической ответственности, едина, но имеет две формы реализации - добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную). Следовательно, конституционная ответственность призвана не только покарать за совершенный конституционный деликт, но и закрепить, урегулировать общественные отношения, сформировать правомерную деятельность субъектов конституционной ответственности. Эти цели конституционной ответственности обусловливают выделение регулятивной функции конституционной ответственности в системе ее функций. Регулятивная функция конституционной ответственности призвана закрепить и упорядочить общественные отношения. Она направлена на формирование поведения, деятельности субъектов конституционной ответственности, которые могут быть как индивидуальными, так и коллективными. 16

Формы реализации конституционно - правовой ответственности.

Принудительный характер юридической ответственности применительно к конституционно-правовой ответственности проявляется не только в государственном принуждении, но и в ином приравненном к нему публичном - общественном. Конечно, такое публичное принуждение так же, как и государственное, осуществляется на основе конституционно-правовых норм или при их санкционировании и, как правило, под государственным контролем. Так, согласно ст.21 Федерального закона "О политических партиях», устав политической партии должен содержать основания и порядок отзыва выдвинутых политической партией кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Цель принудительной деятельности достигается путем воздействия на политическую, моральную, организационную и имущественную сферу конкретного субъекта конституционно-правовых отношений.

Проблема реализации конституционно-правовой ответственности решается непросто, и к важнейшим относится вопрос об инстанции - субъекте юрисдикции. Кто-то должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности в отношении соответствующего субъекта. В ином случае невозможно привлечь к конституционно-правовой ответственности. Если инстанция ответственности - субъект юрисдикции не установлена - нет и самой ответственности. В связи с этим при закреплении конституционно-правовой ответственности должны быть четко указаны не только субъект ответственности, основание, меры воздействия, но и обязательно - инстанция. 17

Судебный порядок реализации конституционно-правовой ответственности представляется наиболее целесообразным, поскольку востребование суда как независимого и беспристрастного по своей природе и в качестве такового участвующего в решении вопросов о применении мер конституционно-правовой ответственности предполагает соблюдение конституционных гарантий правосудия. Более того, внесудебный порядок применения ряда мер конституционно-правовой ответственности послужил основанием для признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции законодательных положений, закрепляющих такой порядок.

Зражевская Т.Д. выделяет следующие меры конституционно-правовой ответственности:

1)отрешение Президента от должности;

2) отставка Правительства в целом или отдельных его членов;

3) временное отстранение назначаемых Федеральным Собранием Российской Федерации должностных лиц от должности по Указу Президента Российской Федерации до принятия решения палатой Федерального Собрания;

4) лишение полномочий депутата, выборного должностного лица; запрет занимать определенные должности;

5) отмена решения о приеме в гражданство;

6) лишение государственных наград и почетных званий;

7) лишение активного и пассивного избирательного права (по приговору суда). 18

Кондрашев А.А. дополняет этот список следующими мерами:

1) отстранение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта;

2) роспуск высшего органа законодательной власти субъекта;

3) временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации;

4) изменение статуса субъекта Российской Федерации;

5) назначение специального федерального представителя для управления субъектом;

6) ввод специальных подразделений на территорию субъекта. 19

Заключение.

В завершение можно сформулировать несколько особенностей системы конституционного контроля в России:

Контрольная власть как таковая в Конституции Российской Федерации не выделяется, нельзя говорить и о её существовании в виде обособленной системы специализированных органов.

Полномочия по конституционному контролю распределены между отдельными органами государственной власти. Система конституционного контроля разбивается на две ветви: судебный и внесудебный контроль. Однако о «системе» можно говорить лишь условно, поскольку судебный контроль представлен вообще одним Конституционным Судом, а органы внесудебного контроля также разобщены, поскольку принадлежат к разным ветвям власти и друг другу не подчиняются, а действуют самостоятельно и автономно.

На основании рассмотрения органов конституционного контроля и их полномочий можно утверждать, что в России обнаруживается смешанная модель конституционного контроля: внесудебный и судебный контроль; система парламентского контроля; контроль высших органов государственной власти и наличие специализированного органа; присутствуют также черты «американской» системы, при которой конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции.

Наибольшее значение имеет судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации. Закон о Конституционном Суде от 21.07.94 стал первым федеральным конституционным законом, чьё принятие предусмотрено Конституцией, который был принят после вступления в силу самой Конституции. Это тоже подчёркивает ценность данного института. Конституционный Суд может стать важной опорой демократии в России.

Что же касается конституционно-правовой ответственности, то она связана в основном с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но она выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) функцию. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества.

Библиография.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Консти-туционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета" от 23 июля 1994 г.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

Конституционное право России/ под ред. Козловой Е.И, Кутафина О.Е. –М., 2003г. 585с.

Конституционное право / под. ред. Енгибаряна Р.В., Тадевосян Э.В. –М., 2000г. 492с

Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. – М., 1968.

Шеховцов В.А. Конституция России и конституционный контроль. – М., 2001г.

Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. - 2000. - N 2.

3ражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. N 3.

Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности. - М., 2000.

Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // "Законодательство", 2002, N 10.

Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1

Конституционные и уставные суды субъектов РФ: сравнительное исследование законодательства и судебной практики / Ред. М.А. Митюков. М., 1999.

Чиркин В. Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993.№ 4.

Комарова В. В. Конституционный контроль: опыт сравнительного анализа // Конституционное и муниципальное прав. 1998.№ 1.

Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. – М., 1988.

Харитонова Н.Н Модели судебного конституционного контроля и опыт Российской Федерации // Право и политика, 2005, N 10.

1 - Шеховцов В.А. Конституция России и конституционный контроль. – М., 2001г. С 4.

2 - Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. – М., 1968. С. 16-23.

3 - Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. С. 654.

Совещания. 5. Конституционный кризис в сентябре-октябре... проекта новой Конституции России конституционной комиссии и конституционного совещания, деятельность которых...

Конституционный Суд Российской Федерации (6)

Реферат >> Государство и право

Судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Законодательство о Конституционном Суде Российской... организация деятельности Конституционного Суда Организационные формы конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской...

Конституционные суды субъектов РФ

Реферат >> Государство и право

... (устава) субъекта Российской Федерации. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации... документов информационног … Мамаев Р. Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа 1 2 3 4 5 ...

Конституционное право - одна из отраслей системы права Республики Казахстан (1)

Реферат >> Государство и право

... «р.К.4.»). Правительства («р.К.4.»). 6.Конституционный контроль (конституционны �� совет «р.К.6.»). 5. Субъекты конституционно -��равовых отношений: 1.Народ... которые в совокупности составляют конституционное законодательство: конституционные и обычные законы, ...

Конституционно -правовой статус Президента РФ (4)

Реферат >> Государство и право

Подписать и обнародовать федеральный конституционный закон. Федеральные конституционные законы, федеральные законы вступают... перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. 7. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. – М., 2000. 8. Комарова...

1) В советское время полномочиями по отмене неконституционных актов обладали те же самые органы, что их принимали. Были случаи, когда Президиум ВС СССР отменял акты нижестоящих органов. Свои ошибки не признавались;

2) Комитет конституционного надзора СССР (апрель 1990 – декабрь 1991г.). Председатель: Алексеев С.С. Этот орган не мог принимать окончательного решения. Например, он впервые признал неконституционность прописки, увольнения по старости или признание решения Президента СССР неконституционным (запрет ездить по Садовому Кольцу);

3) Конституционный Суд РФ (1991-1994 гг.) Председатель – Зорькин. Признание неконституционным указа Президента о слиянии МБ (будущее ФСБ) и МВД. Недостаток – действия Хасбулатова и Зорькина против Ельцина (объединение судебной и законодательной власти). Судьба суда очень печальна. После расстрела Белого Дома судьи не работали до февраля 1995 г.;

4) Конституционный Суд РФ (1994 – по настоящее время) – после издания ФКЗ от КС РФ.

Полномочия Конституционного Суда РФ по ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Полномочия Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ вправе рассматривать в пленарных заседаниях любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда.

Вопросы, рассматриваемые исключительно в пленарных заседаниях КС:

1) Разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ

2) Толкования Конституции РФ

3) Дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это только процессуальное решение. Для рассмотрения по существу дело должно быть передано Верховному Суду.

4) Принятие посланий КС РФ Федеральному Собранию РФ.

5) Решение вопроса о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Вопросы, рассматриваемые в заседаниях палат КС:

1) Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ:

· Федеральных законов, нормативных актов Президента, СФ, ГД, Правительства РФ (федеральный уровень);

· Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам федерального и совместного ведения (региональный уровень).

· Договоров:

· Между ФОГВ и РОГВ (вертикаль);

· Между РОГВ (горизонталь);

· Не вступивших в силу МД РФ (внешние)

2) Разрешение споров о компетенции:

· Между ФОГВ (например, между Президентом РФ и СФ РФ по делу Скуратова);

· Между ФОГВ И РОГВ;

· Между высшими государственными органами субъектов РФ.

3) Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

КС РФ принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случаях

1. Разрешение вопроса, поставленного в жалобе, не подведомственно КС;

2. Жалоба в соответствии с требованиями ФКЗ «О КС РФ» не является допустимой;

3. По предмету жалобы КС ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Критерии допустимости жалобы:

1) Жалоба должна быть подана только надлежащим заявителем:

1. Граждане (включая иностранных и апатридов);

2. Объединения граждан (не только общественные объединения – акционерные общества, государственные унитарные предприятия);

3. Иные органы и лица, указанные в ФЗ (например, Генеральным Прокурором и Уполномоченным по правам человека в РФ).

2) Жалоба должна соответствовать общим для всех обращений в КС требованиям ФКЗ «О КС РФ»:

1. По форме,

2. По содержанию,

3. По прилагаемым документам;

3) Жалоба должна быть подана только в отношении закона. Исключения: Постановление (Постановление ГД об объявлении амнистии), Указ (Указ Президента, восполняющий законодательный пробел) ;

4) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы граждан;

5) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, нарушающего (по мнению заявителя), а не ограничивающего (легитимно) конституционные права и свободы;

6) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

7) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе;

8) Оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, который обозначен в жалобе.

9) Если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в Конституции РФ 1993 года, то жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления Конституции в силу – недопустима.

10) Если в действующем законодательстве нет соответствующего правового института, и Конституция не содержит понятия этого института и его правовой охраны, жалоба недопустима;

11) Если в жалобе ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции, жалоба недопустима.

23. Разделение властей

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную является основным принципом организации государственной власти в современном демократическом государстве. Концепция разделения властей сформировалась в Европе 18 веке, в период буржуазных революций. В ее основе - идея ограничения абсолютизма, когда вся полнота государственной власти сосредоточена в руках монарха. Основоположники теории разделения властей - Джон Локк (1632-1704) и Шарль-Луи Монтескье (1689-1755). Сущность данного принципа Ш. Монтескье выразил в фундаментальном труде «О духе законов» (1748) следующим образом: «Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга».

Таким образом, главная цель разделения властей - не допустить узурпации, монополизации власти в рамках одного органа или ведомства, неизбежно ведущей к деспотии, подавлению прав и свобод человека. Законодательные, судебные, исполнительные органы самостоятельны, независимы друг от друга; чиновник не вправе одновременно занимать должности в разных ветвях власти, которые взаимно контролируют, сдерживают друг друга; вмешательство одной ветви власти в компетенцию другой не допускается. При этом создание системы сдерживания и взаимоконтроля трех ветвей власти не исключает их взаимодействия, сотрудничества при решении общих задач и проблем.

Система разделения властей включает:

· четкое разграничение полномочий и предметов ведения между ветвями власти;

· взаимный контроль, систему сдержек и противовесов;

· взаимодействие, координацию деятельности всех ветвей власти.

Каждой ветви власти соответствуют своя система государственных органов, специфические признаки, принципы организации, нормативно-правовая база.

Законодательная власть осуществляется парламентами, региональными и местными представительными органами. Главная задача законодательной власти - сформировать законодательство как систему норм, обладающих высшей юридической силой. Законодательные органы обладают монополией на законотворчество. Кроме того, они устанавливают налоги, утверждают бюджет, контролируют его исполнение. Депутаты законодательных органов избираются населением на определенный срок. Основными принципами функционирования органов законодательной власти являются:

· коллегиальность деятельности;

· отсутствие соподчиненности законодательных органов всех уровней.

Исполнительная власть осуществляется президентом, правительством, министерствами, иными органами исполнительной власти. В их ведении - исполнение законов, повседневное управление, непосредственная организация жизни общества. Исполнительную деятельность характеризуют:

· организационный характер;

· ориентация на практическую реализацию законодательства;

· непрерывный характер управляющего воздействия во времени и в пространстве.

Исполнительная деятельность является повседневной, она не прекращается ни на один день. Исполнительные органы распоряжаются финансовыми, людскими, природными, правоохранительными, информационными ресурсами общества. В ведении исполнительных органов - вооруженные силы, полиция, тюрьмы. Следует отметить иерархическую организацию исполнительной власти с преобладанием единоначалия. Последнее позволяет оперативно принимать решения и организовывать их реализацию.

Судебная власть.

Назначение судебной власти - отправление правосудия, то есть разрешение правовых споров, привлечение к юридической ответственности за правонарушения. Суд выступает независимым арбитром в юридических конфликтах. Любое лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой. Судьи независимы, обладают юридической неприкосновенностью, что предполагает усложненный порядок привлечения их к ответственности. В России к статусу судей применяется ещё один принцип - принцип несменяемости судей. Данный принцип в последнее время вызывает много критики, т.к. фактически получается, что судья никому не подотчетен, и отстранить его от должности может только квалификационная коллегия Верховного Суда, чем юридически закреплен принцип круговой поруки в судейском сообществе.

Результатом такого положения как раз и стало появление имени нарицательного "Бассманный суд". Надо отметить, что во всех развитых государствах судьи являются выборными. В России также согласно ФЗ "О мировых судьях" мировые судьи также являются выборными.

Правосудие осуществляется в особой правовой форме с документальной фиксацией судебных решений, формализованными, строго установленными процедурами. Вступившие в силу судебные решения общеобязательны и подлежат безусловному исполнению всеми участниками общественных отношений.

В Конституции РФ предусмотрен принцип разделения властей в России . Так, в ст. 10: "Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."

К органами законодательной власти
- Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума - две палаты Собрания), Законодательные Собрания республик, входящих в состав Российской Федерации;
- органы власти других субъектов Российской Федерации; местные органы государственной власти.

К органам исполнительной власти в Российской Федерации относятся:
- Президент Российской Федерации; Совет Министров Российской Федерации;
- Высшие должностные лица республик, избираемые гражданами или Законодательными Собраниями;
- Правительство республик; органы администрации других субъектов Российской Федерации.

К органам судебной власти в Российской Федерации относятся:
- Конституционный Суд Российской Федерации;
- Верховный Суд Российской Федерации;
- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; суды республик и других субъектов РФ;
- районные народные суды; суды специальной юрисдикции.

Для демократического общества принцип разделения властей особо важен и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, "рассредоточенность" государственной власти, предупреждающую ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут "сдерживать" одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной - во "всевластие", в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.

конституционный контроль суд федерация

Важнейшим и наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции выступает конституционный контроль (надзор). Следует отметить, что термин конституционный контроль (надзор) не является общепринятым в научной литературе. В ряде случаев этот институт именуется “контроль конституционности права”, “контроль соответствия права Конституции”, “контроль за конституционностью законов”, “контроль конституционности законов”, “исследование конституционности законов”, “контроль за конституционностью законодательства”, “конституционное судопроизводство”.

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В.С. Нерсесян под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и вносит свой вклад в правовую науку. Но в настоящей дипломной работе во избежание терминологических споров и громоздких оговорок в дальнейшем используется термин “конституционный контроль”, который понимается как любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально или фактически) для осуществления публичной власти.

Конституционный контроль обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что и позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж. И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности:

• 1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;
• 2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;
• 3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт;
• 4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;
• 5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - конституции государства;
• 6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия, может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д.

Конституционный контроль может осуществляться:

• а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония);
• б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария);

в) специальными конституционными судами, для которых Конституционный контроль - главная функция (Австрия, ФРГ, Италия, Турция, Кипр);

г) особым органом несудебного характера (напр., Конституционный совет во Франции).

Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для каждого государства этот набор объектов индивидуален. В связи с этим назовем лишь основные.

К ним относятся в первую очередь нормативные акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры. Помимо нормативных актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц в порядке их конституционной ответственности, организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона - неотъемлемый и непременный признак правового государства. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Также необходимо выяснить, должны ли политические вопросы являться объектами конституционного контроля. Проблема достаточно сложна. Это связано в первую очередь с тем, что анализ законодательства, и в особенности практики деятельности органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что функционирование этих органов в значительной степени носит политический характер. Такая ситуация возникает, прежде всего, из того факта, что, обладая правом пересмотра решений президента, парламента, правительства, они располагают мощными средствами контроля за функционированием политической системы и тем самым активно влияют на политическую ситуацию в государстве.

Проблема участия органов конституционного контроля в решении политических вопросов постоянно находится в поле зрения ученых зарубежных стран, особенно США, где существует мнение (так называемая теория «судебного атавизма»), что «целевая ориентация» судьи должна быть направлена на достижение «правильного» результата в споре, по которому выноситься решение.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Широкая сфера применения конституционного контроля позволяет классифицировать его по ряду признаков. Можно выделить:

• 1) (по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие.
• 2) по обязательности проведения - обязательный или факультативный конституционный контроль. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта.
• 3) по форме - абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности.
• 4) по содержанию - формальный или материальный конституционный контроль. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть, входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.
• 5) по месту осуществления - внутренний и внешний конституционный контроль. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом. С точки зрения правовых последствий - консультативный или постановляющий конституционный контроль. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. 6) по объему - полный или частичный конституционный контроль. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например, на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

Действительно, конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными суда - ми. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с законодательной и исполнительной заключается в её относительной стабильности и нейтральности. Поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства - конституцией.

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем, в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области. С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Путем референдума принимаются, прежде всего, новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Естественно, что в рамках данного института не возможно квалифицированно осуществить выявление, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Однако путем референдума решаются наиважнейшие вопросы

Если говорить об истории становления института конституционного контроля, то следует отметить, что конституционный контроль имеет длительную историю. Его характер, принципы осуществления, формы и методы, организационные системы претерпели серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования. Обеспечение гармоничной деятельности органов государственной власти не является чем-то неизменным и требует постоянного контроля за стабильностью системы. В настоящее время в мире функционирует около 100 специализированных органов конституционного правосудия.

Сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом государств.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории:

• 1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция - акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.
• 2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.
• 3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Итак, уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений конституционно-правовым требованиям и формам. Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.