Конституционный контроль в зарубежных странах. Конституционный контроль (надзор) в зарубежных странах, его виды

(надзор) – деятельность по обеспечению проверки соответствия конституции нормативных актов , а также действий государственных органов , должностных лиц и иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля возникла в Великобритании в XVII в., конституционный контроль в современном понимании появился в США в 1803 г. (дело У. Мэрбюри против Дж. Мэдисона), был заимствован многими странами, после Первой мировой войны возникла европейская модель конституционного контроля.

Сформировались две модели конституционного контроля: американская и европейская.

По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия).

По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (Конституционный трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный совет во Франции) органами конституционного контроля.

Основные виды конституционного контроля:

1) по времени осуществления:

а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);
б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления:

а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);
б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям:

а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);
б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения:

а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);
б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);

5) по форме:

а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);
б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему:

а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);
б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);

а) формальный (с точки зрения соблюдения требуемой формы акта, процедуры и того, относится ли вопрос к компетенции издавшего органа);
б) материальный (с точки зрения содержания акта);

8) с точки зрения придания акту обратной силы:

а) имеющий обратную силу;
б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля можно разбить на 2 группы:

1) органы, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для которых данная деятельность, как правило, не является основной (глава государства , парламент , правительство , суды общей юрисдикции и административные суды);

2) органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для них именно конституционный контроль является основным направлением деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы).

Понятие и значение конституционного надзора и контроля. Юридическое верховенство (высшая юридическая сила) конституции предполагает ее особую защиту, надзор и контроль за ее соблюдением. Прежде всего возможны непосредственные способы защиты конституции. Например, народ в целом и каждый гражданин в соответствии с конституциями Ганы, Германии, Словакии вправе воспрепятствовать посягательствам на демократический конституционный строй. Существует ответственность должностных лиц за нарушение конституции (рассматриваемые ниже импичмент, предание высших должностных лиц особому суду), возможны репрессивные меры с целью пресечения нарушений конституции (запрещение по суду деятельности политических партий, подрывающих конституционный строй, введение чрезвычайного положения при грубых и массовых нарушениях конституции). Есть неспециализированный конституционный надзор, который осуществляют те или иные рассматриваемые ниже органы наряду с выполнением ими других главных задач (например, уполномоченный парламента - омбудсман по правам человека) и специализированный конституционный надзор (прокуратура в некоторых странах). Конституционный надзор предполагает прежде всего установление конкретного факта несоответствия нарушения конституционных норм, а решения об отмене таких актов при обращении надзорных органов принимают сами органы, которые, как предполагается, допустили нарушения, или их принимают другие, вышестоящие по отношению к ним органы государства . Обращения, постановления органов конституционного надзора обычно относятся к конкретным актам, нормам или фактам и не имеют общего, нормативного характера. Конституционный контроль предполагает непосредственное принятие обязывающих решений, имеющих общий, нормативный характер. Конституционный контроль осуществляют специализированные органы (например, конституционные суды). Впрочем, функции конституционного надзора и конституционного контроля не всегда можно четко разграничить (например, в социалистических странах) .

Конституционный контроль возник на основе присвоения этого права судами (США) или на основе обычая (Норвегия), и в этом случае он осуществляется по частным искам граждан и юридических лиц. С 1920-х гг. институт конституционного контроля предусматривают конституции, созданы особые конституционные суды. Широкое распространение конституционный контроль получил после Второй мировой войны. Органы конституционного контроля не отменяют закон, они не вправе делать это . Они лишь решают вопрос о его конституционности. Если закон, иной акт, его положения, статьи признаны неконституционными, это означает официальное признание их недействующими, их не вправе применять суды и другие органы государства, общественные объединения, граждане.

В ходе конституционного контроля (его органы и процедуры рассматриваются ниже) осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример - США, где действующая Конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономических и политических условиях. За два с лишним столетия существования конституционного контроля (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органами конституционного контроля и в других странах (Индия, Италия, Канада, Франция и т. д.).

Органы конституционного контроля не могут рассматривать политические вопросы, они решают только вопросы права. На деле их решения очень часто имеют политический характер, связаны с политикой.

В практике самих органов конституционного контроля бывают случаи, когда в принятых ими решениях неверно истолковываются положения конституций. Косвенно об этом свидетельствуют особые мнения членов конституционных судов, довольно частое принятие решений при минимальном перевесе голосов (например, пять к четырем в Верховном суде США).

Тем не менее институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, поддерживает конституционную стабильность.

Органы, осуществляющие неспециализированный конституционный надзор. В настоящее время в странах тоталитарного социализма нет специальных органов конституционного контроля. Считается, что их не должно быть, так как наличие таких органов нарушало бы верховенство парламента. В социалистических странах функции конституционного надзора, особенно за конституционностью принимаемых законов, возложены на парламент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет, постоянный комитет и др.). Специальных органов конституционного контроля нет и в Великобритании, где впервые была сформулирована концепция верховенства парламента, и в Нидерландах.

В ряде стран некоторые функции конституционного надзора выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции. На практике это выражается, в частности, в том, что если президент считает принятый парламентом закон не соответствующим конституции, он вправе использовать вето (не подписать закон, в результате чего закон не вступает в силу).

Специализированные органы конституционного контроля. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.), кроме самой Великобритании, а также в Дании, Норвегии функцию конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции (общие суды), т. е. суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел. В одних странах контроль может осуществляться всеми общими судами (диффузный, т. е. рассредоточенный конституционный контроль), а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония); в других - только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония); в некоторых федерациях также высшими судами субъектов федерации - штатов и др. (Индия, Канада, Малайзия), но окончательное решение является прерогативой верховного суда государства.

В ряде стран функции конституционного контроля (надзора) вверены специальному органу - конституционному суду (Германия, Италия и др.), в Австрии это конституционная судебная палата, в Польше - конституционный трибунал. Обычно конституционный суд формируется при участии разных ветвей власти (законодательной - парламента, исполнительной - президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства), а иногда - только парламентом (Германия). В его состав часто входят не только профессиональные судьи с большим стажем судебной или адвокатской практики, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются (избираются) на один, но довольно длительный срок (9-12 лет), реже - на два срока (Венгрия) с ротацией (частичным обновлением состава суда), например, в Испании он обновляется на одну треть через каждые три года. Иногда конституционный суд делится на палаты (обычно две) с равными полномочиями (Германия); может действовать только как единая коллегия (Испания). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, конституционная контрольная палата, действующая отдельно или в составе верховного суда (Колумбия, Перу, Эстония и др.). В субъектах некоторых федераций (Германия) есть свои конституционные суды, действующие обычно на временной основе.

В Алжире, Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, во Франции создаются конституционные советы, иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле это скорее квазисудебные органы: они часто состоят не из судей, а из советников, и при рассмотрении дела судебная процедура используется только частично или совсем не используется. Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторых странах они назначаются президентами, во Франции президент назначает одну треть состава совета и по одной трети - председатели обеих палат Парламента. В Эфиопии аналогичный орган называется Советом конституционных расследований (в его составе 11 человек, председателем Совета по должности является председатель Верховного суда, его заместитель - заместителем председателя Совета).

В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган - наблюдательный совет (Совет стражей), состоящий из 12 человек: 6 богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и 6 юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит прежде всего за соответствием законов Корану, а затем - Конституции 1979 г. Под предлогом противоречия Корану он неоднократно отклонял законы. Однако считается, что последнее слово все же принадлежит парламенту. Для преодоления конфликтов между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.

В Пакистане наряду с Верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: Исламский совет (рассматривает соответствие законов Корану и Сунне в качестве консультативного органа для парламента) и Федеральный шариатский суд (он рассматривает иски некоторых государственных органов и граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).

Во многих странах теперь соединяются обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в ходе судебного процесса судья приходит к выводу (обычно по заявлениям сторон) о возможной неконституционности применяемого закона, он обращается за заключением в конституционный суд (Греция, Испания, Италия, Португалия).

Помимо конституционного контроля, на органы специализированного конституционного контроля возлагаются обычно и другие функции: наблюдение за правильностью проведения референдумов, объявление их результатов (Франция), рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными органами и органами автономий (Испания), рассмотрение по существу обвинений, выдвинутых парламентом против президента республики (Италия), объявление неконституционными политических партий (Германия, Республика Корея), толкование конституций и представление заключений высшим органам государства по конституционным вопросам, а в некоторых странах и толкование обычных законов (Албания, Египет, Польша, Узбекистан), утверждение решений парламента о лишении мандатов депутатов (Словакия).

Неспециализированные органы конституционного контроля (конституционные суды, советы), как правило, не могут рассматривать дел а по своей инициативе, они делают это только при обращении в суд субъектов, имеющих на это право по закону. Однако в редких случаях самозапрос суда (т. е. инициирование им дела) возможен, например в Австрии, Албании, Польше, Узбекистане. В судах общей юрисдикции, напротив, любая сторона в процессе может поставить вопрос о неконституционности закона.

Обращаться в органы конституционного контроля могут высшие органы государства и должностные лица, субъекты федерации, автономные образования, группы депутатов и сенаторов, суды, омбудсма- ны (от швед, ombudsman - представитель чьих-либо интересов, здесь - парламентские уполномоченные по правам человека и др.), граждане, если нарушены их конституционные права (обычно только после рассмотрения дела общими или иными судами). В конституционные советы, которые осуществляют только предварительный конституционный контроль (о нем - ниже), граждане не могут обращаться с конституционными жалобами. Это недостаток данного способа . Если исчерпаны все способы защиты конституционных прав в своей стране, граждане могут обращаться в международные органы и международные суды. Подробнее об условиях такого обращения говорится в главе, посвященной правовому статусу личности.

Виды конституционного контроля. Различают конституционный контроль диффузный (рассредоточенный), когда решение о неконституционности, хотя и не окончательное, могут принимать многие органы (например, разные суды в США), и централизованный (единственный орган). Конституционный контроль называется предварительным ", когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до их вступления в силу. Как правило, такой контроль осуществляют конституционные советы (Франция и др.), к которым обращается президент или определенная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его президентом. Предварительный конституционный контроль имеет место также в Португалии (для некоторых актов), Румынии, Австрии, Казахстане, Иране (орган конституционного контроля обязан высказывать свое мнение о законе до вступления его в силу).

При последующем конституционном контроле спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт подписан главой государства и вступил в силу (Германия, Индия, США, Филиппины и др.). В этом недостаток данного способа, поскольку до обращения в суд и принятия им решения могут длительное время действовать законы, иные правовые акты, не соответствующие конституции. Поэтому теперь в некоторых странах (Алжир, Армения, Италия, Перу, Португалия и др.) возможен и предварительный, и последующий конституционный контроль. Законы, иные правовые акты, положения, статьи, признанные неконституционными, либо сразу прекращают действовать (в США они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства), либо запрещаются к публикации, если осуществляется предварительный конституционный контроль (и, следовательно, не вступают в силу). Во многих странах возможны и те и другие последствия. Как правило, решение специализированного органа конституционного контроля окончательно и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения органов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд (в Эфиопии - Суд конституционных расследований) признает закон неконституционным, такое решение подлежит утверждению парламентом. В Казахстане с решением конституционного совета может не согласиться президент, и тогда дело рассматривается повторно, в Монголии с требованием повторно рассмотреть дело к Суду конституционного надзора может обратиться парламент (если Суд признал закон неконституционным).

Различают конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится в связи с конкретным делом, во втором оно не связано с таким делом (например, суд дает толкование определенной правовой нормы по запросу группы депутатов). Существуют обязательный и факультативный контроль (обязательному контролю подлежат определенные виды законов, например все органические законы во Франции до их подписания президентом), решающий и консультативный (в последнем случае решение суда не обязательно для соответствующего органа). С точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают решения, имеющие обратную силу (так называемое решение ex tunc), и решения, действующие только после их принятия (решения ех пипс). Первый вариант вызывает большие практические неудобства (часто невозможно некоторые отношения вернуть в прежний формат), поэтому в большинстве стран применяется только вторая форма. Она тоже имеет свои минусы: отношения, возникшие до принятия решения органом конституционного контроля и признанные им неконституционными, продолжают действовать. В некоторых странах Латинской Америки наряду с конституционным контролем общего характера существует конституционный контроль за соблюдением конституционных личных (только личных) прав человека - ампаро (исп. processo атраго - защита). За такой защитой в суд может обращаться не только сам потерпевший, но ради него любое лицо (в том числе малолетний), может обжаловаться любой акт (в том числе индивидуальный акт исполнительной власти), положительное решение суда по иску не влечет признания закона (иного нормативного акта) неконституционным. В отдельных странах Латинской Америки, Восточной Европы для защиты положений конституции может применяться процесс actio populatis (народное действие). Это иск некоторой группы лиц или общественного объединения, которые утверждают, что определенный правовой акт нарушает общественные интересы и конституцию.

Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов. Порядок оспаривания конституционности правовых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин или юридическое лицо , но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т. д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по данному вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Японии гражданам с иском о неконституционности закона разрешено обращаться непосредственно в общий суд. В Шри-Ланке это допускается только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их принятия.

В тех странах, где учреждены специальные органы конституционного контроля (конституционные суды, советы), обращаться в такой орган с иском (заявлением, ходатайством) может строго ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это президент республики (Ирландия), правительство (Германия, Италия), определенная часть депутатов парламента (Германия, Испания), председатели палат парламента (Испания, Франция), некоторые органы государства на местах (правительства земель в Германии, областные советы в Италии, Верховный суд и Административный суд в Австрии). Обращаться с иском о неконституционности правовых актов в специализированные органы конституционного контроля могут и граждане, но только в случае нарушения их конституционных прав. Такой возможности лишены граждане Франции. Однако с 2008 г. они имеют право на опосредованное обращение .

Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в органах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья (коллегия судей), рассмотрение дела происходит по правилам гражданского процесса, на решение суда можно подать жалобу в апелляционный суд, затем в верховный суд, где назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, и происходит голосование. В конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституционности акта тоже происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.

В конституционном совете процесс протекает по системе досье (в основном без участия сторон, на базе исследования письменных материалов). Главную роль играет докладчик по делу - член совета, которому председатель совета поручает подготовить проект решения, заключения. Стороны, эксперты, как правило, на заседание совета не вызываются, хотя бывают и исключения.

Во всех случаях, если конституционный контроль осуществляется коллегиальным органом, решения принимаются простым (США) либо фиксированным большинством голосов (в Египте - 7 из 11 членов суда, в Перу при рассмотрении публичных законов при совпадении 5 голосов из 7 членов суда). Резолютивная часть решения оглашается сразу после его принятия, мотивировочная может быть опубликована через определенный срок, иногда довольно длительный. Решение органа конституционного контроля обжалованию не подлежит (кроме случаев предусмотренного международными договорами обращения в международные судебные органы в связи с нарушением прав человека), его должны знать и руководствоваться им все органы государства. Однако в некоторых странах решение органа конституционного контроля может быть обжаловано (в Эфиопии решение Суда конституционных расследований - в верхнюю палату парламента - Сенат), либо оно должно быть утверждено парламентом. Парламенты Португалии, Намибии и Эквадора имеют право отменить решение двумя третями голосов, если закон признан неконституционным. В Казахстане,

Монголии решение подлежит повторному рассмотрению органом конституционного контроля и считается принятым только квалифицированным большинством голосов по требованию президента. В Индии и некоторых других странах решения верховного суда о не- конституционности преодолеваются путем принятия парламентом поправок к конституции. В особых случаях органы конституционного контроля могут проверять не только конституционность, но и соответствие законов субъектов федерации федеральным законам.

Некоторые «основные законы» (например, о семье, пенсиях, налогах в Венгрии) принимаются большинством парламента в две трети голосов и не подлежат конституционному контролю.

В некоторых странах есть свои особенности. Например, в Дании предварительный конституционный надзор осуществляет председатель однопалатного парламента(он может не допустить обсуждения проекта закона, если считает, что проект противоречит Конституции (последний раз это было в 1986 г.)), в Швеции надзор осуществляетзаконодательный совет, состоящий из судей высших инстанций, но его заключениеимеет предварительный характер и не мешает дальнейшему движению законопроекта впарламенте.
Подробнее см. § 2 гл. 17.
Во многих странах различаются частные и публичные законы.

Информативные ответы на все вопросы курса «Конституционное право зарубежных стран» в соответствии с Государственным образовательным стандартом.

5. Конституционный контроль (надзор) в зарубежных странах, его виды

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Развитие конституционного контроля в зарубежных странах следует рассматривать на основе моделей, которые получили наибольшее развитие. Основными моделями современного конституционного контроля являются американская и европейская.

Американская модель

В ряде стран, например в США, Мексике, Канаде, Бразилии, Дании, Норвегии, Аргентине, Индии, Японии, конституционный судебный контроль осуществляют суды общей юрисдикции снизу доверху. Это так называемая американская модель контроля (названная именем страны, где она впервые появилась), которая позволяет более широко пользоваться судебной системой, дает возможность обращаться по конкретным вопросам как в нижестоящие суды, так и в верховный суд.

США - страна, где впервые в мире появился институт конституционного судебного контроля в современном его понимании. В 1803 г. Верховный суд США, рассматривая дело «Marbury v. Madison», провозгласил возможность признания неконституционным любого закона, который противоречит федеральной Конституции. В указанном решении было закреплено право и обязанность Суда осуществлять толкование Конституции, так как это Основной закон страны, и суды обязаны принимать решения в соответствии с ним.

Еще в 1788 г. А. Гамильтон говорил, по сути, то же самое: «Толкование законов - должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей» . Выводы, изложенные Верховным судом в указанном деле, имели принципиальное значение для развития правовой системы США.

Конституция США не содержит прямое указание на то, что Верховный суд является органом конституционного судебного контроля. Указанное полномочие выводится из принципов верховенства Конституции, разделения властей, из конституционного положения о том, что члены законодательных собраний и все должностные лица исполнительной и судебной властей обязаны поддерживать Конституцию.

Американская модель конституционного судебного контроля не предполагает наличие специализированных органов, занимающихся исключительно вопросами, направленными на охрану Конституции. Данная модель не предполагает также возможность осуществления абстрактного конституционного судебного контроля, что существенно ограничивает возможности проверки конституционности актов, которые не затронули права граждан, однако вызвали сомнение в их конституционности у других субъектов права.

Функции конституционного судебного контроля в США в пределах своей компетенции имеют все суды - и федеральные, и суды штатов. Верховный суд не может рассматривать вопросы конституционности нормативных актов по собственной инициативе. Сначала рассмотрение федеральных законов, законов штатов, актов президента, договоров и т. д. с точки зрения их соответствия Конституции проходит в судах низших инстанций. Вопрос поднимается по жалобе стороны в конкретном деле, которая заявляет, что данный акт нарушает его права, закрепленные в Конституции. Суд при рассмотрении конкретного дела вправе отказаться от применения какого-либо нормативного акта, если придет к выводу о его противоречии Конституции. В этом случае процесс разбирательства уголовного или гражданского дела прерывается и начинается рассмотрение вопроса о конституционности акта. В последующем дело поступает в Верховный суд США - высшую апелляционную инстанцию. Верховный суд принимает окончательное решение о конституционности либо неконститу- ционности нормативного акта целиком или отдельных его частей. В случае признания акта неконституционным он фактически утрачивает свое действие и не может применяться судами и иными органами государства. Решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона одного штата автоматически распространяется на законы других штатов, содержащих аналогичные нормы. При этом решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона в силу существования в стране прецедентного права будет являться общей нормой права.

Кроме проверки конституционности нормативных актов Верховный суд вправе толковать Конституцию США и действующие законы. Акты толкования Верховного суда имеют обязательную силу для всех судов страны. За время осуществления контрольных функций Верховным судом были признаны антиконституционными более 1100 актов, причем большая их часть относится к законам штатов. Так, Верховный суд США признавал неконституционными положения законов, регулирующих вопросы взаимоотношений Федерации и штатов; вопросы избирательного , налогового, торгового, уголовного, уголовно-процессуального права и многие другие. Наибольшее количество дел о проверке конституционности нормативных актов или действий должностных лиц было связано с рассмотрением Верховным судом споров о защите конституционных прав и свобод граждан

(в частности, дела о праве на неприкосновенность частной жизни 1 ; о равноправии ; о свободе самовыражения ; о свободе вероисповедания ; о правах обвиняемого ; о свободе передвижения ; по вопросам уголовного процесса ).

Нередко американскую модель определяют еще как децентрализованную, поскольку контроль осуществляется всеми судами страны. Однако в ряде государств конституционный контроль осуществляется только верховными судами, являющимися органами общей юрисдикции. Подобная практика сложилась в Индии (конституционный контроль осуществляется Верховным судом и высокими судами штатов), Швейцарии (где суды кантонов не осуществляют конституционный контроль, но при этом в кантоне Жюра создан Конституционный суд, а в двух полукантонах соответствующими полномочиями наделены административные суды и верховный суд субъекта) и др. Иногда вопросы конституционности разрешаются всем составом верховного суда (Чад, Мавритания), а иногда конституционными вопросами занимается специально создаваемая в этих целях при верховном суде конституционная палата (Марокко).

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии что она потребностям общества и отвечает уровню его развития заключается в такой организации социума которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй...

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 16

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах …………………………………………………………………………….5

Глава 2. ……………………………………………………………10

Заключение ………………………………………………………………………15

Список использованной литературы …………………………………………..16

Введение

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй.

В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства конституции.

Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.

За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.

Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для государств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства.

Цель работы исследование органов конституционного контроля и надзора в зарубежных странах.

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однако, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен был подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикция судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодательную основу. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т. е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции.

Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции.

С другой стороны, принцип верховенства парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и исполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрывать перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т. е. в рамках статутного права. К тому же определённые проблемы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло беспокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и волей законодательного органа.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т. е. федерацию.

Творцы конституции 1787 года должны были изадить партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов.

Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

Глава 2. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах в современный период

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности.

В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США.

Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться».

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись.

Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов.

Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях.

Заключение

Итак, конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споры или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Список использованной литературы

Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: ИНФРА-М, 2014. 488с.
Березин Ю. Б. О классификации конституционного контроля (на примере европейских стран) // Российский юридический журнал. 2014. - № 2. С.34-41.
Мишин А. А. Государственное право США. М.: НОРМА, 2015. 278с.
Овсенян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. 170с.
Уолкер Р. Английская судебная система. / Пер. с англ. М.: МГУ, 2015. 218с.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
4032.		Конституционный контроль в зарубежных странах	13.78 KB
	Конституционный контроль – деятельность государства, направленная на обеспечение соответствующего законодательства текущему закону; это деятельность государства (в лице уполномоченных органов) по обеспечению проверки соответствия Конституции нормативных актов
288.		Модели местного самоуправления в зарубежных странах	10.83 KB
	В рамках англосаксонской модели получившей распространение в Великобритании США Канаде Австралии Новой Зеландии и в других странах с англосаксонской правовой системой местные представительные органы формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Наряду с представительными органами в странах с данной системой и в первую очередь в США непосредственно населением могут избираться некоторые должностные лица. Контроль за деятельностью...
19534.		Особенности местного самоуправления в зарубежных странах	20.58 KB
	Муниципальное право называют правом местного самоуправления. В этой связи возникает вопрос: а что такое местное самоуправление, какова его сущность? Под местным самоуправлением понимается организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
21406.		История трудового права в зарубежных странах	21.53 KB
	История трудового права в России 4 Глава 2. История трудового права в зарубежных странах.18 Введение Уникальность истории трудового права России состоит в том что на протяжении XIX и XX веков несколько раз менялся тип правового регулирования труда. Здесь можно выделить четыре этапа развития отечественного трудового права один из которых подразделяется на несколько периодов.
19385.		Современный период российско-китайских отношений	39.77 KB
	Экономическая целесообразность сближения и союза России и Китая создает хорошую основу для закрепления военных, политических и этнических симпатий. Кроме закупок передовой военной техники закупки сырьевых ресурсов и сотрудничество в аэрокосмической сфере, а также в обрабатывающей, машиностроительной
19282.		Партии власти в современный период развития России	34.99 KB
	Теоретические основы политической партии власти. Теория политической партии власти М. Современные теории политической партии власти. Партии власти в современный период развития России.
18359.		Правовое регулирование деятельности страховых организаций в зарубежных странах	130.38 KB
	Порядок создания страховой организации. Правовое регулирование деятельности страховой перестраховочной организации. Ответственность страховой организации. Страховой рынок страны сегодня переживает бурное развитие.
20805.		Правовые меры и задачи противодействия торговли людьми в зарубежных странах	106.48 KB
	Понятие и общая опасность торговли людьми. Особенности уголовно-правовой борьбы торговли людьми. Уголовно-правовая характеристика преступления торговля людьми по законодательству Республики Казахстан. Особенности объективных признаков торговли людьми.
4837.		Современные сетевые дайджесты. Анализ государственных мер по борьбе с террористической угрозой в зарубежных странах	5.4 MB
	Выявить представление в материалах иностранной прессы сетевого дайджеста ИноСМИ.ru террористических актов в России и их исполнителей в 2008-2012 годах; Исследовать освещение в дайджесте реакции властей на террористические события в Российской Федерации и антитеррористические меры российского правительства; Изучить интерпретацию в сетевом дайджесте зарубежной прессы о террористах, действующих вне пределов России;
21624.		Конституционно-правовые основы юридического статуса президента как главы государства в зарубежных странах	90.27 KB
	Историческое происхождение поста президента и его современная политическая география. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе. Место президента и его роль в системе органов государственной власти. Системы избрания президента в зарубежных странах.