Сколько стоит написать твою работу?

Выберите тип работы Дипломная работа (бакалавр/специалист) Часть дипломной работы Магистерский диплом Курсовая с практикой Курсовая теория Реферат Эссе Контрольная работа Задачи Аттестационная работа (ВАР/ВКР) Бизнес-план Вопросы к экзамену Диплом МВА Дипломная работа (колледж/техникум) Другое Кейсы Лабораторная работа, РГР Он-лайн помощь Отчет о практике Поиск информации Презентация в PowerPoint Реферат для аспирантуры Сопроводительные материалы к диплому Статья Тест Чертежи далее »

Спасибо, вам отправлено письмо. Проверьте почту .

Хотите промокод на скидку 15% ?

Получить смс
с промокодом

Успешно!

?Сообщите промокод во время разговора с менеджером.
Промокод можно применить один раз при первом заказе.
Тип работы промокода - "дипломная работа ".

Российские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века

Одесский Государственный Университет

Николаевский Учебный Центр

РЕФЕРАТ По Ораторскому Искусству На тему: «Российские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века» Студента гр. 317

Шнейдерис Е. Л.

Николаев, 1999 г.
Российские судебные ораторы

второй половины XIX начала XX века.

Дореволюционная русская адвокатура имела в своих рядах много известных судебных ораторов, которые были не только популярными защитниками, успешно выступающими в уголовных процессах, но и крупными учеными-юристами, писателями, критиками, видными общественными деятелями либерального направления.

Александров Петр Акимович (1838-1893)

По окончании юридического факультета Петербургского университета он с 1860 года в течении 15 лет занимал различные должности по Министерству юстиции. Прочные знания, большие способности и одаренность обеспечили ему быстрое продвижение по служебной лестнице: товарищ прокурора Петербургского окружного суда, прокурор Псковского окружного суда, товарищ прокурора Петербургской судебной палаты и, наконец товарищ оберпрокурора кассационного департамента Правительствующего Сената. В 1876 году Александров после служебного конфликта, вызванного неодобрением начальства его заключения в суде по одному из дел, где он выступил по одному из дел, где он выступил в защиту свободы печати, вышел в отставку и в этом же году поступил в адвокатуру.

Как защитник Александров обратил на себя внимание выступлением в известном политическом процессе «193-х». Дело слушалось в 1878 году в Петербургском окружном суде при закрытых дверях. В качестве защитников принимали участие лучшие силы Петербургской адвокатуры.

Выступая в этом процессе, Александров, малоизвестный как адвокат, впервые обратил на себя внимание общественности продуманной речью, убедительной полемикой с прокурором.

Вскоре, вслед за этим делом, в Петербургском окружном суде слушалось дело по обвинению Веры Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. Речь, произнесенная Александровым в защиты Веры Засулич, принесла ему широкую известность не только в России, но и за рубежом. Речь его полностью воспроизводилась на иностранные языки. Надо прямо отметить, что речь Александрова оказала большое влияние формирование решения присяжных заседателей по делу. В этой речи проявился большой талант даровитого, мужественного судебного оратора.

Уважая свою профессию, П. А. Александров всегда был сдержан в своих речах. Речи его отличаются тщательностью отделки основных положений, внутренней согласованностью всех их частей. Произносил он их тихо, убедительно, с большой внутренней силой. Будучи блестящим оратором, он никогда не полагался только на свое ораторское мастерство, придавая большое значение досудебной подготовке к делу и судебному следствию. Он всегда тщательно продумывал свои речи.

Андреевский Сергей Аркадьевич (1847-1918)

Очень талантливый дореволюционный адвокат. После окончания в 1869 году юридического факультета Харьковского университета был кандидатом на судебную должность при прокуроре Харьковской судебной палаты, судебным следователем в г. Карачеве, товарищем прокурора Казанского окружного суда, где проявил себя как талантливый обвинитель. В 1873 году при непосредственном участии А. Ф. Кони, с которым он был близок по совместной работе, С. А. Андреевский переводится товарищем прокурора Петербургского окружного суда.

В 1878 году царская юстиция подготавливала к слушанию дело по обвинению Веры Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. В недрах Министерства юстиции тщательно обрабатывались вопросы, связанные с рассмотрением этого дела. Большое внимание уделялось составу суда и роли обвинителя в процессе. Министерством юстиции было предложено выступить в качестве обвинителя по этому делу - С.А. Андреевскому и В. И. Жуковскому. Однако оба они участвовать в процессе отказались.

Уже первый процесс в котором выступил, Андреевский (речь в защиту обвиняемого в деле об убийстве Зайцева), создал ему репутацию сильного адвоката по уголовным делам.

В отличие от Александрова, он не заботился о глубоком, всестороннем анализе материалов дела, недостаточно уделял внимания выводам предварительного следствия. Основное внимание им уделялось личности подсудимого, анализу обстановки, в которой тот жил, и условий, в которых подсудимый совершил преступление. Психологический анализ действий подсудимого Андриевский давал всегда глубоко, живо, ярко и убедительно. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты. Раскрытые им образы всегда составляют неотразимое впечатление.

В делах, где требовалось не только последовательность и непогрешимая логика, но и строгое юридическое мышление, исследование законодательного материала, он, как адвокат был не на высоте, и успех ему изменял. Как судебный оратор С. А. Андреевский был оригинален, самостоятелен.

Основной особенностью его является широкое внесение литературно-художественных приемов в защитную речь. Рассматривая адвокатскую деятельность как искусство, он называл защитника «говорящим писателем». В своей работе «Об уголовной защите», отмечая роль психологического раскрытия внутреннего мира подсудимого, Андреевский писал: «…художественная литература, с ее великим раскрытием души человеческой, должна была сделаться основною учительницей уголовных адвокатов». Отмечая необходимость внесения в уголовную защиту приемов художественной литературы, он считал, что «…приемы художественной литературы должны быть внесены в уголовную защиту полностью, смело и откровенно, без всяких колебаний».

Эти взгляды на защиту он не только высказывал в печати, но и практически осуществлял в суде. Речи Андриевский всегда тщательно отделывал. В них много ярких образных сравнений, метких слов, правдивых воспроизведений событий преступления. Правда, речи его не лишены некоего пафоса, стремления к чрезмерной красноречивости.

Его современники говорили, что слог Андреевского прост, ясен, хотя несколько напыщен. Речи его стройные, плавные, тщательно распланированные, полные ярких запоминающихся образов и красок, но увлечение психологическим анализом нередко мешало ему дать глубокий анализ доказательств, что в ряде случаев сильно ослабляло речь.

С. А. Андреевский занимался и литературной деятельностью. Его перу принадлежит много поэм и стихотворений на лирические темы. С начала 80-х годов он печатается в «Вестнике Европы», в книге «Литературное чтение» опубликован ряд его произведений и критических статей о Бартынском, Некрасове, Тургеневе, Достоевском и Гаршине. В 1886 году опубликован сборник его стихов.

Судебные речи Андреевского изданы отдельной книгой.

Жуковский Владимир Иванович (1836-1901)

Окончил юридический факультет Петербургского университета в звании кандидата. В 1861 году поступил на должность судебного следователя в Оренбургской губернии. В последующем работал на различных судебных должностях. В 1870 году назначается товарищем прокурора Петербургского окружного суда. Успешно выступал в качестве обвинителя. Своей речью по нашумевшему в свое время уголовному делу о поджоге мельницы купцом Овсянниковым Жуковский зарекомендовал себя как талантливый оратор.

В 1878 году по тем же причинам что и С.А. Андреевский Жуковский вынужден был уйти из прокуратуры и поступил в адвокатуру Он успешно выступал во многих групповых делах в качестве защитника и гражданского истца. Широко известен был как в Петербурге, так и на периферии. Его выступления в суде всегда были просты и доходчивы легко воспринимаемы слушателями. Особенно зарекомендовал он себя как представитель гражданского истца. Речи Жуковский произносил тихо, непринужденно. От его наблюдательного взора не ускользали комические ситуации. Блестяще владел он иронией и умело пользовался ей в суде.

Свои речи Жуковский тщательно отделывал, много уделяя внимание тому, чтобы они были доступны и хорошо воспринимались слушателями В своих речах он всегда находил место для едкой шутки, делая это как большой мастер. Умело полемизировал с прокурором, однако не всегда уделял внимание глубокому и обстоятельному анализу доказательств Современники Жуковского отмечали что стенографические записи его речей далеко не полно передают характер отдельные детали речи приобретающие особое значение в тоне, мимике и жесте, которыми блестяще владел В. И. Жуковский.

Карабчевский Николай Платонович (1851-1925).

В 1869 году поступил на естественный факультет Петербургского университета. Увлеченный лекциями известных дореволюционных юристов – профессоров Редькина П. Г., Таганцева Н. С., Градовского А.Д., перешел на юридический факультет, который в 1874 году успешно окончил со степенью кандидата, в этом же году поступил в адвокатуру. Пять лет был помощником присяжного поверенного, а с 1879 года состоял присяжным поверенным при Петербургской судебной палате. Быстро завоевал популярность, как один из способных защитников по уголовным делам. Неоднократно выступал защитительными речами в политических процессах.

Будучи молодым адвокатом, успешно выступал в процессе «193-х», защищая Брешковскую, Рогачеву и Андрееву. Хорошо зарекомендовал себя, выступая в большом процессе «Об интендантских злоупотреблениях во время русско-турецкой войны», рассматриваемом военным окружным судом. В этом большом, трудоемком деле Карабчевский проявил себя серьезным адвокатом, умеющим дать полный, обстоятельный разбор многочисленных доказательств в сложных, запутанных делах.

К числу наиболее известных его речей по уголовным делам относится речь в защиту Ольги Палем, обвиняющейся в умышленном убийстве студента Довнара, в защиту братьев Скитских, в защиту Мултанских вотяков, в разрешении судьбы которых принимал участие В. Г. Короленко. Большой известностью пользовалась его речь по делу о крушении парахода «Владимир». Широко известны его речи по делам политическим, в защиту Гершуни, Сазонова, Бейлиса.

Помимо адвокатской деятельности, Карабчевский занмался литературной работой. Его перу принадлежит ряд литературных произведений-прозаических и поэтических, опубликованных в сборнике «Поднятая завеса». Воспоминания и статьи по юридическим вопросам опубликованы в его книге «Около правосудия». Также он известен и как редактор выходившего в свое время журнала «Юрист». Умер за границей в эмиграции.

Плевако Федор Никифорович (1842-1908)

Окончил Московский университет. Состоял присяжным поверенным при Московской судебной палате. Более 40 лет работал адвокатом. Одаренный судебный оратор. Постепенно, от процесса к процессу, он своими речами завоевал широкое признание. Тщательно готовился к делу, глубоко знал все его обстоятельства, умел анализировать доказательства и показать суду внутренний смысл тех или иных явлений. Речи его отличались большой психологической глубиной, житейской мудростью, простотой и доходчивостью. Сложные человеческие отношения, неразрешимые под час житейские комбинации освещал он проникновенно, в доступной для слушателей форме.

Выступая во многих крупных процессах, он проявил себя как острый и находчивый полемист.

Спасович Владимир Данилович (1829-1906)

В 1849 году окончил юридический факультет Петербургского университета. По окончании работал чиновником в палате уголовного суда. В 22 года он защитил магистерскую диссертацию по кафедре международного права. Занимался педагогической работой. Переводил польских писателей на русский язык. Был близок с ученым-историком К. Д. Кавелиным, по рекомендации которого занял в Петербургском Университете кафедру уголовного права. Одаренный криминалист, известный своими теоретическими работами в области уголовного процесса, Спасович был автором одного из лучших в свое время учебников по русскому уголовному праву. Спасович пользовался у студентов большой популярностью. Его лекции привлекали большое количество студентов. Спасович был врагрутинных взглядов в науке уголовного права и процесса, чем вызывал недовольство университетского начальства.

В 1861 году вместе с группой передовых ученых оставил Петербургский университет в связи со студенческими волнениями. В адвокатуре с 1866 года. Выступал в качестве защитника по ряду политических дел.

Хартулари Константин Федорович (1841-1897)

После окончания юридического факультета Петербургского университета служил в начале в Министерстве Юстиции, а с 1868 года – присяжным поверенным при Петербургской судебной палате. Известен как исключительно уравновешенный адвокат, далекий от каких либо попыток насытить свою речь излишней красноречивостью.

Его выступления в суде отличаются обстоятельным и глубоким разбором доказательств, умением найти в деле основные моменты и дать им правильное освещение. Характерная особенность его речей – тщательная отделка, соразмерность их частей, глубоко продуманная подача материала. Лучшей его речью является его выступление по нашумевшему уголовному делу по обвинению в убийстве Маргариты Жюжан. Правда эта речь лишена ярких красок, острой ситуации и глубоких психологических образов, рисовать которые он не умел. Речь по делу Маргариты Жюжан является образцом делового глубокого анализа доказательств, строгой последовательности и логичности, что делает ее доходчивой и убедительной. Адвокат не оставил ни одной улики без обстоятельно разбора и тщательного сопоставления с другими доказательствами. В этой речи умело сгруппированы и последовательно изложены все доказательства, подтверждающие невиновность Маргариты Жюжан. Это в значительной мере обеспечило оправдательный вердикт.

Совершенно в другом плане произнесена речь в защиту Марии Левенштейн и Разнотовского, обвиняемых в покушении на убийство. Здесь Хартулари показал себя хорошим психологом, большим наблюдателем, ярким бытоописателем.

Холев Николай Иосифович (1858-1899)

В 1881 году окончил юридический факультет Петербургского университета и сразу же стал помощником присяжного поверенного в Петербургской судебной палате, где и началась его адвокатская деятельность. Известность приобрел он не сразу. Только через пять-шесть лет ему довелось выступить в крупном процессе, где он во всю ширь проявил свои ораторские способности. Его речам, как и речам К. Ф. Хартулари, свойственна деловитость и уверенность в слове. Лучшей речью Холева является речь в защиту Максименко и речь по делу о крушении парохода «Владимир».

Речи его, правда суховаты, в них нет блеска, острого юмора, боевого полемического задора, он не способен на глубокие психологические экскурсы. Успех Холева объяснялся умением добросовестно собирать доказательства и правильно представить их суду. Например, его речь в защиту Максименко – это упорный, кропотливый труд. Каждое доказательство, которым он оперирует, тщательно проверено. Анализируя доказательства, он строго последователен. Логику его речи трудно оспорить. Большое впечатление производит его полемика с медицинской экспертизой. По специальным вопросам медицины, возникшим в суде, он эрудирован и свободно полемизирует с авторитетными экспертами. Речи Холева – образец предельно добросовестного отношения к обязанностям адвоката. Холев не был в первой шеренге дореволюционных русских ораторов, однако он принадлежал к числу известных, выступал в крупных процессах, где большим трудом и усердием добивался успеха.

Литература

1. Судебные речи известных русских юристов. Сост. – Е. М. Ворожейкин, Госюриздат-Москва 1956

2. П. Сергеич – Искусство речи на суде Госюриздат-Москва 1959

4. Пороховщиков И. С. Искусство судебного оратора М-1959 г.

С. А. Андреевский, Драмы жизни, Петроград, 1916

Похожие рефераты:

Делу Веры Засулич предшествовали следующие события: 6 декабря 1876 г. состоялась демонстрация молодежи на площади у Казанского собора в Петербурге. В процессе демонстрации был арестован и затем приговорен к каторжным работам студент А. С. Боголюбов.

Теоретики в области юриспруденции второй половины XIX века. Анализ общественной и научной деятельности К.П. Победоносцева, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова. Биографии юристов-практиков В.Д. Спасовича, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусова, А.Ф. Кони, их известные дела.

Краткие биографии лидеров компартии.

Очерк жизни и личностного становления политического и общественного деятеля и публициста России 60-х годов прошлого столетия А.Д. Градовского, его идеи и анализ наследия. Развитие прогрессивных и реакционных движений европейской мысли в его книгах.

Андреевский флаг - главное корабельное знамя Российского Флота. Он представляет собой белое, прямоугольное полотнище, пересеченное по диагонали из угла в угол двумя голубыми полосами, образующими косой крест.

Обзор судебных реформ России, начиная с 15 века.

С тех пор как появилось судопроизводство, людей интересуют судебные дела. Для одних это развлечение, яркие, красные, грязные пятна бедной на события повседневной жизни. Для других – симптомы, обнажающие болезни общества.

В XIX веке, кажется, не было человека, не следившего в той или иной степени за резонансными процессами.

Мултанское дело

Обвиняемыми по «Мултанскому делу» проходили десять человек, но, по сути, судебному разбирательству были подвергнуты обычаи стотысячной народности.

Утром пятого мая деревенская девушка Марфа Головизнина отправилась в соседнюю деревню к бабушке. Путь ее лежал через мрачный, болотистый лесок. Марфа шла по узкой тропинке, около метра в ширину. Вдруг на тропинке наткнулась она на тело мужчины, голова которого была накрыта азямом. Решив, что лежащий пьян, она переступила через него и пошла дальше. Когда на следующий день девушка возвращалась той же тропой, мужчина лежал на прежнем месте, но на сей раз он был обезглавлен.

В убийстве обвинили группу вотяков, то есть удмуртов, из деревни Мултаны. По версии следствия, нищего Конона Матюнина они принесли в жертву неизвестному языческому божеству.

И следствие, и судебный процесс были проведены с грубыми нарушениями. Вотяков – в 1892 году! – обвинили в каннибализме, в человеческих жертвоприношениях.

Суд, дважды осудивший подсудимых, в третий раз вынес оправдательный приговор. Один из присяжных, крестьянин, после процесса поблагодарил адвокатов: «Теперь сердце у меня легкое», – сказал он, признавшись, что ехал с твердым убеждением осудить соседей-иноплеменцев.

Дело Верещагина

«Ребята! Этот человек, Верещагин, – тот самый мерзавец, от которого погибла Москва», – закричал московский градоначальник Ростопчин. «Граф, один Бог над нами», – ответил ему изувеченный молодой человек, которого через минуту растерзает озверевшая толпа. Эту дикую казнь, случившуюся 2 сентября 1812 года, описал Лев Толстой в «Войне и мире».

Не было ни полноценного суда над несчастным, ни окончательного приговора. Ростопчин через дело Верещагина пытался расправиться с политическими противниками, Александр Первый от решения по делу уклонялся. Вопрос о судьбе Верещагина тяжелым летом тяжелого года висел в воздухе. Да и однозначно установить, что произошло на самом деле, кем был Верещагин, наверное, невозможно.

Ясно только то, что Михаил Верещагин, сын купца второй гильдии, был арестован за антирусскую пропаганду. А пропаганда его заключалась в переводе двух запрещенных речей Наполеона, которые он нашел то ли на улице, то ли у сына почт-директора.

Дело Кроненберга

Станислав Кроненберг наказал семилетнюю дочь за кражу нескольких ягод чернослива. Наказал – то есть в течение пятнадцати минут в исступлении бил связкой шпицрутенов так, что на ее крики «Папа! Папа!» прибежала дворничиха, и пригрозила ему, финансисту, кавалеру ордена Почетного легиона, вызвать полицию. «Наказание» прекратилось. Но, не выдержав, через пару дней женщина все-таки отправилась в отделение, прихватив связку палок и окровавленное детское белье. Против отца завели уголовное дело. Он предстал перед судом. Ему грозила каторга.

Однако по решению присяжных подсудимый был оправдан. Ключевую роль в процессе сыграла заключительная речь адвоката Владимира Спасовича. Искусный оратор, он сумел обелить отца единственным возможным способом – очернив ребенка. Многие представители интеллигенции были поражены циничностью приемов адвоката. Статью, посвященную «Делу Кроненберга», Федор Достоевский закончил фразой: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно».

Дело Бейлиса

Менахем Мендель Бейлис был арестован 22 июля 1911 года, а освобожден из зала суда 28 октября 1913-го. За 27 месяцев, проведенных в тюрьме, приказчик киевского кирпичного завода стал всемирно известным. За материалы по его делу закрывали и штрафовали газеты, арестовывали и предавали суду людей. Он стал героем карикатур и сатирических поэм. В его защиту подписывали протесты видные деятели не только в России, но и в Германии, Англии, Франции. Решение суда по этому делу могло повлиять даже на выборы в Государственную Думу.

Играя после занятий, мальчики киевского предместья Лукьяновка обнаружили в пещере труп своего товарища, 12-летнего Андрея Ющинского. Медицинская экспертиза обнаружила на теле следы 47 ран, нанесенных шилом.

Сам по себе ужасный, отвратительный случай – зверское убийство ребенка – стал поводом для других преступлений, как моральных, так и юридических.

По свидетельствам многих экспертов, вероятный убийца – содержательница воровского притона Вера Чеберяк, женщина, по выражению Короленко, «цыганского типа». Именно она была основной подозреваемой в начале расследования. До тех пор, пока следователи с подачи министра юстиции Щегловитова не стали раскручивать ритуальную версию убийства, активно «предлагавшуюся» черносотенцами.

Была задача: поднять волну антисемитских настроений. Для этих целей нашли еврея Бейлиса, который якобы убил мальчика, чтобы из его крови приготовить мацу.

Дело Бартенева

В одном из московских театров сейчас идет спектакль по рассказу Ивана Бунина «Дело корнета Елагина». Сам рассказ основан на реальных событиях, на деле гусара Бартенева. «Ужасное дело это – дело странное, загадочное, нераз­решимое», – этими словами открывается произведение.

Что касается судебного процесса, то он стал широко известен благодаря не только составу преступления, но и заключительной речи защитника, Федора Плевако. Кажется, здесь имел место редкий случай, когда адвокат не пошел на сделку с совестью, не подтасовывал факты, чтобы выгородить клиента, а добился цели благодаря исключительному, глубокому анализу поведения убийцы и его жертвы. Присяжные признали Бартенева виновным, осудили на восемь лет каторги, но император заменил приговор разжалованием в рядовые.

Знаменитая, но разочаровавшаяся в жизни актриса Висновская была застрелена своим поклонником – таков состав преступления. Основываясь на уликах, Плевако обрисовал психологическое состояние обоих фигурантов: они решили покончить с жизнью. Вернее, Висновская решила, что они должны умереть вместе, и приказала любовнику убить ее. И он убил, потому что «она была его жизнью, его волей, его законом. Вели она, он пожертвует жизнью, лишь бы она своими хорошими и ласкающими глазами смотрела на него в минуту его самопожертвования».

Дело клуба червонных валетов

Судебный процесс над членами «Клуба червонных валетов» можно считать одним из крупнейших провалов суда присяжных как института. Из 45 мошенников были оправданы 19, многие из которых, как, к примеру, Сонька «Золотая ручка», – легенды уголовного мира. А самым «суровым» приговором стали 2,5 года колоний. Притом что на процессе рассматривалось сразу 31 уголовное дело, а в качестве потерпевших от рук фальшивомонетчиков и мошенников выступило 59 человек. Однако само существование шайки – предмет для споров, ведь в клубе не было ни постоянного главаря, ни четкого круга участников, а социальный и национальный состав преступников был чрезвычайно широк. Недаром вокруг нее сложилось множество легенд. К примеру, говорят, что после суда один из скрывшихся от правосудия главарей подошел к судье и собственноручно передал записку: «Благодарю за сегодняшний спектакль. Я очень доволен. Шпейер».

Дело Грузинского

Седьмое из дел – о потомке грузинского царского дома, князе, убившем бывшего гувернера, любовника своей жены, в прошлом торговки. Врач из немцев поступил на службу в княжескую семью для воспитания старших сыновей, но занимался всем, чем придется: и лечил, и учил, и уголь копал. И сошелся с княгиней, когда князь устраивал в Петербурге сына в школу. Но изменой дело не закончилось. Гувернер был уволен, а жена потребовала развода.

«Он был богат – его ограбили; он был честен – его обесчестили; он любил и был любим – его разлучили с женой, на склоне лет заставили искать ласки случайной знакомой, какой-то Фени; он был мужем – его ложе осквернили; он был отцом – у него силой отнимали детей и в глазах их порочили его, чтобы приучить их презирать того, кто дал им жизнь», – так очертил суть дела адвокат Плевако. Ему удалось убедить присяжных в том, что убийство было совершено в состоянии аффекта, и князь был оправдан. Примечательно, что заключительная речь адвоката, как в голливудских фильмах, была спонтанной и оттого особенно эмоциональной и убедительной.

ученицы 9 класса «Б»

Балакиревой Полины

«Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века»

Научный руководитель:

кандидат культурологии, профессор

Полетаева М.А.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III

1.1. Исторический контекст……………………………………………………...5

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III…………………………………………………8

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века

2.1. Дело В.И. Засулич…………………………………………………………..11

2.2. Дело И.И. Мироновича……………………………………………………..16

Заключение……………………………………………………………………....24

Список источников и литературы……………………………………………...25

Введение

Актуальность. Данная тема актуальна в точки зрения юриспруденции, так как многие черты судопроизводства той эпохи сохранились до наших дней. Например, суд присяжных до сих пор принимает участие в различных судебных разбирательствах. Кроме того, к суду сохранились требования тех времён, такие как гласность суда, состязательность суда и другие. Таким образом, именно в эпоху Александра II было положено начало создания современного российского судопроизводства.

Целью моей работы была сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III. В процессе сравнения я выделила несколько аспектов, по которым проводила характеристику судопроизводства при Александре II и Александре III: независимость суда, несменяемость судей, гласность суда, состязательность суда. Соответственно, я поставила перед собой ряд задач:

1. Ознакомиться в целом, в общих чертах с правлением Александра II и Александра III; охарактеризовать их политику, чтобы впоследствии перейти от общего представления о России XIX века к конкретной тематике.

2. Сравнить судопроизводство при Александре II и Александре III.

3. Найти и проанализировать информацию по делам Засулич и Мироновича.

В процессе работы я ознакомилась с несколькими источниками , а именно с информацией из Интернета – речью Александрова и речью Андреевского, и данными из книги «Кони А.Ф. Избранное». У каждого из этих источников есть свои слабости и преимущества. Например, только на информацию из Интернета полностью полагаться нельзя, так как данные там могут быть недостоверны или неточны. Но в то же время, как раз эта информация и бывает наиболее полной и детализированной, как в моём случае, поэтому я лишь сравнила некоторые факты из вполне достоверной литературы с фактами из Интернета и сделала вывод о достоверности источников.

По моему мнению, книга «Кони А.Ф. Избранное» также является достоверным источником, так как это воспоминания человека того времени, его статьи и публицистические выступления; это человек, живший в конце XIX века, и знакомство непосредственно с его личными воспоминаниями обеспечивает наиболее глубокое понимание того времени. Но, в тоже время, воспоминания – сугубо субъективная точка зрения на происходящие в то время события, поэтому не все факты в книге могут быть верны и точны.

Что касается литературы , то на информацию из «Энциклопедии для детей» (Аванта+, 1997 год), по моему мнению, можно положиться, так как она не преследует никаких иных целей кроме обеспечения краткими справками о том или ином предмете. Но в то же время она не содержит деталей, которые с первого взгляда неважны, но при углублённом изучении темы требуют ознакомления.

«Книга для чтения по истории СССР: XIX век» содержит полную информацию о судебной реформе того времени, но у неё есть 2 значимых недостатка: во-первых, это ряд неточностей, присутствующих в издании 1984 года, когда не все факты известны, не все данные достоверны; во-вторых, любой источник содержит в той или иной мере субъективную информацию, и действительно достоверные факты из него не получить.

Таким образом, собирая воедино все данные, компенсируя слабую сторону одного источника сильной стороной другого, я постаралась раскрыть тему моего реферата: «Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века».

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III.

1.1. Исторический контекст.

Эпоха Александра II . Александр II, сын Николая I и Александры Федоровны, дочери прусского короля Фридриха-Вильгельма III; российский император, правил с 1855 по 1881 год, был назван историографами Александром-освободителем. Вступив на престол в 1855 году в возрасте 36 лет, он получил «тяжелое наследие» - ни один из вопросов царствования его отца (крестьянский, восточный, польский и др.) Николаем I решен не был, и в целом царствование последнего было эпохой напряжённых размышлений о прошлом, настоящем и будущем России. В Крымской войне Россия потерпела поражение: русская армия понесла большие потери, казна была пуста, хозяйство расстроено.

Но, в отличие от своего отца, Александр II занимался государственными делами, будучи ещё наследником. Вступив на престол, он не почувствовал, что попал в «тёмный лес». Он знал, что в государстве накопилось много проблем, и все их надо решать безотлагательно.

Одним из первых его указов был указ о возвращении из ссылки декабристов, и уже в 1856-1857 годах он был приведён в исполнение. В 1861 году, 19 февраля, было отменено крепостное право. В 60-70 годах последовали государственные преобразования: земская реформа 1864 года, городская реформа 1870 года, судебный устав 1864 года, военная реформа, реформа образования.

На внешнеполитической арене было одержано несколько значимых побед: Россия мирным путём восстановила свои суверенные права на Чёрном море, ликвидированные до этого Парижским договором 1856 года; осуществилось успешное продвижение в Среднюю Азию; с Китаем были заключены Айгунский и Пекинский договоры; была одержана победа в Кавказской и Турецкой войнах. Но в то же время были и поражения: после Сан-Стефанского мира был Берлинский конгресс, который сильно сократил «победы» России в пользу Болгарии. А.М. Горчаков, бывший тогда министром иностранных дел, писал: «Берлинский конгресс есть самая чёрная страница в моей служебной карьере». Царь пометил: «И в моей тоже».

Таким образом, в целом Александр II был значимой фигурой российской истории и вошёл в неё как реформатор и освободитель. В его царствование было отменено крепостное право, введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства, проведена судебная реформа, а также проведён ряд других реформ.

К негативной стороне обычно относят невыгодные для России итоги Берлинского конгресса 1878, многочисленные крестьянские выступления, масштабные националистические восстания в царстве Польском и Северо-Западном крае (1863) и на Кавказе (1877-1878).

Эпоха Александра III . Александр III был императором России с 1881 по 1894 год. Некоторыми историографами он был назван Александром-миротворцем в соответствии с «мирным» характером его политики.

В мае 1883 г. Александр III провозгласил курс, названный историками «контрреформами», но в целом это была просто сбалансированная политика, которая была направлена на «сглаживание углов» реформы 1861 года, которая была радикальна и не предполагала подготовки населения в ней. Также он упомянул о прекращении дальнейших реформ и отходе от либерального курса в «Манифесте о “незыблемости” самодержавия» (1881 год).

Основными направлениями внешней политики Александра III были:

1) Укрепление российского влияния на Балканах;

2) Поиск надежных союзников;

3) Поддержка мирных отношений со всеми странами;

4) Установление границ на юге Средней Азии;

5) Закрепление России на новых территориях Дальнего Востока.

Но в то же время появляются и определённые проблемы – к примеру, осложняются отношения России с Англией. Столкновение интересов двух европейских государств происходит на Балканах, в Турции, Средней Азии. В Средней Азии после присоединения Казахстана, Кокандского ханства, Бухарского эмирата, Хивинского ханства продолжалось присоединение туркменских племён. России удалось избежать военного столкновения с Англией. В 1885 г. было подписано соглашение о создании русско-английских военных комиссий для определения окончательных границ России и Афганистана.

Другой проблемой были отношения с балканскими странами. Объединение Болгарии произошло без ведома России, и Александр III впервые отступил от традиций солидарности с балканскими народами: он выступил за неукоснительное соблюдение статей Берлинского договора. Александр III предложил Болгарии самой решать свои внешнеполитические проблемы, отозвал русских офицеров и генералов, не стал вмешиваться в болгаро-турецкие дела. На Балканах Россия из противницы Турции превратилась почти в её союзницу. Позиции России были подорваны в Болгарии, а также в Сербии и Румынии. В 1886 г. дипломатические отношения между Россией и Болгарией были разорваны.

Подводя итоги, можно сказать, что правление Александра II, как и правление любого другого царя, содержало свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, на внешнеполитической арене наступило затишье, с другой – были напряжены отношения с Англией, а с Болгарией дипломатические отношения были вообще прерваны. Внутренняя же политика Александра III была сбалансированной, так как он пытался помочь обществу постепенно сломать старые устои, чтобы не было революции, а не так радикально, как Александр II.

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III.

Александр II и его реформы . Перестроить основания российской судебной системы стало необходимо вследствие освобождения крестьян и уравнивания их в правах с другими сословиями в 1861 году, и Александр II начал проведение реформ.

Результатом реформы стало создание новой системы судов и законодательства. Идея для всех равной и управляющей обществом законности была положена в её основание. Уставы, разработанные начали вводить в действие 20 ноября 1864 года. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царём или сенатом пожизненно. Судебные процессы становились гласными , публичными и состязательными . Смещение судей допускалось только по их собственному желанию или по решению суда (несменяемость судей). Вводился институт адвокатов. Учреждался суд присяжных заседателей, пользующихся авторитетом представителей гражданского населения. Присяжные заседатели участвовали в судебных слушаниях и в вынесении приговора судьёй.

Всё это было необычным для российского судопроизводства: издревле судебная система страны контролировалась администрацией, а о присутствии на суде присяжных и речи быть не могло.

Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились 2 вида суда: мировой и общий. Мировой суд был единоличным, присяжные в нём не участвовали, так как суд стремился к примирению сторон и разбирал малозначительные уголовные преступления и гражданские дела.

Общий суд состоял из окружных судов и судебных палат. Все уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Присяжные заседатели, назначаемые на каждое дело по жребию, в количестве 12 человек, должны были иметь определённый доход, или недвижимую собственность, или известное служебное положение. Чаще всего присяжными заседателями становились чиновники, торговцы, крестьяне. Люди эти обычно были мало знакомы с уголовным и гражданским правом, они принимали решение согласно собственному миропониманию и чувству справедливости. Дела о государственных преступлениях входили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Высшей судебной инстанцией был сенат. Он выступал как орган судебного надзора за соблюдением судебных уставов и процедуры судопроизводства.

Однако уже с 1866г. от властей последовали различные «дополнения», которые ограничивали деятельность новых судов (судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора; производство дознания по политическим делам передавалось жандармерии и т.д.). Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати.

Новая судебно-правовая система не распространялась на крестьян. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев.

Итак, с одной стороны, российский суд стал более мягким, либеральным, судебная практика приблизилась к европейской. С другой стороны, из сферы этих преобразований были исключены миллионы крестьян, а наиболее важные результаты реформы вскоре были ограничены правительством.

В частности, оправдание Засулич, подняв авторитет суда присяжных среди общественности, показало правительству опасность этого учреждения, вызвало против него волну реакций. Правительство Александра III вступило в борьбу со стремлениями общества к свободе и самостоятельности.

Александр III и его контрреформы. К концу 80-х годов судебная контрреформа почти завершена. Каждый из четырех принципов судебной реформы 1864 г. был сведен совершенно или почти на нет.

Независимость суда от администрации была ограничена.

Несменяемость судей обратилась в фикцию по закону от 20 мая 1885 г., который учредил Высшее дисциплинарное присутствие Сената, которое имеет право смещать судей по усмотрению министра юстиции.

Гласность судопроизводства была сведена почти к нулю по закону от 12 февраля 1887 г. В тот день именной царский указ дал право министру юстиции, если он «из дошедших до него сведений усмотрит, что публичное рассмотрение дела не должно быть допущено», закрывать в любое время двери заседаний любого суда. В условиях ограниченной гласности ущемлялась и состязательность судопроизводства.

Судебная контрреформа выразилась в ущемлении не только принципов реформы 1864 г., но и в ущемлении суда присяжных и мирового суда. Суд присяжных был до предела стеснен в его компетенции и отдален от дел, которые могли иметь хотя бы только оттенок «политики». Закон от 7 июля 1889 г. изъял из юрисдикции присяжных обширный круг дел.

Наконец, по закону от 12 июля 1889 г. о земских начальниках мировой суд был вообще ликвидирован и сохранен лишь в девяти самых крупных городах. Попутно этот закон подрывал еще одно - бессословное - начало в судах, поскольку земскими начальниками могли быть исключительно дворяне.

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века.

2.1 Дело В.И. Засулич.

Ход событий. 24 января 1878 года было совершен один из первых террористический актов в России: гувернантка Вера Ивановна Засулич стреляла в Петербургского градоначальника Фёдора Фёдоровича Трепова. Рана была несерьёзной, и Трепов выжил. По одной из версий, преступление было совершено с целью отомстить Трепову за наказание Боголюбова.

Из воспоминаний А.Ф. Кони: «…Окончив неотложные занятия по суду, я поехал к Трепову, который незадолго пред тем переселился в новый дом против Адмиралтейства. Я нашёл у него в приёмной массу чиновного и военного народа, разных сановников и полицейских, врачей. Старику только что произвели опыт извлечения пули, но опыт неудачный, так как, несмотря на повторение его затем, пуля осталась неизвлечённою…Тут же, в приёмной, за длинным столом, против следователя Кабата и начальника сыскной полиции Путилина, сидела девушка среднего роста, с… бледным, нездоровым лицом… Это была именовавшая себя Козловою, подавшая прошение Трепову и выстрелившая в него в упор из револьвера-бульдога. Она заявила, что решилась отомстить за незнакомого ей Боголюбова, о поругании которого узнала из газет… Это была Вера Засулич » .

Дело в том, что генерал-адъютант Трепов однажды, в 10 часов утра, вошёл в дом предварительного заключения, и там, во дворе, встретил прогуливающегося Боголюбова и его друга. Они поклонились градоначальнику, но когда они во второй раз проходили мимо него, Боголюбов не снял шапку. Тогда Трепов подбежал к Боголюбову и с криком «Шапку долой!» сбил её с его головы. Боголюбов оторопел, но арестанты были возмущены этим поступком и начали протестовать. Тогда Трепов приказал высечь Боголюбова и уехал из дома предварительного заключения.

Таким образом, следователи считали, что мотив преступления – наказание Боголюбову, потому что других мотивов они не обнаружили (она не была знакома с градоначальником, Боголюбов же не был ни её родственником, ни другом и т.д.), а «всякий намёк на политический характер из дела Засулич устранялся un parti pris /с предвзятым намерением/ и с настойчивостью, просто странною со стороны министерства» . Например, 25 января была получена телеграмма от прокурора одесской палаты, в которой говорилось, что стрелявшую в Трепова девушку зовут Усулич, и что одесским революционным кружкам уже заранее было известно, кто должен совершить покушение на градоначальника. Между тем эту телеграмму к следствию не приобщили. Кроме того, следствие не предпринимало никаких мер по поиску человека, продавшего Засулич револьвер. По выражению А.Ф. Кони, «из следствия было тщательно вытравлено всё, имевшее какой-либо политический оттенок» .

Поступок Засулич произвёл большое впечатление в обществе. Как пишет А.Ф. Кони, «большинство, не любившее Трепова и обвинявшее его в подкупности, радовалось постигшему его несчастью» . Отношение к обвиняемой же было двоякое: «…В высших сферах…находили, что она – несомненная любовница Боголюбова и всё-таки «мерзавка», но относились к ней с любопытством… Иначе относилось среднее сословие. В нём были восторженные люди, … которые усматривали в её выстреле протест за поруганное человеческое достоинство – грозный признак пробуждения общественного гнева» .

31 марта должно было состояться заседание по делу Засулич, и многие работники правоохранительных органов были уверены в обвинительном приговоре. Но, по мнению А.Ф. Кони, председателя будущего суда, «вдумываясь в тогдашнее настроение общества в Петербурге, действительно трудно было сказать утвердительно, что по делу Засулич последует обвинительный приговор… Именно в начале весны 1878 года в… обществе проявлялась раздражительная нервность и крайняя впечатлительность. Наши присяжные являлись … чувствительным отголоском общественного настроения…На нервное состояние общества очень повлияла война…Стали говорить о малодушии государя…Явился скептицизм, к которому так склонно наше общество… Всё соединялось вместе, действовало на нервы с разных сторон, и среднее общество Петербурга, из которого должны были выйти будущие судьи Засулич, было напряжено, расстроено и болезненно-восприимчиво» .

Дело рассматривалось Петербургским окружным судом с участием присяжных. Председателем выступал А.Ф.Кони. Обвинение поддерживал товарищ прокурора К.И.Кессель. Касаясь истории "мести" Засулич, Кессель утверждал: «…Я думаю, что эти общественные деятели /администраторы, судьи/ имеют право на то, на что имеет право каждый человек, - право на жизнь» . Однако для общественного мнения той поры подобного рода аргументы выглядели «бледно».

Совсем по-другому восприняли речь адвоката Александрова. Он начал с того, что согласился в некоторых пунктах с прокурором: «…Кто станет отрицать, что самоуправное убийство есть преступление; кто будет отрицать то, что утверждает подсудимая, что тяжело поднимать руку для самоуправной расправы?»

Далее он плавно подводит слушателей к тому, что на это дело нужно смотреть не только с точки зрения закона, но и более с человеческой точки зрения: «…Когда действия должностного лица становятся мотивом для наших действий, … тогда важно иметь в виду не только то, правильны или неправильны действия должностного лица с точки зрения закона, а как мы сами смотрели на них» .

Затем адвокат продолжает развивать эту тему, и поэтому приступает к рассказу о прошлом Засулич: «…Я мог бы теперь начать прямо со случая 13 июля, но нужно прежде исследовать почву, которая обусловила связь между 13 июля и 24 января. Эта связь лежит… во всей жизни Засулич… Вы помните, что по окончании образования в одном из московских пансионов, Засулич вернулась в дом своей матери... В небольшой… промежуток времени семнадцатилетняя девушка имела случай познакомиться с Нечаевым… По его просьбе… она раза три или четыре принимала от него письма и передавала их по адресу… Впоследствии оказалось, что Нечаев - государственный преступник, и ее совершенно случайные отношения к Нечаеву послужили основанием к привлечению ее в качестве подозреваемой в государственном преступлении по известному нечаевскому делу» .

Александров построил своё выступление так, что Засулич оказалась «невинной жертвой обстоятельств», и за это отсидела лучшие свои годы жизни в тюрьме. Он говорит: «…Годы юности… считаются лучшими годами в жизни человека... Для девицы годы юности представляют пору расцвета… То - пора первой любви,… веселых надежд… Легко вообразить, как провела Засулич эти лучшие годы своей жизни» . Проанализировав вместе со слушателями этап за этапом прошлое подсудимой, Александров делает вывод: «…В эти годы зарождающихся симпатий Засулич действительно создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию - беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении» .

Затем Александров продолжает раскрывать мотивы преступления Засулич: «… Отмена телесного наказания оказала громадное влияние на поднятие в русском народе чувства человеческого достоинства… Короткое газетное известие о наказании Боголюбова розгами не могло не произвести на Засулич подавляющего впечатления. Оно производило такое впечатление на всякого, кому знакомо чувство… человеческого достоинства… Кто же вступится за поруганную честь беспомощного каторжника?» Александров бил точно в цель. Публика рыдала, петербургские дамы на балах тайком передавали друг другу фотокарточку обвиняемой девицы.

Присяжные вынесли приговор. «Нет! – провозгласил старшина, и краска мгновенно покрыла его щёки… - Не вин…» , но далее он не мог продолжать. «Тому, кто не был свидетелем, - пишет А.Ф. Кони, - нельзя себе представить ни взрыва звуков, покрывших голос старшины, ни того движения, которое … пронеслось по всей зале. Крики несдержанной радости, истерические рыдания… Всё отдавалось какому-то бессознательному чувству радости… и поток этой радости легко мог обратиться в поток ярости при первой серьёзной попытке удержать его полицейскою плотиною» .

Публика окружила скамью подсудимой и место защитника. Едва Александров спустился с лестницы, как был подхвачен на руки и с криками торжества пронесён до самой Литейной.

«…Все были уверены в обвинении Засулич, - пишет А.Ф. Кони, - и моё заявление, что она оправдана, было принято сначала за шутку. Не успел

окончиться обед, как вбежал новый гость – А.А.А. “Вы здесь спокойно сидите, - взволнованно сказал он, - а знаете ли, что происходит на улице?.. Там стреляют, дерутся с жандрамами…” Оказалось, что через четверть часа после моего ухода из суда Засулич была выпущена из дома предварительного заключения прямо в толпу…»

Таким образом, реформы Александра II положили начало созданию современного российского права: появился суд присяжных, адвокаты, прокуроры, и в целом судопроизводство начало приобретать современные черты. Кроме того, введение суда присяжных сыграло важную роль для того времени. Все решения, принимаемые им, были показателем настроения общества, которому стали присущи «скептицизм», «раздражительная нервность и крайняя впечатлительность», то есть, как писал А.Ф.Кони, «присяжные являлись чувствительным отголоском общественного настроения». И это настроение теперь выливалось в судебных разбирательствах – это был протест против того времени, против того царя.

2.2. Дело И.И. Мироновича

Ход событий, следствие. 28 августа 1883 года, в Петербурге, в ссудной кассе, принадлежащей И.И. Мироновичу, был обнаружен труп 13-летней Сарры Беккер.

Мотивы преступника были не ясны. Расположение трупа указывало на убийство с целью изнасилования, а пропажа ценных вещей – на убийство с целью ограбления.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что: во-первых, причина смерти - удар по голове с последующим удушением; во-вторых, нет признаков изнасилования девушки. Следователем же удалось выяснить, что Сарра Беккер в этом доме выполняла роль ночного сторожа в ссудной кассе.

Несмотря на то, что попытка изнасилования была отвергнута медицинской экспертизой, для следователей это было основной версией. Миронович был дважды отправлен на медицинское обследование, но все экспертизы дали отрицательный результат. Также обнаруживается алиби Мироновича: несколько свидетелей подтверждают, что около 22.00 Миронович уже был дома.

Но нашлись свидетели, которые и опровергают алиби Мироновича. Гершович показал, что Миронович, сначала вышедший на Невский проспект, возвратился обратно в ссудную кассу. Таким образом, алиби опровергалось.

Следственная же версия сводилась к тому, что Миронович совершил преступление с целью изнасилования, но ввиду некоторых причин он не смог этого сделать, и, чтобы скрыть преступление, убил девушку. Чтобы направить полицию по ложному следу, он также инсценировал грабёж. Дело готовилось к передаче в суд.

Но 29 сентября 1883 года в полицию явилась женщина, утверждавшая, что она убила Сарру Беккер. Пришедшей в полицию женщиной оказалась воровка Семёнова. Её мотивы заключались в том, что, влюблённая в Безака, она хотела полностью обеспечивать их совместное проживание, а денег, добытых мелкими хищениями, не хватало, и поэтому Семёнова решилась на крупное ограбление. 27 августа Семёнова попросила Сарру Беккер принять заказ в неурочное время, и та согласилась. Когда девушка вошла, Семёнова ударила её сзади гирей по голове и ограбила кассу.

В силу новых обстоятельств Миронович освобождается из-под стражи, в камеру предварительного заключения посажен Михаил Безак.

Безак подтверждает показания Семёновой, но затем предлагает новую версию преступления: Семёнова, расставшись с Саррой Беккер на лестничной площадке, спускается вниз по лестнице, но вдруг слышит шум наверху. Она возвращается в ссудную кассу и в дверях сталкивается с Мироновичем, до того момента ей не знакомым, и он покупает её молчание некоторыми ценными вещами.

17 января 1884 года Безак был освобождён из-под стражи, а Семёнова отказывается от прежних показаний и излагает ту же версию, которую предложил Безак. Итак, Мироновича вновь заключают под стражу.

Но 15 февраля 1884 года Семёнова возвращается к своим прежним показаниям, а 18 апреля Семёнова вновь отказывается от своих первоначальных показаний. Теперь следствие понимает, что шло на поводу у «безрассудной, склонной к притворству и неуравновешенной» женщины. Такая же характеристика и в заключении врачей, проводивших обследование.

Таким образом, Мироновичу предъявили обвинение в совершении изнасилования и убийства, Семёновой и Безаку – в недонесении. Дело слушалось с 27 ноября по 3 декабря 1884 г. в Петербургском окружном суде. В своем приговоре он признал обвинение доказанным и осудил всех, привлеченных по делу.

Но судебный процесс вызвал массу нареканий, как в отношении защиты, так и обвинения (утеря важных улик обвинением, присвоение адвокатами функций прокурора с целью защиты собственного подопечного и т.д.). Сенат передал дело на новое рассмотрение, и теперь судили отдельно Мироновича, отдельно – Семёнову и Безака.

Суд. Новый процесс по «делу Мироновича» проходил 23 сентября - 2 октября 1885 г. Гражданским истцом выступил А.И.Урусов, защитниками И.И.Мироновича были Н.П.Карабчевский и С.А.Андреевский.

Обвинение придерживалось прежней линии. Профессор Сорокин подтвердил версию обвинения, но в то же время сказал, что «дефекты предварительного следствия лишают его экспертизу возможности с полной достоверностью констатировать весь акт преступления» . В изложении Урусова всё было логично и чётко, но внимание слушателей было постоянно акцентировано на недоработках полиции, поэтому речь гражданского истца не впечатлила их.

А речь адвокатов, напротив, воспроизвела сильное впечатление. По словам современников, это была самая блистательная речь Андреевского. В ее начале, обращаясь к присяжным заседателям, он сказал: «Мы желали бы… дать вам в руки ясный светильник, с которым бы вы обошли все дебри следственного производства и вышли бы из него путем правды» .

Медленно Андреевский подводил слушателей к мысли о невиновности своего подопечного. Он начал с того, что прежнее решение суда не может быть действительно справедливым, и лишь теперь можно вынести справедливый приговор с учётом всех обстоятельств: «…Тогда прокурор выставлял на скамью подсудимых двух взаимно исключающих убийц - Миронович и Семенову… Сенат рассек это противоестественное сплетение Мироновича и Семеновой… Кроме того, те присяжные не имели того громадного опыта, которым мы владеем теперь» .

Затем Андреевский начинает точно и логично излагать все подробности этого дела. Сначала адвокат приводит доказательства в пользу того, что убийцей могла быть Семёнова – рассматривает показания свидетелей, а также согласно этим показаниям делает вывод о времени совершения преступления – «убийца вошел в кассу в начале одиннадцатого» .

Далее он обращается к мотивам преступления и способам убийства Сарры Беккер: «…В каждом знаменитом… процессе есть свой знаменитый пустяк, который всех сбивает с толку. В нашем деле такой пустяк - поза убитой Сарры Беккер: она найдена мертвой в кресле, с задранной юбкой и раздвинутыми ногами… Все сказали: здесь было изнасилование. Это первое впечатление было так сильно, что впоследствии… следственная власть… продолжала поддерживать это воображаемое изнасилование» . В речи Андреевского прослеживается строгая логика, но эта логика очень понятна слушателям, поэтому они запоминают все детали, упомянутые Андреевским. Он не просто констатирует факты, а обращается к людям, сидящим в зале, главным образом, к суду присяжных.

Затем адвокат начинает шаг за шагом разбирать результаты медицинской экспертизы: «…Врачи тогда же заключили, что данные… исключают предположение о попытке к изнасилованию. Мы слышали, как не понравилось это заключение, как выпрашивался у врачей какой-нибудь намек на изнасилование… И Мироновича вторично… обследовали… Тогда врачи категорически высказали, что они исключают попытку изнасилования» . Андреевский опирается на то, что сами правоохранительные органы оказывали давление на врачей, что изначально они ухватились «не за ту ниточку». Затем он принимается за показания Сорокина: «…Но при первом слушании дела, … союзником обвинения выступил профессор Сорокин. Экспертизу его называли блестящей: прилагательное это я готов принять только в одном смысле - экспертиза эта, как всё блестящее, мешала смотреть и видеть» . Андреевский говорит о том, что доверять показаниям Сорокина невозможно ввиду их субъективности и неточности, постепенно рассеивая уверенность слушателей в доказательствах обвинения.

Затем Андреевский вновь возвращается к теме правоохранительных органов: «…Теперь все последние надежды… исчезли; между обвиняемым и подсудимым открывается ничем не наполненная пропасть - отсутствие связей между убийцей и трупом... Но обвинителям это нипочем… Проиграна экспертиза - долой экспертизу… никакие препятствия не существуют» . Андреевский утверждает, что следствие, опираясь на мотив изнасилования, изначально выбрало неверный путь, и, когда была проделана уже огромная работа, не посчитало нужным сворачивать с этой дороги. И на протяжении всей своей речи адвокат возвращается ненавязчиво к этой теме, напоминает слушателям о промахах следствия.

Далее Андреевский рассматривает версию следствия о грабеже как попытке скрыть настоящие мотивы преступления и полностью отвергает эту версию, приводя многочисленные доказательства, противоречащие логике преступника: «В самом деле, видеть маскировку изнасилования кражей там, … где не дано ни одного явного признака присутствия вора … - все это ужасно искусственно и безжизненно» .

Затем адвокат упоминает об алиби Мироновича и говорит о несостоятельности показаний, опровергающих это алиби: «…Сравните же первых и вторых свидетелей: которые яснее, тверже, доказательнее? Можно ли колебаться в выборе?»

Затем Андреевский обрисовывает психологический портрет Мироновича, пусть даже «человека вообще скверного» . Но адвокат не просто описывает подсудимого, а опровергает или говорит о непричастности определённых черт Мироновича, которые выяснили следователи, к данному делу. Слушатели же, которые уже начали сомневаться в компетентности правоохранительных органов, вновь получают информацию о совершённых ими неточностях. Суд присяжных больше склоняется к мысли о невиновности подсудимого.

Андреевский продолжает: «Я затем совершенно опускаю целый ряд показаний о выражении глаз Мироновича, его голосе … и прочих признаках волнения - все это я называю полицейской психологией и не придаю ей… значения. Дар чтения в чужой душе принадлежит немногим, да и те немногие ошибаются» . И затем выдвигает свою версию о поведении Мироновича: «…Ну, как, в самом деле, серьезно считаться с такой психологией: слышат в нем /голосе Мироновича/ ноты виновности, а на факт, … доказывающий его невиновность, закрывают глаза. Этот факт тут же рядом: вот эта самая озабоченность Мироновича получить долг с Порховникова. Разве она была возможна, если бы Миронович убил перед тем… Сарру Беккер?»

Но и это ещё не все доказательства невиновности Мироновича, «самые важные еще впереди» . Андреевский переходит к личности Семёновой: «…Следственное правило состоит в том, чтобы искать последнего, кто видел убитого. Этот последний… был намечен сразу, - то была какая-то женщина, но она сразу же пропала… Было бы это возможно, если бы она была чиста?»

Далее Андреевский обрисовывает портрет Семёновой – несколько раз судимой преступницы, и недоумевает о методах изучения её показаний следствием: «…Вспоминая после всего этого непринятие сознания Семеновой, … я уверен, что эти следственные приемы… непременно попадут в историю. Бывали случаи ошибок… Но такого случая, чтобы виновный брал штурмом следственную власть, как неприступную цитадель, осыпая ее градом неотразимых доказательств против себя, и чтобы его все-таки отбили и победоносно прогнали на свободу, - такого случая, я думаю, судебная летопись не знает от своего рождения!» И затем адвокат плавно раскрывает мотивы преступления, совершённого Семёновой, «страстной до болезни, всегда видящей подвиг в своей жертве для любовника, как бы ни была гнусна эта жертва» .

Далее Андреевский опять вернулся к хронологическому изложению событий, но всё же большое значение он уделял и психологическим портретам остальных участников дела. Он не просто излагал сухие факты дела, а пытался добиться того, чтобы слушателю будто бы открылась «вся сущность» подсудимого, и после этого мысль о виновности его подопечного отпадала бы сама собой.

А в заключение он сказал: «…И верьте, господа, что даже те, в ком есть остаток предубеждения против Мироновича, и те встретят оправдание его с хорошим чувством. Все забудется в сознании свободы, в радостном сознании, что русский суд отворачивается от пристрастия, что русский суд не казнит без доказательств!»

Присяжные заседатели первоначально на вопрос о виновности Мироновича ответили: "Да, виновен, но без преднамерения и заслуживает снисхождения". Ввиду нечеткости формулировки ответа, председательствующий на процессе возвратил присяжных для дополнительного совещания. После нового совещания старшина присяжных зачитал ответ: "Нет, не виновен". Миронович был оправдан.

Таким образом, хоть и уже начали проводиться контрреформы, они не сразу вступили в действие. Суд присяжных ещё участвовал в судебных разбирательствах, хоть его деятельности и была ограничена делами без политического оттенка. Изменения постепенно вступали в силу, но на 1885 год они ещё не имели достаточного веса, чтобы кардинально изменить судопроизводство.

Заключение

Итак, я рассмотрела тему «Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века».

Сначала я проанализировала итоги правления Александра II и Александра III и сделала вывод о том, что политика Александра II имела либеральный характер, а политика Александра III была направлена на адаптацию общества к реформе 1861 года, а, следовательно, возвращала часть старых порядков, чтобы оно успело «перестроиться» на новый лад.

Соответственно, судебные реформы, как и остальные, также отражали характер политики каждого правителя. При Александре II суд стал обладать такими чертами, как независимость от администрации, гласность, состязательность, а судьи стали несменяемыми. При Александре же III суд вновь стал зависим от администрации, гласность и состязательность суда часто не соблюдались, правило «несменяемости судей» было также нарушено.

Различие между судопроизводствами двух эпох также заметно на конкретных примерах. Дело Засулич слушалось ещё при Александре II, и все требования к суду того времени были соблюдены. При первом же слушанье дела Мироновича была нарушена состязательность суда, и только при втором рассмотрении дела правила были соблюдены.

После всех реформ, напряжённой внутренней и внешней политики общество было напряжено, и любые ограничения выливались в очередные беспорядки с многочисленными жертвами с обеих сторон. Общество болезненно отреагировало на контрреформы Александра III, так как ещё недавно предыдущий правитель вёл либеральную политику.

Но, несмотря на контрреформы Александра III, современное судопроизводство сохранило все требования к суду, введённые Александром II: гласность, состязательность и другие. Таким образом, основа, «фундамент» современного судебного производства был заложен ещё Александром II в конце XIX столетия.

Итак, я сравнила судопроизводства эпох Александра-освободителя и Александра-миротворца не только с теоретической, но и с практической стороны. Посредством этого я смогла ознакомиться с судебным производством не только в общих чертах, но и смогла рассмотреть его детали, которые важны в моей работе.

Список источников и литературы

Источники

1. Кони А.Ф. Избранное. («Воспоминания о деле Веры Засулич»). – М.: Сов. Россия, 1989. – 496 с.

2. Речь Александрова в защиту Засулич. //vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM

3. Lib.ru: Классика. Андреевский Сергей Аркадьевич. Судебные речи. Дело Мироновича. //az.lib.ru/a/andreewskij_s_a/text_0030.shtml

Литература

4. Антонов В.С. Огнянов М.Б. Пирумова Н.И. Книга для чтения по истории СССР: XIX в. Пособие для учащихся. («Суд присяжных»). – М.: Просвещение, 1984. – 224 с., ил.

5. Вера Засулич и суд присяжных. //www.advocate-bogachev.com.ua/texts/vera.htm

6. Википедия. Засулич Вера Ивановна. //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%81%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%87_%D0%92.

7. Загадочные преступления прошлого. Дело Мироновича. //www.murders.ru/d2.html

8. Энциклопедия для детей. Т.5, ч.2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. – М.: Аванта+, 1997. – 704 с.: ил.

9. Юристы России. Сергей Аркадьевич Андреевский. //rescepti.com/

Цит. по речи Александрова в защиту Засулич. //vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM Там же

Цит. по «Андреевский Сергей Аркадьевич. Судебные речи. Дело Мироновича». //az.lib.ru/a/andreewskij_s_a/text_0030.shtml

По материалам:

Статьи «Загадочные преступления прошлого. Дело Мироновича». //www.murders.ru/d2.html

Статьи «Юристы России. Сергей Аркадьевич Андреевский». //rescepti.com/

Александров Петр Акимович (1838-1893)

По окончании юридического факультета Петербургского университета он с 1860 года в течении 15 лет занимал различные должности по Министерству юстиции. Прочные знания, большие способности и одаренность обеспечили ему быстрое продвижение по служебной лестнице: товарищ прокурора Петербургского окружного суда, прокурор Псковского окружного суда, товарищ прокурора Петербургской судебной палаты и, наконец товарищ оберпрокурора кассационного департамента Правительствующего Сената. В 1876 году Александров после служебного конфликта, вызванного неодобрением начальства его заключения в суде по одному из дел, где он выступил по одному из дел, где он выступил в защиту свободы печати, вышел в отставку и в этом же году поступил в адвокатуру. Как защитник Александров обратил на себя внимание выступлением в известном политическом процессе “193-х”. Дело слушалось в 1878 году в Петербургском окружном суде при закрытых дверях. В качестве защитников принимали участие лучшие силы Петербургской адвокатуры. Выступая в этом процессе, Александров, малоизвестный как адвокат, впервые обратил на себя внимание общественности продуманной речью, убедительной полемикой с прокурором. Вскоре, вслед за этим делом, в Петербургском окружном суде слушалось дело по обвинению Веры Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. Речь, произнесенная Александровым в защиты Веры Засулич, принесла ему широкую известность не только в России, но и за рубежом. Речь его полностью воспроизводилась на иностранные языки. Надо прямо отметить, что речь Александрова оказала большое влияние формирование решения присяжных заседателей по делу. В этой речи проявился большой талант даровитого, мужественного судебного оратора. Уважая свою профессию, П. А. Александров всегда был сдержан в своих речах. Речи его отличаются тщательностью отделки основных положений, внутренней согласованностью всех их частей. Произносил он их тихо, убедительно, с большой внутренней силой. Будучи блестящим оратором, он никогда не полагался только на свое ораторское мастерство, придавая большое значение досудебной подготовке к делу и судебному следствию. Он всегда тщательно продумывал свои речи.

Андреевский Сергей Аркадьевич (1847-1918)

Очень талантливый дореволюционный адвокат. После окончания в 1869 году юридического факультета Харьковского университета был кандидатом на судебную должность при прокуроре Харьковской судебной палаты, судебным следователем в г. Карачеве, товарищем прокурора Казанского окружного суда, где проявил себя как талантливый обвинитель. В 1873 году при непосредственном участии А. Ф. Кони, с которым он был близок по совместной работе, С. А. Андреевский переводится товарищем прокурора Петербургского окружного суда. В 1878 году царская юстиция подготавливала к слушанию дело по обвинению Веры Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. В недрах Министерства юстиции тщательно обрабатывались вопросы, связанные с рассмотрением этого дела. Большое внимание уделялось составу суда и роли обвинителя в процессе. Министерством юстиции было предложено выступить в качестве обвинителя по этому делу - С. А. Андреевскому и В. И. Жуковскому. Однако оба они участвовать в процессе отказались. Уже первый процесс в котором выступил, Андреевский (речь в защиту обвиняемого в деле об убийстве Зайцева), создал ему репутацию сильного адвоката по уголовным делам. В отличие от Александрова, он не заботился о глубоком, всестороннем анализе материалов дела, недостаточно уделял внимания выводам предварительного следствия. Основное внимание им уделялось личности подсудимого, анализу обстановки, в которой тот жил, и условий, в которых подсудимый совершил преступление. Психологический анализ действий подсудимого Андриевский давал всегда глубоко, живо, ярко и убедительно. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты. Раскрытые им образы всегда составляют неотразимое впечатление. В делах, где требовалось не только последовательность и непогрешимая логика, но и строгое юридическое мышление, исследование законодательного материала, он, как адвокат был не на высоте, и успех ему изменял. Как судебный оратор С. А. Андреевский был оригинален, самостоятелен. Основной особенностью его является широкое внесение литературно-художественных приемов в защитную речь. Рассматривая адвокатскую деятельность как искусство, он называл защитника “говорящим писателем”. В своей работе “Об уголовной защите”, отмечая роль психологического раскрытия внутреннего мира подсудимого, Андреевский писал: “…художественная литература, с ее великим раскрытием души человеческой, должна была сделаться основною учительницей уголовных адвокатов” . Отмечая необходимость внесения в уголовную защиту приемов художественной литературы, он считал, что “…приемы художественной литературы должны быть внесены в уголовную защиту полностью, смело и откровенно, без всяких колебаний” . Эти взгляды на защиту он не только высказывал в печати, но и практически осуществлял в суде. Речи Андриевский всегда тщательно отделывал. В них много ярких образных сравнений, метких слов, правдивых воспроизведений событий преступления. Правда, речи его не лишены некоего пафоса, стремления к чрезмерной красноречивости. Его современники говорили, что слог Андреевского прост, ясен, хотя несколько напыщен. Речи его стройные, плавные, тщательно распланированные, полные ярких запоминающихся образов и красок, но увлечение психологическим анализом нередко мешало ему дать глубокий анализ доказательств, что в ряде случаев сильно ослабляло речь. С. А. Андреевский занимался и литературной деятельностью. Его перу принадлежит много поэм и стихотворений на лирические темы. С начала 80-х годов он печатается в “Вестнике Европы”, в книге “Литературное чтение” опубликован ряд его произведений и критических статей о Бартынском, Некрасове, Тургеневе, Достоевском и Гаршине. В 1886 году опубликован сборник его стихов. Судебные речи Андреевского изданы отдельной книгой.

Жуковский Владимир Иванович (1836-1901)

Окончил юридический факультет Петербургского университета в звании кандидата. В 1861 году поступил на должность судебного следователя в Оренбургской губернии. В последующем работал на различных судебных должностях. В 1870 году назначается товарищем прокурора Петербургского окружного суда. Успешно выступал в качестве обвинителя. Своей речью по нашумевшему в свое время уголовному делу о поджоге мельницы купцом Овсянниковым Жуковский зарекомендовал себя как талантливый оратор. В 1878 году по тем же причинам что и С. А. Андреевский Жуковский вынужден был уйти из прокуратуры и поступил в адвокатуру Он успешно выступал во многих групповых делах в качестве защитника и гражданского истца. Широко известен был как в Петербурге, так и на периферии. Его выступления в суде всегда были просты и доходчивы легко воспринимаемы слушателями. Особенно зарекомендовал он себя как представитель гражданского истца. Речи Жуковский произносил тихо, непринужденно. От его наблюдательного взора не ускользали комические ситуации. Блестяще владел он иронией и умело пользовался ей в суде. Свои речи Жуковский тщательно отделывал, много уделяя внимание тому, чтобы они были доступны и хорошо воспринимались слушателями В своих речах он всегда находил место для едкой шутки, делая это как большой мастер. Умело полемизировал с прокурором, однако не всегда уделял внимание глубокому и обстоятельному анализу доказательств Современники Жуковского отмечали что стенографические записи его речей далеко не полно передают характер отдельные детали речи приобретающие особое значение в тоне, мимике и жесте, которыми блестяще владел В. И. Жуковский.

Карабчевский Николай Платонович (1851-1925).

В 1869 году поступил на естественный факультет Петербургского университета. Увлеченный лекциями известных дореволюционных юристов – профессоров Редькина П. Г. , Таганцева Н. С. , Градовского А. Д. , перешел на юридический факультет, который в 1874 году успешно окончил со степенью кандидата, в этом же году поступил в адвокатуру. Пять лет был помощником присяжного поверенного, а с 1879 года состоял присяжным поверенным при Петербургской судебной палате. Быстро завоевал популярность, как один из способных защитников по уголовным делам. Неоднократно выступал защитительными речами в политических процессах. Будучи молодым адвокатом, успешно выступал в процессе “193-х”, защищая Брешковскую, Рогачеву и Андрееву. Хорошо зарекомендовал себя, выступая в большом процессе “Об интендантских злоупотреблениях во время русско-турецкой войны”, рассматриваемом военным окружным судом. В этом большом, трудоемком деле Карабчевский проявил себя серьезным адвокатом, умеющим дать полный, обстоятельный разбор многочисленных доказательств в сложных, запутанных делах. К числу наиболее известных его речей по уголовным делам относится речь в защиту Ольги Палем, обвиняющейся в умышленном убийстве студента Довнара, в защиту братьев Скитских, в защиту Мултанских вотяков, в разрешении судьбы которых принимал участие В. Г. Короленко. Большой известностью пользовалась его речь по делу о крушении парахода “Владимир”. Широко известны его речи по делам политическим, в защиту Гершуни, Сазонова, Бейлиса. Помимо адвокатской деятельности, Карабчевский занмался литературной работой. Его перу принадлежит ряд литературных произведений-прозаических и поэтических, опубликованных в сборнике “Поднятая завеса”. Воспоминания и статьи по юридическим вопросам опубликованы в его книге “Около правосудия”. Также он известен и как редактор выходившего в свое время журнала “Юрист”. Умер за границей в эмиграции.

Плевако Федор Никифорович (1842-1908)

Окончил Московский университет. Состоял присяжным поверенным при Московской судебной палате. Более 40 лет работал адвокатом. Одаренный судебный оратор. Постепенно, от процесса к процессу, он своими речами завоевал широкое признание. Тщательно готовился к делу, глубоко знал все его обстоятельства, умел анализировать доказательства и показать суду внутренний смысл тех или иных явлений. Речи его отличались большой психологической глубиной, житейской мудростью, простотой и доходчивостью. Сложные человеческие отношения, неразрешимые под час житейские комбинации освещал он проникновенно, в доступной для слушателей форме. Выступая во многих крупных процессах, он проявил себя как острый и находчивый полемист.

Спасович Владимир Данилович (1829-1906)

В 1849 году окончил юридический факультет Петербургского университета. По окончании работал чиновником в палате уголовного суда. В 22 года он защитил магистерскую диссертацию по кафедре международного права. Занимался педагогической работой. Переводил польских писателей на русский язык. Был близок с ученым-историком К. Д. Кавелиным, по рекомендации которого занял в Петербургском Университете кафедру уголовного права. Одаренный криминалист, известный своими теоретическими работами в области уголовного процесса, Спасович был автором одного из лучших в свое время учебников по русскому уголовному праву. Спасович пользовался у студентов большой популярностью. Его лекции привлекали большое количество студентов. Спасович был врагрутинных взглядов в науке уголовного права и процесса, чем вызывал недовольство университетского начальства. В 1861 году вместе с группой передовых ученых оставил Петербургский университет в связи со студенческими волнениями. В адвокатуре с 1866 года. Выступал в качестве защитника по ряду политических дел.

Хартулари Константин Федорович (1841-1897)

После окончания юридического факультета Петербургского университета служил в начале в Министерстве Юстиции, а с 1868 года – присяжным поверенным при Петербургской судебной палате. Известен как исключительно уравновешенный адвокат, далекий от каких либо попыток насытить свою речь излишней красноречивостью. Его выступления в суде отличаются обстоятельным и глубоким разбором доказательств, умением найти в деле основные моменты и дать им правильное освещение. Характерная особенность его речей – тщательная отделка, соразмерность их частей, глубоко продуманная подача материала. Лучшей его речью является его выступление по нашумевшему уголовному делу по обвинению в убийстве Маргариты Жюжан. Правда эта речь лишена ярких красок, острой ситуации и глубоких психологических образов, рисовать которые он не умел. Речь по делу Маргариты Жюжан является образцом делового глубокого анализа доказательств, строгой последовательности и логичности, что делает ее доходчивой и убедительной. Адвокат не оставил ни одной улики без обстоятельно разбора и тщательного сопоставления с другими доказательствами. В этой речи умело сгруппированы и последовательно изложены все доказательства, подтверждающие невиновность Маргариты Жюжан. Это в значительной мере обеспечило оправдательный вердикт. Совершенно в другом плане произнесена речь в защиту Марии Левенштейн и Разнотовского, обвиняемых в покушении на убийство. Здесь Хартулари показал себя хорошим психологом, большим наблюдателем, ярким бытоописателем. Хартулари зарекомендовал себя не только, как адвокат занимающийся ведением общеуголовных дел. Выступая в ряде политических процессов, Хартулари проявил себя как смелый, настойчивый адвокат.

Холев Николай Иосифович (1858-1899)

В 1881 году окончил юридический факультет Петербургского университета и сразу же стал помощником присяжного поверенного в Петербургской судебной палате, где и началась его адвокатская деятельность. Известность приобрел он не сразу. Только через пять-шесть лет ему довелось выступить в крупном процессе, где он во всю ширь проявил свои ораторские способности. Его речам, как и речам К. Ф. Хартулари, свойственна деловитость и уверенность в слове. Лучшей речью Холева является речь в защиту Максименко и речь по делу о крушении парохода “Владимир”. Речи его, правда суховаты, в них нет блеска, острого юмора, боевого полемического задора, он не способен на глубокие психологические экскурсы. Успех Холева объяснялся умением добросовестно собирать доказательства и правильно представить их суду. Например, его речь в защиту Максименко – это упорный, кропотливый труд. Каждое доказательство, которым он оперирует, тщательно проверено. Анализируя доказательства, он строго последователен. Логику его речи трудно оспорить. Большое впечатление производит его полемика с медицинской экспертизой. По специальным вопросам медицины, возникшим в суде, он эрудирован и свободно полемизирует с авторитетными экспертами. Речи Холева – образец предельно добросовестного отношения к обязанностям адвоката. Холев не был в первой шеренге дореволюционных русских ораторов, однако он принадлежал к числу известных, выступал в крупных процессах, где большим трудом и усердием добивался успеха.

Введение в действие принципа законности потребовало четкой правовой регламентации всех процессуальных действий. Поэтому те­ория и судебная практика разработали понятие стадий процесса. На каждой стадии судебного процесса (дознание, предварительное следствие, судебное следствие, исполнение решения) были конк­ретизированы все действия участников процесса. Закон подробно рег­ламентировал все процессуальные действия (обыск, производство эк­спертизы, выбор меры пресечения и др.).

Первой стадией уголовного процесса было предварительное рас­следование. Его вели находившиеся в составе окружного суда судеб­ные следователи, действовавшие под контролем и при помощи проку­ратуры. Предварительное следствие начиналось с заявлений граждан, потерпевших, должностных лиц или после обнаружения признаков преступления прокуратурой и полицией. Начало делу могли дать так­же явка с повинной или собственное усмотрение следователя.

Дознание можно рассматривать как первый этап предварительного расследования, цель которого -установление факта преступления. Доз­нание вела полиция, главным лицом здесь был пристав. Дознание по полицейским делам вели жандармы. Однако они могли проводить необ­ходимые мероприятия лишь тогда, когда на месте происшествия не ока­зывалось ни следователя, ни прокурора. Полицейский пристав мог за­держать обвиняемого, но только на одни сутки, затем требовалась санк­ция прокурора, который руководил дознанием и прекращал его.

Дознание включало: 1)розыск (осмотр места происшествия, потер­певшего, вещественных доказательств, следов преступления); 2) пре­следование преступника по горячим следам; 3) вскрытие трупа, если не ясна причина смерти; 4) словесные расспросы, но не допросы, к которым полиция могла приступить лишь в случае крайней необходи­мости, когда человек умирает и не может дождаться следователя.

Материалы дознания включались в особый документ (акт), кото­рый передавался следователю и мог служить для него подсобным ма­териалом для следствия. Акты дознания не имели юридической силы, их не рекомендовалось читать в судебном заседании. Признание обви­няемого на дознании, не подтвержденное в присутствии суда, не имело доказательного значения.

Статья 258 Устава уголовного судопроизводства так определяла права чинов полиции на ведение предварительного следствия: «В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что со­вершившееся преступное деяние, также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех след-ственныхдействиях, не терпящих отлагательства, как-то: в осмотрах и освидетельствованиях, обысках и выемках; но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя».

Все следственные мероприятия проводил судебный следователь, который вел допросы, назначал экспертизы, проводил осмотр веще­ственных доказательств, обыски, выемки (привлекая чинов полиции в случае необходимости). Только судебный следователь мог применить меры пресечения обвиняемых и свидетелей.

Прокурор контролировал действия следователя, мог давать ему указания о проведении того или иного действия. Но следователь не был обязан точно следовать указаниям прокурора. Неукоснительное их выполнение требовалось лишь в том случае, если они были направле­ны в пользу обвиняемого (например, об освобождении из-под стра­жи). С указанием прокурора о взятии обвиняемого под стражу следо­ватель мог и не согласиться, и тогда вопрос решал окружной суд. Про­курор не мог прекратить следствие. Это делал суд по предложению следователя, ибо уже само принятие следователем уголовного дела к производству считалось как бы актом судебным.

Закон четко оговаривал права обвиняемого на следствии. Ему раз­решалось присутствовать при всех следственных действиях, требовать ознакомления с протоколами допросов, если они были проведены в его отсутствие. Он мог обжаловать действия следователя в суде. По бук­вальному смыслу закона следователь обязан был с полным бесприст­растием выяснять как обстоятельства дела, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Участие защиты на стадии предварительного следствия не допускалось. В целом следствие носи­ло более обвинительный характер.

Следственные материалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокурору, который составлял обвинительный акт и на­правлял его в судебную палату. Палата выносила определение о пре­дании суду. Затем дело переходило на рассмотрение окружного суда с присяжными (дело без присяжных сразу направлялось прокурором в окружной суд).

Следующей стадией было судебное следствие (слушание). Ему предшествовало распорядительное заседание окружного суда, где под председательством одного из егб членов разбирались все сомни­тельные вопросы по делу: жалобы и заявления сторон по поводу по­рядка судопроизводства, определялся круг свидетелей для вызова в суд, утверждался состав суда, скамьи присяжных и т.д. В это время вдело вступал адвокат. Адвокату разрешалось объяснение наедине с подсу­димым, если он содержался под стражей. Он мог изучать следственное дело, делать из него выписки в присутствии или под наблюдением сек­ретаря суда.

Судебное следствие (слушание) происходило в присутствии корон­ного суда (в составе 3 судей), обеих сторон, государственного (или ча­стного) обвинителя и обязательного защитника. В рассмотрении осо­бо тяжких дел участвовали присяжные заседатели. Допускался отвод судей. Права судей и заседателей объявлялись равными.

Судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного зак­лючения, затем производились допрос обвиняемого, свидетелей, проверка иных доказательств. Цель допроса - установление истины. В су­дебном заседании выслушивались стороны, их свидетели, эксперты. Подсудимый, не признавшийся в совершении преступления, в суде не подвергался допросу ни со стороны прокурора, ни со стороны состава суда. Эксперты и свидетели допрашивались под присягой, а ближайшие родственники, которые вообще могли отказаться отдачи свидетельских показаний, допрашивались в случае их согласия без принесения прися­ги (по совести). Все заседания были публичными (кроме дел о богохуль­стве, против чести и целомудрия женщин, о развратном поведении, про­тивоестественных пороках и сводничестве). Неявка свидетелей в суд без уважительных причин наказывалась штрафом до 100 рублей.

Завершалось судебное следствие заключительными прениями - выступлением прокурора (или частного обвинителя) и защитника или объяснениями подсудимого. Затем ему предоставлялось последнее слово.

Если дело слушалось с участием суда присяжных, то вынесению при­говора предшествовал вердикт присяжных о виновности или невинов­ности подсудимого. Председатель суда вручал старшине присяжных оп­росный лист и давал наставление. Присяжные принимали решение боль­шинством голосов. При вынесении вердикта присяжные не имели пра­ва пользоваться материалами дела в совещательной комнате. После вынесения вердикта (обвинительного) прокурор делал заключение о мере наказания. Защитник выдвигал возражения, затем последнее слово пре­доставлялось подсудимому. Действия, признанные заседателями, не мог­ли опровергаться подсудимым и защитником. До вынесения вердикта прокурор не мог касаться вопроса о мере наказания.

Затем коронный суд в совещательной комнате определял меру на­казания. Если суд признавал, что присяжными осужден невиновный, дело передавалось на слушание нового состава присяжных (их реше­ние было окончательным).

Приговор судьи выносили в особой комнате без прокурора и про­чих участников заседания. Он либо оправдывал подсудимого за недо­казанностью преступления, либо определял наказание. Суд мог смяг­чить наказание на одну или две степени, ходатайствовать перед импе­ратором о смягчении наказания в размере, выходящем из пределов су­дебной власти, или о помиловании подсудимого, вовлеченного в пре­ступление «несчастным для него стечением обстоятельств».

Приговор писался от имени Его Императорского Величества и в виде краткой резолюции объявлялся немедленно после его подписания. Под­робный текст приговора оглашался в назначенный день (в течение двух недель) в судебном присутствии с участниками процесса или без них. С этого дня исчислялся двухнедельный срок на его обжалование.

Неокончательные приговоры, т.е. приговоры мировых судей или окружного суда без участия присяжных заседателей, обжаловались в порядке апелляции. Апелляционная инстанция (съезд мировых судей, судебная палата) рассматривала дело только в пределах просьбы осуж­денного или протеста прокурора. Она могла принять к рассмотрению новые доказательства, передопросить ранее опрошенных или допро­сить новых свидетелей. На практике же она ограничивалась рассмот­рением письменных материалов дела. Наказание, вынесенное судом первой инстанции, могло быть уменьшено или отменено (по просьбе осужденного), повышение наказания могло иметь место только по про­тесту прокурора (частного обвинителя).

Окончательные приговоры, т.е. приговоры окружных судов с учас­тием присяжных заседателей, судебных палат с сословными предста­вителями и съездов мировых судей, обжаловались в порядке касса­ции. Кассационное рассмотрение жалоб и протестов проводили депар­таменты Сената. Приговор подлежал отмене в случае: 1) явного нару­шения прямого смысла закона или неправильного его толкования; 2) нарушения процессуальных норм (обрядов и форм судопроизвод­ства), и дело отправлялось в новый судили в тот, который постановил приговор, но теперь он должен был пересмотреть дело в другом соста­ве присутствия. В других случаях Сенат мог отменить приговор лишь частично. Так, приговор, вынесенный судом присяжных, отменялся только в отношении постановления коронного суда и не затрагивал вердикта присяжных. Дело передавалось в новый состав коронного суда вместе с разъяснениями нарушения закона и как его надо понимать.

Если приговор не был обжалован в установленный срок, он всту­пал в законную силу и подлежал исполнению.

Приговоры о лишении прав состояния лиц из дворянского сосло­вия и чиновников, имевших чин, подлежали представлению на высо­чайшее имя. Это же правило касалось их жен и вдов, пользовавшихся правами дворянства по чинам и орденам мужей. Император рассмат­ривал и дела нижних чинов (солдат и других), если суд лишал их неко­торых высших знаков отличия: серебряного темляка (тесьмы с кистью, прикрепляемых к эфесу холодного оружия), военного ордена, ордена Святой Анны, золотой или серебряной медали за спасение погибав­ших или за усердие. Дела поступали к императору, если суд ходатай­ствовал о смягчении наказания в размере, выходящем из пределов его власти, или о помиловании преступника.

Оправдательный приговор исполнялся сразу по объявлении крат­кой его резолюции.

Исполняли приговор разные органы власти. Прокурор отдавал со­ответствующие распоряжения, наблюдал за их исполнением. Поли­ция занималась отправкой осужденных в места заключения и взяти­ем их под стражу, губернское правление отдавало распоряжение о взятии в казну или опеку их имущества, формировало партии катор­жан и ссыльных. Духовное ведомство снимало с осужденных духов­ный сан или степень священства, судебные приставы производили денежные взыскания, как наложенные в наказание, так и присуж­денные в удовлетворение потерпевшим вреда и убытков.

Перед совершением смертной казни осужденным разрешались свидания с родными. Обязательными были исповедь и святое прича­щение духовного лица соответствующего вероисповедания. Духовное лицо сопровождало осужденного на место казни и оставалось при нем до исполнения приговора. Осужденного отправляли к месту казни на возвышенных черных дрогах, окруженных воинской стражей, в арес­тантском платье с надписью на груди о роде его вины, а если это был убийца отца или матери, то и с черным покрывалом на лице. Секре­тарь суда на месте казни зачитывал приговор во всеуслышание, за­тем палач возводил осужденного на эшафот.

Преступник, приговоренный к лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы или на поселение, выставлялся на эша­фот к черному позорному столбу и оставался в таком положении в течение 10 минут. Над дворянином при этом переламывалась шпага. Обратно, к месту заключения, его везли уже в обычной повозке. Если по решению императора смертная казнь заменялась гражданской смертью, это решение объявлялось преступнику на эшафоте после позорной казни. Обряду публичной казни не подвергались осужден­ные на каторгу или на поселение несовершеннолетние и лица старше 70 дет.

Расходы на производство уголовных дел оплачивала казна. Но при исполнении приговоров некоторые расходы возмещались с тех, на кого они были обращены судом: на путевые расходы следователей, вознаграждение свидетелей, экспертов. Например, свидетели, если они прибывали всудиз мест, расположенных далее 15 верст от места его нахождения, получали на путевые расходы (по 3 копейки за вер­сту) и суточные (по 25 копеек в день). Правда, оплата имела место только по требованию свидетеля. Копии протоколов, приговоров и других бумаг оплачивались за счет лиц, участвующих в деле.

В конце 1880-х годов дела о политических преступлениях и тер­рористических актах были изъяты из ведения судебных палат и пере­даны в Особое присутствие Сената, а дела о вооруженном сопротив­лении властям, покушении на должностных лиц - в ведение военной юстиции. В проведении следствия по политическим делам и террори­стическим актам усилилась роль жандармерии. Благодаря этим и дру­гим мерам террор удалось нейтрализовать, но в 1890-е годы на сме­ну идеологии индивидуального террора русских революционеров в Россию пришла идеология террора классового. Старые методы борь­бы оказались неэффективными.