Правовая законность. Альтернативная точка зрения Ф.М

Законность - это важнейший принцип права, означающий, строгое соблюдение и исполнение Конституции и законов, и только законов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Законность - всеобщее требование, в том смысле, что оно обязательно для всех участников./76/

Это положение подтверждает ч.2 ст.120 Конституции РФ, в которой говорится, что «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

Что касается правомерности, то под ней понимается - соответствие явлений социальной жизни (деятельности или результатов деятельности субъектов права) требованиям и дозволениям, содержащихся в нормах права. Правомерность, исключает какое бы то ни было, отклонение от предписаний права.

Очевидно, что два приведенных определения практически идентичны, что не позволяет отграничить их друг от друга.

Вместе с тем, понятия «законность» и «правомерность» - это далеко не одинаковые понятия. В них вкладывается различное содержание. Законность-это мера объективного (позитивного) права, это соответствие поведения субъекта права, норме права. Вместе с тем нарушение закона, есть поведение незаконное, носящее характер правонарушения или преступления.

Правомерность же находится в другой плоскости, - это мера поведения, мера права. Правомерность - это, прежде всего, мера субъективного права, но не объективного.

По мнению автора, профессор С.С. Алеексеев достаточно четко разграничил эти понятия: «Объективное и субъективное право - явления разнопорядковые, занимающие в мире правовых явлений свои особые места. Здесь важно не потерять из виду специфику объективного права как нормативного институционного образования. Субъективные же юридические права - не основание юридического регулирования, а результат его претворения в жизнь, последствие конкретизированного воплощения нормативных положений в виде точно определенной юридической свободы, ее меры для данного лица»./39/

Раскроем высказанное мнение на основе статики и динамики права.

Законность - это правило, существующее объективно, тогда как правомерность, существует только тогда, когда существуют правоотношения между субъектами права.

Нормы объективного права лишь устанавливают возможность определенного поведения «в натуре», придают ему характер юридически значимого и, обеспечивают охраной его допустимые варианты. Норма права лишь предпосылка для возникновения правоотношения. Связующим звеном между нормой объективного права и конкретным правоотношением служат юридические факты (юридические составы) - конкретные жизненные обстоятельства, результатом которых выступают такие последствия, которые нормами объективного права предсказаны или одобрены, т.е. признаны в качестве допустимых./94/

Юридические факты приводят нормы объективного права в действие, наделяют правоотношения качествами средства индивидуального регулирования правовых отношений, осуществляемого на основе норм объективного права, поскольку оно приводит к формированию конкретного содержания прав и обязанностей участников правоотношений как условий их взаимного поведения./94/

Нормы объективного права лишь фиксируют условия установления субъективных прав и юридических обязанностей. Средством регулирования поведения индивидуумов выступает правоотношение, являющееся юридической формой реализации их интересов, обладающих свойством правомерности./94/

Таким образом, субъективное право является производным от объективного права. И если, объективное право распространяется на всех субъектов права, то, субъективное - принадлежит конкретному субъекту, вступающему в конкретные правоотношения, на основе объективного права. Следовательно, субъективные права вообще имеют личный характер, они принадлежит только и исключительно правообладателю.

Это же правило подтверждает и профессор Е.А. Суханов, который подчеркивает, что «…природа и характер субъективных прав полностью определяется нормами объективного права»./88/

Объективное право находится в статичном состоянии, а субъективное в динамичном, на стадии реализации объективного права.

Как известно, во многом «сделки с недвижимостью» регулируются все же гражданским правом, где применяется диспозитивный (децентрализованный) метод правового регулирования, который наделяет субъектов самостоятельностью и автономией в выборе контрагентов, в определении условий сделки и т.д. Естественно, что свобода и самостоятельность не являются безграничными, частной автономии должны устанавливаться определенные границы - пределы осуществления субъективных прав./50/

Следовательно, правомерность - это действие в пределах субъективного права. Пределы осуществления субъективных прав - это законодательно очерченные (в том числе, в договорном порядке) границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав./51/

Главным средством установления пределов осуществления субъективных прав, являются законодательные запреты на общественно вредные способы, средства и цели осуществления этих прав.

Таким образом, существуют три способа определения пределов субъективных прав. Это законодательные запреты, на:

• а) общественно вредное поведение (способы осуществления этих прав);
• б) средства осуществления прав;
• в) цели осуществления прав.

Следовательно, в случае нарушения правового запрета, неправомерное поведение трансформируется (при этом, оставаясь неправомерным) в противозаконное, нарушающее норму объективного права.

Применительно же к целям (желаемым результатам) и средствам (способам достижения целей) осуществления принадлежащими субъективными правами, то здесь не все так просто, при квалификации данных оснований в качестве неправомерного или незаконного поведения.

Так, применительно к рассматриваемой нами теме, рассмотрим институт недействительности сделок: в силу незаконности и в силу неправомерности. В гражданском законодательстве выделяется четыре группы норм о недействительности сделок:

нормы, устанавливающие недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, закрепленных в нормах права;

нормы, характеризующие недействительность сделок по субъектному составу;

нормы волевой порочности сделки;

нормы о дефектности формы сделки./56/

Недействительность сделок, - предполагает действие совершенное в виде сделки, которое не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иным правовым актам, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общее правило, согласно которому, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, в данном случае срабатывает, как правило, безотказно. Например, когда договор купли-продажи жилого помещения не регистрируется в органе публичной власти, тогда, согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ он признается незаключенным (ничтожным) как не соответствующий законно установленной форме. Или, еще один пример, когда одна коммерческая организация дарит другой коммерческой организации ту же недвижимость. Такой договор тоже будет признан ничтожным, как нарушающий императивную норму - запрет (п.4 ст. 575 ГК РФ). Если в первом случае, сделка признается недействительной в силу ничтожности (незаконна), и критерий правомерности в данном случае, значения не имеет; то во втором случае, сделка признается недействительной не только в силу ее незаконности, но и в силу неправомерности, где средство осуществления субъективного права (распоряжение недвижимым имуществом, через конструкцию договора дарения), является признаком, характеризующим выход за пределы дозволенного (субъективного права).

Неправомерность сделки - это выход за пределы субъективного права при сохранении самого права, т.е. злоупотребление правом./82/

Закон определяет злоупотребление правом, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу (цель осуществления прав), а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ). Словосочетание «иные формы» квалифицируются как злоупотребление правом, по решению суда, в принятии которого главная роль отводится судейскому усмотрению. Это и есть те самые средства (в том числе, и иные цели и средства).

Классические случаи, когда сторона выходит за пределы субъективного гражданского права: выход за пределы специальной правоспособности юридического лица, кабальная сделка, когда одна сторона пользуется тяжелым материальным положением другой стороны и т.д.

Можно привести такой пример злоупотребления правом.

«Директор коммерческой организации, имевший статус предпринимателя, совершил в свою пользу дарение недвижимости (складов), принадлежащих организации. Учредители оспорили его действия. Суд признал действия директора как злоупотребление правом»./82/

Тем не менее, как уже указывалось выше, правовые последствия сделки носят многоотраслевой характер, и если в одной отрасли права, сделка может быть признана неправомерной, то та же сделка, в другой отрасли права может стать незаконной.

Автор уже акцентировал внимание читателя, что нормативное регулирование сделок носит регулятивный и охранительный характер. Регулятивное правовое регулирование осуществляется, как правило, частным правом. А, что, касается охранительного регулирования, то оно осуществляется, как частным правом (в случае защиты индивидуального интереса), так и, и в большей степени, публичным правом (в случае нарушения общественного интереса).

К частноправовым способам охранительного регулирования относятся: способы защиты (виндикационный и негаторный иск, судебная защита от неосновательного обогащения другой стороны, институт недействительности сделок, и т.д.).

В данном случае, интересно поподробнее выяснить публично-правовые нормы охранительного характера, применительно к сделкам с недвижимостью.

Значение публично-правового регулирования состоит в том, что нарушение норм-запретов влечет меры государственного принуждения для лица, совершившего правонарушение. Охранительное нормативно-правовое (публичное) регулирование, включает в себя администратино-правовые нормы и уголовно-правовые нормы.

Итак, рассмотрим их по порядку. Административно-правовые нормы охранительного регулирования реализуются через механизм правового принуждения и выражаются в конкретных принудительных мерах, применяемых уполномоченными органами. Они делятся на административно - предупредительные меры: например, запрет злоупотребления правом путем монополизации и ограничении конкуренции (антимонопольные органы, в случае выявления таких случаев вправе, например, подать в судебные органы иск о запрете реорганизации юридического лица путем слияния, если оно может привести к монополизации конкретного сектора рынка этим юридическим лицом; а также, отказ от регистрации либо договора, либо регистрации перехода права собственности регистрирующими органами, если есть, например, сомнения в подлинности представленных документов); меры, носящие характер пресечения: они призваны предотвратить реальную угрозу охраняемым общественным отношениям; и, меры наказания.

Особого внимания требует рассмотрение административных правонарушений, под которыми понимаются, противоправные, виновные действия (бездействия) физических или юридических лиц, за которые установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В контексте нашей темы, можно выделить общие и специальные составы административных правонарушений, посягающие на общественные интересы в сфере сделок с недвижимостью.

К общим составам относятся: ненадлежащее управление юридическим лицом - ст. 14.21 КоАП (пример, указанный выше о превышении должностных полномочий при совершении сделок); совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий; нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст.19.9 КоАП) и т.д. К специальным составам, относятся, например, нарушение порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и использования данного объекта (ст. 7.24 КоАП РФ).

Законность гражданско-правовой сделки, также обеспечивается, соблюдением сторонами сделки, уголовно-правовых запретов. А нарушение нормативных уголовных запретов, влечет меру государственного принуждения в форме уголовного преследования.

Нарушение уголовного запрета, это есть преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В данном случае, это могут быть любые преступления против личности с корыстной направленностью, где элемент агрессии носит инструментальный характер ради достижения конечной цели - завладения имуществом (убийство, истязания, избиения и т.д.); это и любые формы превышения должностных полномочий, и подкуп, и шантаж и вымогательство. В общем, весь набор наиболее опасных проявлений человеческой деятельности.

В общем, и целом, как представлялось автору, основные особенности таких правовых понятий, как законность и правомерность, ему удалось выяснить. Как кажется автору, нижеприведенные признаки, будут служить ярким примером отграничения этих категорий друг от друга.

Во-первых, законность существует в виде всеобщего правила для всех, независимо от конкретных правоотношений; правомерность же, существует только в рамках конкретных правоотношений, как форма осуществления конкретных субъективных прав.

Во-вторых, нарушение законности, в большинстве случаев, носит характер правонарушения; выход же за пределы субъективного права, не всегда является таковым (за исключением случаев предусмотренным законом, когда нарушение пределов субъективного права является одновременно правонарушением).

В-третьих, за нарушение закона предусмотрена как карательная, так и восстановительная формы ответственности; а за неправомерное поведение применяется, как правило, восстановительная форма ответственности и иные меры принуждения (предупреждения и пресечения).

Как представляется автору, второй и третий критерии, не всегда можно выявить в правоотношениях, во многом они размыты, смешаны и надуманны, что не позволяет эффективно использовать данные критерии для разграничения законности и правомерности.

Таким образом, только первый критерий, через характер объективного и субъективного права, является наиболее убедительным при дифференциации явлений законности и правомерности, т.к. позволяет выявить их рамки через связи с конкретными правоотношениями (правомерность) или без них (законность).

Во всех вышеприведенных положениях автор данной работы, пытался определить сферу действия законности и правомерности через категорию субъективного и объективного права. Но разграничил в итоге не законность и правомерность, а закон, его норму (как объективное право), и правомерность (как элемент субъективного права). Законность - это нечто другое, это не объективное право, это необходимый структурный элемент в построении объективного права.

Так, профессор С.С. Алексеев, указывает на то, выход за пределы субъективного права, есть всегда правонарушение, а следовательно и нарушение законности (по вышеуказанным, и не совсем верным размышлениям автора настоящей работы). Но это не так, ученый имеет в виду нарушение закона, а не законности. Для подтверждения этого вывода, необходимо процитировать данного ученого: «Во всех без исключения случаях значение оснований для определения неправомерности могут иметь только конкретные нормы - либо запрещающие, либо обязывающие и управомачивающие, неисполнение которых или же выход за границы которых (дозволения) свидетельствует о правонарушении. И в соответствии с принципами законности, требующими сообразно началам справедливости, конкретности и персонального характера юридической ответственности, каждый случай противоправного поведения должен быть связан с нарушением конкретной юридической нормы - запрещающей, обязывающей или управомачивающей (когда субъект выходит за пределы дозволенного)»./38/

В данном случае разграничение законности и правомерности строится на том основании, что нарушение законности - это нарушение общего принципа, а выход за пределы субъективного права, или иное нарушение объективного права - это неправомерность в поведении. Т.е. неправомерное поведение, как нарушение конкретной правовой нормы влечет юридическую ответственность, а незаконность (как нарушение законности, а не закона) в поведении - это нарушение общего принципа, общей идеи позитивного права, которое не влечет ответственность до того момента, пока не будет установлена конкретная нарушенная юридическая норма объективного права.

Этот вывод как никакой другой соответствует истине, и подтверждает размышления автора касательно, сфер «влияния» рассматриваемых категорий, где законность находится в сфере объективного права, но только лишь с той разницей, что это принцип, а правомерность - в сфере правоотношений или (и в том числе) конкретной правовой нормы.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного определим понятия законности и правомерности, через указания их конкретных признаков:

• а) первый признак, указанный выше соответствует предлагаемой конструкции, что подтверждает, но лишь усеченно, размышления автора;
• б) второй заключается в том, что нарушение законности не влечет юридической ответственности само по себе, необходимо нарушение конкретной правовой нормы или выход за пределы субъективного права. И только в этом случае можно говорить о правонарушении, или о нарушении закона, но не законности.

Таким образом, нарушение законности есть нарушение принципа, и возможно лишь через нарушение конкретного закона, а выход за пределы правомерности это нарушение либо объективного права, как нормативного установления, либо выход за пределы субъективного права.

Законность и правопорядок

Понятие и сущность законности

Понятие правового порядка

Гарантии и методы обеспечения законности и правопорядка

Понятие и сущность законности

Законность - понятие многоплановое. Это и принцип деятельности государственных органов, и своеобразный политико-правовой режим общественной жизни, и требование строгого соблюдения законов.

Под законностью следует понимать не законы, не их совокупность и даже не управление обществом с помощью законов. Нельзя отождествлять законность ни с деятельностью людей, ни с их правомерными поступками, ни с их отношениями, развивающимися на основании законов. Тем самым мы будем отождествлять законность с правовым порядком.

Законность - это совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и проведению их в жизнь: точное и неуклонное соблюдение законов всеми, кому они адресованы; соблюдение иерархии законов и иных нормативных актов; никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал. Законность означает совокупность требований, за отступление от которых наступает юридическая ответственность, по которой можно судить о состоянии режима законности.

Требования, составляющие законность, могут быть сформулированы непосредственно в законах, провозглашаться официальными властями или выражаться как-то иначе. Если они только провозглашаются, но не выполняются, то законность будет формальной. Если требования законности на практике осуществляются, то законность реальная.

Существует определенная взаимосвязь государства и законности, что особенно очевидно в органическом соединении режима законности с демократией, с деятельностью правового государства. В таком государстве главенствуют законодательные органы, а все люди видят свое назначение в проведении законов в жизнь.

Законность как политико-правовой режим демократического государства предполагает такой образ взаимоотношений органов государства с населением, при котором поведение строится на основе закона, обязанность соблюдать законы лежит на той и другой стороне, а юридическая обязанность за неисполнение следует неотвратимо, незаьисимо от положения властвующего или подчиненного субъекта. Связь законности с демократией состоит в том, что сами законы и требования их соблюдения выражают волю большинства народа, что проведение в жизнь законов проходит под контролем народа. Законность, в свою очередь, служит утверждению демократии, т.к. охраняет демократические права граждан и их объединений, обеспечивает приоритетное значение парламентских актов.

Для понимания законности как неотъемлемого качества правовой системы в целом, особого состояния общественной и государственной жизни, режима функционирования правового государства существенное значение имеет содержательная характеристика самих норм права. Содержание законности составляет не само наличное законодательство (пусть даже совершенное с точки зрения законодательной техники), а такое законодательство, которое адекватно воплощает правовые принципы, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, объективные тенденции социального прогресса.

Законность означает идею, требование и систему (режим) реального выражения права в законах государства, в самом законотворчестве, в подзаконном нормотворчестве. Нарушением законности является принятие ведомственного акта (приказа, инструкции, положения и т.п.), про тиворечащего закону. Законность есть исполнение именно закона как высшего акта, принятого представительным органом государственной власти. Из этого тезиса вытекает и необходимость соблюдения и исполнения подзаконных актов, соответствующих законам, изданным на основе закона, в соответствии с законом и во исполнение закона.

Система охраны (защиты) законности включает выявление нарушений права и закона в правотворчестве и в правоприменении, их немедленное пресечение, приведение в действие средств защиты права и закона и восстановления права и правопорядка, привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях права и закона.

В качестве принципов законности можно назвать следующие идеи: всеобщность, единство, верховенство закона, недопустимость противопоставления законности, целесообразности и справедливости.

Всеобщность законности предполагает обязательность требования неукоснительного подчинения правовым нормам всех субъектов права: граждан, организаций, органов государства.

Единство законности означает, что, несмотря на некоторые местные особенности, должно быть одинаковое, единообразное понимание нормативных предписаний.

Верховенство закона предполагает соответствие законам всех подзаконных нормативных правовых и правоприменительных актов.

Единство законности, целесообразности и справедливости должно закладываться в содержание нормативных правовых актов в процессе их создания.

Можно выделить основные свойства законности:

общеобязательность требований законности для всех субъектов правовых отношений;

причинно-следственная зависимость от социальнонравственных и государственных процессов;

высокая степень абстрактности и системности, что объясняется совокупностью обобщаемых этой категорией политико-правовых явлений;

объективность как следствие перечисленных выше черт.

Понятие правового порядка

Правопорядок - это процесс соблюдения, исполнения, использования и применения законов и подзаконных актов, итог воплощения законности в реальные общественные отношения. Его можно охарактеризовать как совокупность правовых отношений, складывающихся на основе законности, как порядок в отношениях людей, базирующийся на законах и их строгом выполнении.

Правовой порядок является составной частью общественного порядка страны. Общество представляет собой систему экономических, социальных, политических, профессиональных, семейных, дружеских отношений, которые взаимосвязаны и, постоянно меняясь, взаимодействуют между собой. Под воздействием социальных норм в обществе складывается определенный общественный порядок. Таким образом, общественный порядок - это определенные качества системы общественных отношений, состоящие в такой упорядоченности социальных связей, которая обеспечивает согласованность и ритмичность общественной жизни, беспрепятственное осуществление участниками общественных отношений своих прав и обязанностей и защищенность их обоснованных интересов, общественное и личное спокойствие. Правопорядок - составная часть, определенное качество общественного порядка.

Правопорядок в обществе достигается тогда, когда деятельность всех субъектов права является правомерной, когда надлежащим образом осуществляются субъективные права и исполняются юридические обязанности, т.е. когда субъекты права совершают обязательные или дозволенные действия либо воздерживаются от совершения запрещенных действий.

Правопорядок складывается в процессе реализации правовых норм, это результат осуществления законности. Устойчивость, стабильность правопорядка обеспечивается реальным осуществлением требований законности.

Складывающаяся в ходе реализации права внутренне согласованная система субъективных прав и обязанностей составляет содержание правового порядка.

Для правопорядка характерно совпадение фактического поведения людей их правам и обязанностям. Важнейшей основой правопорядка является наличие его гарантий в виде законности для реального осуществления субъективных прав граждан и обеспечение исполнения правовых обязанностей.

Законность и правопорядок - понятия однопорядковые, но не тождественные. Если законность создает условия, необходимые для эффективного воздействия права на общественные отношения, то правопорядок представляет собой реализацию права в этих условиях.

Правопорядок как функция государства представляет собой деятельность, направленную на охрану установленного законом порядка общественных отношений, т.е. как деятельность по борьбе с правонарушениями и наказанию правонарушителей. Одновременно государство должно обеспечивать оптимальные условия для действий правовых институтов, беспрепятственного осуществления всеми субъектами (гражданами, должностными лицами, учреждениями, предприятиями) их прав и обязанностей.

Функция охраны правопорядка осуществляется всеми органами государства, всем государственным аппаратом. Вместе с тем в целях наиболее успешной реализации указанной функции государство создает в государственном аппарате систему специальных органов - суд, прокуратуру, органы юстиции, нотариат и другие.

Правоохранительные органы не просто охраняют правопорядок, но и поддерживают его, активно воздействуют на совершенствование общественных отношений. Их цель - не ждать правонарушений, а создавать условия, которые исключали бы противоправные действия, стимулировали правомерное поведение.

Гарантии и методы обеспечения законности и правопорядка

Режим законности предполагает предоставление одинаковых прав и предъявление единых требований ко всем гражданам, то есть осуществление принципа равенства перед законом. Естественно, что его проведение в жизнь способствует укреплению в сознании людей таких важных социальных ценностей, как авторитет права и государства, социальная справедливость.

Режим законности предполагает наличие твердых гарантий выполнения содержащихся в нормах права предписаний. Мало принять тот или иной закон, нужно создать механизм, обеспечивающий его проведение в жизнь, реализацию правовых норм, порядок обжалования неправомерных действий должностных лиц, защиты прав граждан, Такая модель поведения, описанная в норме, будет восприниматься как закрепление реальных возможностей, обеспеченных государством.

Под гарантиями законности понимают взятые в системе объективно сложившиеся факторы и специально предпринимаемые меры упрочения режима точного и неуклонного воплощения требований закона в жизнь. Выделяют следующие виды гарантий; правовые, политические, культурные, экономические. К числу правовых относят следующие гарантии: совершенствование законодательства, надзорно-контрольные мероприятия, меры защиты, меры ответственности. Действенность гарантий достигается только в их взаимосвязи, в их единстве, в системе. Обеспечение законности представляет собой систему мер, направленных на профилактику нарушений законности и упрочение законности.

Профилактика нарушений законности означает выявление причин и условий нарушений законности, устранение указанных причин и условий, ликвидацию всех тех негативных факторов, явлений и процессов, которые ведут к нарушениям законности.

Упрочение законности предполагает формирование и совершенствование, развитие гарантий законности в деятельности государственных органов, должностных лиц.

Организация системы обеспечения законности в деятельности государственных органов включает: анализ допущенных нарушений законности; причин и условий их совершения; разработку мер по профилактике правонарушений; совершенствование мер защиты законности в деятельности государственных органов; разработку мер по укреплению законности: совершенствование служебной подготовки, управленческой деятельности; формирование практических навыков и умений обеспечения законности в процессе выполнения служебных обязанностей.

Обеспечение законности тесно связано с общей задачей укрепления российской государственности. Немаловажное значение имеют мероприятия, направленные на борьбу с преступностью. Обеспечение законности в российском обществе и преодоление высокого уровня преступности, в том числе организованной, немыслимо без решения крупных социальных и экономических задач. Необходимо сократить огромный разрыв между богатыми и бедными слоями населения, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение социальных программ - то есть устранить почву роста преступности и нарушений законности.

Гарантии законности и правопорядка являются одной из задач проводимой правовой реформы. Так, большие надежды связываются с обновлением правовой базы организации и деятельности судов и органов юстиции. Эти правоохранительные органы должны занять достойное место в системе правоохранительных органов.

Правовая реформа предполагает использование таких методов обеспечения законности: законодательное обеспечение системы прав человека; упрочение и защита конституционного строя; реформирование системы государственного управления; координация нормотворческой деятельности Федерации и ее субъектов; реформа местного самоуправления; развитие системы правового воспитания, образования и юридической науки; организация правовой экспертизы и другие

<*> Solukov A.A. Legitimacy as a state.

Солуков Александр Афанасьевич, преподаватель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.

В статье рассматривается один из аспектов проявления законности, а именно законность исследуется в качестве состояния. Автор выдвигает и обосновывает идею о том, что законность, рассматриваемая как состояние, тождественна государственному правопорядку. В данном контексте автор предлагает проанализировать законность во взаимосвязи с такими правовыми категориями, как "легитимность", "легальность", "произвол".

Ключевые слова: законность, государство, состояние, правопорядок, легитимность, легальность, произвол.

In article one of aspects of display of legality is considered, namely legality is investigated as a condition. The author puts forward and proves idea that the legality considered as a condition is identical to the state law and order. In the given context the author suggests to analyse legality in interrelation with such legal categories as "legitimacy", "legality", "arbitrariness".

Key words: legality, the state, a condition, the law and order, legitimacy, legality, an arbitrariness.

Рассматривая такое многогранное явление, как законность, нельзя не проанализировать его в качестве некоего устойчивого состояния, и в данном аспекте законность - это социологическая категория. Рассматривая категорию законности, необходимо отметить, что она обозначает и определенное социальное состояние. И в этом контексте связана с категорией "правопорядок". Фактически можно утверждать, что если мы говорим о том, что состояние законности детерминирует правопорядок в обществе, то, по сути, мы удваиваем понятие. И в этом случае можно говорить о состоянии законности как о состоянии, тождественном состоянию правопорядка. Однако некоторые аспекты соотношения законности и правопорядка требуют пояснения. Следует подчеркнуть, что состояние законности есть социальное состояние режимного ("механистического" и "внешнего" по отношению к обществу) типа. То есть законность всегда выступает как организованный властью режим. Тогда как феномен правопорядка как особого состояния значительно сложнее. Правопорядок может быть основан как на режиме, так и на самоорганизации, в нем в разных пропорциях могут сочетаться как черты системы механического типа, так и черты системы органического типа. Чтобы более детально рассмотреть состояние законности в контексте правопорядка в обществе, следует более подробно рассмотреть подходы к раскрытию феномена правопорядка.

Сторонники широкого подхода к правопониманию выделяют два типа правового порядка:

правопорядок как результат деятельности государства (государственный правопорядок);

правопорядок как результат массовой стихийной деятельности людей по установлению взаимоотношений (гражданский правопорядок).

Эти типы правопорядка устанавливаются и поддерживаются разными средствами и способами. Опорой для государственного (официального) правопорядка служит позитивное юридическое право, которое закрепляет интересы власти как государственные интересы и представляет их в качестве общей воли людей.

Гражданский (неофициальный правопорядок) складывается, с одной стороны, вследствие общественной реакции на официальный правопорядок, как результат законопослушной деятельности людей, а с другой стороны, он складывается вследствие массовой практики вступающих в социальные связи конкретных субъектов, движимых обычными представлениями о правах и обязанностях, о притязаниях и ответственности <1>.

<1> Клевцов С.В. Идея правопорядка в юридической теории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 15.

Как мы уже отмечали, говоря о правопорядке, следует отметить тот факт, что во взятом в отдельности обществе, обладающем развитой правовой системой, правопорядок как комплексная характеристика этого общества может включать в себя элементы двух указанных типов. При этом элементы могут быть как согласованны, так и противоположны, и в последнем случае даже можно говорить о самопротиворечивости правопорядка, и конечно, такое явление не свидетельствует об эффективности правовой системы общества.

Так как, по нашему мнению, понятие законности связано только с правом государства и обращено оно к государству, то, следовательно, законность как состояние есть, по сути, состояние тождественное исключительно государственному правопорядку. Такой правопорядок возникает и существует там и тогда, где и когда возникает государственная власть, которая в нем заинтересована. Она устанавливает и поддерживает его, охраняет от нарушений, а в необходимых случаях защищает имеющейся в ее распоряжении принудительной силой. Без этого невозможна реализация государственных задач, осуществление сущности, формы и функций власти, решение проблем, стоящих перед государством. Государственный правопорядок является юридическим. Юридические качества и свойства такой порядок получает от законов, от тех правовых идей, принципов, деятельности и институтов, которые использует государственная власть, и в этом смысле государственный правопорядок - законосообразный правопорядок. В законах закрепляются все вопросы, связанные с поддержанием правопорядка. Законы определяют отношения, включаемые в систему правопорядка, участников этих правоотношений, их правовые характеристики и связи; методы и процедуру регулирования; пространственно-временные и личностные характеристики и т.д.

Таким образом, в качестве важнейшей предпосылки возникновения государственного правопорядка надо считать юридические нормы, содержащиеся в законах, а также механизмы, обеспечивающие их издание и претворение в жизнь.

Правовым средством, которое использует государственная власть для установления и поддержания правопорядка, выступает законность. Это важнейший фактор его функционирования, который обусловливает все существенные характеристики правопорядка как свойства и состояния общественной жизни. Данное свойство отчетливо проявляет себя в сопоставлении с его противоположностями, такими как преступность, правонарушения, злоупотребления, противозаконные нормативные и правоприменительные акты, произвол, беззаконие и т.п.

Таким образом, при анализе правопорядка важно учитывать не только его основу, форму, структуру, связи и отношения, но и то, что все эти правовые характеристики отвечают определенным требованиям, обладают качеством законности.

Говоря о законности как о важнейшем условии формирования государственного правопорядка, необходимо применительно к данной проблематике рассмотреть такие понятия, как "легитимность" и "легальность".

Так как задача по реализации законности для установления и поддержания государственного правопорядка лежит на органах государственной власти, то, соответственно, данная власть должна быть легитимной.

Как справедливо указывал Б.А. Кистяковский: "Чтобы существовать и быть признаваемой, власть должна себя оправдать. Для современного культурного человека еще недостаточно того, что власть существует; мало и того, что она необходима, полезна и целесообразна. Только если власть способствует тому, что должно быть, только если она ведет к господству идеи права, только тогда мы можем оправдать ее существование, только тогда мы можем признать ее правомерной" <2>. Вопрос правомерности власти и подчинения ее идее господства права также лежит в плоскости рассуждений о законной, легитимной власти.

<2> Малахов В.П. Правовая мысль: Антология. М., 2003. С. 962 - 963.

Вопрос легитимности власти является достаточно дискуссионным как в правовой, так и в политической науке. Американский ученый Р. Пилон утверждает, что термин "легитимность" в обычном его понимании обозначает ту точку, где сходятся право и мораль. По мнению некоторых ученых, слово "закон" подразумевает легитимность. Оно призвано выделять акты, выражающие волю тех, кто правит, при условии, что они признаются в качестве законодателей.

А.В. Мелехин отмечает, что "верховенство закона реально лишь при наличии и формально-юридического и сущностного критерия легитимности, ибо учет последнего из них может означать доминирование целесообразности над законностью, а только первого - провоцировать использование закона в антигуманных целях" <3>.

<3> Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 293.

Легитимность, по справедливому утверждению М. Догана, - это убеждение, что власть в стране наделена правом принимать решения, которые ее граждане должны выполнять <4>. То есть здесь акцентируется внимание на признании власти правителей и обязанности ей подчиняться. Иначе говоря, легитимность не тождественна легальности - формальному соответствию закону (законодательству в широком смысле слова).

<4> Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Полис. 1994. N 6. С. 147.

Интересным, на наш взгляд, является вопрос о том, как измеряется легитимность. По мнению М. Догана, такие показатели, как состояние законности... не могут служить критериями оценки легитимности политического режима. Поэтому ни один режим не является полностью легитимным или абсолютно нелегитимным. Косвенным показателем легитимности является опрос общественного мнения, причем признаком нелегитимности является выбор варианта вопроса о полном неприятии законов, системы правления, общества (как выход - полное изменение социального устройства) <5>.

<5> Там же. С. 150 - 151.

Легитимность государственной власти в современном российском обществе - одна из серьезнейших проблем. Так, по утверждению С.В. Патрушева, большинство респондентов (по опросам 1996 - 2003 гг., проводимым ИСП РАН) считают, что общественный порядок в России основан на выгоде и личном успехе, которые поддерживаются в первую очередь силой и собственностью, а во вторую - законом и свободой. Отсюда очевиден дефицит законности, уважения прав человека и чужого мнения. При этом, по мнению 80% респондентов, чаще всего в России нарушает законы государство. При этом обращает на себя внимание парадокс, состоящий в том, что менее всего россияне доверяют тем институтам, на которые граждане могут более всего влиять (представительным органам государственной власти и политическим партиям) <6>.

<6> См.: Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права: диалогическая природа государства. СПб., 2007. С. 34.

Вопрос о недоверии граждан органам государственной власти тесно связан с проблемой, о которой нельзя не упомянуть в рамках данной статьи, а именно о дисфункциональном проявлении законности, т.е. элементах произвола в деятельности государственного аппарата.

Правопорядок связан с образцами правового поведения, которыми выступают юридические нормы, правила материального и процессуального права. Да и сам порядок есть правило, а правило всегда связано с ограничениями. Как известно, ограничения выступают мерилом свободы личности. Своеобразным масштабом свободы личности выступает существующий порядок. А по комплексу прав и свобод, установленных ограничений личности различаются правопорядок и узаконенный произвол.

С точки зрения теории соотношение понятия законности и произвольности очень важное. Слово "произвол" в правовой науке обросло массой негативных оценок морального свойства. Произвол как самодурство, как самоуправство - это есть форма, но под произволом также можно понимать проявление суверенности, самостоятельности, способности что-то менять, творить и т.д. Поэтому постараемся подойти к проблеме произвола не только в идеологической плоскости, дав лишь моралистическую оценку данному явлению, но и выделим также его позитивную сторону, которая, несомненно, имеет место.

Политика государства, даже в периоды сравнительно мирного, эволюционного развития общества, так или иначе всегда переплетается с беззаконием, с произволом как органов государственной власти, так и представителей господствующих классов: они никогда не были в состоянии удержать в повиновении угнетенные классы только при помощи законности, не прибегая в той или иной форме к незаконным средствам осуществления власти.

Некоторые авторы, выделяя признаки правового произвола, считают, что один из них состоит в его аморальности. Данный признак предполагает, что произвол (чаще всего, хотя и не всегда) становится средством достижения личных целей лицом, злоупотребляющим правом <7>. Современный исследователь Э.Н. Глэдден в своей книге "Бюрократия или государственная служба" пишет: "В некоторых случаях чиновники намеренно подменяют положения закона собственной волей, полагая, что они улучшают закон и с помощью не предусмотренных в законе средств достигают тех самых целей, ради которых, по их мнению, и был принят закон" <8>.

<7> Попков В.Д. Этика советской государственной службы. М., 1970. С. 120.
<8> См: Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 115 - 116.

Такая постановка вопроса тесно связана с идеей ответственности власти. Рассматривая проблему этики в законах государства, В.А. Шемшук пишет: "Для человека не важно, кто правит обществом: президент, король, парламент или какой-то иной социальный институт. Если власть безответственна, то кругом будет твориться произвол. Другое дело, если власть подчинена закону..." <9>. Таким образом, если этическое государство рассматривается как государство, которое гарантирует соблюдение морали в своих законах, оно не может в то же время не рассматриваться как не гарантирующее и воплощающее в законе сущность права.

<9> Шемшук В.А. Этическое государство: прошлое, настоящее, будущее. М., 2001. С. 155.

Однако, как правильно подметил Б.А. Кистяковский, органы государственной власти бывают действительно связаны законом только тогда, когда им противостоят граждане, наделенные субъективными публичными правами. Только имея дело с управомоченными лицами, могущими предъявлять правовые притязания к самому государству, государственная власть оказывается вынужденной неизменно соблюдать законы <10>.

<10> Малахов В.П. Правовая мысль: Антология. М., 2003. С. 1442.

Мы отмечали тот факт, что произвол государственных органов не следует понимать только с негативной стороны, поэтому выделим конструктивное начало данного явления.

Очень точно, на наш взгляд, определил позитивную роль произвола С.С. Алексеев, отметивший, что право власти - это уже существенный шаг вперед в правовом прогрессе. Такой крупный скачок в "социализации" права сильного произошел в результате того, что силовые формы выражения и обеспечения юридических норм и институтов монопольно сосредоточиваются в руках политической, государственной власти. Здесь возможное насилие, принуждение - прерогатива "одного лица" - политической государственной власти, которая, именно как власть, не только способна решать дела по своему усмотрению, но и обременена ответственностью <11>. Также автор справедливо полагает, что право власти знаменует существенное развитие позитивного права (прежде всего в его прогрессивных характеристиках).

<11> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 299.

Кроме того, раз власть использует именно "право", она вынуждена считаться со свойствами правовой материи, юридическими формами и процедурами, общепринятыми юридическими канонами, т.е., по сути дела, - с закономерностями, логикой права как объективной реальностью. И потому, в частности, при известном уровне развития данной юридической системы оказывается возможным проведение в жизнь элементов законности, поддержание известного - пусть и ограниченного, ущербного, но все же известного - правопорядка. И произвол, своеволие власти в таких условиях не всегда в полной мере осуществимы <12>.

<12> Там же. С. 300.

В заключение мы хотели бы отметить следующее:

• категория законности полисемична, и для ее полноценного исследования необходимо руководствоваться принципом многообразия подходов к данному явлению;
• одним из направлений изучения законности является рассмотрение ее в качестве состояния. Законность как состояние отождествляется с правопорядком, а точнее, с государственным правопорядком;
• важнейшей предпосылкой возникновения государственного правопорядка надо считать юридические нормы, содержащиеся в законах, а также механизмы, обеспечивающие их издание и претворение в жизнь.

Законность, легитимность и устойчивость власти

Получается, что вся современная власть абсолютно незаконна, и, стало быть, можно делать всё, что угодно,что и делают сегодня в России очень и очень многие российские и зарубежные граждане, осознавшие этот факт, и заботящиеся только о себе, о своём удовольствии и своих личных интересах. Но общество и государство так жить не могут

Минувшие выборы в Государственную Думу наглядно продемонстрировали, что усовершенствованная в последние годы суверенно-демократическая модель «машины голосования» уже не дает сбоев, так что объявленные проценты голосов, на которые она запрограммирована, неизменно появляются потом в конечном результате. Если с той же безупречностью она сработает и в марте 2008 года, то можно будет утверждать, что власть в России вновь, как в советское время, научилась воспроизводить себя с надежностью 99%. Однако ответ на вопрос, хорошо это или плохо, существенно зависит от точки зрения. То, что хорошо для разного рода временщиков во власти, может совершенно не годиться для тех, кто думает о будущем страны.

Одним из уроков смутного времени, из которого наши предки сделали серьёзный вывод, был вопрос об устойчивости государственной власти.

Смута показала, что власти в России не достаточно быть юридически законной и сильной, ей нужно ещё нечто, чтобы быть устойчивой. Предки наши, измученные годами смуты, изгнавшие поляков и собравшиеся на Земский Собор 1613 года, даже выбрав законного государя, никак не могли добиться от него и его родителей (царь Михаил был ещё не в совершенных летах) согласия на Престол. Слишком уж печально сложилась судьба предшествующих соборно избранных монархов Бориса Годунова, Фёдора Годунова и Василия Шуйского.

Пришлось русским людям прибегнуть к крайнему средству – соборной клятве, за себя и за всех своих потомков, клятву верности русского народа царскому роду Романовых. Сама по себе эта клятва заслуживает отдельного изучения. Но, в данном случае, не она нас будет интересовать, а обстоятельства, которые к ней привели.

Нам было бы весьма полезно вернуться к причинам породившим смутное время, с точки зрения народного характера и общественных понятий, которые складываются под влиянием этого характера. Ведь новое смутное время, начавшееся в феврале 1917 года, очевидно, несло в себе те же характерные национальные черты, свойственные нашему народу, проявившиеся в его определённом ответе на обстоятельства. И ничто не гарантирует изменения этого ответа в современной ситуации. Сложатся подобные обстоятельства – и народ, скорее всего, ответит аналогично. Характер народа, как показывает наша история, менее всего подвержен переменам, являясь своего рода инвариантом (постоянной частью) исторического процесса.

Слово иностранного происхождения «легитимность» (от латинского legitimus - законный), является синонимом слова «законность», однако его употребление в последнее время всё более несёт отпечаток наших национальных проблем. Именно поэтому, вероятно, и появились оба эти слова - законность и легитимность – употребляемые в несколько различных смыслах, так что, в глазах русского человека, то или иное явление может быть законным, но не легитимным, а другое, наоборот, легитимным, но не законным. Такое расхождение родственных понятий имеет место не только в России, но только у нас оно является исторически решающим в вопросе о власти. Покажем это на примерах.

Так, Борис Годунов был царём законным, избранным законным путём, но так и не обрёл легитимности в глазах народа, чему в итоге мы обязаны началом смуты. И наоборот, незаконные, с формальной точки зрения, действия русских, направленные к обретению легитимной власти привели, в конце концов, к бунту против законных царей, войне с иноверцами и созыву Земского Собора, положившего начало легитимной власти Романовых.

Таким образом, вопрос о соотношении законности и легитимности имеет примерно тот же характер, что отношение формы и содержания . Законность есть явление формально-юридическое, имеющее на Руси относительную и вспомогательную роль и значение. В отличие от латинян, положивших основания римскому праву, в отличие от иудеев или немцев, не мыслящих жизни без формальной законности, наше отношение к ней всегда было своего рода уступкой необходимости упорядочить отношения в условиях, когда нарушался закон Правды Божией.

Но как только закон Правды Божией восстанавливал своё влияние, так стеснительные юридические законы отставлялись в сторону. Не случайно, первый наш свод законов, составленный Ярославом Мудрым, так и назывался: «Русская Правда», а такой учитель русской духовности и словесности, как первый русский митрополит Илларион, составил даже особое «Слово о законе и благодати», опираясь на Евангелие Христово и отдавая предпочтение именно благодати Божией, то есть Любви и Правде.

Самодовлеющее значение закона свойственно иудаизму, католицизму и протестантизму. Русские люди со времени Православного Крещения Руси предпочитали жить и спасать свои души благодатью и любовью, а не формальным законничеством.

Легитимность (как складывающееся современное понятие) соответствует нашим национальным представлениям о праведности власти. Поэтому полезно будет здесь уточнить три её аспекта: юридическую (закон формальный, государственный), нравственную (закон Божий) и психологическую (народное представление о справедливости, соответствие традициям).

Легитимность как понятие, в которое народ русский вкладывает своё желание поддержать власть, или, если таковой нет, стремление обрести её, является скорее духовно-психологическим качеством, чем юридическим, или какой-нибудь механической суммой этих компонентов.

Так, например, для нас традиционно простительно отступление от формального закона , ради исполнение нравственного Закона Божия. Поэтому легитимным, в конце концов, может оказаться юридически незаконное деяние, совершённое ради торжества Правды и справедливости. Проще говоря, мы понимаем того милиционера, который отпускает преступника, если преступник совершил своё преступление не из корысти, а из невозможности иным путём восстановить справедливость. Излишний же формализм законников противоречит нашим национальным традициям и неминуемо осуждается народной совестью.

Конечно, хорошо, когда имеют место все три компонента легитимности : исполнен и формальный закон, и Закон Божий, и соблюдены традиции, то есть удовлетворено, таким образом, народное чувство справедливости. Но так бывает далеко не всегда. В жизни нередки противоречия. И в том, какой выбор делает, в том или ином случае народ, проявляется его национальный характер, его нравственность и его правосознание.

Есть также и ещё одна сторона в связи с проблемой устойчивости власти . Это - отношение легитимности власти и её силы . Прежде всего, может возникнуть практический соблазн эти позиции перепутать. Сильная власть кажется устойчивой, однако это не вполне верно. Временная устойчивость может быть обеспечена силой (тиранией), но длительная только легитимностью (праведностью).

Для настоящей (полной) устойчивости, как правило, необходимо и то, и другое. Однако российская история ХХ века являет нам и противоположные примеры. Власть может быть сильной, но нелегитимной, и, наоборот, легитимной, но не имеющей силы. Тогда возникают соблазны государственных переворотов.

Наша современная затянувшаяся смута тоже имеет свою точку попранной исторической легитимности. Эта точка – февраль 1917 года, когда Помазанник Божий - Святой Царь Николай II с помощью клеветы, насилия и обмана в результате государственного переворота, совершенного окружавшей его группой предателей-масонов, был отстранён от власти и, в последующем, в 1918 году злодейски убит большевиками вместе со всей своей семьёй.

По вере Православной легитимная Царская власть в России временно перешла к самой Небесной Владычице Богородице, о чём свидетельствует факт обретения иконы Божией Матери Державной в селе Коломенском под Москвой 2 марта 1917 года. То есть именно в день отречения Государя от Престола. На этой иконе Небесная Владычица изображена сидящей с младенцем на троне со скипетром и державой в руках.

Власть Государя Императора была легитимной, но хитростью врагов Православия была отрезана от поддерживающей его народной силы. Действительно, Государь под угрозой новой смуты и в условиях окружившего его плотным кольцом антимонархического масонского заговора отрёкся от трона в пользу брата, брат в пользу Учредительного собрания, что не было предусмотрено Законом о Престолонаследии Российской Империи, и, что ещё более существенно, не предусмотрено Православной Церковью. Царь Николай II до самой своей мученической кончины оставался Помазанником Божиим.

Все остальные захваты власти были уже последствиями февральского переворота. Власть Временного правительства не имела ни законности, ни легитимности, ни силы и поэтому была обречена. Большевики воспользовались идеей справедливости, чтобы захватить власть. Однако и их нелегитимность очень скоро стала очевидна всем, включая сторонников. Но у них была сила, основанная на международной поддержке врагов России, временном заблуждении части народа и террористической силе интернациональных отрядов.

Большевики вообще не заботились о легитимности, преступая все законы, теоретически провозглашая тиранию классового насилия: «диктатуру пролетариата». (Потом в Китае председатель Мао облек это в форму афоризма - «Винтовка рождает власть!»). Поэтому они, не церемонясь, разогнали Учредительное собрание – «Караул устал, расходитесь граждане и гражданочки!» и приступили к кровавым погромам, которые продолжались пока не было уничтожено всё потенциально способное к сопротивлению.

Советская власть, отказавшаяся от юридической преемственности (то есть, в момент своего создания юридически беззаконная) и учредившая новую псевдодемократию, за которую голосовало 99 процентов советских избирателей, в дальнейшем формально-юридически была узаконена (опиралась на своё законодательство). Но итоги советских формальных выборов были заранее предопределены, получены тоталитарным насилием, то есть, лишением избирателей свободы волеизъявления, что явно противоречит и нравственному закону, и чувству справедливости и национальным традициям. Поэтому режим этот был нелегитимным, и защищать его в 1991 году оказалось некому.

Тем не менее, справедливости ради надо сказать, что в сталинско-брежневский период существования СССР идеологической верхушкой коммунистов было сделано немало для того, чтобы придать некоторую легитимность существующему режиму. Сталин добивался этого не усилением тоталитарного страха, а конкретными шагами по увеличению своей популярности в массах. Внешнему облику государства всё более придавался традиционный имперский вид, широко пропагандировались идеи классовой справедливости, практическая политика пресекала растущие материальные аппетиты управляющего слоя - номенклатуры.

Во времена Брежнева системная несвобода стала сдавать позиции. Сказалась своего рода «усталость металла». Понадобились новые - моральные скрепы, и был выдуман моральный кодекс «строителя коммунизма», коммунистический слепок с заповедей Моисея. Однако, этот кодекс не спас положения. Подлинная легитимность так и не была обретена. Либеральная ржавчина всё больше разъедала жёсткие силовые конструкции социализма, а нравственные скрепы не сдерживали общества из-за давления неоправданного насилия, отсутствия у власти веры в Бога и из-за разрушения традиций.

Мысль о том, что советский строй был легитимным, может прийти в голову только в связи с нашей победой в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов. Поскольку очевидно, что кровь, пролитая советскими воинами на полях сражений, и сама грандиозная дарованная Богом Победа означают Божественную милость, совершившуюся над Россией в это великое время. Те из русских, кто из сопротивления коммунистам стал тогда на сторону врага (власовцы и др.), оказались в положении презренных предателей Отечества.

Это так. Но здесь придётся сделать необходимую оговорку. Униженная и разгромленная большевиками, но не потерявшая свою силу Русская Православная Церковь, в лице её верных служителей в России и за рубежом, усердно молилась Богу не о победе коммунистов, а о спасении России. Или, говоря современным языком, Церковь молилась о защите Русской Цивилизации, одеяние которой (СССР) было всего лишь рубищем на её крестном пути.

Именно в это время Сталин совершил ряд вынужденных шагов к возрождению Церкви. Легитимность здесь обреталась не режимом, а конкретными исполнителями воли Божией на тот исторический момент, то есть теми, кто трудился для защиты и спасения будущего России.

Героическим подвигом наших воинов и вымоленной Церковью помощью Божией была сохранена политическая и нравственная возможность возрождения России как Православной страны. И ради этого будущего Господь и дал нам одержать Победу.

Но богоборческий коммунистический строй не мог удерживать дарованную ему благодать. Хрущёв, совершивший ряд морально противоречивых деяний, боровшийся с Церковью, утратил всякую популярность в массах и стал посмешищем в глазах народа. О Брежневе охотно рассказывали анекдоты. Власть после Сталина постепенно теряла и силу, и авторитет.

Переворот августа 1991 года, начатый ГКЧП и законченный Ельциным, был ещё одним звеном беззакония. Если бы ГКЧП или Ельцин (безразлично) действовали, опираясь на патриотизм и национальную идею, совершённые ими действия были бы формально незаконны, но легитимны, и это привело бы к абсолютно другим итогам последнего десятилетия.

Бывшие члены ЦК КПСС Ельцин, Кравчук и Шушкевич, как порождения взрастившей их системы, в декабре 1991 года о легитимности своих решений беспокоились меньше, чем о наличии водки и закуски, чтобы «обмыть» расчленение страны.

Расстрелявший Верховный Совет танками в октябре 1993 году узурпатор Ельцин также мало интересовался тонкими вопросами человеческой и Божественной законности, когда в декабре того же года предложил на референдум новую Конституцию РФ, по которой мы живём, и за которую по официальным данным проголосовало всего 25% граждан (На самом деле, и того меньше). Не значит ли это, что более 75% россиян фактически проголосовали «против», что обеспечивает нелегитимность даже по демократическим меркам.

Но и это не самое прискорбное. В конце концов, отними у нас кто-нибудь упомянутую конституцию, и 99% российских граждан даже ничего не заметят. Обходится же без конституции, например, такая страна, как Израиль. Мы тоже прекрасно без неё обходились почти тысячу лет своей истории, имея основным законом государства – Евангелие Христово.

Если же учесть, что, как минимум, 25 миллионов русских из «ближнего зарубежья», не лишённых к 1993 году российского гражданства, которые также должны были бы по справедливости принять участие в голосовании, а их этого права необоснованно лишили, то врождённая нелегитимность существующего ныне государственного режима становится ещё более очевидной. Ни с точки зрения юридической, ни с точки зрения нравственности, ни с точки зрения наших традиций невозможно оправдать тот факт, что русское большинство, в силу сговора интернациональной части правящего слоя, оказалось в России совершенно бесправно. Даже имя русского народа, составляющего более 80% населения России, не упомянуто в конституции.

Правительство и законодательные органы России продемонстрировали всему миру, что им не нужны коренные русские, показав свою чужеродность по отношению к русскому народу. Это прямо напоминает жестокий сталинский отказ от русских людей не по своей воле попавших в плен к немцам в 1941 –1945 годах.

Не менее незаконны и те решения власти, которые разделили страну и государственную собственность между номенклатурными выдвиженцами.

«Это что же такое вы утверждаете?!» - возмутится какой-нибудь бдительный читатель, озабоченный возможностью возникновения хаоса и анархии. - «По-вашему получается, что вся современная власть абсолютно незаконна, и, стало быть, можно делать всё, что угодно?!»

Да, бдительный читатель, именно всё, что угодно, и делают сегодня в России очень и очень многие российские и зарубежные граждане , осознавшие этот факт, и заботящиеся только о себе, о своём удовольствии и своих личных интересах. Такие люди очень бывают обижены и огорчены, когда внезапно оказываются в поле зрения правоохранительных органов: «Почему, собственно взяли меня, ведь все ведут себя так же , ведь всё сегодня в России беззаконно?». Но общество и государство так жить не могут. Поэтому прокуратура и милиция требуют (хотя и избирательно) исполнения существующих законов, не выясняя вопросов законности принятия Конституции. А депутаты создают свои поправки к законам, не вспоминая о том, какими способами избрали их в Государственную Думу.

Нет, мы не считаем, что существующая в России власть абсолютно не законна . Всякий закон относителен. А в русской традиции, тем более. Для нас, православных, - лучше худой закон, чем никакого закона.

Гораздо больше нас сегодня волнует её нелегитимность. Ибо только в условиях легитимности можно добиться высокого правосознания граждан, доверия к реформам и практического исполнения законов, а, главное, добиться от наших людей сознательного и безусловного служения России.

У нашего беспокойства есть и ещё одна сторона: устойчивость . Власть в России сегодня не имеет не только легитимности, но и достаточной силы, поэтому она может быть лёгкой добычей авантюристов – необольшевиков, не сделавших для себя никаких выводов из нашей истории. И хотя такая авантюра была бы для них самоубийственна, от неё не застрахован никто. Ведь так же, как и в 1917 году, западная поддержка им обеспечена.

Ответственные политики должны понять, что ничего, кроме наказания Божия, за непрекращающуюся цепь преступлений, страну нашу не ожидает до тех пор, пока мы благоразумно не вернёмся к исходной точке нашего падения...

Эта статья является главой из книги Д.Н. Меркулова и В.М. Бобровника «Контрреволюция и национальная идея России», второе издание которой готовится к выходу издательством «Алгоритм».

руб. Яндекс.Деньгами на счёт 41001442968978

Предыдущие отзывы посетителей сайта:

16 января 15:22 , Посетитель сайта:

Хорошая статья

Единственное, с чем решительно не согласен - нельзя называть предателями всех, кто сражался на стороне Гитлера. Власов - безусловно, предатель, но далеко не все власовцы. Краснов и его казаки - не предатели вообще никаким боком.

16 января 16:16 , В.Карпец:

Сегодня, в особенности после наначения "преемника" нам, я думаю, пора перестать говорить обиняками о всякой "традиционной государственности", "государственности в ее полноте" и т.д. . Нужна МОНАРХИЯ - православная (с гарантиями для традиционных религий), соборная и социально-представительная. Все остальное - от лукавого.

17 января 00:46 , Александр:

Оригинальная мысль - вернуться к февралю 17-го. Что-то не хочется. Горько, конечно, осознавать, что Царь Великой России "с помощью клеветы, насилия и обмана в результате государственного переворота, совершенного окружавшей его группой предателей-масонов, был отстранён от власти", а впоследствии не нашлось в достаточном количестве истинно православных Его защитников. Народ православный, одурманенный пропагандой, все-таки, если и не поддержал, то, как минимум, был настроен не против большевиков. В этом, видимо, была заслуга не только Святого Николая II, но и всего правящего класса: чиновничества, погрязшего в коррупции, разлагавшегося на глазах дворянства, православного купечества, и, в немалой степени, православного же духовенства. Вся эта мерзость настолько обнажилась во время Мировой войны, что оттолкнула православный народ, нутром ненавидевший всю эту проворовавшуюся шайку. Поэтому и приветствовали Февральскую революцию и ждали очищения от скверны. Не получилось. Мне кажется, что именно эта внутренняя ненависть не к Путину, но ко всему, что окружает его, ко всем этим Абрамовичам, Лужковым, Вексельбергам, Матвеенкам, Грызловым, к этому сладкому патриотическому вранью льющемуся ото всюду, к цинизму, который не то что не скрывают, но, по-моему, выставляют на показ нынешние власть, деньги и ТВ предержащие, потихоньку наполняет чашу народного терпения. Но снова эта ненависть не от понимания каких-то там политических процессов, но от ощущения мерзостной сущности, фальшивости и аморальности Системы Путина, которая с маниакальным упорством пытается ввергнуть нас в последние годы этого карточного домика - монархической России начала прошлого века, повторившиеся через столетие в виде откровенного фарса.

17 января 11:14 , Г.К. - В.К.:

Будет, будет...

Только на малое время (около 15 лет), перед САМЫМ концом...

А потому есть ли и смысл с таким НЕТЕРПЕНИЕМ (ср.название известного НАШЕМУ поколению романа Ю.Трифонова - на самом деле - о диссидентах!) ждать СКОРЕЙШЕГО сбытия сего (одного из величайших в мiровой истории) со-бытия?..

Претерпевый до КОНЦА.... знает!

17 января 12:34 , Д.М. :

Спасибо за отзыв. О предательстве, конечно, можно говорить в буквальном смысле только если воин присягал и, нарушив присягу, перешел на сторону врага. Но в более широком смысле вопрос до конца не ясен. Краснов с казаками продолжали гражданскую войну, но вместе с Гитлером и на его стороне, не значит ли это, что они не разобрались в изменившейся ситуации (то есть в условиях угрозы существованию России)и оказались на стороне врага? Именно так. Для меня эта тёмная сторона событий представляется трагедией нашего народа, а не предательством. И всё же... А страдания казаков, принятые от ненавистных - не наказание Божие за то, что не разобрались? Впрочем, я им не судья. Бог судья.

В.Карпецу:

Согласен вполне. Проблема лишь в том, что мы пока не можем охватить достаточную аудиторию. Мало слушающих. Но это преодолимо.

"Оригинальная мысль - вернуться к февралю 17-го. Что-то не хочется".

Не хочется потому, что мы неправильно представляем себе Царя и царство, путая с президентом и республикой. Сходство есть во всяком государственном порядке: иерархия, бюрократия и пр. Но вот о лжи и мерзости, об отвращении православных людей от Царя и монархии это вы повторяете масонскую пропаганду, особенно о лживости духовенства. Здесь важно различать святость православно-монархического источника власти и грязь вокруг, в том числе выдуманную, нанесенную заинтересованными силами, князем мира сего, любимым оружием которого является клевета.

У президента святости нет: он сам - плод окружающей среды, согласно сионским протоколам, человек, взятый из толпы, как правило со своим "скелетом в шкафу", чтобы им можно было надежно управлять. Вспомните историю ВВП. Хотел в таксисты, а попал в президенты.

Дай ему Бог очиститься, да только это не так просто, да и те, кто его поставил, не дают... А здесь ложь с преемником как раз и очевидна: хочется поступить вполне монархически, а правила демократические не позволяют, вот и идём на ухищрения и откровенные подтасовки. Царю лгать не надо, он выше суеты.

Православня монархия - это совсем другой духовный уровень, это исполнение воли Божией и благодатная помощь Божья, если Вы, конечно, можете это вместить...

17 января 13:27 , витёк:

"Власть Государя Императора была легитимной, но хитростью врагов Православия была отрезана от поддерживающей его народной силы."

а вот мне представляется, что монархия пала ещё быстрее, чем совок. старая власть не была свергнута, она ушла сама. даже если акт об отречении - фальшивка, всё равно все монархисты, вместе взятые, даже и не дёрнулись. так что - ушла сама. в этом смысле Временное правительство легитимно, а большевики - нет. тем не менее, на, например, Ялтинской конференции Сталин был очень-очень легитимен. отсюда я делаю вывод, что все разговоры о легитимности - переливание из пустого в порожнее. если тебе подчиняются люди, значит, у тебя серьёзная власть, и сторонние силы будут разговаривать именно с тобой, а не с безответственным болтуном. читайте Маккиавелли, можно про бандитов что-нибудь посмотреть, и Мао в приведённой цитате прав на все 100.

что касается власовцев и прочих красновых, то суд истории отличается от суда современников. люди, жившие в ТО время, поступали исходя из собственного ви"дения ситуации. но мы-то прекрасно знаем, что Гитлер был не один, там вся Европа была, очередной крестовый поход. читайте Кожинова. да и про план Ост в сети есть кой-какие материалы. например, "застольные разговоры Гитлера". у меня есть, могу выслать всем желающим. так что как потомок я беру дерзость судить судом истории. Власов - предатель. и все иже с ним - тоже. пепел той войны стучит в моё сердце.

17 января 15:35 , Колхозник:

Монархия - это не только и не столько форма государственно-правового устройства, а это, в первую очередь, предрасположенность сердечная стать подданным и исполнять волю Государя, как правило, не ограниченную Конституцией или каким-либо иным внешним образом.

Помазанник, клянущийся на Конституции есть евнух.

Сердце царево в руце Божией. Готовы ли мы это принять такие как есть, без Конституции и гарантии основных прав? Сомневаюсь.

Плюс мiровое сообщество, после того как Конституция РэФэ будет использована по назначению, т.е. в качестве подтирки, сим будет зело вельми понеже недовольна.

17 января 19:01 , рядовой:

Прежде чем говорить о легитимности гражданской власти необходимо рассмотреть вопрос о легитимности власти духовной. Об этом все боятся говорить, а особенно наше духовенство. Высшие иерархи и даже Сам нормального слова "со властью" не скажет ни о чём перед властью разбойнической. За примером далеко ходить не приходится: возьмите хотя бы будущую проповедь раввинов в нашей русской армии. Им разрешат искать евреев среди наших солдат и офицеров. Вы думаете не найдут! При современных технологиях одурманивания людей найдут, да ещё с избытком. Ведь Израильской армии солдаты русские нужны! И это самая малость. Где дух Христа, где дух святых и мучеников, воинов Церкви Христовой у тех, кто по жёсткому распоряжению сверху несёт цветы Его Святейшеству, а не Богомладенцу Христу? Любовь не может быть по принуждению - и это не любовь, а сплошная нелегитимность.

17 января 19:47 , Natalia:

"здесь важно различать святость православно-монархического источника власти и грязь вокруг, в том числе выдуманную, нанесенную заинтересованными силами, князем мира сего, любимым оружием которого является клевета.

У президента святости нет"

Ох, ну разве это компетентная серьезная аргументация? Так, вскрики какие-то... Не надо путать личную СВЯТОСТЬ и ОСВЯЩЕНИЕ Духом Святым православного монарха. Поэтому не всякий царь - святой и не всякий президент управляется "силами зла". То, что Путин не собирался в президенты - только к лучшему, ближе народу! А в Византии одно время императоров выбирали, как президентов. Так что высказывания Ваши, уважаемый автор, "не тянут" на серьезный уровень.

17 января 20:59 , витёк:

колхознику: позволю себе привести пространную цитату из фантастики, "гравилёт "Цесаревич"":

"Мы полагаем, что без веры в какую-то высшую по отношению к собственной персоне ценность человек еще не заслуживает имени человека, он всего лишь чрезвычайно хитрое и очень прожорливое животное. Более того, чем многочисленнее веры - тем разнообразнее и богаче творческая палитра Человечества. Другое дело - как эта высшая ценность влияет на их поведение. Если вера в своего бога, в свой народ, в свой коммунизм или во что-либо еще возвышает тебя, дает силы от души дарить и прощать - да будет славен твой бог, твой народ, твой коммунизм. Если же вера так унижает тебя, что заставляет насиловать и отнимать - грош цена твоему богу, твоему народу, твоему коммунизму."

однако лично моё отношение к монархии несколько иное. я уже пару раз приводил нижеследующую цитату, ни один форумчанин не откликнулся. приведу ещё раз:

"...приходится констатировать, что сила монархического режима заключается не в личности монарха, а в идее монархии. Тем самым и роль самого монарха становится только служебной. Сам монарх является в этих случаях только колесиком общего механизма и всей своей ролью обязан самому механизму. И сам монарх в этих случаях обязан подчинить свои действия высшим целям. Действительным «монархистом» явится не тот, кто станет молча смотреть, как тот или другой монарх действует в ущерб этим высшим целям, но тот, кто сочтет своим долгом сделать все возможное, чтобы это было избегнуто."

приходится констатировать, что в феврале не нашлось ни одного "действительного монархиста".

17 января 21:20 , В.К.:

Крайне радикальный вывод делает известный Михаил Бабкин (Новосибирск). Церковная иерархия наша никогда не пойдет на восстановление монархии потому, что она ее и свергла. Жестко крайне, но боюсь, что он прав.И В ЭТОМ на самом деле главное препятствие (кстати, "неоконы" эту идею и "озвучивают" !)

18 января 00:01 , Д.Н. :

ВИТЁК:17 января 13:27, : "а вот мне представляется, что монархия пала ещё быстрее, чем совок. старая власть не была свергнута, она ушла сама. даже если акт об отречении - фальшивка, всё равно все монархисты, вместе взятые, даже и не дёрнулись. так что - ушла сама. в этом смысле Временное правительство легитимно, а большевики - нет".

- "Старая власть" не уходила сама, увы, от неё отреклась значительная часть европейски образованной элиты, то есть практических безбожников, которые мечтали об "ответственном правительстве", народ русский в массе от царя не отрекался и свергать его не собирался, именно поэтому масонам так нужна была легенда об отречении Государя, о каком-то манифесте, якобы, им подписанном. На самом деле, это был типичный подлог, и последовавший затем арест Государя, которого так до самой смерти и не выпустили из свох цепких лап негодяи. Так масонам удалось обмануть всех, в том числе, монархистов, ибо по их, масонской, версии Царь САМ отрекся, что же оставалось монархистам? Кстати, Вы примерно то же и повторяете, отстаивая масонскую точку зрения на эти события. Временное правительство было самоназначенным и сугубо масонским, вся его "легитимность" заключалась в масонской креатуре (то есть появлении из недр "думской ложи" и других масонских организаций).

Далее Вы пишите "если тебе подчиняются люди, значит, у тебя серьёзная власть, и сторонние силы будут разговаривать именно с тобой, а не с безответственным болтуном. читайте Маккиавелли, можно про бандитов что-нибудь посмотреть, и Мао в приведённой цитате прав на все 100".

Так я же не говорю, что власть Сталина или Мао или бандитов была несерьезной, я говорю о легитимности, то есть о ПРАВЕДНОСТИ и законности власти, о соответствии ее традициям народа. Оба эти примера противоречат этому понятию, тем более противоречит третий - Макиавелли. Может быть, для Вас они и хороши, кстати, почему Вы не упомянули Пол Пота? но это примеры противоположного характера, суть их - дьявольская и по средствам, и по целям. Все трое не останавливаются перед массовыми жертвоприношениями. Все трое придерживались на практике иезуитского: цель оправдывает средства. На самом деле, это лишь наиболее известные, выдающиеся люди, три практика и один теоретик безбожной власти, а имя им - легион.

К счастью, для России такие деятели, скорее, исключение, причем большей частью связанное с ХХ веком. Я бы не хотел жить в стране, управляемой такими людьми в период их кровожадности и родственникам бы не пожелал. Даже Вам не пожелал бы, ведь никто не знает, сумели Бы вы стать палачом или жертвой, к тому же они часто меняются местами.

КОЛХОЗНИКУ: Согласен С Вами, что это основная проблема.

"Сердце царево в руце Божией. Готовы ли мы это принять такие как есть, без Конституции и гарантии основных прав?" На этот вопрос можно ответить так: кто из современных граждан реально пользуется конституцией? Разве только президент, законодатели или конституционный суд? Для остальных конституция это такой же неписанный и нечитанный документ, как для жителей Британии: если кто-то проходил в школе, то скоро забыл. В лучшем случае работают законы, а не конституция. О какой гарантии основных прав Вы пишете? Общество российское может вовсе без них обходиться. Разве это не доказано всей нашей историей ХХ века со всеми конституциями вместе взятыми? Если кому-то во власти понадобится, то Вы, уважаемый, будете растоптаны вместе с Вашей конституцией. Так было в СССР, так обстоит дело в РФ. Исключения только подтверждают правила.

Для меня, уже не слишком молодого человека, единственной гарантией моих прав является Господь Бог и Его Воля, для людей маловерующих - надежда на помощь добрых людей, поэтому вера в доброго Царя, да ещё и Православного, живущего по Закону Божьему, верному Евангельской любви к ближним - вот действительно надёжная гарантия всех "прав граждан".(Что не исключает, разумеется, и строгих законов и неподкупных судов под строгим государевым оком).

18 января 06:11 , Посетитель сайта:

Да.. Забавно.. иной раз людям приходиться съесть свои слова. Вот будет нечто если через каких нибудь 60 70 лет нашего Владимира Владимировича прославят святым..

18 января 14:12 , Посетитель сайта:

Дмитрию Меркулову

Да, Вы совершенно правы в том, что казаки не разобрались в ситуации Второй мировой войны и поэтому были жестоко наказаны выдачей в Лиенце. Но разобраться им было крайне мудрено, так как Советская Россия в 1918-1919 годах де-факто и де-юре объявила всему казачьему субэтносу войну на уничтожение. К чести Краснова, он осознал свою ошибку перед смертью и признал, что вся эмиграция всегда недооценивала большевиков и переоценивала себя, а Россия в целом, неважно относясь к большевикам, всё-таки пошла воевать под их знаменем против Гитлера. В отличие от Власова, он никогда не был февралистом, никогда не изменял присяге и всегда верил в возрождение России. Поэтому казаки, равно как и власовцы из числа эмигрантов первой волны, не дававшие присяги большевикам - это совершенно особый случай, предательством ни в коей мере не являющийся.

18 января 15:32 , витёк:

есть книга некоего Меняйлова "записки зятя главраввина". мутная, надо сказать, я её не дочитал даже до половины, бросил. но одно место понравилось, позволю себе пространную цитату:

"однажды, пожалуй, единственный раз впав в многословие, он сказал, что есть только два способа изучения какой‑нибудь науки. Дескать, первый способ заключается в том, что человек берёт рекомендуемый Министерством образования учебник и начинает штудировать - каждую страницу, каждую строчку, читать, перечитывать и даже заучивать целые абзацы. Только этот способ и распространён, - в этом легко убедиться, оглянувшись вокруг, - но он для дураков. А есть другой способ.

Берёшь как можно больше книг по интересующему предмету, вовсе не обязательно из числа тех, которые рекомендованы Министерством образования, и даже лучше не их, и читаешь запоем - в детали особенно не вдаваясь! Не понятые или вызывающие чувство отторжения места не перечитываются! Читаешь до тех пор, пока не приходит некое ощущение предмета.

Только при таком подходе и возможно настоящее освоение предмета.

А первый способ, да, распространён, - но он для дураков."

вот и я дочитался до "ощущения" и 37-го, и Сталина, и падения монархии и т.д. по списку. развал Союза проходил у меня на глазах, в 91-м мне было 28. кой-чего соображал, хотя более-менее полное осмысление пришло сравнительно недавно. так вот, я "ощущаю", что падение монархии оч-чень похоже на развал. Союз к тому времени сгнил и был никому не нужен. масоны сыграли только опосредованую роль, и вообще я предлагаю о них говорить пореже, это уводит в сторону от обсуждаемого предмета. личность Сталина предстаёт несколько иной, если не сказать - совсем другой, чем мне вещают либерасты из телевизора и повторяют достойные уважения люди. читайте Кожинова, Жукова (Юрия) и с опаской скажу Прудникову. Мухин вот ещё, блестящая подборка документов, если кому его риторика не нравится. я уже говорил ранее, что сейчас в моде положительные мифы о Сталине.

так вот, если власть большевиков в 17-м была неправедной, то в 45-м? если легитимной, то, следовательно, легитимность - дело наживное, "Итак по плодам их узнаете их." Мф 7:20 но здесь тоже есть тонкость. если принять, что февралисты были деструктивны (масоны поголовно, но об этом не будем), а большевики, несмотря на свою русофобию, восстановили империю, и, следовательно, российскую государственность (но не русскую), то получается, что большевики с самого начала были легитимны/праведны. для некоторых очень непритяный вывод, но на то оно и историософия. мне в своё время стоило большого труда сломать телевизорные стереотипы.

ещё следует сказать, что ранее я никогда не считал легитимность тождественной праведности, впервые допущение сделал в этом посте. либерасты всё-таки подразумевают что-то другое.

18 января 17:37 , витёк:

как мне кажется, в последующей России легитимной/праведной властью может стать лишь власть национально ориентированная.

"В России ситуация принципиально иная. Русский национализм не спускается сверху, из высоких кабинетов. Он прорастает снизу, как реакция на негативный опыт взаимодействия с агрессивными чужаками. Это не спровоцированный приступ национальной аллергии, а нормальная иммунная реакция здорового организма на инородные тела."

18 января 20:29 , Пё1тр С.:

Без русской православной власти не скрыться от постигшей нас напасти!

Если статья вызвала столько полемики, значит она полезная. Наиболее важным представляется вопрос о содержании и сути монархии вообще и в России, в частности. Она может быть наследственно-династической, а может таковой и не быть. Тогда придётся срок власти монарха ограничивать или прерывать искусственно Народным(Замским) Собором или Учредительным собранием. Важно, чтобы монархия как форма власти оставалась премственной. Конечно, монархия в Правславной России не может быть без помазанничества. В европейских королевствах монархии выполняют функцию скорее формального преемства, отдавая определённую дань традициям, чем сущностную. Реально правят другие, проходя чистилище в Билдербергском клубе и других местах. В России формальность не сможет легитимизироваться пока мы ощущаем себя русским православными людьми. Возвращаться к династическому принципу наследования власти сегодня будет сложно по многим причинам. А главное, что у нас накоплен не очень положительный опыт такого престолонаследия. Нация не должна быть заложником случая, повезёт с монархом или не повезёт. Православная русская демократия, как воля и власть народа, реализуемая через Нородные Соборы, монархией вовсе не отменяется, а наоборот эффективно реализуется. Конституцию можно заменить Сводом основных законов, а вот парламентаризм как форму легимитации мошенничества и коррупции надо прикрыть. Законотворчеством пусть занимается аппарат монарха, а сам монарх опираясь на Народный Собор, будет эти законы утверждать, вносить в них поправки или отменять. Исходя из таких соображений, предстоящий Народный Собор, если он будет адекватно представлять социальную структуру не только современной урезанной России, но всего Русского триединого Мира(Руси),что, на данном этапе маловероятно, мог бы, при активном содействии РПЦ и всех патриотических сил, выбрать русского монарха-Хозяина Земли Русской. С этим делом тянуть время- смерти подобно. В сегодняшнем химерическом состоянии российская власть ничуь не крепче предреволюционной в начале прошлого века или в конце его, умело толкни и развалится. Пока В.Путин, при высоком рейтинге, держит курс в сторону националдьных интересов России и набрана инерция стабильности, надо твёрдо и решительно двигаться к устойчивой традиционно русской форме православной власти. В этом сегодня наше спасение в противоборстве с прожжёно-опытными, финансово- могущественными силами мирового Зла, имеющего всем известные, конкретные национально-этнические и религиозные характеристики.

18 января 21:37 , Д.Н. :

Полагаю, что относительно казаков Вы - правы, я казаков в тексте не именовал. И, поверьте, никогда бы этого о них не сказал. Что касается Краснова и власовцев из эмигрантов, мне это не столь близко, но если учесть тот факт, что даже Сталин, кажется, сочувствовал Гитлеру и перед войной верил, что нашёл с ним общий язык, то заблуждения наших соотечественников, вовлеченных в вихрь гражданской и надеющихся на возвращение в Россию с Гитлером, тоже понять можно. Только вот как понять, что когда Россия уже истекала кровью и гибли миллионы, они всё-таки не поняли, что воюют с Родиной, со своим народом? Сложный вопрос, Вам не кажется? Не кажется ли Вам, что в ожесточении своём они перешли какую-то грань? Простите, дальше на эту тему лучше помолчать.

18 января 21:43 , Д.:

по вашему выходит, если довести ваши мысли до логического завершения, что если бы у нас были "свободные выборы" и "истинная демократия", то и было бы нам счастье и "легитимность"? В чём тогда разница, по вашему прочтению, между либералом и православным христианином? Какая-то путаница понятий получается.

18 января 23:54 , витёк:

я случайно вспомнил, что у меня есть Большая советская энциклопедия. вот что там пишут:

"ЛЕГИТИМИЗМ (франц. legitimisme, от лат. legitimus - законный), политич. принцип, выдвинутый франц.

дипломатом Ш. Талейраном на Венском конгрессе 1814-15 в целях обоснования и защиты терр. интересов

расширения Пруссии. ...

Термин "Л." применяется также в др. значении: приверженность "законной" (легитимной) династии

Бурбонов во Франции. ... В более широком смысле легитимистом называют всякого

сторонника свергнутых монархий."

прочитав последнее предолжение, я чему-то улыбнулся. а вот что пишут в энциклопедии Кирилла и Мефодия:

"ЛЕГИТИ̘АЦИЯ (лат. legitimus), признание или подтверждение законности государственной власти, какого-либо социального института, статуса, полномочий, опирающиеся на принятые в данном обществе ценности. Основой легитимации могут быть традиции и обычаи, харизма, конституционные нормы, демократические выборы, референдум или плебисцит."

что интересно, в БСЭ "легитимация" имеет абсолютно другое значение. цитировать не буду, чтоб не перегружать.

19 января 00:39 , Natalia:

Проблема миграции есть не только в России. Представьте, если немцы сейчас начали бы "мочить" те 2 миллиона русских, что там уже живут. В России миграция вызвана развалом СССР. Ну негде людям в Таджикистане деньги заработать, что ж им сдохнуть? Не развались Союз - сидели бы все по домам. А Вы же как раз у нас и считаете, что "пошли все эти республики...", хорошо, мол, что Россия от них избавилась. Так что не морщите нос - Вы этих таджиков заслужили.

Решить проблему "разборками" и запретами невозможно. Вообще, РУССКАЯ ВЛАСТЬ может быть только Православной. Христианство же противоположно национализму: добрый самарянин был ближним ограбленному, а иудей и левит - нет. В переводе на современность- таджик может оказаться ближе, чем Иванов с Петровым. Тот, кто Церковь делает инструментом "русскости" - не христианин. Это больной человек. Между тем, Россия будет и православной и русской, если люди ее захотят жить по заповедям. И все вопросы с инородцами вполне решаемы.

Короче, "врачу, исцелися сам". Ваши посты и ссылки меня еще больше убеждают в уродстве национализма. Лечитесь от него, пока не поздно.

19 января 06:27 , Посетитель сайта:

Посетитель совершенно прав

"казаки, равно как и власовцы из числа эмигрантов первой волны, не дававшие присяги большевикам - это совершенно особый случай, предательством ни в коей мере не являющийся."

19 января 06:39 , Посетитель сайта:

"Церковная иерархия наша никогда не пойдет на восстановление монархии"

ООООО! Ещё что придумали?? Теперь Церковь "виновата" что до сих пор нет у вас монархии. Это ГДЕ вы слышали? Патриарх сказал на ушко католикам в Париже, что ли? Господа, не гневите Бога!

19 января 14:10 , Д.Н.:

Не надо логически продолжать, потому что у Вас получается путаница.

Легитимный строй для нас, очевидно, должен быть основан на тысячелетней русской государственности, которую в феврале 1917 года уничтожили враги православия и русского народа. Ничего другого, а, тем болеее, западной формальной демократии в традиции России никогда не существовало. Идеальна для нас - Православная Соборная монархия, в которой по слову Владыки Иоанна (Снычева) выражен дух нашей русской соборности с Государем во главе. Этот строй основан на наших традиционных ценностях: вере в Бога, любви к Отечеству, служению Богу и Государю,

19 января 14:17 , Д.Н.:

равенство сословий перед Богом и справедливость, стремление к братолюбию Божьего народа, любовь к Царю как Помазаннику Божьему и исполнителю Его воли. Всёэто вместе - и есть наши основные нравственные ценности, складывавшиеся столетиями. Поэтому никакая демократия в России не легитимна и таковой не будет, как бы чисто не проходили выборы. Просто при чистых выборах во власть давно уже прошли бы монархисты и предложили бы обществу нечто получше, чем оно имеет сейчас. Ну да мы должны демократией переболеть до конца, что и происходит.

19 января 14:56 , Д.Н.:

С Великим праздником Богоявления всех участников форума и хозяев-сотрудников ПРАВОЙ.РУ!

Спаси Господь и сохрани на многая лета!

19 января 17:52 , витёк:

специально для Natalia я цитирию кусочек из 1й части данной статьи:

"Это ощущение, когда ты в меньшинстве, когда пусть даже и нет никакой явной агрессии, но ты в меньшинстве. Среди чужих, среди тех, кто живет здесь по своим законам и правилам и тебя не понимает..."

если я тебя правильно понял, то "русская православная власть" в твоей интерпретации будет усугублять положение вещей. н-да, что ещё сказать...

если уж мы заговорили об ограбленных, то мне ближе Аракчеев и тот убитый азербайджанцем русский мужик во Владивостоке. когда приведём в порядок этот вопрос, можно будет и о гастарбайтерах попечься. а пока кругом творится беззаконие и неправедность(=нелегитимность).

сударыня, расщеплением личности не страдаем? короче, ещё одни пост в таком духе, и я тебя записываю в либерасты.

ЗЫ немцы из России при подаче заявления на приём в Германию позиционируют себя именно как немцы и в паспорте у них в графе "государственная принадлежность" стоит deutsch.

20 января 02:06 , Посетитель сайта:

Витьку:

цитата а) "РУССКАЯ ВЛАСТЬ может быть только Православной"

цитата б) "Тот, кто Церковь делает инструментом "русскости" - не христианин"

сударыня, расщеплением личности не страдаем?

Витёк, Вы кажется совсем не поняли что Наталья хотела сказать. В а) имелось в виду что настоящий русский скорее всего православный, а в б) о том что не должно христианину подчинять Церковь русскости - это о иерархии ценностей, о том что русскость не должна становиться идолом или кумиром. Разницу не видите? Вот в том то и беда с националистами, что они этого не понимают. Я думаю это результат того, что у советского человека была сильно смещена иерархия ценностей - от этого страдает его и русскость и православие. От этого склонность мистицировать и идеализировать всё что угодно из той жизни (как это у Карпеца в статьях всё время) - внешнюю порядочность, простоту, русскость, дружбу, нищету, им же несть числа. Тем временем как без Бога всё это ничто, а кумиры и идолы. Вот в чем суть того что Наталья говорит (кстати самый разумный комментатор здесь мне кажется). А если нет, пусть поправит

20 января 11:47 , витёк:

посетителю: ну так надо же по-человечески изъясняться, а не валить в кучу взаимоисключающие тезисы.

"настоящий русский скорее всего православный"

а тот процент неправославных куда вы денете?

"русскость не должна становиться идолом или кумиром"

я не о поклонении говорил, а о вопиющем беззаконии вокруг. по ящику об этом не говорят, я смотрю новости. но, ребята, если вы пришли на этот форум, значит, доступ в сеть у вас есть, почитайте что-нибудь кроме официоза.

случай из жизни. я переписываюсь со школьным другом, он рассказал. его товарищ был под следствием, здоровье резко ухудшилось, врач изолятора потребовал его освободить и на воле тот умер. далее цитирую письмо:

"Мой товарищь умер за полтора месяца до суда. На суде об этом было заявлено. Прокурор внимательно выслушала и потребовала 6 лет условно. Судья внимательно выслушал и дал 6 лет условно. На вопрос: "А как он будет отбывать наказание, если уже полтора месяца в земле лежит?" судья отвел глаза в сторону и пробубнил: "Меня это не касается." По закону уголовное дело должно быть прекращено в связи со смертью подсудимого"

кто-то говорил, что нация формируется в ответ на внешние раздражители. пока при Брежневе тихо застаивались, всё было спокойно. а сейчас меня нелегитимность раздражает. а вас?

теперь что касается Карпеца и "той жизни". обычно социализм ассоциируется с безобразиями эпохи позднего Брежнева, туда же относят "внешнюю порядочность, простоту, русскость, дружбу, нищету". последние годы перестройки я прожил в небольшом сибирском городе, где хоть и был свой горотдел милиции, но ментов на улицах я видел редко и только двух гаишников. один был в кожаной куртке, другой в кожаном пиджаке, но оба при погонах. никакого оружия не угадывалось. и вот я приезжаю в свой родной город, тот самый областной центр далеко за Уралом. по дороге из аэропорта насмотрелся на милицию в бронежилетах и автоматах. не шок, конечно же, но мысль типа "куда я попал" возникла. а попал я в эпоху т.н. дикого капитализма. во попал...

ЗЫ о русскости при совке. я знал, что я русский, но себя им не чувствовал. как-то не было необходимости.

20 января 12:26 , xNemo:

Natalia и проч.Пассам:

"РУССКАЯ ВЛАСТЬ может быть только Православной"

Русский и православный синонимы. Не православный человек не является русским. (комментарии к статье "О церковном календаре")

"имелось в виду что настоящий русский скорее всего православный"

Господа, а вы не устали от своих голословных заявлений? Нужно выражаться ясно и однозначно - тогда не придется пояснять и выдумывать что "там имелось в виду". На эту тему уже сто раз приводились цифры и доводы - в стране 85% крещеных в Православии и в десять раз меньше истинно воцерковленных. так что остальные Русские лишь "традиционно идентифицируют себя православными" да к тому же принадлежность слова "Православие" Христианству достаточно оспорима.

"Таким образом Каббала, почитаемая правоверными иудеями более священною, чем Пятикнижие Моисея и Талмуд..." (Н. Л. БУТМИ "КАББАЛА, ЕРЕСИ и ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА")

"..."Церковный Вестник" - академический журнал. Там говорится ни больше ни меньше, как о "богословах, даже носящих иерархический сан, которые по закваске и складу воззрений весьма близки к самым правоверным слугам папы…" (Максим Николин "Падение монархии в России.")

"...А иным же князем повели бог жити в Руской земле кристиянскаго ради языка, абы до конца не оскудела вера християнская. Гониша по них погании и не обретоша ся, бог избавя я от рук иноплеменник, благочестиваго князя Ярослава и съ сыньми его правоверными..." (Пискаревский летописец Полное собрание русских летописей.)

"Преподобный Феодосий (ок. 1036-1091), игумен Киево-Печерский: “Я, Федос, худой, раб Пресвятой Троицы, Отца и Сына и Святаго Духа, ... рожден и воспитан в добре и наказании правоверными отцом и матерью..."

"...Всё дело в том, что до Никона христианство было правоверным и, хотя и было государственной религией, основными массами русского народа воспринималось скорее, как неизбежная необходимость, чем потребность..(Николай Левашов "Россия в кривых зеркалах")

"...к середине XVII в. формируются и по-своему канонизируются основные разновидности христианства – католичество, протестантство и православие. Благозвучный... термин “православие” придуман при Филарете Романове... Но первым Романовым, создавшим свою церковь, нужно было всячески откреститься от других правоверных – мусульман..." (Ярослав Кеслер "СТАНОВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ЮРИСПРУДЕНЦИИ И ИНСТИТУТОВ ЦЕРКВИ")

"В 1653 г. Москву потрясла весть, привезенная келарем Арсением Сухановым, совершившим паломничество в Иерусалим и Константинополь, о том, что самые правоверные - афонские - «греко-православные» монахи сожгли русские богослужебные книги как еретические! (Л.И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций. цит по Ярослав Кеслер "Религиозная историография России")

Так что как и все остальные виды и варианты семитического типа вероисповедания Христианство ЕСТЬ ПРАВОВЕРИЕ. (Соблюдение Закона)

"Тот, кто Церковь делает инструментом "русскости" - не христианин"

А вот этим вы подписываетесь под вердиктом - "Россия НЕ для Русских" потому как получается, что Христианство и Русскость - антогонисты. В чем я даже соглашусь.

20 января 20:05 , Наталья:

Витьку

Уважаемый Виктор, записывайте меня куда хотите. Но как Вы можете понять взамосвязь русскости и православности, когда Вы сами не православный, а "свободный толкователь Библии"? Вы ж недавно Вольтера с сектантами восхваляли. А без истинной веры, по моему убеждению, нет истинно русского духа в человеке.

Вы не поняли по той же причине слов о Церкви как инструменте "русскости" ("русскость" в кавычках, поскольку не настоящая, а национализм). Повторю Вам на эту тему мой же пассаж, вдумайтесь в него, если совесть поможет:

"Нет и не может быть никакого " православного национализма"! Посмотрите, что творится с Украинской Православной Церковью: национализм разъел даже души духовных лиц! Если они объявят автокефалию, это может привести к гражданской войне."

"если я тебя правильно понял, то "русская православная власть" в твоей интерпретации будет усугублять положение вещей. н-да, что ещё сказать..."

Нет, неправильно. Просто она решит проблему другими способами, не на уровне "разборок". Истинная, законная, правослваная русская власть объединит русский народ в одно целое. Как только это произойдет, инордцы мгновенно перестанут быть угрозой. Потому что вообще не в них проблема, а в том, что Россия и русский народ переживает очередную Революцию и Смутное время. Выходить из них можно только через покаяние и веру. "Разборки" же не только опасны, но самоубийственны в данной ситуации.

21 января 12:10 , xNemo:

"Но как Вы можете понять взамосвязь... Вы не поняли по той же причине... поскольку... Повторю Вам на эту тему мой же пассаж..."

"Пассаж - странный и неожиданный случай Какой смешной пассаж!(Cловарь C.И.Ожегов)

Ах, какая неоднозначность!!!

Пользуйтесь Руским языком, чтобы вас понимал ближний! А с дальними можете говорить на каком угодно языке - им ведь все равно...

"инордцы мгновенно перестанут быть угрозой. Потому что вообще не в них проблема..."

Вы видимо не читали концовку обсуждения статьи "О церковном календаре", что так упорствуете в своей "логике":

"Вы ступаете на тонкий лед, под которым омут. И в мире есть много умельцев, которые помогут вам туда упасть, пока вы будете упиваться "победой" над "нерусскими".

Следуя вашей мысли, получаем утверждение (даже можно сказать - убеждение), что 15% нерусского населения страны СПАСАЕТ ее от "проваливания в омут национализма". То есть они определяют политку государства, чтобы эта катастрофа не случилась. Отсюда следует лишь ОДНО - эти 15% инородцев устроили весь этот бардак в РФ и геноцид Русского народа.

А вы как дети малые закрываете ладошками глаза и рассказываете "сказку про черненького бычка" которому очень плохо...

Дело, конечно же, не в каком-то конкретном узбеке, чечене, еврее, татарине. Дело в навязчивой пропаганде "бедствий" малых народностей в ущерб государствообразующей нации. Слушая вас любой Русский в праве сказать:"Да на хрена мне ваша национальность, если мне жрать нечего, если меня пинают за все в чем я не виноват, если любой инородец для вас на порядок ценнее!" Как в одном фильме Русланова собираясь в Израиль, сменила национальность, говорит: "Знаешь. милый сейчас выгодно быть родом из земли обетованной" (за дословность не ручаюсь, передаю смысл).

Вы к этому призываете? Или вы хотите, мне дураку, разъяснить, что не надо устраивать геноцид других народов, потому-что сейчас на очереди Русский Народ?!

21 января 14:25 , витёк:

Наталье: во-первых, хочу извиниться, погорячился. прохожий доступно разъяснил, что ты хотела сказать.

во-вторых:

если кто кого и не хочет понять, так это ты меня. я ж всю дорогу вопию, что народ - понятие культурно-историческое, нация - политическое, т.е. народ осознаёт себя единым целым и готов действовать сообща для достижения СВОИХ целей и т.о. становится из объекта политики её субъектом.

"Истинная, законная, правослваная русская власть объединит русский народ в одно целое. Как только это произойдет, инордцы мгновенно перестанут быть угрозой"

если РПЦ выступит как инструмент формирования русской нации - так это же хорошо! а пока нация не сформирована, все межэтнические конфликты будут проходить на уровне разборок типа Кондопоги. далее.

честно говоря, и не знаю, что сказать. пока был совок, было где, с его уходом не стало такой возможности, так что ли? ещё говорят, что там и русских-то не осталось. там этнократы похлеще меня. я ворчливый теоретик, а они практики. (преследуют СВОИ цели)

"Вы ж недавно Вольтера с сектантами восхваляли"

Вольтера я цитировал, а не восхвалял. разница всё-таки есть. ещё я могу Маккиавелли и Адольфа Алоизовича цитировать, так что ж я, "русский фашист" после этого? во-первых, оного фашизма не существует, во-вторых я и краниометр-то никогда в руках не держал и вообще слова такого не знаю.

к т.н. сектантам я попал интересным образом. когда я уверовал, у меня возникли вопросы, много. и пошёл я не куда-нибудь, а в местный храм. у попа глаза бегают, явно не знает, что сказать. весь ответ свёлся к одной мысли: твоё дело маленькое, ты должен всего лишь приходить сюда и молиться. такой ответ, меня, разумеется, не устроил. потом я наткнулся на баптистов, и они охотно ответили на все вопросы. правда, я со своим вольнодумством и к ним не вписался. кстати, о вольнодумстве и вольтерьянстве:

Христос воскрес! на том стою и не могу иначе.

21 января 15:04 , витёк:

"Христианство и Русскость - антогонисты"

да и не да.

"Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного;

нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе." Гал 3:28

"где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос." Кол 3:11

если понимать буквально, то можно сказать, что это космополитизм. а можно и сказать, что оный термин неприменим, вот почему:

"Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня" Ин 18:36

баптисты, кстати, никакой политикой не заморачиваются, чихают на это всё.

а можно сказать, что экзегеза - процесс творческий и акцентироваться на "одно во Христе Иисусе", т.е. едины единоверцы, а не все подряд. и в самом деле: если кто-то держит меня за гяура и кяфира, то он ведь не захочет быть единым со мной, правильно?

как-то раз Лютера спросили, что бы он сделал, если бы завтра был конец света? "посадил бы дерево" - ответил. толкуя шире - занялся бы чем-нибудь созидательным.

21 января 22:10 , xNemo:

"баптисты, кстати, никакой политикой не заморачиваются, чихают на это всё."

Потому что те кто их содержит платит им не за политику - они там и на фиг не нужны. Платят им как раз за то, чтобы ни они, ни их паства в политику НЕ ЛЕЗЛИ. Максимум - это проголосовать когда нужно и за кого нужно. Этакий "софт-электорат". По-русски говоря - и нашим и вашим за копейку пляшем.

"... можно сказать, что экзегеза - процесс творческий..."

Особенно у латиноамериканских темнокожих проповедников - я плачу, нет(!), я рыдаю... :7

Вот для них точно "Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все..." в кайф. Есть только "бамба-мамба-памба" "снежок", "голубые" с "розровыми" - остальное злой дух...

"посадил бы дерево" - ответил. толкуя шире - занялся бы чем-нибудь созидательным."

Не благодарное это дело толковать слова умерших - или ты вознамерился "евангелие от Лютера" создать? Именно так и создавались все великие книги... Самое милое дело - это толковать их - автор уже не спорит...

21 января 23:04 , Посетитель сайта:

Витьку

"если РПЦ выступит как инструмент формирования русской нации - так это же хорошо!"

Дело в том, что Церковь не может иметь своей целью "формирования нации". Её цель спасение души её членов. Не говоря уже о том, что наше дело не спасать Церковь, как многие подсознательно на это смотрят, а спасаться в ней.

Но конечно, если русские будут общаться главным образом при своих приходах и жить церковной жизнью, то это будет само собой их объединять, к чему и надо стремиться. Но это по сути своей совсем разные вещи

24 июня 14:14 , Андрон :

вера

Вообще-то, если быть точным, "Моральный кодекс строителя коммунизма",был принят ещё при Хрущёве, на 22-м съезде КПСС в 1961г.,за 3 г. до Брежнева.

Насчёт религиозности. Русский человек никогда особо верующим не был. У меня бабка Сталину ровесница,так вот я её спрашивал, верит ли она в бога,она отвечала - "когда верю,когда не верю,когда всё хорошо - не верю,как поплошает - так верю,в церковь иду". Да и пословицы об этом говорят: до бога высоко-до царя далеко; гром не грянет-мужик не перекрестится; на бога надейся - а сам не плошай.

И потом,как вы представляете монархию на современном этапе. Ведь монархия - единовластие, при которой верховная государственная власть сосредоточина в руках единоличного главы государства. Ведь в современной Европе, монархия в чистом виде нигде не встречается. И главное - кто бы у нас сейчас мог стать монархом. Наверное, Михалков очень хочет им стать.

Простите, если несколько беспорядочно всё изложил.

Законность (легитимность) власти. Власть - понятие правовое, означающее созидание и распределение ценностей согласно общественным интересам. Власть - это законное право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и использовать принуждение во имя торжества законов. Правители всегда стремятся создать впечатление правомерности своей власти и законности правления. В обществе, в котором народ с уважением относится к закону и доверяет правительству, требуются минимальные условия для принуждения. Там же, где законность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и сохраняется опасность социальных потрясений.

Важное значение для политической стабильности и поддержки лидеров имеет концепция легитимности (законности) власти. Законность власти можно определить как степень естественного признания населением страны системы, к которой она принадлежит. Государство может быть легитимным, если граждане чувствуют, что оно оправдывает их надежды. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, верою подавляющего большинства населения в то, что существующий порядок является лучшим для данной страны, с консенсусом в области основополагающих политических ценностей.

Сам термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод не совсем точен. Законность, принимаемая как действие через закон и в соответствии с ним, отражается категорией «легальность». «Легитимность» и «легальность» - близкие, но не тождественные понятия. Первое из них носит оценочный, этический и политический характер, второе - юридический и этически нейтральный. Любая власть, пусть и не популярная, легальная. В то же время она может быть нелегитимной, то есть не приниматься народом, издавать законы по своему усмотрению и использовать их как орудие организованного насилия. В обществе может существовать не только нелегитимная, но и нелегальная власть, например, власть мафиозных структур .

Объектами легитимности выступают:

• v политические элиты;
• v административный персонал;
• v нормы и структуры режима.

Источниками легитимности являются:

• v основополагающие идеологические принципы;
• v приверженность структуре и нормам режима;
• v преданность конкретным авторитетам.

Показателями легитимности являются:

• v уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь,
• v наличие попыток свержения правительства или лидера,
• v сила проявления гражданского неповиновения,
• v результаты выборов, референдумов, массовости демонстраций в поддержку власти (оппозиции).

Политические отношения на определённых этапах могут привести к кризису легитимности, корни которого следует искать в характере изменений в обществе. Кризис легитимности чаще всего возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда прогрессивные требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновлённой общественной структуре, если системе в течение длительного времени не удаётся оправдать надежды широких общественных кругов.

Для поддержания законности власти используются различные средства и методы (рис. 4).

Рисунок 4. Типы легитимности власти.

При использовании легального типа легитимности власти власть узаконена нормами права, основана на признанных обществом конституционных принципах государства.

Идеологическая легитимность признает власть обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильности тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены.

В случае признания власти легитимной, поскольку она основывается на правилах, закрепленных в традициях, и соответствует традиционным ценностям масс, действует традиционный тип легитимности

Структурный тип легитимности признается в случае, если правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур норм, регулирующих политические отношения.

Харизматическая легитимность - это признание власти, основывающееся на вере масс в особые способности политического лидера.

Функционирование политических систем свидетельствует о том, что все они сталкиваются с проблемами законности, успешное решение которых укрепляет жизнеспособность политических институтов, обеспечивает стабильность и эффективность их функционирования. Очевидно, некоторые государства исчезали с политической каты мира потому, что им не удавалось справиться с проблемами легитимности.

В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальна и для большинства посткоммунистических стран. Неспособность правящих в них режимов вывести страны из кризиса подрывает доверие населения к рационально-правовым способам легитимации.

Значение легитимности, отмечал Макс Вебер, в гарантии стабильности общества. Легитимность состоит в длительном и как бы единодушном согласии принять правление и власть данного класса, иерархии и т.д. Легитимность не навязывается, она возникает из однородности политических установок, нравов, традиций, экономической системы, общего духа данного типа общности. Следует отметить, что добровольно, а тем более осознанно и единодушно принятая власть - лишь один из вариантов легитимации, и притом сравнительно редкий. Чаще всего легитимность власти оспаривается, и её легитимация, поиск специальных способов легитимировать власть, оправдать её перед обществом или отдельным классом являются предметом особой заботы правящих сил. Ведь оценки действий властвующей группы могут стать важным аргументом в политической борьбе, формируют общественное мнение, политический климат, определяют поведенческую готовность масс. Так, Иранская революция предпочла законной власти шаха власть религиозного вождя. В странах СНГ бездействие ряда законов также объясняется не только отсутствием условий (рвущиеся экономические связи, некомпетентность исполнительной власти и т.д.), но и кризисом доверия народа к властным структурам на фоне неуклонного спада производства, снижения жизненного уровня населения, сложной общественно-политической обстановки, отсутствии точных прогнозов на ближайшее и отдалённое будущее.

Но история знает и другие примеры, когда вера в справедливость законов, доверие к политическим лидерам вызывало добровольную помощь власти со стороны народа. Например, переход к НЭПу можно считать скорее показателем доверия к политическому авторитету В.И. Ленина, чем выражением основанной необходимости.

Способы властвования в различных странах разные и зависят они от многих факторов. Процесс же властвования регулируется с помощью механизма, то есть государственных органов, права и политической системы в целом. Власть делится на виды в зависимости от основных сфер общественной жизни, от субъектов властвования и функций. Стабильность и прочность власти зависит от легитимности.

С точки зрения источника суверенитета государственная власть может быть разделена на два основных типа: автократия и политократия.

Под автократией следует понимать такую форму государственной власти, которая характеризуется неограниченным, бесконтрольным полновластием одного лица - главы государства, который является и источником, и выразителем суверенитета государственной власти. В таком государстве глава является также высшей законодательной, исполнительной и судебной властью. Население участия в формировании органов государственной власти не принимает, а если и принимает в некоторых случаях, то в такой форме, что действительное его волеизъявление исключено. Для автократии характерна также жёсткая централизация власти, при которой местные органы лишь исполнители воли высших органов. К автократиям следовало бы отнести древневосточные деспотии, Римскую Империю периода доминанта, абсолютные феодальные монархии, Италию и Германию при фашистских режимах и т.д.

Поликратии принципиально отличаются от автократий тем, что источником суверенитета государственной власти в них признаётся население, фактически - господствующий класс. Выразитель суверенитета в поликратиях - это представительский орган, осуществляющий законодательную власть, а также в той или иной мере контролирующий деятельность других подсистем государственного механизма, прежде всего - исполнительную власть.

В зависимости от того, какая часть населения может выразить свою волю в определении деятельности государственной власти, поликратии могут быть разделены на олигархии, аристократии и демократии. В олигархиях реальным источником государственного суверенитета выступает только экономически самая могущественная часть, так как только она участвует в создании, формировании органов государственной власти и определении их политики. В аристократиях эту возможность имеет вся имущая часть юридически полноправного населения. В демократиях право участия в политической жизни имеет всё полноправное население. В истории развития человечества известны все три формы поликратии, в современных условиях поликратия осуществляется в виде республики или парламентской монархии.

Под формой государственной власти целесообразно понимать форму правления как внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти, в частности, правовым положением главы государства. В современной политической теории различают две формы правления - монархию и республику.

Монархия - (с греч. «единовластие, единодержавие») - форма правления, при которой верховная власть формально (полностью и частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха; власть монарха передаётся, как правило, в порядке престолонаследия. Монарх является носителем высшего в истории данной страны феодального титула - короля, императора, великого герцога и т.д. Титул этот, как и другие феодальные титулы, обычно признаётся наследственным. Носителю его предоставляются особые полномочия и привилегии - право на знаки высшего положения в государстве (корону, трон и прочие реквизиты), право на двор (т.е. на целый штат лиц, обслуживающих семью монарха), право на цивильный лист (т.е. на установленное законом денежное содержание) и т.д.

Существующей в современную эпоху в ряде государств конституционной монархии исторически предшествовала абсолютная монархия позднего феодализма. Она характеризовалась отсутствием представительных учреждений и сосредоточения всей государственной власти в руках монарха. В настоящее время абсолютная монархия сохраняется в некоторых странах, в частности, в Саудовской Аравии, Катаре, Омане, ОАЭ, где до сих пор господствуют полуфеодальные отношения, сочетающиеся с пережитками родового строя.

Конституционная монархия впервые возникла в Англии после реставрации династии Стюартов в конце XVII века. Значительно позднее она получила распространение в ряде других буржуазных государств. С той поры и до наших дней, естественно, неоднократно менялись и теоретические представления об этой форме правления и её конституционное оформление, действующий в её рамках реальный механизм власти.

Конституционная монархия существует в двух видах, различающихся степенью ограничения власти монарха: дуалистическая и парламентарная. Дуалистическая монархия - переходная форма правления, при которой монарх сосредоточивает в своих руках исполнительную власть, формирует правительство, ответственное перед ним, а не перед парламентом, а законодательная власть юридически принадлежит парламенту, подчинённому монарху. Дуализм характерен для стран со значительными пережитками феодализма, он существует в Кувейте, Бахрейне, Иордании, Марокко, и некоторых других странах.

Современной формой конституционной монархии в странах Западной Европы и Японии является исключительно парламентская монархия. Хоть в некоторых из парламентских монархий до сих пор действуют конституционные акты, формально наделяющие монарха исполнительной властью (Норвегия) или наряду с ней правом участия в законодательной власти (Бельгия, Люксембург, Нидерланды), в конституционных актах других парламентских монархий (Япония, Швеция, Испания) теперь избегают подобных формул. Власть монарха ограничена во всех сферах осуществления государственной власти, он лишён права самостоятельно осуществлять феодально сохраняемые за ним полномочия, но он может оказывать некоторое влияние на процесс принятия политических решений, высказывая своё мнение, делая свои предположения, выдвигая свои возражения.

Исполнительная власть осуществляется правительством, которое формируется партиями, располагающими парламентским большинством, а при дворе никакие государственные дела не решаются, в следствие чего придворной камарильи, как силы, воздействующей на формирование и деятельность правительства, практически нет.

Для механизма осуществления власти в условиях парламентской монархии определяющее значение имеет не уголовная ответственность отдельных министров перед парламентом, а политическая ответственность перед нижней палатой парламента всего правительства.

Особая разновидность монархии - выборная, сочетающая в себе элементы монархии и республики. Такая монархия существует в Малайзии, где главой государства является монарх, избираемый на 5 лет особым советом, состоящим из правителей монархических штатов, входящих в Малайзию.

Следует отметить, что в трёх странах Запада, когда-то находившихся на положении британских колоний, - Канаде, Австралии, Новой Зеландии - институт монарха принял весьма своеобразный вид. Формальное признание этими странами британского монарха в качестве главы государства - сегодня скорее дань символике государственного права, особая форма межгосударственных отношений в рамках британского сотрудничества, чем институт государства в современной трактовке.

Республика (лат. «общественный, всенародный») - форма правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями. Исторически республика возникла в античную эпоху в Европе в качестве антипода монархии, но наибольшее распространение получила при капитализме. Различают два основных вида республики - парламентскую и президентскую.

Парламентарная республика представляет собой такую форму правления, при которой во главе государства стоит выборное должностное лицо, но правительство формируется и действует лишь при условии, что оно располагает доверием (поддержкой) нижней палаты парламента (или даже обеих палат).

Впервые такая форма правления возникла во Франции в 70-х годах прошлого столетия при очень своеобразных обстоятельствах. В Национальном собрании Франции, которому предстояло принять конституцию страны, большинство составляли сторонники монархической формы правления, которые из-за своих внутренних раздоров не могли провозгласить Францию монархией и решили «временно» установить республику, построив взаимоотношения высших органов государства в ней так, как до этого они складывались при конституционной монархии. Однако установленная «временная» парламентская республика оказалась долговечной формой правления во Франции. Впоследствии парламентская республика по образцу Франции была установлена в ряде других государств, где в результате выступления народных масс монархия потерпела крушение. В настоящее время такая форма правления существует в Финляндии, Германии, Италии, Австрии, Швейцарии, Ирландии, Исландии, Ливане, Израиле и других странах.

В основу системы высших органов государственной власти парламентарной республики положен принцип верховенства парламента, перед которой правительство имеет политическую ответственность за свою деятельность; формальной отличительной особенностью парламентарной республики является наличие должности премьер-министра. Главным средством воздействия парламента на кабинет признаётся вотум недоверия, обязывающий министров уйти в отставку, а главным средством воздействия кабинета на парламент признаётся досрочный роспуск нижней палаты парламента.

Глава государства в парламентарной республике в большинстве случаев избирается парламентом, например, в Греции и Италии. А вот в Германии президент избирается федеральным собранием, которое состоит из всех членов бундестага и такого же числа делегатов ландтагов (парламентов земель). В Австралии президент республики избирается непосредственно избирателями, причём избранным признаётся тот кандидат, который собрал более половины всех действительных голосов. В Финляндии президент избирается тоже без участия парламента - население избирает специальных выборщиков, а те уже выбирают президента.

Конституционные акты парламентарных республик признают ответственность главы государства перед парламентом, хотя такая ответственность чаще всего ограничена лишь случаями совершения тяжких преступлений. Почему же, несмотря на это, конституции некоторых парламентарных республик провозглашают в общей форме принцип неответственнности главы государства? Дело в том, что данный принцип всегда при этом толкуется специфически - как отрицание не всякой вообще, а именно политической ответственности главы государства перед парламентом.

Задача президента в парламентарной республике заключается не в том, чтобы руководить государством (это задачи правительства, в состав которого он не входит). Он не обладает ни чрезвычайными полномочиями, ни правом издания нормативных актов, равнозначных законам, ни сколько-нибудь серьёзными средствами влияния на процесс принятия важных политических решений. Задача президента - представлять государственное единение, быть носителем и пропагандистом официальных политических представлений и идеалов правительственной власти, играть роль «нейтральной» силы и т.д.

Республиканская форма правления, при которой во главе государства стоит президент, избираемый всеобщим прямым или косвенным голосованием и сочетающим полномочия главы государства и главы правительства, именуются президентской республикой. В такой республике правительство назначается самим президентом и не несёт политической ответственности перед парламентом, а президент не имеет права роспуска парламента. Классической президентской республикой считают США, где была установлена эта форма правления. Затем она получила распространение в других странах, как то: Аргентина, Бразилия, Мексика, Венесуэла, Уругвай и т.д.

Важной чертой президентской республики является независимое положение по отношению друг к другу президента и парламента. Исполнительные органы, т.е. президент и его министры, полностью располагают исполнительной властью. Законодательные органы, т.е. парламент, полностью располагают законодательной властью. Причём и те, и другие осуществляют власть в течение всего срока полномочий.

Глава государства в президентской республике сосредотачивает в своих руках огромные полномочия в области политического руководства страной. Он обладает распорядительной властью, важными прерогативами в области руководства вооружёнными силами и гражданской администрацией, решающими средствами воздействия на законодательный процесс. Столь широкие полномочия президента, право претендовать на правительство нации в целом выводятся из мандата, полученного им на выборах.

В некоторых современных государствах существуют формы правления, сочетающие черты парламентарной и президентской республик. Ни зарубежные, ни отечественные учёные не пришли пока к общепринятому наименованию такой смешанной формы, хотя наиболее часто она определяется как президентско- парламентская форма или полупрезидентская. К примеру, такие страны как Финляндия или Португалия безоговорочно отнести к той или иной форме сложно.

Но наиболее ярко смешение признаков президентской и парламентарной республик наблюдалось во Франции, республике по конституции 1958 года, которая значительно усилила исполнительную власть и ограничила права парламента. Президент стал верховным арбитром во всех проблемах, с которыми сталкивается правительство. Парламент же не только лишился права избирать президента, но и не может также сместить его. Глава государства, избираемый общим голосованием, может после консультации с премьер-министром и председателями палат парламента распустить Национальное Собрание. Указанное право даёт в руки президента оружие против депутатов, если их действия неугодны президенту, и, наоборот, позволяет использовать Национальное Собрание для удержания правительства в подчинении.

Определённые особенности, специфические формы функционирования имеет институт президентства в странах Латинской Америки (Боливии, Бразилии, Колумбии, Мексике, Гондурасе, Панаме и др.). Почти бесконтрольное по отношению к другим государственным органам резкое ослабление прерогатив парламентских и судебных учреждений, различная степень их подчинения правительственному аппарату подчёркивают особую форму «сверхпрезидентского» правления.

Структура власти, сложившаяся в СССР, в отличие от других государств, имела ряд своих особенностей. Прежде всего, было трудно выделить комплексы законодательной, исполнительной и служебной власти, а сами три ветви стянуты к аппарату партии. Наибольшая концентрация власти приходилась на исполнительную, а законодательная практически никакой власти не имела. Основное место в системе законодательных актов вместо законов занимали совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, что привело к размыванию нормативности принимаемых актов, из-за неэффективности. Судебная власть находилась в зависимости от «телефонного права» и была авторитарной .

Переход от тоталитаризма к демократии потребовал преобразования всей системы государственной власти. Итак, есть данность: независимые государства СНГ со своей внутренней и внешней политикой, установленными (пусть «прозрачными») границами, провозглашенными признаками равноправия граждан. Ранее все сколько-нибудь значительные действия и даже намерения руководства республик строго контролировались центром. Центра нет, а коренная реформа государственной власти в республиках СНГ должна завершиться, по всей видимости, созданием президентских республик. Сегодня в республиках СНГ учреждён институт президентской власти. Президент обладает всей полнотой распорядительной власти (он может издавать указы) и исполнительной власти (ему подчиняется кабинет министров - высший исполнительный орган). Целям более эффективного осуществления президентских полномочий служит учреждение поста вице-президента.