Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарий к Ст. 16 ГК РФ

Указанная конституционная норма конкретизирована в положениях комментируемой статьи, входящих в институт возмещения вреда, причиненного актами власти. В большей степени подробно правила возмещения вреда, причиненного актами власти, установлены ст. ст. 1069 — 1071 ГК РФ. Однако нельзя не признать особое значение того обстоятельства, что сама возможность привлечения государства к гражданско-правовой ответственности была закреплена в части первой ГК РФ, в гл. 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав».

Между тем нормы публичного права также упоминают об ответственности государства (или его органов) перед гражданами и юридическими лицами. Так, в соответствии со ст. 35 НК РФ «налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей». Сходные положения содержатся в ст. 413 ТмК РФ. Глава 18 УПК РФ регулирует порядок так называемой реабилитации, т.е. «возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах», в ряде случаев прекращения уголовного преследования. Однако подобного рода нормы публичного права расходятся с положениями гражданского законодательства и вряд ли могут быть включены в институт возмещения вреда, причиненного актами власти, поскольку деликтные отношения с участием государства являются имущественными, основаны на равенстве сторон и входят в предмет гражданского права (ст. 2 ГК). Как известно, Российская Федерация и иные публично-правовые субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Основанием ответственности государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является деликт — незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления. Особенности условий ответственности публично-правового субъекта определены ст. ст. 1069 — 1070 ГК РФ.

Противоправность деяния органа государственной власти или местного самоуправления может выражаться в том числе и в бездействии, например в непринятии требуемого индивидуального правового акта, в нарушении установленных законом сроков судебного разбирательства и пр.

Интересно заметить, что ст. 6 ТмК РФ устанавливает ответственность государства за убытки, причиненные лицам вследствие несвоевременного принятия, введения в действие и опубликования нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено указанным Кодексом. Цитированная норма не встречается в иных законодательных актах, не известны и случаи применения ее на практике.

К сожалению, нередко тот или иной нормативный правовой акт должен быть принят в определенный срок, но соответствующий государственный орган такую обязанность не выполняет. Неисполнение этой обязанности в целом ряде ситуаций влечет возникновение убытков у граждан и организаций. Так, например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» , предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, было признано не соответствующим Конституции РФ. Однако в силу названного Постановления данное положение утратит силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель был обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г., но не принял до сих пор. Получатели ренты по сей день не получают дохода в том размере, который отвечал бы требованиям, определенным актом Конституционного Суда РФ.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.

В январе 2009 г. в Государственную Думу депутатом П.В. Крашенинниковым был внесен проект федерального закона N 149449-5, предусматривающий устранение названных неконституционных положений. Однако этот проект не рассмотрен Государственной Думой по настоящее время.

Между тем проблема понуждения органа государственной власти к своевременному принятию необходимого нормативного правового акта и установления имущественной ответственности за нарушение такой обязанности не исследована в современной науке, не доказана должным образом и ее принадлежность к сфере частного права.

2. Комментируемая статья закрепляет право гражданина или юридического лица на возмещение убытков. Однако возмещение убытков в деликтном правоотношении выступает лишь как способ возмещения имущественного вреда (ст. 1082 ГК). Поэтому более широко последствия причинения вреда актами власти определены в ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, гражданин вправе требовать также компенсации причиненного ему морального вреда, если, разумеется, к тому есть основания, установленные ст. 151 ГК РФ. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда закреплены ст. 1100 ГК РФ. Следует также заметить, что не исключается компенсация морального вреда и в случае нарушения органами государственной власти права гражданина на судебную защиту. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П и Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В связи с этим существует возможность применения ст. 151 ГК РФ в указанных отношениях.

Имущественный вред, причиненный актами власти, возмещается в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК), при этом размер убытков определяется по общим правилам (п. 2 ст. 15 ГК).

Так, решением арбитражного суда ОАО было отказано в иске к Министерству РФ по налогам и сборам о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ни АПК РФ, ни НК РФ возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают. Рассматривая жалобу ОАО, Конституционный Суд РФ отметил, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать» .

———————————
Конституционно-правовой смысл этого положения выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-О, N 43-О.

Как было впервые отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу либо к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно разъяснил, что при удовлетворении исков к казне в резолютивной части решения суда должно говориться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

4. Специальный вид ответственности государства за причинение вреда — ответственность за вред, причиненный нарушением установленных сроков судопроизводства.

Так, 4 мая 2010 г. опубликован и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

С учетом того что действующее гражданское законодательство, как уже отмечалось, содержит такой способ защиты, как возмещение вреда (как имущественного, так и морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает, пожалуй, главный с практической точки зрения вопрос — вопрос о соотношении существующих способов защиты со вновь введенным. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П положения ст. 1070 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Пункт 4 ст. 1 Закона о компенсации указывает, что «присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения». По смыслу названного Закона одновременное взыскание сумм компенсации морального вреда и материальной компенсации за одно и то же нарушение невозможно.

Хотя Закон о компенсации прямо не называет компенсацией морального вреда суммы, выплата которых предполагается в силу этого Закона, приведенное выше положение в совокупности с иными нормами Закона позволяет утверждать, что ничем иным «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» быть не может.

В соответствии со ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок. В то же время в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (в том числе на требования о компенсации морального вреда) исковая давность не распространяется.

Таким образом, Закон о компенсации ввел специальные нормы, которые отныне будут подлежать применению к отношениям по поводу компенсации морального вреда в случаях причинения такого вреда длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, длительным неисполнением судебного акта, длительным досудебным производством по уголовным делам.

Новая редакция Ст. 16 ГК РФ

Комментарий к Ст. 16 ГК РФ

Комментируемая статья представляет собой регламентацию специального случая общего способа защиты гражданских прав (ст. 15 ГК РФ) - возмещение убытков субъектами, наделенными публичной властью. Законодатель обращает обязанность возместить убытки не на конкретный орган или должностное лицо, а на самого "публичного субъекта" - Российскую Федерацию, ее субъекта, муниципальное образование - за счет соответствующей казны (см. комментарий к гл. 5 ГК РФ).

Судебная практика.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Заключительные положения

1. Гражданский кодекс не содержит общих норм, посвященных основным теоретическим положениям института гражданско-правовой ответственности. Тем не менее наиболее принципиальные правила и основания такой ответственности из ГК вытекают.

Как и всякая юридическая ответственность, гражданско-правовая - это претерпевание (несение известных тягот, дополнительного бремени), выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Все способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены ст. 12 ГК, могут быть охарактеризованы не только в виде санкций, но и в качестве гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем имеются основания и для другого подхода. В отличие от тех отраслей права, которые обеспечивают целенаправленное государственно-правовое воздействие на правонарушителя (уголовное право, административное право), нормы гражданского законодательства развернуты на носителя права и его главная цель - восстановление нарушенных прав, того состояния, которое было до правонарушения (а воздействие на нарушителя происходит как бы "попутно", во вторую очередь).

Подраздел 2. ЛИЦА

Комментарий к подразделу 2

Лица в гражданском праве (субъекты гражданского права) - это участники регулируемых гражданским правом отношений (физические и юридические лица), наделенные гражданской правосубъектностью. Гражданская правосубъектность, т.е. качество, позволяющее гражданам, организациям, общественным (в том числе публичным) образованиям быть носителями гражданских прав и обязанностей, участвовать в гражданских правоотношениях, равно распространяется как на физических, так и на юридических лиц. Это юридическое качество (правосубъектности) в необходимой мере распространяется также на государство и муниципальные образования.

Правосубъектность охватывает два элемента:

а) правоспособность;

б) дееспособность.

Лица в гражданском праве подразделяются на две основные группы:

а) физические лица (граждане);

б) юридические лица.

Гражданской правосубъектностью обладают также публичные образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).

Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья развивает положения ст. 53 Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Следует заметить, что ст. 53 Конституции РФ не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры. Например, в том числе причиненного государственными органами, а также их должностными лицами. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.

2. Правила комментируемой статьи применяются в совокупности с положениями ст. ст. 1069 - 1071 ГК. Одновременно ст. 16 ГК определяет субъектов ответственности за причиненный указанными в ней органами и лицами вред. Ими являются Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование.

3. Необходимым условием ответственности за причинение убытков является наличие причинной связи между незаконным действием или изданием не соответствующего закону акта и причиненными убытками. Наличие причинной связи должно быть доказано потерпевшим.

4. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Консультации юриста по ст. 16 ГК РФ

Борис Угринов

Ответчик по иску о возмещении убытков. причинённых органом исполнительной власти субъекта РФ

орган местного самоуправления

Лидия Гусева

Подскажите пожалуйста, за чей счёт возмещается ущерб нанесённый органом местного самоуправления?. Ну я поняла что орган самоуправления будет выплачивать, а за чей счёт? Из средств местного бюджета или из средств должностного лица органа местного самоуправления?

Кто причинил ущерб, тот и возмещает.

Геннадий Лагутин

Юристы, помоги те найти статью. Ответственность за вред причиненный гражданам или юридическому лицу гос организацией или их сотрудниками при исполнении должностных или служебных инструкций. Вопрос по гражданскому праву! Помоги те найти статью или своими словами опиши те и с подробностями) P.S. Заранее спасибо:)

Ответ юриста:

Михаил Правдивцев

Год - не выплаты. 6,5 месяцев пролежали на депозите, Какие санкции к ССП?. Добрый день! Какие санкции можно применить к службе судебных приставов если деньги должником на депозит (при неуплате алиментов с июля 2010 года) были положены с 26.08.2011 года. а взыскателю выплачены 22.03.2012 года с объяснением, что денежные средства не перечислялись взыскателю в связи с отсутствием расчетного счета взыскателя. А взыскатель в этот период (с 2010 года) забрасывал ССП письмами, заявлениями и жалобами? Спасибо
- Ответ юриста:
  Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119). Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, утвержденном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Гражданский кодекс РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16). Использование федеральным законодателем различных терминов - "убытки", "ущерб" - не влияет на порядок возмещения этих убытков, ущерба Российской Федерацией, предусмотренный ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ . Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону либо иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Елизавета Боброва

могу ли я подать в суд на гаишников если по их вине я не продала авто. Машина была в розыске уже пол года. по ошибке?

Ответ юриста:
Смотря что Вы от них хотите! Если возместить упущенную выгоду то согласно ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 16. Возмещение убытков , причиненных государственными органами и органами местного самоуправления Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Но вам потребуется доказывать данную выгоду, что весьма сложно!

Любовь Денисова

Помогите пожалуйста!! егэ!! С7.Между производственным кооперативом и унитарным предприятием возник спор по вопросу о пра

обе организации являются коммерческими, рассматриваться данный спор будет в арбитражном суде, так как это его подведомственность. еще одна категория, например,иск о возмещении убытков- о возмещении как убытков, причиненных ненадлежащим...

Вера Громова

Государственная собственность. Автомашина, принадлежащая УВД г. Москвы сбила пешехода, здоровью которого причинен вред. Суд решил взыскать в пользу пешехода 15 тыс. рублей. На счету УВД находилось 6 тыс. руб. Тогда в порядке исполнения решения пешеход обратился в суд с заявлением, в котором просил погасить имеющуюся задолженность за счет имущества. Но суд в удовлетворении просьбы отказал, ссылаясь на то, что имущество, находящееся на балансе УВД, является государственной собственностью и УВД этим имуществом по своим обязательствам отвечать не может. Обоснован ли отказ суда?? и если да, то почему?

Ответ юриста:
А при чем тут отсутсвие денег у УВД. Статья 16. Возмещение убытков , причиненных государственными органами и органами местного самоуправления Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Несете исполнительный лист приставам а они обязаны стрясти деньги с МВД либо с Мэрии Москвы.

Яков Осоргин

Ответ юриста:
Посмотрите вот это: постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08, там описан весьма интересный случай. Вкратце: В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) , нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку , регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно. В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации) . По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) . Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии. Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. В

Даниил Эльяшев

Местный совет депутатов принимает ставки за тепло и др нормативы, при этом ставки рассчитаны неправильно (с завышением).. Рассчитывает ставки фин-эк отдел ЖКХ администрации города. Куда обращаться с просьбой объяснить такие расчеты писать в прокуратуру и в МВД?

Ответ юриста:
Ст. 16 и ст. 1102 ГК РФ Обращайтесь в суд, доказывайте, что тарифы завышены и рассчитаны не правильно и требуйте их отмены. Статья 16. Возмещение убытков , причиненных государственными органами и органами местного самоуправления Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Жанна Борисова

Юристы подскажите пожалуйста!. Можно ли взыскать долг со службы судебных приставов, если было опаределение суда о наложении ареста на квартиру должника, а пристав не наложил арест и должник продал квартиру. И теперь говорит что у него нет денег и квартиры? Заранее спасибо вам за ответы!

Ответ юриста:
В ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т. е. представителем государства, наделенным властными полномочиями. Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц. В ст. 1069 ГК закреплена норма: "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования"

Валентина Осипова

какая тема для диплома по гражданскому праву актуальна на данный момент? помогите с выбором)

извечная тема наследство по закону и по завещанию, актуальна всегда Выбирай что-нибудь редкое, Да и не обязательно по специализации Проблема права на жизнь и на смерть в Российском законодательстве и международном праве я вот сейчас...

Надежда Колесникова

Взыскать деньги с росреестра за несоблюдение сроков

И за что взыскивать деньги собрались? В законе разве за нарушение сроков обработки документов предусмотрена компенсация для заявителей в денежной форме? Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами...

Илья Конобеев

кто будет возмещать убытки предприятию которые нанесли в следствии внеплановой проверки налоговый орган или кто то?

Ответ юриста:
Статья 1069. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. (ст. 1069, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) " от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995))

Кирилл Сентюрин

по каким вопросам вызывает арбетражный суд

Ответ юриста:
Арбитраж рассматривает дела по экономическим спорам между организациями и гражданами, занимающихся предпринимательской деятельностью. Арбитражный суд рассматривает споры из договоров, споры связанные с обычаями делового оборота, споры связанные с применением гражданского законодательства по аналогии, споры о недействительности сделок, о возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Арбитраж рассматривает дела по обязательствам из причинения вреда, дела, связанные с самозащитой в гражданском праве, дела, связанные с гарантией прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Арбитраж рассматривает дела, связанные с возникновением изменением и прекращением права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Арбитраж рассматривает дела по спорам, связанным с вещными правами на земельный участок и другим недвижимым имуществом, дела, связанные с защитой права собственников и иных законных владельцев. Арбитраж рассматривает дела, связанные с обеспечением исполнения гражданских обязательств, в том числе связанных с неустойкой, залогом, удержанием поручительством. Кроме того, Арбитраж рассматривает дела по спорам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе и по налоговым спорам. Арбитраж рассматривает дела об установлении фактов имеющих юридическое значение, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по спорам между юридическими лицами и их участниками (учредителями), о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам, нарушающих права и законные интересы не только организаций, но и граждан - индивидуальных предпринимателей. Арбитраж рассматривает дела о признании не подлежащем исполнению исполнительного документа, по которому взыскание допускается в бесспорном (безакцептном) порядке, а также о возврате из бюджета денежных средств, списанных по таким документам. Арбитраж рассматривает дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иван Меретьев

Заявление в ГКБ УЗ №10, ответственность

Никакой. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Это право предусматривает возможность обращаться с...

Олеся Анисимова

Где написано, что приставы несут личную материальную ответственность.. Пристав нарушил 2 месячный срок исполнительного производства, знаю, что по мимо жалобы в суд на бездействие, можно подать и на материальную компенсацию, а где это прописано, не могу найти.

Ответ юриста:
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя будет нести государство, в лице Министерства финансов РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ , лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) , имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть, при удовлетворении искового заявления, вытекающего из деятельности судебного пристава-исполнителя, Минфин РФ, возмещая вред, получает право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, в случае нарушения прав граждан и юридических лиц своими незаконными действиями, судебный пристав-исполнитель, в конечном итоге, самостоятельно несет материальную ответственность, выражающуюся как в возмещении материального ущерба, так и возможном возмещении морального вреда.

Дмитрий Тукалин

Как правильно написать запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу?

Правильней не запрос, а обращение (если Вы физ. лицо) Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Это право...

Михаил Кулиш

Какая ответственность предусмотрена на несвоевременный ответ на обращение гражданина в государственный орган. Везде пишут что государственные органы должны отвечать на письменные обращение граждан в течении 15/30 и т.п. дней. А какая ответственность предусмотрена если не ответили вообще или ответили с задержкой (без объяснения причины)?

Ответ юриста:
Согласно ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" у гражданина есть право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Георгий Костюшко

Юридические факты в гражданском праве

Вступающие в силу изменения главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекут: включение в гражданское законодательство принципа добросовестности; уточнение круга отношений, регулируемых гражданским законодательством; исключение из...

Анастасия Белоусова

Срочно!!!Если паспорт испорчен по вине гос.служащих. за чей счет он восстанавливается? (неправильно указана прописка)

Ответ юриста:
Статья 1069. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Действие статьи 1070 распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

Геннадий Рычков

Возмещение убытков ?. Человек имел небольшой бизнес в недвижимости, в собственности находилось нежилое помещение, приобретенное на муниципальном аукционе за 3 000 000 рублей, для развития бизнеса взял, займ в 3000 000, заключили договор займа,хотели зарегистрировать договор залога по этому займу на данное нежилое помещение, для гарантии займодавцу, но владельца магазина незаконно призвали в армию, договор займа был на месяц, вернуть надо было 3 500 000 руюлей и 10% за каждый месяц потом от тела займа, в связи с тем что получал деньги наличными и хранил не в банке, смог вернуть долг и выплатить штрафы только через год после конца службы, штрафы составили 3 000 000 рублей, вернувшись прошел независимое обследование и выяснил,что в связи с врожденными заболеваниями его не должны были призывать, решение о призыве признали незаконным,военная прокуратура возбудила уголовное дело, какие шансы с Минобороны взыскать убытки штрафы 3 000 000 рублей?

Ответ юриста:
Илья, шансы, честно говоря не особо велики по целому ряду причин.Но, попытка не пытка.Пользуйтесь вот этой нормой ГК РФ Статья 1069. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Удачи

Галина Иванова

Как избавить жителей Новороссии от украинского терроризма в день выборов?

потребовать у пиндосни увеличить поставки наркоты в вукраину на время выборов Новороссии ВНИМАНИЮ ТЕРРОРИСТОВ! Ст. 258 УК Украины 1. Террористический акт , то есть применение оружия, совершение взрыва, поджога или иных действий, которые...

Илья Посохов

Почему укры называют ополченцев террористами, они что дома взрывали, или устраивали теракты против мирных жителей?

В понятии "терроризм" подразумеваются действия против распоряжений власти. они не убили ни одного ребенка, не взорвали ни одного здания на западе. Все эти ужасы творят настоящие террористы на территориях повстанцев. В Украине много...

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Комментарий к статье 16

1. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Это положение имеет чрезвычайно важное значение для отношений государства и общества прежде всего потому, что оно обеспечивает восстановление нарушенных прав граждан в случае неправомерного поведения органов публичной власти или их должностных лиц. Кроме того, юридическая возможность взыскания с государства убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, наряду с мерами, предусмотренными положениями ст. ст. 281 и 306 ГК РФ и иными нормами гражданского права, представляет собой серьезную превентивную меру, создающую правовые гарантии защиты от произвола или безразличия публичной власти.
Указанная конституционная норма конкретизирована в положениях комментируемой статьи, входящих в институт возмещения вреда, причиненного актами власти. В большей степени подробно правила возмещения вреда, причиненного актами власти, установлены ст. ст. 1069 — 1071 ГК РФ. Однако нельзя не признать особое значение того обстоятельства, что сама возможность привлечения государства к гражданско-правовой ответственности была закреплена в части первой ГК РФ в гл. 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав».
Между тем в нормах публичного права также упоминается об ответственности государства (или его органов) перед гражданами и юридическими лицами. Так, в соответствии со ст. 35 НК РФ «налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей». Глава 18 УПК РФ регулирует порядок так называемой реабилитации, т.е. «возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах», а в ряде случаев — прекращения уголовного преследования. Однако подобного рода нормы публичного права расходятся с положениями гражданского законодательства и вряд ли могут быть включены в институт возмещения вреда, причиненного актами власти, поскольку деликтные отношения с участием государства являются имущественными, основаны на равенстве сторон и входят в предмет гражданского права (ст. 2 ГК). Как известно, Российская Федерация и иные публично-правовые субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.
Основанием ответственности государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является деликт — незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления. Особенности условий ответственности публично-правового субъекта определены ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Противоправность деяния органа государственной власти или местного самоуправления может выражаться в том числе и в бездействии, например: в непринятии требуемого индивидуального правового акта, в нарушении установленных законом сроков судебного разбирательства и пр.
Ранее действовавшая ст. 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТмК РФ) устанавливала ответственность государства за убытки, причиненные лицам вследствие несвоевременного принятия, введения в действие и опубликования нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено указанным Кодексом. Цитируемая норма не встречается в иных законодательных актах, не известны и случаи применения ее на практике. Между тем проблема понуждения органа государственной власти к своевременному принятию необходимого нормативного правового акта и установления имущественной ответственности за нарушение такой обязанности не исследована в современной науке, не доказана должным образом и ее принадлежность к сфере частного права.
2. Комментируемая статья закрепляет право гражданина или юридического лица на возмещение убытков. Однако возмещение убытков в деликтном правоотношении выступает лишь как способ возмещения имущественного вреда (ст. 1082 ГК). Поэтому более широко последствия причинения вреда актами власти определены в ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу.
Таким образом, гражданин вправе требовать также компенсации причиненного ему морального вреда, если, разумеется, на то есть основания, установленные ст. 151 ГК РФ. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда закреплены в ст. 1100 ГК РФ. Следует также заметить, что не исключается компенсация морального вреда и в случае нарушения органами государственной власти права гражданина на судебную защиту. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П и Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В связи с этим существует возможность применения ст. 151 ГК РФ в указанных отношениях.
Имущественный вред, причиненный актами власти, возмещается в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК), при этом размер убытков определяется по общим правилам (п. 2 ст. 15 ГК).
Так, решением арбитражного суда ОАО было отказано в иске к Министерству РФ по налогам и сборам о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ни АПК РФ, ни НК РФ возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают. Рассматривая жалобу ОАО, Конституционный Суд РФ отметил, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О.

Этот акт конституционного толкования подчеркивает не только незыблемость принципа полного возмещения убытков, но и несостоятельность ссылок на положения публичного права, определяющие отношения по поводу причинения вреда актами власти. В частности, в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в полном объеме.
———————————
Конституционно-правовой смысл этого положения выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-О и N 43-О.

3. Важным положением комментируемой статьи является указание на субъекта ответственности за вред, причиненный актами власти. Таким субъектом является само публично-правовое образование — Российская Федерация, соответствующий субъект Федерации или муниципальное образование, а убытки возмещаются за счет соответствующей казны. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как было впервые отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу либо к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Впоследствии Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно разъяснил, что при удовлетворении исков к казне в резолютивной части решения суда должно говориться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

4. Специальный вид ответственности государства за причинение вреда — ответственность за вред, причиненный нарушением установленных сроков судопроизводства.
Так, 4 мая 2010 г. был опубликован и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), в соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
С учетом того, что действующее гражданское законодательство, как уже отмечалось, предусматривает такой способ защиты, как возмещение вреда (как имущественного, так и морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает, пожалуй, главный с практической точки зрения вопрос — вопрос о соотношении существующих способов защиты с указанной «компенсацией». В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П положения ст. 1070 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Пункт 4 ст. 1 Закона о компенсации указывает, что «присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения». По смыслу названного Закона одновременное взыскание сумм компенсации морального вреда и материальной компенсации за одно и то же нарушение невозможно.
Хотя Закон о компенсации прямо не называет компенсацией морального вреда суммы, выплата которых предполагается в силу этого Закона, приведенное выше положение в совокупности с иными нормами Закона позволяет утверждать, что ничем иным «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» быть не может.
В соответствии со ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок. В то же время в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (в том числе на требования о компенсации морального вреда) исковая давность не распространяется.
Таким образом, Закон о компенсации ввел специальные нормы, которые подлежат применению к отношениям по поводу компенсации морального вреда в случаях причинения такого вреда длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, длительным неисполнением судебного акта, длительным досудебным производством по уголовным делам.
5. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ дополнил Кодекс новой ст. 16.1 «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления», положения которой вступили в силу с 1 марта 2013 г. В отличие от мер, предусмотренных комментируемой статьей, институт компенсации ущерба подлежит применению в случаях причинения вреда правомерными действиями.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.