Что значит свидетельский иммунитет? Понятие и его виды. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе чачина гульнара гадильевна

Понятие «иммунитета» возникло очень давно. Существует множество определений данного понятия:

Исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве;

Неприкосновенность, совокупность прав, привилегий;

Но чаще всего его определяют как юридическое право неподчинения некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве.

Данные выше определения не являются точными, так как правовым иммунитетом могут обладать не только перечисление лица, но и другие субъекты, таки как граждане, государство.

Вышеперечисленные определения свойственны для советского государства и права. Сейчас они не допустимы, так как являются довольно “ узкими” понятиями.

Иммунитет - особый вид привилегий, наделяемый своих обладателей единственным, но очень значительным преимуществом - правовой неприкосновенностью. То есть дает право на правовую неприкосновенность.

Некоторые ученые, таки как А.В. Малько, С.Ю. Суменков работающие над проблемой свидетельского иммунитета, выделили некоторые его характерные черты:

1. Дают возможность удовлетворения тех или иных интересов, облегчают положение некоторых субъектов, создают особый юридический режим.

2. Иммунитет как бы стимулирует право, побуждает к определенному поведению, дает правовую мотивацию.

3. Являются социальными гарантиями, способствуют осуществлению тех ил иных обязанностей.

4. Они являются как бы правомерными исключениями, установленными в юридический нормах.

5. Представляют собой формы юридического упорядочения социальных связей.

Свидетельский иммунитет - это освобождение свидетеля от определенных обязанностей и ответственности, которые закреплены в нормативно правовых актах. Малько А.В.. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты / Малько А.В, Суменков С.Ю// Журнал российского права. -№2. - 2002 . - С.27.

Понятие свидетельского иммунитета закреплено в Конституции РФ в п.1 ст.51. А данный принцип в свою очередь базируется на Декларации прав и свобод человека и гражданина ст.36 Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865., положениях Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 . - С.44.. Данные положения указывают на то, что в некоторых случаях свидетель вправе отказаться от дачи показаний на основании закона.

После его закрепления в Конституции, к свидетельскому иммунитету появился большой интерес. Многие ученые стали публиковать проблемы свидетельского иммунитета, обсуждали правовые вопросы его применения. К таким можно отнести: В.М. Быков, К.П. Федякин, Н.А. Алиев и многие другие.

Свидетельский иммунитет имеет свой уголовно - правовой институт, который включает в себя нормы регулирующие:

1. Не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

2. Право судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, эксперта не давать показания в связи с выполнением соответствующих уголовно - процессуальных обязанностей по уголовному делу.

3. Право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу, следующих лиц: адвоката, священнослужителя, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ, судей общей юрисдикции, судей Конституционного Суда РФ, арбитражных заседателей, Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, свидетелей, вызванных в российскую Федерацию из-за ее пределов.

Принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», по сути и является свидетельским иммунитетом. И этот принцип находит свое продолжение как в процессуальном, так и в материальном праве РФ.

Реализация принципа свидетельского иммунитета закреплена в ст. 308 УК РФ « лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своих родных, близких и самого себя».

О.Е.Кутафин, отметил: «конституционное право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны» Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. - М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003 г..

Свидетельский иммунитет не однороден. Выделяют следующие виды свидетельского иммунитета:

Абсолютный и относительный;

Полный и частичный;

Родственный и служебный.

В зависимости от характера волеизъявления иммунитет подразделяется на абсолютный и относительный. Первый сочетает право свидетеля отказаться от дачи показаний с законодательным запретом допроса его в качестве свидетеля. Для этой разновидности свидетельской привилегии характерна двойная обязанность: обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний и обязанность суда освободить его от дачи показаний. Абсолютный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 69. Относительный иммунитет означает право свидетеля отказаться от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (пп. 1-5 ч. 4 ст. 69 ГПК).

В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичное право отказа предполагает, что свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства Будникова В.А. Иммунитет свидетеля в современном уголовном судопроизводстве/В.А. Будникова //”Черные дыры” в Российском законодательстве.-06.-№4.-С.-179-182..

В зависимости от предмета свидетельской привилегии следует различать иммунитет родственный и иммунитет служебный.

На основании родственного иммунитета вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

Гражданин против самого себя;

Супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

Братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

Иммунитет родственников носит добровольный характер, что предполагает право отказаться от него. Разъяснение судом свидетельской привилегии, изъявление свидетелем желания воспользоваться ею, равно отказаться от нее, должны быть внесены в протокол судебного заседания. В целях упорядочения процедуры рассмотрения дела свидетель, отказавшийся от иммунитета, не должен иметь права на его восстановление по тому же делу и по тем же основаниям. В случае отказа от рассматриваемого права свидетель может быть привлечен к установленной законом ответственности на общих основаниях.

Служебный иммунитет основан на служебном содержании информации, на которую распространяется привилегия.

Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

Депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу и защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.Юкша Я.А. "Действительный адвокат" [электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.yuksha.ru/index.php/publish/512-2011-03-04-08-05-50 .

То есть под свидетельским иммунитетом нужно понимать право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Значение института свидетельского иммунитета заключается в обеспечении тех прав и привилегий, которыми пользуются лица, освобожденные то обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:

АР
Ч283 Чачина, Г. Г. (Гульнара Гадильевна).
Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета
в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12
.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика; Теория
оперативно-розыскной деятельности /Г. Г. Чачина; Науч. рук
. З. З. Зинатуллин. -Ижевск,1999. -19 с.-Библиогр. : с. 19.
2 ссылок
70,00 руб. Материал(ы):

• Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
  Чачина, Г. Г.
  

  Чачина, Г. Г.

  Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен ещё со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью

  4

  свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение

  практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет,

  этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые Другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство, наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7

  права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Ю.М. Зархин, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И. Кертэс, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.И Лорубов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, И.В. Смалькова, В.И. Смыслов, М.А. Чельцов-Бебутов, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В. Демченко, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования : результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-

  8

  исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод). Частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования . Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании

  родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы.

  Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет

  распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы . Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая база; определяется научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

  Первая глава - «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе» - включает в себя два параграфа. В первом рассматривается история возникновения и развитие свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  Изучая труды российских исследователей этого вопроса (М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Полянского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Англии, а также США и России, мы пронаблюдали развитие и становление института свидетельского иммунитета со времен римского права по которому уже тогда отдельные субъекты освобождались от дачи свидетельских показаний.

  Богатый исторический опыт России и зарубежных государств не должен оставаться без внимания, ему необходимо найти применение при разработке процессуальных правил свидетельского иммунитета, так как введение и закрепление в современном уголовном судопроизводстве норм, касающихся непринуждения к самообвинению и освобождения от дачи показаний свидетелей и потерпевших, являющихся близкими для: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, стало возможным именно благодаря историческому опыту нашей цивилизации.

  Второй параграф первой главы «Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе» посвящен проблемам определения понятия свидетельского иммунитета и особенностям данного правового института. Обращается внимание на связь свидетельского иммунитета и привилегии против самообвинения, предлагается ввести следующее понятие свидетельского иммунитета: «Свидетельский иммунитет - это освобождение некоторых категорий свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания, которые могут быть использованы против законных интересов личности». Многие проблемы, возникающие в теории и на практике в связи со свидетельским иммунитетом, на наш взгляд, могли бы быть разрешены путем законодательного закрепления

  в уголовно-процессуальном кодексе понятия свидетельского иммунитета и процессуального порядка применения правил свидетельского иммунитета. В настоящее время необходимо уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации привести в соответствие с действующей Конституцией.

  Значимость положений ст. 51 Конституции РФ, ориентированных на международные стандарты, не подвергается сомнению, закрепление в законе подобней правовой нормы свидетельствует о повышении нравственного содержания уголовно-процессуального закона России.

  Диссертантом обосновывается исходное начало свидетельского иммунитета по источникам религиозной культуры - Библии, которая содержит в себе целую систему нравственно-этических законов и правил, прошедших проверку временем у многих народов, а также анализируются сокровища мудрости русского народа - пословицы и поговорки, которые содержат свой взгляд на жизнь, семейные отношения и являются наследием коллективного ума.

  Вторая глава «Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процесс»» - состоит из трех параграфов. В первом подробно рассматриваются вопросы, связанные с определением круга лиц, наделяемых правом не свидетельствовать. В этой связи предлагается освободить от свидётельствования: свидетеля, если он является близким родственником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; свидетеля, если не исключена ситуация, когда при допросе в качестве свидетеля возможно самоизобличение; потерпевшего, если он является близким родственником или супругом подозреваемого, обвиняемого,

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Хотелось бы также отметить, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетеля могут быть допрошены и малолетние. Способность детей правильно воспринимать события объективной действительности и давать о них правильные показания во многом определяется их индивидуальными особенностями, характером событий, о которых они допрашиваются, а также участием их в этих событиях. Если же, свидетелем окажется малолетний или несовершеннолетний, в возрасте до 14 лет, в отношении которого действуют правила свидетельского иммунитета, следует совсем отказаться от допроса такого лица. Нам представляется не вполне серьезным использование показаний малолетних свидетелей, когда полученная от них информация может быть использована против близких им людей.

  Во втором и третьем параграфах автор рассматривает проблемы применения иммунитета и обосновывает ряд предложений, направленных на реализацию права на свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Аргументируется необходимость закрепления за свидетелем права приглашать адвоката в качестве своего представителя, наиболее оптимальной представляется, по мнению диссертанта, редакция статьи «Участие представителя свидетеля в процессуальных действиях», предложенная в работе. Ориентируясь на максимальное обеспечение прав свидетелей и потерпевших при расследовании уголовных дел, считаем необходимым вручать каждому свидетелю и потерпевшему памятку с разъяснением основных прав и обязанностей.

  В интересах субъекта права на свидетельский иммунитет предлагается: закрепление права за свидетелем и потерпевшим однозначно выбирать, будут ли они давать показания, либо откажутся от дачи показаний, в силу свидетельского иммунитета, в полном объеме; объяснение свидетелю в первую очередь в ходе следственного действия по какому вопросу и в связи с какими обстоятельствами он приглашен в правоохранительные органы, затем разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права на свидетельский иммунитет, и только после того, как, свидетель ясно выразится и примет решение по поводу дачи показаний, а следователь зафиксирует этот факт, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложный донос. В этом случае добросовестный человек не должен испытывать какого-либо психологического дискомфорта. Если свидетель, потерпевший добровольно приняли решение дать по делу показания, то они обязаны быть правдивым. Тем не менее, сотрудники правоохранительных органов обязаны во всех случаях предупреждать свидетеля, потерпевшего о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких, даже тогда, когда к уголовной ответственности привлекается не близкий родственник.

  Третья глава «Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов. В начале главы сделан акцент на той значительной роли, которая отводится морали. Диссертант высказывает мысль о тем, что нравственность нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению.

  До введения конституционной нормы,

  предусматривающей право на свидетельский иммунитет, человек был обязан доносить на своих близких путем дачи показаний, что, безусловно, противоречило правилам морали. Сегодня проблема свидетельского иммунитета может быть оценена как с точки зрения права, так и с точки зрения морали.

  Достаточно подробно исследован вопрос, связанный с выбором субъекта права на свидетельский иммунитет (иммунитанта) в пользу наиболее значимых для него ценностей, отношений, институтов. Ни в коей мере не претендуя на бесспорность, мы предполагаем, что свидетель, потерпевший при принятии решения по вопросу свидетельствования может руководствоваться интересами семьи (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовь и милосердие к своим близким); общественным мнением (боязнью, того, что в результате допроса могут стать известны сведения, составляющие личную и семейную тайну, что в свою очередь может умалить достоинство человека в глазах общества); религиозными представлениями; полезностью (подходом к проблеме с точки зрения, насколько для меня это полезно, выгодно), боязнью (страхом перед чем-то); чувством справедливости - всем тем, что может оказать влияние на выбор иммунитанта, принимающего решение. В заключении к параграфу отмечается, что осуществляя выбор в пользу чего-либо, человек часто жертвует одним ради другого, тем, что для него менее предпочтительно. Что выберет конкретный свидетель, потерпевший, как он себя поведет, зависит от его нравственности. Готовой формулы, готового алгоритма при решении житейских проблем, ситуаций, задач, в том числе в

  сфере уголовного судопроизводства, предложить нельзя, каждый решает сам за себя.

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Уголовно-процессуальная деятельность - это одна из тех сфер, где наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, поэтому сегодня гражданин должен быть «достаточно вооружен» правовыми знаниями, в первую очередь, в личных интересах. В 1998 году только в Удмуртии было зарегистрировано 28 тысяч 385 преступлений, через суды Удмуртской Республики в 1998 году прошло 13 тысяч 407 уголовных дел. Такое количество совершенных преступлений свидетельствует о том, что граждане становятся объектами преступных посягательств, сами совершают преступления, порой являются свидетелями преступлений. Поэтому знание

  своих прав и свобод в сфере уголовно-процессуальной деятельности весьма важно и актуально для каждого.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы к которым пришел диссертант, обобщаются предложения, намечаются пути по дальнейшей разработке проблематики.

  1. Круг лиц, не допрашиваемых в качестве свидетелей // Вести. Удм. ун-та. - 1997. - №1. - С. 143-149

  2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Проблемы правового регулирования и правоприменения: Сб. науч. тр. асп. и соиск. / Под ред. засл. деятеля науки УР. д-ра юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллина. - Ижевск, 1998. - С. 100-107.

  Понятие свидетельского иммунитета можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны свидетельский иммунитет - это совокупность правовых норм, с другой - субъективное право.

  Свидетельский иммунитет был заимствован в конституционном праве и в настоящее время используется в качестве самостоятельного уголовно-процессуального субинститута правового института уголовно-процессуальных иммунитетов.

  В этом контексте под свидетельским иммунитетом следует понимать систему норм уголовно-процессуального права, которые:

  • - позволяют отказаться от дачи показаний против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц лицу, вызванному для дачи показаний;
  • - позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления отказаться от дачи показаний вообще;
  • - предусматривают обязанность должностных лиц разъяснения участникам уголовного судопроизводства права на свидетельский иммунитет;
  • - определяют порядок предоставления и процессуального оформления свидетельского иммунитета.

  Следует согласиться с мнением Т.Н. Москальковой, которая считает, что свидетельский иммунитет - это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 47..

  Однако свидетельский иммунитет главным образом следует рассматривать, как субъективное право лица отказаться от дачи показаний, содержащееся в вышеуказанных нормах.

  Л.М. Карнеева и И. Кертэс одни из первых теоретиков уголовного процесса, кто уделил достаточно серьезное внимание свидетельскому иммунитету. Они предложили ввести право на отказ от дачи показаний, в обусловленных законом случаях. По их мнению, свидетельский иммунитет - то право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу Карнеева Л.М." Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. M., №6 С.57..

  Приведенный взгляд на понятие свидетельского иммунитета имеет актуальный для современной общественно-правовой действительности аспект - Л.М. Карнеева и И. Кертэс не ограничивают свидетельский иммунитет только родственными отношениями, распространяя его на любых лиц, чья "близость" может быть установлена в ходе производства по делу. Тем не менее, ограничение распространения рассматриваемого иммунитета только на свидетелей является не вполне обоснованным.

  Такое же мнение по поводу содержания свидетельского иммунитета было высказано А.А. Чувилевым. Он считал, что свидетельский иммунитет - это, прежде всего, право отказаться от дачи показаний того лица, которое может быть свидетелем по делу Чувилев А.А. Проблема свидетельского иммунитета в свете задач реформы Советского уголовного судопроизводства // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: Межвуз. сб. науч. тр. МВД СССР. М., 1990. С. 150. .

  Приведенное определение указывает на несколько признаков свидетельского иммунитета, однако не ясно на какие показания будет распространяться свидетельский иммунитет. Также необоснованно в данном случае сужен круг участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется свидетельский иммунитет.

  Сам термин "свидетельский иммунитет" имеет один существенный недостаток. Как мы уже ранее говорили, в названии рассматриваемого иммунитета изначально включено указание на свидетеля, что в принципе не отражает его содержания. Наиболее удачным в данной ситуации было бы применение термина "иммунитет от свидетельствования" или еще более удачно "иммунитет от дачи показаний". В соответствии со ст. 74 УПК в качестве доказательств, в том числе допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля. В уголовном судопроизводстве такие доказательства, как правило, результат такого процессуального действия как допрос, в ходе которого и даются показания указанными выше лицами. Следовательно, вместо понятия "свидетельский иммунитет" было бы более целесообразным введение понятия "иммунитет от дачи показаний", хотя данное мнение не является принципиальным и сам термин "свидетельский иммунитет" настолько прочно вошел в теорию и практику уголовного судопроизводства, что его замена уже просто нецелесообразна.

  Затрагивая вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе, мы обратили внимание на то, что в уголовном судопроизводстве не существует такого вида доказательств, как показания гражданского истца и гражданского ответчика, а, между прочим, такие сведения просто необходимы для установления ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.

  В ходе расследования такие лица допрашиваются в качестве свидетелей Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие, Волгоград, 2002. С. 31., что на наш взгляд - нежелательное смешение процессуального статуса различных участников уголовного процесса.

  Пункт 4. ч. 2 ст. 54 УПК и п. 7. ч. 4 ст. 44 УПК предусматривает обязанность должностных лиц при согласии гражданского истца или гражданского ответчика дать показания (курсив мой К. Ф.) предупредить о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

  Следовательно, статьи, устанавливающие процессуальный статус указанных лиц, указывают на возможность их допроса в ходе производства по делу, а ст. 74 УПК не содержит указания на такую разновидность доказательств как показания гражданского истца и ответчика.

  Хотя вопросам свидетельского иммунитета посвящено довольно много работ, в современной науке уголовного процесса нет единого мнения по поводу его содержания. Традиционно свидетельский иммунитет (его содержание) рассматривается в широком и узком смысле. Сторонники расширенного толкования Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Дисс… канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 53. отмечают, что под свидетельским иммунитетом понимается совокупность абсолютно всех правил об освобождении от обязанности давать показания. При этом выделяются две категории граждан, наделенных данным правом: первых запрещено допрашивать в качестве свидетелей, вторые вправе самостоятельно отказаться от дачи показаний. В этом случае право не давать показания дополняется обязанностью следователя, дознавателя, прокурора или суда воздержаться от допроса этих лиц при отсутствии их волеизъявления.

  Авторы, поддерживающие другую точку зрения Карнеева Л, М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право, 1989, № б. С. 57; Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 29; Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М, 1993. С. 14-15; Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. С. 97; Булатов А.В. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград. 2002. С. 31., отказываются принимать такое расширенное толкование свидетельского иммунитета и считают, что его содержание сводится только к праву свидетеля в исключительных случаях на освобождение от обязанности давать показания. И обосновывают это тем, что сторонники расширенного толкования свидетельского иммунитета объединяют в его содержание разные правовые категории. Если в основе свидетельского иммунитета лежат нравственные ценности, то в основе обстоятельств, исключающих возможность быть свидетелем - объективная невозможность давать показания в силу физических или психических недостатков либо в силу прямых запретов Закона АгаевФ. А., ГалузоВ.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. С.96..

  Сторонники расширенного понимая свидетельского иммунитета при этом, как правило, выделяли его следующие разновидности:

  • - привилегия от самоизобличения (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);
  • - свидетельский иммунитет родственников подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);
  • - свидетельский иммунитет судьи, присяжного заседателя (п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК);
  • - свидетельский иммунитет адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК);
  • - свидетельский иммунитет священнослужителя - (ч. 3 ст. 56 УПК);
  • - свидетельский иммунитет члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без их согласия (ст. 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 7. Ст. 617.
  • - свидетельский иммунитет следователя, дознавателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0 "По жалобе гражданина Демьяненко В.И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Российская газета. 2004. 7 апреля.);
  • - свидетельский иммунитет эксперта (ч. 2 ст. 205 УIIK);
  • - свидетельский иммунитет лица, обладающего правом дипломатической неприкосновенности (ч. 2 ст. 3 УПК).
  • - свидетельский иммунитет лица, вызванного для дачи показаний из-за пределов РФ (ст. 456 УПК);
  • - свидетельский иммунитета Президент РФ (ст. 91 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи");
  • - свидетельский иммунитет Уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации");
  • - свидетельский иммунитет лица, обладающего охраняемой федеральным законом тайной (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 2 закона России от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О Государственной тайне" 34 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 7. Ст. 617.).

  Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве это именно право лица отказаться от дачи показаний, законодательный запрет допроса не образует и не может образовывать свидетельского иммунитета. Ю.К. Орлов по этому поводу пишет, что надо разграничивать свидетельский иммунитет и прямой запрет допроса определенных категорий лиц. Это означает, что данные лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей ни при каких обстоятельствах, независимо от их желания. Иммунитет - это юридическое право не подчиняться некоторым законам. Запрет означает одновременно и лишение лица права дачи показаний, даже если оно такое желание выражает Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 99-100.. Так же, мы уже отмечали ранее, нельзя считать свидетельским другие процессуальные иммунитеты, предоставляющие право отказаться от дачи показаний.

  Следовательно "расширенная" трактовка свидетельского иммунитета предоставляет собой необоснованное смешение и уравнивание прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

  В принципе, в рамках уголовного процесса все же можно говорить о содержании свидетельского иммунитета в его расширенной трактовке.

  В частности, свидетельский иммунитет предоставляет возможность отказаться от дачи показаний вообще, но только подозреваемому, обвиняемому, и связано это с тем, что любые сообщенные этими лицами сведения могут быть положены в основу обвинения, то есть направлены против них.

  Возможность отказа подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний в уголовном процессе выступает как элемент права на защиту указанных лиц См.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1998. С. 65; Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. С. 34; Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 78.. Однако данное разграничение содержания свидетельского иммунитета не имеет принципиального значения для настоящего исследования.

  Анализ аргументов сторонников широкой и узкой трактовки свидетельского иммунитета позволяет сделать ряд выводов.

  Широкая или узкая трактовка основана на различном понимании более общей правовой категории - правового иммунитета вообще, а также различии в определении свидетельского иммунитета в Конституции и УПК. Сторонники широкой трактовки опираются на понимание иммунитета как исключительного права, образованного правом не давать показания и запретом допроса отдельных категорий лиц. Сторонники узкой трактовки понимают иммунитет как освобождение от обязанности и буквально толкуют норму, закрепленную в ст. 51 Конституции.

  Для единого понимания свидетельского иммунитета, которое необходимо для единообразия правоприменительной практики, желательно устранить многозначность понятия свидетельского иммунитета. Для этого можно внести соответствующие изменения в УПК и изложить п. 40 ст. 5 в новой редакции.

  Узкая трактовка свидетельского иммунитета наиболее точно отражает содержание данного права и поэтому представляется более предпочтительной.

  Итак, анализ мнений теоретиков уголовного процесса и совокупности норм, связанных со свидетельским иммунитетом позволяют нам вывести промежуточное понятие свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет - это право участника уголовного судопроизводства отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких лиц, круг которых определен действующим законодательством.

  Определение крута означенных "близких лиц" и итогового понятия свидетельского иммунитета будет предложено несколько позднее.

  Назначение свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве складывается из нескольких аспектов.

  Во-первых, не давать показаний против себя самого - важнейшая гарантия обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

  Именно право не свидетельствовать против себя, впервые было закреплено в действующем законодательстве и легло в основу свидетельского иммунитета.

  Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает в том числе и то, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Ныне действующий закон не предусматривает ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний, они могут строить свою защиту по своему усмотрению. Если показания получены под угрозой применения любых взысканий за непризнание своей вины, они являются незаконными и на них не может быть основан обвинительный приговор Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской ии / Под ред. О.Е. Кутафина. М, 2003. С. 78..

  Во-вторых, свидетельский иммунитет служит сохранению внутрисемейных ценностей. Показания против своего супруга, отца, брата и т.д. наносят тяжелейший удар по семейным отношениям.

  Одно из первейших социальных назначений свидетельского иммунитета - сохранение семейных ценностей.

  Однако есть еще один очень важный аспект, связанный, прежде всего, с интересами правосудия: свидетельский иммунитет упредил объективную необходимость допрашиваемых лиц лгать в целях оправдания себя и своих близких.

  Существует точка зрения, что свидетельский иммунитет можно рассматривать и в качестве одной из гарантий обеспечения безопасности участия свидетеля в стадии предварительного расследования 38 Аберхаев Э.Р. Свидетельский иммунитет как гарантия права на неприкосновенность частной жизни // Российский следователь. 2006. № 4. С. 11.. Мы разделяем данное мнение и, хотя в соответствии с свидетеля, даже если он отказался от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сам факт отказа от дачи показаний может послужить эффективным средством обеспечения его личной безопасности в рамках уголовного процесса. Так как у преступников и их сообщников обычно нет претензий к "немым" свидетелям, даже если ранее они сотрудничали с органами правосудия.

  Таким образом, социально-юридическое назначение свидетельского иммунитета можно рассматривать минимум с трех позиций.

  Дальнейший анализ содержания и видов свидетельского иммунитета предполагает необходимость рассмотрения его различных классификаций и как следствие, выявление его разновидностей.

  Существует мнение, что в уголовно-процессуальной литературе оказалась незаслуженно забытой классификация свидетельского иммунитета по источнику его закрепления. Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовно-процессуального права с формирующимся межотраслевым характером. Любой правовой институт представляет собой совокупность юридических норм, которые должны быть зафиксированы в каком-либо источнике. Следовательно, является вполне оправданным классификация свидетельского иммунитета по источнику закрепления См.: Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 82.. При этом выделяют свидетельский иммунитет, закрепленный в нормах международного права, конституционного и т.д.

  Считаем что данная классификация бессмысленна в силу того, что право свидетельского иммунитета содержится в самостоятельном институте уголовно-процессуального права, и нормы в него входящие не содержат отдельных видов свидетельского иммунитета, а образуют его содержание, представляя собой единую систему, а не простую совокупность.

  Правом отказаться от дачи показаний обладают следующие участники уголовного судопроизводства:

  • - подозреваемый;
  • - обвиняемый;
  • - потерпевший;
  • - свидетель;
  • - гражданский истец;
  • - гражданский ответчик;
  • - представитель (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя).

  Таким образом, семь различных участников уголовного процесса обладают свидетельским иммунитетом, и можно говорить о семи его разновидностях.

  Следующая классификация свидетельского иммунитета, которая проводится в юридической литературе, имеет своим основанием объем предоставляемых преимуществ. В зависимости от объема показаний иммунитет подразделяется на полный и частичный (ограниченный). Полное право отказа означает, что свидетельствующий полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (иммунитет подозреваемого, обвиняемого). Это своего рода право на молчание. При частичном освобождении от дачи показаний свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства (например, положительную характеристику личности своего родственника сообщить можно, а об обстоятельствах совершения им преступления следует умолчать) См.: Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1995. № 4-5.. В последнем случае мы имеем ввиду свидетельский иммунитет свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и представителей.

  Эта классификация имеет существенное практическое значение. Во-первых, уголовно-процессуальный закон прямо закрепляет право отказа от дачи показаний вообще, либо в какой-либо части. Свидетельские показания не однородны. Они включают сведения общего характера (о личности свидетеля, других участников процесса, об отношении к лицам, участвующим в деле, и т. п.) и информацию о фактах См.: Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. кс... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 64.. Поскольку сведения общего характера не могут причинить ущерба какой-либо тайне, постольку иммунитет на них распространять не следует. Привилегию от свидетельства должна получить только специальная часть показаний, которая направлена против самого свидетельствуемого или его близких лиц.

  В связи с этим закономерно возникает вопрос - что понимать под "показаниями против". Полагаем, что под такими показаниями следует понимать сведения, которые в отношении допрашиваемого, его родственников, супруга, иных близких лиц:

  • - могут служить основанием для возбуждения уголовного дела;
  • - могут устанавливать обстоятельства входящие в предмет доказывания по уголовному делу (хотя положительную характеристику личности все же сообщить следует);
  • - иным образом могут ухудшить положение.

  Характерным примером для последнего случая служит ситуация, когда свидетель, вызванный на допрос вроде бы и не дает показаний уличающих в преступлении себя лично, но, подтвердив факт своего присутствия недалеко от места преступления, косвенно подтверждает свое отсутствие в рабочее время на рабочем месте.

  Практическая реализация норм иммунитета существенно зависит от полного или частичного отказа от дачи показаний. Например, свидетель отказывается от дачи показаний против своего близкого родственника полностью. В этом случае не возникает проблем при правоприменении. В протоколе допроса отражается факт использования свидетелем своего права и все. Сама же процедура производства допроса вполне ясна. Если лицо отказывается от свидетельского иммунитета, и дает заведомо ложные показания, оно должно нести ответственность по ст. 307 УК См.: Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 65..

  Другое дело, когда свидетель использует свое право в части каких-либо вопросов. Скажем, он отказывается отвечать на вопрос во время производства допроса, ссылаясь на ст. 51 Конституции, предусматривающую право не свидетельствовать против себя или своих близких. В то же время он желает дать показания в отношении личности подозреваемого (например, его супруга), охарактеризовать его. Тогда возникают существенные проблемы в реализации данных норм об иммунитете,

  В юридической литературе выделяется две таких проблемы. Первая связана с возможностью привлечения свидетеля к уголовной ответственности, вторая - с обеспечением достоверности показаний. Трудноразрешимость этих проблем позволяет некоторым авторам вообще отрицать понятие частичного свидетельского иммунитета и утверждать о праве свидетеля отказаться отдачи показаний только полностью. Тем самым отрицается рассматриваемая научная классификация свидетельского иммунитета. Однако с такой позицией, несмотря на ее удобство для следователей, нельзя согласиться. Конституция РФ (ст. 51) предусматривает право человека не свидетельствовать против себя и своих близких См.: Махов В.Н. Свидетель - не подозреваемый. // Законность. 2001. № 1. С. 13; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 56..

  Возникает вопрос, может ли свидетель, отказавшийся от дачи показаний против себя самого или своих близких родственников, быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний, если в дальнейшем выяснится, что данные, сообщать которые не стал свидетель, объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников. Например, свидетель ошибочно полагал, отказываясь от дачи показаний, что за действия, о которых его допрашивают, предусмотрена уголовная ответственность. Как представляется, в подобных случаях должно действовать правило о толковании сомнений в пользу данного лица. Если не сообщенные им сведения на самом деле не могли повредить ему или его близким, но свидетель, с учетом конкретных обстоятельств, имел основания хотя бы предполагать, что такая опасность существует, его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Уголовная ответственность свидетеля допускается лишь при доказанности его вины, устранении всех сомнений в его виновности. Изучение уголовных дел показало, что при ссылках свидетелей на свое право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции) никто из них ни разу не привлекался к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Этот факт указывает не только на несовершенство института свидетельского иммунитета, но и на недостаточно квалифицированную деятельность стороны обвинения по доказыванию вины. Проведенные уголовно-правовые исследования показывают, что уголовный закон в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2009. № 6..

  Вторая проблема, возникающая в связи с использованием свидетельского иммунитета в части, - это определение достоверности даваемых показаний. Однако не можем согласиться с В.Н. Маховым и В.И. Рудневым в том, что она является основанием для ликвидации понятия частичного иммунитета См.: Махов В.Н. Свидетель - не подозреваемый. // Законность. 2001. № 1. С. 13; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. №7. С. 56. . На наш взгляд, достоверность показаний является обычным предметом оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК). И по результатам этой оценки субъект доказывания может принять соответствующее решение. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК), поэтому нельзя исключать из числа допустимых доказательств частичные показания свидетеля, отказавшегося от своего права не давать показания См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 65..

  Таким образом разграничить предмет показаний очень сложно, но от правильности выбора позиции следователя, дознавателя, прокурора или суда в этой ситуации зависит обеспечение важнейших прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

  Существует мнение, что анализ уголовно-процессуальной литературы позволяет утверждать, что в ней косвенно используется классификация свидетельского иммунитета по предмету показаний. Предмет показаний определяется по тем фактам, о которых свидетель дает показания. На основании этого критерия выделяются такие виды иммунитета, как право не давать показания против себя, своих близких, охраняемой законом тайны и др. Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. №7. С. 56.

  Частично с этим мнением можно согласиться и в настоящее время следует выделить две группы обстоятельств, образующих самостоятельный предмет показаний, которые в свою очередь порождают два вида свидетельского иммунитета:

  • 1. Привилегия от самоизобличения - право лица не давать показания против себя самого.
  • 2. Право допрашиваемых лиц не свидетельствовать против родственников и близких лиц, круг которых определен действующим законодательством.

  Данная классификация имеет для нас приоритетное значения, позволяя в дальнейшем наиболее точно раскрыть содержание свидетельского иммунитета. Эту классификацию мы возьмем за основу.

  Поскольку свидетельский иммунитет разнообразен по своему содержанию, постольку его необходимо раскрывать по видам иммунитета. Опираясь на элементы последней предложенной классификации свидетельского иммунитета, попытаемся сначала определить структуру данного правового института. Затем по этой структуре рассмотрим характеристику каждой разновидности исследуемого понятия.

  Как уже упоминалось выше, институт свидетельского иммунитета принято разделять на две группы норм: 1) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие лицу право отказаться от дачи показаний против себя и 2) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие лицу право отказаться от дачи показаний против своего супруга, близких родственников и близких лиц. Это деление основано, прежде всего, на структуре ст. 51 Конституции РФ.

  Анализ законодательного определения свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 УПК) позволяет выделить три элемента в его структуре:

  • - право не давать показания против себя;
  • - против супруга, супруги и своих близких родственников;
  • - в иных случаях, предусмотренных УПК.

  Так как ранее мы уже выяснили, что УПК в настоящее время не содержит указания на предоставление свидетельского иммунитета в "иных случаях", то в структуре свидетельского иммунитета остается всего два элемента, содержание которых будет уточнено во второй главе дипломной работы.

  ВВЕДЕНИЕ.

  1. СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

  1.1. История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  1.2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

  2.1. Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  2.2. Свидетельский иммунитет свидетеля.

  2.3. Свидетельский иммунитет потерпевшего.

  3. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

  3.1. Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета.

  3.2. Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет.

  ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

  по теме "Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе"

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство»1, таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня

  1 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд " Правовая культура ", 1996. - стр.18. уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен еще со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет, этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического опыта зарубежных государств, прогрессивных положений Российского законодательства прошлых веков, положительного опыта зарубежных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения прав личности, Конституции Российской Федерации 1993 года, с учетом потребностей следственной и судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к институту свидетельского иммунитета, а также предложить возможные практические пути решения возникших сегодня проблем.

  Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

  Определить понятие и содержание института свидетельского иммунитета;

  Определить круг лиц, наделенных правом на свидетельский иммунитет в силу родства, свойства и по другим основаниям;

  Определить процессуальные правила применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе;

  Показать значение свидетельского иммунитета как крупнейшего этического явления и достижения правовой мысли.

  В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ.

  При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории государства и права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф.Горский, В.Г.Даев, З.Д.Еникеев,

  A.Ю.Епихин, О.А.Зайцев, Ю.М.Зархин, З.З.Зинатуллин, Л.М.Карнеева, И.Кертэс, Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, Э.Ф.Куцова, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, И.Л.Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, И.В.Смалькова, В.И.Смыслов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.А.Чувилев,

  B.Н.Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В.Демченко, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования: результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод), частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования. Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы. Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета. Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы. Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

  по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чачина, Гульнара Гадильевна, Ижевск

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Пронесшиеся над российским обществом перемены последних лет повлекли за собой серьезные изменения. Сегодня мы признаем, что жили в условиях тоталитаризма, когда государство - все, человек - ничто. Беспощадно подавлялось всякое отклонение от определенной государством нормы, люди были лишены как фактически так и юридически прав и свобод. Действовал принцип, согласно которого: запрещено все, кроме предписанного. В этих условиях, безусловно, о введении освобождения от предусмотренной законом обязанности давать свидетельские показания не могло быть и речи.

  Сегодня в России поэтапно, порой в условиях старых, отживших свое жизненных представлений, проводятся экономические, политические, социальные и судебные реформы. Все, кто серьезно задумывается над процессами, происходящими в жизни современного общества, и перспективами духовного развития личности не могут не обращать внимания на повышение роли нравственных начал.

  Закрепление в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а так же возможности устанавливать иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания, свидетельствует об ориентации государства на приоритет интересов личности.

  Настоящее исследование было посвящено вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Законодательное закрепление правил свидетельского иммунитета направленно на обеспечение и защиту прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность, поскольку здесь наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, часто возникают проблемы как правового, так и нравственного плана.

  Государство согласилось с необходимостью отказа от ограничений, ставящих на нет человеческий выбор в отношении дачи свидетельский показаний, против самого себя, своего супруга и близких родственников. Кроме того, предусматривается право некоторых лиц (например, адвоката, священнослужителя, депутата) на свидетельский иммунитет, когда польза может быть принесена только при надлежащем доверии к его скромности со стороны обратившегося.

  С учетом всего сказанного в данном исследовании мы уделили большое внимание процессуальным правилам применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе, определили круг лиц, обладающих, по нашему мнению, правом не свидетельствовать, сформулировали понятие свидетельского иммунитета. С учетом многообразных этических стратегий рассмотрели свидетельский иммунитет и пришли к выводу, что это одно из важнейших этических явлений, крупное достижение правовой мысли.

  БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

  «Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе»

  1. Агаев ФА., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. Монография. - М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.

  2. Алексеев В., Бойков А. Проверка и оценка судом показаний свидетеля //Советская юстиция. 1968. №1. с. 15-16.

  3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронеж, 1980.

  4. Альбрех В. Как быть свидетелем. Париж: Журнал. «А - Я», 1981. - 19 с.

  5. Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция, 1997. №2.

  6. Астанова Л., Гарятдыева Э. Правовое положение свидетеля в советском уголовном процессе. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1990.

  7. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1989.

  8. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. -Л: Издательство.ЛГУ, 1986.

  9. Бедняков Д.И.Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. Литература., 1991.

  10. Ю.Бентам Иеремия. О судебных доказательствах. Трактат. Киев.:

  11. Типография М.П.Фица., 1876. П.Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256 с.

  12. Бирюков Е. Закон не должен быть безнравственным // Российская юстиция. 1994. №6. с33-34.

  13. Бойков А. Что такое судебная этика? М.: Советская юстиция., 1971. Н.Болдырева М.Г. Правовая культура: Лекция / Московский юрид. ин-т

  14. МВД РФ. -М., 1998. 15.Бородин С.В Борьба с преступностью: теоретическая модель комплекснойпрограммы. М.: Наука., 1990.

  15. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во КГУ, 1988. - 193 с.

  16. П.Васильев B.J1. Юридическая психология: Учебник для вузов. М.: Юрид. лит., 1991.-464 с.

  17. Ватман Д.П. Адвокатская этика. М., 1977.

  18. Вачеишвили К. Значение свидетельских показаний в суде первой инстанции по советскому уголовному процессу. Тбилиси, Изд. Тбил. ун-та, 1966. 106 с.

  19. Ведение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1989. - 367 с.

  20. Ветрова. Г. Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. №1. с. 51-54.

  21. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социальном обществе. М.: Наука., 1979.

  22. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909.

  23. Власть и право: из истории русской правовой мысли / Сост.: А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин. Л.: Лениниздат, 1990. - 319 с.

  24. Вучков Ю. Искусство жить: Пер. с болг. М.: Политиздат, 1989. - 288 с.

  25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

  26. Гофштейн. М.А Права свидетеля в советском уголовном процессе. -Проблемы борьбы с преступностью. М., 1968.

  27. Гребенников С.С Если ты свидетель. М.: Юридическая литература, 1982. 96 с.

  28. Гуляева А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.191 с.

  29. Гуреев П., Никитин Д. Гарантии депутатской деятельности. // Советы депутатов трудящихся. 1975. № 10. с.97-104.

  30. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Мол. гвардия, 1988. - 271 с.

  31. Гусейнов А.А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. Гардика, 1998. - 472 .

  32. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та., 1982 г., 142 с.

  33. Дженкс К. Английское право, М.: 1947.

  34. Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юрид. лит., 1981.-392.

  35. Добровольская С. Не свидетельствуйте против себя. // Домашний адвокат. 1995. №23. с.2.

  36. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Социология и политология. 1997. № 2. с. 118 -138.

  37. Дрожжин В. Правосудие в древнем Риме // Российская юстиция. 1994. №10. с.31-34.

  38. Дубинский А.Я., Чангули Г.И. Судопроизводство по уголовным делам в Народной республике Болгария: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1979. 95 с.

  39. Еникеев З.Д. Воплощение справедливости в законах правотворческая задача // Вестник УдГУ, 1997, №1.

  40. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

  41. Ефремова Г. Общественное мнение о преступности и правоохранительных органах // Уголовное право. 1997. № 4(2). с. 115-124.

  42. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в X III первой половине XIX в. (историко - правовое исследование). - М.: Наука, 1993. - 192 с.

  43. Зайцев О. Свидетель, которому лучше молчать // Ваше право. 1994. №21 с.12.

  44. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.

  45. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Канд. дис. М., 1993.

  46. Захаров А.А. Историко философская концепция B.C. Соловьева. М.: Диалог-МГУ, 1998.

  47. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника / УдГу. Ижевск: Изд-во ИэиУ УдГу, 1999. - 98с.

  48. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 288 с.

  49. Ибрагимов М.М., Куличенко В.В., Съедин Б.Г. Профессиональная этика и эстетическая культура сотрудников органов внутренних дел. Киев., 1990.

  50. Иванов Н. Библия и уголовный закон // Сов. юстиция. 1992. № 7. с23.

  51. Игнатов С.Д. Субъект профессиональной защиты. Учеб. пособие. -Ижевск. Детектив-информ, 1998. 70 с.

  52. Ильин В.В. Моральные абсолюты в нормативном сознании // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1992. № 5. с.З 17.

  53. Императивы человечности / Н.Ф. Тарасенко, А. И. Горак, В. А. Демьянов и др. к.: Изд-во «Лыбидь» при Киев, ун-те, 1990. - 192 с.

  54. Истина.И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид.лит., 1990. - 432 с. - (Проблемы, дискуссии, предложения).

  55. Какая философия нам нужна?: Размышления о философии и духовных проблемах нашего общества / Сост.: Ю.Н. Солонин. JL: Лениниздат, 1990.-238 с.

  56. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МГУ, 1966. - 40 с.

  57. Кальницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний. // Государство и право. 1994. № 8-9. с.136-143.

  58. Карнеева Л.М Привлечение в качестве обвиняемого. М., «Юридическая литература», 1962 92 с.

  59. Карнеева Л.М. Керттэси И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. с. 57-63.

  60. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., «Юридическая литература», 1971 136 с.

  61. Карнеева Л.М. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник научных статей. Куйбышев, 1989. с 111-115.

  62. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству) .- М., Будапешт., Юр. Лит-ра., 1985 г., -135с.

  63. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

  64. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та., 1964.- 137 с.

  65. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

  66. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, 1997. - 800 с.

  67. Комментарий российского законодательства: Сб. науч. тр. /Российская правовая академия. /Отв. ред. В.В. Ершов., Л.Б. Алексеев. М., 1997.- 534с.

  68. Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе // Российская юстиция. -1995. №2. с.29-30.

  69. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., «Юридическая литература», 1969 80 с.

  70. Коченов М. М., Осипова Н.Р. Психология показаний малолетних и участие психолога в допросе. // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986. с. 102-111.

  71. Кропоткин П.А. Этика: Избр. труды. М.: Политиздат, 1991. - 496 с.

  72. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство. Канд. дис. С.Петербург., 1991. с. 6061.

  73. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.-640 с.

  74. Куцова Э. Бесправен ли свидетель? //Юр. газета. 1991. №14. с.6.

  75. Куцова Э., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересы свидетеля // Социалистическая законность. 1974. № 1 С. 38-42.

  76. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., «Юрид. лит.», 1973 200 с.

  77. Лакосина Н.Д., Г.К. Ушаков. Учебное пособие по медицинской психологии. М., «Медицина», 1976. 320 с.

  78. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки /Под ред. проф. В.П. Савицкого. М.: Из-во «Бек», 1997.324 с.

  79. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев., 1981. 163 с.

  80. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юрид. лит., 1990. - 176 с.

  81. Малеин Н.С. О врачебной тайне. //Сов. государство и право. 1981. №8. с.79-86.

  82. Малиновская Н.М., Перерва Г.Ф. Приоритетные общечеловеческие ценности. (По материалам «круглого стола»). М.: О-во «Знание» РСФСР, 1989.-48 с.

  83. Малявин В. Пристанище души // Наука и религия. 1992. №3. с. 16-17.

  84. Мартынчик Е.Г и др. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Под ред. Т.И. Карпова. Кишинев: Штиинца, 1982. - 188 с.

  85. Мепаришвили Г.Д. Охрана врачебной тайны в советском уголовном процессе. // Сов. юстиция. 1987. № 19. с. 10.91 .Миттермайер К.Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М.: 1864.

  86. Михайлов В. Право на тайну.// Закон, 1998. № 2.с. 5-8.

  87. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев., 1988. с. 147.

  88. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. / Акад. управления МВД России. М., 1997. - 35 с.

  89. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Издательство «Спарк», 1996. -125 с.

  90. Настольная книга судьи /В.Б. Алексеев, Л.Е. Ароцкер и др.; под ред. А.Ф. Горкина и др. М.: «Юридическая литература», 1972. - 742 с.

  91. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. №2. с.25-28.

  92. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Коллектив авторов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Изд-во «Спарк», 1997г., - 599 с.

  93. Немытина М., Тихонов А. Применение норм Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 1997. № 1.-е. 56-61.

  94. Ненасилие: философия, этика, политика. / Коллектив авторов / Под ред. А.А. Гусейнова М.: Наука, 1993.- 188 с.101 .Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. №8. с.26-28.

  95. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет: Учеб. метод, пособие / Челябинский юридический институт МВД России. -16 с.103 .Нравственное самосовершенствование личности. (По материалам «круглого стола»). М.: «Знание» 1989 64 с.

  96. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 640 с.

  97. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве: Сб. Науч. тр. Воронежского ун-та./ Отв. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж., 1984 . -115 с.

  98. Орлов Ю.М. Любовь//Наука и религия. 1992. №3. с.20-21.

  99. Ю7.0сипкин В.Н. Потерпевший. / С.Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ Спб, 1998.

  100. Павлов Н. Е. Долг свидетеля. М.: Советская Россия, 1989. 144 с.

  101. Панкратов В. Свидетельский иммунитет законных представителей // Законность. 1992. № 12. с. 31-33.

  102. ПО.Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. - 192 с. - (Сер. «Право для всех»).111 .Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть) / Институт государства и права. РАН. М., 1998.

  103. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

  104. Петрушевский Д.М. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в., М., 1918.

  105. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1913.

  106. Писаренко В. И. Сложность морального выбора: Задачи по этике. -Монография., 1988. 158с.

  107. Поляков М. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Вестник Нижегородского государственного университета. 1998. с.58-63.

  108. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права / УдГу. -Ижевск: Изд-во Удм. ун та, 1996. -231 с.

  109. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия № 8 от 31 окт. 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. - № 1. - с. 5758.

  110. Потерпевший от преступления. (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты)., Тарту., 1987 г., 85 с.

  111. Проблемы судебной этики /Под ред. М.С. Строговича. М.: «Наука», 1974,- 272 с.

  112. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Юридический вестник.

  113. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В. Опалева и Г.В. Дубова. М.: «Щит-М»

  114. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / С. И. Штамм, И.Н. Ефремова и др. - М.: Наука, 1992. - 312 с.

  115. Разин А.В. Ценностная ориентация и благо человека // Вестн. Моск. унта. Сер. 7. Философия. 1996. №1. с. 77-86.

  116. Рачков П.А Правда справедливость// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. №1. с. 14-33

  117. Российское законодательство X XX веков. Т. 8. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.

  118. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве. Канд. дис. М.,1997.

  119. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963 .

  120. Семья: 500 вопросов и ответов / Ред.-сост. JI.B. Прошина. М.: Мысль, 1992.-712 с.

  121. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988. - 384 с.

  122. Словарь по этике /Под ред. И.С. Кона. 4-е изд.- М.: Политиздат, 1981. -430 с.

  123. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998. №2. с. 32 - 34.

  124. Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе. // Законность,1998. №7.

  125. Смыслов В. Свидетель в советском уголовном процессе. Автореф.дисс. на соискание учен, степени к.ю.н. М., 1971. 14 с.

  126. Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. 160 с.13 7.Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения: Межвуз.сб. -Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989. -192 с.

  127. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. II. Т. 1-2. «История России с древнейших времен». М.: Голос, 1993. - 752 с.

  128. Сорокина Т. С. История медицины: Учебник / В 2-х т. Т.1. - М.: Изд-во РУДН, 1992. -214 с.

  129. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: Сов. Россия, 1988.-208 с.

  130. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - 278 с.

  131. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев и др., Изд-во Воронежского ун-та. 1973. 270 с.

  132. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд., доп. - М. : Городец, 1998.

  133. Трубочкина В. Этические принципы производства предварительного следствия // Следователь. 1997. № 5. с. 50-53.

  134. Труханов. А Проблема допустимости доказательств в деятельности защитника // Следователь. 1997. с. 71.

  135. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало ТЕИС, 1996.

  136. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник для учащихся вузов. М.: СПАРК, 1997. 193 с.

  137. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М.: СПАРК, 1995. 382 с.

  138. Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явление. Ее виды // Государство и право. 1998. № 8. с.5 15.

  139. Чельцов Бебутов М. А. Курс уголовно- процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

  140. Чельцов Бебутов М.А. Положение личности в уголовном процессе., ч. 1 - Возникновение и развитие розыскного процесса во Франции., М.,1948.

  141. Шадрин. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД Росии, 1997.-220 с.

  143. Этическая мысль: Научно публицистические чтения. 1991 / Общ. ред. А.А. Гусейнова. - М.: Республика, 1992. - 446 с.