Нравственный аспект «свидетельского иммунитета». Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе чачина гульнара гадильевна

УДК 343.2/7(470)+343.13:343.143 (470)

С. В. ТАСАКОВ

СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ (нравственный аспект)

Ключевые слова: нормы нравственности, свидетельский иммунитет, уголовное судопроизводство, права и свободы, допрос.

Дано нравственное обоснование отдельных положений уголовного и уголовнопроцессуального закона о свидетельском иммунитете. Предложены конкретные меры по повышению эффективности данного института с точки зрения их нравственной составляющей.

WITNESS IMMUNITY IN THE CRIMINAL AND CRIMINAL ACTION LAW OF RUSSIA (MORAL ASPECT)

Key words: standart morals, witness immunity, criminal action law, rights and freedoms, interrogatory.

Article of moral basis separate thesis criminal and criminal action law of witness immunity.

Offer concrete measure by raise effect given institute with point of view moral form.

Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «д» ч. 3 ст. 14) .

Важнейшим проявлением гуманизации уголовного процесса является свидетельский иммунитет, нашедший свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция РФ) , Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) . Законодательное закрепление института свидетельского иммунитета является крупным шагом на пути укрепления нравственных начал уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет конкретизируется в ст. 308 УК РФ, п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать как право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, так и запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УпК Рф. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди, и т.д.

На наш взгляд, свидетельский иммунитет необходимо также распространить на журналистов и редакторов газет и журналов. Допрашивать указанных лиц относительно источника информации вряд ли правомерно и нравственно обосновано, даже если это требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовного судопроизводства, направленный на реализацию защиты прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве и требуют надлежащего обеспечения и защиты со стороны государства, что нашло свое от-

ражение и в УК РФ и УПК РФ. Социальное значение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что в рамках уголовного и уголовнопроцессуального закона провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина в противовес ранее существовавшей позиции, когда интересы общества и государства ставились выше, чем интересы конкретной личности.

Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина нашел свое отражение и в ст. 316 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Полностью в УК РФ декриминализировано и недонесение о совершенном преступлении.

Введение данного института полностью соответствует и нормам нравственности, сложившимся в обществе. Близких родственников, особенно родителей и детей, связывают не только кровные узы, но и отношения нравственности. Почитание родителей и близких родственников, любовь и уважение к супругу (супруге) и детям, взаимная поддержка и взаимовыручка - основные принципы взаимоотношений между супругами и близкими родственниками. Для большинства людей мнение близкого человека важнее оценки общества и государства. И требование о даче показаний в отношении себя, супруга (супруги) и близкого родственника само по себе безнравственно.

Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью в сохранении частных интересов личности.

Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции РФ не лишает права указанных лиц на дачу показаний. Но такие показания могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Часть 2 ст. 11 УПК РФ регламентирует вопрос о даче показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, т.е. обязанности органов следствия и суда предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Бороться с таким явлением, как отказ от дачи показаний, необходимо не уголовно-правовыми мерами, а повышением эффективности мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц.

Большое значение имеют и нравственные барьеры. Осознание каждым членом общества того, что равнодушие и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами и судом только способствуют росту преступности, которая завтра может захлестнуть и его близких, безусловно, повысит правовую активность граждан. И в этом направлении необходимо работать.

Несмотря на то, что введение данного института, несомненно, имеет большое положительное значение, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Следует остановиться на некоторых, на наш взгляд, принципиальных моментах.

Так, например, на наш взгляд, участник уголовного процесса вправе отказаться, без риска быть подвергнутым уголовному преследованию, не только от дачи показаний по поводу любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и от участия в производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с целью его изобличения в совершении преступления.

К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не разрешило вопросы, связанные с свидетельским иммунитетом. В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно.

Наличие свидетельского иммунитета у адвоката, защитника по основаниям, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, предполагает распространение режима свидетельского иммунитета также на следователя, дознавателя и прокурора, что выте-

кает из принципа состязательности уголовного процесса. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство этот вопрос оставляет неразрешенным, что вряд ли правомерно и нравственно обосновано. Следователь (дознаватель, прокурор) является представителем стороны обвинения, лицом заинтересованным, в силу чего не может вовлекаться в уголовный процесс в качестве «частного субъекта». Введение свидетельского иммунитета в отношении данных лиц позволит восстановить баланс равенства сторон в уголовном процессе.

Закрепляя свидетельский иммунитет священнослужителя, УПК РФ не уточняет, распространяется ли действие соответствующей нормы на всех священнослужителей или только на тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию. Для многонациональной России, население которой исповедует различные религии, конкретизация данного вопроса имеет огромное значение. Следует учитывать также большую роль религии в формировании норм нравственности. Аналогия же с ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее - ГПК РФ) , запрещающей допрос об обстоятельствах, ставших известных на исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, в уголовном праве недопустима. Поэтому ввиду отсутствия соответствующей оговорки в п. 4 ст. 3 УПК РФ в теории и судебной практике возникают вопросы.

Также в силу закона не освобождаются от обязанности давать свидетельские показания сожители и бывшие супруги. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождают супружеских отношений и не освобождают от обязанности свидетеля. Однако это противоречит нормам нравственности. Наличие между лицами длительных супружеских отношений, не являющихся таковыми в силу закона лишь из-за отсутствия регистрации в государственных органах актов гражданского состояния, все равно предполагает между ними отношения, основанные на нормах нравственности и духовной близости. Именно по этой причине к квалифицированным видам убийств пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ относит убийство лица или его б л и з к и х в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда лицо, зарегистрировавшее брак и прожившее совместно с супругом менее одного года либо зарегистрировавшее брак, но фактически совместно с супругом не проживающее, обладает свидетельским иммунитетом, а лицо, проживающее с другим лицом более двадцати лет, но брак в органах ЗАГС не зарегистрировавшее, таковым не обладает.

Все вышесказанное указывает на необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета в целях повышения эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства с учетом нравственных воззрений общества.

Литература

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 464 с.

4. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. 59 с.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Норма-Инфра М., 1998. 175 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Элит, 2004. 208 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. 160 с.

ТАСАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).

TASAKOV SERGEY VLADIMIROVICH - doctor of juridical sciences, head of Criminal and Legal Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.

Понятие свидетельского иммунитета можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны свидетельский иммунитет - это совокупность правовых норм, с другой - субъективное право.

Свидетельский иммунитет был заимствован в конституционном праве и в настоящее время используется в качестве самостоятельного уголовно-процессуального субинститута правового института уголовно-процессуальных иммунитетов.

В этом контексте под свидетельским иммунитетом следует понимать систему норм уголовно-процессуального права, которые:

• - позволяют отказаться от дачи показаний против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц лицу, вызванному для дачи показаний;
• - позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления отказаться от дачи показаний вообще;
• - предусматривают обязанность должностных лиц разъяснения участникам уголовного судопроизводства права на свидетельский иммунитет;
• - определяют порядок предоставления и процессуального оформления свидетельского иммунитета.

Следует согласиться с мнением Т.Н. Москальковой, которая считает, что свидетельский иммунитет - это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 47..

Однако свидетельский иммунитет главным образом следует рассматривать, как субъективное право лица отказаться от дачи показаний, содержащееся в вышеуказанных нормах.

Л.М. Карнеева и И. Кертэс одни из первых теоретиков уголовного процесса, кто уделил достаточно серьезное внимание свидетельскому иммунитету. Они предложили ввести право на отказ от дачи показаний, в обусловленных законом случаях. По их мнению, свидетельский иммунитет - то право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу Карнеева Л.М." Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. M., №6 С.57..

Приведенный взгляд на понятие свидетельского иммунитета имеет актуальный для современной общественно-правовой действительности аспект - Л.М. Карнеева и И. Кертэс не ограничивают свидетельский иммунитет только родственными отношениями, распространяя его на любых лиц, чья "близость" может быть установлена в ходе производства по делу. Тем не менее, ограничение распространения рассматриваемого иммунитета только на свидетелей является не вполне обоснованным.

Такое же мнение по поводу содержания свидетельского иммунитета было высказано А.А. Чувилевым. Он считал, что свидетельский иммунитет - это, прежде всего, право отказаться от дачи показаний того лица, которое может быть свидетелем по делу Чувилев А.А. Проблема свидетельского иммунитета в свете задач реформы Советского уголовного судопроизводства // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: Межвуз. сб. науч. тр. МВД СССР. М., 1990. С. 150. .

Приведенное определение указывает на несколько признаков свидетельского иммунитета, однако не ясно на какие показания будет распространяться свидетельский иммунитет. Также необоснованно в данном случае сужен круг участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется свидетельский иммунитет.

Сам термин "свидетельский иммунитет" имеет один существенный недостаток. Как мы уже ранее говорили, в названии рассматриваемого иммунитета изначально включено указание на свидетеля, что в принципе не отражает его содержания. Наиболее удачным в данной ситуации было бы применение термина "иммунитет от свидетельствования" или еще более удачно "иммунитет от дачи показаний". В соответствии со ст. 74 УПК в качестве доказательств, в том числе допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля. В уголовном судопроизводстве такие доказательства, как правило, результат такого процессуального действия как допрос, в ходе которого и даются показания указанными выше лицами. Следовательно, вместо понятия "свидетельский иммунитет" было бы более целесообразным введение понятия "иммунитет от дачи показаний", хотя данное мнение не является принципиальным и сам термин "свидетельский иммунитет" настолько прочно вошел в теорию и практику уголовного судопроизводства, что его замена уже просто нецелесообразна.

Затрагивая вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе, мы обратили внимание на то, что в уголовном судопроизводстве не существует такого вида доказательств, как показания гражданского истца и гражданского ответчика, а, между прочим, такие сведения просто необходимы для установления ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.

В ходе расследования такие лица допрашиваются в качестве свидетелей Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие, Волгоград, 2002. С. 31., что на наш взгляд - нежелательное смешение процессуального статуса различных участников уголовного процесса.

Пункт 4. ч. 2 ст. 54 УПК и п. 7. ч. 4 ст. 44 УПК предусматривает обязанность должностных лиц при согласии гражданского истца или гражданского ответчика дать показания (курсив мой К. Ф.) предупредить о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Следовательно, статьи, устанавливающие процессуальный статус указанных лиц, указывают на возможность их допроса в ходе производства по делу, а ст. 74 УПК не содержит указания на такую разновидность доказательств как показания гражданского истца и ответчика.

Хотя вопросам свидетельского иммунитета посвящено довольно много работ, в современной науке уголовного процесса нет единого мнения по поводу его содержания. Традиционно свидетельский иммунитет (его содержание) рассматривается в широком и узком смысле. Сторонники расширенного толкования Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Дисс… канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 53. отмечают, что под свидетельским иммунитетом понимается совокупность абсолютно всех правил об освобождении от обязанности давать показания. При этом выделяются две категории граждан, наделенных данным правом: первых запрещено допрашивать в качестве свидетелей, вторые вправе самостоятельно отказаться от дачи показаний. В этом случае право не давать показания дополняется обязанностью следователя, дознавателя, прокурора или суда воздержаться от допроса этих лиц при отсутствии их волеизъявления.

Авторы, поддерживающие другую точку зрения Карнеева Л, М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право, 1989, № б. С. 57; Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 29; Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М, 1993. С. 14-15; Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. С. 97; Булатов А.В. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград. 2002. С. 31., отказываются принимать такое расширенное толкование свидетельского иммунитета и считают, что его содержание сводится только к праву свидетеля в исключительных случаях на освобождение от обязанности давать показания. И обосновывают это тем, что сторонники расширенного толкования свидетельского иммунитета объединяют в его содержание разные правовые категории. Если в основе свидетельского иммунитета лежат нравственные ценности, то в основе обстоятельств, исключающих возможность быть свидетелем - объективная невозможность давать показания в силу физических или психических недостатков либо в силу прямых запретов Закона АгаевФ. А., ГалузоВ.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. С.96..

Сторонники расширенного понимая свидетельского иммунитета при этом, как правило, выделяли его следующие разновидности:

• - привилегия от самоизобличения (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет родственников подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет судьи, присяжного заседателя (п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет священнослужителя - (ч. 3 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без их согласия (ст. 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 7. Ст. 617.
• - свидетельский иммунитет следователя, дознавателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0 "По жалобе гражданина Демьяненко В.И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Российская газета. 2004. 7 апреля.);
• - свидетельский иммунитет эксперта (ч. 2 ст. 205 УIIK);
• - свидетельский иммунитет лица, обладающего правом дипломатической неприкосновенности (ч. 2 ст. 3 УПК).
• - свидетельский иммунитет лица, вызванного для дачи показаний из-за пределов РФ (ст. 456 УПК);
• - свидетельский иммунитета Президент РФ (ст. 91 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи");
• - свидетельский иммунитет Уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации");
• - свидетельский иммунитет лица, обладающего охраняемой федеральным законом тайной (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 2 закона России от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О Государственной тайне" 34 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 7. Ст. 617.).

Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве это именно право лица отказаться от дачи показаний, законодательный запрет допроса не образует и не может образовывать свидетельского иммунитета. Ю.К. Орлов по этому поводу пишет, что надо разграничивать свидетельский иммунитет и прямой запрет допроса определенных категорий лиц. Это означает, что данные лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей ни при каких обстоятельствах, независимо от их желания. Иммунитет - это юридическое право не подчиняться некоторым законам. Запрет означает одновременно и лишение лица права дачи показаний, даже если оно такое желание выражает Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 99-100.. Так же, мы уже отмечали ранее, нельзя считать свидетельским другие процессуальные иммунитеты, предоставляющие право отказаться от дачи показаний.

Следовательно "расширенная" трактовка свидетельского иммунитета предоставляет собой необоснованное смешение и уравнивание прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

В принципе, в рамках уголовного процесса все же можно говорить о содержании свидетельского иммунитета в его расширенной трактовке.

В частности, свидетельский иммунитет предоставляет возможность отказаться от дачи показаний вообще, но только подозреваемому, обвиняемому, и связано это с тем, что любые сообщенные этими лицами сведения могут быть положены в основу обвинения, то есть направлены против них.

Возможность отказа подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний в уголовном процессе выступает как элемент права на защиту указанных лиц См.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1998. С. 65; Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. С. 34; Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 78.. Однако данное разграничение содержания свидетельского иммунитета не имеет принципиального значения для настоящего исследования.

Анализ аргументов сторонников широкой и узкой трактовки свидетельского иммунитета позволяет сделать ряд выводов.

Широкая или узкая трактовка основана на различном понимании более общей правовой категории - правового иммунитета вообще, а также различии в определении свидетельского иммунитета в Конституции и УПК. Сторонники широкой трактовки опираются на понимание иммунитета как исключительного права, образованного правом не давать показания и запретом допроса отдельных категорий лиц. Сторонники узкой трактовки понимают иммунитет как освобождение от обязанности и буквально толкуют норму, закрепленную в ст. 51 Конституции.

Для единого понимания свидетельского иммунитета, которое необходимо для единообразия правоприменительной практики, желательно устранить многозначность понятия свидетельского иммунитета. Для этого можно внести соответствующие изменения в УПК и изложить п. 40 ст. 5 в новой редакции.

Узкая трактовка свидетельского иммунитета наиболее точно отражает содержание данного права и поэтому представляется более предпочтительной.

Итак, анализ мнений теоретиков уголовного процесса и совокупности норм, связанных со свидетельским иммунитетом позволяют нам вывести промежуточное понятие свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет - это право участника уголовного судопроизводства отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких лиц, круг которых определен действующим законодательством.

Определение крута означенных "близких лиц" и итогового понятия свидетельского иммунитета будет предложено несколько позднее.

Назначение свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве складывается из нескольких аспектов.

Во-первых, не давать показаний против себя самого - важнейшая гарантия обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Именно право не свидетельствовать против себя, впервые было закреплено в действующем законодательстве и легло в основу свидетельского иммунитета.

Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает в том числе и то, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Ныне действующий закон не предусматривает ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний, они могут строить свою защиту по своему усмотрению. Если показания получены под угрозой применения любых взысканий за непризнание своей вины, они являются незаконными и на них не может быть основан обвинительный приговор Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской ии / Под ред. О.Е. Кутафина. М, 2003. С. 78..

Во-вторых, свидетельский иммунитет служит сохранению внутрисемейных ценностей. Показания против своего супруга, отца, брата и т.д. наносят тяжелейший удар по семейным отношениям.

Одно из первейших социальных назначений свидетельского иммунитета - сохранение семейных ценностей.

Однако есть еще один очень важный аспект, связанный, прежде всего, с интересами правосудия: свидетельский иммунитет упредил объективную необходимость допрашиваемых лиц лгать в целях оправдания себя и своих близких.

Существует точка зрения, что свидетельский иммунитет можно рассматривать и в качестве одной из гарантий обеспечения безопасности участия свидетеля в стадии предварительного расследования 38 Аберхаев Э.Р. Свидетельский иммунитет как гарантия права на неприкосновенность частной жизни // Российский следователь. 2006. № 4. С. 11.. Мы разделяем данное мнение и, хотя в соответствии с свидетеля, даже если он отказался от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сам факт отказа от дачи показаний может послужить эффективным средством обеспечения его личной безопасности в рамках уголовного процесса. Так как у преступников и их сообщников обычно нет претензий к "немым" свидетелям, даже если ранее они сотрудничали с органами правосудия.

Таким образом, социально-юридическое назначение свидетельского иммунитета можно рассматривать минимум с трех позиций.

Дальнейший анализ содержания и видов свидетельского иммунитета предполагает необходимость рассмотрения его различных классификаций и как следствие, выявление его разновидностей.

Существует мнение, что в уголовно-процессуальной литературе оказалась незаслуженно забытой классификация свидетельского иммунитета по источнику его закрепления. Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовно-процессуального права с формирующимся межотраслевым характером. Любой правовой институт представляет собой совокупность юридических норм, которые должны быть зафиксированы в каком-либо источнике. Следовательно, является вполне оправданным классификация свидетельского иммунитета по источнику закрепления См.: Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 82.. При этом выделяют свидетельский иммунитет, закрепленный в нормах международного права, конституционного и т.д.

Считаем что данная классификация бессмысленна в силу того, что право свидетельского иммунитета содержится в самостоятельном институте уголовно-процессуального права, и нормы в него входящие не содержат отдельных видов свидетельского иммунитета, а образуют его содержание, представляя собой единую систему, а не простую совокупность.

Правом отказаться от дачи показаний обладают следующие участники уголовного судопроизводства:

• - подозреваемый;
• - обвиняемый;
• - потерпевший;
• - свидетель;
• - гражданский истец;
• - гражданский ответчик;
• - представитель (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя).

Таким образом, семь различных участников уголовного процесса обладают свидетельским иммунитетом, и можно говорить о семи его разновидностях.

Следующая классификация свидетельского иммунитета, которая проводится в юридической литературе, имеет своим основанием объем предоставляемых преимуществ. В зависимости от объема показаний иммунитет подразделяется на полный и частичный (ограниченный). Полное право отказа означает, что свидетельствующий полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (иммунитет подозреваемого, обвиняемого). Это своего рода право на молчание. При частичном освобождении от дачи показаний свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства (например, положительную характеристику личности своего родственника сообщить можно, а об обстоятельствах совершения им преступления следует умолчать) См.: Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1995. № 4-5.. В последнем случае мы имеем ввиду свидетельский иммунитет свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и представителей.

Эта классификация имеет существенное практическое значение. Во-первых, уголовно-процессуальный закон прямо закрепляет право отказа от дачи показаний вообще, либо в какой-либо части. Свидетельские показания не однородны. Они включают сведения общего характера (о личности свидетеля, других участников процесса, об отношении к лицам, участвующим в деле, и т. п.) и информацию о фактах См.: Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. кс... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 64.. Поскольку сведения общего характера не могут причинить ущерба какой-либо тайне, постольку иммунитет на них распространять не следует. Привилегию от свидетельства должна получить только специальная часть показаний, которая направлена против самого свидетельствуемого или его близких лиц.

В связи с этим закономерно возникает вопрос - что понимать под "показаниями против". Полагаем, что под такими показаниями следует понимать сведения, которые в отношении допрашиваемого, его родственников, супруга, иных близких лиц:

• - могут служить основанием для возбуждения уголовного дела;
• - могут устанавливать обстоятельства входящие в предмет доказывания по уголовному делу (хотя положительную характеристику личности все же сообщить следует);
• - иным образом могут ухудшить положение.

Характерным примером для последнего случая служит ситуация, когда свидетель, вызванный на допрос вроде бы и не дает показаний уличающих в преступлении себя лично, но, подтвердив факт своего присутствия недалеко от места преступления, косвенно подтверждает свое отсутствие в рабочее время на рабочем месте.

Практическая реализация норм иммунитета существенно зависит от полного или частичного отказа от дачи показаний. Например, свидетель отказывается от дачи показаний против своего близкого родственника полностью. В этом случае не возникает проблем при правоприменении. В протоколе допроса отражается факт использования свидетелем своего права и все. Сама же процедура производства допроса вполне ясна. Если лицо отказывается от свидетельского иммунитета, и дает заведомо ложные показания, оно должно нести ответственность по ст. 307 УК См.: Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 65..

Другое дело, когда свидетель использует свое право в части каких-либо вопросов. Скажем, он отказывается отвечать на вопрос во время производства допроса, ссылаясь на ст. 51 Конституции, предусматривающую право не свидетельствовать против себя или своих близких. В то же время он желает дать показания в отношении личности подозреваемого (например, его супруга), охарактеризовать его. Тогда возникают существенные проблемы в реализации данных норм об иммунитете,

В юридической литературе выделяется две таких проблемы. Первая связана с возможностью привлечения свидетеля к уголовной ответственности, вторая - с обеспечением достоверности показаний. Трудноразрешимость этих проблем позволяет некоторым авторам вообще отрицать понятие частичного свидетельского иммунитета и утверждать о праве свидетеля отказаться отдачи показаний только полностью. Тем самым отрицается рассматриваемая научная классификация свидетельского иммунитета. Однако с такой позицией, несмотря на ее удобство для следователей, нельзя согласиться. Конституция РФ (ст. 51) предусматривает право человека не свидетельствовать против себя и своих близких См.: Махов В.Н. Свидетель - не подозреваемый. // Законность. 2001. № 1. С. 13; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 56..

Возникает вопрос, может ли свидетель, отказавшийся от дачи показаний против себя самого или своих близких родственников, быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний, если в дальнейшем выяснится, что данные, сообщать которые не стал свидетель, объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников. Например, свидетель ошибочно полагал, отказываясь от дачи показаний, что за действия, о которых его допрашивают, предусмотрена уголовная ответственность. Как представляется, в подобных случаях должно действовать правило о толковании сомнений в пользу данного лица. Если не сообщенные им сведения на самом деле не могли повредить ему или его близким, но свидетель, с учетом конкретных обстоятельств, имел основания хотя бы предполагать, что такая опасность существует, его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Уголовная ответственность свидетеля допускается лишь при доказанности его вины, устранении всех сомнений в его виновности. Изучение уголовных дел показало, что при ссылках свидетелей на свое право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции) никто из них ни разу не привлекался к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Этот факт указывает не только на несовершенство института свидетельского иммунитета, но и на недостаточно квалифицированную деятельность стороны обвинения по доказыванию вины. Проведенные уголовно-правовые исследования показывают, что уголовный закон в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2009. № 6..

Вторая проблема, возникающая в связи с использованием свидетельского иммунитета в части, - это определение достоверности даваемых показаний. Однако не можем согласиться с В.Н. Маховым и В.И. Рудневым в том, что она является основанием для ликвидации понятия частичного иммунитета См.: Махов В.Н. Свидетель - не подозреваемый. // Законность. 2001. № 1. С. 13; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. №7. С. 56. . На наш взгляд, достоверность показаний является обычным предметом оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК). И по результатам этой оценки субъект доказывания может принять соответствующее решение. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК), поэтому нельзя исключать из числа допустимых доказательств частичные показания свидетеля, отказавшегося от своего права не давать показания См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 65..

Таким образом разграничить предмет показаний очень сложно, но от правильности выбора позиции следователя, дознавателя, прокурора или суда в этой ситуации зависит обеспечение важнейших прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Существует мнение, что анализ уголовно-процессуальной литературы позволяет утверждать, что в ней косвенно используется классификация свидетельского иммунитета по предмету показаний. Предмет показаний определяется по тем фактам, о которых свидетель дает показания. На основании этого критерия выделяются такие виды иммунитета, как право не давать показания против себя, своих близких, охраняемой законом тайны и др. Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. №7. С. 56.

Частично с этим мнением можно согласиться и в настоящее время следует выделить две группы обстоятельств, образующих самостоятельный предмет показаний, которые в свою очередь порождают два вида свидетельского иммунитета:

• 1. Привилегия от самоизобличения - право лица не давать показания против себя самого.
• 2. Право допрашиваемых лиц не свидетельствовать против родственников и близких лиц, круг которых определен действующим законодательством.

Данная классификация имеет для нас приоритетное значения, позволяя в дальнейшем наиболее точно раскрыть содержание свидетельского иммунитета. Эту классификацию мы возьмем за основу.

Поскольку свидетельский иммунитет разнообразен по своему содержанию, постольку его необходимо раскрывать по видам иммунитета. Опираясь на элементы последней предложенной классификации свидетельского иммунитета, попытаемся сначала определить структуру данного правового института. Затем по этой структуре рассмотрим характеристику каждой разновидности исследуемого понятия.

Как уже упоминалось выше, институт свидетельского иммунитета принято разделять на две группы норм: 1) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие лицу право отказаться от дачи показаний против себя и 2) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие лицу право отказаться от дачи показаний против своего супруга, близких родственников и близких лиц. Это деление основано, прежде всего, на структуре ст. 51 Конституции РФ.

Анализ законодательного определения свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 УПК) позволяет выделить три элемента в его структуре:

• - право не давать показания против себя;
• - против супруга, супруги и своих близких родственников;
• - в иных случаях, предусмотренных УПК.

Так как ранее мы уже выяснили, что УПК в настоящее время не содержит указания на предоставление свидетельского иммунитета в "иных случаях", то в структуре свидетельского иммунитета остается всего два элемента, содержание которых будет уточнено во второй главе дипломной работы.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:

АР
Ч283 Чачина, Г. Г. (Гульнара Гадильевна).
Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета
в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12
.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика; Теория
оперативно-розыскной деятельности /Г. Г. Чачина; Науч. рук
. З. З. Зинатуллин. -Ижевск,1999. -19 с.-Библиогр. : с. 19.
2 ссылок
70,00 руб. Материал(ы):

• Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
  Чачина, Г. Г.
  

  Чачина, Г. Г.

  Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен ещё со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью

  4

  свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение

  практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет,

  этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые Другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство, наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7

  права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Ю.М. Зархин, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И. Кертэс, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.И Лорубов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, И.В. Смалькова, В.И. Смыслов, М.А. Чельцов-Бебутов, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В. Демченко, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования : результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-

  8

  исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод). Частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования . Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании

  родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы.

  Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет

  распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы . Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая база; определяется научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

  Первая глава - «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе» - включает в себя два параграфа. В первом рассматривается история возникновения и развитие свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  Изучая труды российских исследователей этого вопроса (М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Полянского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Англии, а также США и России, мы пронаблюдали развитие и становление института свидетельского иммунитета со времен римского права по которому уже тогда отдельные субъекты освобождались от дачи свидетельских показаний.

  Богатый исторический опыт России и зарубежных государств не должен оставаться без внимания, ему необходимо найти применение при разработке процессуальных правил свидетельского иммунитета, так как введение и закрепление в современном уголовном судопроизводстве норм, касающихся непринуждения к самообвинению и освобождения от дачи показаний свидетелей и потерпевших, являющихся близкими для: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, стало возможным именно благодаря историческому опыту нашей цивилизации.

  Второй параграф первой главы «Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе» посвящен проблемам определения понятия свидетельского иммунитета и особенностям данного правового института. Обращается внимание на связь свидетельского иммунитета и привилегии против самообвинения, предлагается ввести следующее понятие свидетельского иммунитета: «Свидетельский иммунитет - это освобождение некоторых категорий свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания, которые могут быть использованы против законных интересов личности». Многие проблемы, возникающие в теории и на практике в связи со свидетельским иммунитетом, на наш взгляд, могли бы быть разрешены путем законодательного закрепления

  в уголовно-процессуальном кодексе понятия свидетельского иммунитета и процессуального порядка применения правил свидетельского иммунитета. В настоящее время необходимо уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации привести в соответствие с действующей Конституцией.

  Значимость положений ст. 51 Конституции РФ, ориентированных на международные стандарты, не подвергается сомнению, закрепление в законе подобней правовой нормы свидетельствует о повышении нравственного содержания уголовно-процессуального закона России.

  Диссертантом обосновывается исходное начало свидетельского иммунитета по источникам религиозной культуры - Библии, которая содержит в себе целую систему нравственно-этических законов и правил, прошедших проверку временем у многих народов, а также анализируются сокровища мудрости русского народа - пословицы и поговорки, которые содержат свой взгляд на жизнь, семейные отношения и являются наследием коллективного ума.

  Вторая глава «Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процесс»» - состоит из трех параграфов. В первом подробно рассматриваются вопросы, связанные с определением круга лиц, наделяемых правом не свидетельствовать. В этой связи предлагается освободить от свидётельствования: свидетеля, если он является близким родственником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; свидетеля, если не исключена ситуация, когда при допросе в качестве свидетеля возможно самоизобличение; потерпевшего, если он является близким родственником или супругом подозреваемого, обвиняемого,

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Хотелось бы также отметить, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетеля могут быть допрошены и малолетние. Способность детей правильно воспринимать события объективной действительности и давать о них правильные показания во многом определяется их индивидуальными особенностями, характером событий, о которых они допрашиваются, а также участием их в этих событиях. Если же, свидетелем окажется малолетний или несовершеннолетний, в возрасте до 14 лет, в отношении которого действуют правила свидетельского иммунитета, следует совсем отказаться от допроса такого лица. Нам представляется не вполне серьезным использование показаний малолетних свидетелей, когда полученная от них информация может быть использована против близких им людей.

  Во втором и третьем параграфах автор рассматривает проблемы применения иммунитета и обосновывает ряд предложений, направленных на реализацию права на свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Аргументируется необходимость закрепления за свидетелем права приглашать адвоката в качестве своего представителя, наиболее оптимальной представляется, по мнению диссертанта, редакция статьи «Участие представителя свидетеля в процессуальных действиях», предложенная в работе. Ориентируясь на максимальное обеспечение прав свидетелей и потерпевших при расследовании уголовных дел, считаем необходимым вручать каждому свидетелю и потерпевшему памятку с разъяснением основных прав и обязанностей.

  В интересах субъекта права на свидетельский иммунитет предлагается: закрепление права за свидетелем и потерпевшим однозначно выбирать, будут ли они давать показания, либо откажутся от дачи показаний, в силу свидетельского иммунитета, в полном объеме; объяснение свидетелю в первую очередь в ходе следственного действия по какому вопросу и в связи с какими обстоятельствами он приглашен в правоохранительные органы, затем разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права на свидетельский иммунитет, и только после того, как, свидетель ясно выразится и примет решение по поводу дачи показаний, а следователь зафиксирует этот факт, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложный донос. В этом случае добросовестный человек не должен испытывать какого-либо психологического дискомфорта. Если свидетель, потерпевший добровольно приняли решение дать по делу показания, то они обязаны быть правдивым. Тем не менее, сотрудники правоохранительных органов обязаны во всех случаях предупреждать свидетеля, потерпевшего о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких, даже тогда, когда к уголовной ответственности привлекается не близкий родственник.

  Третья глава «Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов. В начале главы сделан акцент на той значительной роли, которая отводится морали. Диссертант высказывает мысль о тем, что нравственность нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению.

  До введения конституционной нормы,

  предусматривающей право на свидетельский иммунитет, человек был обязан доносить на своих близких путем дачи показаний, что, безусловно, противоречило правилам морали. Сегодня проблема свидетельского иммунитета может быть оценена как с точки зрения права, так и с точки зрения морали.

  Достаточно подробно исследован вопрос, связанный с выбором субъекта права на свидетельский иммунитет (иммунитанта) в пользу наиболее значимых для него ценностей, отношений, институтов. Ни в коей мере не претендуя на бесспорность, мы предполагаем, что свидетель, потерпевший при принятии решения по вопросу свидетельствования может руководствоваться интересами семьи (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовь и милосердие к своим близким); общественным мнением (боязнью, того, что в результате допроса могут стать известны сведения, составляющие личную и семейную тайну, что в свою очередь может умалить достоинство человека в глазах общества); религиозными представлениями; полезностью (подходом к проблеме с точки зрения, насколько для меня это полезно, выгодно), боязнью (страхом перед чем-то); чувством справедливости - всем тем, что может оказать влияние на выбор иммунитанта, принимающего решение. В заключении к параграфу отмечается, что осуществляя выбор в пользу чего-либо, человек часто жертвует одним ради другого, тем, что для него менее предпочтительно. Что выберет конкретный свидетель, потерпевший, как он себя поведет, зависит от его нравственности. Готовой формулы, готового алгоритма при решении житейских проблем, ситуаций, задач, в том числе в

  сфере уголовного судопроизводства, предложить нельзя, каждый решает сам за себя.

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Уголовно-процессуальная деятельность - это одна из тех сфер, где наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, поэтому сегодня гражданин должен быть «достаточно вооружен» правовыми знаниями, в первую очередь, в личных интересах. В 1998 году только в Удмуртии было зарегистрировано 28 тысяч 385 преступлений, через суды Удмуртской Республики в 1998 году прошло 13 тысяч 407 уголовных дел. Такое количество совершенных преступлений свидетельствует о том, что граждане становятся объектами преступных посягательств, сами совершают преступления, порой являются свидетелями преступлений. Поэтому знание

  своих прав и свобод в сфере уголовно-процессуальной деятельности весьма важно и актуально для каждого.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы к которым пришел диссертант, обобщаются предложения, намечаются пути по дальнейшей разработке проблематики.

  1. Круг лиц, не допрашиваемых в качестве свидетелей // Вести. Удм. ун-та. - 1997. - №1. - С. 143-149

  2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Проблемы правового регулирования и правоприменения: Сб. науч. тр. асп. и соиск. / Под ред. засл. деятеля науки УР. д-ра юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллина. - Ижевск, 1998. - С. 100-107.

  Дача свидетельских показаний об известных обстоятельствах уголовного дела составляет гражданский долг и юридическую обязанность каждого гражданина. Однако из этого общего правила законодатель делает ряд исключений, в одних случаях предоставляя гражданам самим решать - давать или не давать показания, а в других - прямо запрещая органам предварительного расследования и суду получать такие показания от определенных лиц.

  http://society.polbu.ru/koblikov_legalethics/ch25_all.html

  36 Этически допустимые приемы и методы побуждения обвиняемого к даче правдивых показаний .

  Много споров и в литературе и в практической деятельности ведется относительно допустимости использования различных методов и средств в процессе расследования. Речь идет о методах, разрабатываемых криминалистикой (или так называемых «следственных хитростях»), многие из которых стоят на грани допустимых, поскольку основаны не на психическом воздействии, а на психическом насилии. Причиной проникновения в следственную тактику подобных методов является бытующее мнение о том, что процесс расследования преступлений – это «процесс борьбы с совершившими преступление, который принимает иногда острые формы».

  Следует различать методы, основанные на психическом воздействии, от методов, основанных на психическом насилии, под которым понимают такой способ психического воздействия, который ограничивает или вообще лишает лицо (обвиняемого, свидетеля) возможности выбора собственной позиции (например, обещание улучшить положение обвиняемого в случае дачи им нужных показаний). Психическое насилие (как и физическое издевательство, угрозы) запрещено как Международным законодательством, так и УПК РК.

  В процессе выполнения своих профессиональных функций следователи используют методы, разрабатываемые криминалистикой. Необходимо отметить, что использование некоторых из них стоит на грани допустимости. К ним относится:

  1)оставление в неведении допрашиваемого лица относительно имеющихся у следователя доказательств или создание преувеличенного представления об их объеме (стоит на грани лжи);

  2)формирование ошибочного представления о целях отдельных следственных действий (метод категорически недопустим при первых допросах, т.к. по закону задержанному в максимально короткие сроки должно быть известно, в чем его обвиняют или подозревают).

  Перечисленные методы относятся к категории рефлексивных, т.е. таких, которые на основе имитации мыслей и действий другого человека позволяют делать собственные выводы. Кроме рефлексивных методов, криминалистика предлагает следователям для успешного осуществления своих задач овладеть так называемой техникой борьбы, которая разрабатывается и изучается специальной наукой – праксеологией, основателем которой является Т. Котарбиньский. Праксеология – это наука, изучающая общую теорию эффективной организации деятельности (в том числе и следственной). Однако что касается нравственного использования методов и средств, разрабатываемых праксеологией, то они могут использоваться как с пользой, так и во зло людям (об этом предупреждал сам Котарбиньский). К методам, разрабатываемым праксеологией и стоящим на грани допустимых, относятся:

  
  
  

  1)метод предупреждения об угрозе нежелательных для допрашиваемого действий в случае отказа от дачи им необходимых показаний (относится к психическому насилию);

  2)прием внезапности (когда в процессе допроса ставится неожиданный вопрос, не связанный с содержанием беседы. Допрашивающий в данном случае рассчитывает на то, что в ситуации растерянности можно получить утаиваемые сведения. Положительный результат может быть достигнут, если обвиняемый виновен);

  3)прием «создания напряжения», когда предъявляется большое количество доказательств в ходе допроса. В целом этот метод допустим, если он не используется в ходе беспрерывного многочасового допроса, поскольку это уже психическое насилие. УПК регламентирует время проведения допроса: ведение допроса допускается в течение 4-х часов (без перерыва) и 8-ми часов с перерывом на 1 час;

  4)использование слабых мест в психике допрашиваемого (вспыльчивость, гнев, религиозные установки и т.д.);

  5)прием разжигания конфликта между соучастниками преступления;

  6)концепция «конфликтного следствия» (когда следователь любыми средствами пытается доказать истинность выдвинутой им обвинительной версии);

  
  
  

  7)прием «эмоционального эксперимента» (когда неожиданно предъявляются вещественные доказательства или человек, имеющий отношение к преступлению, с одновременным наблюдением за реакцией допрашиваемого).

  Чтобы ограничить возможность применения недопустимых методов и средств, УПК предусматривает в отношении следователя выполнение им ряда обязанностей:

  Своевременно осведомить всех участвующих в деле лиц об их правах и создать возможности для их обеспечения;

  Обеспечить обязательное присутствие адвоката до и во время проведения допроса;

  Дать возможность подозреваемому и его адвокату и потерпевшему участвовать в допросе свидетелей, производстве экспертизы и т.д.;

  При допросе свидетелей и потерпевших до 14 лет обеспечить присутствие психолога.

  Важным моментом с точки зрения нравственности является убежденность следователя в виновности лица в момент предъявления обвинения. Если следователь не уверен в виновности человека, по отношению к которому он предъявляет обвинение, закон дает ему право обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой об освобождении его от совершения подобных действий.

  Закон также регулирует деятельность следователя в процессе производства им отдельных следственных действий, к которым относятся: допрос, обыск, очная ставка, осмотр, освидетельствование, прослушивание, запись телефонных разговоров и т.д.

  Подводя итог, следует подчеркнуть, что предварительное следствие осуществляет следователь, а прокурор, на данном этапе, осуществляет надзорную функцию. Важными отличительными признаками контроля и надзора - возможность вмешательства в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность и применение мер воздействия органами контроля и надзора. Прокурор не вмешиваются в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность поднадзорных объектов, в то время как контрольные органы своими предписаниями зачастую влияют на деятельность подконтрольных объектов. Также, контроль включает в себя возможность не только наблюдать за соблюдением законодательства и поднимать вопрос об устранении нарушений, но и устранять их самостоятельно в пределах предоставленной компетенции, а также в необходимых случаях привлекать виновных к ответственности и налагать санкции. При этом надзорные органы РФ таким правом не обладают.

  Таким образом, прокурор может влиять на процессуальные решения, принимаемые следователем (в случае, если руководитель следственного органа согласен с позицией прокурора). Однако, следователь имею право отстоять свою позицию по наиболее важным вопросам расследования, в случае, если считает, что прокурор и его руководитель нарушают закон, препятствуя расследованию. Законодатель предоставил следователю возможность обжаловать указания руководителю вышестоящего следственного органа.

  Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве представляют собой разновидность правового иммунитета вообще, с одной стороны, и элементом (подинститутом) доказательственного права, с другой стороны.

  Само же доказательственное право применительно к российскому гражданскому процессуальному праву является комплексным институтом, включающим в себя совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с процессом доказывания по гражданским делам, с целью разрешения этих дел. Нормы, устанавливающие иммунитет отдельных лиц от привлечения их в качестве свидетелей для сообщения суду необходимых для разрешения гражданских дел сведений, включены в эту совокупность.

  Итак, свидетельский иммунитет применяется только в отношении особых субъектов гражданского судопроизводства, свидетелей, относящихся к классификационной группе лиц, содействующих осуществлению правосудия.

  В учебной литературе свидетель в любом процессе определяется как носитель информации, источник сведений об искомых фактах . Свидетель, с позиции гражданского процессуального права - это юридически не заинтересованное в результате рассмотрения и разрешения гражданского дела лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, задача которого состоит в воспроизведении суду информации об этих обстоятельствах. Между тем, общее правило об отсутствии у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не может полностью исключить иной заинтересованности свидетеля, поэтому суд прежде, чем осуществить допрос свидетеля, выясняет его отношение к лицам, участвующим в деле.

  Принимая во внимание, что свидетели не являются обязательными субъектами гражданского судопроизводства, да и свидетельские показания допустимы далеко не по всем делам (например, в силу ст. 162 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы лишает стороны сделки в случае спора между ними возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания), положения о свидетельском иммунитете применяются далеко не в каждом процессе в суде по гражданскому делу.

  В современном Юридическом энциклопедическом словаре свидетельский иммунитет сужен до «права лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ». Обозначим, что в Литве, например, не допрашиваются в качестве свидетелей помимо адвокатов и священников, также и медицинские работники, таким образом свидетельский иммунитет связан не только с процессуальным положением, но и, что необычно, с профессией.

  Между тем, в науке гражданского процессуального права именно этот вид иммунитета не раз выступал объектом пристального внимания ученых - имеются работы в отношении свидетельского иммунитета известных представителей московской теории доказательственного права - В.В.

  Молчанова, М.А. Фокиной, выбравших в качестве предмета докторских исследований доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве . Однако если Валерий Владимирович посвятил свидетельскому иммунитету целый параграф третьей главы собственного диссертационного исследования, вынеся на защиту и обозначив в автореферате положение о свидетельском иммунитете как установленном законом освобождении лица от обязанности свидетельствовать в суде, выраженное в форме привилегии, проявляющейся в праве отказаться от дачи свидетельских показаний, и форме запрещения допроса свидетелей об определенных обстоятельствах, то Марина Анатольевна не стала оформлять в качестве защищаемых тезисов собственную значимую точку зрения относительно свидетельского иммунитета, высказанную ею более двадцати лет назад.

  Главная отличительная черта свидетельского иммунитета состоит в том, что целевая установка свидетельского иммунитета заключается не только в предоставлении определенной льготы, привилегии конкретному лицу, в отношении которого установлен иммунитет (применительно к нашему вопросу - свидетелю), но также предотвращение лжесвидетельства в уголовном, в гражданском, а с 2015 года и в административном судопроизводствах, предупреждение недоверия суда к полученным из показаний фактически заинтересованных свидетелей (например,

  родственников, супругов и близких знакомых лиц, участвующих в деле) сведениям как средствам доказывания, обладающим признаком допустимости. Таким образом, институт свидетельского иммунитета в гражданском процессуальном праве России состоит из совокупности норм, регулирующих возникающее между российским судом, с одной стороны, и определенными категориями свидетелей, с другой стороны, процессуальное правоотношение особенным относительно общих правил регулирования отношений суда и свидетелей как лиц, содействующих осуществлению российского правосудия, образом, проявляющимся в установлении льготы (привилегии) по отказу от дачи показаний применительно для свидетеля как участника процессуального правоотношения. Нормы института свидетельского иммунитета находятся в ст.69 ГПК РФ, в пп.4 п.3 ст. 5 Закона О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства.

  По мнению В.В. Молчанова, «форма свидетельского иммунитета обусловливается характером отношений свидетеля и лиц, участвующих в деле, должностным положением свидетеля, предметом свидетельства.», но, по нашему мнению, основную классификацию свидетельского иммунитета в гражданском судопроизводстве удобнее всего проводить по критерию обязательности применения судом иммунитета, подразделяя свидетельский иммунитет на безусловный (невозможность допрашивать в качестве свидетеля по определенным обстоятельствам кого-то в принципе, в частности, медиаторов нельзя допрашивать по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с исполнением обязанностей медиатора) и условный (когда свидетель не обязан давать показания в суде, хотя и вправе это сделать, например, сестра может согласиться давать показания по делу, где ее брат является истцом или ответчиком, но может и отказаться давать показания, а также вообще не явиться на допрос).

  О.В. Бабарыкина делит свидетелей на лиц, обладающих императивным иммунитетом (определяя его как «императивные ограничения для приобретения статуса субъектов»), и лиц, имеющих факультативное ограничение на приобретение статуса свидетеля, специально подчеркивая отсутствие подобного в нормах ГПК РСФСР; Е.А. Зайцева - на полный и частичный, абсолютный и относительный, родственный и служебный .

  Весте с тем, возможна классификация свидетельского иммунитета по субъектам, в отношении которых он установлен: дипломатический, консульский, судебный (в узком смысле понимаемый как недопустимость допроса судей, присяжных или арбитражных заседателей по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении судом приговора или решения), представительский, родственный, супружеский, медиаторский, депутатский, религиозный, иммунитет Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, иммунитет Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, иммунитеты уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

  Следует сказать, что относительно каждого субъекта иммунитета, кроме субъектов дипломатического иммунитета, существует строго определенный «предмет свидетельства» - круг сведений, которые подпадают под иммунитет. В частности, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не допрашивается только относительно сведений, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей Уполномоченного по правам человека, такое же правило установлено и применительно к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации обязанностей. Д.Е.

  Феоктистов считает такое положение не последовательным, обосновывая необходимость расширения перечня лиц, которые обладают условным свидетельским иммунитетом, за счет включения в него уполномоченных по правам человека субъектов Российской Федерации. С таким расширением не соглашаются другие представители юридической науки, полагающие, что наделение нормативными актами отдельных субъектов Российской Федерации (Оренбургской, Пензенской, Самарской областей) уполномоченных по правам человека этих субъектов свидетельским иммунитетом противоречит отнесению вопросов судопроизводства к исключительному ведению Российской Федерации.

  На первый взгляд, точка зрения Д.Е. Феоктистова заслуживает одобрения, принимая во внимание выполнение всеми уполномоченными по правам человека публичных функций вне зависимости от уровня уполномоченного, но критика его позиции оппонентами в настоящее время представляется правильной (по крайней мере, до появления в ст. 69 ГПК РФ соответствующих изменений), т.к. все процессуальное законодательство находится согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации, а институт свидетельского иммунитета является составной частью процессуального законодательства. Поэтому на сегодня свидетельским иммунитетом обладает Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Уполномоченные при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а применительно к ее субъектам - уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, и исключительно в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением ими своих обязанностей, т.е. «служебной информации».

  В этой связи заметим, что мы не в коей мере не принижаем значение в гражданском судопроизводстве такого субъекта как Уполномоченный по правам человека, поддерживая уже заметный положительный опыт его обращений в суд в целях восстановления социальных, личных и иных прав и свобод граждан, особенно относительно случаев, когда правовую основу удовлетворения судом требования составляют принципы и нормы международного права (как это было в первом судебном решении по выплате денежной компенсации за бездеятельность правоохранительных органов, вынесенном 17 октября 2005 года Кузьминским судом г. Москвы). Считаем также справедливой критику Л.Н. Ракитиной судебной практики Верховного Суда, не допускающей предъявление исков Уполномоченным по правам человека в защиту неопределенного круга лиц , но вместе с тем, полагаем, что до внесения соответствующего дополнения в п.5 ч.4 ст.69 ГПК РФ (по примеру п.6 ч.4 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 294-ФЗ), в настоящее время применять служебный свидетельский иммунитет к уполномоченным по правам человека субъектов РФ нельзя, хотя и было бы логично.

  Применительно к свидетельскому дипломатическому иммунитету действуют правила не ст. 69 ГПК РФ, а общая норма относительно правового положения иностранных субъектов (ст.401 ГПК РФ) и общепризнанные принципы и нормы международного права или международные договоры, в силу чего дипломатический агент, как правило, не может быть принужден стать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, в т. ч. свидетелем.

  Дипломатический агент может отказаться от установленного для него иммунитета в гражданском судопроизводстве, но это будет его собственное решение, исходя из чего дипломатический свидетельский иммунитет относится по критерию обязательности к условному иммунитету.

  Консульский иммунитет в гражданском судопроизводстве - это иммунитет консульских должностных лиц и консульских служащих, не подлежащих гражданской юрисдикции судебных органов страны пребывания в отношении действий, совершаемых этими лицами при выполнении ими консульских функций. Консульский и дипломатический иммунитеты будут нами более подробно исследованы во втором параграфе, так как соотносятся с иммунитетом свидетеля не как общее и частное, а как взаимопересекающиеся категории, здесь же мы ведем речь только о случаях привлечения дипломатических и консульских представителей в гражданское судопроизводство в качестве свидетелей, и классифицируем консульский свидетельский иммунитет по критерию обязательности также как условный. Пока же отметим, что Закон О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства касается интересующего нас вопроса только один раз - в пп.4 п.3 ст. 5, когда говорит о согласии на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации иностранного государства, специально предусматривая при этом, что явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта не может рассматриваться как согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора.

  Внимание следует уделить новому виду свидетельского иммунитета - иммунитету медиатора. Введенный в качестве некоего субъекта в гражданское судопроизводство, тем не менее медиатор не получил собственного процессуального статуса, хотя предложения дополнить ГПК РФ статьей 471 «Медиатор в гражданском судопроизводстве» (с приведением проекта содержания нормы) прозвучали на уровне положений диссертационного исследования.

  Тем не менее, современный медиатор - не безучастный субъект, он руководит ходом процедуры медиации, изучает проблему спора, находящегося на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому конфиденциальность медиации, закрепленная в качестве принципа в ст.ст.3, 5 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) вызвала необходимость дополнения ст.69 ГПК РФ положением относительно свидетельского иммунитета медиаторов, запрещающего их допрос об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением обязанностей медиатора.

  Послужившая основанием дополнения конфиденциальность медиации базируется на особом доверии к избранному сторонами медиатору, поскольку, по утверждению ученых, только так можно создать доверительную атмосферу, необходимую для вовлечения сторон в дискуссию по возможным вариантам выхода из конфликта, и сторона может отказаться от этого процесса при опасении использования против нее в судебном процессе ее собственных предложений по разрешению спора. Таким образом, иммунитет медиатора в гражданском судопроизводстве в данном случае призван служить гарантией принципа конфиденциальности медиации.

  Принимая во внимание, что требование конфиденциальности распространяются только на сведения, полученные во время проведения процедуры медиации, и на это время принцип конфиденциальности имеет императивный характер, то соответственно этот иммунитет будет ограниченным (по кругу информации), служебным и безусловным.

  А вот один из самых распространенных видов свидетельского иммунитета - родственный (как и супружеский) иммунитет - по критерию обязательности применения будет, наоборот, условным. Изучая свидетельский иммунитет с позиции субъектного состава, А. Г. Репьев пришел к выводу, что перечисленными в Законе лицами институт семьи не ограничивается, и предлагает наделить свидетельским иммунитетом опекунов (попечителей) в отношении опекаемых, опекаемых - в отношении своих опекунов, а также лиц, которым несовершеннолетний был передан на воспитание в приемную семью - в отношении воспитываемого и воспитываемых несовершеннолетних - в отношении воспитателей в приемной семье.

  Даже если согласиться с первой частью авторского предложения изменений в законодательство, со второй его частью в отношении лиц, которым несовершеннолетний был передан на воспитание в приемную семью и самого такого несовершеннолетнего в отношении его воспитателей считаем необходимым пока повременить. Упоминаемые А.Г. Репьевым формы устройства несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, различны по своей природе, но обе ограничены временными рамками. И хотя и опекуны, и приемные родители являются представителями несовершеннолетнего (выступая в статусе представителя, они в данном статусе не дают показаний, ответственности за отказ от дачи показаний нести не могут), при передаче ребенка в приемную семью заключается договор, приемные родители получают вознаграждение, а опекуны осуществляют свои обязанности без специального вознаграждения, именно временный характер возникающих правоотношений не дает нам возможности на сегодня приравнять их к родственным в части свидетельского иммунитета, даже переименовав указанный вид иммунитета в «семейный». Да и исторически в России считалось, что чувства между усыновителями и усыновленными не могут рассматриваться как родственные, поскольку более сходны с отношениями тесной дружбы, которая по закону не составляла оснований к отказу от свидетельства.

  Подобные предложения о расширении «круга лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и предоставления права отказаться от дачи показаний фактическим воспитателям и воспитанникам, опекунам (попечителям) и лицам, находящимся под опекой (попечительством), приемным детям и членам приемной семьи» высказывает и В.В. Молчанов. А. Т. Боннер, помимо того, также предлагает расширить «семейный иммунитет», но уже за счет лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, приводя аргументы, что фактический брак «является все более распространенным явлением... поэтому требование, чтобы фактические супруги свидетельствовали друг против друга вопреки их желанию, вряд ли соответствуют действительному смыслу п. 2 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ» .

  Следуя подобным аргументам, можно было бы устанавливать иммунитеты для любых родственных отношений или отношений свойства, при этом для родственных отношений это имело бы для России правовое основание (так, ст.1143-1145 ГК РФ придают гораздо более дальним родственным отношениям характер правового факта при наследовании, нежели ст. 69 ГПК РФ), тогда как фактические брачные отношения утратили свое правовое значение и их установление не допускается, если только они не возникли до 8 июля 1944 года (при ряде других условий, которые были указаны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" , представить которые даже теоретически уже нереально).

  Добавим еще один аргумент в пользу очень осторожного подхода к расширению сферы свидетельского иммунитета - его отнесение как разновидности юридического (правового) преимущества. Любое преимущество всегда исключает равенство, а именно равенство всех перед законом и судом заложено Конституцией России как базовый принцип гражданского судопроизводства, в частности, и российского государства, в общем. Исключения из конституционного принципа равенства могут допускаться законодателем, как это не странно звучит, для обеспечения его же реального действия (так, предусмотренное Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» для отдельных лиц и отсутствующее у других субъектов гражданского судопроизводства право на бесплатную юридическую

  помощь предусматривается для повышения уровня доступности правосудия для тех, у кого этот уровень в силу объективных причин снижен). Как справедливо отмечает Г.Н. Комкова, принцип равенства включает в себя не только отсутствие любых форм дискриминации, но и «равенство возможностей, то есть отсутствие в законе необоснованных льгот и привилегий» . Подчеркнем то, что если преимущество (в нашем случае - иммунитет) не способствует реализации конституционных положений и не влечет за собой повышения уровня защищенности лица до минимального стандарта судебной защиты, то оно не имеет право на существование в гражданском процессе ни как иммунитет, ни в виде иных преимуществ - привилегий, льгот и т.п.

  Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренная 8 декабря 2014 г. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации, в проектом варианте гл. 6 «Доказательства и доказывание» не имеет правил об иммунитетах свидетеля, также как и гл. 4 «Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства» , что дает нам основания для вывода о том, что реформирование гражданского процессуального законодательства, запланированное на ближайшее будущее, концептуально не коснется свидетельского иммунитета, и у нас еще есть время на разработку действительно эффективного механизма действия данного института.

  Выводы о недостаточной эффективности нормотворчества в отношении доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве и необходимости продолжения активного сотрудничества в данном направлении ученых и практиков применимы и сегодня к свидетельским показаниям как доказательству и особой форме их получения при возникновении ситуаций, которые основаны на использовании возможности отказаться от дачи показаний либо на объективной невозможности допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч.4 ст.401 ГПК РФ.

  Следует обозначить и еще одну проблему, возникающую при применении института иммунитета свидетеля при рассмотрении гражданских дел в Российской Федерации, связанную с классификацией всех доказательств, включая показания свидетелей, на первоначальные и производные. Исходя из приведенной классификации предполагается, что суд обязан стремиться к получению и последующему исследованию первоначальных доказательств, а производные доказательства исследовать и оценивать тогда, когда получить первоначальные доказательства действительно не представляется возможным. Например, показания свидетеля, сообщающего суду о фактах, которых он сам не наблюдал, а с чьих-либо слов, возможно использовать только когда свидетель сообщает суду источник собственной осведомленности, но источник этот не может быть допрошен по объективным причинам. К таким объективным причинам следует относить, по нашему мнению, не только общеизвестные - смерть, отсутствие у суда возможности установить местонахождение лица либо когда лицо находится за пределами выполнения судебных поручений, но и наличие у лица, являющегося первоначальным источником информации, свидетельского иммунитета.

  Относительно иммунитета в отношении свидетельских показаний, связанном с тайной исповеди, нам не удалось найти факты применения судом данного иммунитета в российском гражданском судопроизводстве, сама по себе формулировка иммунитета представляется правильной, но можно оценить ее так только в плане законотворчества, но не правоприменения.

  Рассмотрев в данной параграфе лишь некоторых субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом, в отношении которых мы увидели проблемы, отметим, что перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, имеет тенденцию к постоянному расширению, и с 1 сентября 2016 года после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" к таковым добавится арбитр (третейский судья), которого нельзя будет допрашивать об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).