Если штраф выписан не на владельца авто. Можно ли удержать сумму штрафа из зарплаты водителя? Компания заплатила штраф за водителя

Вот ситуация, которая встречается сплошь и рядом. Водитель компании, управляя в рабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, к примеру превысил скорость. Сей факт фиксируется камерами видеонаблюдения, и спустя какое-то время на имя организации - собственника машины приходит по почте так называемый фотоштраф, который она должна оплатитьст. 12.9 , ч. 1 ст. 2.6.1 , ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ; вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики... утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 .

Мы разберем основные вопросы, которые возникают у бухгалтеров при уплате штрафов за водителей.

Можно ли «перекинуть» штраф с фирмы на самого водителя?

Да, можно. Собственник автомобиля освобождается от административной ответственности, если он подтвердит, что в момент фиксации нарушения за рулем был кто-то другойч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ .

Для этого нужно в течение 10 дней с момента получения штрафной квитанции написать и отправить соответствующее заявлениеч. 1 ст. 30.2 , п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ :

• <или> на имя вышестоящего должностного лица того отдела ГИБДД, сотрудник которого выписал постановление об административном правонарушении;
• <или> в вышестоящий орган ГИБДД;
• <или> в районный суд по месту нахождения этого отдела ГИБДД.

К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие, что в день нарушения машину использовал конкретный водитель (к примеру, путевой лист).

Можно ли удержать сумму штрафа из зарплаты водителя?

Вполне. Ведь работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущербст. 238 ТК РФ . К такому ущербу относятся, в числе прочего, и суммы штрафаПисьмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 , уплаченного работодателем из-за совершения работником административного правонарушения.

В нашем случае водитель несет ограниченную материальную ответственность - в пределах своего среднего месячного заработкаст. 241 ТК РФ .

Один штраф вряд ли превысит средний заработок водителя. К примеру, самый большой «фотоштраф», который может прийти на организациюч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ , - 5000 руб. Именно столько стоит сейчас выезд на встречку, зафиксированный видеокамерамич. 4 ст. 12.15 КоАП РФ . Поэтому сумму ущерба можно взыскать с водителя по письменному распоряжению директора организации. Оно должно быть издано не позднее 1 месяца со дня получения штрафной квитанциист. 248 ТК РФ . Кстати, даже если ваш водитель из числа злостных нарушителей ПДД и за месяц вся сумма штрафов, наложенных из-за него на организацию, окажется больше, чем средний месячный заработок водителя, ее все равно можно взыскать по распоряжению руководителя. Ведь каждый штраф - это отдельный случай причинения ущерба. Они не суммируются.

Предупреждаем руководителя

Если не издать распоряжение об удержании с водителя суммы штрафа в месячный срок со дня получения штрафной квитанции, взыскать ее можно будет только через суд.

Только помните: размер единовременного удержания с виновного лица ограничен 20% от причитающейся ему при каждой выплате суммы (зарплаты, премии и т. д.)ст. 138 ТК РФ . Так, если средний месячный заработок водителя составляет 12 500 руб. и более, то с него за один раз можно удержать даже самый большой «фотоштраф» за превышение скорости (более чем на 60 км/ч) - 2500 руб.ч. 4 ст. 12.9 , ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ А вот если на одного водителя за месяц пришло несколько штрафных квитанций, нужно внимательно следить за 20%-м ограничением.

Обязана ли организация удерживать сумму ущерба?

Вовсе нет. Привлечение работника к материальной ответственности - это право, а не обязанность работодател яст. 22 ТК РФ . Руководитель может полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работникаст. 240 ТК РФ .

Будет ли у водителя налогооблагаемый доход в виде прощенного ему штрафа?

Мнение читателя

“ Мы продаем стройматериалы и по желанию заказчика доставляем их ему на своих «Газелях». Клиентский охват большой: весь Московский регион и несколько прилегающих областей. К нам «фотоштрафы» пачками приходят. Ни с каким удержанием мы не заморачиваемся. Просто смотрим, кто из водителей в день нарушения управлял этой машиной, вручаем ему квитанцию и отправляем прямиком в ближайший банк” .

Луиза,
бухгалтер, г. Москва

Налоговики в подобной ситуации могут расценить суммы штрафов, уплаченные организациями за своих водителей и не взысканные с них, как доход водителя, полученный в натуральной формеп. 2 ст. 211 НК РФ . Как следствие, оштрафуют фирму за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с этих суммст. 123 НК РФ , а также начислят пени за неуплату НДФЛПостановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 12000/09 . Но это вполне можно оспорить, ведь нарушителем считается организация - собственник машины. И штраф наложен именно на нее, а не на водителя. Кстати, подобный прецедент имеется.

Так, водители одной фирмы на служебных машинах стали участниками ДТП. Фирма, как владелец автомобилей, выплатила ущерб, причиненный третьим лицам. При этом с водителей ничего не взыскала. Налоговики при проверке не упустили возможности к этому придраться. Однако ФАС Московского округа указал, что исходя из норм гражданского законодательства в этом случае ущерб оплачивался за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средствПостановление ФАС МО от 15.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1434-06 .

Что, если оштрафовали лично работника, а заплатила за него организация?

Чаще всего это бывает не с обычными работниками, а с руководителем фирмы (который, как правило, является ее единственным владельцем).

Именно руководители частенько грешат тем, что «спускают» для оплаты в бухгалтерию собственные штрафы, наложенные на них:

• <или> как на обычных «физиков» (за то же нарушение ПДД);
• <или> как на должностных лиц.

И бухгалтеру ничего не остается, как покорно эти квитанции оплатить.

Предупреждаем руководителя

Если личный штраф директора будет уплачен со счета фирмы, с ближайшей его зарплаты надо будет удержать дополнительный НДФЛ в размере 13% от суммы уплаченного штрафа. И придется начислить с суммы штрафа страховые взносы.

Конечно, по-хорошему, административный штраф должен быть уплачен тем лицом, которое привлекли к ответственностич. 1 ст. 32.2 КоАП РФ . Но если вместо него это сделает организация, ничего страшного не произойдет. Нужно только указать в назначении платежа примерно следующее: «По постановлению... (дата и номер), за... (ф. и. о. руководителя). В противном случае перечисленные деньги могут затеряться в недрах нашей бюджетной системы, и когда истечет срок, отведенный на уплату штрафа (он составляет порядка 40 календарных дней

Верховный суд разъяснил, как доказывать, что за рулем был другой водитель

Важное для автовладельцев решение вынес Верховный суд. Он разъяснил, как избежать наказания, если нарушение совершил другой водитель. Речь идет о нарушениях, выявленных автоматическими комплексами фотовидеофиксации.

Ситуация знакомая многим, кто делит свой автомобиль с кем-нибудь. Например, с женой или сыном. Но в этой ситуации заплатить штраф за своего родственника несложно. Гораздо хуже, если машину надо делить с коллегой по работе, например сменщиком. И уж совсем неприятной эта ситуация становится тогда, когда штраф приходит за повторное нарушение, не тобой совершенное. Ведь в этой ситуации речь идет уже о серьезных потерях для кошелька.

Именно в такой ситуации оказалась автовладелица из Пермского края Е.Е. Новаковская. Камера, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала, как ее автомобиль проехал на красный свет. Но проблема в том, что женщина за семь месяцев до этого уже попадалась на таком нарушении. Поэтому инспектор местного ЦАФАП оформил постановление о повторном нарушении и выписал штраф 5 тысяч рублей.

Новаковская с этим решением не согласилась и обжаловала его в Чайковском городском суде Пермского края.

Новаковская заявила, что в тот день она не управляла автомобилем. В это время она находилась на работе. А за рулем была ее дочь К. В. Новаковская.

Доказательством может быть полис ОСАГО с вписанным в него другим водителем, допущенным к управлению

В качестве доказательства она представила в суд справку с места работы о том, что в момент фиксации нарушения находилась на рабочем месте. А также копию трудового договора. Кроме того, она приложила к делу и полис ОСАГО, в котором к числу допущенных к управлению автомобилем лиц записана и ее дочь. Также она предоставила и показания дочери, в которых та сообщала, что именно она находилась за рулем в момент видеофиксации нарушения.

Напомним, что за любое нарушение к ответственности у нас привлекается водитель. Но в том случае, если нарушение зафиксировано камерой, которая работает в автоматическом режиме, наказание накладывается на собственника автомобиля. Впрочем, законодательство предусматривает возможность переложить вину на другого, если автовладелец докажет, что не он был за рулем.

Однако Чайковский суд счел доводы Е. Е. Новаковской неубедительными. Представленные ею сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент видеофиксации в пользовании другого лица. А поэтому постановление о штрафе в 5 тысяч рублей оставил в силе.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами Чайковского городского суда согласились. Однако Верховный суд посчитал все эти решения необоснованными.

Он сослался на Постановление Пленума Верховного суда 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно этому постановлению, доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, быть доверенность на право управления другим лицом. А также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной такого лица. Доказательством могут быть договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Все приведенные Е. Е. Новаковской доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании у ее дочери. И вины Новаковской в совершении административного правонарушения нет. Поэтому Верховный суд принял решение постановление инспектора ЦАФАП, а также все решения нижестоящих судебных инстанций отменить, а производство по делу прекратить.

На таких же основаниях доказать, что за рулем находился не собственник автомобиля, а другой человек, можно не только в суде. У получившего "письмо счастья" автовладельца есть десять дней на его обжалование. Он может представить доказательства в ведомство, которое выписало штраф. Тогда постановление в отношении собственника машины будет отменено, но выписано новое в отношении уже того человека, который действительно находился за рулем. Но если с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев, то инспектор никого уже привлечь к ответственности не сможет.

Развитие технологий внесло в жизнь граждан много новшеств – позитивных и негативных. Технический прогресс не обошел стороной и государственные органы, в том числе ГИБДД, которые выявляют административные правонарушения с помощью фото и видеокамер, работающих в автоматическом режиме.

Внедрение института фото и видеофиксации правонарушений дисциплинирует водителей, заставляет соблюдать правила дорожного движения, внимательнее следить за дорожной ситуацией. Для того чтобы избежать штрафов людям приходится соблюдать скоростной режим, избегать выезда за пределы стоп линии на перекрестках, проезда на запрещающий сигнал светофора.

Но это лишь одна сторона медали. К ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных камерой, согласно требованиям статьи 2.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), привлекаются собственники транспортных средств. Это означает, что реальный нарушитель (если правонарушение совершил не собственник автомобиля) выйдет сухим из воды, в случае если автомобилем управлял друг, брат, или знакомый владельца, они не понесут никакого наказания.

Такая особенность вызвана тем, что сотрудники ГИБДД не могут и не желают тратить время на то, чтобы разобраться в том кто конкретно нарушил правила, поскольку камера не фиксирует лицо водителя. Разбирательство по каждому случаю повлечет ненужные временные расходы необходимость вызова подозреваемых, сбора доказательств. В ГИБДД не хватит людей для таких мероприятий - только за 2015 год с помощью камер выявлено 50 миллионов нарушений правил дорожного движения.

Как следствие - большое количество фактов необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, которые понятия не имели о нарушении правил дорожного движения их доверенными лицами.

Как восстановить справедливость?

По общему правилу, предусмотренному частями 3, 4 статьи 1 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

На практике это означает, что государство в лице должностных лиц обязано доказать, что именно привлекаемое к административной ответственности лицо совершило административное правонарушение. Если доказательств не достаточно, либо они сомнительные, человек считается невиновным. Если бы такое правило распространялось на случаи фиксации правонарушений с помощью камер, должностные лица ГИБДД никогда не смогли бы узнать - кто допустил нарушение, ведь водителя на фото невозможно разглядеть. При сомнениях в личности водителя, доказать, что собственник нарушил правила дорожного движения нельзя. Чтобы ГИБДД без лишних проблем привлекали граждан к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, законодателем найден ответ на вопрос - каким образом избежать необходимости идентификации личности водителя?

Принята норма (примечание к статье 1.5 КоАП РФ), по которой презумпция невиновности на случаи фиксации правонарушений с помощью автоматических камер не распространяется. Эта поправка обязывает владельца транспортного средства доказать, что в момент совершения нарушения, заснятого на камеру, автомобилем управляло другое лицо. Если таких доказательств не представлено, собственник автомобиля считается виновным.

Чтобы доказать, что владелец автомобиля не виноват, нельзя медлить! Единственный способ донести свою позицию до государственного органа обжаловать принятое по делу постановление.

Порядок обжалования необоснованного постановления. Единственный способ аннулировать необоснованное постановление обжаловать его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, либо в районный суд по месту совершения правонарушения (в постановлении дана ссылка на место). Время на обжалование составляет 10 суток с момента получения копии постановления по почте.

Если десятидневный срок просрочен, единственный способ его восстановления одновременно с подачей жалобы заявить письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В ходатайстве обосновывается, по каким причинам срок просрочен. Если причины признаются должностным лицом, либо судьей уважительными жалобу рассмотрят. Уважительными причинами считаются: тяжелая болезнь, нахождение в командировке, иные ситуации, препятствующие подаче жалобы в срок. Факты, на которые указано в ходатайстве, подтверждаются документально (путем представления командировочного удостоверения, справки врача, и другие).

Жалоба подается непосредственно (лично), либо по почте. При направлении жалобы по почте, датой подачи считается дата отправки. Не стоит волноваться, что пока письмо дойдет до адресата, срок для обжалования истечет.

Что указать в жалобе, как доказать невиновность?

Совет: жалоба не должна быть длинной. Важно указать, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляло иное лицо. В то же время закон предполагает обязанность водителя доказать данное обстоятельство.

КоАП РФ предусматривает норму, согласно которой собственник автомобиля освобождается от наказания, если при рассмотрении жалобы подтвердятся данные, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В дополнение к данной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что доказать то, что автомобилем управляло иное лицо можно, представив при рассмотрении жалобы следующие доказательства :

Доверенность, выданную водителю транспортного средства, который является нарушителем;

Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем водителя, нарушившего правила;

Договор аренды автомобиля с водителем, нарушившим правила;

Договор лизинга транспортного средства, подтверждающий факт его передачи в собственность организации.

Кроме того, указывается на право ссылаться на свидетельские показания (люди, которые могут подтвердить, что владелец транспортного средства присутствовал в другом месте в момент совершения правонарушения, не управлял автомобилем и нарушить правила не мог).

Если привести на рассмотрение дела настоящего водителя, который сознается в том, что нарушил правила, это будет дополнительным доказательством невиновности владельца транспортного средства.

Должностное лицо, либо судья, рассматривающий дело, исследуют доказательства в их совокупности. Это означает, что представленные доказательства могут быть признаны недостаточными для установления факта невиновности собственника автомобиля. Поэтому требуется представить как можно большее количество доказательств, подтверждающих вашу позицию.

Если все будет представлено достаточно убедительно, постановление отменят, а производство по делу будет прекращено. Из данной ситуации есть выход, и в случае, если справедливость на стороне водителя - поможет только борьба за свои права.

В организацию пришло постановление об административном штрафе за превышение скорости, зафиксированное на видеокамеру. Автомобиль оформлен на организацию. Кто должен оплачивать штраф: организация или водитель? Если организация, то нужно ли удерживать сумму штрафа из зарплаты водителя? Возникнет ли у водителя доход, облагаемый НДФЛ, если сумма штрафа не будет у него удержана? Как учитывается штраф в бухгалтерском и налоговом учете? Организация находится на общей системе налогообложения.

И. Киреева, г. Воронеж

Несмотря на то что фактическим нарушителем правил дорожного движения является водитель, штраф в рассматриваемой ситуации должна заплатить организация, которая является собственником автомобиля. Дело в том, что за нарушения правил дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, своими действиями водитель причинил организации ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению ее движимого имущества. То, что суммы уплаченного организацией штрафа относятся к прямому действительному ущербу, подтверждает Роструд (письмо от 19.10.2006 № 1746-6-1). Таким образом, организация вправе взыскать с водителя сумму уплаченного штрафа. Но она может и отказаться от такого взыскания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб (ст. 240 ТК РФ).

Рассмотрим оба варианта действий организации.

Работник возмещает ущерб

Перед тем как принять решение о взыскании ущерба, работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также получить от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ). Взыскание ущерба с виновного водителя осуществляется по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ). Обратите внимание, что распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В противном случае взыскивать ущерб с работника придется через суд. На наш взгляд, поскольку в рассматриваемой ситуации размер ущерба четко прописан в постановлении об административном штрафе, месячный срок нужно отсчитывать со дня получения организацией постановления.

Отметим, что удержание штрафа из зарплаты водителя не единственный способ взыскания суммы причиненного ущерба. Водитель может добровольно возместить его полностью или частично (ст. 248 ТК РФ).

Сумма штрафа не учитывается у организации в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 2 ст. 270 НК РФ). А вот сумму его возмещения, полученную от водителя, нужно учесть в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).

В бухучете уплаченный штраф включается в состав прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). А сумма его возмещения, полученная от работника, признается прочим доходом (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

В учете организации будут следующие проводки:

Дебет 91-2 Кредит 76

Признан расход в виде суммы штрафа;

Дебет 76 Кредит 51

Уплачен штраф;

Дебет 70 Кредит 73

Удержана из зарплаты водителя сумма нанесенного им ущерба;

Дебет 50 Кредит 73

В кассу организации водителем внесены денежные средства в качестве возмещения нанесенного ущерба;

Дебет 73 Кредит 91-1

Сумма возмещения ущерба учтена в составе прочих доходов.

Поскольку для целей налога на прибыль расход в виде суммы штрафа не учитывается, в бухгалтерском учете возникает постоянная разница, формирующая постоянное налоговое обязательство (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»). Это отражается проводкой:

Дебет 99 Кредит 68

Отражено постоянное налоговое обязательство.

С работника штраф не взыскивается

Поскольку работник освобождается от несения расходов по возмещению суммы штрафа, возникает вопрос: появляется ли у него объект налогообложения по НДФЛ? Минфин России считает, что объект налогообложения по НДФЛ будет. В письмах от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 , от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 он указал, что если работодатель установил размер причиненного работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у него дохода (экономической выгоды), полученного в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

А вот по мнению ФНС России, сумма уплаченного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный водителем транспортного средства, принадлежащего компании. Следовательно, объекта налогообложения по НДФЛ нет (письмо от 18.04.2013 № ЕД‑4-3/7135@).

Мы согласны с налоговиками. Особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в натуральной форме установлены ст. 211 НК РФ. Из ее положений следует, что доход в натуральной форме появляется, когда работодатель оплачивает товары (работы, услуги) в интересах налогоплательщика. Оплата же штрафа осуществляется в интересах организации, поскольку именно на нее, а не на работника наложен штраф. Перечень доходов в натуральной форме приведен в п. 2 ст. 211 НК РФ. В нем не упоминается доход, полученный в результате отказа работодателя от взыскания ущерба с виновного работника. Отметим, что эта точка зрения находит поддержку в суде (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1434-06).

От ситуации, когда работник нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности организации, не застрахован ни один работодатель. О неизбежных последствиях такого события лучше знать заранее. Этому посвящена данная статья, в которой ситуация рассмотрена с учетом трудового, административного, налогового и бухгалтерского законодательства , а также разъяснений официальных органов.

Административная ответственность за нарушение ПДД

Несмотря на то что в описанной ситуации ПДД нарушил водитель, административную ответственность в подобном случае понесет именно собственник транспортного средства, то есть организация. Это правило установлено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Как гласит названная норма, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тогда как согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения*(1), водитель — это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что водителем признается любое лицо, севшее за руль: не только водитель, сдавший экзамены на право управления каким-либо видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и лицо, у которого удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Примечание. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и в полном объеме зачисляется в бюджет (ч. 1, 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Итак, организация, являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом правонарушения в области ПДД, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник транспортного средства (абз. 8 вопроса 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Поэтому административный штраф должна уплатить организация (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Отметим, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ организация может быть освобождена от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания организации в результате противоправных действий других лиц.

К сведению. Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ*(2) внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ. В частности, КоАП РФ дополнен ст. 12.32.1 следующего содержания: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством РФ о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 50 000 рублей. Данная норма вступает в силу 05.11.2013.

Кто виноват?

Между тем фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение. Значит, он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.
В то же время работодатель может отказаться от своего права взыскать с работника сумму причиненного ущерба. Это следует из положений ст. 240 ТК РФ.

Резюмируем сказанное. Работодатель в любом случае обязан уплатить административный штраф. Однако далее возможны два варианта развития событий: работодатель взыщет с работника сумму ущерба или откажется от взыскания. То, как это должно быть отражено в учете, рассмотрим далее.

Организация уплатила штраф, работник его возместил

Ситуация, когда работник соглашается возместить сумму штрафа, уплаченного работодателем, в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов*(3) должна отражаться в учете так:

Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена работодателем в бюджет
Дебет 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 76 — работник принял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб (запись делается на момент подписания соответствующего документа (например, акта) работодателем и работником)
Дебет 50 (70) Кредит 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» — отражена сумма, внесенная работником в кассу организации (удержанная из его заработной платы)

Организация решает не взыскивать с работника сумму штрафа

В данном случае порядок отражения операций в учете несколько иной. Сразу отметим, что сумма административного штрафа за нарушение ПДД, уплаченного работодателем за своего работника, в бухгалтерском и налоговом учете признается по-разному.

В бухгалтерском учете сумма штрафа учитывается на основании п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»*(4) в составе прочих расходов.

При этом в учете делаются следующие записи:
Дебет 91-2 Кредит 76 — отражен расход в размере суммы административного штрафа
Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена в бюджет
В налоговом учете сумма штрафа, уплаченная работодателем за нарушение работником ПДД, не учитывается в целях налогообложения прибыли. Основание — п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате признания в бухгалтерском учете суммы административного штрафа, не учитываемого при исчислении налога на прибыль, образуется постоянная разница и соответствующая ей сумма постоянного налогового обязательства (ПНО) (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»*(5)). В учете ПНО отражается так: Дебет 99 Кредит 68-ПНО.

Здесь остается добавить, что положения ПБУ 18/02 субъекты малого предпринимательства*(6) могут не применять (п. 2 данного бухгалтерского стандарта). При этом свой выбор таким организациям нужно в обязательном порядке прописать в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Важный нюанс

Помимо непосредственно уплаты штрафа, размер которого может варьироваться в зависимости от состава совершенного работником правонарушения, работодатель, принимая решение не взыскивать с работника сумму ущерба, должен решить для себя следующий вопрос. Возникает ли в этом случае у работника облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя, соответственно, обязанности налогового агента? И этот вопрос отнюдь не праздный, поскольку однозначного ответа на него действующее законодательство не дает, а мнения контролирующих органов, похоже, разделились.

В частности, Минфин считает, что, если организация уплатила штраф за нарушение ПДД и впоследствии простила работнику причиненный материальный ущерб, у работника возникает экономическая выгода в натуральной форме, которая облагается НДФЛ. Об этом свидетельствуют разъяснения, приведенные в письмах от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310.

Свою позицию финансисты обосновывают так. В рассматриваемой ситуации установлен и размер причиненного ущерба, и конкретное виновное лицо, следовательно, прощение суммы административного штрафа приводит к возникновению у работника экономической выгоды, полученной в натуральной форме, которая, в свою очередь, в силу ст. 41 НК РФ приводит к возникновению объекта обложения НДФЛ.

С учетом позиции финансового ведомства организация за неисполнение обязанностей налогового агента может быть привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание с правонарушителя штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С изложенной позицией финансистов, пожалуй, можно было бы согласиться, если бы не одно но. При всем уважении к Минфину совершенно непонятно, какое отношение имеет сделанный ими вывод к приведенным ими доказательствам. Дело в том, что отказ организации-работодателя в анализируемой ситуации от взыскания сумм уплаченного штрафа с работника не приводит к возникновению у последнего объекта обложения НДФЛ.

Ведь организация не оказывает в интересах работника услуг на безвозмездной основе, не передает и не оплачивает за него товары, поскольку обязанность по уплате штрафа (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) возложена на нее саму. Перечень доходов в натуральной форме или в виде материальной выгоды, приведенный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Смысл настойчивости Минфина в данном случае, видимо, один: искать помощи в суде в РФ по ряду причин пока еще не очень принято, да и цена вопроса, как правило, невелика (чаще всего сумма штрафа в подобных ситуациях не превышает 5 000 руб.). Поэтому в суд идут единицы, а остальные мирятся с официальной позицией. Пример налогового спора по рассматриваемому поводу, где суд встал на сторону налогоплательщика, — Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КА-А40-1434-06.

Федеральная налоговая служба в отношении обозначенной проблемы, в отличие от коллег из Минфина, придерживается того мнения, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за нарушение ПДД не может рассматриваться в качестве дохода работника. Этот вывод сделан в Письме от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135: работодатель, заплатив штраф за нарушившего ПДД работника, исполнил лишь свою обязанность, предписанную ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данное разъяснение, безусловно, на руку налогоплательщикам — правда, про отказ от взыскания ущерба с работника налоговики в упомянутом письме ничего не сказали.
Что в итоге? Отсутствие у контролирующих органов единого понимания норм законодательства (а это само по себе не исключает вероятность, что в дальнейшем точка зрения какого-то из ведомств изменится) порождает проблемы и финансовые риски для налогоплательщиков. Значит, просчитать заранее последствия действий в таком случае затруднительно, а решение, как поступить, работодатель должен принять в любом случае.

О.П. Гришина,
эксперт журнала «Актуальные вопросы
бухгалтерского учета и налогообложения»

*(1) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
*(2) Этот документ вступает в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении года со дня официального опубликования. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013.
*(3) Утверждены Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
*(4) Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.
*(5) Утверждено Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н.
*(6) Кто признается таковыми, определено в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».