Государственная и муниципальная собственность. Право государственной и муниципальной собственности
ВВЕДЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В странах с развитой рыночной экономикой, не говоря уже о тех, где превалируют централизованные методы управления хозяйством, удельный вес государственной собственности в структуре основных производственных фондов страны достаточно высок. Это относится к таким отраслям, как транспорт и связь, атомная энергетика, военно-промышленный комплекс и ряду других. В собственности государства сосредоточены немалые материальные резервы в виде запасов продовольствия, топлива и других средств жизнеобеспечения на случай всякого рода чрезвычайных обстоятельств. Сохранение в собственности государства значительного числа объектов производственного, социально-культурного и иного назначения объясняется главным образом двумя факторами. Во-первых, каждое государство в нынешнем непредсказуемом мире должно думать о своей безопасности, причем не только военной, но также экологической, санитарно-эпидемиологической, продовольственной и т.д. Во-вторых, государство выполняет широкий круг социализаторских функций, призванных обеспечить достаточный прожиточный минимум населения и поддержку власть предержащих со стороны электората, среди которого немало обездоленных. А для всего этого необходимо располагать соответствующей материально-технической и финансовой базой.
Надо сказать, что работа по разграничению собственности до сих пор не завершена. В том числе она тормозится отсутствием соответствующего федерального закона. Субъекты федерации не всегда смогли получить желаемое и не всегда смогли эффективно управлять полученным. В результате ряд объектов имущества может быть просто утрачен. В то же время в интересах российской экономики как можно быстрее завершить этап разграничения собственности, полученной в наследство от СССР.
Государственное имущество всегда было одним из древнейших источников государственных доходов.
Вместе с тем средняя эффективность государственного сектора экономики государств Европейского союза составляет 9.7%, а минимальные показатели не опускаются ниже 2.6%. В России эти цифры принципиально иные.
Так, на федеральном уровне показатели удельного веса доходов от использования государственной собственности составляли следующие цифры: 2004 г.- 3, 47%, 2003 г. - 3.44%; 2002 г. - 2.39%; 2001 г. - 3.58%; 2000 г. - 2.79%.
Следует учесть, что в экономической теории нормальным считается уровень, когда за счет налоговых доходов покрывается 90% потребностей бюджета, а 10% - доходы неналоговые, в том числе, от использования государственного имущества.
Накопленный опыт приводит к выводу, что нормальное функционирование общества возможно лишь на началах здоровой конкуренции различных форм собственности, каждая из которых должна доказывать свою жизнеспособность на конкретных участках приложения труда и капитала.
Степень научной разработанности темы. Проблемами права государственной и муниципальной собственности занимались такие ученые как Браева Э.Х., Братусь С.Н., Венедиктов А.В., Виноградов В.А., Генкин Д.М., Дозорцев В.В., Егоров Н.Д., Суханов Е.А., Каменецкий В.А., Патрикеев В.Л., Половинкин П.Д., Ковалев А.Г., Куликов В.В., Мазаев В.Д., Толстой Ю.К., Сергеев А.П., Тихомиров М.Ю. и многих других.
Целями дипломного исследования является изучение и анализ вопросов связанных с функционированием такой организационно-правовой формы собственности как государственная и муниципальная. Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач :
Исторический анализ возникновения и развития права государственной и муниципальной собственности;
Изучение и анализ современного Российского законодательства об праве государственной и муниципальной собственности;
Рассмотрение объектов и субъектов права государственной и муниципальной собственности;
Рассмотрение вопросов осуществления права государственной и муниципальной собственности;
Изучение материалов судебной практики;
Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области права государственной и муниципальной собственности.
В зависимости от объекта находится предмет исследования , который составляют:
нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,
материалы судебной практики применительно к проблеме исследования.
Методы исследования . Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ и другие федеральные законы, проанализированы материалы судебной практики.
Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, Списка используемых нормативно-правовых актов и научной литературы, приложений.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1 История развития права государственной и муниципальной собственности
Первые упоминания о праве государственной собственности упоминаются в одном из первых памятниках древнерусского права «Русской Правде», сохранившей свое значение и в более поздние периоды истории, и не только для русского права.
Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати выдающимся русским историком В. Н. Татищевым в 1736 г.
Там впервые упоминается государственной собственности - землях, обложенных данью. Они формировались путем «окняжения», военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Часть земель князь передавал приближенным.
Доходы князя состояли из дани с населения, штрафов за преступления, изымаемых в пользу князя, торговых пошлин и доходов с имений, которые обрабатывались преимущественно трудом княжеской челяди.
Главной задачей княжеской администрации был сбор дани с подвластного населения - полюдье. Это была фактически наиболее обнаженная форма господства и подчинения, осуществления верховного права на землю, установления подданства. Полюдье было хорошо налаженным государственным делом. Местные князья и наместники заранее из отдаленных районов собирали дань с крестьянского населения и свозили к местам ее концентрации (погостам), через которые ежегодно с ноября по апрель, по санному пути, киевский князь с дружиной совершал объезд (протяженностью до 1,5 тыс. км) территории.
Для сбора пошлин и тарифов, судопроизводства и управления княжеским дворцовым хозяйством постепенно сложился аппарат управления. Вначале имела место численная, десятичная система управления, выросшая из военной организации.
Именно начальники воинских, подразделений - десятские, сотники, тысяцкие - стали теперь возглавлять соответствующие звенья государства. К примеру, если за тысяцким сохранялась функция военачальника, то сотнику доверялись городские судебно-административные дела. Позднее десятичная система переросла в дворцово-вотчинную, соединив управление великокняжеским дворцом с государственным управлением. Так, отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты.
Дворцово-вотчинная система включала две части: 1) управление дворцом во главе с дворским, имевшим многочисленных слуг; 2) пути, обеспечивавшие специальные нужды князя и его окружения (сокольничий, конюшенный, стольничий, чашний). В ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не только собирали с выделенных мест те или иные продукты, но и были административными и судебными органами. Руководили путями путные бояре.
Постепенно система дворцо-вотчинных органов превращалась из органов, обслуживавших личные нужды князя, в общегосударственные учреждения, т. е. выполняла важные задачи по управлению всем государством.
В этот период самоуправления в городах еще не было. Наместники и волостели управляли и городами, находившимися на их территории. Позже появились специальное органы городского управления. В XV в. утвердилась должность городчика, по существу военного коменданта города. Использовали городчиков и для земельных дел.
Право государственной собственности в законодательстве Петра I во многом сохраняло черты чисто феодального института. Монарх имел право ограничивать свободу распоряжения собственностью. Петр I укреплял систему государственных монополий, государство продолжало сохранять право преимущественной покупки товаров, продукции отечественных заводов и фабрик. Недра фактически объявлялись собственностью государства, для их разработки частными лицами нужно было получить разрешение. Строительство частных заводов осуществлялось под контролем государства и субсидировалось им. Льготы по набору материалов и рабочих также зависели от государства.
По Указу от 10 декабря: 1719 г. добыча металлов и минералов на землях частных собственников составляла привилегию государства. Собственник земель пользовался преимущественным правом на устройство заводов или же получал 1/32 часть прибыли от разработки полезных ископаемых на его землях.
Указом 1724 г. предписывалось создание компаний с долевым участием родственников. Контроль за этой деятельностью осуществляла Коммерц-коллегия.
PAGE_BREAK--
Земли, заводы, фабрики, недра запрещались к залогу.
Некоторые породы деревьев, пригодные для кораблестроения, объявлялись заповедными. Землевладельцы не имели права их рубить на своих землях. За порубку клена, лиственницы, вяза, сосны виновные подвергались штрафу, за порубку дуба - смертной казни.
Екатерина II, идя навстречу пожеланиям дворян, отменила все эти ограничения пользования собственностью. Дворяне становились неограниченными собственниками и недр земли, и лесов.
Значительное внимание гражданское право уделяет вопросам промышленности и торговли, созданию известных правовых гарантий для их деятельности. Так, для строительства заводов по добыче и переработке золота, серебра, меди государство «давало взаймы денег на строение». Мастеровые люди таких заводов освобождались от налогов, военной службы.
Интересно правовое положение этих промышленных предприятий - они считалась собственностью государства, монарха, которые как бы давали их в пользование владельцам.
Государство имело преимущественное право перед другими купцами при покупке золота, серебра, меди и селитры, причем цену устанавливала Берг-коллегия. Все же остальные металлы и минералы промышленник мог продавать кому угодно внутри страны, и только по разрешению Берг-коллегии - за границу. Государство гарантировало промышленникам и их наследникам, что «оные заводы отняты не будут».
Создаваемые промышленные предприятия ощущали острую нужду в рабочей силе, наем рабочей силы в условиях феодализма, естественно, не имел широкого распространения. Поэтому важную роль в обеспечении рабочей силой промышленных предприятий сыграл Указ «О покупке к заводам деревень» от 18 января 1721 г. (по ранее действовавшему законодательству купцам и промышленникам не разрешалось покупать населенные деревни). В правовом статусе этих деревень были особенности. Отдельно от заводов эти деревни продавать было нельзя, и вообще можно было продавать их только по разрешению Берг - и Мануфактур-коллегий. Нельзя было эти деревни закладывать. Расширяя привилегии дворянства, Екатерина II запретила заводчикам приобретать населенные деревни. Дворянство вновь становятся: единственным сословием, имевшим право на земельную собственность.
Отмена крепостного права потребовала создания системы местного самоуправления. 1 января 1864 г. было утверждено Александром II «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства состояли из распорядительных и исполнительных органов. Распорядительными органами земства были земские (губернские и уездные) собрания. Члены земских собраний, или гласные, избирались по трем куриям: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ - их назначали волостные сходы. Исполнительными органами являлись уездные и земские управы, избиравшиеся на земских собраниях. Раз в год гласные созывались на сессию для утверждения годовых отчетов исполнительных органов - управ, для рассмотрения дел земского хозяйства, доходов и расходов.
Сфера деятельности земских учреждений определялась строго «делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда».
Коренные изменения в определении государственной и муниципальной собственности произошли после 24 октября 1917 г. когда вооруженные силы большевиков и их союзников - левых эсеров и анархистов захватили ключевые позиции в Петербурге и блокировали Временное правительство в Зимнем дворце.
Прежде всего, новая власть внесла серьезные изменения в аграрный сектор экономики. 26 декабря 1917 г. II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов принял декрет «О земле», согласно которому помещичья собственность на землю отменялась немедленно без всякого выкупа Помещичьи имения, а также удельные, монастырские, церковные земли со всем их живым в мертвым инвентарем, усадебными постройками переходили в распоряжение земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов впредь до Учредительного собрания.
Руководствоваться при осуществлении земельных преобразований следовало «Крестьянским наказом о земле», составленным на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией Известий Всероссийского Совета крестьянских депутатов и опубликованный в номере 88 этих Известий 19 августа 1917 г. Таким образом, II Всероссийский съезд Советов придал этому документу силу закона. В «Наказе» содержались следующие важнейшие положения право частной собственности на землю отменялось навсегда, земля не могла быть продаваема, покупаема, сдаваема в аренду либо в залог, каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля обращалась во всенародное достояние и переходила в пользование всех трудящихся на ней. Все недра, руда, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходили в исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера, леса и прочее переходили в пользование общин. Земельные участки с высококультурными хозяйствами - сады, плантации, питомники, оранжереи и т.д. - не подлежали разделу, превращались в показательные и передавались в исключительное пользование государства или общин, в зависимости от размера и значения их. Право пользования землей получала все граждане без различия пола, желающие обрабатывать ее своим трудом. Наемный труд не допускался. Устанавливалось уравнительное землепользование. Земля распределялась междутрудящимися по трудовой или потребительской норме. Вся земля после ее отчуждения поступала в общенародный земельный фонд.
Распределением ее между трудящимися должны были заниматься местные центральные органы самоуправления. Формы пользования землей должны были быть совершенно свободными: подворная, хуторская, общинная, артельная (как решит само население). Организацию переселения крестьян и все расходы по переселению должно было взять на себя государство. Некоторые ученые неточны, когда утверждают, что декрет «национализировал землю, т.е. установил, что вся земля переходит в монопольную собственность государства», это была национализация земли, хотя термин «национализация» в декрете не упоминается, как видно из приведенных документов, земля не национализировалась.
В собственность государства перешли земля, недра, леса, воды, предприятия крупной, а затеи средней и даже мелкой промышленности, железные дороги и т.д. В результате национализации сфера частной собственности граждан резко сократилась. Государство защищало собственность граждан, основанную на личном труде, но всячески притесняло собственников, эксплуатировавших труд других. Сокращались договорные отношения. Вместе с тем еще в декабре 1917 г, СНК подтвердил, что все обязательства, возникающие из договоров по поставкам и заготовкам продовольствия для армии, оставались в силе. Отношения между национализированными предприятиями строились в основном не на гражданском праве, а на административном.
Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г. отменил наследование как по закону, так и по духовному завещанию. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее, как движимое, так инедвижимое, становилось государственным достоянием РСФСР. Однако нуждавшиеся и нетрудоспособные родственники умершего могли получить имущество умершего впредь до издания декрета о всеобщей социальном обеспечении. Имущество, не превышавшее 10 тыс. руб., переходило пережившему супругу или ближайшим родственникам независимо от их трудоспособности и нуждаемости. В инструкциях НКЮ по поводу данного декрета отмечалось, что не следует придавать особого значения лимиту в 10 тыс. руб. Главное - источник приобретения наследуемого имущества, к тому же и деньги обесценивались. В те годы этот декрет оценивался как важный шаг в ликвидации частной собственности, но в дальнейшем исследователи пришли к выводу, что декрет отменил наследование лишь буржуазной собственности, но не трудовой.
ГК РСФСР от 22 мая 1922 года различал собственность: государственную, кооперативную, частную. Причем земля, недра, леса, горы, железные дорога, их передвижной состав и летательные аппараты могли быть исключительно собственностью государства. С отменой частной собственности на землю деление имущества на движимое и недвижимое упразднялось. Предметом частной собственности могли быть: муниципализированные строения, торговые предприятия, предприятия промышленные с числом рабочих не выше установленного законом количества, орудии производства, ценности, не воспрещенные законом к продаже товары, предметы хозяйства и домашнего обихода я всякое имущество, не изъятое из частного оборота. Собственностью кооперативных организаций могли быть предприятия с неограниченным числом работающих на них в отличие от частных предприятий. Собственнику принадлежало в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В первые годы Советской власти объекты, принадлежащие на праве частной собственности в городе, были огосударствлены путем национализации. Согласно декретам и другим актам государственной власти был ликвидирован класс частных собственников, а их имущество стало собственностью государства как единого собственника. Экспроприация собственников проводилась насильно, и проблема эффективности декретов не возникала. Ради исторической правды следует сказать, что национализация промышленности и транспорта осуществлялась по решению государственных, а не партийных органов. Причем первоначально совместных решений практически не было, а если были, то на первом месте указывались государственные органы.
На селе образование колхозов напоминало форму кооперативов, как правило, происходило насильственное обобществление сельскохозяйственного инвентаря, скота.
После коллективизации в деревне стало две формы собственности: личная (подворье) и артельная (колхоз). Последняя поначалу действительно имела много общего с артельной, имущественный взнос каждого (земля, скотина, орудия труда) воспринимался как личный пай, хотя и без права распорядиться им самостоятельно.
Еще жили общинные привычки и традиции в отношении к общей собственности, и не было резкой границы, по крайней мере психологической, между собственностью двора и артели. Но постепенно, по мере юридического разделения собственности двора и артели, нарастало и психологическое отстранение колхозника от артельного: на подворье - мое, в колхозе - государственное. Артельная собственность стала колхозникам чужой, государственной, покушение на которую сурово каралось по закону. То, что называется бесправием, т. е. отторжение работника от собственности, есть освобождение его от дум и забот, от риска остаться без хлеба, от необходимости покупать и продавать, считать и рассчитывать, знать обо всем и уметь все делать.
Форма колхозно-кооперативной собственности (тем более государственная собственность) изначально закладывала механизмы, которые амортизировали неумелость, неэффективность работников, перекладывая их леность, безынициативность на плечи колхоза и всего общества в целом. Вот почему при социалистическом способе хозяйствования решающее значение имели моральное поощрение и административно-дисциплинарное наказание в рамках трудового права. Конечно, не следует забывать, что хорошо работающее большинство предприятий обворовывалось государством. Таким образом перераспределялись полученные доходы на развитие оборонных отраслей народного хозяйства, другие социально необходимые цели.
Доведение обязательных плановых заданий по заготовке продуктов животноводства и растениеводства, посевным площадям и поголовью скота, детальное регламентирование хозяйственной деятельности прежде всего партийными органами превратило колхозы в предприятия, мало чем отличающиеся от государственных. Конституция СССР 1936 г. закрепила ленинскую идею об экономике страны как единой фабрике. Социалистической экономике стала соответствовать и структура собственности - единая по своей природе, выступающая в форме государственной и кооперативной. В личной собственности граждан могли находиться только предметы потребления. Тем самым сфера производства и реализации продукции, работ и услуг целиком была сосредоточена в руках государства. Большевикам потребовалось восемь лет, чтобы разрушить частную собственность в промышленности, и тринадцать лет, чтобы ликвидировать ее в сельском хозяйстве.
Некоторые особенности права государственной собственности имелись в годы Великой Отечественной войны, прежде всего, нужно сказать, что советские законы считались действовавшими и на территории, временно оккупированной врагом. Поэтому всякого рода гражданско-правовые сделки, с вершенные на какой-либо территории за время ее оккупации, если они не соответствовали советским законам или нарушали интересы советского государства, признавались недействительными.
Расширялись права государства в отношении некоторых объектов права личной собственности. Так, граждане были обязаны временно сдать радиоприемники, применялись реквизиции некоторого имущества например, лодок в местах переправ и т.д.
Граждане освобожденных территорий обязаны были сдавать органам государства трофейное имущество, а также брошенное имущество, собственники которого не известны, все присвоенное во время оккупации имущество как государства так и граждан. Постановление СНК и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1943 г. обязало совнаркомы, облисполкомы и обкомы восточных областей и республик возвратить колхозам освобожденных районов скот, который в свое время был эвакуирован на восток.
Продолжение
--PAGE_BREAK--
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Гражданский кодекс РСФСР сформулировали положения, в целом отражавшие сложившуюся в стране систему имущественных отношений, в основе которых лежала государственная и общественная собственность. Основы закрепляли государственную, кооперативно-колхозную собственность, а также собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
В разделе Основ, посвященном праву собственности, подчеркивалось, что советское государство является собственником всего государственного имущества. За отдельными государственными предприятиями закреплялась только часть этого имущества, поступавшего в их оперативное управление.
Конституция СССР 1977 г. назвала экономику страны (как экономику одной фабрики) единым народнохозяйственным комплексом, охватывающим все общественные звенья производства, распределения и обращения Никто из ученых - ни юристы, ни экономисты - в течение более десяти лет после принятия Основного закона не подверг сомнению это положение. Спор шел лишь о включении в эту «фабрику» отдельных граждан как потребителей Основу экономической системы социализма составляли государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная собственность. Кроме того, в Конституции СССР рассматривалось как социалистическая собственность имущество профсоюзных и иных общественных организации, а гражданам СССР не разрешалось иметь в собственности предприятия и другие средства производства.
С появлением Закона СССР «О кооперации в СССР» от 25 мая 1988 г и развернувшейся в соответствии с его положениями деятельностью кооперативов был выдвинут тезис о многообразии форм собственности и их равноправном взаимодействии. Этот тезис явился, безусловно, новаторским, поскольку по состоянию на 1 января 1992 г доля государственных предприятий в промышленности составляла 95,7% общего их числа в отрасли. Тезис нашел поддержку и закрепление сначала в решениях Пленумов ЦК КПСС, в Резолюции XXVIII съезда КПСС, где было сформулировано Положение о многообразии форм собственности, а затем и в Законе СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. Таким образом, 1988 год явился тем рубежом, который дал начало кардинальным изменениям в понимании форм собственности в СССР, а идея рассматривать экономику страны как одну фабрику, работающую на фундаменте социалистической собственности, в СССР потерпела полный крах.
Итак, государственная собственность, признаваемая в советской науке центральным институтом права, не могла быть в действительности квалифицирована как право собственности гражданско-правового характера. Она была институтом административного права. Однако восстановление права государственной собственности как цивилистической категории не имеет ничего общего с ее приватизацией.
Впервые положения о равноправии форм собственности советских граждан коллективной и государственной были сформулированы в Законе «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г Государственная собственность включала общесоюзную собственность, собственность союзных республик, автономных республик, автономных округов, административно-территориальных образований (коммунальную собственность) (п. 1 ст. 9) Положения Закона, относящиеся к видам государственной собственности, должны были вступить в силу по мере разграничения имущества между этими видами собственности Совету Министров СССР предписывалось до 1 июля 1991 г обеспечить совместно с правительствами союзных республик и с участием автономных республик разграничение имущества между общесоюзной собственностью и собственностью союзных республик.
По советскому законодательству право государственной собственности лишь с большой долей условности могло быть названо таковым. Его субъектом - единым и единственным - являлось советское государство в лице строго иерархической системы государственных органов, обладающих не гражданско-правовыми правомочиями владения, пользования и распоряжения, а властной компетенцией, административными правами. Все государственное имущество находилось в управлении и распоряжении этих органов и только для правовой видимости закреплялось за предприятиями, которые лишь обладали единственным правом - правом пользоваться этим имуществом, приумножая государственную собственность. Движение отношений собственности осуществлялось не самостоятельными действиями ее участников, а под административно-принудительным воздействием государственных органов.
Первое упоминание о муниципальной собственности в России 90-х г. XX в. встречается в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. (далее-Закон), где в ст. 2 впервые было определено, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). В этом нормативном документе законодатель также впервые установил объектный состав муниципального имущества. Применить на практике положения Закона представлялось достаточно сложным в связи с отсутствием норм, позволяющих его реализовать, В частности, не был решен вопрос о субъекте управления муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 23 Закона распоряжение и управление муниципальной собственностью призваны были осуществлять соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления, при этом компетенция названных органов не разграничивалась и не определялась. О неполноценности регулирования этим Законом рассматриваемых отношений также свидетельствовало то, что вопросам муниципальной собственности в Законе посвящено всего лишь четыре статьи. На наш взгляд, значение этого правового акта для муниципального хозяйства сводится к его реформаторскому характеру и новизне впервые закрепленных в нем положений Закон РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1994 г. явился толчком для дальнейшего развития муниципального законодательства. Так, уже 6 июля 1991 г. был принят Закон Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», в котором муниципальная собственности была признана экономической основой местно го самоуправления. В Законе о местном само управлении были продублированы за некоторыми изъятиями статьи Закона РСФСР «О собственности», касающиеся муниципальной собственности.
Конституция РФ 12 декабря 1993 г. подтвердила право органов местного самоуправления управлять (владеть, пользоваться, распоряжаться) муниципальной собственностью.
Указом Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 декабря 1993 г. порядок передачи объектов государственной собственности в муниципальную был упрощен органам местного самоуправления было предоставлено право самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г., при этом их решения могли быть оспорены только в судебном порядке.
Несмотря на произведенный в принципе пообъектный раздел государственного имущества, неконкретность правовых предписаний и неполнота перечисленных нормативных актов вызвали арбитражные споры о праве собственности на тот или иной объект.
Последними основополагающими документами, касающимися права муниципальной собственности, по нашему мнению, стали Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 10 сентября 1997 г., и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003г. №131-ФЗ, так как они четко определили правовые, экономические и финансовые гарантии местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления в соответствии с положениями Конституции РФ.
Из сказанного можно сделать вывод, что право муниципальной собственности как и государственной признано в Российской Федерации на законодательном уровне, определены его субъектный и объектный составы. Тем не менее, процесс реального обеспечения гарантий этого права и формирования самого муниципального имущества происходит не просто. Многое не было, да и не могло быть учтено законодателем, поскольку лишь практика может служить безошибочным индикатором жизнеспособности нормы права. Некоторые трудности в реализации института можно связать с низким уровнем правовой грамотности муниципальных служащих, с новизной происходящих событий, а также противоречиями законодательства, которые до сих пор не устранены.
1.2 Понятие права государственной и муниципальной собственности
Основу любой экономической системы составляют отношения собственности. При этом само понятие собственности чрезвычайно многогранно и исследуется юридической, экономической, философской, исторической и политологической науками.
В наиболее общем смысле собственность определяют как «отношения между всеми хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий производства (средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления)». Право собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона. По своему содержанию оно представляет собой наиболее полное имущественное право, предусмотренное гражданским законодательством, и основано на принципе дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации очерчивает круг правомочий собственника (ст. 209), это права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Перечисленные права являются традиционной юридической конструкцией права собственности еще со времен Древнего Рима.
Владение - это основанная на законе, т.е. юридически обеспеченная и гарантированная возможность иметь то или иное имущество у себя в хозяйстве.
Пользование - основанная на законе, иначе говоря юридически обеспеченная и гарантированная возможность использования данного конкретного имущества путем извлечения в процессе его использования заключенных в нем полезных качеств, иначе говоря возможность осуществлять потребление данного имущества.
Распоряжение - основанная на законе, т.е. юридически обеспеченная и гарантированная возможность определять судьбу имущества, выражающаяся в четырех формах: 1) путем изменения принадлежности имущества; 2) путем изменения состояния имущества; 3) путем изменения назначения имущества; 4) путем передачи имущества в доверительное управление другому лицу.
В теории выделяется и более обширный перечень правомочий собственника. Наиболее широкое распространение получила классификация прав собственности, предложенная английским юристом А. Оноре и состоящая из 11 элементов: 1) право владения; 2) право пользования; 3) право управления; 4) право на доход; 5) право на капитальную стоимость, т.е. абсолютное право на определение дальнейшей судьбы собственности (отчуждение, потребление, проматывание, изменение, уничтожение); 6) право на безопасность, т.е. защиту от экспроприации; 7) право на завещание или наследование; 8) бессрочность; 9) запрещение вредного использования; 10) ответственность в виду взыскания; 11) остаточный характер, т.е. возможность изъятия в уплату долга.
Существует значительное число оснований классификации права собственности. Однако нас более всего интересует то, которое лежит в основе конституционной нормы. Часть 2 ст. 8 Конституции РФ провозглашает: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Аналогичной позиции придерживается и Гражданский кодекс России. В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (классификация по субъекту права собственности).
Государственная собственность свойственна абсолютно всем экономическим системам. Различается только ее величина и роль в экономике. Государственная собственность как система отношений обеспечивает жизнеспособность всей экономической системы, т.е. при принятии решения учитываются интересы нации в целом. Таким образом, государственная собственность выступает одним из базовых элементов формирования государственных доходов, направляемых на реализацию интересов всего государства и общества. В этом ее основное специфическое отличие от частной собственности.
Государственную собственность часто определяют как «все материальное и нематериальное имущество, принадлежащее государству», либо как «отношения по поводу присвоения результатов функционирования (оформленные как определенные права) объектов собственности государством». В диссертационных исследованиях государственная собственность часто рассматривается как многообразные отношения, построенные по иерархическому принципу: 1) внутри органов законодательной и исполнительной власти, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением государственным имуществом, утверждением бюджета; 2) между центральными и региональными органами государственной власти и местного самоуправления; 3) между аппаратом государства и государственными предприятиями как реальными товаропроизводителями. Таким образом, как отмечает Э.В. Талапина, по отношению к государственной собственности акцентируется не собственнический, цивилистический аспект, а управленческий.
Государственная собственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ может быть двух видов:
Продолжение
--PAGE_BREAK--
собственность Российской Федерации (федеральная собственность);
собственность субъектов Федерации.
Пункт 1 ст. 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Наиболее важным представляется статус имущества казны, поскольку именно она обеспечивает имущественную основу самостоятельности субъектов федерации, и именно к ней относятся виды имущества с особым статусом, не позволяющим им быть отнесенными к иным формам собственности.
Гражданское законодательство признает полноправными участниками гражданских правоотношений Российскую Федерацию и субъектов Российской Федерации. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, они выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
1.3 Разграничение права муниципальной и государственной собственности
Отсутствие единых критериев, дающих основания для перемещения объектов из одного фонда в другой, максимально четкого разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, унифицированных процедур принятия решении и исполнения их передающей и принимающей сторонами, распределения возникающих расходов в результате состоявшейся передачи - вес это осложняет решение многих важных как в теоретическом, так и в практическом отношении вопросов управления муниципальной собственностью.
На федеральном уровне главным образом осуществляется решение вопросов разграничения государственной собственности, передачи отдельного федерального имущества регионам, а также разграничения собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности.
Законодательство субъектов Федерации регулирует вопросы передачи объектов региональной собственности в муниципальную, если органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями. В этом случае объекты региональной собственности передаются в муниципальную собственность либо только в пользование. При передаче отдельных полномочий на основании договора между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления объекты региональной собственности передаются в муниципальную на основании и в порядке, установленном региональным законодательством.
В Самарской области это закон от 7.07.2000 № 29-ГД в ред. от 11.03.2005 года «О передаче объектов государственной собственности области в муниципальную собственность и приемке объектов муниципальной собственности в государственную собственность области»
Условия договора о передаче отдельных государственных полномочии органам местного самоуправления в части, касающейся объектов региональной собственности, вступают в силу с момента внесения изменений и реестр региональной собственности.
Так комитет по управлению имуществом г. Самары обратился с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области, г. Самара, о признании права собственности за муниципальным образованием г. Самара на следующие объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения), расположенные в г. Самаре по ул. Магистральной, д. 88:
Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было передано в муниципальную собственность в соответствии с соглашением от 27.03.97 между войсковой частью 52737 и Администрацией г. Самары в счет нормативных затрат на содержание и капитальный ремонт объектов жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, подлежащих передаче в муниципальную собственность.
Как видно из материалов дела, между войсковой частью 52737 и Администрацией г. Самары было заключено соглашение от 27.03.97, по которому недвижимое военное имущество «базы механизации войсковой части 75003» передается в срок до 25.03.97 на компенсационной основе в муниципальную собственность г. Самары по остаточной балансовой стоимости, а Администрация г. Самары за переданное имущество компенсирует затраты в сумме 7,3 млрд. руб. на нормативное содержание, капитальный ремонт жилого фонда и инженерных коммуникаций объектов Минобороны Российской Федерации при передаче их в муниципальную собственность. Спорное имущество, относящееся к федеральной собственности, входило в состав «базы механизации войсковой части 75003 и находилось на балансе Государственного предприятия Строительное управление Приволжского военного округа.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Госимущество России, осуществлявшее полномочия собственника в отношении указанного имущества, не давало своего согласия на передачу его в муниципальную собственность по соглашению от 27.03.97.
При таких обстоятельствах балансодержатель не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем право муниципальной собственности на спорное имущество на основании соглашения от 27.03.97 не возникло.
Распоряжениями Минимущества России № 324-р от 14.04.98 и № 659-р от 19.03.2002 Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области были предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества Минобороны России (в том числе спорного имущества) на аукционе через Российский фонд федерального имущества.
Учитывая изложенное, в иске было отказано.
Самарский областной Закон № 60-ГД от 7.07.03 года «О порядке управления собственностью Самарской области» специально регламентирует взаимоотношения областных государственных органов и органов местного самоуправления при безвозмездной передаче объектов собственности области в муниципальную и наоборот Закон устанавливает порядок оформления перехода прав собственности и соответствии с федеральным законодательством.
Действующее законодательство о муниципальной собственности сформировалось под воздействием вышеназванного постановления, разграничивавшею объекты единого фонда бывшей государственной собственности на объекте федеральной и муниципальной собственности. При этом предполагалось, что все бывшее государственное имущество (в том числе и имущество, не вошедшее ни в один из перечней) становится федеральной собственностью, за исключением имущества, прямо указанного в качестве объектов муниципальной собственности.
Бесспорно, в формировании муниципальной собственности, а в более широком смысле и вообще материально-финансовой основы деятельности муниципальных образовании ведущую роль играет государство. Не будет преувеличением сказать, что на начальном этапе именно государство предоставило возможность муниципальным образованиям сформировать фонд муниципальной собственности, определив законодательно перечень объектов, подлежащих закреплению в муниципальной собственности. Реальный состав фонда муниципальной собственности и дальнейшем изменялся и продолжает изменяться в результате передачи в муниципальную собственность объектов собственности государственной. Бюджет муниципального образования напрямую зависит от бюджета субъекта Федерации.
Однако утверждать, что «формирование материально-финансовых основ местного самоуправления полностью отнесено к ведению государства», было бы чрезмерным преувеличением. В этом случае фактическое влияние центра выдается за декретируемую нормативную модель, а это далеко не так в силу ст.28 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» государство совсем не обязано передавать муниципальным образованиям часть сноси собственности.
Данная статья лишь допускает возможность такой передачи. Конечно, отсутствие в законе критериев и процедур такой передачи во многом отягощает этот способ формирования муниципальной собственности элементами произвола. Но сегодня без материальной и финансовой государственной поддержки местное самоуправление не то что развиваться, но даже сносно существовать не в состоянии. Отсюда ее применение оправданно хотя бы с позиции поддержания минимальных социальных стандартов на территории ответственности муниципального образования.
Нет четких (хотя бы минимальных) границ местного самоуправления в части федеральной составляющей налогового источника формирования муниципального бюджета. В Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления и Российской Федерации» (ст.7) размеры минимальных долей федеральных налогов, закрепленных за муниципальным образованием, определяются законодательным актом органа субъекта Федерации. Именно от этого органа государственной власти зависит n конечном итоге бюджет местного самоуправления. Под сомнение в этом случае ставится сама возможность существования органов местного самоуправления как не входящих в систему органон государственного управления.
Еще одной проблемой, нуждающейся и разрешении и урегулировании, является разграничение права муниципальной собственности «по горизонтали». Здесь речь идет, во-первых, о праве собственности субъекта Федерации на объекты, располагающиеся на территории другого субъекта Федерации и соответственно на территории его муниципального образования, совершенно очевидно что субъект Федерации по отношению к муниципальному образованию не может быть в полном объеме (за исключением гражданско-правовой составляющей) преемником Российской Федерации, в чьей собственности находился этот объект налоговые и иные имущественные отношения, возникающие при этом, нуждаются в особом урегулировании; во-вторых, о праве муниципальной собственности на объекты, находящиеся на территории других муниципальных образований (как в пределах одного субъекта Федерации так и на территориях разных субъектов Федерации) в-третьих, о праве общей собственности муниципального образования с другими лицами (Российской Федерацией, субъектом Федерации, гражданами и юридическими лицами) Действующее законодательство сегодня указывает нам только направление развития закрепляя нормы самого общего характера. Для «муниципальных анклавов» (объектов, расположенных на территории других муниципальных образований) федеральное законодательство предусматривает возможность разграничения доходов муниципальных бюджетов на уровне закона субъекта Федерации (ч 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления») В отношении же общей собственности муниципальных образовании мы найдем в ГК РФ нормы, предназначенные в полной мере к отношениям с частными собственниками (гражданами и юридическими лицами), но недостаточные для урегулирования имущественных взаимоотношений с Российской Федерацией и субъектами Федерации.
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Продолжение
--PAGE_BREAK--
2.1 Объекты права собственности
Объектом права государственной собственности может быть имущество. Данное имущество должно обладать несколькими признаками: во-первых, оно должно быть в наличии в течение срока действия права собственности; во-вторых, оно должно быть индивидуально-определенным и способным к присвоению собственником. Поэтому, например, космическое пространство, солнце, другие небесные тела, не освоенные человеком, атмосферный воздух не рассматриваются как имущество, могущее быть объектом права собственности. По этой причине некоторые ученые с сомнением относятся к возможности относить к объектам права государственной собственности животный мир как совокупность живых организмов всех видов животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы (ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г.).
По своему составу имущество, являющееся объектом права собственности, состоит из вещей (например, земельные участки, участки недр, здания, сооружения, ценные бумаги, движимое имущество и др.) и отдельных имущественных прав (например, право на участие в делах хозяйственного общества), указанных в законе. По мере развития науки, техники, общества круг объектов права собственности может расширяться.
Государство может иметь в собственности любые объекты. Более того, перечень объектов государственной собственности шире, нежели перечень объектов, которые могут находиться, например, в частной собственности. Перечень объектов, которые находятся в исключительной федеральной собственности закреплен в Приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г.
Виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, должны определяться исключительно законом. Как нам представляется, это должен быть единый нормативно-правовой акт, в противоположность сегодняшнему состоянию, когда соответствующие положения разбросаны по различным законам. Причем принятие данного акта не может более откладываться, поскольку отнесение объектов к исключительно государственной собственности призвано обеспечивать экономическую и иную безопасность государства: как самой Российской Федерации, так и ее субъектов. Этот аспект должен стать центральным принципом закона.
Объем государственной собственности зависит от объема целей и задач государства на данном этапе его развития. В силу этого государство может как расширять, так и сокращать степень своего присутствия в структуре собственности в стране. При этом государственная власть в правовом государстве должна соразмерять свои имущественные права с интересами и правами всех участников экономического оборота.
Вопрос о том, каково должно быть оптимальное количество и типы объектов государственной собственности в стране до сих пор не имеет точного ответа, хотя теоретики ставили его перед собой еще в начале прошлого века. Критерии закрепления собственности в руках государства анализировал, например, С.И. Иловайский. Он писал: «Значение государственных имуществ может быть двоякое: 1) они являются доходною статьею, 2) они могут служить для непосредственного удовлетворения разных государственных потребностей.
Желательным является сохранение в руках государства таких народных богатств, которые находятся в природе в ограниченном количестве и легко истощаются, например лесов, и таких отраслей народного хозяйства, которые имеют большое общественное значение, например железных дорог».
В последние годы имеет место устойчивая тенденция к росту доходов от использования государственной собственности. Но это в большей мере обусловлено общей экономической ситуацией в стране, нежели увеличением эффективности деятельности органов государственного управления.
Величина доли государственной собственности призвана, ко всему прочему, служить некоторой гарантией выполнения субъектом Федерации своих обязательств в условиях кризиса и снижения поступления налогов.
Отдельно нужно обратить внимание на состав государственной собственности субъектов Федерации. Несмотря на то, что в государственной собственности могут находиться различные виды имущества, необходимо помнить, что избыточное присутствие государственной собственности в экономике может серьезно повредить экономической системе и экономическим отношениям. Кроме того, государство, по определению, менее эффективный собственник, нежели частные лица. Поэтому отнесение тех или иных объектов к государственной собственности должно основываться на следующих критериях:
необходимость существования данного объекта в государственной собственности в связи с его особым стратегическим значением для обеспечения экономической и политической безопасности государства и всего общества;
необходимость существования данных объектов для реализации социальных функций государства;
необходимость существования объектов в государственной собственности с целью реализации экономической функции государства (объекты фундаментальной науки, инновационные компании и т.д.).
Следует также иметь в виду, что некоторые объекты непривлекательны для частных собственников вследствие, например, их убыточности. Однако существование данных объектов необходимо для всего общества, для его экономического и социального развития. Поэтому государство должно либо создать условия для выведения их на уровень прибыльности (с помощью, например, налоговых льгот), либо взять на себя заботу о таких объектах путем отнесения их к государственной собственности. Таково, например, положение большинства социальных объектов в России и объектов фундаментальной науки. Важную роль также играет система социальных услуг, обусловленная социальным характером государства и требующая соответствующей инфраструктуры. Как отмечают В.А. Каменецкий и В.П. Патрикеев, государственная собственность - это «форма собственности, используемая не для получения дохода, а для деятельности, связанной с выполнением определенных услуг, необходимых обществу в целом или отдельным общественным или религиозным организациям».
Нельзя не отметить, что существует и противоположная точка зрения, высказываемая целым рядом экономистов. П.Д. Половинкин и А.В. Савченко считают, что «России необходима государственно-частная система хозяйствования, в которой государственная собственность должна занимать примерно такой же удельный вес, как и частная». К. Хубиев полагает, что «на этапе становления неоиндустриального хозяйства с преобладанием компьютеризованных технологических укладов, все актуальнее становится расширение государственной собственности».
Решение данной проблемы лежит в самой природе государственной собственности. В отличие от иных форм собственности, ее предназначение - обеспечение потребностей государства (в данном случае субъекта федерации) и общества. Исходя из публичного интереса, устанавливается объем государственной собственности.
В российской правовой теории публичный интерес определяется как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого является условием и гарантией ее существования и развития. Аналогичным образом определяет публичный интерес и В.А. Кряжков: «Признанный государством и урегулированный (обеспеченный) правом общественный интерес есть интерес публичный». В основе публичного интереса - общественный интерес. Государство призвано выступать в качестве выразителя публичных интересов и представлять интересы общества в целом.
Объем и статус государственной собственности субъектов Федерации, таким образом, определяется публичным интересом общества данного субъекта в тот или иной период времени. При этом в силу того, что субъекты РФ - это составная часть РФ, публичный интерес диктуется как обществом в лице населения субъекта РФ, так и общегосударственной политикой России, определяемой публичным интересом многонационального народа РФ. Именно общество в лице своих представителей в органах власти должно определить, что более важно для него - усиление стабильности и при возможном замедлении экономического роста или ускорение развития при увеличении экономических рисков. Но при любых обстоятельствах в собственности государства должен оставаться стратегический набор объектов государственной собственности, обусловленный интересами безопасности государства.
Заметную роль в структуре доходов бюджетов от государственной собственности субъектов РФ обычно играют:
дивиденды по акциям, принадлежащим субъекту РФ;
доходы от сдачи в аренду имущества;
арендная плата за землю;
платежи при пользовании недрами;
проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных средств бюджета;
проценты, полученные от предоставления бюджетных ссуд внутри страны;
платежи от государственных и муниципальных организаций;
доходы от продажи государственных производственных и непроизводственных фондов, транспортных средств, иного оборудования и других материальных ценностей;
доходы от оказания услуг или компенсации затрат государства;
прочие поступления от имущества, находящегося в государственной собственности.
Поступления в бюджет субъекта Федерации от этих источников неравномерны. Но наименее предпочтительными являются доходы от продажи государственной собственности, поскольку они могут быть получены только один раз. Наиболее важны для бюджетов доходы от деятельности государственных предприятий, доходы от аренды государственного имущества, доходы от использования государственных финансов, в том числе как инвестиционных средств. Но при этом нужно понимать, что доходы от аренды государственного имущества могут также означать избыток такого имущества и его ненужность для государства (это не относится к такому объекту права собственности, как земля). Аренда должна использоваться лишь тогда, когда иное, более эффективное использование имущества в данный момент времени невозможно и выступает как временная мера.
Государственная и муниципальная собственность - один из основополагающих элементов экономической системы субъекта федерации. Однако сама по себе государственная собственность не имеет никакого экономического смысла без формирования внятной экономической политики по управлению ею и эффективной системы управления.
2.2 Субъекты права собственности
В доперестроечный период государство было конституировано в нашем законодательстве как единый собственник всего государственного имущества. Из этого был сделан вывод о том, что государственная собственность составляет единый фонд, что все государственное имущество, в чем бы оно ни выражалось и в чьем бы ведении ни находилось, принадлежит на праве собственности единому и единственному собственнику - Советскому государству. Этот вывод получил обоснование и в научной литературе, в первую очередь, в трудах академика А.В. Венедиктова. Лишь представители аграрно-правовой науки, поскольку объекты права собственности, с которыми они имеют дело, чаще всего характеризуются прикрепленностью к определенной территории, задумывались над тем, о каком государстве, собственно говоря, идет речь: о Союзе ССРили союзных республиках, либо, наконец, как о Союзе ССР, так и о республиках. Однако этот вопрос так и не получил разрешения ни в доктрине, ни в законодательстве.
В связи с расширением прав регионов и государственных предприятий, а также с нарастанием центробежных тенденций многие ученые и практики сочли тезис о принадлежности государственной собственности лишь одному единственному собственнику несовместимым с происходящими в жизни реалиями. В противовес была выдвинута идея о многоуровневом характере государственной собственности. Одним из первых с ее обоснованием выступил В.П. Мозолин. На этих путях пытались преодолеть отрыв государственной собственности от тех, кому она должна реально принадлежать, в первую очередь от непосредственных производителей, повысить эффективность управления ею, вырвать ее из рук бюрократического чиновничьего аппарата.
Продолжение
--PAGE_BREAK--
Эти усилия не прошли незамеченными для законодателя. Вначале в общесоюзном законе о собственности, а затем в республиканском законе о собственности и Основах гражданского законодательства 1991 г. был закреплен многоуровневый характер государственной собственности. При этом если в общесоюзном законе о собственности под понятие государственной собственности подпадала также и коммунальная собственность, то ныне муниципальная собственность выделена из государственной, да и круг субъектов муниципальной собственности не совпадает с тем, как был очерчен в законе круг субъектов коммунальной собственности. В то же время предложения о наделении государственных предприятий правом собственности на закрепленное за ними имущество или хотя бы на часть его законодатель не поддержал.
В настоящее время многоуровневый характер государственной собственности и круг ее субъектов определены в гражданском, а в известной мере и в конституционном законодательстве (ст. 212, 214 ГК; п. «д» ст. 71; подп. «г» п. 1 ст. 72 Конституции РФ).
Государственная собственность подразделяется на федеральную собственность, т. е. собственность, принадлежащую Российской Федерации, и собственность, принадлежащую субъектам Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам. Государственная собственность по-прежнему характеризуется единством фонда, но лишь в пределах того субъекта, которому она принадлежит, как бы он ни вводил ее в гражданский оборот: непосредственно или при посредстве действующих от своего имени юридических лиц, что чаще всего и бывает.
Отпочкование муниципальной собственности от государственной впервые было проведено в российском законе о собственности. Вслед за ним по тому же пути пошли и другие законодательные акты.
В первые годы Советской власти проводилось различие между национализацией и муниципализацией и соответственно национализированным и муниципализированным имуществом в зависимости от того, поступало ли имущество в ведение центральных или местных органов власти. По существу же как в том, так и в другом случае имущество относилось к государственной собственности.
В настоящее время муниципальная собственность закреплена в качестве одной из форм собственности - наряду с частной, государственной и иными - как в Конституции РФ, так и в ГК (см. п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конституции РФ; ст. 212, 215 ГК). Но если круг субъектов государственной собственности очерчен в законе достаточно четко, то этого нельзя сказать о субъектах муниципальной собственности, в отношении которых употреблена расплывчатая формулировка,- в качестве таковых выступают городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вслед за Конституцией и ГК муниципальная собственность определена как собственность муниципальных образований. К числу субъектов права муниципальной собственности могут быть отнесены города (кроме городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга, признанных субъектами государственной собственности), рабочие, дачные и курортные поселки, села, деревни и т.д. В то же время субъектом права муниципальной собственности не может быть признано административно-территориальное образование, не имеющее центра, к которому это право могло бы быть приурочено. Так, в условиях Санкт-Петербурга не существует собственности районов, входящих в черту города, если они не имеют своего центра (например, собственности Адмиралтейского района), хотя они и могут быть наделены широкими полномочиями по управлению принадлежащими городу объектами государственной собственности. В то же время на территории, находящейся в административном подчинении Санкт-Петербурга, в пригородной зоне, а ныне и в пределах городской черты, находятся города, поселки и иные образования, которые выступают в качестве субъектов муниципальной собственности. Таковы Пушкин, Павловск, Сестрорецк, Зеленогорск, Кронштадт, Ломоносов и ряд других.
Таким образом, тезис о единстве фонда собственности в очерченных пределах сохраняет силу в отношении не только государственной, но и муниципальной собственности.
2.3 Специфика гражданской правосубъектности государственных и муниципальных органов
Особый интерес в смысле гражданской правосубъектности представляют, прежде всего, публично правовые образования, под которыми принято понимать: Российскую Федерацию, субъекты Федерации и муниципальные образования – в узком смысле, в широком смысле к «публичным» субъектам цивильного права примыкают иностранные государства, субъекты сложных иностранных государств, муниципалитеты, а также административно-территориальные единицы иностранных унитарных государств. Необходимо заметить, что гражданско-правовой статус всех публично правовых образований, и в частности муниципальных образований, вызывает бурные споры как среди ученых-правоведов, так и среди практиков юристов.
Так, ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» называется «Органы местного самоуправления как юридические лица» и тем самым дает основание для буквального толкования закона, предполагающего в данном случае признание за муниципальным образованием статуса юридического лица с вытекающими правовыми последствиями.
В соответствии с ныне действующим законодательством для того, чтобы организация считалась юридическим лицом, ей недостаточно только обладать при знаками, перечисленными в ст. 48 ГК РФ, необходимо еще пройти государственную регистрацию (согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ). В виду того, что государственные органы не регистрируются, некоторые сторонники теории о самостоятельной правосубъектности органов государства предлагают даже изменить действующий ГК, предусмотрев в нем «такой порядок образования и прекращения их деятельности, при котором данные органы будут создаваться, реорганизовываться и прекращать свою деятельность по решению компетентных государственных органов на основе общих положений об организациях данного вида».
Другие авторы из-за отсутствия регистрации государственных органов и органов местного самоуправления осознают, что последние «никак не могут быть юридическими лицами в строгом смысле этого понятия». В этой связи обращается внимание на то, что в различных актах, определяющих статус тех или иных органов государства, встречаются различные формулировки относительно их «юридической личности». Поэтому при определении статуса этих органов, по мнению автора, было бы более правильным указывать, что они обладают правами юридического лица, а не являются юридическими лицами. Данная концепция продвигается и законодателем – п.2 ст.41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Однако данные положения вошли в противоречие с ныне действующим ГК РФ, поскольку он не знает таких «квазисубъектов» и не может распространять на них свое действие.
К сожалению, нельзя назвать последовательной в этих вопросах и практику Высшего арбитражного суда РФ. Так, в ряде своих постановлений Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций, обязывает их при новом рассмотрении дела устанавливать, обладает ли тот или иной государственный орган признаками юридического лица, перечисленными в ст. 48 ГК РФ. Более того, иногда он прямо признает орган государства юридическим лицом.
Так, например, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ признал несостоятельным довод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления юстиции администрации Кемеровской области статуса юридического лица. По мнению Президиума, поскольку Управление юстиции относится к территориальным органом исполнительной власти, то, исходя из смысла ст. 125 ГК РФ, может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, установленной нормативными актами, определяющими его статус, а также обладает всеми признаками юридического лица, предусмотренными ст. 48 ГК РФ. При этом, если речь идет не об участии органа государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации занимает совершенно противоположную позицию и применяет правило ст. 51 ГК РФ о том, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, не выясняя при этом, обладает ли субъект признаками юридического лица, перечисленными в ст. 48 ГК РФ.
Для того чтобы обосновать возможность того или иного органа действовать от имени публично-правового образования, следует, таким образом, не устанавливать наличие или отсутствие юридической личности этого органа, а анализировать содержание его компетенции.
ГЛАВА 3. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
3.1 Осуществление права государственной и муниципальной собственности
За весь послеоктябрьский период камнем преткновения для сменявших друг друга властей был вопрос, как организовать эффективное управление и использование несметных богатств, которые в результате бездумно проведенной национализации оказались сосредоточенными в руках государства. Достичь оптимального решения этого вопроса так и не удалось, за исключением, пожалуй, экстремального периода военной экономики, когда для отпора врагу пришлось пойти по пути максимальной централизации управления всем народным хозяйством. Последние годы характеризуются резким, хотя и далеко не всегда оправданным сокращением той части общественного богатства, которая составляет государственную и муниципальную собственность. Тем не менее, в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований по-прежнему сосредоточены значительные материальные ресурсы. Как обеспечить управление этими ресурсами, их охрану и использование в целях поддержания производства на необходимом уровне и выполнения социализаторских функций, учет и контроль за надлежащим состоянием указанных ресурсов - эти и многие другие вопросы напрямую связаны с поисками оптимальных организационно-правовых форм осуществления государственной и муниципальной собственности.
Согласно Закону об общих принципах организации местного самоуправления, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований,- население непосредственно.
Статья 216 ГК называет право хозяйственного ведения имуществом в числе вещных прав лиц, не являющихся собственниками. Более развернутая характеристика права хозяйственного ведения дана в ст. 294, 295, 299, 300 и других статьях ГК, В отличие от ранее действовавшего законодательства, круг субъектов права хозяйственного ведения сужен, а его содержание ограничено. В ГК предусмотрено, что правом хозяйственного ведения могут наделяться государственные и муниципальные унитарные предприятия, кроме федеральных казенных предприятий, за которыми имущество закрепляется на праве оперативного управления. Соответственно этому ГК не предусматривает использование права хозяйственного ведения как способа осуществления иных, кроме государственной и муниципальной собственности, форм собственности. Позиция, занятая ГК в вопросе о границах использования права хозяйственного ведения, соответствует ст. 8 Федерального закона о введении в действие части первой ГК, которая предписывает преобразование предприятий, не находящихся в государственной или муниципальной собственности и основанных на праве полного хозяйственного ведения, в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо их ликвидацию. Куказанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются правила об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Отказ от использования права хозяйственного ведения при осуществлении иных форм собственности был поспешным и привел на практике ко всякого рода трудностям. По-видимому, он был вызван эйфорией, связанной с хозяйственными обществами и товариществами, которые на определенном этапе рассматривались в качестве оптимальной организационно-правовой формы образования юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью. Трудно понять, почему, скажем, кооперативная, общественная или религиозная организация не может образовать подсобное предприятие, выделив ему часть своего имущества в хозяйственное ведение, а нужно обязательно идти по пути создания хозяйственного товарищества или общества, наделяя его правом собственности. В настоящее время наблюдается возрождение категории хозяйственного ведения. Так Федеральный закон «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» в ст. 24 Закона предусмотрел, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся не только в их собственности, но и в хозяйственном ведении. По-видимому, можно ожидать дальнейшего расширения границ использования права хозяйственного ведения. Сужено это право и по своему содержанию, что нашло отражение не только в переименовании соответствующего права (раньше оно называлось «право полного хозяйственного ведения», а теперь «право хозяйственного ведения»), но и в том, как очерчены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Если раньше право полного хозяйственного ведения строилось по той же модели, что и право собственности, то ныне права государственного или муниципального предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, строго ограничены, и в то же время достаточно широко определены права на это имущество самого собственника. Объясняется это тем, что размер уставного фонда такого предприятия не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных предприятиях, причем еще до регистрации предприятия он должен быть собственником полностью оплачен. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный на создание предприятия, обязан в установленном порядке произвести уменьшение уставного фонда. Если же стоимость чистых активов окажется меньше размера, определенного законом, предприятие может быть ликвидировано по решению суда.
Продолжение
--PAGE_BREAK--
Право хозяйственного ведения по своему содержанию ныне резко ограничено. Объясняется это не в последнюю очередь его жесткой привязкой к праву государственной и муниципальной собственности, что, пожалуй, особенно сказалось в Указе Президента РФ от 14 октября 1992 г. «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Указом по существу было положено начало резкому ограничению прав государственных и муниципальных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом, прежде всего недвижимым. Та же тенденция отчетливо просматривается и в ГК, даже если оставить в стороне вопрос о правовом режиме имущества казенных предприятий, за которыми имущество закрепляется на праве оперативного управления и права которых в отношении этого имущества еще более ограничены. В результате право хозяйственного ведения, не говоря уже о праве оперативного управления, хотя формально они и закреплены в законе в качестве вещных прав, обескровлены. По своему содержанию они даже более ограничены, чем прежнее право оперативного управления (ст. 93 ГК 1964 г.) хотя последнее в свое время резко критиковалось как атрибут административно-командной системы, препятствующий развитию рыночных отношений. Представляется, что ограничения права хозяйственного ведения и, скажем, забегая вперед, права оперативного управления далеко не всегда оправданы, тем более, если учесть расширение границ использования права хозяйственного ведения. В то же время не следует впадать в крайность и строить их по той же модели, что и право собственности.
Раньше среди источников образования основных средств превалировали бюджетные ассигнования, в то время как пополнение оборотных средств - сырья, топлива, материалов - происходило главным образом за счет собственных средств предприятий. Ныне это различие, во всяком случае в отношении предприятий, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, во многом нивелировано. Правомочия предприятий по распоряжению основными средствами были существенно ограничены, распоряжаться оборотными средствами предприятие могло значительно свободнее. Нельзя сказать, что это различие сведено на нет, но сейчас оно переместилось в несколько иную плоскость и проводится в зависимости оттого, относится ли имущество к недвижимому или движимому. Наконец, раньше основные средства были полностью забронированы от взыскания со стороны кредиторов, а взыскание на оборотные средства можно было обратить в пределах, превышающих нормальные потребности предприятия. Ныне унитарное предприятие в принципе отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, независимо от того, относится ли оно к основным или к оборотным средствам. В свою очередь, оно не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (п. 5 ст. 113 ГК).
Что же касается собственника имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, то он также не отвечает по обязательствам предприятия, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК. Так, на собственника может быть возложена субсидиарная, т.е. дополнительная ответственность по обязательствам предприятия, если его несостоятельность вызвана собственником, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения кредиторов. Ныне куда большее значение имеет деление имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на недвижимое и движимое. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия его собственника. Остальным, т. е. не относящимся к недвижимому, имуществом, которое принадлежит предприятию, оно распоряжается самостоятельно, кроме случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества в хозяйственное ведение. В данном случае у дочернего предприятия возникает вторичное право хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. На ответственность материнского и дочернего предприятия по обязательствам друг друга распространяются правила п. 3 ст. 56 ГК. В частности, материнское предприятие несет субсидиарную ответственность по обязательствам дочернего при недостаточности его имущества, если несостоятельность дочернего предприятия вызвана учредившим его предприятием. С другой стороны, если материнское предприятие учредило дочернее, чтобы освободиться от ответственности перед кредиторами, то взыскание может быть обращено и на имущество, переданное материнским предприятием дочернему.
В числе вещных прав лиц, не являющихся собственниками, ст. 216 ГК называет также право оперативного управления имуществом. Если право хозяйственного ведения (а до него - право полного хозяйственного ведения) появилось в нашем законодательстве сравнительно недавно, то летоисчисление права оперативного управления восходит к началу 60-х годов. Впервые категория оперативного управления была закреплена в Основах гражданского законодательства 1961 г. и пережила в своем развитии несколько этапов. Ныне развернутая характеристика права оперативного управления дана в ст. 296-300 ГК, а также в подзаконных нормативных актах, в числе которых в первую очередь следует назвать Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий», постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия», постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)». В этих нормативных актах закреплен круг субъектов права оперативного управления, установлены пределы и способы его осуществления.
По ныне действующему законодательству субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (ст. 115 и 120 ГК). Казенное предприятие может быть образовано по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Такое предприятие именуется федеральным казенным предприятием. Действующим законодательством определен порядок создания казенного предприятия на базе ликвидированного федерального государственного предприятия. Казенное предприятие может быть образовано и в иных случаях. Представляется также, что казенное предприятие может быть создано на базе не только федеральной собственности, но и собственности, принадлежащей субъектам Федерации, либо муниципальной собственности.
Что же касается учреждений как носителей права оперативного управления, то они могут быть созданы на базе не только государственной и муниципальной собственности, но и всех иных допускаемых в Российской Федерации форм собственности.
Содержание и границы осуществления права оперативного управления наиболее общим образом определены в п. 1 ст. 296 ГК РФ: «Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им». Обратим внимание на то, что эта характеристика права оперативного управления распространяется как на казенные предприятия, так и на учреждения и исходит из того, что правоспособность как тех, так и других является специальной. Собственнику имущества, выделенного казенному предприятию или учреждению в оперативное управление, предоставляется право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Ранее отмечалось, что государственные и муниципальные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом. В отношении казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предусмотрено, что они не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом. Что же касается производимой казенным предприятием продукции, то оно реализует ее самостоятельно, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так, продукция, произведенная казенным предприятием в соответствии с планом-заказом для государственных нужд, подлежит реализации по утвержденным ценам тем потребителям, которые указаны в задании уполномоченного органа.
Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п. 5 ст. 113 ГК РФ; казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В то же время субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права. Обратим внимание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность не только в случаях, подпадающих под действие п. 3 ст. 56 ГК, но и в остальных случаях, когда имущества самого казенного предприятия недостаточно для удовлетворения его кредиторов. В случае создания казенного предприятия на базе собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности аналогичные положения соответственно должны применяться и к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам казенного предприятия.
Вернемся теперь к характеристике права оперативного управления, принадлежащего финансируемым собственником учреждениям. По сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий это право по своему содержанию является еще более ограниченным. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете1. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Имущество учреждения, независимо от того, учитывается ли оно в составе основных средств или средств в обороте, забронировано от взысканий кредиторов. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Учреждения, будучи некоммерческими организациями, наделяются специальной правоспособностью. В то же время в соответствии с учредительными документами им может быть предоставлено право заниматься деятельностью, приносящей доходы. Законом предусмотрено, что доходы, полученные от такой деятельности, приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. По смете указанные доходы не проводятся. Если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения.
К числу вещных может быть отнесено и право на то имущество, которое учреждения в унитарные предприятия получают в виде дара, пожертвований, целевых взносов физических и юридических лиц, по завещанию и иным основаниям. Хотя это право обычно остается безымянным, имущество, на которое оно распространяется, зачастую выделяется из круга имуществ, принадлежащих учреждениям и унитарным предприятиям на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, равно как и имуществ, приобретаемых учреждением за счет допускаемой уставом предпринимательской деятельности и поступающих в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения.
Известно, что субъективные гражданские права и обязанности могут осуществляться как самими управомоченными и обязанными лицами, так и их представителями, за исключением случаев, когда в силу закона и самой сущности прав и обязанностей они могут осуществляться и исполняться только лично, то есть их носителями (осуществление права собственности к таковым не относится). Использование представительства муниципального образования как способа осуществления права муниципальной собственности может вызываться только причинами фактического порядка, например ограниченности возможности органа местного самоуправления или практической целесообразностью.
Устав любого муниципального образования определяет общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Правовую основу полномочий органов местного самоуправления по вопросам муниципальной собственности определяют Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации, Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», другие нормативные правовые акты.
В случаях и в порядке, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами, по поручению органов местного самоуправления права собственника в отношении муниципального имущества могут осуществлять также юридические лица и граждане. Но чаще всего по решению представительных органов местного самоуправления создаются органы по управлению муниципальным имуществом (комитеты, управления, отделы и т.п.).
Следует указать, что проблема гражданской правосубъектности муниципальных образований все еще остро стоит в цивилистической литературе. Некоторые авторы считают, что субъектами гражданских правоотношений публично-правовые образования (к которым относятся и муниципалитеты) быть не могут, поэтому от своего имени приобретают права и несут обязанности только органы местного самоуправления. Другие считают, что раз субъектом гражданского права названо муниципальное образование, то и участником гражданских правоотношений является само муниципальное образование, а органы местного самоуправления, вступая в гражданские правоотношения, всегда действуют от имени муниципального образования. Логично предположить, что можно встретить и третью точку зрения, что органы местного самоуправления могут выступать и от имени муниципальных образований, и как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Естественно, что в литературе превалирует вторая точка зрения, поскольку даже придание органам местного самоуправления статуса юридического лица не может повлечь возникновение гражданских прав и обязанностей у них, поскольку в гражданских правоотношениях они выступают преимущественно от имени муниципального образования. Однако «преимущественно» предполагает и обратные случаи. Так, например, отдельные органы местного самоуправления уставами муниципальных образований наделяются правами юридических лиц, в силу этого органы местного самоуправления вправе участвовать в гражданском обороте и от собственного имени. Мы предполагаем, что для гражданского оборота это неблагоразумно по следующим мотивам. Во-первых, контрагенты органов местного самоуправления становятся в невыгодное положение, поскольку они не будут знать, с кем заключают сделки, ведь в отличие от отношений договорного представительства органы местного самоуправления не обязаны указывать, от чьего имени они действуют. Во-вторых, усложнен будет вопрос ответственности указанных субъектов, т.е. к кому предъявлять иск - к муниципальному образованию или органу местного самоуправления. В-третьих, на каком вещном праве органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в их управлении, поскольку без имущественной обособленности создать юридическое лицо невозможно: пусть ограниченным, но вещным правом они должны обладать. Некоторые предлагают именовать его правом оперативного управления, забывая, что таким правом помимо казенных предприятий обладают учреждения (ст. 296 ГК РФ), которые (даже если допустить, что организационно-правовая форма органов местного самоуправления есть учреждение) ограничены в распоряжении имуществом, а практически лишены за исключением права распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником самостоятельной деятельности и приобретенным за счет них имуществом. Но даже если рассматривать исполнительные органы местного самоуправления как новую организационно-правовую форму некоммерческого юридического лица, владеющего, пользующегося и распоряжающегося имуществом на праве оперативного управления с разрешения собственника, а органы представительной власти муниципального образования как представителей собственника, дающих разрешение на распоряжение, то складывается парадоксальная ситуация, при которой местная казна окажется пустой, поскольку все муниципальное имущество станет «распределенным» между юридическими лицами. Тем самым муниципальное образование будет вытеснено из гражданского имущественного оборота, потому что отвечать по своим обязательствам станет нечем: номинально оно останется собственником, но будет действовать запрет ответа по своим обязательствам имуществом, закрепленным за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 126 ГК РФ).
Продолжение
--PAGE_BREAK--
К сожалению, практика пошла несколько по иному пути. В соответствии с нормативными актами Российской Федерации управление и осуществление иных правомочий с муниципальным имуществом было разделено между двумя самостоятельными органами - комитетом по управлению муниципальным имуществом, входящим в систему исполнительных органов местного самоуправления, и фондом муниципального имущества, подчиненным представительным органам власти. Комитеты были призваны проводить приватизацию муниципальных предприятий, выступать арендодателями муниципального имущества, распоряжаться муниципальным имуществом, принимать решения о сдаче в залог и передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, осуществлять некоторые другие правомочия собственника. Более того, такие широкие полномочия комитетов не могли быть переданы никаким другим органам местного самоуправления. Фонды же выступали продавцами муниципального имущества, осуществляли полномочия собственников на собраниях акционеров (пайщиков) в пределах находящейся во владении фондов доли в капитале организаций, осуществляли некоторые другие функции. Причем полномочия фондов также были непередаваемыми. Оба органа признавались юридическими лицами, а фондам даже разрешалось заниматься предпринимательской деятельностью, что открыло злоупотреблениям с муниципальным имуществом широкий простор.
Таким образом, от имени муниципального образования в отношениях собственности выступают органы местного самоуправления, которые одновременно осуществляют правомочия собственника и устанавливают интересы, в которых они (интересы) реализуются. Можем ли мы считать органы местного самоуправления представителями муниципального образования при осуществлении права муниципальной собственности представителями. В литературе встречаются утверждения, что в гражданско-правовых отношениях в качестве субъектов выступают именно муниципальные образования, а органы местного самоуправления при этом - лишь их представителями. Этому соответствует и легальная дефиниция, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Право муниципальной собственности может осуществляться и непосредственно населением муниципального образования, например, через местный референдум, собрания (сходы) граждан или территориальное общественное самоуправление. Такое осуществление есть тоже непосредственное осуществление самим муниципальным образованием.
Таким образом, действия (бездействие) населения муниципального образования или органов местного самоуправления следует рассматривать как деятельность самого муниципального образования: они представителями в гражданско-правовом смысле не являются.
3.2 Финансово-правовое регулирование отношений собственности
Отношения собственности представляют собой достаточно обширную и сложную систему. Это отражается на характере их правового регулирования. Нормы, посвященные регламентации отношений собственности, содержатся в нормативных актах различной отраслевой принадлежности. Наиболее четко они выделяются в гражданском законодательстве. Так, часть первая ГК РФ содержит раздел 11 «Право собственности и другие вещные права», в котором закреплены нормы, упорядочивающие преимущественно отношения собственности. Однако этим их регулирование не исчерпывается. Важнейшие положения, касающиеся права собственности, определяются конституционно-правовыми нормами (ст. 35, п. «д» ст. 71, п. «г» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ и другие). Административное законодательство предусматривает в качестве видов наказания среди прочих возмездное изъятие и конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.2 КоАП РФ), которые, по сути, являются основаниями прекращения права собственности (ст. 243 ГК РФ). Можно привести и другие примеры регулирования отношений собственности нормативными актами различной отраслевой принадлежности. Указанные обстоятельства стали основанием для заключения о том, что «право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права», хотя существует и противоположная точка зрения.
Объектом права собственности часто признаются только индивидуально-определенные вещи. В научной литературе отмечается, что признание объектом отношений собственности только вещи «становится в ряде случаев слишком узким». В результате «обязательственные права в известных случаях пользуются фикцией вещи, конструируя бестелесные вещи и создавая на этой почве „право на право“. При этом, „когда права требования рассматриваются как объекты права, становится возможным применять к этим правам, считая их за вещи, режим вещного права“, в том числе и режим права собственности. Отметим, что именно эти теоретические положения, на мой взгляд, восприняты действующим законодательством и практикой. Так, ГК РФ, регулируя отношения собственности, в качестве объекта этого права называет имущество (разд. 11). В то же время ст. 128 ГК РФ в понятие имущества наряду с другими объектами гражданских прав включает имущественные права. Таким образом, Гражданский кодекс РФ позволяет говорить о существовании права собственности на имущественные права. Названные положения этого Кодекса буквально толкуются Конституционным Судом РФ. В одном из своих постановлений он прямо указывает, что к имуществу, находящемуся в собственности юридического лица, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ могут относиться вещи, включая деньги, и иное имущество, в том числе имущественные права. Таким образом, имущество банка как собственника составляют денежные средства и имущественные права (права требования).
Некоторые ученые, признавая возможность рассматривать имущественные права в качестве объектов права собственности, считают, что „это ведет лишь к усложнению реальной ситуации, ничего не добавляя к статусу управомоченных лиц“. Однако это не совсем верно. Признание безналичных денег объектом права собственности позволяет распространять на них те гарантии собственности, которые предусмотрены законодательством.
Таким образом, и теория, и практика идут по пути признания безналичных денег объектами права собственности. Поэтому постановка вопроса о финансово-правовом регулировании отношений собственности вполне правомерна.
Содержание права собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Причем указанный состав правомочий собственника един для всех отраслей права. В связи с этим, чтобы охарактеризовать финансово-правовое регулирование отношений собственности, необходимо выявить, кому указанные правомочия принадлежат, как они реализуются и в чем их специфика. На мой взгляд, целесообразно отдельно рассмотреть вопросы регулирования отношений государственной и муниципальной собственности.
Как известно, государственная и муниципальная собственность подразделяется на две части: а) государственную и муниципальную казну и б) имущество, закрепленное за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ). Соответственно „различают осуществление права государственной и муниципальной собственности в отношении казенного имущества и в отношении имущества, закрепленного за соответствующими предприятиями и учреждениями как самостоятельными юридическими лицами“.
Обратимся к вопросам правового регулирования отношений государственной и муниципальной собственности, складывающихся по поводу казенного имущества. Казну составляют в первую очередь средства соответствующего бюджета (абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ). Кроме того, сюда же могут быть отнесены средства государственных и муниципальных внебюджетных фондов. Иными словами, основная часть казны представлена фондами финансовых ресурсов, отношения по образованию, распределению и использованию которых традиционно признаются предметом финансово-правового регулирования.
Традиционно представителями государства и муниципальных образований в отношении бюджетных средств признаются законодательные (представительные) органы, осуществляющие от имени общественно-территориальных образований правомочие распоряжения. Право законодательных (представительных) органов рассматривать и утверждать бюджеты закреплено в ст. 153 Бюджетного кодекса РФ.
Ныне действующее законодательство, определяющее компетенцию органов власти и местного самоуправления, позволяет назвать и другой орган, который осуществляет правомочия общественно-территориальных образований по владению, пользованию и распоряжению бюджетными средствами. Так, согласно п. 3 ст. 167 БК РФ и п. 8 Положения „О федеральном казначействе Российской Федерации“ одной из главных задач органов казначейства является управление бюджетными средствами (управление бюджетными доходами и расходами). Здесь, очевидно, встает вопрос о соотношении понятий „Управление бюджетными средствами“ и „владение, пользование и распоряжение бюджетными средствами“. По мнению Д.М. Генкина, „неправильно управление государственным имуществом противопоставлять правомочиям владения, распоряжения и пользования; указанные правомочия и составляют содержание государственного управления имуществом“. Подобного мнения придерживается Е.А. Суханов: „Управление имуществом в данном случае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника. В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения. Иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления права собственности“. Несколько иная мысль высказана В.А. Дозорцевым: „Управление“ имуществом не относится к числу гражданских правомочий, скорее всего, под ним следует иметь в виду комплекс гражданско-правовых и публично-правовых правомочий». Таким образом, здесь понятие «управление» предстает более широким по объему. Однако нетрудно заметить, что во всех случаях в управление включаются правомочия по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом. Поэтому можно заключить, что действующее законодательство возлагает осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения бюджетными средствами от имени государства и муниципальных образований помимо законодательных (представительных) органов также на органы федерального казначейства (соответствующие органы субъектов РФ и муниципальных образований). Федеральное казначейство как один из органов, через которые Российская Федерация способна реализовать свой статус государства-казны.
Отметим, что федеральное казначейство представляет собой структурное подразделение Министерства финансов РФ (п. 1 Положения «О федеральном казначействе Российской Федерации»). К компетенции Минфина России отнесено осуществление операций со средствами федерального бюджета (ст. 165 БК РФ). Отсюда следует, что правомочия собственника в отношении бюджетных средств от имени государства и муниципальных образований наряду с законодательными (представительными) органами осуществляет Министерство финансов РФ (соответствующие органы субъектов РФ и муниципальных образований).
Значительную часть имущества государственной и муниципальной казны составляют средства государственных и муниципальных внебюджетных фондов. Осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения этими средствами аналогично порядку, действующему в отношении бюджетных средств соответствующих уровней. Однако органы, через которые государство и муниципальные образования осуществляют данные правомочия, иные. Выработку воли на распоряжение средствами внебюджетных фондов также осуществляют законодательные (представительные) органы, которые рассматривают и утверждают их бюджеты (п. 2 ст. 145 БК РФ).
Государственную и муниципальную собственность помимо казенного имущества составляет имущество, закрепленное за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
В предмет исследования должны быть включены правоотношения по уплате налогов и неналоговых платежей (включая правоотношения, связанные с перечислением в бюджет части прибыли этих предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также связанные с изъятием в бюджет свободного остатка прибыли казенных предприятий, основанных на праве оперативного управления), по поводу получения предприятиями бюджетных ассигнований и бюджетных кредитов. Регулируя эти отношения, определяется в первую очередь не порядок осуществления права государственной и муниципальной собственности, а права хозяйственного ведения и оперативного управления, которые принадлежат государственным и муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям, то есть порядок осуществления иных вещных прав. Конечно, можно представить уплату налогов и неналоговых платежей как изменение способа осуществления права государственной или муниципальной собственности (перевод денежных средств из хозяйственного ведения или оперативного управления в казну) либо как прекращение права данной собственности (например, при уплате государственным предприятием налога в муниципальную казну). Как отмечает В.А. Дозорцев, «право оперативного управления и право хозяйственного ведения есть способы осуществления права собственности, поэтому за их носителями закрепляются правомочия собственника, хотя и ограничиваемые в интересах собственника (на совершение некоторых действий требуется разрешение собственника и т.п.). При этом право собственника непосредственно осуществлять свои правомочия прекращается, оно восстанавливается лишь при прекращении права оперативного управления или хозяйственного ведения».
3.3 Порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий
Вопросы правового регулирования перехода права собственности от одного собственника к другому занимают значительное место в трудах ученых-цивилистов, исследуются и совершенствуются не одно столетие. Споры, возникающие в данной области общественных отношений, к сожалению, занимают одно из самых значительных мест в судебной практике. Одновременно с этим особо «проблематичным» является вопрос перехода прав собственности от публично-правовых образований к частным лицам.
Продолжение
--PAGE_BREAK--
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Процесс приватизации - это нормальный и необходимый акт, как и обратный процесс национализации, действующий параллельно с приватизацией. Такая процедура существует во всех экономически развитых странах. Государство строго следит за экономической конъюнктурой и в зависимости от деятельности предприятия, организации и отрасли, исходя из потребности общества и национальных задач принимает соответствующее решение. В настоящее время на сайте Счетной палаты опубликован документ «Анализ процессов приватизации госсобственности в РФ за период 1993 - 2003 гг.» в котором говорится, что оснований для отмены и пересмотра итогов приватизации эксперты ведомства не нашли. Счетная палата, проверив пока только 140 приватизированных предприятий, нашла нарушения в нескольких десятках приватизационных сделок. Анализ документов показал, что в большинстве рассмотренных случаев нарушения допускались не покупателями активов, а руководителями продаваемых предприятий и проводившими аукцион чиновниками. Всего за десятилетний период в Российской Федерации было заключено 124 тысячи таких сделок. Мировой опыт показывает, что в рамках рыночной экономики в большинстве случаев именно разгосударствление дает наибольший экономический эффект, когда предприятия самостоятельно распоряжаются результатами своего труда.
В данной связи важно отметить, что для российского права институт приватизации является сравнительно молодым. Так, в отечественном законодательстве понятия «приватизация» не существовало до конца прошлого века. Несмотря на то, что практика отчуждения государственного имущества в частную собственность существовала издавна, особым правовым режимом такое отчуждение не наделялось.
В процессе развития юридического понятия приватизации в России постепенно складывался обширный массив законодательства, регулирующего сам процесс перехода государственного и муниципального имущества в частную собственность. К настоящему времени сформирована достаточно разветвленная система законодательства, регулирующего отношения, связанные с изменением формы собственности имущества, принадлежащего государству или муниципальным образованиям и порядком перехода права собственности в данном случае.
Весь сложный и трудоемкий процесс приватизации начинается с принятия соответствующего решения, которое представляет собой акт уполномоченного государственного органа.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Состав приватизируемого имущества определяется в передаточном акте.
Для составления названного акта необходимо провести инвентаризацию имущества, получить аудиторское заключение, а также документы о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
Следствием данного положения является необходимость приведения в соответствие всей документации, подтверждающей права приватизируемой организации на принадлежащее ей имущество. Причем данные правоустанавливающие и право-подтверждающие документы необходимо предоставлять, а при их отсутствии восстанавливать за весь период деятельности предприятия с момента его создания.
Так, к примеру, при приватизации в 2003 г объекта, принадлежащего на праве собственности городу Москве, пришлось привести в порядок уставные документы, зарегистрировать право собственности города на строения, входящие в единый производственный комплекс, определить сервитуты, восстановить документацию по договорным отношениям с организациями, имущество которых не входило в общий объем приватизированного имущества; известить всех кредиторов об изменении статуса предприятия, провести работы совместно с финансовыми службами по выявлению всех должников и, если не истек срок исковой давности, предъявить исковые требования по возврату денежных средств, в тех же случаях, когда срок исковой давности истек, дебиторская задолженность оформлялась актом в соответствии с российским законодательством.
В указанном выше передаточном акте должны содержаться все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Помимо этого, передаточный акт должен содержать расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций. При этом расчет балансовой стоимости приватизируемого имущества производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества на дату составления акта инвентаризации.
Далее необходимо определить стоимость подлежащего приватизации имущества. Для этого законодателем введено такое понятие, как «нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества», которое определяется как минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества.
Следует отметить, что данный этап является одним из самых важных и ответственных. Практика свидетельствует о том, что даже в таком большом мегаполисе, как Москва, найти аудиторскую фирму, имеющую опыт такого рода оценки и аккредитацию при Правительстве Москвы, оказалось довольно проблематично как по объективным, так и по субъективным причинам. Во-первых, не каждый лицензированный оценщик правомочен проводить оценку имущества, подлежащего приватизации. Во-вторых, на этой стадии проводится трудоемкая работа по выявлению всех кредиторов и дебиторской задолженности, что для государственного или муниципального предприятия, проработавшего не одно десятилетие, представляется весьма затруднительным.
Далее принимается решение об условиях приватизации имущества, в котором должны содержаться сведения о наименовании имущества, данных, позволяющих его индивидуализировать; способе приватизации; нормативной цене; сроках рассрочки платежа (в случае ее предоставления) и т.д.
В случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Подготовку названного решения осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации либо по его поручению - его территориальные органы с учетом мнения Российского фонда федерального имущества в части определения способа приватизации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ. При приватизации имущества, принадлежащего городу федерального значения, такое решение выдается собственником имущества, т.е. Департаментом имущества города.
Программа приватизации федерального имущества, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. При этом сведения о продаже государственного или муниципального имущества должны быть опубликованы не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества.
Законодательством установлен четкий перечень сведений, которые должны содержаться в таком информационном сообщении. К ним относятся:
наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;
наименование имущества и его характеристика;
способ приватизации;
начальная цена;
форма подачи предложений о цене;
условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;
порядок, место, даты качала и окончания подачи заявок;
исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;
срок заключения договора купли-продажи;
порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;
ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.
Следует отметить, несмотря на то, что в нашей стране данный институт является достаточно молодым, отечественный законодатель предусматривает значительное количество способов приватизации.
Способы приватизации представляют собой предусмотренные законом правовые формы отчуждения государственного имущества в частную собственность физических и юридических лиц.
При этом, как справедливо отмечает Е.А. Тяпкина, способы приватизации неразрывно связаны с ее целью.
В данной связи справедливой представляется позиция И.В. Кузнецова, который отмечает, что после принятия Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа госсобственности имеет преимущественно фискальный характер и направлена на выполнение «плана по наполнению госбюджета» При этом, по существу, игнорируется необходимость инвестирования средств от приватизации в производство как ключевая фаза процесса воспроизводила, что не позволяет использовать приватизацию в качестве инструмента экономического роста.
В соответствии с названными целями законодательством Российской Федерации установлены еле дующие возможные способы приватизации.
преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество,
продажа государственного или муниципального имущества на аукционе,
продажа акции открытых акционерных обществ на специализированном аукционе,
продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе,
продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акции открытых акционерных обществ,
продажа акции открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг,
продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения,
продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены,
внесение государственною или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ,
продажа акции открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Вне зависимости от способа приватизации продажа государственного или муниципального предприятия оформляется договором купли-продажи. При этом законодательством четко определен перечень условий, необходимых для включения в указанный договор. Так, в договоре должны содержаться:
сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества, место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория и стоимость; в соответствии с настоящим федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем;
Продолжение
--PAGE_BREAK--
порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество;
сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты;
иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.
Помимо этого, необходимо подчеркнуть, что оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. При этом срок рассрочки не может быть более одного года, и сам порядок предоставления рассрочки строго регламентирован законодателем, кроме того, па сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже государственного или муниципального имущества.
Таким образом, изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что российское законодательство о приватизации представляет собой интенсивно развивающийся нормативный комплекс, порожденный переходом к рыночной экономике.
В связи с тем что при приватизации затрагиваются интересы различных субъектов, видится крайне необходимым дальнейшее развитие законодательства о приватизации, которое должно обеспечивать интересы всех участников данного процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Особенность государства как участника гражданских правоотношенийзаключается в том, что оно является носителем политической власти и суверенитета и потому может в нормативном порядке определять характер и порядок участия субъектов права в гражданских правоотношениях (в том числе и самого государства как участника этих отношений). Однако в гражданских правоотношениях государство не пользуется властными полномочиями: оно выступает на равных началах со своими контрагентами.
Государство выступает как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях. Так, государство является субъектом права собственности, в том числе субъектом исключительного права собственности (например, на недра). Управление и распоряжение государственной собственностью осуществляется через Министерство государственного имущества. Сделки от имени государства при отчуждении государственного имущества в процессе приватизации осуществляются от имени Российского фонда федерального имущества.
В качестве субъектов гражданских правоотношений могут также выступать субъекты Российской Федерации: республики, края, области, автономная область, автономные округа, города федерального значения. От имени субъектов Федерации в гражданских правоотношениях могут выступать законодательные собрания, областные думы, президенты, правительства и т.д. Субъекты Федерации осуществляют права собственности на имущество, являющееся собственностью этих субъектов.
Муниципальные образования являются полноправными участниками гражданских правоотношений.
Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.
Процесс приватизации который происходит в России это нормальный и необходимый экономический акт, как и обратный процесс национализации, действующий параллельно с приватизацией. Такая процедура существует во всех экономически развитых странах. Государство строго следит за экономической конъюнктурой и в зависимости от деятельности предприятия, организации и отрасли, исходя из потребности общества и национальных задач, принимает соответствующее решение.
Вместе с тем следует признать, что проведенная в ускоренном темпе приватизация не только не достигла поставленных задач, но и в значительной степени способствовала деградации экономики, падению производства в невиданных в мирное время масштабах и соответственно сокращению до минимума налоговой базы, отрицательно сказавшись на уровне благосостояния населения, снизила до опасного уровня национальную безопасность страны, в частности продовольственную безопасность.
Мировой опыт показывает, что в рамках рыночной экономики в большинстве случаев именно разгосударствление дает наибольший экономический эффект, когда предприятия самостоятельно распоряжаются результатами своего труда. Однако в России оказалась абсолютизированной только вторая форма.
К сожалению, недопустимо долго затянулось принятие закона о национализации как обязательного условия приватизации, хотя согласно Конституции РФ национализация и приватизация являются равноценными актами. Национализация действует тогда, когда частный или коллективный владелец собственности осуществляет свою деятельность неэффективно или даже во вред обществу.
Закон должен предусматривать порядок обязательного изъятия в собственность Российской Федерации имущества с учетом фактических затрат на его приобретение и расходов на обновление производства или экономических потерь для государства от неэффективного владения приобретенной собственности.
Кроме того, правовой статус государственной собственности, прежде всего государственной собственности субъектов РФ, требует большей конкретизации и детализации, нежели это сделано в настоящее время. Учитывая рыночный характер российской экономики, следовало бы определить в специальном нормативно-правовом акте, федеральном законе, следующие аспекты:
критерии отнесения объекта собственности к государственной собственности, а также к тому или иному ее виду;
целевое назначение различных категорий объектов государственной собственности;
ограничения гражданского оборота или иные отличия правового статуса объекта государственной собственности от объектов иных форм собственности;
субъект управления данной собственностью;
возможность и порядок перевода имущества из категории государственной в иную форму собственности.
При этом имущество, находящееся в государственной собственности, может быть подразделено на две категории с разным правовым статусом:
имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом;
средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют, соответственно, государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Конституция Российской Федерации. М. Проспект. 2002. - 96 с.
Гражданский Кодекс Российской Федерации ч. 1-3. ТК Велби. 2005. - 424 с.
Земельный Кодекс Российской Федерации. М. Русь. 2005. - 120 с.
Жилищный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005. - 116 с.
Арбитражный кодекс Российской Федерации. М. Проспект. 2004. - 160 с.
Конституция СССР 1977 года. М. Юридическая литература. 1980. - 210 с.
Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года. М. Юрлитиздат. 1929. - 240 с.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003г. №131-ФЗ // Российская газета. - 2003. - 8 октября.
Федеральный закон от 10 сентября 1997 г. «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»// Российская газета. 1997. 30 сент.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ. «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»//СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. (в ред. Закона от 23 декабря 2003 г.) //СЗ РФ.- 1999.- № 28.- Ст. 3473.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».// СЗ.-2002.-№4.-Ст.251.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (с изм. от 14.03.2005 года) «О Федеральном казначействе»//Собрание законодательства РФ.-2004.- № 49.- ст. 4908.
Закон Самарской области № 29-ГД от 7.07.2000 в ред. от 11.03.2005 года «О передаче объектов государственной собственности области в муниципальную собственность и приемке объектов муниципальной собственности в государственную собственность области» // Волжская коммуна. -№ 44.-13 мар.
Закон Самарской области № 60-ГД от 7.07.03 года «О порядке управления собственностью Самарской области»// Волжская Коммуна.-№122.- 10 авг.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №35. Ст. 3506.
Закон РСФСР от 24 декабря 1990 «О собственности в РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов PC ФСР 1990.- № 30.- Ст. 416.
Закон Российской Федерации 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1991.- №29.- Ст. 1010.
Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»// Ведомости РФ. 1992. № 43. Ст. 2429.
Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.-1993.- № 52. -Ст. 5071.
Указ Президента РФ от 11 июня 1997г. № 568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗ РФ - 1997. - №.24. - Ст.2741.
Постановление Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 237 «Об утверждении устава Российской академии живописи, ваяния и зодчества, утв. постановлением Правительства РФ» // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1118.
Постановление Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 259 «Об утверждении устава Государственного академического Мариинского театра, утв. постановлением Правительства РФ» № 259 // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1135.
Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)»// СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393; № 17. Ст. 1892, № 28. Ст. 2989.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 Г. № 3020-1 (в ред. от 23 мая 1992 г., 27 января 1993 г., 21 июля 1993 г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости РСФСР. 1992. № 3. ст. 89; № 22. ст. 1185; 1993. № 6. ст. 191; № 32. ст. 1261.
Постановление Правительства РФ «О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду» от 27 марта 1997 г № 342//СЗ РФ. -1997.- № 13.- Ст. 1549.
Продолжение
--PAGE_BREAK--
Постановление Совета Министров РФ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 июня 1997г. №568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации от 15 августа 1997г. № 1045.//СЗ РФ - 1997. - №34. - Ст.3984.
Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 27 августа 1993 г. № 864 (в ред. от 11 февраля 1995 г., 28 января 1997 г.) «О федеральном казначействе Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. №35. Ст. 3320; 1995. № 8. Ст. 681; 1997. № 5. Ст. 696.
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - № 3. - Ст. 89; 1993. № 6. Ст. 191,№32. Ст. 1261.
Приказ Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «О положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»// БНА. - 1998. - № 23. - С 20.
Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. №25. « О передаче в собственность Республики Татарстан загородного хозяйства «Истра» располагающееся на территории Красногорского района Московской области //СЗ РФ.-1998.- №3. -Ст.329.
Абдуллаев Н. Государственная собственность и ее структура //Журнал для акционеров. - 2001. - №6. – С. 13-15.
Алиев А.П. Экономика Европейского Союза.- М., 2004.- 410 с.
Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права // Законность.- 2001.- № 2. – С. 12-13.
Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица. // Законность. - 2000. - №11. – С. 16.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001.- 610 с.
Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности в Российской Федерации // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 40 с.
Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.- 180 с.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М - Л., 1948. – 340 с.
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.- 320 с.
Головизин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправлении). // Хозяйство и право. - 1999. - №6. – С. 24.
Государственная собственность и приватизация во Франции / Отв. ред. Виноградов В.А. - М., 1998.- 120 с.
Гражданское право. Часть первая / Под общей ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А.- М., 1998. – 472 с.
Гражданское право. Часть первая. / Под ред. Калпина А.Г. Масляева А.И. – М., Юристъ. 2000.- 420 с.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Бек, 2000. – 428 с.
Гражданское право. Часть 1/Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 1996. – 470 с.
Дозорцев В.В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.- 360 с.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1988. – 218 с.
Иловайский С.И. Учебник финансового права. - Одесса.1904.- 230 с.
История государства и права России / Под ред. Власова В.И.- Ростов-на-Дону. Феникс.2005.- 224 с.
История государства и права России / Под ред. Титова Ю.П. - М. ТК Велби. 2003.- 544 с.
История государства и права России / Под ред. Титова Ю.П.-М. Юрайт Издат.- 400 с.
Каменецкий В.А., Патрикеев В.Л. Собственность в XXI столетии. - М., 2002.- 410 с.
Ковалев А.Г. Город в трансформирующемся обществе, управление социально-экономической жизнедеятельностью. – Волгоград. 1999. – 280 с.
Тема: Право государственной и муниципальной собственности
Введение
Понятие и содержание права государственной и муниципальной собственности
1 Понятие права государственной и муниципальной собственности
3 Осуществление права государственной и муниципальной собственности
Субъекты и объекты права государственной и муниципальной собственности
1 Субъекты права собственности
2 Объекты права государственной и муниципальной собственности
Практическое задание
Библиографический список
Введение
Обеспечение высоких темпов развития национальной экономики, а также решение стратегических задач в социальной сфере предполагает эффективное функционирование собственности. В системе отношений собственности значительный интерес представляют вопросы правового регулирования государственной и муниципальной (т.е. публичной) собственности. Следует отметить, что в условиях реформирования экономики Российской Федерации происходят радикальные изменения в отношениях собственности и их правовом регулировании. При этом ключевым вопросом в решении этой проблемы остается реформирование государственной и муниципальной собственности. Как известно, право государственной и муниципальной собственности является составной частью института права собственности, что обуславливает необходимость применения его принципиальных положений для регулирования соответствующих правоотношений.
В условиях многоукладной рыночной экономики право государственной и муниципальной собственности становится важной гарантией повышения эффективности, дееспособности и обеспечения реальной независимости государственной власти и местного самоуправления, поскольку материальной основой любой власти является собственность, как система правомочий властвующего субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться определенными имущественными комплексами в условиях проведения в России административной реформы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашей стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, на уровне конституционно-правовой нормы в российском законодательстве было признано разграничение государственной и муниципальной формы собственности, а, следовательно, неизбежно возникали и возникают проблемы, связанные, во-первых, с определением государственной и муниципальной собственности как объектов управления, во-вторых, с разграничением государственной и муниципальной собственности.
Праву государственной и муниципальной собственности было посвящено большое количество работ ученых-юристов и экономистов советского и новейшего периодов: А. Ахмедуева, В. Беликоева, А. Венедиктова, А. Демьяненко, А. Дзерина, В. Емельянова, С. Клиновой, В. Кошкина, Ю. Красного, О. Настиной, В, Носика, А. Обушенкова, Б. Чичерина и др., которые в той или иной степени касались рассматриваемых проблем. В то же время проблемы правового регулирования государственной и муниципальной собственности остаются актуальными.
Объектом изучения выступает правовое регулирование государственной и муниципальной собственности, предметом изучения являются теоретические и практические аспекты регулирования правоотношений в сфере реализации государственной и муниципальной собственности.
Целью работы является изучение особенностей механизма реализации права государственной и муниципальной собственности. Для достижения этой цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
раскрыть сущность права государственной и муниципальной собственности;
проанализировать правовые аспекты осуществления права государственной и муниципальной собственности;
раскрыть особенности и состав субъектов права государственной и муниципальной собственности;
изучить особенности и состав объектов права государственной и муниципальной собственности.
Методами исследования, которые использовались в процессе работы, являются:
системно-функциональный метод - при определении основ регулирования права государственной и муниципальной собственности;
сравнительно-правовой метод - при анализе отечественных и зарубежных правовых норм;
формально-догматический метод - для проведения объективной общеправовой характеристики понятия и сущности собственности, государственной собственности и муниципальной собственности;
формально-логический метод - для выявления противоречий и пробелов в действующем законодательстве, которое регулирует отношения в исследуемой сфере.
1. Понятие и содержание права государственной и муниципальной собственности
1 Понятие права государственной и муниципальной собственности
Тема собственности более двух тысячелетий является предметом пристального внимания многих социальных наук, и поэтому на ней сфокусировано немало различных теорий, идей, представлений, идеалов. Право государственной и муниципальной собственности является составной частью института права собственности, что обуславливает необходимость изучения его принципиальных положений. Поэтому раскрыть сущность права государственной и муниципальной собственности и выявить перспективы его трансформации в современных условиях можно только с учетом исторических закономерностей развития отношений собственности вообще и института права собственности в частности.
На современном этапе развития среди многочисленных нормативно-правовых актов в Российской Федерации, по вопросам собственности, ведущими являются Конституция Российской Федерации, Гражданский (ГК РФ) и Земельный кодексы (ЗК РФ). В частности, важное значение имеют конституционные нормы (ст. 8 Конституции РФ), которые устанавливают формы собственности, закрепляют равенство всех субъектов права собственности, а также гарантии права собственности.
Собственность означает принадлежность экономических ресурсов любого вида отдельным индивидуумам, организациям, социальным группам или государству. И. Кант относит к собственности «всякое умение, ремесло, красное искусство или науку», которые предоставляют средства существования. Отсюда следует, что имуществом может быть абсолютно все. Это касается и собственности, которая принадлежит отдельному гражданину или юридическому лицу, то есть частной собственности.
Поскольку собственность составляет материальную основу развития общества, государство с помощью юридических норм закрепляет, регламентирует и защищает экономические отношения. Благодаря этому они реализуются в правоотношениях, которые выступают в такой юридической категории, как право собственности. В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. «Собственность составляет экономическую основу жизни общества, являясь показателем его благополучия и личного благосостояния граждан, - пишет, например, В.П. Емельянов. - Поэтому охрана отношений собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства - важнейшая задача государства». Из-за этого, пожалуй, собственность и занимает (вместе с обязательством) центральное место среди других правовых категорий.
Следует отметить, что термин «собственность» нередко употребляется для обозначения принадлежности вещей. Следовательно, собственность трактуется как присвоение средств и продуктов производства с помощью определенной общественной формы, отражающей такое отношение лица к вещи, когда оно считает эту вещь своей, при условии, что другие считают эту вещь чужой. Таким образом, собственность характеризуется наличием такой власти лица над вещью, которая признана обществом и регламентирована социальными нормами. Собственник распоряжается вещью своей властью и в своих интересах. Для него вещь - своя, для невладельцев, соответственно, - чужая.
Поскольку власть собственника над вещью невозможна без того, чтобы другие лица, не являющиеся владельцами вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношения между людьми по поводу вещей. На одном полюсе этих отношений - владелец, который относится к вещи как к своей, на другом - несобственники, то есть все другие лица, которые обязаны относиться к ней как к чужой. Это означает, что они обязаны воздерживаться от любых посягательств на чужую вещь, а, следовательно, и на волю владельца иметь эту вещь. В частности, в определении права собственности, которое приводится в ст. 209 ГК РФ, указывается на основную черту этого права: оно осуществляется лицом (владельцем) своей волей в силу закона, независимо от воли других лиц.
Таким образом, собственность - это общественные отношения, которые характеризуются двумя основными признаками: во-первых, они возникают по поводу вещей (имущества); во-вторых, они имеют волевое содержание. Из первого признака следует, что собственность - это всегда имущественное отношение. Наличие второго признака предопределяет необходимость учета значения такой категории как «воля собственника», т.е. установление границ волеизъявления собственника.
Отношения собственности составляют сущность всей системы общественных производственных отношений любого государства. И это действительно так, поскольку их развитие обеспечивает развитие всей социально-экономической системы в государстве, создание национального богатства. Другими словами, эти отношения являются движущей силой общественного производства, научно-технического прогресса.
Важную роль в системе отношений собственности любого государства играет государственная собственность, которая была известна еще в Древнем Риме. Как известно, римляне достигли больших успехов в разработке положений частного права и права собственности. Сначала римскому частному праву были известны государственная и общинная собственность на землю и частная собственность на другое имущество. Правом собственности на землю не могли обладать отдельные индивиды. Племенам, родам, а впоследствии и отдельным семьям земля предоставлялась лишь во временное пользование.
В период феодализма государственная собственность, в т.ч. и на территории России, не получила своего развития в связи с раздробленностью государств и разделением территорий на княжества, вотчины и т.д. Так, в Московском государстве в XV-ХVII вв. земля могла принадлежать на праве вотчинной и поместной собственности, субъектами которой выступали частные и коллективные (например, община, монастырь и др.) лица.
Исторически формы государственной собственности были порождены необходимостью ее для государства в качестве особого института, стоящего над обществом и выполняющего специфические функции защиты социально-экономического строя. Для того, чтобы выполнять такого рода функции, государство должно было располагать имуществом и доходами, которые требовались для содержания органов государственной власти, полиции, армии, судов и т.п. Это была государственная собственность в ее простом, чистом виде, главное место в которой занимало денежное содержание казны и государственного бюджета. Сегодня государственный сектор экономики включает и разного рода предприятия, производящие товары и услуги. Государственная собственность необходима для осуществления важнейших функций государства, связанных с обеспечением нормального существования как страны в целом, так и отдельных граждан и их объединений или, другими словами, для осуществления конституционных функций государства и удовлетворения жизненно важных потребностей общества. Чтобы осуществлять эти функции, государство должно располагать соответствующими финансовыми и материальными возможностями, одних налогов и сборов для этого недостаточно, поэтому существование, наряду с иными формами, государственной собственности представляется совершенно обоснованным.
Роль государства и государственной собственности, доля объемов государственной собственности в экономике развитых стран меняются в зависимости от уровня их развития, политической конъюнктуры, степени социальной напряженности и национальных традиций. При этом, в отличие от России, указанные изменения не отражаются на политическом строе государства, не вызывают катастрофических социальных и экономических катаклизмов. В развитых странах давно пришли к выводу, что главное - не соотношение объемов частной и государственной собственности, ибо и та, и другая могут быть эффективно использованы в развитии экономики, главное - наращивание экономической мощи государства и успешное решение социальных проблем.
В XX веке динамика форм собственности в странах Западной Европы отличалась интенсивностью и напряженностью. Октябрьская социалистическая революция 1917 года явилась своего рода катализатором роста объемов государственной собственности на Западе. Соответственно возрастала роль опосредованного либо непосредственного государственного управления экономикой. В Швеции в 70-е годы XX века свыше 65% общественного продукта создавалось в государственном секторе экономики, в Великобритании, Франции и ФРГ доля государственной собственности составляла от 30 до 40%, в Японии и США - от 10 до 20%.
В конце XX века, напротив, усилился процесс приватизации, объем государственной собственности начал заметно снижаться. Удельный вес государственного сектора в производстве ВВП колеблется от 10% в Германии до 30% в Австрии. Следует отметить, что во многих странах запрещается приватизация отраслей инфраструктуры, отличающихся высокой капиталоемкостью: электроэнергетики, каналов, трубопроводов, портов, связи, железных дорог. Государство выполняет активную функцию, направляя и координируя приватизационный процесс.
В настоящее время в высокоразвитых Европейских странах государственная собственность обеспечивает не только функционирование государства, но и позволяет ему принимать активное участие в производстве, что позволило исследователям сформулировать тезис о создании смешанной экономики. При этом не отрицается необходимость определенного государственного планирования и управления экономикой.
Категория «государственная собственность» в научной литературе представлена различными, качественно отличающимися подходами к ее содержанию. Это вызвано, в первую очередь, подходами к исследованию самой категории «собственность». Так, авторы, исследующие собственность в рамках марксистского подхода (В.Н. Черковец, Ю.И. Хаустов, А.Ф. Шишкин) относят государственную собственность к общественной (или общей) экономической форме собственности или рассматривают последнюю, не выделяя государственную. Общественная форма собственности означает, по их мнению, совместное присвоение средств и результатов производства. Определение государственной собственности как общественной связано с длительным периодом развития советской экономики, в которой доминировала государственная собственность, трактовавшаяся как форма перехода от частной собственности к общественной. Однако, в современных условиях государственная собственность не может рассматриваться как общественная в значении, которое придавалось ей в социалистической экономике.
Ученые, не являющиеся сторонниками марксистского подхода, определяют государственную (общественную) и общенародную собственность как собственность, которой распоряжаются государство или его представители (Б.А. Райзберг, В.И. Кошкин), то есть характеризуют форму собственности по субъекту, что, на наш взгляд, больше отражает ее юридическое положение, чем дает представление о ее сущности.
Известен и подход к определению содержания государственной (общественной) собственности как собственности, субъект которой деперсонифицирован, обезличен. По мнению В.З. Баликоева, общественная собственность устанавливается и реализуется в государственной или общенародной собственности. Или в той, и другой формах одновременно. Если частная собственность персонифицирована, каждый субъект ее конкретен, а, следовательно, конкретна ответственность, то общественная собственность деперсонифицирована, обезличена. Все члены общества владеют ею совместно, индивидуально же - никто. Поскольку общественная собственность - владение совместное, то она уравнивает всех в отношении средств производства. Ни один - никто - не имеет преимущественного права распорядиться, тем более - управлять и присваивать.
Близки к такой позиции и зарубежные теоретики прав собственности - Р. Коуз, А. Алчиан и другие, считающие, что в условиях государственной (коллективной) собственности никто не находится в привилегированном положении в использовании ресурсов, в том смысле, что, как индивидуумы, все исключены из доступа к ресурсу, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными, продаваемыми на рынке правами на использование ресурса.
Сущность государственной собственности проявляется с помощью функций, которые она выполняет. Основные функции государственной собственности можно охарактеризовать следующим образом:
а) государственная собственность может служить средством выравнивания экономического цикла и поддержки занятости;
б) государственная собственность играет важную роль в финансировании фундаментальной науки, разработке и внедрении высоких технологий, подготовке и переподготовке кадров;
в) государственная собственность предоставляет государству возможность быть самостоятельным элементом в экономических правоотношениях с другими субъектами собственности внутри страны и за ее пределами, быть гарантом многих международных и внутренних договоров и соглашений;
г) государственная собственность выполняет ряд важных функций на финансовом рынке (позволяет аккумулировать средства и направлять их в те сферы, от развития которых зависит экономическая конъюнктура и структура экономики государства; определяет процентные ставки на рынках одолжи четных капиталов, влияя, таким образом, на темпы роста экономики.
От государственной собственности сложно отграничить муниципальную, хотя юридически это различные формы собственности. По мнению А. Ахмедуева, распределение общественной собственности на федеральную, региональную и муниципальную не изменяет ее экономического содержания и юридического статуса: эти уровни не отличаются ни по источникам образования и воспроизводства, ни по методам управления, ни по экономическому содержанию возникающих при этом отношений, ни по формам и конечным целям использования. В.И. Кошкин определяет различия данных форм собственности на уровне их нормативного правового регулирования: субъектом права государственной собственности может быть только государственное образование - Российская Федерация или ее субъекты, муниципальная же собственность является самостоятельной формой, поскольку ее субъектами выступают муниципальные образования. А.Н. Демьяненко, А.Л. Обушенков считают законодательное выделение муниципальной собственности необходимым, поскольку органы местного самоуправления получили статус равноправного субъекта правовых, экономических, социальных отношений с другими государственными органами власти и управления, другими хозяйствующими субъектами и соответственно должны выполнять возложенные на них функции, что невозможно без наличия муниципальной собственности. Однако выделение муниципальной собственности из государственной не должно приводить к их противопоставлению. Не только их правовая природа, но и социально-экономическое назначение в основном схожи, различие лишь в масштабах: уровень государства - в одном случае, местного самоуправления - в другом.
Действительно, если государственная собственность выступает регулятором социально-экономических процессов всего общества, ее существование обусловлено необходимостью реализации государственных задач в целях удовлетворения общих общественных потребностей, то муниципальная обеспечивает экономическую самостоятельность муниципального образования и направлена на решение задач местного уровня, на обеспечение общественных потребностей населения соответствующей территории. Существенным отличием муниципальной собственности от государственной в правовом поле является юридическое закрепление в нормативных правовых актах нормы, что собственником муниципальной собственности является население, проживающее на территории соответствующего муниципального образования. Во всех нормативных правовых актах, содержащих нормы муниципальной собственности, указывается, что население реализует свои собственнические права через представительные и исполнительные органы власти, а в ряде случаев непосредственно. Однако данная норма является декларативной, так как не существует актов, описывающих механизм передачи муниципальной собственности от населения органам власти и управления.
Таким образом, отличие государственной от муниципальной собственности «лежит» только в законодательном поле, по экономической же природе они во многом схожи. В настоящее время заметна тенденция сокращения полномочий представительных (законодательных) органов власти в сфере управления и распоряжения государственной собственностью. Аналогична ситуация и на уровне субъектов Федерации. По нашему мнению, принятие решений по вопросам передачи, приватизации, национализации, созданию новых объектов государственной и муниципальной собственности и ряд других должно быть исключительно в компетенции представительных (законодательных) органов различных уровней.
В заключение представляется возможным сформулировать авторское определение категории «государственная собственность» следующим образом: государственная собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения объектов собственности, в первую очередь, средств и результатов производства, в целях осуществления важнейших функций государства для обеспечения потребностей населения страны и ее территорий.
Подводя итог, следует отметить, что право государственной и муниципальной собственности имеет многоаспектный характер, который не ограничивается его экономическим и юридическим значением, поскольку предполагает наличие социального, политического, психологического аспектов. Институт права собственности имеет гражданско-правовую принадлежность, несмотря на то, что отдельные его правовые нормы содержатся в различных отраслях права и законодательства.
Как правило, отношения собственности рассматривают в двух аспектах - экономическом и юридическом. Не является исключением и право государственной и муниципальной собственности. Бесспорно, первоначальными являются экономические отношения присвоения материальных благ в ходе общественного производства, которые существуют и развиваются независимо от воли и сознания людей. Однако определенная часть экономических отношений собственности, в процессе которых индивиды по собственной воле создают и распределяют материальные блага, может подвергаться правовому регулированию теми или иными нормами права, в чем как раз и проявляется юридический аспект собственности. В связи с этим экономические отношения собственности, которые приобретают правовую регламентацию, становятся отношениями права собственности.
Следует также отметить, что в настоящее время учеными подвергнут сомнению неделимый дуализм (исходя из экономического и юридического содержания) отношений собственности. По мнению В.М. Селиванова, собственность представляет собой сложную и многоплановую категорию, которая отражает различные аспекты социального бытия - экономический, социальный, юридический, политический, психологический». На наш взгляд, нет оснований для возражений против такой оценки отношений собственности. Более того, если руководствоваться критериями автора, то можно называть и другие аспекты функционирования отношений собственности, например, культурный, нравственный.
Важно также отметить, что право собственности понимается в объективном и субъективном смысле. Так, в объективном смысле право собственности - это определенная совокупность правовых норм, которые закрепляют имущество за конкретным субъектом и определяют его права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Совокупность этих норм в целом образует институт права собственности. Однако нормы этого института содержатся не только в гражданском законодательстве, но и в других отраслях законодательства (конституционном, земельном, семейном, административном и др.). По нашему мнению, большая часть норм, регулирующих отношения собственности, содержится все же в гражданском законодательстве. Поэтому представители гражданско-правовой науки признают право собственности гражданско-правовым институтом, не отрицая наличия в нем норм комплексного характера. Несколько отличную позицию занял Ю.С. Красный, который считает, что ведущая роль в регулировании отношений собственности принадлежит конституционным (государственно-правовым) нормам, которые устанавливают формы собственности, равенство всех субъектов права собственности, гарантии права собственности и обязанности владельцев, не определяя при этом роль гражданско-правового регулирования.
Не отрицая наличие в Конституции Российской Федерации 1993 г. основополагающих норм права собственности (в частности, ст. 8), нельзя, вместе с тем, не замечать отсутствия в ней непосредственных праворегулирующих норм. Поэтому есть все основания считать, что именно в гражданском праве сосредоточена основная часть норм, регулирующих отношения собственности на основе конституционных принципов, но праворегулирующим, на наш взгляд, является гражданско-правовой институт собственности. Что же касается норм других отраслей права, то, хотя они также имеют большое праворегулирующее значение, но большинство из них является субсидиарными по отношению к гражданско-правовым нормам. Нормы института права собственности распространяются только на те имущественные отношения, которые приобретают форму товарно-денежных отношений. В связи с этим возникает вопрос о структурной принадлежности норм уголовного, административного и других отраслей права, которые обеспечивают охрану права собственности. В юридической литературе было предложено считать их составной частью комплексного института права собственности. Такая позиция не является, на наш взгляд, убедительной, поскольку, например, нормы уголовного права не регулируют отношений собственности, не закрепляют полномочий собственника, а охраняют только эти права в случае их нарушения. Исходя из этих соображений, нет достаточных оснований поддерживать эту точку зрения.
Не менее важным является определение содержания субъективного права собственности. Так, в субъективном смысле право собственности - это определенное законом право определенного владельца (физического или юридического лица, государства) осуществлять в соответствующем объеме владение, пользование и распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества на свое усмотрение. Другими словами, субъективное право собственности составляет границы возможного правомерного поведения владельца. Субъективное право собственности является абсолютным, поскольку владельцу противостоит неограниченное количество лиц, которые не имеют права нарушать субъективное право собственности или чинить препятствия в его осуществлении. В этом проявляется отличие отношений права собственности от других, например, обязательственных отношений, в которых четко определен круг обязанных лиц по отношению друг к другу.
Общепризнанным является факт, что содержание субъективного права собственности составляют права собственника: право владения, пользования и распоряжения. В отличие от права собственности в объективном смысле, субъективное право возникает у того или иного лица, как правило, в результате действий, направленных на присвоение имущества путем заключения сделок, приватизации, создания вещи, принятия наследства, завладения дарами природы и т.д. Право собственности не является единственным субъективным правом индивидов. Так, лица могут приобретать имущественные права, вытекающие из договоров аренды, хранения, подряда, залога и др. Но, в отличие от этих прав, основанием возникновения субъективного права собственности служит тот или иной конкретный факт присвоения имущества, в результате чего у его приобретателя возникают все три права одновременно.
Правомочия владения, пользования и распоряжения составляют содержание права собственности и получили среди юристов название «триада», что соответствует п. 1 ст. 209 ГК РФ. Подавляющая часть ученых считает, что происходит триада еще со времен римского частного права. Перечисленные правомочности, однако, не всегда исчерпывающе могут характеризовать право собственности. Ученые считают, что можно выделить около полтора тысяч возможных вариантов правомочностей собственника.
Что касается определения права собственности, то, учитывая его фундаментальность и многоаспектность, не существует и не может существовать единого такого определения. В.П. Камышанский, рассматривая гражданское право, в связи с этим пишет, что «...в науке гражданского права на сегодня не существует определения понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало содержание данной правовой категории». Среди ученых, на наш взгляд, заслуживает внимания определение «права собственности», которое дано А.В. Дзериным, по мнению которого - это признанное законом право, которое закрепляет абсолютную принадлежность имущества лицу (владельцу) и определяет его права и обязанности в отношении этого имущества. Это определение могло бы претендовать на исчерпывающую полноту, если бы в нем отмечалось, что имеется в виду под правом владения, пользования и распоряжения.
По содержанию право государственной и муниципальной собственности не отличается от содержания права собственности вообще. Вместе с тем ему присущи особенности. Специфика этого права заключается и в том, что Российская Федерация и нередко субъект РФ в законодательном порядке могут самостоятельно устанавливать для себя правила поведения как собственника. Правительство РФ вправе делегировать свои полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом порядок передачи этих полномочий определяется Федеральным договором и законами Российской Федерации. Однако основную оперативную работу по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности осуществляют: специальный федеральный орган по управлению государственным имуществом.
1.3 Осуществление права государственной и муниципальной собственности
Под осуществлением права государственной и муниципальной собственности понимают обусловленную собственником и обеспеченную системой гарантий реализацию конкретных возможностей, представляющих собой содержание права собственности.
Как показано выше, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в соответствии со ст. 210 ГК РФ). Собственник может совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону, не нарушающие права и интересы других лиц (в соответствии со ст. 209 ГК РФ). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (в соответствии со ст. 211 ГК РФ).
Право государственной и муниципальной собственности осуществляется различными способами: путем заключения различного рода сделок и договоров; путем приватизации государственных и муниципальных предприятий; путем делегирования права хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом в процессе осуществления права государственной и муниципальной собственности применяются разнообразные процедуры, к числу которых относят учетные, оценочные и контрольные процедуры в отношении объектов права государственной и муниципальной собственности. Рассмотрим их сущность.
Учетные процедуры представляют собой опосредованную форму контроля за осуществлением органом исполнительной власти, публичной или частной коммерческой организацией правомочий владения, пользования или распоряжения государственным или муниципальным имуществом. Учетные процедуры включают сбор, аналитическую обработку (в том числе экспертизу) сведений о публичном имуществе, а также использование таких сведений государственным органом (организацией) или субъектом частного права. Считается, что учетные процедуры тесно связаны с осуществлением регистрационных и иных публичных разрешительных процедур, отнесенных к ведению органа исполнительной власти, например, ведением такими органами реестров, кадастров, регистров объектов недвижимости. Такие процедуры хотя и не относятся непосредственно к учетным процедурам, но определяют содержание учетных полномочий и методы их осуществления.
Учетные обязанности различаются в зависимости от вида недвижимого или движимого государственного или муниципального имущества. К традиционным объектам недвижимости, подлежащей учету, относятся земельные участки, жилые или административные здания, объекты незавершенного строительства. Наряду с ними, законодательством выделяются специальные объекты недвижимости - воздушные, морские суда и космические объекты. К движимому имуществу относятся средства материального и технического обеспечения полномочий публичных органов (транспортные, информационные), движимые вещи, предназначенные для обеспечения социально значимых публичных потребностей (музейные предметы и музейные коллекции), денежные средства, выраженные в российской и иностранной валюте, ценные бумаги в уставном капитале хозяйственных обществ. К специальным объектам движимого имущества относится углеводородное сырье (газ, нефть), перемещаемое с использованием соответствующих средств транспортной инфраструктуры, - газопроводов, нефтепроводов, нефтеналивных судов, судов, предназначенных для перевозки сжиженного газа, и т.п. Учету подлежат не только имущественные объекты, в редких случаях процедуры публичного учета применяются в отношении нематериальной субстанции, например, имущественных обязательств.
Важнейшим цивилистическим предназначением учетных процедур является легитимизация имущественных правомочий. Органы исполнительной власти, муниципальные и иные публичные органы и организации вправе осуществлять возложенные на них правомочия по распоряжению публичным имуществом только после завершения установленных учетных процедур. Внесение записи в соответствующий реестр государственного, муниципального имущества не только подтверждает правомерность имущественного статуса правообладателя, но и наделяет его новым правомочием совершения сделок с публичным объектом недвижимости или с движимым имуществом. Таким образом, закрепление за органом, организацией государственного, муниципального имущества по праву хозяйственного ведения, оперативного управления или в соответствии с иным вещным правом не влечет правовых последствий, связанных с управлением имуществом, цивилистические последствия всегда обусловлены завершением административных учетных процедур. Государственный орган и находящиеся в его ведении публичные коммерческие организации, бюджетные или автономные учреждения наделяются гражданской правоспособностью только после завершения исполнения публичных обязанностей, обусловленных государственной регистрацией, лицензированием и учетом соответствующего имущественного объекта. Регистрационные, лицензионные и иные процедуры публичного санкционирования предшествуют осуществлению учетных обязанностей. Административная правоспособность органа, организации, учреждения доминирует в его статусе, изначально правообладатель вступает в административные отношения с публичным органом для получения разрешительного документа (свидетельства о государственной регистрации, лицензии, разрешения на осуществление хозяйственной деятельности) и завершает их исполнением учетных обязанностей.
Возникновению административной правоспособности всегда предшествует наделение публичного органа, организации гражданской правоспособностью. Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав, обязанностей по распоряжению объектом публичного имущества обусловлены властными полномочиями органа исполнительной власти, распорядительного муниципального органа. Имущественные отношения в этих случаях регулируются административным предписанием лицензирующего, регистрационного, учетного органов, определяющим содержание соответствующей публичной процедуры, - лицензионного контроля, учетных процедур и др. Имущественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением публичным имуществом, определяются административным законодательством, нормы ГК РФ и иное федеральное законодательство применяются только в случаях, предусмотренных публичным предписанием. Таким образом, исполнение правообладателем учетных обязанностей является необходимой предпосылкой наделения его имущественными правомочиями.
Следующим аспектом осуществления права государственной и муниципальной собственности выступают оценочные процедуры. Оценка объектов права государственной и муниципальной собственности производится в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности, включающим Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ряд Постановлений Правительства РФ, регулирующие оценочную деятельность.
Оценочная деятельность является одним из этапов управления государственной и муниципальной собственностью и включает административные процедуры, осуществляемые на превентивной стадии и стадии государственного регулирования. Первичным действием превентивной стадии является определение статуса объектов недвижимости, движимого имущества, результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств и имущественных прав на них, публичных работ, услуг и иных объектов гражданских прав, участвующих в гражданском обороте. Таким образом, объекты оценки могут быть представлены не только в виде имущественного объекта, т.е. в виде вещи, обладающей потенциальной товарной ценностью (её стоимостной эквивалент и определяется в процессе оценки), но и в виде нематериальной субстанции - вещного права. Любому использованию полезных свойств публичной вещи предшествует проведение оценочных процедур. Обязательная оценка объектов права государственной и муниципальной собственности предусмотрена при совершении цивилистической сделки, предусматривающей:
передачу отдельных имущественных правомочий (пользования и распоряжения публичной вещью) субъекту частного или публичного права (например, передача имущественных правомочий по договорам доверительного управления, аренды, использование публичной вещи в качестве предмета залога);
отчуждение объектов публичного имущества (например, при их продаже). Отчуждение объектов публичного имущества может быть следствием проведения установленной административной процедуры распоряжения недвижимостью или движимым имуществом, например, использование объектов недвижимости или бюджетных средств в качестве имущественного взноса при создании некоммерческих организаций (государственных корпораций и фондов). В этих случаях имущественные отношения возникают и прекращаются на основе властного решения органа исполнительной власти (реже - иного публичного органа), цивилистическое регулирование применительно к этим процедурам возможно только в случаях, предусмотренных правовым актом публичного органа.
К участникам оценочной деятельности на превентивной стадии относятся оценщик - физическое или юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность на профессиональной основе, и заказчик - субъект публичного права, представленный государственным (муниципальным) органом, учреждением, организацией.
Превентивная стадия включает процедуры, предшествующие проведению оценки, и собственно оценочную деятельность. Оценка проводится в соответствии с договором, которым должны быть определены объект оценки, способ оценки, стандарты оценочной деятельности и иные реквизиты. Обязательные требования к проведению оценочной деятельности установлены федеральными стандартами оценки, утверждаемыми Минэкономразвития России. Разработка проектов федеральных стандартов осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, входящими в состав национального совета по оценочной деятельности, представляющего интересы оценщиков во взаимоотношениях с Минэкономразвития России. Федеральными стандартами устанавливаются предпосылки проведения оценочной деятельности30, цели её проведения, порядок использования результатов оценки, стоимостные критерии проведения оценки и иные обязательные требования.
Стадия публичной регламентации оценочной деятельности включает административные процедуры нормативно-правового регулирования, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и применения санкций к таким организациям и их должностным лицам, виновным в неисполнении обязанностей, установленных федеральным законодательством об оценочной деятельности.
Полномочиями в области нормативно-правового регулирования оценочной деятельности наделены федеральное Правительство РФ и правомоченные им федеральные органы исполнительной власти. Первичным действием в сфере правовой регламентации является определение статуса таких органов, в том числе установление объема компетенции таких органов и форм их властной деятельности. К органам, управомоченным Правительством РФ, относятся:
Минэкономразвития России, осуществляющее нормативно-правовое регулирование оценочной деятельности. Помимо рассмотренных выше федеральных стандартов оценки, Минэкономразвития России принимает также нормативные правовые акты, устанавливающие порядок ведения реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и использования информации реестра;
Росимущество, наделенное правомочиями по ведению указанного реестра и осуществлению надзора за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований, установленных федеральным законодательством об оценочной деятельности.
Подводя итог исследования процедур осуществления права государственной и муниципальной собственности, следует сделать выводы, что от имени Российской Федерации и ее субъектов права собственника уполномочены осуществлять органы государственной власти, а в определенных случаях, предусмотренных законами и иными нормативными актами, - специальные государственные органы, органы местного самоуправления. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в определенных случаях, предусмотренных законами и иными нормативными актами (в частности, уставами муниципальных образований), - специальные государственные органы.
2. Субъекты и объекты права государственной и муниципальной собственности
1 Субъекты права собственности
История развития законодательства об участии публично-правовых образований в гражданском обороте свидетельствует о том, что государство было исторически первым коллективным субъектом, наделенным свойством юридической личности в гражданском обороте, и не являлось при этом разновидностью юридического лица, как утверждается в некоторых современных исследованиях.
Становление социально ориентированной рыночной экономики в Российской Федерации и уход от советской бюрократической парадигмы государственного управления предопределяет потребность в фундаментальном пересмотре теоретико-методологического обеспечения процессов управления государственной и муниципальной собственностью.
Исследование характерных особенностей государства как субъекта права собственности необходимо с точки зрения нескольких причин. Прежде всего, следует отметить, что являясь одним из основных институтов, формирующих правовую основу управления в данной сфере, институт государственной собственности и в настоящее время требует своего научного осмысления. В этом контексте особую важность приобретает вопрос оптимального сбалансирования гарантированных современным законодательством Российской Федерации форм права собственности, ведь, как показал исторический опыт развития Советского государства, господство государственной формы собственности в сочетании с весьма неэффективными механизмами управления вызвали не только экономическую стагнацию государства, но и привели к ее разрушению. Подобный негативный опыт является весьма важным для современного Российского государства, поскольку он четко подчеркивает необходимость коренного переосмысления проблем управления государственной собственностью в контексте новых вызовов, которые ставит перед Россией современный глобализирующийся мир. Кроме того, на уровне общественного сознания является укоренившимся восприятие государственной собственности как «ничейного имущества», чему в определенной степени потворствует и отечественный законодатель. В связи с этим существенно осложняется весь процесс управления государственным имуществом, поскольку последнее воспринимается гражданами не столько как основа общего благосостояния всего общества, а лишь как средство удовлетворения узких корпоративных или индивидуальных потребностей. В-третьих, следует отметить, что правовая институционализация отношений в сфере государственного управления является важным шагом на пути повышения уровня управляемости общественными процессами, что, в свою очередь, способствует их стабилизации и оптимизации (включая и такую важную сферу, как соотношение и взаимодействие государства и общества). В связи с этим развитие и совершенствование правовых институтов, которые непосредственно относятся к системам управления государственным имуществом (среди них одно из центральных мест занимает институт государственной собственности), следует толковать не только в контексте развития системы управления государственным имуществом, но и на более общем уровне - как весомый шаг в направлении развития всей системы государственного управления в России.
Составляющей правосубъектности государства является деликтоспособность, которая входит в характеристику государства как субъекта права собственности. Деликтоспособность проявляется в способности государства нести ответственность перед человеком и гражданином за свои действия или бездействия в сфере отношений, связанных с реализацией права собственности. При этом, деликтоспособностью в правоотношениях при участии государства владеет только государство в целом. Это объясняется тем, что за счет средств бюджета осуществляется возмещение вреда, причиненного действием или бездействием органов государственной власти или должностных лиц, которые действуют от имени государства в правоотношениях в случае нарушения норм законодательства в сфере управления государственной собственностью.
Также дополнительным признаком, который подтверждает необходимость признания государства в целом субъектом права собственности, является и то, что в имущественных правоотношениях, которые связаны с реализацией права собственности субъектом ответственности определяется государство в целом. В данном контексте важным является вопрос о том, в чьих интересах реализуются отношения государственной собственности. Несмотря на то, что большинство авторов (В.Н. Черковец, Ю.И. Хаустов, А.Ф. Шишкин, Б.А. Райзберг, В.И. Кошкин, В.З. Баликоев) относят государственную к общественной форме собственности, определения ее субъектов существенно различаются: А.Ф. Шишкин называет субъектом собственности государство, В.И. Кошкин, В.З. Баликоев - общество. Таким образом, вопрос о субъекте государственной собственности, и соотношении государственных и общественных интересов, является достаточно дискуссионным. В.И. Кошкин, Ю.И. Хаустов, Э. Фернер, Т. Коллинг, французские голлисты видят причину невозможности реализации государственной собственности в интересах всего общества, а не только государства, в наличии особого государственного аппарата, выступающего от его имени и преследующего собственные цели. По их мнению, государство как субъект собственности не может выражать интересы всего общества.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством, государство - достаточно специфический собственник: с одной стороны, оно является одним из равноправных участников рыночных взаимодействий (в случае коммерческого использования государственного имущества), а с другой - устанавливает «правила игры», инициирует и принимает нормативные правовые акты для регулирования этих взаимодействий, а также для управления имущественными отношениями в целом, то есть совмещает полномочия собственника и функции государственного управления. Для того, чтобы государственная собственность использовалась не в угоду государственному аппарату, а в интересах общества в целом, предлагается «отделить» право государственной собственности от функций управления ею.
Достаточно интересный подход к определению субъекта государственной собственности предлагается Д. Львовым, В. Гребенниковым, Е. Устюжаниной. Они считают, что возможны два варианта соотнесения государственной и общественной собственности:
государство - это синоним общества, а государственный аппарат представляет собой орган управления государства-общества. В этом случае государственная собственность и собственность общества - одно и то же;
государство - самостоятельный субъект права, представляющий определенные общественные интересы, но не тождественный обществу. В этом случае «государственная собственность» и «собственность общества» - два разных понятия.
Отождествление государства и общества ведет к подмене интересов общества интересами государства как субъекта власти. В связи с этим Д. Львов, В. Гребенников, Е. Устюжанина обосновывают концепцию национального имущества как имущества, право собственности на которое принадлежит обществу. Государство может от лица и по поручению общества осуществлять управление или распоряжение этим имуществом. На первый взгляд, различие между терминами «государственная собственность» и «национальное имущество» носит схоластический характер. При осуществлении государством функций управления национальным имуществом не все ли равно, является ли оно лицом юридическим, своего рода управляющей компанией или просто органом управления другого лица? На самом деле, не все равно: в первом случае государство подменяет собой общество. Сращивание власти и собственности рождает предпосылки для подавления общества государством. Поэтому необходимы механизмы контроля общества над действиями государства, что возможно только при их отделении друг от друга.
Государство как субъект права собственности реализует свою деликтоспособность в охранных правоотношениях. Они возникают между государством как субъектом права и каждым субъектом правоотношений с целью конституционной защиты субъектов правоотношений, обеспечения стабильности и эффективности выполнения ими установленных законодательством задач и функций, охраны и защиты прав государства в непосредственных отношениях с другими субъектами.
Охрана прав государства в сфере реализации правоотношений по поводу государственной собственности, обеспечивается путем законодательного признания государства равноправным субъектом права собственности на фонды денежных средств, а также на имущество, средства от приватизации которого обеспечивают наполнение соответствующих фондов, и распоряжение ими, установление соответствующих юридических способов защиты прав государства.
Таким образом, государство как деликтоспособный субъект права собственности проявляет себя в двух аспектах:
как властный субъект, который устанавливает нормы поведения субъектов правоотношений, гарантии реализации ими прав и выполнения обязанностей и ответственность за правонарушения, в том числе и ответственность самого государства. Таким образом, осуществляется защита общественных и государственных интересов;
как обязанный субъект, который отвечает за нарушения законодательства и возмещает за счет централизованного фонда средств вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий в сфере управления государственной собственностью.
В юридической и экономической литературе не существует единого подхода к определению сущности государства как участника правоотношений в сфере управления государственной собственностью. С одной стороны, государство, выполняя свои основные функции, является крупнейшим собственником имущества (земля, лесные угодья, недра и пр.), с другой стороны, государство на равных участвует в гражданско-правовых отношениях, и имущество является материальной основой для участия в гражданском обороте. Двойственность природы государства как участника имущественных отношений в гражданском праве обусловлена переплетением его публичных функции и гражданско-правового статуса. Последний, при этом, нечеток, и наука гражданского права, а также законодательство требует решения многих важных вопросов: соотношение публичных функций государства и его гражданско-правового статуса; сочетание частного и публичного в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности и др.
Причины «размытости» гражданско-правового статуса государства кроются в исторических особенностях формирования института собственности в нашей стране, а также в специфических формах управления принадлежавшим государству имуществом.
Древние государства, как отмечает Ю.С. Красный «находили единственно возможный источник для добывания необходимых материальных средств во владении землей и с этой целью захватывали в свою собственность и под свое распоряжение известную часть территории». В ведущих европейских странах уже в конце XVII в. государственные расходы удовлетворялись в основном путем взимания прямых и косвенных налогов. В России же удовлетворение государственных потребностей всегда носило «характер чрезвычайности, что и вызывало необходимость обладания государством огромным фондом имуществ и активного вмешательства в экономику». Таким образом, эксплуатация государством собственного имущества, в первую очередь, природных ресурсов, исторически является самой ранней формой мобилизации средств, необходимых для удовлетворения государственных нужд.
Домены долгое время служили главным источником доходов российского государства, однако постепенно они вытеснялись регалиями, пошлинами, сборами и налогами. В настоящее время государство имеет различное доменное имущество, которое управляется системой специальных органов. Важнейшей проблемой является эффективность управления государственным имуществом: лесным фондом, земельными массивами, водными объектами и др.
Долгое время в России собственность государства приравнивалась к собственности царской семьи. Задатки разделения имущества царского двора и государственной казны прослеживаются еще в политике Ивана VI. Своим указом он разделил земли на «опричнину» (частное имущество царя) и «земщину» (государственное имущество). Более четко царские и казенные земли были разделены при Павле I, который из числа казенных земель выделил удельные дворцовые имения. Однако спор о принадлежности казенного имущества в России и о разграничении собственности казны и монарха даже к середине XIX века не был решен. Примером может служить острое противостояние кабинета и императора в 1843 г. - предметом стали богатейшие промышленные земли, недра и казенные предприятия Западной Сибири, которые по одним указам закреплялись собственностью царской семьи, по другим документам объявлялись собственностью казны.
Государство, имея в своем распоряжении значительные объемы имущества, в том числе природных ресурсов не только управляло ими, но и активно занималось предпринимательской деятельностью, выступая субъектом гражданского право и предпринимательских отношений.
Таким образом, государство признавалось юридическим лицом, при этом в системе юридических лиц в тот период законодатель выделял две большие группы: частные юридические лица и публичные юридические лица, а казна (т.е. само государство с хозяйственной его стороны) как раз и стояла на первом месте среди юридических лиц публичного характера.
Субъектами права муниципальной собственности в п. 1 ст. 215 ГК объявлены городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От имени соответствующего муниципального образования - собственника его правомочия в соответствии со своей компетенцией могут осуществлять те или иные его органы (ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК), что не делает их собственниками соответствующего имущества.
Какой именно государственный или муниципальный орган вправе выступать в тех или иных конкретных имущественных отношениях от имени соответствующего государственного или муниципального образования, определяет установленная законодательством компетенция этого органа. Так, при отчуждении определенного государственного или муниципального имущества в частную собственность в порядке приватизации от имени отчуждателя-собственника в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий выступают соответствующие комитеты и фонды по управлению имуществом. Владельцами принадлежащих государству акций или долей участия приватизированных предприятий выступают соответствующие фонды государственного имущества. А при продаже с аукционов конфискованных в пользу государства предметов контрабанды от имени отчуждателя выступают соответствующие таможенные органы. Приобретение или реализация находящихся в государственной собственности памятников истории и культуры производится через органы охраны этих памятников, в роли которых выступает Министерство культуры и его органы.
Если же речь идет об имущественной ответственности государственных образований, то ответчиками по соответствующим искам в большинстве случаев становятся органы Министерства финансов. Но во всех перечисленных ситуациях стороной тех или иных конкретных правоотношений в юридическом смысле выступает государство или иное публично-правовое образование, а не его орган.
Анализ исторических закономерностей и действующего гражданского законодательства в Российской Федерации позволяет сделать ряд выводов о государстве как собственнике и участнике правоотношений, связанных с реализацией права государственной собственности:
Исторически в отечественном законодательстве сложилась бессубъектная трактовка права государственной собственности. Это произошло под влиянием теории, в соответствии с которой допускалась возможность существования имущества без субъекта собственности, а выделенность имущества из массы производилась в соответствии с его целевым назначением.
В конце XIX века в Российском государстве произошло разделение государственного дворцового и казенного имущества. При этом для казенного имущества не надо было определять собственника, в законодательстве просто указывалось, за каким конкретно ведомством это имущество закреплялось, поэтому в законодательстве до определенного времени не возникало проблемы определения собственника имущества.
В современном законодательстве Российская Федерация является самостоятельным деликтоспособным субъектом гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами.
2 Объекты права государственной и муниципальной собственности
Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъектов Российской Федерации). В этой множественности субъектов права Российскую Федерацию следует квалифицировать как государство, а ее субъекты - как государственные образования. Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Рассмотрим, что относится к государственной и приравненной к ней собственности в разных странах. В частности, Гражданский кодекс Испании устанавливает, что к имуществу, которое находится в общегосударственном пользовании, относятся: дороги, каналы, реки, водопады, порты и мосты, построенные государством, берега, пляжи; все другие права, вытекающие из владения государственным предприятием; имущество, предназначенное для государственной службы или для развития национального богатства; права на совместную собственность, принадлежащую государству. Во Франции в состав исключительной собственности государства Французский Гражданский Кодекс включает: дороги и улицы, за состоянием которых следит государство; реки, судоходные и сплавные реки, берега, морские наплывы, порты; имущество лиц, умерших без наследников, также принадлежит государству. Французское законодательство относит к числу объектов государственной собственности воздушное пространство, недра земли, шахты и гавани, рейды и любые участки территории Франции, которые не могут находиться в частной собственности; бесхозное имущество и т.д. Для включения имущества в состав государственного достояния необходим специальный закон. Имущество, которое используется всеми, считается государственным достоянием. Гражданский кодекс Бельгии практически без изменений воспроизводит положения Французского Гражданского Кодекса об объектах, находящихся в исключительной собственности государства. Правовому положению государственного имущества посвящена глава II книги III Гражданского кодекса Италии. Ст. 822 причисляет к государственной собственности морские побережья, рейды и порты, реки, озера, а также недвижимое имущество, предназначенные для их эксплуатации. В США государственная собственность возникла и развивается в основном путем аккумуляции средств в государственном бюджете и их использовании для государственного стимулирования экономики, в том числе и для создания отдельных государственных предприятий. В собственности государства находятся: земля, почтовая служба, ирригационные сооружения, дороги, порты, электростанции, научные и исследовательские центры.
В настоящее время возникает сложнейшая проблема определения места государственной собственности в экономике Российской Федерации, ее соотношения с другими формами собственности и ее возможная доля в общенациональном хозяйстве. Бесспорно, положение государственной собственности должно меняться в пользу частного сектора экономики, но в какой степени и в каком соотношении - это задачи экономической науки. Правовая же наука и нормотворческие институции, по нашему мнению, должны придать государственной собственности правовое регулирование, которое было бы адекватным ее роли в обществе с рыночной социально ориентированной экономикой. При этом эффективное создание нового правового механизма урегулирования современных отношений собственности невозможно без учета опыта развитых стран.
Характеризуя объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, следует обратить внимание на высказываемой отдельными учетными точке зрения, согласно которой между общественной и государственной собственностью ставится знак равенства. При этом авторы проводят дифференциацию таких понятий, как общенародная и государственная (общественная) собственность. К первой они относят собственность на природные богатства, не вовлеченные в общественное производство и обладающие всеобщей доступностью, включая землю, воды, воздушное пространство, флору, фауну. По отношению к ним должна применяться формула: «То, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности на правах равнодоступности». Но если В.И. Кошкин считает, что данные объекты не имеет смысла относить к определенной форме собственности, а правильнее называть «общенародным достоянием», то Б.А. Райзберг однозначно выделяет их как объект общенародной собственности. По его мнению, распорядительство общенародной собственностью по поручению ее владельца - народа, населения могут осуществлять только органы народовластия. Государственная же собственность вовлечена в общественное производство и поэтому не может принадлежать всем на равных началах.
Признание объектов, которые не вовлечены в материальное производство, «общенародным достоянием» представляется, на наш взгляд, достаточно спорным. Действительно, вода, недра, животный мир, леса и др., не вовлечены в общественное производство в такой мере, как другие объекты государственной собственности. Однако, «общенародное достояние» невозможно сохранять и приумножать без решения вопросов его использования, охраны, обеспечения защиты интересов государства и граждан, что осуществляется только в процессе управления ими государством, а значит выведение объектов, относящихся к природным ресурсам, из категории «форма собственности» неоправданно.
Тенденция отнесения названных объектов к общенародной или национальной собственности прослеживается и в других работах. Так, по мнению Д. Львова, В. Гребенникова, Е. Устюжаниной, к национальному имуществу можно отнести, прежде всего, природные ресурсы - недра, водное и воздушное пространство, леса, ресурсы континентального шлейфа и т.д. По нашему мнению, целесообразно было бы законодательно предусмотреть общенародную (общегосударственную) собственность на землю, недра, животный мир, водные объекты. Это связано как с особой экономической природой данных объектов, так и со сложностью их разграничения по разным уровням государственной собственности - федеральному и региональному. Выделение такой формы собственности, как общенародная или общегосударственная, на объекты природных ресурсов позволило бы отразить их специфическую природу не только в правовом (особый режим природных ресурсов зафиксирован гражданским законодательством), но и в экономическом смысле - как основу жизнедеятельности народа, проживающего на территории страны.
Важную роль в правовом регулировании государственной и муниципальной собственности играет разграничение между ними отдельных объектов. В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом. В настоящее время объекты государственной и муниципальной собственности перераспределяются в соответствии с законами, разграничивающими предметы ведения и полномочия органов государственной власти (Российской Федерации, ее субъектов) и муниципальных образований. В частности, перераспределение государственного и муниципального имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями осуществляется в обязательном порядке и безвозмездно.
ГК РФ не устанавливает круг объектов права муниципальной собственности, тем самым и не ограничивает его. Ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» исходит из принципа пообъектного перечня муниципального имущества для всех типов муниципальных образований. В рамках данной статьи можно выделить следующие виды объектов права муниципальной собственности: муниципальное недвижимое имущество: земельные участки, водные объекты (пруды, обводненные карьеры), предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения, жилые помещения, предназначенные для малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также муниципальное движимое имущество: денежные средства и ценные бумаги, иное движимое имущество, необходимое для решения вопросов местного значения (пассажирский транспорт, оборудование, материалы, имущество, предназначенное для обеспечения первичных мер пожарной безопасности и др.) и имущественные права муниципальных образований.
Представляется весьма логичной позиция законодателя, согласно которой рассматриваемая норма содержит функциональный перечень объектов права муниципальной собственности, построенный с учетом назначения того или иного объекта права муниципальной собственности.
Однако, по мнению некоторых авторов, такая «классификация не отвечает целям познания сущности объектов муниципальной собственности…» ввиду целого ряда обстоятельств. В частности, ст. 50 Закона №131-ФЗ указывает на то имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований и предназначено для решения вопросов местного значения; осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного само управления; обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц, работников муниципальных предприятий и учреждений. Клинова С.П., ссылаясь на работу А.Е. Кирпечева, видит в упомянутом перечне противопоставление вопросов местного значения осуществлению отдельных государственных полномочий и считает такую «классификацию» малопродуктивной, в том числе из-за того, что одно и то же имущество может быть необходимо как для решения вопросов местного значения, так и, например, для обеспечения деятельности муниципального служащего или выполнения отдельных государственных полномочий. Такое рассуждение автора представляется весьма спорным, поскольку на основе анализа содержания ст. 50 Закона №131-ФЗ можно сделать следующие выводы. Во-первых, данная норма содержит не классификацию объектов, а их перечень. Определять при указании перечня объектов «цель в познании сущности объектов муниципальной собственности» - задача науки гражданского права, а не отдельно взятого закона. Равно как и классификация того или иного объекта должна осуществляться в рамках науки, а не закона. Во-вторых, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона №131-ФЗ содержит правило, согласно которому в собственности муниципальных образований может находиться имущество, перечисленное в ч. 2-4 данной статьи и предназначенное для решения вопросов местного значения. Во всех остальных случаях, предусмотренных п. 2-4 ч. 1 ст. 50 Закона №131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для: осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; обеспечения деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, а также имущество, необходимое для решения вопросов, по которым право принимать решения предоставлено федеральными законами органам местного самоуправления (если эти вопросы не отнесены к вопросам местного значения). Законодатель ставил перед собой цель определить различное предназначение для имущества как объекта права муниципальной собственности, не противопоставляя при этом имущество, необходимое для решения вопросов местного значения, другому имуществу, например, для выполнения отдельных государственных полномочий. Тем более что вопросы местного значения определены достаточно четко в Законе о местном самоуправлении. Устанавливая в ст. 50 Закона №131-ФЗ перечень имущества муниципальных образований, законодатель дает нам понять, что эта категория имущества предназначена именно для решения вопросов местного значения. Что же касается иного имущества, например имущества, предназначенного для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, то здесь надлежит учитывать следующее. Согласно ст. 19 Закона №131-ФЗ отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления, осуществляются только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. В свою очередь, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Таким образом, имущество, предназначенное для выполнения отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления, - это иная категория имущества, нежели та, что предназначена для решения вопросов местного значения, и в этом не должно усматриваться противоречия, в силу которого одно и то же имущество не может быть предназначено дл решения вопросов местного значения и выполнения отдельных государственных полномочий, как утверждает А.Е. Кирпичев.
Немало поводов для дискуссии вызывает и ч. 5 ст. 50 Закона №131-ФЗ. Так, по смыслу закона, в случае возникновения у муниципального образования права собственности на имущество, не предназначенное для целей, определенных ч. 1 ст. 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию либо отчуждению. И если в отношении отчуждения можно говорит о применении механизма приватизации муниципального имущества, то с перепрофилированием не так все определенно. Ясно лишь, что речь в законе идет об изменении целевого назначения имущества, а вот какой порядок такой процедуры, закон не устанавливает, ссылаясь лишь на специальный закон, который до настоящего времени не принят. Кроме того, из содержания статьи неясно, на какой орган возложен контроль за соблюдением содержащегося здесь правила и какова ответственность органов местного самоуправления за его несоблюдение. Вероятно, применению подлежит ст. 38 Закона №131-ФЗ, которая возлагает на контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и др.) осуществление контроля над соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Однако, одного указания на орган, осуществляющий контроль, недостаточно, необходимо регламентировать четкий механизм таких действий. Это должен быть специальный закон, поскольку именно на него указывает ч. 5 ст. 50 Закона №131-ФЗ.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что круг объектов федеральной собственности не ограничен. В собственности государства может находиться любое имущество. Круг объектов собственности субъектов РФ несколько уже. В ее состав, например, не могут входить объекты исключительной федеральной собственности. В настоящее время в законе не содержится исчерпывающего перечня объектов, относящихся к исключительной собственности РФ.
Задача № 1
В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась квартира. Между жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района возник спор, кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер.
По мнению Жилищного комитета, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.
Администрация Центрального района считала, что дом относится к муниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселение дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на балансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций. Решите дело.
По каким основаниям происходит разграничение государственной и муниципальной собственности?
Право государственной собственности характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступает Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и ее субъекты - республики, края, области и т.д. (в отношении имущества, составляющего их собственность). Исходя из этого, субъектом права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, т.е. Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т.д., но не их органы власти или управления.
Муниципальная собственность относится к публичной частной собственности, поскольку ее субъекты являются публично-правовыми образованиями. Муниципальная собственность является разновидностью государственной собственности и представляет собой самостоятельный вид публичной собственности.
Субъектами права в муниципальной собственности являются городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От имени соответствующего муниципального образования - собственника его правомочия в соответствии со своей собственника его правомочия в соответствии со своей компетенцией могут осуществлять те или иные его органы, что не делает их собственниками соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 215, «имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью». Согласно нормам Закона №131-ФЗ, к полномочиям районной администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания населения относится: распределение в установленном порядке муниципального жилищного фонда, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление им жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдача ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам. Следовательно, право на заселение квартиры и заключения договора социального найма администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
Задача № 2
Не подлежащее приватизации предприятие ВПК за выполнение заказа одной из иностранных фирм получило прибыль в свободно конвертируемой валюте. Прибыль зачислена на валютный счет предприятия. Между администрацией и трудовым коллективом возник спор, как распределять прибыль.
Администрация настаивает на том, чтобы большая часть прибыли была израсходована на приобретение импортного оборудования, поскольку оборудование, которым предприятие оснащено, морально устарело.
Трудовой коллектив считает, что полученная прибыль должна быть распределена между работниками предприятия, причем в валюте, вследствие падения курса рубля по отношению к доллару.
Как и в каком порядке может быть решен возникший спор?
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (ред. от 10.05.2007) «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в исключительной государственной или муниципальной собственности. В нормах отдельных федеральных законов, законов субъектов РФ предусматривается запрет на осуществление приватизации тех или иных объектов федерального имущества, имущества субъектов РФ или муниципального образования, поэтому на базе этого имущества может быть создано только унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. На основе имущества, которое запрещено приватизировать, как правило, осуществляются виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности РФ и находящиеся в сфере стратегических интересов РФ.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Являясь учредителем унитарного предприятия, государство или муниципальное образование передает в установленном порядке часть своего имущества, относящегося соответственно к государственной или муниципальной собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление, оставаясь его собственником.
Создаваемое на базе государственной или муниципальной собственности унитарное предприятие как имущественный комплекс также является собственностью государства или муниципального образования. Предоставленные унитарному предприятию права на переданное имущество (право хозяйственного ведения или оперативного управления) являются ограниченными вещными правами, которые дают возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в ограниченных пределах. В соответствии с частью 4. ст. 113 ГК РФ, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Никаких иных органов унитарного предприятия, в том числе «собраний трудового коллектива», закон не предусматривает. Таким образом, унитарное предприятие, как и другие юридические лица, имеющие целью своей деятельности извлечение прибыли, относится к коммерческим организациям. Однако для данных коммерческих организаций характерным является ряд особенностей, отличающих унитарные предприятия от других коммерческих организаций.
Прежде всего, предприятия такого рода объявлены «унитарными», что означает неделимость имущества предприятия. Прибыль, полученная предприятием от использования государственного имущества, не должна распределяться по вкладам (долям, паям) между физическими лицами, членами трудового коллектива. Поскольку унитарным предприятием используется имущество, принадлежащее государству или муниципальному образованию, прибыль от такого использования должна направляться собственнику. Часть прибыли остается у предприятия на расширенное воспроизводство.
Администрация предприятия имеет полное право израсходовать часть оставшейся прибыли на приобретение импортного оборудования. В то же время только собственник предприятия может распределить часть прибыли между трудовым коллективом, например в виде премии. Кроме того, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ, т.е. в рублях, а не в иностранной валюте, как того требует трудовой коллектив. Следовательно, спор должен быть решен в пользу администрации предприятия. Это решение основано на ниже приведенных положениях законодательства.
Задача № 3
При приватизации государственного предприятия возник вопрос, какой способ приватизации в данном случае оптимален. Трудовой коллектив настаивает на акционировании с предоставлением льгот членам коллектива по варианту 2. Администрация считала оптимальным вариант 3. Комитет по управлению городским имуществом считал, что предприятие должно быть продано на инвестиционных торгах, поскольку остро нуждается в притоке инвестиций. Наконец, фонд имущества считал оптимальной продажу предприятия на коммерческом конкурсе или аукционе. Какие способы приватизации государственных и муниципальных предприятий Вам известны и чем они отличаются друг от друга? Как разрешить возникший спор?
Согласно ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;
) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;
) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
В условии речь идет о государственном предприятии. Согласно п. 2 ст. 13 названного закона, приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Исходя из этого, спор должен быть решен в пользу трудового коллектива, который настаивал на акционировании с предоставлением льгот членам коллектива. Акционирование предприятия сопровождается предоставлением льгот:
) всем членам трудового коллектива бесплатно передаются именные неголосующие (привилегированные) акции, составляющие 25% уставного капитала; продаются простые акции, составляющие 10% уставного капитала, со скидкой 30% номинальной стоимости и предоставляется рассрочка до трех лет (первоначальный взнос не менее 15%);
) всем членам трудового коллектива, кроме того, представляется право приобрести простые акции, составляющие 51% уставного капитала, но уже без льгот на приобретение; продажная цена устанавливается Государственным комитетом имущества;
) инициативной группе работников предприятия, взявшей на себя ответственность за выполнение плана приватизации и заключившей с согласия коллектива договор на срок до одного года, дается после истечения срока договора.
Задача № 4
Государственное предприятие было преобразовано в арендное, и с ним был заключен договор аренды с правом выкупа. Часть имущества была выкуплена в момент преобразования предприятия в арендное. Остальное имущество арендатор выкупал по мере поступления на его счет прибыли. Еще до истечения срока аренды Комитет по управлению государственным имуществом потребовал расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что предприятие относится к федеральной собственности и подлежит преобразованию в казенное предприятие.
Администрация и трудовой коллектив против расторжения договора аренды возражали. При этом они указывали на то, что срок договора аренды не истек, большая часть имущества уже выкуплена, а оставшаяся будет выкуплена в сроки, обусловленные договором. Кроме того, членам трудового коллектива в имуществе предприятия принадлежат вклады, на которые начисляются дивиденды.
Поскольку Комитет и арендное предприятие к соглашению не пришли, спор был передан в арбитражный суд.
Как он должен быть решен?
Исходя из данных условия, можно предположить, что отношения сторон по договору изначально предполагали длительный характер. На протяжении нескольких лет договор аренды добросовестно исполнялся и никаких претензий к арендатору со стороны арендодателя не поступало. Кроме того, договором аренды предусматривалось право выкупа арендованного имущества арендатором. Использование этого права входило в намерения арендатора на всем протяжении действия договора.
Затем, судя по всему, изменилось законодательство, в связи с чем и возникли требования Комитета по управлению государственным имуществом, который потребовал расторжения договора аренды. Однако закон обратной силы не имеет, следовательно, спор должен быть решен в пользу арендного предприятия.
Заключение
Цель работы, которая состояла в изучении особенностей механизма реализации права государственной и муниципальной собственности, достигнута. Проведенное исследование позволило предложить авторскую трактовку понятия «государственная собственность»: государственная собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения объектов собственности, в первую очередь, средств и результатов производства, в целях осуществления важнейших функций государства для обеспечения потребностей населения страны и ее территорий.
В ходе исследования выявлены исторические закономерности развития института государственной и муниципальной собственности:
исторически в отечественном законодательстве сложилась бессубъектная трактовка права государственной собственности. Это произошло под влиянием теории, в соответствии с которой допускалась возможность существования имущества без субъекта собственности, а выделенность имущества из массы производилась в соответствии с его целевым назначением;
в конце XIX века в Российском государстве произошло разделение государственного дворцового и казенного имущества. При этом для казенного имущества не надо было определять собственника, в законодательстве просто указывалось, за каким конкретно ведомством это имущество закреплялось, поэтому в законодательстве до определенного времени не возникало проблемы определения собственника имущества;
в современном законодательстве Российская Федерация является самостоятельным деликтоспособным субъектом гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами;
категория «государственная собственность» в научной литературе представлена различными, качественно отличающимися подходами к ее содержанию. Это вызвано, в первую очередь, подходами к исследованию самой категории «собственность». Так, авторы, исследующие собственность в рамках марксистского относят государственную собственность к общественной (или общей) экономической форме собственности или рассматривают последнюю, не выделяя государственную. Общественная форма собственности означает, по их мнению, совместное присвоение средств и результатов производства. Ученые, не являющиеся сторонниками марксистского подхода, определяют государственную (общественную) и общенародную собственность как собственность, которой распоряжаются государство или его представители, то есть характеризуют форму собственности по субъекту, что, на наш взгляд, больше отражает ее юридическое положение, чем дает представление о ее сущности. Известен и подход к определению содержания государственной (общественной) собственности как собственности, субъект которой деперсонифицирован, обезличен;
от государственной собственности сложно отграничить муниципальную, хотя юридически это различные формы собственности. Выделение муниципальной собственности из государственной не должно приводить к их противопоставлению. Не только их правовая природа, но и социально-экономическое назначение в основном схожи, различие лишь в масштабах: уровень государства - в одном случае, местного самоуправления - в другом. Действительно, если государственная собственность выступает регулятором социально-экономических процессов всего общества, ее существование обусловлено необходимостью реализации государственных задач в целях удовлетворения общих общественных потребностей, то муниципальная обеспечивает экономическую самостоятельность муниципального образования и направлена на решение задач местного уровня, на обеспечение общественных потребностей населения соответствующей территории;
круг объектов федеральной собственности является неограниченным. В собственности государства может находиться любое имущество. Круг объектов собственности субъектов РФ несколько уже. В ее состав, например, не могут входить объекты исключительной федеральной собственности.
право муниципальный собственность приватизация
Библиографический список
1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // Российская газета. № 237. 1993, 25 дек.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.11.2013) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ (в ред. от 06.09.2013) // СЗ РФ. 2001. № 18. Ст. 2205.
.«Лесной кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 №200-Фз (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. 2006. № 36. Ст. 1586.
Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 (ред. от 07.05.2013) «О недрах» // СЗ РФ. 1992. № 7. Ст. 402.
Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №42. Ст. 1855.
Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. №4. ст. 251.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 19. Ст. 1655.
Постановление Правительства РФ от 30.06.2006 №404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю».
Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды. Т.1. - Серия «Гражданское право». - Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. А.Я. Вышинского, 1959. - 336 с.
Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: Монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2013. - 420 с.
Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономист. - 2010. - №10. - С. 24-36.
Баликоев В.З. Право государственной и муниципальной собственности: Учебное пособие. - Новосибирск: ЮКЭА, НПК «Модус», 2009. - 416 с.
Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. - М.: Прогресс, 2010. - 734 с.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М.-Л.: АН СССР, 1948. - 839 с.
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. - 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - М.: Международные отношения, 2004. Т.1. - 615 с.
Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. - М.: МЦФЭР, 2010. - 490 с.
Демьяненко А.Н., Обушенков А.Л. Право государственной и муниципальной собственности: Учебное пособие. - Хабаровск - Ниж. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии госслужбы, 2008. - 148 с.
Дзерин А.В. Трансформация форм собственности в переходной экономике. - Ростов-на-Дону: Университетская книга, 2010. - 302 с.
Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. академика РАН, доктора юридических наук, проф. В.С. Нерсесянца. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-Инфра·М, 2011. - 784 с.
Емельянов В.П. Собственность и право собственности: очерки по истории, философии, праву - Москва: Факт, 2009. - 550 с.
23.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / Из истории цивилистической мысли. Серия «Классика Российской Цивилистики». Ред. Л.А. Козакова. - М.: Статут, 2000. - 777 с.
Камышанский В.П. Гражданское право. - М.: Кнорус, 2012. - 540 с.
Кирпичев А.Е. Вопросы осуществления управления государственной и муниципальной собственностью в предпринимательском праве в контексте реформы гражданского законодательства // Право и бизнес: Сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова. - 2012. - С. 169-180.
Клинова С.П. Проблемы эволюции государственной собственности в рыночной экономической системе // Актуальные проблемы в транзитивной экономике. Сборник статей научно-практической конференции. - ВГУ, 2013. - С. 227-235.
Когутов Н.Д. Правовое обеспечение приватизации земель: зарубежный опыт // Вестник хозяйственного судопроизводства, 2009. - № 6. - С. 123-131.
Колганов В.М. Гражданское право зарубежных стран. - М.: Статуты, 2011. - 180 с.
Конышева О.В., Самончик О.А., Малько А.В. Ответственность в юридической науке: Монография. - Новосибирск: Университетская книга, 2012. - 360 с.
Красный Ю.С. Право государственной собственности (история, современность, перспективы). - Саратов: Просовет, 2008. - 297 с.
Львов Д., Гребенникова В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. - 2011. - №7. - С. 139-153.
Настина О.И. Правовые характеристики содержания права государственной собственности на землю // Предпринимательство и право, 2010. - №4 - С. 56-60.
Носик В.В. Право собственности на землю: опыт и перспективы: [монография]. - М.: Юрист, 2010. - 544 с.
Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой: Учебник. - М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 2011. - 784 с.
Розгон А.В., Михайлов О.О. Право собственности и ответственность // Юридическое обозрение, 2011. - №14. - С. 52-59.
Селиванов В.М. Теория собственности. - М.: Логос, 2010. - 279 с.
Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В.И. Кошкина, к.э.н., доцента В.И. Шупыро. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 496 с.
Черковец В.Н., Хаустов Ю.И., Шишкин А.Ф. Экономическая теория. - М.: Кнорус, 2013. - 480 с.
Чичерин Б.Н. Собственность и государство. - СПб.: Изд-во Р.Х.Г.А., 2005. - 824 с.
Шульга В.М. Актуальные проблемы регулирования земельных правоотношений // Российское право, 2009. - №9. - С. 14-19.
1. Государственная собственность РСФСР является достоянием многонационального народа РСФСР.
Государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.
2. РСФСР, республика, входящая в Российскую Федерацию, автономная область, автономный округ, край, область независимы как собственники принадлежащего им имущества и не отвечают по обязательствам друг друга.
Пункт 3 статьи 20 признан недействующим и не подлежащим применению органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами (Указ
3. Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.
4. Положения настоящего Закона применяются к находящейся на территории РСФСР общесоюзной государственной собственности, государственной собственности других союзных республик и входящих в их состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей.
Статья 21. Объекты права государственной собственности
1. В государственной собственности РСФСР находятся имущество органов власти и управления РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, средства государственного бюджета РСФСР, государственные банки РСФСР, доли РСФСР в общесоюзных золотом запасе, алмазном и валютном фондах, республиканские пенсионный, страховые, резервные и иные фонды.
В государственной собственности РСФСР и субъектов Федерации могут находиться средства производства в промышленности, предприятия транспорта, связи, информатики, топливно - энергетического комплекса, иные предприятия и иное имущество, необходимые для осуществления задач РСФСР.
2. В собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, культурные, исторические ценности народов республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, средства соответствующего бюджета, а также предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально - государственных и административно - территориальных образований Федерации.
Статья 22. Государственная казна
1. Средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют соответственно: государственную казну РСФСР, государственную казну республики, входящей в состав Российской Федерации, казну автономной области, автономного округа, края, области.
2. В казну поступают налоги, пошлины и другие государственные доходы, а также иное имущество, приобретенное РСФСР, республикой, входящей в состав Российской Федерации, автономной областью, автономным округом, краем, областью в соответствии с законом.
Статья 23. Муниципальная собственность
1. В муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
2. В муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно - территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.
Пункт 3 статьи 23 признан недействующим и не подлежащим применению органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2288).
3. Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.
Особенностями правового положения государства и других субъектов публичной собственности являются, во-первых, наличие у них особых, властных полномочий (функций), позволяющих им принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности; во-вторых, осуществление ими этого права в публичных (общественных) интересах.
Публичная собственность в соответствии с российским законодательством имеет две разновидности - государственную и муниципальную собственность. Право государственной собственности характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступают Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и ее субъекты - республики, края, области и т.д. (в отношении имущества, составляющего их собственность) (п. 3 ст. 214 ГК).
Муниципальная собственность относится к публичной, ибо муниципальные образования, не будучи государственными образованиями, тем не менее приобретают особый, публично-правовой статус. Поэтому их положение как собственников строится по модели государственной собственности. Субъектами права муниципальной собственности в п. 1 ст. 215 ГК объявлены городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом.
Стороной конкретных правоотношений собственности юридически является именно государство или иное публично-правовое образование, а не его орган (последний может стать самостоятельным участником гражданских правоотношений только в качестве юридического лица - учреждения, не являющегося собственником своего имущества).
Объекты права публичной собственности.
В качестве объектов как государственной, так и муниципальной собственности могут выступать различные виды недвижимости, включая земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания и сооружения производственного и непроизводственного назначения, а также оборудование, транспортные средства и иные средства производства и предметы бытового, потребительского характера. В состав публичного имущества входят и принадлежащие публично-правовым образованиям ценные бумаги, валютные ценности, а также различные памятники истории и культуры.
Российская Федерация и ее субъекты могут быть собственниками любого имущества, в том числе изъятого из оборота или ограниченного в обороте (ст. 129 ГК). Фактически субъекты РФ в настоящее время являются собственниками лишь отдельных видов изъятого из оборота имущества. Муниципальные же образования могут быть собственниками ограниченного в обороте имущества только по специальному указанию закона и не вправе иметь в собственности вещи, изъятые из оборота.
Объекты публичной собственности распределяются между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями как самостоятельными собственниками принадлежащего им имущества. Порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ должен устанавливаться специальным законом (п. 5 ст. 214 ГК). Применительно к земельным участкам этот вопрос решается ст. 16 - 19 ЗК.
В отсутствие такого закона сохраняет силу Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно этому законодательному акту все государственное имущество, за исключением прямо определенного в качестве муниципальной собственности (см. приложение 3 к названному Постановлению; см. также п. 3 и 4 ст. 19 ЗК), предполагается федеральным. Последнее разделено на исключительно федеральное имущество (перечисленное в приложении 1) и федеральное имущество, которое может быть передано в собственность субъектов РФ (перечисленное в приложении 2).
Если же объекты государственной собственности прямо не упомянуты ни в одном из приложений к названному Постановлению, они передаются в собственность соответствующих субъектов РФ после специального обращения по этому поводу их высших органов (а до этого момента считаются находящимися в федеральной собственности).
Таким образом, имущество, составляющее собственность субъектов РФ, образуется за счет федерального имущества в случаях его прямой передачи (отчуждения) от Российской Федерации в собственность ее соответствующего субъекта. Такая передача неоднократно имела место на протяжении 90-х гг. по специальным постановлениям Правительства РФ. В свою очередь субъект РФ вправе передавать находящиеся в его собственности объекты в муниципальную собственность. Такого рода передача осуществляется безвозмездно, будучи публично-правовым актом распоряжения государственным собственником своим имуществом. В дальнейшем же, после завершения разграничения публичной собственности, отчуждение публичного имущества, в том числе в пользу других публичных собственников, возможно только на гражданско-правовых (чаще всего - договорных) началах, ибо имущественные отношения равноправных собственников, в том числе публичных, составляют предмет гражданско-правового регулирования (п. 1 ст. 2 ГК).
К числу вещей, составляющих объект исключительно федеральной собственности, по действующему законодательству относятся ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны Российской Федерации, некоторые особо охраняемые природные объекты (в том числе некоторые заповедники, целебные источники и т.п.), особо ценные объекты историко-культурного наследия и некоторые художественные ценности, большинство видов вооружений и объектов оборонного значения, оборудование некоторых важнейших предприятий и учреждений. Эти виды имущества, как правило, изъяты из оборота.
Некоторые виды недвижимостей, прежде всего природные ресурсы, могут находиться только в федеральной или в государственной собственности субъектов РФ, но не в муниципальной (и не в частной) собственности. К ним относятся участки недр, водные объекты (кроме обособленных - прудов и т.п.), природные лечебные ресурсы (минеральные воды, лечебные грязи и т.п.), земли особо охраняемых природных территорий. Они, однако, могут передаваться другим лицам в пользование (аренду), что позволяет относить их к вещам, существенно ограниченным в обороте.
Вместе с тем в собственности субъектов РФ может находиться только имущество, необходимое для осуществления возложенных на них законодательством полномочий, а также для обеспечения деятельности их органов власти, должностных лиц и других работников. Перечни такого имущества должны устанавливаться законами субъектов РФ.
В собственности муниципальных образований теперь также может находиться лишь то имущество, которое предназначено для решения ими вопросов местного значения или осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, а также для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц и других работников.
Имущество, находящееся в собственности субъектов РФ или муниципальных образований и не отвечающее названным требованиям, подлежит либо перепрофилированию (изменению целевого назначения), либо передаче другим субъектам публичной собственности, либо отчуждению (приватизации). Тем самым установлен принцип целевого характера публичного имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности. Он направлен на дальнейшее ограничение непосредственного участия публично-правовых образований в экономической деятельности.
Однако данный принцип и связанные с ним ограничения не распространяются на федеральную собственность, в которой, следовательно, может находиться имущество, не требующееся для выполнения соответствующих государственных задач. Таким образом, разграничение имущества между публичными собственниками осуществлено не напрямую - специальным законом (отменяющим названное Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г.), а косвенно - путем установления его целевого назначения в законодательных актах о государственном устройстве РФ (при формальном сохранении действия общих норм ГК и названного Постановления). При этом для федеральной собственности сохраняется явно привилегированный режим, что не соответствует принципу "равенства всех форм собственности".
Имущество может поступать в публичную собственность не только общими (общегражданскими), но и специальными способами, не свойственными отношениям частной собственности: с помощью налогов, сборов и пошлин, а также реквизиции, конфискации и национализации. Имеется и специальное основание прекращения права собственности публично-правовых образований, которым является приватизация (служащая одновременно особым, самостоятельным основанием возникновения права частной собственности).
С учетом целевого характера государственного и муниципального имущества, предназначенного для материального обеспечения решения публично-правовых задач, законодательство устанавливает некоторые дополнительные (в сравнении с предусмотренными для всех собственников) ограничения в его использовании, главным образом для муниципальных образований. Последние, например, не вправе передавать находящиеся в муниципальной собственности земельные участки в уставные капиталы банков и других кредитных организаций (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"). Если же в их собственности окажется имущество, не предназначенное для осуществления их публичных функций или для обеспечения их деятельности, оно подлежит перепрофилированию или отчуждению в порядке, предусмотренном законом.
Распределенное и нераспределенное государственное и муниципальное имущество.
Находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество подразделяется на две части. Одна часть закрепляется за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Это распределенное публичное имущество составляет базу для участия в имущественном обороте данных организаций как самостоятельных юридических лиц. Оно не может служить для обеспечения покрытия возможных долгов публичного собственника, ибо унитарные предприятия как юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам своего учредителя (п. 5 ст. 113 ГК) - этим имуществом они должны отвечать по собственным долгам перед своими кредиторами. По смыслу Закона имущество учреждений и казенных предприятий также не должно обращаться на погашение долгов создавшего их публичного собственника, если только последний не изымает это имущество в установленном законом порядке (п. 2 ст. 296 ГК).
Имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями (нераспределенное государственное или муниципальное имущество) составляет казну публично-правового образования. Такое имущество может быть объектом взыскания кредиторов публичного собственника по его самостоятельным обязательствам (п. 1 ст. 126 ГК). В перечне объектов, составляющих казну соответствующего публично-правового образования, на первом месте законом названы бюджетные средства. Они в первую очередь и составляют реальный объект такого взыскания, а также служат источником дополнительной ответственности публично-правового образования по долгам его учреждений (или казенных предприятий) при недостатке у них денежных средств (имущества) для расчетов со своими кредиторами. Однако государственный долг Российской Федерации, как и долги других публичных собственников, "полностью и без условий" обеспечивается всем имуществом казны, а не только средствами бюджета (п. 1 ст. 126 ГК; п. 1 ст. 102 БК).
Закон специально оговаривает, что находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных специальным законом (абз. 2 п. 1 ст. 126 ГК). В его отсутствие такого рода объекты, по сути, забронированы от взыскания кредиторов.
Приватизация государственного и муниципального имущества
Приватизация представляет собой особый способ передачи имущества из публичной в частную собственность, связанный с отчуждением большого количества объектов, находившихся в публичной собственности в силу особенностей организации прежней, огосударствленной экономики. Она является временной, переходной мерой по формированию материальной базы для развития рыночного хозяйства и соответствующего ему имущественного оборота.
Следует иметь в виду, что заключаемые в ходе приватизации сделки по приобретению в частную собственность приватизируемого имущества являются гражданско-правовыми договорами (чаще всего - договорами купли-продажи), а потому подпадают под действие общих норм гражданского права, хотя их содержание, а также порядок заключения и исполнения в изъятие из принципа свободы договоров во многом определены законом императивно. Решение же о приватизации конкретного объекта (недвижимости) следует рассматривать как одну из форм осуществления публичным собственником своего правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Приватизацию можно определить как отчуждение (переход) недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности в частную собственность граждан или определенных юридических лиц в порядке, установленном специальным законодательством, а также переход в указанном порядке к названным лицам принадлежащих публично-правовым образованиям акций открытых акционерных обществ (удостоверенных ими прав).
В качестве продавца (отчуждателя) приватизируемого имущества должен выступать публичный собственник. Согласно действующему Закону о приватизации функциями по приватизации по общему правилу обладает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а по специальному поручению правительства продажу приватизируемого федерального имущества могут осуществлять специализированные государственные учреждения (п. 1 ст. 6). Аналогичным образом организуется приватизация государственного и муниципального имущества.
В роли покупателей (приобретателей) приватизируемого имущества согласно п. 1 ст. 5 Закона о приватизации могут выступать любые физические и юридические лица, за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых доля публичной собственности превышает 25%, а также унитарных предприятий и публичных учреждений - несобственников. Очевидно также, что в этой роли не могут выступать другие публично-правовые образования.
В качестве объектов приватизации могут выступать принадлежащие публично-правовым образованиям на праве собственности:
1) имущественные комплексы унитарных предприятий, причем совместно с занимаемыми ими земельными участками (ст. 11, 27 и п. 2 ст. 28 Закона о приватизации);
2) отдельные здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, совместно с занимаемыми ими земельными участками (п. 1 ст. 28 Закона о приватизации);
3) акции открытых акционерных обществ (ст. 19, 22, 26 ЗК);
4) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) (ст. 29 Закона о приватизации);
5) земельные участки (ст. 28, 30, 34, 36 ЗК);
6) жилые помещения (ст. 2 и 11 Закона о приватизации жилья).
Таким образом, речь идет главным образом об отчуждении находящегося в публичной собственности недвижимого имущества. Движимое имущество переходит из публичной в частную собственность в результате обычных сделок купли-продажи (например, поставки продукции государственных и муниципальных унитарных предприятий) или иных действий по его отчуждению, а не в порядке приватизации.
Что касается приватизации принадлежащих публично-правовым образованиям акций, то отчуждение этих аналогов ценных бумаг свидетельствует о переходе корпоративных или обязательственных, а не вещных прав (тем более что акции существуют в бездокументарной форме, не будучи объектом вещных прав).
Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется исключительно предусмотренными в Законе способами. К их числу в соответствии со ст. 13 Закона о приватизации относятся:
Преобразование крупных и средних государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (с последующей продажей их акций либо с сохранением их за публичным собственником путем создания хозяйственных обществ с государственным участием или компаний одного лица);
Аукционная продажа мелких имущественных комплексов или отдельных объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, а также акций открытых акционерных обществ;
Иные формы продажи имущества (по конкурсу, посредством публичного предложения или без объявления цены, а также приобретение акций их доверительным управляющим, исполнившим условия соответствующего договора);
Внесение относящегося к публичной собственности имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.
При приватизации, осуществляемой путем преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества, последние становятся правопреемниками первых в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 37 Закона о приватизации). При этом, однако, применяются общие нормы ГК о гарантиях прав кредиторов при реорганизации (ст. 60 ГК). Вместе с тем Российская Федерация и ее субъекты вправе установить специальное право на участие в управлении акционерными обществами, созданными на базе приватизированных предприятий, имеющих особо важное народнохозяйственное значение ("золотая акция"). Оно заключается в возможностях применения права вето (запрета) при принятии некоторых важнейших решений общим собранием общества, а также внесения предложений в повестку дня годового собрания акционеров и требования созыва внеочередного общего собрания, несмотря на наличие у публично-правового образования лишь 25% и менее акций (и соответственно - голосов) такого общества.
Продажа приватизируемого имущества на аукционах и конкурсах различается тем, что на аукционе такое имущество продается покупателю, предложившему в ходе торгов наиболее высокую цену, тогда как конкурс (тендер) предполагает не только предложение наиболее высокой цены, но и выполнение покупателем определенных условий (сохранение определенного числа рабочих мест, сохранение профиля работы приватизированного предприятия и т.д.). Аукционные торги могут проводиться как путем предварительной подачи их участниками своих заявок в запечатанных конвертах (закрытая форма), так и путем открытых заявок в ходе проведения торгов (открытая форма). Конкурс является открытым по составу участников, но свои предложения они подают в запечатанных конвертах (в закрытой форме). Если в аукционных или конкурсных торгах принял участие лишь один участник, они признаются несостоявшимися.
По окончании аукционных или конкурсных торгов с их победителем заключается договор купли-продажи приватизируемого имущества. При этом право собственности к покупателю объекта приватизации по конкурсу переходит только после полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса (который не может превышать один год). Поэтому такой договор может считаться сделкой, заключенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК).
Внесение государственного и муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ в оплату приобретаемых акций (ст. 25 Закона о приватизации) предполагает приобретение публично-правовым образованием их пакета в размере не менее чем 25% плюс одна акция. Государственное имущество (помимо денежных средств) может быть также внесено в уставные капиталы государственных корпораций, юридически являющихся частными собственниками своего имущества. Однако в этом случае используются правила специальных законов о создании таких корпораций и не применяются нормы Закона о приватизации.
Приватизация жилых помещений и земельных участков производится в соответствии со специальными нормами жилищного и земельного законодательства.
В условиях рынка государственная и муниципальная собственность сохраняет достаточно важное значение. Особенно это касается государственного сектора экономики, в котором до сих пор остаются наиболее крупные компании (ОАО Газпром, РАО ЕЭС, ОАО РЖД и т.д.), играющие важнейшую роль в создании национального богатства.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Это означает, что по общему правилу все положения о праве собственности, содержащиеся в разделе II ГК (Право собственности и другие вещные права), в равной степени касаются граждан, юридических лиц, а также субъектов государственной и муниципальной собственности.
В то же время в п. 2 ст. 124 ГК установлено, что к публично-правовым образованиям должны применяться нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Имущество публично-правовых образований принадлежит не народу, проживающему на соответствующей территории, а самому государству (муниципальному образованию) как субъекту гражданского права.
Главной особенностью государственной и муниципальной собственности является ее публичный характер: она призвана служить обеспечению публично-правовых задач и функций государства и муниципальных образований. Наиболее наглядно это показано в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 26.11) и в Законе об общих принципах организации местного самоуправления (ст. 50). В соответствии с этими законами в собственности субъектов РФ и муниципальных образований может находиться только то имущество, которое необходимо для осуществления их публичных полномочий.
Еще одной особенностью является наличие у публично-правовых образований полномочий устанавливать для себя и иных собственников общеобязательные правила поведения в виде издания нормативных правовых актов различного уровня. У государства это полномочие основано на суверенитете, в силу которого оно обладает на территории Российской Федерации всей полнотой государственной власти. У иных публично-правовых образований такое полномочие производно от суверенитета государства, на территории которого они находятся, и закрепляется за ними с санкции государства.
В соответствии с Конституцией РФ (п. о ст. 71) гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Поэтому издавать нормативные акты, затрагивающие непосредственно режим права собственности, может только Российская Федерация. В то же время ее субъекты в пределах своего ведения и муниципальные образования также вправе издавать нормативные акты по вопросам, входящим в их компетенцию, например по вопросам управления государственной (муниципальной) собственностью. Эти акты могут оказывать косвенное правовое воздействие и на содержание режима права собственности.
Другим отличием является наличие специальных оснований возникновения и прекращения права государственной и муниципальной собственности. Такими основаниями являются, например, реквизиция (ст. 242 ГК), конфискация (ст. 243 ГК), приватизация (ст. 217 ГК), обращение имущества в доход государства (ст. 169, п. 2 ст. 179 ГК).
В собственности публично-правовых образований может находиться более широкий круг объектов, чем в собственности частных лиц. В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, определяются законом. Например, федеральной государственной собственностью являются лесной фонд и расположенные на землях обороны леса (ст. 19 Лесного кодекса). Участки лесного фонда могут предоставляться гражданам и юридическим лицам лишь в пользование (ст. 22 Лесного кодекса). Исключительно в федеральной собственности находятся водные объекты (ст. 34 Водного кодекса). Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. В государственной собственности Российской Федерации или ее субъектов находится животный мир (ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. О животном мире. В муниципальной или частной собственности могут находиться только изъятые в установленном порядке из естественной среды обитания объекты животного мира. В государственной собственности находятся недра (ст. 12 Закона о недрах). В Российской Федерации также закреплено приоритетное значение государственной собственности в отношении земли и других природных ресурсов. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Субъектами государственной собственности являются государство (Российская Федерация в целом), а также государственные образования - субъекты РФ, к которым относятся республики, края, области, автономные округа, автономная область, а также города федерального значения. Все они перечислены в ст. 65 Конституции РФ. Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта регулируются специальным федеральным конституционным законом (Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации.
Субъектами муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования (муниципальные районы, городские округа, внутригородские территории городов федерального значения. Все муниципальные образования регистрируются в государственном реестре муниципальных образований.
Основы разграничения полномочий указанных субъектов в сфере управления принадлежащей им собственностью установлены в Конституции РФ. В частности, федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации (п. д ст. 71 Конституции РФ). В совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничения государственной собственности (пп. в и г ст. 72 Конституции РФ). Вне пределов ведения и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения ее субъекты обладают всей полнотой государственной власти; в частности, в их ведении - государственная собственность субъектов РФ и управление ею (ст. 73 Конституции РФ). Муниципальная собственность, а также владение, пользование и распоряжение ею находятся в ведении муниципальных образований (ч. 1 ст. 130, ст. 132 Конституции РФ).