Положение об отступном конкурсное производство. Соглашение об отступном недействительно при отсутствии обязательства, которое подлежит прекращению

Заранее спасибо.

27 Дек 2016

Добрый день, уважаемые коллеги.
Сложилось следующая ситуация. Конкурсное производство.Налоговая единственный кредитор.Имущества нет. Есть исполнительный лист на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу печатей, штампов и отчетности. Было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. Заключение соглашения об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа в порядке п.8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве
2. О погашении требований уполномоченного органа путем предоставления уполномоченному органу в качестве отступного - право требования Должника к бывшему руководителю
3. Обязать конкурсного управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заключенного соглашения об отступном

Составил текст соглашения. В него был внесен следующий пункт:
Согласно п.15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Так же согласно п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему дополнительно к фиксированной сумме, установленной судом, выплачивается семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет...
Расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на сторону кредитора.
Арбитражный суд вынес решение с формулировкой:
Однако положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность утверждения судом соглашений об отступном между должником и кредиторами, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания и полномочия для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Насколько я понимаю, я теперь должен проводить собрание кредиторов, где утверждать текст соглашения. Но налоговая категорически против пункта об оплате, а если его не будет, то насколько я понимаю, по завершении дела мне могут отказать как в выплате фиксированной части за конкурсное производство, так и процентов. Поскольку налоговая не очень настроена платить. Что в этой ситуации имеет смысл сделать, чтобы максимально себя обезопасить от возможности остаться без денег по завершении процедуры.
И какую последовательность действий я должен произвести для утверждения соглашения об отступном?
Заранее спасибо.

Утвердить соглашение через собрание нужно. И насколько я помню, заключение соглашения об отступном, не является реализацией имущества по смыслу ст. 139, соответственно вознаграждение предусмотренное за погашение требований кредиторов не выплачивается. Но это не распространяется на фиксированное вознаграждение.

Отправлено с моего FRD-L19 через Tapatalk

12 Янв 2017

Посмотрите изменения к ЗоБу после 01/01/2017

Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 .

Суть дела

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 61 млн руб. с третьим лицом (далее - кредитор). Исполнение обязательств заемщиками было обеспечено поручительством Общества. Примерно через полтора года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. После этого между кредитором по договору займа и поручителем было подписано соглашение о предоставлении отступного. Общество передало кредитору земельный участок и производственно-складской комплекс, тем самым прекратив свои обязательства и обязательства своих участников по договору займа.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил о признании недействительной оспоримой сделки. По мнению суда, предоставление поручителем отступного должно квалифицироваться в качестве подозрительной сделки должника, а также сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее - постановление № 63).

Кроме того, суд пояснил, что поскольку сделка по предоставлению отступного является крупной, то это также подтверждает ее оспоримость, а не ничтожность (по смыслу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос о том, относится ли оспариваемая сделка к ничтожным или оспоримым, в рассматриваемом деле имел принципиальное значение. Его решение влияло на исчисление срока исковой давности, который для ничтожных сделок составляет три года, а для оспоримых всего год (ст. 181 ГК РФ). Посчитав, что спорная сделка относится к категории оспоримых, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, так как установленный для таких сделок годичный срок исковой давности был пропущен, о чем и заявил кредитор.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя суды не рассматривали по существу, в то время как конкурсный управляющий подвергал сомнению наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Судебная коллегия) отметила, что заявитель неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить существование основного обязательства. Заявитель указывал на непредставление ответчиком в суд долговых расписок, непередачу Обществу документов, удостоверяющих требования к основным должникам, за которых оно поручилось. Названные доводы должны были вызвать у судов сомнение в том, что основное обязательство вообще существовало. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст. 168, 409 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с начала исполнения сделки. Таким образом, исковая давность заявителем пропущена не была. Следовательно, суды нижестоящих инстанций должны были рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства Общества как поручителя по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, рекомендовала судам оценить, доказано ли наличие задолженности перед кредитором у участников общества (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судам необходимо было выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникам заем в размере 61 млн руб. на момент предполагаемой передачи денег.

Более того, сделка Общества по передаче отступного могла быть признана судами недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим, установленным ГК РФ. Если суд придет к выводу, что сделка недействительна по иному основанию, чем то, на которое ссылается заявитель, то характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, определяется судом, а сделка признается недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Так, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускал возможность признания договора ничтожным, если будет установлен факт недобросовестного поведения контрагента. Например, когда недобросовестный контрагент воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что спорная сделка по предоставлению отступного была направлена на причинение вреда кредиторам общества путем совершения участниками общества и заимодавцем согласованных действий.

Также на основании Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов перед другими кредиторами (далее - сделка с предпочтением), являющиеся оспоримыми сделками. В рассматриваемом споре, вероятно, имело место оказание предпочтения кредитору по договору займа перед остальными кредиторами Общества, проходящего процедуру банкротства. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение срока начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением.

Если предположить, что отступное предоставлено Обществом по существующему обязательству, то такое предоставление произошло уже после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность в размере, превышающем 66 млн руб., которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации вызывает сомнение передача в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 61 млн руб.

Судебная коллегия рекомендовала судам проверить наличие признаков предпочтительности: получил ли кредитор по договору займа большее удовлетворение, чем ему было положено по закону, и нарушены ли этим права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося.

Суды не рассмотрели и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о возможном совершении Обществом сделки с предпочтением, чтобы установить, истекла ли исковая давность для оспаривания сделки по предоставлению отступного по этому основанию.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства и условия заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должным образом судами нижестоящих инстанций не исследовались. При новом рассмотрении спора суды должны будут установить, существовало ли основное обязательство. Если наличие договора займа между участниками Общества и заимодавцем, а также сам факт передачи денег подтвердятся, то необходимо проверить, оспорима ли сделка по иным основаниям. В частности, не являлось ли ее совершение недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны участников общества. Судам также предстоит проверить, не являлась ли сделка оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, как сделка с предпочтением).

Отступное в деле о банкротстве (Сбитнев Ю.)

Дата размещения статьи: 25.01.2017

В последнее время в связи с нестабильной экономической ситуацией одной из самых злободневных проблем является нарушение партнерами платежной и договорной дисциплины. Конечно, идеально, когда в конце года при подведении итогов, составляя отчет, вы обнаружите, что обязательства, срок исполнения которых наступил (истек), исполняются (исполнены). Но иногда реальная жизнь далека от идеала, а финансовое положение должника может оказаться совсем незавидным. Если ваш контрагент находится в процедуре банкротства, а вы, взвесив все за и против, согласны на отступное, то мы расскажем, как принять исполнение таким путем с учетом изменений, вступающих в силу с 21 декабря 2016 года.

Общие требования

Положения ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, законодатель установил ограничения заключения такого соглашения, определил порядок передачи имущества в качестве отступного, урегулировал передачу имущества нескольким кредиторам, а также заключение соглашения об отступном при наличии кредитора, требования которого подлежат удовлетворению только в денежной форме.
Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Необходимо обратить внимание, что законодатель указал на применение данного пункта только в отношении имущества должника - юридического лица. Однако вряд ли из этого следует вывод об ограничении применения данной нормы в отношении физических лиц. Во-первых, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускает передачу нереализованного имущества гражданина кредиторам в счет погашения своих требований, что по своей правовой природе тяготеет к отступному. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения главы VII "Конкурсное производство" по общему правилу применяются к банкротству гражданина, если соответствующее регулирование в главе X Закона о банкротстве отсутствует (а таковое отсутствует). И, в-третьих, в самой же ст. 142 Закона о банкротстве, в п. 15, указан исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется данная норма, в частности передача имущества в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве (передача объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика).
Как и в ранее действовавшей редакции (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не допускает предоставления в качестве отступного имущества, обремененного залогом.

Порядок

По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается. Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Например, при передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору при отсутствии кредиторов по текущим платежам, что следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.
Если имущество не удалось реализовать с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов (комитету кредиторов) в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Необходимость согласования с собранием кредиторов заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором была и в прежней редакции Закона о банкротстве (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с чем законодатель лишь уточнил данную обязанность конкурсного управляющего. Отсутствие такого согласия влечет недействительность совершенной сделки на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ (Определения ВС РФ от 13.05.2015 N 301-ЭС15-4018, от 09.02.2015 N 304-ЭС14-7801). Кроме того, возможность последующего утверждения арбитражным судом заключенного соглашения об отступном без решения собрания кредиторов не предусмотрена законом, что следует из Определения ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-14878. Таким образом, волю кредиторов нельзя заменить решением арбитражного суда и в последующем установить законность совершенной сделки. Другой вопрос: возможно ли последующее одобрение собранием (комитетом) кредиторов заключенного с отдельным кредитором соглашения об отступном со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25? На наш взгляд, последующее одобрение также невозможно, поскольку такая сделка будет одновременно нарушать как требования закона, так и права третьих лиц (кредиторов, участников должника), что подпадает под квалификацию сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка), а не по п. 1 указанной статьи (оспоримая сделка).
В предложении о предоставлении отступного должны быть указаны сведения о составе имущества и о порядке ознакомления с ним, сведения о его стоимости. Положение о цене имущества, предлагаемого в качестве отступного, является новеллой, так как ранее данный вопрос не был урегулирован. В силу п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предлагаемого для передачи в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов, при этом такая стоимость не может быть менее 50% минимальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Из этого следует, что, во-первых, законодатель отказался от возложения обязанности по проведению оценки, что, конечно, отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как экономит средства. Во-вторых, благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50 - 100% минимальной цены публичного предложения.
Также в предложении о погашении требований путем предоставления отступного указывается срок направления кредиторами заявлений о согласии на его получение, который не может быть меньше 30 рабочих дней со дня направления предложения (или размещения его на ЕФРСБ). Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
Кроме того, кредитор считается отказавшимся, если не укажет сведения об имуществе должника, на которое он претендует. Вопрос о порядке распределения имущества между кредиторами, претендующими на одно и то же имущество, отдан на откуп конкурсного управляющего и собрания кредиторов, утверждающих соответствующее предложение. В принципе положения п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве допускают передачу имущества в общую долевую собственность, однако несогласие одного из кредиторов на получение лишь доли в праве, на наш взгляд, не должно автоматически свидетельствовать об отказе такого кредитора от удовлетворения своих требований путем предоставления иного имущества в качестве отступного. Между тем в отсутствие законодательного запрета на закрепление такого положения в предложении о порядке погашения требований путем предоставления отступного может быть установлено иное правило.

Очередность и...

Положительным моментом является также тот факт, что был разрешен вопрос об очередности при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, это касается действительности соглашения об отступном с кредиторами третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам. До настоящего времени судебная практика не отличалась единообразием даже в рамках одного округа. По одним делам во внимание такие обстоятельства не принимались (Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу N А05-10933/2013), по другим - наличие задолженности по текущим платежам являлось препятствием для предоставления отступного кредиторам третьей очереди (Постановление АС СЗО от 23.06.2015 по делу N А56-39041/2013).
Окончательно вопрос был разрешен в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Данная норма не допускает предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности, и это очевидно, поскольку обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам, о чем свидетельствует также правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060, в силу которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявившим о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не является нарушением их прав. Фактически такая позиция Верховного Суда РФ подтверждает правильность ранее высказывавшегося в судебной практике мнения о том, что порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе (Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2014 по делу N А81-2014/2013). Помимо необходимости отсутствия непогашенных текущих платежей, для заключения соглашения об отступном также должны отсутствовать требования кредиторов первой и второй очереди.
Принцип очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет отступного также сохраняется и при наличии подочередей в рамках одной очереди, например в случаях, предусмотренных ст. ст. 184.10, 186.8, 189.5, 189.6-1 Закона о банкротстве. Получение отступного последующей очередью возможно лишь после полного погашения требований предыдущей либо получения отказа (неполучения согласия) от кредитора предыдущей очереди от удовлетворения своих требований путем предоставления отступного. Если какой-либо кредитор отказался, имущество должника распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявление о согласии на получение отступного, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. При этом необходимо отметить, что диспозитивное регулирование в части осуществления прав кредиторов касательно возможности отказа от требования, а также отказа от отступного не препятствует удовлетворению требований кредиторов последующей очереди путем предоставления отступного из оставшейся части имущества должника.
Между тем было бы несправедливым создавать преимущества кредиторам, получающим удовлетворение в неденежной форме, перед теми кредиторами, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме. Очевидно, что их отказ от получения отступного будет вынужденным, что никак не способствует установлению баланса интересов. В целях разрешения данной ситуации была введена норма, устанавливающая обязанность для кредитора, получающего имущество по соглашению об отступном, по внесению денежных средств на специальный банковский счет должника в целях погашения требований тех кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве). В данном случае, к примеру, имеются в виду требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку указанная задолженность не может погашаться в неденежной форме (ст. 8 НК РФ). Тем не менее в настоящее время достаточно распространено получение имущества (прав требований к третьим лицам) уполномоченным органом по соглашению об отступном (Постановления АС ДО от 12.02.2016 N Ф03-5596/2015 по делу N А04-2017/2011; Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 02АП-1838/2016 по делу N А28-4327/2010-260). Вероятно, такая практика в дальнейшем будет корректироваться.

...пропорциональность

В то же время необходимо отметить не очень удачную формулировку п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, в силу которой денежные средства должны быть внесены на специальный банковский счет в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, удовлетворение которых законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Представляется, что данная норма требует уточнений. Так, если реестр требований кредиторов составляет 1 млн., требование кредитора - 200 тыс. (20% от реестра), требование ФНС - 800 тыс. (80%), неликвидное движимое имущество, предположим, стоимостью 40 тыс. Если бы заключалось соглашение об отступном, требования кредиторов должны быть погашены на 4%, кредитор получил бы имущества на 8 тыс., а ФНС - на 32 тыс. Допустим, кредитор получает имущество на 4% (остальное остается у должника). Тогда он должен перечислить деньги на специальный банковский счет пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном, то есть 4% от требований ФНС, что составляет 32 тыс. Выходит, что, получив имущество на 8 тыс., он должен будет выплатить ФНС 32 тыс., а если кредитор получит в порядке отступного все имущество на 40 тыс., что составит 20% от его требований, тогда он будет должен внести уже 160 тыс. При таком толковании (а обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) вряд ли указанная норма будет работать.
Между тем правильным было бы закрепление правила, в силу которого кредитор, погашающий свои требования путем предоставления отступного, должен был бы внести денежные средства в эквиваленте части имущества, причитающейся кредитору, удовлетворение требования которого законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме, из части имущества, полученного кредитором в качестве отступного, согласно доле кредитора, получающего удовлетворение в денежной форме, в реестре требований кредитора.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5367/13 по делу N А65-3399/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Дьячкова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Полякова Е.В., доверенность от 15.02.2013, Закирова Т.Д., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-3399/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш (ИНН 1616014098, ОГРН 1051645010230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" (далее - ООО "Нур-Авто+", должник) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - "Банковский долговой центр") здания автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, лит. А, объект N 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельного участка общей площадью 7248 кв. м с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона открытого акционерного общества "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947 по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.

Суд применил последствия недействительности сделки:

обязав ООО "Банковский долговой центр" возвратить ООО "Нур-Авто+" здание автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельный участок общей площадью 7248 кв. м с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона открытого акционерного общества "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947;

восстановив задолженность ООО "Нур-Авто+" перед ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Нур-Авто+", договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Банковский долговой центр" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 ООО "Нур-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2010 поступило заявление конкурсного управляющего должника Дьячкова А.Н. к ООО "Банковский долговой центр" о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

В заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30.01.2013 конкурсный управляющий должника уточнил заявление, просил признать недействительной сделку должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания автоцентра и земельного участка по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актов приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.

Принимая данные уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

из текста первоначального заявления об оспаривании сделки должника (от 01.11.2010 исх. N 303) усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника - соглашение об отступном от 30.03.2010, предметом которого является предоставление должником ООО "Банковский долговой центр" здания автоцентра и земельного участка.

К первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника (от 01.11.2010 исх. N 303) конкурсный управляющий приложил как само соглашение (договор) об отступном от 30.03.2010, так и акты приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.

Уточнение конкурсного управляющего должника не является новым требованием, основанным на представленных суду новых доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В свидетельствах о государственной регистрации права от 30.04.2010 документом - основанием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договор об отступном от 30.03.2010.

Между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено 30.03.2010 соглашение (договор) об отступном, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".

Согласно представленным суду актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а, здание автоцентра и земельный участок переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.04.2010, следует, что право собственности на здание автоцентра и земельный участок зарегистрировано за ООО "Банковский долговой центр".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-Авто+" возбуждено 25.02.2010.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2012 включены требования кредиторов на сумму 257 443 383 руб. 48 коп., что подтверждает предпочтительное удовлетворение требований ООО "Банковский долговой центр" перед другими кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судом обосновано не применен срок исковой давности по заявлению стороны.

Конкурсным управляющим были заявлены уточнения к первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника от 01.11.2010 исх. N 303, поступившему в арбитражный суд 02.11.2010, т.е. в течение года с даты утверждения конкурсного управляющего должника (15.09.2010), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорная сделка совершена 30.03.2011, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено соглашение (договор) об отступном 30.03.2010, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".

Согласно актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а, здание автоцентра и земельный участок были переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.

На основании договора об отступном от 30.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30.04.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ООО "Нур-Авто+" к ООО "Банковский долговой центр".

Данное соглашение было утверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А65-26716/2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-26716/2010 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09, оспариваемая сделка - утвержденное решением третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 мировое соглашение, содержащее в себе соглашение сторон об отступном, признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты приема-передачи от 30.04.2010 по договору об отступном от 30.03.2010 не являются самостоятельными сделками и не требуют отдельного оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Предметом заявленных требований является требование о возврате основных средств - имущества должника переданного по недействительной сделке на основании соглашения об отступном, названных актов.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Фото с сайта www.rstnw.ru

Сложной схемой назвали в Верховном суде план предпринимателей по спасению бизнеса. Участники общества взяли заем на 61 млн руб. и внесли их в компанию, которая сама же выступила поручителем по сделке. Но от разорения это не спасло, а прямо перед этим обязательства участников по займу погасили отступным - кредитор получил недвижимое имущество и землю. Дело дошло до экономколлегии ВС, где главной проблемой стал вопрос о том, оспорима ли вообще эта сделка или ничтожна.

В июне 2010 года Евгений Большаков заключил с Александром Дикачем и Сергеем Мамыриным договоры займа, по которым обязался предоставить им 61 млн руб. Оба заемщика были участниками и учредителями ООО "Эрмидос", которое выступило поручителем по этой сделке. Как поясняли контрагенты в ходе дальнейших судебных разбирательств, полученные деньги участники сразу внесли в компанию, чтобы пополнить ее оборотные средства и предупредить банкротство.

Но это не помогло. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании "Эрмидос" банкротом (№ А41-42990/2011). А спустя месяц, 26 декабря, компания заключила с Большаковым соглашение о предоставлении отступного - кредитор получил земельный участок и производственно-складской комплекс в подмосковном Электрогорске.

16 января 2013 года суд признал "Эрмидос" банкротом, а 21 марта 2014 года его конкурсный управляющий - Владимир Пименов - обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной. Отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников "Эрмидос", указывал ликвидатор, и фактически эта была сделка по передаче Большакову принадлежащей компании недвижимости при отсутствии доказательств возникновения у нее обязательств поручителя.

Все инстанции в требованиях Пименову отказали , а основанием послужил п. 2 ст. 199 ГК - пропуск срока исковой давности. По мнению судов, он составлял год и начинался с момента подписания соглашения об отступном - с 26 ноября 2011 года (со ссылкой на ст. 181 ГК "Сроки давности по недействительным сделкам").

Ничтожна, а не оспорима

Пименов обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.

На заседании в ВС, состоявшемся в этот понедельник, представитель конкурсного управляющего Татьяна Светлова акцентировала внимание на том, что требования были заявлены о признании спорного соглашения недействительным по основаниям "ничтожности", а не "оспоримости" (как это сочли нижестоящие инстанции). А значит, и срок исковой давности не нарушен. По словам юриста, сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК, так как не соответствует закону: при ее совершении был нарушен п. 2 ст. 3 закона об ООО, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников. "В нашем же случае все ликвидное имущество было передано по долгу учредителей", - пояснила она.

Обратила внимание Светлова и на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Большаков вообще предоставил заем в 2010 году. Так, отмечала юрист, согласно выписке со счета "Эрмидос" за этот период деньги туда вообще не поступали.

Вы сам заем сомнению подвергаете? - уточнил у нее председательствующий судья Разумов.

Ну да, но эти доводы не были рассмотрены судом.

А почему, вы полагаете, учредителям не могут его предоставить?

Учредители могут взять заем как физлица. В данном случае они так и сделали, а в счет оплаты передали единственное ликвидное имущество общества. А общество выступило поручителем по этому займу. В таком случае оно приобретает право требования соответствующей суммы денег к учредителям. Подтверждения наличия этого права предоставлено не было.

А как подозрительную или как сделку с предпочтением [ст. 61.3, 61.4 закона о банкротстве] вы тоже не рассматривали? - уточнили судьи.

Нет. Рассматривали только по статье 168 ГК [недействительность сделки].

"Зачем такая сложная схема?"

Представитель же Большакова, Андрей Сирьдюк , настаивал на обратном: сделка о предоставлении отступного является оспоримой, а значит, срок исковой давности, как правильно установили суды, составляет один год. В обоснование этого он сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, который гласит: "Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".

Почему вы считаете, что конкурсный управляющий не может оспорить сделку по основаниям ничтожности? - поинтересовалась у представителя Большакова судья Ирина Букина .

Он может оспорить все что угодно.

Суд по какой норме рассматривал сделку? - уточнила Букина. - Я только увидела [в определении суда], что сделка оспорима, а по каким основаниям суд рассматривал это? По банкротным или каким-то другим? Какую оспоримую сделку суд рассматривал?

Соглашение об отступном.

Норму, - уточнила судья. - По какой норме сделка оспаривалась?

Сирьдюк задумался, а судья Букина пояснила: "Есть нормы в ГК, есть в законе о банкротстве…" Тут юрист сразу отметил, что "по банкнотным нормам".

По какой? - добивалась ответа Букина. - По 61.2, по 61.3? В судебных актах ссылки на оспоримость сделки по таким-то основаниям нет. Просто сказано, что сделка оспорима, и все. Ну назовите. Может, я не увидела…

Юрист начал, торопясь, изучать документы, но это ему не помогло. На вопрос он так и не ответил, зато стал убеждать экономколлегию, что деньги заемщики от Большакова получили. "Все чеки есть", а Большаков "крупный предприниматель", настаивал он. По его словам, деньги передавались именно участникам "Эрмидос", а они уже внесли их в компанию по своей воле, "чтобы общество не скатилось в банкротство"

А почему напрямую заем не был предоставлен? Зачем такая сложная схема? - поинтересовался Разумов.

Представитель Большакова и этот вопрос оставил без ответа, и судьи удалились в совещательную комнату. Спустя буквально несколько минут "тройка" решила жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить: все акты нижестоящих инстанций она отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в АС Московской области.