«Когда в товарищах согласья нет». Риски нарушения прав участников юридических лиц при банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А53-1471/2009 "В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании)" (извлечение)

ООО "Промпереработка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донской янтарь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2009 дело N А53-2013/2009 по заявлению ООО "Промпереработка" о признании должника несостоятельным (банкротом) объединено с делом N А53-1471/2009, ранее возбужденным по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом). ООО "Промпереработка" признано лицом, участвующим в деле N А53-1471/2009. Требования ООО "Промпереработка" в размере 71 589 200 рублей 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ООО "Промпереработка" рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его банкротом определением арбитражного суда от 26.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Долг ООО "Донской янтарь" перед ООО "Промпереработка" признан документально подтвержденным, кроме того, суд указал, что представитель должника и временный управляющий не возражают против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе единственный участник ООО "Донской янтарь" Атоев В.Х. просит отменить определение о включении требования ООО "Промпереработка" в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что как представитель учредителей (участников) должника он в силу статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является участником арбитражного процесса. В соответствии со статьей 71 Закона представитель учредителей должника вправе представить возражения относительно требований кредиторов. Однако суд не уведомил единственного участника должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Промпереработка", что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Промпереработка" и временный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение суда без изменения, поскольку Атоев В.Х., являясь директором ООО "Донской янтарь", извещался о предстоящем судебном заседании. Утверждение заявителя жалобы о необходимости в этой ситуации его извещения в качестве представителя участников (учредителей) должника является злоупотреблением правом.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Промпереработка" участвовал представитель должника. Атоев В.Х. - единственный участник должника, кроме того, исполняет функции его единоличного руководителя.

В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом определения от 26.02.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения) руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

Атоев В.Х. не оспаривает того обстоятельства, что он как руководитель должника знал о введении наблюдения, а также о судебном заседании 30.03.2009 с участием представителя должника, на котором была принята резолютивная часть обжалуемого определения от 06.04.2009.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона. Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Атоев В.Х., зная как руководитель о поданном ООО "Промпереработка" заявлении, не мог не знать о нем как участник должника. Однако предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве правом представить свои возражения Атоев В.Х. не воспользовался, информацию об избрании представителя учредителей (участников) должника или о том, что он сам намерен участвовать в судебном заседании в таком качестве в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании, кроме самого должника, представителя его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае суду не было и не могло быть известно о таком участвующем в деле лице, как представителе единственного участника должника - Атоева В.Х.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу N А53-1471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Законодатель долгое время «забывал» о существовании одних из самых заинтересованных лиц в отношениях несостоятельности (банкротства) -учредителей (участников) должника.2 Несомненно, несостоятельность должника влияет на права и обязанности его учредителей (участников), в связи с этим последние всегда заинтересованы в исходе дела о банкротстве.

Между тем, при проведении процедур банкротства не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите участников (учредителей) должника. Они к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относились.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, обосновывая принятие в 2002 году нового Закона, отметила, что наиболее актуальной проблемой применения законодательства о банкротстве является нарушение прав учредителей должника — отсутствие у них возможности провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; вывод активов> должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Несомненно, введенные законодательные новеллы, направленные на защиту прав учредителей (участников) должника, позитивны и в конечном итоге повышают инвестиционную привлекательность российской экономики. Однако данная тенденция в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не завершена. Вместе с тем, уже сейчас, несмотря на отсутствие достаточной судебной практики применения Закона, можно говорить о необходимости правового урегулирования вопросов, связанных с защитой и реализацией прав учредителей (участников) должника на участие в процедурах банкротства и арбитражном процессе наряду с введением норм, исключающих злоупотребления со стороны указанных лиц, повышающих их ответственность перед самим должником и кредиторами.

Изучение правового статуса учредителя (участника) должника в деле о банкротстве свидетельствует о том, что он находится в более «уязвимом» положении в сравнении с другими участниками отношений несостоятельности. Он лишен права самостоятельно обращаться в арбитражный суд о признании должника банкротом, лично представлять свои интересы как на собраниях кредиторов, в процедурах банкротства, так ив арбитражном суде в ходе конкурсного процесса, назначения экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, признания недействительными сделок, совершенных должником, арбитражным управляющим в ущерб должнику и кредиторам, др.

Отсутствие научных исследований, публикаций по данному вопросу
¦Ч побудили автора посвятить настоящее исследование одному из аспектов
несостоятельности - теоретическому обоснованию целесообразности
расширения прав учредителей (участников) должника и необходимости их
защиты, а также их всестороннему изучению.

В этом контексте актуальность темы диссертационного исследования вызвана необходимостью анализа действующих законодательных актов, регламентирующих правовое положение учредителей (участников) должника как в целом в системе гражданско-правовых отношений, так и в отношениях несостоятельности (банкротства) учрежденного ими юридического лица, А выявления правовых коллизий и разработки предложений по совершенствованию законодательства с учетом правоприменительной практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между учредителями (участниками) должника - юридического лица и самим должником, органами управления должника, конкурсными кредиторами и третьими лицами, арбитражными управляющими при возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и применении процедур банкротства.

Предметом исследования являются правовой статус учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве), способы защиты прав учредителей (участников) должника в процедурах наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства и мирового соглашения, а также комплекс правоотношений, возникающих в рамках их применения к должнику.

Целью исследования является анализ действующего законодательства и судебной практики разрешения споров о банкротстве юридических лиц, вытекающих из отношений несостоятельности (банкротства), а также соотношения отдельных норм закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, Арбитражно-процессуального кодекса РФ, отдельных федеральных законов, поиск наиболее приемлемых способов защиты прав учредителей (участников) должника.

Настоящая работа направлена на выявление правовых коллизий и выработку предложений для их устранения и совершенствование действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части определения правового положения и выявления способов защиты прав учредителей (участников) должника, ответственности иных участников дела о банкротстве перед указанными лицами; формирование выводов правоприменительной практики, касающихся реализации полномочий учредителей (участников) должника и условий наступления их гражданско-правовой ответственности.

Теоретическая основа исследования. В работе использована литература по общей теории и истории права, гражданскому и коммерческому (предпринимательскому) праву, иные литературные источники, относящиеся к теме исследования, а также научные труды А.Б.Агеева, П.Баренбойма, В.С.Белых, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, Е.А.Васильева, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, А.Ф.Клейна, Д.И.Мейера, В.Ф.Попондопуло, Н.С.Суворова, Е.А.Суханова, М.В.Телюкиной, А.Трайнина, Н.А.Тура, Ю.К.Толстого, Г.Ф.Шершеневича и других, рассматривающие частные вопросы, касающиеся правового положения учредителей (участников) юридического лица и несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем следует отметить, что специальных работ, посвященных исследованию правового статуса учредителей (участников) юридического лица в деле о банкротстве нет.

Методологическую основу исследования составили методы сравнительного правоведения и логического правового исследования, позволившие провести также исторический, статистический и сравнительный анализы. При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативного характера, а также иностранные законодательные акты и памятники истории права. Исследование строится на критическом анализе норм действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также решения арбитражных судов субъектов РФ, материалы ныне ликвидированной Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований правового статуса учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности (банкротства) и ** представляет собой анализ проблем, связанных с теорией и практикой

Применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Научная новизна работы нашла свое выражение в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.
1. С целью повышения инвестиционной привлекательности российской экономики в целом и обеспечения стабильности гражданского оборота обосновывается необходимость усиления защиты прав учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности (банкротства), что позволит обеспечить их конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на судебную защиту.

В частности, предлагается наделить учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) правами на обращение в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), о признании сделок, совершенных должником, арбитражными управляющими в » ущерб должнику, недействительными; лично представлять свои интересы впроцедурах банкротства, являющимися, по своей сути, способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

2. Делается вывод о неравной защите и недостаточной сбалансированности интересов лиц, участвующих в отношениях несостоятельности ((учредителей (участников) должника и кредиторов;
учредителей (участников) и руководителя (менеджмента) юридического лица;
учредителей (участников) - владельцев крупных пакетов акций, паев (долей) и мелких учредителей (участников), миноритарных акционеров), что зачастую влечет злоупотребление правом и нарушает конституционный принцип осуществления прав и свобод человека и гражданина с учетом прав и свобод других лиц (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).
В частности, предлагается предоставить учредителям (участникам) должника наряду с внешним управляющим, кредиторами право оспаривать сделки, совершенные должником - юридическим лицом в течение шести
предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев, и связанные с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы данного учредителя (участника) должника (п.4 ст. 103 Закона).

В качестве гарантий прав учредителей (участников) должника закрепить ответственность руководителя должника за неисполнение возложенных на него обязанностей по уведомлению учредителей (участников) должника о возникновении признаков банкротства; о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения; о проведении общего собрания по вопросу об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных законодательством о банкротстве вопросов (пункт 1 ст.ЗО, пункт 4 ст.64, пункт 3 ст.68 Закона о банкротстве).

Кроме того, в целях обеспечения взаимодействия между руководителем должника и учредителями (участниками) должника в пункте 1 ст.ЗО Закона предлагается установить срок направления руководителем должника указанных сведений учредителям (участникам) должника. В действующей редакции данной статьи содержится лишь ссылка на обстоятельство - возникновение признаков банкротства, в случае наступления которого руководитель должника обязан направить извещение.

3. Ввиду различия в большинстве случаев интересов учредителей (участников) должника и самого должника, предлагается в Законе о банкротстве разграничить понятия «представитель учредителей (участников) должника» и «представитель должника», дав им отдельные определения.
Представитель учредителей (участников) должника — лицо, избранное учредителями (участниками) должника. Каждый учредитель (участник) должника вправе лично представлять свои интересы при реализации процедур банкротства и участвовать в арбитражном суде.

Представитель должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника.
4. Предлагается изменить формулировку абзаца 1 пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве, изложив ее: «Органы управления должника в пределах своей компетенции вправе принимать решения», исключив тем самым прежнюю редакцию «Органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральными законами, вправе принимать решения».

Целесообразность изменения нормы состоит в том, что некоторые указанные в данной норме Закона о банкротстве решения, принимаемые органами управления должника, входят в их компетенцию в силу отнесения их уставом, иными учредительными документами, подзаконными актами, а не федеральными законами. Например, право принятия решения об избрании представителя учредителей (участников) должника к компетенции конкретного органа управления должника закрепляется в уставе юридического лица, а не федеральном законе.

При сохранении прежней редакции Закона органы управления должника, уполномоченные учредительными документами, решения об избрании представителя учредителей (участников) должника X принимать не смогут, поскольку это право действующими федеральными законами в их компетенцию не отнесено.

Смотреть:

При банкротстве юридического лица законодательство гарантирует соблюдение прав и законных интересов участников процедуры банкротства: кредиторов, должника и общества. Основным субъектом соблюдения их прав и законных интересов является арбитражный управляющий, назначенный судом для проведения процедуры банкротства. Но это только в идеале.

На практике сам арбитражный управляющий не редко является нарушителем прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этом случае должник и кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут подать в суд жалобу о признании действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными и потребовать восстановления нарушенных прав. Суды в большинстве случаев встают на сторону кредиторов и должника.

Законодатель предусмотрел возможность не отстранять их от процедуры банкротства и ввел в состав лиц, участвующих в деле представителя участников должника, наделив его полномочиями присутствовать на собраниях кредиторов с правом выступления по вопросам повестки дня, обжаловать в суде действия и бездействие арбитражного управляющего. Однако, как говорится, «Благими намерениями выложена дорога в ад».

Казус заключается в том, что участники должника могут выбрать своего представителя до начала процедуры банкротства и представить протокол об избрании представителя в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Если среди участников должника есть согласие, то даже после возбуждения процедуры банкротства они могут избрать своего представителя и, таким образом, опосредованно вступить в дело о банкротстве и контролировать соблюдение законности арбитражным управляющим.

В случае когда между участниками должника нет согласия, а у каждого из участников нет необходимого большинства голосов либо в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, избрание представителя должника представляется невозможным.

Во-первых, вопрос об избрании представителя участников должника принимается на внеочередном общем собрании участников должника простым большинством голосов.

Во-вторых, конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника, обязан по требованию участника созвать внеочередное общее собрание. Он явно не будет заинтересован в появлении еще одного лица, участвующего в арбитражном деле с правом подачи жалоб на арбитражного управляющего.

В-третьих, последствием открытия конкурсного производства, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Таким образом, участники должника в конкурсном производстве вообще не смогут избрать своего представителя.

Какие риски для участников должника могут наступить, если они не выберут своего представителя?

Основной риск связан с имуществом должника и определением его стоимости. Это, например, небрежное проведение инвентаризации арбитражным управляющим, бездействие по розыску имущества должника, находящегося у третьих лиц, или документов, подтверждающих права должника на имущество, некачественное проведение оценки стоимости или занижение стоимости имущества, непринятие мер по сохранности имущества.

Далее может возникнуть риск допущения арбитражным управляющим нарушений при продаже имущества должника. Например, нарушение порядка проведения торгов, дробление лота с целью снижения цены продажи, продажа заинтересованным лицам, списание имущества.

Все указанные нарушения приведут к тому, что требования кредиторов не будут удовлетворены в большем объеме, чем это могло быть при надлежащем контроле за действиями арбитражного управляющего со стороны участников должника.

Последствия могут быть весьма печальны: участники должника при наличии оснований, указанных в Законе о банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности будет равен совокупному размеру требований кредиторов, не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Стоит обратить особое внимание, что если арбитражным управляющим будет подан иск о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности, а представитель участников не был своевременно избран, то участники должника будут лишены возможности эффективно защищать свои права, избрав такой способ защиты, как оспаривания действий бездействия арбитражного управляющего. Об этом свидетельствует многочисленная практика оставления без рассмотрения заявлений и жалоб участников должника на том основании, что они не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве и что в материалы дела не были представлены доказательства проведения собрания участников должника с повесткой дня об избрании представителя должника.

Каким образом минимизировать риски нарушения прав участников должника арбитражным управляющим? Закон о банкротстве предусматривает только один вариант – избрание представителя участников должника. Для этого мы рекомендуем следующее:

1. До начала процедуры банкротства провести внеочередное общее собрание участников с повесткой дня об избрании представителя должника. Это самый простой совет, когда среди участников должника есть согласие.
2. Если на собрании участников должника согласия нет, и не удается выбрать одну кандидатуру представителя, то можно выбрать независимую кандидатуру, которая устроит всех участников. Это может быть специалист юридической фирмы, который будет сопровождать процедуру банкротства в интересах всех участников должника и оказывать юридическую поддержку в случае предъявления к участникам должника требований по субсидиарной ответственности.

В случае если на собрании не был избран представитель должника, то каждому участнику придется самостоятельно защищать свои нарушенные права. Это возможно, даже несмотря на сложившуюся отрицательную практику допуска в дело о банкротстве участников должника.

Как это возможно? Если участник должника докажет, что между ним и остальными участниками должника имеется корпоративный спор, и поэтому они не могут провести внеочередное собрание участников либо не могут согласовать единую кандидатуру представителя. В этом случае мы рекомендуем применить правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13, в которой указано, что при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равными долями по 50 % в уставном капитале, существенно затруднен выбор представителя участников должника. При таких обстоятельствах участник должника был допущен к участию в деле самостоятельно без представителя участников должника.

Используя указанную правовую позицию и доказав невозможность избрания представителя должника, можно добиться рассмотрения жалобы участника должника на действия и бездействия конкурсного управляющего. Так, например, специалистам Юридической фирмы «КЛИФФ» удалось отменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109106/11 о возврате без рассмотрения жалобы участника ООО «Шаланда-М» Вишневской А.Г. на бездействие конкурсного управляющего и вернуть вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А40-109106/11).

Посмотрим, как отреагирует суд на зарождающуюся новую практику, когда участники должника смогут сами защищать свои права.

Гладышев Дмитрий, Руководитель практики банкротства гражданско-правового департамента, Юридическая фирма « КЛИФФ »

ВАС собирается дать владельцу бизнеса больше прав в банкротстве

Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело о банкротстве компании, в котором суды не дали одному из учредителей оспорить ее ликвидацию после выполнения всех обязательств. Три инстанции сочли, что он не является представителем совладельцев, а потому права голоса не имеет. Но тройка судей ВАС обратила внимание на ситуацию корпоративного конфликта и заняла другую позицию. Она кажется экспертам оправданной.

В мае 2012 года новосибирское ООО "Меридиан" - владелец городского крытого рынка - было признано банкротом, а спустя год конкурсное производство завершилось (дело А45-22511/2011). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что все имущество должника продано, требования кредиторов погашены, ликвидационная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, расчетный счет закрыт и доказательств восстановления платежеспособности фирмы нет. Поэтому, основываясь на ст. 149 Закона о банкротстве, новосибирский арбитраж вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении "Меридиана".

Однако один из учредителей фирмы, Андрей Кудлаев, обжаловал определение. Он не хотел, чтобы фирма ликвидировалась, а потому просил прекратить производство по делу о банкротстве. По информации Кудлаева, у компании остались активы, и он хотел продолжить бизнес. Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали, что у него не было права на обжалование определения, поскольку этот судебный акт его права и обязанности не затрагивает. В качестве обоснования суды ссылались на п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому к лицам, участвующим в процессе по делу о несостоятельности, относится представитель учредителей должника, но в материалах дела не было доказательств того, что Кудлаев наделен таким статусом.

Однако суды проигнорировали информацию, на которую Кудлаев также ссылался в своем заявлении: о корпоративном конфликте со вторым учредителем "Меридиана" - Константином Терещенко. Этот-то конфликт и затруднил выбор представителя, сообщал Кудлаев, а когда он обратился в надзор, то нашел поддержку у судей "тройки" - Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они заметили, что ничего не запрещает одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе, ведь правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника.

В данном же случае все права у Кудлаева, по мнению коллегии судей, были, и, отказав ему, суды просто уклонились от исследования его доводов. А они, между прочим, были резонны, ведь все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности. "По смыслу указанной нормы - делают вывод судьи ВАС, - в случае когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности не может решаться без учета воли его участников".

Во время рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС в минувший вторник выступавший от имени Кудлаева Алексей Кузнецов подчеркнул, что имелись безусловные основания для продолжения деятельности "Меридиана" и Кудлаев имел полное право обжаловать спорное определение. А вот конкурсный управляющий "Меридиана" Илья Ходос заметил, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ произошло до момента передачи дела в президиум и, значит, рассматривать жалобу Кудлаева уже нельзя. "Безусловных оснований для прекращения дела о банкротстве не было", - добавил он.

Оппонент Кудлаева - Терещенко - на заседании Президиума присутствовал лично. Он обвинил Кудлаева в рейдерстве и рассказал, что тот в 2008 году захватил фирму. "Наверное, в арбитражном процессе такие вещи принято называть корпоративным конфликтом", - иронизировал он, а затем поведал, что Кудлаев был осужден за мошенничество. На сайте Центрального районного суда Новосибирска есть информация о вступившем в силу обвинительном приговоре, вынесенном 27 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК А.В. Кудлаеву, Р.С. Болатаеву и С.А. Яуфману, но текст его до сих пор не опубликован.

Сомневался Терещенко и в том, что Кудлаев мог продолжить бизнес. "Никакого имущества у фирмы [после банкротства] не осталось. Я не представляю, как общество может работать. рассказал он, а затем честно признался: любое решение, какое бы сейчас Кудлаев ни инициировал, я в любом случае буду блокировать".

Тем не менее члены президиума решили все акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение. А эксперты поддерживают занятую "тройкой" позицию и надеются, что она найдет отражение в постановлении. "Вполне очевидно, что указание закона о возможности участия акционеров или участников общества в деле о несостоятельности только через представителя следует трактовать как стремление законодателя создать правовую основу для выработки большим количеством совладельцев единого мнения по возникающим в процессе банкротства вопросам, - уверен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. - Это не может служить безусловным препятствием для выступления акционера или участника в деле о банкротстве самостоятельно". А адвокат "Юков и партнеры" Марина Краснобаева обратила внимание на то, что судебная практика знает случаи, когда учредители принимают участие в процедуре банкротства. Она привела в пример постановление ВАС от 23 января 2007 года № 10898/06. В нем высшая инстанция отметила, что "в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве". Правда, есть и противоположный подход (дела А62-618-Н/04; А79-4392/2004-СК1-4097; А27-5999/2008-4), однако в данной ситуации Краснобаева считает подход судей ВАС РФ "оправданным". "Во-первых, корпоративный конфликт действительно осложняет или делает невозможным выбор представителя", - согласна она. - Во-вторых, заявление учредителя обусловлено тем, что после полного удовлетворения требований кредиторов суд вынес решение о завершении конкурсного производства, хотя в этом случае процедура банкротства прекращается". В таких обстоятельствах, по ее словам, единственным способом для учредителя защитить свои интересы остается непосредственное участие в деле от своего имени.