Декрет о суде 1 значение. Декрет Совет Народных Комиссаров (О суде)

Советская власть не хотела мириться с подобным «дуализмом», тем более, как вспоминал П. И. Стучка ,

Все суды с Правительствующим сенатом во главе нашу революцию просто игнорировали. Если в феврале, на второй день революции , суды уже писали свои решения «по указу Временного правительства», то после Октябрьской революции они Рабоче-Крестьянское правительство и временно признавать не желали. В сотнях камер мировых судей и разных других судов провозглашались решения по указу свергнутого Временного правительства.

Все эти обстоятельства привели к тому, что создание новой судебной системы стало одной из первоочередных задач Советской власти.

В этот период было принято несколько декретов и иных документов, регламентирующих судоустройство в РСФСР , но наибольшую известность получили Декреты о суде № 1, 2 и 3.

Декрет о суде № 1

Первоначально проект декрета был разработан П. И. Стучкой и М. Ю. Козловским . На заседании СНК РСФСР 16 (29 ) ноября года было принято решение о создании комиссии для рассмотрения проекта декрета.

После чего декрет должен был рассматриваться ВЦИК, однако, поскольку отдельные его положения вызывали возражения левых эсеров , большевики во главе с Лениным фактически не допустили полноценного рассмотрения декрета ВЦИК, а декрет был принят непосредственно Совнаркомом 22 ноября (5 декабря ) года и опубликован в «Правде» 23 ноября (6 декабря), в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского правительства» - 24 ноября (7 декабря ) года .

Декрет провозгласил упразднение всех существовавших в России до его принятия судебных учреждений

как то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды.

Течение всех процессуальных сроков приостанавливалось с 25 ноября (8 декабря ) года до издания особого декрета об определении порядка движения всех неоконченных к этому числу дел.

Для разрешения споров гражданско-правового характера и уголовных дел частного обвинения предусматривалось создание третейских судов , порядок деятельности которых должен регулироваться специальным декретом.

«Для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и её завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародёрством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц…» учреждались революционные трибуналы в составе председателя и шести заседателей, избираемые губернскими или городскими Советами. Немногим позже деятельность трибуналов была урегулирована отдельной Инструкцией Наркомюста РСФСР. Для производства по делам, подсудным трибуналам, при соответствующих Советах организовывались следственные комиссии.

Декрет не до конца решил вопрос о том праве, которое должны применять вновь создаваемые суды. Устанавливалось лишь, что

Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию.

При этом отменёнными признавались все ранее изданные законы, противоречащие декретам ВЦИК и СНК РСФСР, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров .

Позже (1918 год) было установлено, что суды, признавая тот или иной закон отменённым, должны указать мотивы такой отмены.

Интересно заметить, что многим позднее, в 1934 году, И. В. Сталин в беседе с английским писателем Г. Дж. Уэллсом дал своеобразное теоретическое обоснование возможности применения старых законов на первом этапе революции, сказав:

Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность.

Сразу после издания декрета начались меры по его претворению в жизнь.

Несмотря на это, Сенат принял постановление об оценке Декрета № 1, в котором говорилось:

Сенат осведомился о намерении лиц, захвативших власть незадолго до созыва Учредительного собрания , которое должно являться истинным выражением директивной воли русского народа , посягнуть на самоё существование Правительствующего сената, в течение слишком 200 лет стоящего на страже закона и порядка в России. Эти лица, решаясь упразднить Правительствующий сенат и все суды, подрывают сами основы государственного строя и лишают население последней его опоры - законной охраны его личных и имущественных прав. Преступные действия лиц, именующих себя народными комиссарами, в последние недели свидетельствуют, что они не останавливаются перед применением насилия над учреждениями и лицами, ставшими на страже русского государства. Прежде чем насилие коснется старшего из высших учреждений России и лишит Правительствующий сенат возможности возвысить свой голос в час величайшей опасности для родины, созванное на основе ст. 14 Учреждения сената общее собрание сената определяет, не признавая законной силы за распоряжениями каких бы то ни было самочинных организаций, неуклонно исполнять впредь до решения Учредительного собрания об образовании власти в стране возложенные на Сенат законом обязанности, доколе к этому представляется какая-либо возможность, о чём и дать знать всем подчинённым местам, и лицам.

О своём неприятии положений Декрета заявили также Московский окружной суд, Петроградская и Московская адвокатуры . Современники отмечали: «Во всей Москве не нашлось ни одного судьи, который стал бы продолжать работу после издания нового декрета о суде…».

В период с конца ноября по декабрь 1917 г. в Петрограде были упразднены, помимо Сената, также Петроградская судебная палата, Окружной суд со всеми департаментами и отделениями, прокурорский надзор, камеры судебных следователей, комиссия по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции, чрезвычайная следственная комиссия и ряд других старых судебно-следственных органов.

Процесс ликвидации «старых» судебных учреждений и создания «новых» начался осуществляться и в иных местностях, на которые распространялась Советская власть. В частности, в Самаре «старые» суды были ликвидированы 2 (15 ) января года, в Екатеринбурге - 19 января (1 февраля), в Нижнем Новгороде - 15 (28) января В целом, к середине 1918 г. суды, предусмотренные Декретом, были созданы почти повсеместно. .

Сказанное, разумеется, не относится к территориям, на которые советская власть своё действие не распространяла. В этих местах существовали собственные судебные органы.

В местностях, подконтрольных Временному Сибирскому правительству , воссоздавались судебные учреждения Императорской России. Были организованы мировые суды, окружные суды и судебные палаты. Роль высшей судебной инстанции первоначально играл т. н. «Сибирский высший суд» (организованный по образу Правительствующего сената, но с некоторыми особенностями ), а 29 января 1919 года в Омске были открыты Временные присутствия Правительствующего сената. В том же январе 1919 г. вводится суд присяжных в Енисейской и Иркутской губерниях, а также в Амурской , Забайкальской , Приморской , Сахалинской и Якутской областях.

Декрет о суде № 2

Принятию Декрета о суде № 2, как и в случае с Декретом № 1, предшествовала политическая борьба между большевиками и левыми эсерами (в лице, в частности, И. Н. Штейнберга , занимавшего пост наркома юстиции РСФСР в то время и непосредственно руководившего подготовкой текста декрета ), касающаяся принципов деятельности органов судебной власти в РСФСР (эсеры выступали за менее радикальные меры в области данной реформы).

15 февраля 1918 года проект документа передаётся на утверждение Президиума ВЦИК, 20 февраля - утверждён и 22 февраля опубликован.

Декретом были созданы окружные народные суды в качестве судов первой инстанции для гражданских и уголовных дел, не отнесённых к подведомственности местных судов по Декрету № 1. При этом специально оговаривалось, что дела из брачно-семейных правоотношений (в том числе, связанные с актами гражданского состояния), а также «вообще дела, оценке не подлежащие» подсудны по первой инстанции местным судам, а дела о конкурсах на сумму свыше 3000 руб. - окружным судам.

Окружные суды избирались местными Советами по территориям, соответствующим территориям прежних, существовавших до Октябрьской революции, судебных округов (при этом местные Советы по своему соглашению имели право увеличить или уменьшить такую территорию). Члены суда избирались также местными Советами с правом последующего отзыва.

В окружных судах вводился принцип исключительно коллегиального рассмотрения дел. Гражданские дела рассматривались в составе трёх постоянных членов (судей) и четырёх народных заседателей . Уголовные - в составе одного председательствующего-судьи и двенадцати очередных заседателей и двух запасных.

Общие списки народных заседателей составлялись губернскими и городскими Советами на основании кандидатур, представленных районными и волостными Советами, а очередные списки заседателей к каждой сессии окружного суда формировались исполкомами Советов путём жеребьёвки .

Апелляционный порядок рассмотрения дел окончательно отменялся. Допускалась возможность кассационного обжалования решений и приговоров окружных судов, для чего в качестве кассационной инстанции вводился институт областных народных судов.

Областные суды должны были избираться «из своей среды» на общих собраниях постоянных членов окружных судов, при этом лица, избранные членами областных судов, могли быть отозваны как избравшими их собраниями, так и соответствующими Советами.

Областные суды уполномочивались отменить обжалуемое решение как по формальным соображениям, так и в случае его несправедливости.

Судам кассационной инстанции также принадлежало право помилования и смягчения наказаний .

Для обеспечения единообразия кассационной практики в Петрограде предполагалось создание Верховного судебного контроля , члены которого должны были избираться из числа судей областных судов сроком не более чем на один год (с правами отзыва и переизбрания). Планировалось, что Верховный судебный контроль будет выносить обязательные для нижестоящих кассационных судов «объединяющие принципиальные решения» по вопросам толкования законов . При этом в случаях «обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием» Верховный судебный контроль мог сделать представление в соответствующий законодательный орган о принятии нового закона. Отменять решения Верховного судебного контроля мог только законодательный орган Советской власти, которым на тот момент был ВЦИК.

В судах всех инстанций допускалось «судоговорение на всех местных языках» по решению самого суда совместно с местным Советом.

При рассмотрении гражданских дел в случаях, требующих специальных познаний, допускалось по усмотрению суда приглашение в судебное заседание «сведущих лиц» с правом совещательного голоса.

Формальные ограничения по относимости и допустимости доказательств отменялись. Вопрос о принятии или непринятии конкретного доказательства отдавался целиком на усмотрение суда. Свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, при этом институт судебной присяги отменялся. Упразднялась также тайна купеческих книг «и прочих книг».

Запрещались судебные споры между казёнными учреждениями.

Несовершеннолетние в возрасте до 17 лет не могли быть привлечены к суду и подвергнуты тюремному заключению. Для рассмотрения дел о правонарушениях, совершённых такими лицами, учреждались «комиссии о несовершеннолетних» в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного призрения.

Вводился институт судебной пошлины по гражданским делам.

Предварительное следствие по уголовным делам, «превышающим подсудность местного суда», осуществлялось следственными комиссиями из 3 человек, избираемых Советами. На определения следственных комиссий могла быть подана жалоба в окружной суд.

Обвинительный акт заменялся постановлением следственной комиссии о предании суду, при этом окружной суд, в случае признания такого постановления «недостаточным», был вправе возвратить дело в следственную комиссию.

При Советах учреждались «коллегии правозаступников», избираемые этими Советами с правом последующего отзыва. На членов коллегий правозаступников возлагались функции как общественного обвинения, так и общественной защиты. Только членам коллегий правозаступников предоставлялось право «выступать в судах за плату». Помимо членов коллегии, в судебном заседании на стороне обвинения или защиты могли выступить по одному человеку из присутствующих в заседании. Таким образом, с принципом Декрета № 1 о неограниченном участии любых лиц в обвинении или защите было покончено.

На основании Декрета о суде № 2 Советы депутатов трудящихся издавали «Положение о коллегии правозаступников». Плата за осуществление защиты определялась свободным соглашением с клиентом. В состав правозаступников вошло много дореволюционных адвокатов, часть из которых была настроена контрреволюционно. Это приводило к «злоупотреблениям»...

Организация коллегий правозаступников на местах шла с большим трудом, так как представители уничтоженной адвокатуры всячески саботировали создание новых коллегий.

Кое-где бывшие присяжные поверенные пытались создать, в противовес новым коллегиям, свои адвокатские объединения, но новая власть на местах жестоко расправлялась с ними.

Обжалование оправдательных приговоров и решений, смягчающих наказание или освобождающих от такового, не допускалось. При этом осуждённый мог просить местный суд об условном или досрочном освобождении, а также о помиловании или о восстановлении в правах.

Срок кассационного обжалования как по гражданским, так и по уголовным делам устанавливался в один месяц.

Декрет № 2 допускал применение судами дореволюционных законов, но

лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию.

Кроме того, в ст. 8 Декрета прямо подчёркивалось, что в судопроизводстве суды руководствуются Судебными уставами 1864 года (с оговоркой «поскольку таковые не отменены декретами… и не противоречат правосознанию трудящихся классов»).

На практике местные суды применяли дореволюционные законы редко, руководствуясь преимущественно «революционным правосознанием»; окружные суды, рассматривавшие более сложные дела и укомплектованные во многом «старыми кадрами», применяли дореволюционные нормы значительно чаще. Интересно отметить, что в единичных случаях дореволюционными законами в сфере уголовного права руководствовались даже революционные трибуналы: например, в марте 1918 г. решением революционного трибунала Ранненбурга (Рязанская губерния) был препровождён в тюрьму гр. Е., обвинённый по ст. 1755 Уложения о наказаниях.

Что касается «революционного правосознания», то, с точки зрения советских доктрин 20-х гг. (испытавших влияние психологической школы права), под ним понималась некая «правовая идея», формирующаяся под влиянием социально-психологических факторов.

По мнению сторонников данной теории, только в таком состоянии и могло существовать живое право. Будучи формализованным и заключённым в строгие формы, догмы и нормы, право теряет свой пафос, жизненную силу и умирает. Только спонтанный энтузиазм, волевой (часто неосознанный) порыв и интуитивное чувство справедливости подпитывают жизненную силу права…
В условиях ломки старой правовой системы главным становилось «революционное правосознание», позволявшее судьям обходиться без набора писаных источников права. Несомненная гибкость такой системы правоприменения и правотолкования граничила с полным юридическим нигилизмом .

На деле в качестве источников «революционного правосознания» выступали или местные обычаи, или представления конкретного судьи о «революционной целесообразности». В отдельных случаях судьям в своих решениях и приговорах рекомендовали прямо ссылаться на труды В. И. Ленина и К. Маркса как «несомненные источники права и справедливости».

Декрет о суде № 3

Изданию Декрета предшествовало, во-первых, подавление большевиками восстания левых эсеров в начале июля 1918, приведшее к исключению представителей этой партии из Советов всех уровней на основании Постановления V Всероссийского Съезда Советов от 9 июля 1918 г. «По докладу тов. Троцкого об убийстве Мирбаха и о вооруженном восстании левых эсеров» и фактическому запрету этой партии. Это означало, что необходимость согласовывать положения Декрета с эсерами отпала, а потому он не носил уже компромиссного характера, в отличие от двух предшествующих декретов. Во-вторых, в июле 1918 г. состоялся II Всероссийский съезд губернских и областных комиссаров юстиции, обсудивший уже наработанную судебную практику; решения этого съезда легли в основу Декрета.

Декрет разграничил подведомственность дел между местными народными судами, окружными судами и революционными трибуналами.

Страница Положения о народном суде (30.11.1918 г.) с текстом о запрещении судам РСФСР применять дореволюционные законы

Все уголовные дела (за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании , разбое и бандитизме , подделке денежных знаков , взяточничестве и спекуляции) были отнесены к подведомственности местных судов. При этом дела о взяточничестве и спекуляции одновременно изымались из ведения трибуналов.

Местные суды могли налагать наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, «руководствуясь декретами Рабочего и Крестьянского Правительства и социалистической совестью».

Гражданские дела при цене иска до 10 тыс. руб. также были подведомственны местным судам.

Допускалась кассация решений и приговоров местных судов, «по коим присуждено взыскание свыше 500 рублей или лишение свободы свыше 7 дней»; кассационной инстанцией объявлялись Советы местных судей.

Рассмотрение гражданских дел в окружных судах должно было осуществляться в составе одного судьи и четырёх заседателей.

Вместо Высшего судебного контроля, предусмотренного Декретом № 2, планировалось образовать Кассационный суд в Москве как кассационную инстанцию в отношении окружных судов. Формирование этого суда должно было осуществляться ВЦИК.

Декрет не ответил окончательно на вопрос о допустимости применения судами РСФСР норм дореволюционного законодательства (иногда считается и даже утверждается в БСЭ , что данным Декретом был введён запрет на применение подобных норм ). Из этого можно заключить, что и после издания Декрета № 3 формально допускалась возможность такого применения в порядке, определённом Декретом № 2. Окончательный запрет на применение судами «старых» норм последовал только 30 ноября 1918 г., когда ВЦИК было утверждено Положение о народном суде , в примечании к ст. 22 которого прямо содержался запрет на ссылки в решениях и приговорах на «законы свергнутых правительств».

См. также

Примечания

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 162, 163
Полянский Н. П. Первые страницы советской науки о суде // Правоведение . № 1. 1957. С. 107-111
Глава IV. Революционное правотворчество до издания первого декрета о суде А. А. Герцензон М. М. Исаев
Ирошников М. П. , Портнов В. П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // Правоведение . - 1970. - № 3. - С. 90-98
Сам декрет номера не имел; декретом № 1 его стали именовать позднее, после появления декретов № 2 и 3
Антонова Л. И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов (1917-1918 гг.) // Правоведение . - 1969. - № 3. - С. 85-94
Декрет о суде // Декреты советской власти: сб. док. / ; : [многотомное изд.]. - М. : Политиздат , 1957-1997. - Т. 1: 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. / подгот. С. Н. Валк и др . - С. 124-126 . - ISBN 5-250-00390-7 . (ISBN т. 1 отсутствует. Привязано к: Декреты советской власти: [многотомник]. М., 1957-1997.)
Декрет о суде // Декреты Советской власти. Т. I. - М.: Госполитиздат , 1957. - С. 124-126
Такой декрет вскоре был издан: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 г. «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» (№ 6 Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 12 января 1918 года.) // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942. С. 248-249.
Резепов В. П. К 50-летию Декрета о суде № 1 // Правоведение . - 1967. - № 3. - С. 27-33
Декрет ВЦИК от 16.02.1918 г.«О третейском суде»
См.: Инструкция Наркомюста РСФСР от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (№ 38 Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 21 декабря 1917 года.) // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942. С. 248-249.
См.: Скрипилёв Е. А. , Антонова Н. А. К характеристике законодательства первого пятилетия Советской власти (1917-1922 гг.) // Теория права: новые идеи. Вып. 4. М., 1995. С. 50.
Беседа И. В. Сталина с английским писателем Г. Уэллсом 24 июля 1934 г. // Большевик. 1934. № 17
Цит. по: Глава I. Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидация буржуазного уголовного права и процесс создания советского уголовного права // История советского уголовного права / А. А. Герцензон , Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев , и др. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 466 c.
Смыкалин А. С. Создание советской судебной системы // Российская юстиция . - 2002. - № 2. - С. 39-42
Малыгин А. Я. , Никитин А. Н. Следственные и судебные органы белых правительств // Юрист . - 1997. - № 6. - С. 37-38.

ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА

Декрет № 1 о суде: история подготовки и его содержание

ВЕРЕЩАГИНА Алла Васильевна,

заведующая кафедрой публичного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат юридических наук, доцент

В литературе, посвященной истории становления советского судоустройства и судопроизводства, сложилась и доминирует точка зрения о целенаправленном характере советского судебного реформирования, начало которому положил Декрет № 1 о суде1, ставший основой формирования самобытной и принципиально отличающейся от буржуазного уголовного судопроизводства судебной системы2.

Представляется, что эта точка зрения не совсем соответствует истории подготовки, принятия и содержанию Декрета № 1 о суде3. Как известно, в комплекс актов, принятых большевиками после захвата власти с целью ее узаконения, не входил документ о судебной системе4. Лишь во второй по-

1 Такой подход изложен в работах Л. И. Антоновой, М. В. Кожевникова, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко, П. Г. Мишунина, В. П. Порт-нова, М. М. Славина, П. И. Стучки.

2 Это утверждение касается и формирования гражданского судопроизводства Советской России.

3 См.: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17; Собрание узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.

4 Один из активных участников судеб-

ного строительства Я. Берман в своей ста-

тье, посвященной первым декретам, ни разу

не упоминает Декрета № 1, что подтвержда-

ет наше суждение о вынужденном характе-

ре судебной реформы 1917 г. (см.: Берман Я.

ловине ноября 1917 г. появился Декрет № 1 о суде, декларировавший упразднение судебной системы прежнего режима. Большевики изначально не предусматривали модернизацию юстиции, и лишь сложившаяся после смены власти обстановка вынудила их предпринимать шаги в этом направлении.

После свержения Временного правительства большевики, исходя из опыта Февральской революции, вероятно, рассчитывали, что, как и при смене режима в феврале 1917 г., суды будут продолжать функционировать и выносить решения от имени новой власти. Наверное, поэтому «о праве, о правосудии, вообще, как будто забыли»5. Назначение Народным комиссаром юстиции Г. И. Оппо-кова (Ломова), который находился в Москве6 и про которого «...всем было известно, что он из Москвы едва ли уедет и едва ли уйдет из политики и станет заведовать правосудием Советской России»7, стало подтверждением отсутствия намерений су-

Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6. С. 3-20).

5 Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 1.

6 О создании первого правительства Советской республики см., например: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987; Шмелев А. Н, Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990. С. 60-70.

7 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1.

дебного реформирования. Кроме того, в сугубо большевистском Совете народных комиссаров (Совнарком) левым эсерам был обещан Народный комиссариат юстиции в случае их вступления в правительство, и «общее мнение было таково, что с этим комиссариатом вообще нечего спешить»8.

По воспоминаниям первых советских судебных деятелей, юстиция не рассматривалась как ключевое направление деятельности первого советского правительства. Даже после принятия Декрета № 1 судейская деятельность не считалась престижной. Она рассматривалась как второстепенная, не требующая особого внимания, лучших на эту работу не мобилизовывали9.

К середине ноября 1917 г. стало очевидно, что государственные служащие, в том числе представители магистратуры, не собираются сотрудничать с рабоче-крестьянской властью. В Петрограде некоторые суды хотя и работали, но выносили решения от имени свергнутого Временного правительства, что справедливо расценивалось большевиками как агитация против них. «Суд казался чем-то посторонним, революция в течение целого месяца допускала, чтобы по сотням камер, в собственном стане, провозглашалась открытая, легальная агитация за Временное правительство, против сторонников которого тут же велась вооруженная борьба»10.

На заседании Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) 10 ноября 1917 г. с докладом о новом суде выступил П. И. Стучка, и в тот же день была опубликована его статья об основных положениях

8 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1..

9 См.: Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 16.

10 Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 1.

Декрета № 1 о суде11. Комиссия, в которую входило пять человек так и не приступила к работе, во всяком случае в протоколах ЦИК и имеющихся к ним материалах никаких отметок об этом не содержится12. Позднее, 14 ноября 1917 г., в газете «Правда» появилось сообщение о разработке проекта декрета о революционных судах. Проект неоднократно рассматривался на заседаниях ЦИК, его юридической комиссии, Президиума ЦИК, однако окончательного решения принято не было13. Вероятно, это и послужило причиной того, почему вопрос о проекте Декрета № 1 стал рассматриваться Совнаркомом, в повестку работы которого его обсуждение также неоднократно включалось и переносилось14.

В конечном счете Декрет № 1 был принят Совнаркомом 22 ноября 1917 г. Потребность в наведении револю-

11 См.: Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185. В своих воспоминаниях он пишет о том, что проект они совместно с М. Козловским подготовили по собственной инициативе еще до его (П. Стучки) назначения временным комиссаром юстиции (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 1).

12 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4. С. 11.

13 Подробнее об этом см.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 11-12. Исследователи связывают неэффективность работы ЦИК над декретом с имевшейся в этом органе оппозицией у большевиков. Следует отметить, что в работах П. Мишунина подчеркивается роль И. Сталина в подготовке Декрета № 1. Педалирование роли И. Сталина и критика П. Стучки, исказившего, по мнению П. Мишунина, историю создания Декрета № 1, объяснимы датировкой исследований. См.: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954. С. 21-22, 41.

14 По воспоминаниям П. И. Стучки, и в

СНК, полностью состоявшем из представи-

телей партии РСДРП (б), проект встретил со-

противление (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2).

ционного порядка, урегулировании споров становилась жизненно важной, в том числе для придания легитимности новой власти, подтверждения ее прерогативы на применение репрессий15 за нарушение устанавливаемых советской властью норм, оформлявших советскую государственность и направленных на ее защиту16.

В решении Совнаркома излагались причины принятия Декрета № 1 именно этим органом: неоднократное обсуждение проекта в ЦИК и Совнаркоме; устранение серьезных замечаний; торможение прохождения проекта некоторыми фракциями ЦИК по причинам, которые носили случайный характер и находились вне рамок вопроса о суде; беспомощность правительства в отсутствие суда перед преступностью, контрреволюцией и саботажем; возможность на основании решений и резолюций ЦИК и имеющихся прецедентов принятия правительством законов с последующим внесением их в ЦИК; обоснование правомерности принятия Декрета № 1 именно Совнаркомом, который, по мнению его членов, никоим образом не превысил своих полномочий17.

Приведенный в решении Совнаркома мотив - беспомощность правительства в отсутствие суда - подчеркивает его вынужденный и экстраординарный характер.

15 Как известно, это один из основных признаков наличия или отсутствия государства у конкретного социума.

16 Об истории подготовки Декрета № 1, содержании его проектов, отношении юридического сообщества к этому акту см.: Городецкий Е. Н. Указ. соч. С. 196-202; Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 24-25; Унд-ревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6. С. 61-68.

17 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 13.

Положения Декрета № 1 только в общих чертах закрепляли «контуры» юстиции, что свидетельствовало об отсутствии у большевиков представлений о желательном судоустройстве и судопроизводстве. Большевики сами признавали теоретическую неразработанность вопросов судебного строительства, значения и роли права в пролетарской революции18.

В программе РСДРП относительно юстиции было сформулировано два положения: выборность всех судей народом (п. 10) и право преследовать в обычном порядке всякого чиновника перед судом присяжных (п. 11)19, т. е. отказ от административной привилегии20 и восстановление подсудности суда присяжных по делам службы21.

18 См.: Ундревич В. Указ. соч. С. 61.

19 См.: Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 1. С. 62.

20 Устранение из уголовного процесса административной привилегии было предметом научных дискуссий конца XIX - начала XX в. Разрабатывались предложения и подготавливались законопроекты по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части (см., например: Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30. С. 2-3; Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11. С. 51 и след.; Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33. С. 1; № 34. С. 1.

21 Наиболее существенно подсудность

суда присяжных по делам службы была

В. Ундревич эти положения охарактеризовал как «элементарные буржуазно-демократические требования»22.

В акте не излагаются мотивы, побудившие новую власть принять решение об упразднении всех существующих до сих пор судебных установлений. Первопричина, как указывалось выше, содержится в решении Совнаркома. И только впоследствии появилось марксистско-ленинское обоснование необходимости упразднения судебной системы прежних режимов в связи с приходом к власти большевиков, начало которому было положено во введении к проекту Декрета № 1: «Великая рабочая и крестьянская революция рушит основы старого, буржуазного порядка, покоящегося на эксплуатации труда капиталом, и вызывает необходимость коренной ломки старых юридических учреждений и институтов, старых сводов законов, приспособленных к отжившим общественным отношениям, и создания новых подлинно демократических учреждений и законов. Перед рабочим и крестьянским правительством встает неотложная творческая задача по созданию новых судов и по выработке новых законов, которые должны отразить в себе правосознание народных широких масс. Но в уже настоящий момент жизни настоятельно требует уничтожения отжившего судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата и отмены действия сохранивших доныне силу особенно не-

сокращена Законом от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка подсудности дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей», что мотивировалось неподготовленностью общества к участию в отправлении правосудия в такой форме. Подобные мотивы ограничения компетенции суда присяжных приводятся и современными российскими законодателями.

22 См.: Ундревич В. Указ соч. С. 65.

навистных революционному пра-

восознанию законов» .

Указание в приведенной цитате на уничтожение «судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата» как на первоочередную задачу, дает понимание того, что содержательная часть деятельности юстиции определяется качеством магистратуры.

К началу XX в. этот подход был общепризнанным как в России, так и в Европе. «Несмотря на манию законо-дательствования, свирепствующую во всех странах24, - писал Э. Фер-ри, - вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качеств людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями»25.

Декрет № 1 носил межотраслевой характер: в нем содержались судоустройственные нормы и нормы уголовно- и гражданско-процессуального права, что роднило его с актами обществ с активным поли-тогенезом. Например, таким же актом была Русская Правда, в которой судоустройственная и процессуальная регламентация практически отсутствовали, не было четких понятий, противоправность деяния определялась представлениями тяжущихся сторон о нарушенном праве, обратившихся к правомочным

23 Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103-104.

24 Мания законодательствования свойственна современной власти в России, которая единственным способом решения проблем зачастую считает принятие законов или их корректировку.

25Ферри Э. Уголовная социология / сост.

В. С. Овчинский. М., 2005. С. 540. Подобные высказывания можно найти в работах российских дореволюционных процессуалистов, например В. П. Даневского, И. В. Михайловского, И. Я. Фойницкого и др.

органам, и представлениями самих правомочных органов, разрешавших спор26.

Актом закладывалась полисистемность юстиции, свойственная дооктябрьскому периоду: в нем содержалась регламентация двухин-станционных местных судов; создание полковых судов как аналога местных судов в армии; упоминалось о перспективах принятия особого декрета о судопроизводстве для разрешения дел, не подсудных местным судам, т. е. иной системы судов, чем местные; учреждались революционные трибуналы; предполагалось формирование третейских судов для разрешения гражданских дел и дел частного обвинения.

Наибольшее внимание в Декрете о суде уделялось регламентации организационных аспектов института местных судов, которыми замещались мировые суды. Первую инстанцию составляли местные суды, вторую - уездные съезды местных судей. Местные народные суды учреждались в составе одного постоянного судьи и двух очередных заседателей (ст. 2).

Приведенная система местных судов воспроизводит дореволюционный аналог, а регламентация состава коллегии заимствована из актов Временного правительства о временных судах.

Постоянные местные судьи, в отличие от мировых, должны были избираться прямыми выборами. Прямой характер избрания судей противопоставлялся существовавшим до октября 1917 г. непрямым выборам мировых судей (ст. 2 Декрета).

До проведения прямых демократических выборов временно допус-

26 См.: Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009. С. 14-29. Более поздние акты (Судебники Ивана III и Ивана IV, Соборное уложение Алексея Михайловича) хотя и носили межотраслевой характер, но были более конкретизированы.

калось избрание местных судей районными и волостными или уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, если волостных и районных советов не было.

Процедура формирования судейского корпуса посредством прямых выборов критиковалась в литературе. Один из авторов Декрета № 1 П. И. Стучка это положение назвал вынужденным, поскольку еще существовали иллюзии по поводу Учредительного собрания, необходимо было считаться с мнением левых эсеров27. Н. В. Крыленко оценил эту норму как ошибку. Впоследствии он уточнил свою позицию, подчеркивая, что выборы были неприемлемы для того времени28. Я. Л. Берман также признавал прямое избрание судей ошибкой, которая отражала сохранение известных буржуазно-демократических иллюзий и невозможность предвидения в момент издания декрета «силы ограничения эксплуататорских классов». Закрепленная процедура формирования народных судов, по его мнению, привела к их слабости и к тому, что революционные трибуналы рассматривали наиболее серьезные уголовные дела29.

Можно ли считать, что декларирование прямых выборов судей и замена их на время, как следует из Декрета № 1, избранием Советами, а фактически исполкомами Советов, было уловкой со стороны власти? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ, но нам близка позиция В. Ундревича, считавшего, что положение Декрета о прямых демократических выборах судей не является ни объективной ошибкой, ни «логической нелепо-

27 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 3.

28 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25-26.

29Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924. С. 4, 6-8.

стью». Он точно подметил, что Декрет № 1, закрепляя подобную процедуру фактически, ...сделал базой их организации советы, формально (и именно это было временным) (курсив мой. - А. В.), не отказываясь от принципа демократических выборов...»30.

На деле судейский корпус формировался исполкомами Советов, которым был свойствен митинговый характер, многочасовые заседания, нескончаемые дискуссии и т. п. «Совет безмерно увеличивал толкотню, суету, беспорядок и неразбериху во дворце революции. Это делалось, наконец, невыносимо для членов Исполнительного комитета...»31. В условиях сиюминутно менявшейся ситуации принятие решений через Совет было неприемлемо, поэтому фактически с момента своего создания Советское государство не было государством Советов, оно было государством исполкомов Советов. Не случайно В. И. Ленин возглавил не ЦИК, а Совнарком, орган более мобильный, более приспособленный для быстрого принятия управленческих мер, особенно в экстраординарных условиях. Кроме этого, в Советах в 1917 г. преобладали представители меньшевиков и эсеров, что затрудняло принятие желательных решений через этот орган.

Закрепление процедуры избрания Советами, а фактически - назначения исполкомами противоречило лозунгу «Вся власть Советам» и расстановке политических сил: большевиков, как известно, не поддерживало большинство населения. Эта корректировка, обозначенная большевиками как временная, позволила им расставлять кадры по собственному усмотрению, а впоследствии, после узурпации власти, стала основным способом формирования судебных органов.

30 Ундревич В. Указ. соч. С. 68.

31 Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 366.

Опыт проведения выборов судей в ряде губерний в конце 1917 - начале 1918 г. показал, что назначенцев из города крестьяне не избирали. Думается, что это было для большевиков лишним подтверждением нецелесообразности проведения прямых выборов, и порядок, обозначенный в Декрете № 1 как временный, стал постоянным. Избрание членов судебных мест исполкомами Советов или Советами позволяло большевикам манипулировать этим процессом без каких-либо осложнений.

Два очередных заседателя, входивших в состав коллегии, приглашались на каждую сессию по особым спискам. Списки должны были составляться теми же Советами, которым предоставлялось право временно избирать постоянных местных судей (ст. 2 Декрета).

На должности местных судей могли избираться мировые судьи царских судов. В провинции такой возможностью воспользовались некоторые мировые судьи, хотя в обеих столицах их участие в деятельности местных судов было незначительным. Необходимость привлечения представителей царской магистратуры объяснялась отсутствием «писанных технических руководств» по проведению судебных процессов. Этот пробел должен был восполняться буржуазными «спецами». Заседатели своим равноправным участием в рассмотрении и разрешении дела могли проводить желательную для большевиков политику в соответствии со своим революционным правосознанием - основным источником принятия решения.

Критерием подсудности местных народных судов по уголовным делам являлась тяжесть наказания, которое они могли назначить (не свыше двух лет лишения свободы) (ст. 2 Декрета), т. е. она примерно соответствовала подсудности упраздненных мировых судов. Что касается остальных категорий дел, то их подсудность должна была определяться особым декретом.

Отменялся апелляционный пересмотр решений. Для обжалования приговоров о лишении свободы на срок свыше семи дней допускалась кассация в уездный или столичный съезд местных судей (ст. 2 Декрета). Предусматривалось рассмотрение третейским судом дел частного обвинения (ст. 6 Декрета)32. Право на помилование и восстановление в правах было предоставлено судебной власти (ст. 7 Декрета)33.

Если деятельность мировой юстиции Декретом № 1 была приостановлена, то все остальные институты уголовной юстиции - окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат, военные, морские и коммерческие суды, судебные следователи, прокурорский надзор, присяжная и частная адвокатуры - им уничтожались.

Такой подход несколько алогичен, и сложно найти какие-либо внятные объяснения упразднению всех институтов за исключением мировой юстиции, деятельность которой была приостановлена. То ли законодатель рассматривал мировые суды как наиболее демократическую часть царской юстиции34, то ли, отказавшись от радикальных заявлений в отношении мировых судов, рассчитывал привлечь к сотрудничеству «прежних

32 Здесь можно провести некоторую параллель с современными попытками найти альтернативные способы разрешения конфликтов, в том числе посредством применения медиации.

33 Вероятно, в этом положении подчеркивался отказ от помилования как от атрибута царской власти. Одновременно в такой формулировке видится признание прерогативы органов судебной власти на корректировку постановленных ею решений, вытекающее из принципа разделения властей.

34 Следует учитывать, что к мировым

судьям предъявлялись цензовые требования, хотя некоторые из них были менее же-

сткими, например из-за нехватки юристов с высшим образованием, был смягчен образовательный ценз, несколько снижены имущественные требования.

мировых судей», о чем и было заявлено в декрете (ст. 2). Заинтересованность в функционировании именно местных судов была связана с их довольно обширной подсудностью, вбиравшей наиболее распространенные гражданско-правовые споры и уголовно-правовые деяния, что было немаловажно для власти.

Взамен искорененных судебных следователей предварительное следствие в соответствии с Декретом № 1 производили единолично местные судьи. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения - личного задержания - и обоснованностью предания суду возлагался на весь состав местного суда, который должен был подтвердить правомерность этих решений. В ролях обвинителей и защитников как на предварительном следствии, так и в суде выступали вместо прокуроров и присяжных и частных поверенных все неопороченные граждане обоих полов, пользовавшиеся гражданскими правами (ст. 3 Декрета).

В Декрете почти отсутствовали процессуальные нормы. Упоминалось лишь о перспективе издания особых декретов о порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел (ст. 1), о приостановлении всех сроков по делам с 25 октября 1917 г. вплоть до принятия особого декрета и о судопроизводстве по прочим делам (ст. 2).

Этот пробел восполнялся разрешением применять процессуальное законодательство свергнутых правительств, если оно не было отменено революцией и не противоречило революционной совести и революционному правосознанию (ст. 5). Отмененными признавались все законы, противоречившие декретам ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и крестьянского правительства, а также програм-мам-минимум РСДРП и Партии социал-революционеров.

Возможность применять законодательство прежних режимов, кото-

рая отсутствовала в проекте Декрета № 1, наряду с возможностью привлечения к работе в местных судах мировых судей, в литературе рассматривалась как уступка противникам коренной ломки судебного аппарата и уничтожения старых законов35.

Как представляется, наличие этих положений - не только следствие переходного характера этого акта, но и тактическое решение, что признавалось большевиками. Приведем на этот счет красноречивое суждение И. В. Сталина: «Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком... Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность»36.

Невозможность сиюминутной разработки нормативно-правовых актов, малограмотность значительной части населения, привлекавшейся к судебной деятельности, - вот, по нашему мнению, основные причины, побудившие отказаться от радикальных положений проекта Декрета № 1 и обусловившие привлечение буржуазных специалистов.

Таким образом, Декретом № 1 закреплялась полисистемная модель организации юстиции дооктябрьского периода.

Местный суд представлял симбиоз мирового и временного судов. Их двухинстанционность и подсудность были аналогичны мировым судам царской России, а генезис состава коллегии и ее формирования коре-

35 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2-3. Даже в упрощенном по сравнению с проектом варианте Декрет № 1 некоторым юристам, «стоявшим на советской платформе», например С. Б. Членову, казался излишне радикальным. Он доказывал невозможность «перерыва в отправлении правосудия» (см.: Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 13).

36 Цит. по: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918. С. 27.

нился в институте временных судов Временного правительства. Заявление о создании революционных трибуналов (до революции - чрезвычайные суды), полковых, т. е. военных судов, а также системы судов, которым будут подсудны дела, не отнесенные к компетенции местных судов (подобие окружных судов и судебных палат), указывает на то, что большевиками была заимствована организация дореволюционной юстиции.

Институты заседателей, состав судебной коллегии, источник правового регулирования - революционное правосознание были апробированы в межреволюционный период. Некоторые нормы (иногда в своеобразной форме) реализовывали предложения дореволюционных юристов по совершенствованию уголовной юстиции: допущение защиты в досудебное производство, осуществление судебного контроля за применением мер процессуального принужде-ния37, осуществление предварительного следствия мировым судьей38.

В Декрете № 1 имелись и положения, которые впоследствии стали отличительной чертой советской уголовной юстиции, в частности отказ от апелляционного пересмотра дел, процедура формирования судейского корпуса и др.

Таким образом, Декрет № 1 можно охарактеризовать как двойственный (большая часть положений заимствована из предшествовавшего законодательства, хотя были и зачатки новых институтов), краткий и фрагментарный акт (урегулированы только некоторые элементы фактически одного института - местных судов), который не уничтожал

37 До революции судебный контроль за досудебным производством составителям Судебных уставов виделся в отнесении судебных следователей к судебным местам.

38 Наделение мировых судей правом производить предварительное следствие обсуждалось в связи с идеей рассмотрения некоторых дел, подсудных мировым судьям, с участием присяжных заседателей.

юстицию, хотя в нем об этом говорилось. Декрет оформлял сложившуюся ситуацию - юстиция перестала существовать в силу как отказа представителей юридического сообщества от сотрудничества, так и двух волн (февраль и октябрь 1917 г.) разгрома судебных мест, поэтому ее нужно было воссоздавать.

Социально-политический контекст разработки и принятия Декрета № 1 о суде и его содержание позволяют прийти к выводу, что судебная реформа, начало которой было положено этим актом, носила вынужденный и спонтанный характер. На первом этапе предложенные Декретом конструкции были схожи с конструкциями дооктябрьского периода. Одновременно в Декрете № 1 закреплялись положения, дальнейшая апробация которых позволила признать их пригодными (иногда в модифицированном варианте) для формировавшейся государственности и которые впоследствии составили специфические черты судоустройства и уголовного судопроизводства советского периода.

Библиографический список

Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30.

Берман Я. Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6.

Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924.

Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967.

Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009.

Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987.

Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.

Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948.

Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923.

Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11.

Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4.

Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954.

Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33, 34.

Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. М., 1983.

Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918.

Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185.

Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.

Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

Ундревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6.

Ферри Э. Уголовная социология / сост. В. С. Овчинский. М., 2005.

Шмелев А. Н., Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http :// www . allbest . ru /

План

1. Развитие советской судебной системы по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)

Список использованных источников и литературы

1. Развитие советской судебной системы по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)

Октябрьская революция 1917 года привела к слому ранее существовавшей монархической системы, вследствие чего возникла необходимость построения новой системы государства и права, удовлетворявшей политическим и идеологическим принципам революционной власти. Коснулась данная тенденция и судебной системы. Первоначально указанный процесс характеризовался стихийным упразднением революционными массами старых судебных учреждений и созданием новых судов, способных осуществлять правосудие в интересах трудящихся.

Слом старой судебной системы начался по инициативе местных Советов. Возникавшие в этот период судебные органы носили достаточно многообразный характер: революционные, народные, мировые суды, суды народной совести, административные суды и так далее. В своих решениях эти органы руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями См. : Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. - М. : Юристъ, 2004. - С. 584. .

Говоря о конкретных примерах таких судебных органов, стоит отметить, что уже 6 - 7 ноября 1917 года в Петрограде был организован народный суд Выборгского района, состоявший из пяти человек, избранных от районного Совета, профессионального союза, совета домовых комитетов и других организаций. Также в данном отношении можно привести пример Кронштадтского «суда общественной совести», включавшего представителей местного Совета, большевистской организации, профсоюза. В некоторых населенных пунктах также создавались сельские и волостные суды. Так, в Камышинском сельсовете учредили суд в составе шести человек, избиравшихся сельским Советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан сельской общины. Все эти события свидетельствовали о необходимости упорядочения существующей революционной практики и нормативного закрепления новой судебной системы.

Первым государственным актом, положившим начало формированию единой судебной системы, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22 января 1917 года. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 года. Так, в соответствие с положениями пункта 1 Декрета ликвидировались окружные суды, а также такие органы, как прокуратура и адвокатура, а также институт судебных следователей. Во исполнение Декрета в ноябре 1917 года закрыли Правительствующий сенат, Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. Взамен ранее действовавших судебных органов создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами, что удовлетворяло интересам революционной власти См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. - Режим доступа: www.hist.msu.ru. - Пункт 2. . Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских (сумма иска до трех тысяч рублей) и уголовных (наказание до двух лет лишения свободы) дел.

Говоря об участниках судопроизводства, стоит отметить, что обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами. В отношении уголовного судопроизводства, исходя из того, что альтернатива институт судебных следователей не была учреждена, Декретом № 1 было закреплено правило, согласно которому предварительное следствие осуществляли единолично судьи См. : Там же. - Пункт 3. .

В качестве кассационных инстанций, рассматривавших не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, выступали уездные и столичные съезды местных судей. Дело также могло быть возвращено на новое рассмотрение, а приговор отменен или изменен в сторону смягчения наказания.

Важнейшим нововведением рассматриваемого нами документа по сравнению с ранее существовавшей судебной системой явилось учреждение революционных трибуналов для «борьбы против контрреволюционных сил». В компетенцию данных судебных органов, согласно пункту 8 Декрета, входила борьба с контрреволюцией, мародерством, саботажем и прочими «злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников» Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. - Указ. изд. - Пункт 8. . В их состав входили председатель и шесть заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Стоит отметить, что, в отличие от системы общих судов, при ревтрибуналах действовали специальные следственные комиссии, учреждаемые при Советах. Таким образом, здесь можно было наблюдать фактическое использование опыта царской России, хотя и с явно выраженной прореволюционной направленностью.

Еще одним примером использования такого опыта явилось учреждение при ревтрибунале коллегии лиц, осуществлявших правозаступничество как в форме общественной защиты, так и в форме общественного обвинения. Указанный институт учреждался не самим Декретом о суде № 1, а Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Указанная коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов См. : Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. - Режим доступа: www.law.edu.ru. - Пп. «в», пункта 7. . На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о возрождении института адвокатуры, так как деятельность защитников, действовавших в рамках этих коллегий, была больше направлена на защиту революционного правосудия, нежели лиц, подвергавшихся его воздействию.

Говоря о правовой основе деятельности судебных органов рассматриваемого нами периода, стоит отметить, что ими должны были использоваться декреты ВЦИК, СНК, положения политических программ партий большевиков и левых эсеров, «революционное правосознание», а также «законы свергнутых правительств», в части, не противоречащей вышеперечисленным нормам и принципам. В дальнейшем ссылки на ранее действовавшее законодательство были полностью отменены.

Таким образом, на основании всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Декретом о суде № 1 формировались две системы судов - общая и особая. Стоит отметить, что реализация Декрета изначально не была успешной - не сразу установились правильные отношения между Советами и судами. С одной стороны, наблюдалась тенденция к отрыву судов от Советов, с другой - незаконное вмешательство Советов в дела судов. При этом, не смотря на то, что на основании принципов, закрепленных Декретом № 1, народные суды должны были формироваться на основании демократических выборов, а полномочия Советов в этом отношении возлагаться на эти органы только в течение переходного периода, реальных предпосылок к этому в 1917 - 1918 году не существовало. Создание ревтрибуналов на местах также не всегда воспринималось и поддерживалось населением.

15 февраля 1918 года ВЦИК принял новый Декрет о суде № 2, расширивший подсудность местных судов. Указанным документом была введена новая судебная инстанция - окружные суды, различавшихся по составу в зависимости от категории рассматриваемых дел:

1) отделение окружного суда, рассматривавшее гражданские дела, состояло из трех постоянных членов и четырех народных заседателей;

2) отделение окружного суда, рассматривавшее уголовные дела, состояло из двенадцати заседателей под председательством постоянного члена суда.

Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. - Режим доступа: www.hist.msu.ru. - Ст. 5. . Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. При этом право отзыва членов окружного суда принадлежало избиравшим их Советам.

Новым, по сравнению с Декретом № 1, явилось возвращение к практике дореволюционных судов, а именно к воссозданию следственных комиссий при окружных судах, избираемых исполкомами местных Советов. В состав таких комиссий входило три следователя.

Также продолжали действовать коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде. При этом стоит отметить, что такие коллегии теперь учреждались не только при ревтрибуналах, но и при общих судах.

В соответствие с положениями статьи 6 Декрета о суде № 2, было провозглашено о необходимости создания областных судов и Верховного судебного контроля, однако эти органы так и не были сформированы в силу политических обстоятельств. Среди таких обстоятельств можно указать борьбу с левыми эсерами, а также наблюдавшееся среди революционных масс недоверие к старым юридическим кадрам при полном отсутствии новых. В дальнейшем по этим же причинам были ликвидированы окружные суды. судебный следствие декрет апелляционный

Декретом № 2 полностью отменялся апелляционный порядок обжалования, допускалась лишь кассация, которая проводилась по мотивам существенности допущенных в судебном разбирательстве нарушений, а также «несправедливости».

Говоря о революционных трибуналах, следует отметить, что их общая система продолжала действовать. При этом также начали создаваться специализированные трибуналы. Одним из первых таких судебных органов явился революционный трибунал печати, учрежденный еще 18 декабря 1917 года постановлением Наркомата юстиции. Указанный документ предусматривал судебный порядок рассмотрения дел о контрреволюционных изданиях и меры против них. Однако в законодательном порядке вопрос о ревтрибунале печати был решен 28 января 1918 года путем издания одноименного Декрета Совнаркома, который предусматривал, что революционный трибунал печати должен действовать в составе трех постоянных судей, избиравшихся Советами не более чем на три месяца См. : О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. - Режим доступа: www. zaki.ru. - Пункт 3. .

Надо сказать, что в специальных ревтрибуналах предварительное следствие возлагалось либо на сам трибунал, либо на специальную следственную комиссию (например, при ревтрибунале печати).

В целом стоит отметить, что Декретом о суде № 2 была предпринята очередная попытка создания эффективно действующей и удовлетворяющей требованиям времени судебной системы, которая, однако, не увенчалась успехом, о чем свидетельствует отмена инстанции окружных судов в 1918 году. Местные суды не могли осуществлять судопроизводство в полном объеме, четкой судебной системы организовано не было, а революционные трибуналы не находили поддержки у населения в связи с их неправовыми методами правосудия. Все это повлекло за собой издание третьего Декрета.

20 июля 1918 года СНК принял Декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов. Теперь им были подведомственны гражданские дела с размером исков до 10 тысяч рублей, и уголовные дела с размером наказания до пяти лет лишения свободы См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. - Режим доступа: www.libussr.ru. - Ст. 3, 4. . Следственные комиссии были выведены из подчинения судебных органов и переподчинялись местным Советам.

В качестве кассационной инстанции были сформированы Советы местных народных судей, в состав которых входили постоянные судьи нижестоящих судов. В Москве создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов.

В продолжение норм Декрета № 3 в конце ноября 1918 года ВЦИКом было утверждено Положение о народном суде РСФСР, которое учреждало новую единую форму суда - народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. При этом выборы судей по-прежнему осуществлялись местными Советами.

Правовой основой деятельности судебных органов продолжали оставаться декреты советской власти и «социалистическое правосознание». Защиту и обвинение теперь осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены таких коллегий были должностными лицами. Предварительное следствие теперь осуществляли не только следственные комиссии или сами судьи, но и милиция.

Разработка нового судебного права осуществлялась на специальных съездах работников юстиции, на которых происходило обобщение судебной практики, обсуждались и разрабатывались проекты новых правовых актов, отбирались кадры работников судебной системы.

В заключение ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что Декреты о суде № 1, 2 и 3 не компенсировали уничтоженной революцией системы судов Российской империи. Не было установлено единой судебной системы с четко выраженными инстанциями. Кроме того, были полностью отменены апелляционная инстанция, институты прокуратуры и адвокатуры (институт судебных защитников вряд ли можно было назвать ее альтернативой), что также негативно сказалось на системе правосудия в целом.

Декрет о суде № 1 ввел институт местных судов, на котором основывалась вся судебная система в целом. Также параллельно учреждалась система революционных трибуналов, деятельность которых была направлена на борьбу с контрреволюционными силами.

Издание Декрета о суде № 2 ознаменовалось частичным возвращением к дореволюционной практике в части учреждения окружных судов и распространения следственных комитетов при судах, а также создания коллегий правозащитников при ревтрибуналах.

До издания Декрета № 2 были расформированы окружные суды, а Декретом № 3 были учреждены Советы местных народных судей в качестве кассационной инстанции, а также вновь расширена компетенция местных судов. Появились специализированные формы ревтрибуналов.

В качестве правовой основы деятельности судебной системы выделялись декреты ВЦИК, СНК, а также «революционное правосознание». Завершение рассматриваемого исторического периода характеризовалось становлением нового судебного права. В качестве принципов этого права можно выделить См. : Исаев, И.А. - Указ. соч. - С. 586. : коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 году частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права - аналоги суда присяжных, мировых судов, системы следствия.

2. Казус

Купцы Авдей, Всеслав и Драгомир заняли у Ерофея (тоже купца) по 10 гривен. Закупив меда и пеньки Авдей отправился в Царьград, но по пути его ладья попала в бурю и затонула со всем грузом, а сам Авдей спасся только чудом. Всеслав поторговал вполне успешно и заработал 5 гривен прибыли. Драгомир все взятое в долг пропил и проиграл в кости. Когда подошел срок возврата д олга Ерофею, все трое отказали.

Определите, какие последствия ожидают купцов-заемщиков в соответствии с нормами Русской Правды?

Ответ : рассмотрев обязательственные нормы Пространной редакции Русской Правды, мы пришил к следующим выводам:

1. В соответствие со статьей 54 данного документа купец Авдей, в силу того, что он не может отдать долг вследствие кораблекрушения, которое он потерпел, не будет подвергнут наказанию. При этом, однако, он должен вернуть предоставленные ему Ерофеем 10 гривен, а последний в свою очередь должен предоставить ему рассрочку платежа «на несколько лет» Русская Правда. Пространственная редакция. - Режим доступа: www.tanceflex.ru. - Ст. 45. . Здесь также не может идти речи о каком-либо наказании, касающемся личности должника, так как указанная нами выше статья прямо запрещает применение насилия к купцу, потерявшему товар вследствие кораблекрушения, а также продажу его в рабство, «потому что это несчастье от бога» Русская Правда. Пространственная редакция. - Указ. изд. - Ст. 54. .

2. Относительно купца Всеслава Русская Правда не содержит четких указаний на последствия. Так, в силу статьи 48 данного документа, для доказательства наличия долга заимодавец «пусть сам идет к присяге, если должник станет запираться» Там же. - Ст. 48. . Кроме того, в силу статьи 47 само получение денег не обязательно должно происходить при свидетелях. Однако, в силу того, что сумма долга составляет более 3 гривен, исходя из анализа статьи 52 Русской Правды, Ерофей должен был вручать деньги при свидетелях, иначе он не сможет взыскать долг с Всеслава. В этом случае, заимодавцу должны ответить «сам виноват, если не ставил свидетелей, давая деньги» Там же. - Ст. 52. , то есть другими словами, возмещения он не получит.

Если же Ерофей вручал деньги при свидетелях, то Всеслав обязан будет возвратить ему сумму долга. Стоит отметить, что Русская Правда не содержит специальных указаний относительно возможности обращения взыскания на личность должника в рассматриваемом случае.

3. Купец Драгомир, на основании указанной нами выше статьи 54 Русской Правды, будет подвергнут наказанию, так как в данном случае явно прослеживается его вина. Здесь все будет зависеть от воли Ерофея, так как данная статья ставит окончательное решение вопроса об ответственности подобных должников от желания кредитора. Так, Ерофей может либо подождать, пока Драгомир выплатит ему долг, либо продать его в рабство и таким образом вернуть долг. Здесь мы наблюдаем пример обращения взыскания на личность должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, не смотря на то, что обязательственные нормы Русской Правды содержат в себе конкретные правила регулирования тех или иных общественных отношений, непосредственное их применение зависит от многих обстоятельств. Также стоит отметить, что возможность обращения взыскания на личность должника предусмотрена только при наличии его вины в образовании долга.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые документы

1. Русская Правда. Пространственная редакция. - Режим доступа: www.tanceflex.ru.

3. О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. - Режим доступа: www. zaki.ru.

6. Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. - Режим доступа: www.law.edu.ru.

7. Специальная литература

8. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права: учебно-методич. комплекс / Б.Н. Земцов. - М. : Издательство МГУЭСИ, 2009. - 336 с.

9. Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. - М. : Юристъ, 2004. - 797 с.

10. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев, А.А. Сенцов и др.; под. ред. Ю.П. Титова. - М. : ООО «ТК Велби», 2003. - 544 с.

11. История отечественного государства и права: учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - М. : Юристъ, 2005. - 430 с.

12. Кудинов, О.А. История отечественного государства и права: учеб. пособие / О.А. Кудинов. - М. : Издательство МГУЭСИ, 2004. - 273 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

К числу важнейших декретов, принятых в первые годы существования Советской власти, нужно отнести Декреты о суде (N 1 - 3), ряд постановлений о революционных трибуналах, инструкции о производстве обысков, арестов, следствий, о содержании заключенных.

контрольная работа , добавлен 06.05.2008

Право апелляционного обжалования приговора. Сущность, структура и принципы организации судебной системы. Суды общей юрисдикции Российской Федерации. Основные функции Верховного Суда России. Правовая сущность, виды, функции задачи судебной инстанции.

контрольная работа , добавлен 12.03.2012

Компетенция районного суда. Задачи предварительного расследования. Суды общей юрисдикции судебной системы России. Определите понятий "звено судебной системы" и "судебная инстанция". Последовательность уголовных дел органов МВД. Звенья судебной системы РФ.

контрольная работа , добавлен 23.03.2014

II Всероссийский съезд Советов. Формирование советских органов государственной власти и управления. Формирование нового социалистического права. Создание и развитие советской системы правоохранительных и репрессивных органов. Развитие судебной системы.

шпаргалка , добавлен 14.06.2010

Исторический анализ зарождения и развития судебной системы в России. Изучение законодательной базы российской судебной системы и общая характеристика судебных органов Российской Федерации. Определение проблем в деятельности судов в РФ и путей их решения.

дипломная работа , добавлен 21.01.2012

Взникновение и развитие института апелляционного обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Сущность института апелляции. Предпосылки апелляционного обжалования. Разбирательство дел и полномочия суда апелляционной инстанции.

курсовая работа , добавлен 20.04.2012

Судебная власть в системе разделения властей. Организационная структура судебных органов и судебной системы. Порядок осуществления правосудия. Системы судебных органов России. Органы и должностные лица, содействующие осуществлению судебной власти.

презентация , добавлен 23.05.2012

Важные правовые акты II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Характеристика правотворчества в первые месяцы после революции. Обращение "Рабочим, солдатам и крестьянам!" Декрет "О мире". Декрет "О земле". Другие акты II съезда.

курсовая работа , добавлен 03.11.2008

Характеристика демократических принципов современной судебной системы Российской Федерации - совокупности всех судов и судебных органов. Понятие и признаки правосудия. Полномочия и функции Конституционного, арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 24.03.2011

Циклическое развитие отечественной судебной системы. Изучение главных задач стратегических документов по реформированию судебной системы. Оценка качества правосудия по количеству судебных ошибок от общего числа рассмотренных и разрешенных дел судами.

ПЛАН

Вопрос. Развитие советской судебной системы

По декретам о суде (№ 1, 2 и 3)…………………………………..….....…3

Казус ………………………………..……………………........................................10

Список использованных источников и литературы ……………………………..12

1. Развитие советской судебной системы по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)

Говоря о конкретных примерах таких судебных органов, стоит отметить, что уже 6 7 ноября 1917 года в Петрограде был организован народный суд Выборгского района, состоявший из пяти человек, избранных от районного Совета, профессионального союза, совета домовых комитетов и других организаций. Также в данном отношении можно привести пример Кронштадтского «суда общественной совести», включавшего представителей местного Совета, большевистской организации, профсоюза. В некоторых населенных пунктах также создавались сельские и волостные суды. Так, в Камышинском сельсовете учредили суд в составе шести человек, избиравшихся сельским Советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан сельской общины. Все эти события свидетельствовали о необходимости упорядочения существующей революционной практики и нормативного закрепления новой судебной системы.

Первым государственным актом, положившим начало формированию единой судебной системы, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22 января 1917 года. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 года. Так, в соответствие с положениями пункта 1 Декрета ликвидировались окружные суды, а также такие органы, как прокуратура и адвокатура, а также институт судебных следователей. Во исполнение Декрета в ноябре 1917 года закрыли Правительствующий сенат, Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. Взамен ранее действовавших судебных органов создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами, что удовлетворяло интересам революционной власти 2 . Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских (сумма иска до трех тысяч рублей) и уголовных (наказание до двух лет лишения свободы) дел.

Важнейшим нововведением рассматриваемого нами документа по сравнению с ранее существовавшей судебной системой явилось учреждение революционных трибуналов для «борьбы против контрреволюционных сил». В компетенцию данных судебных органов, согласно пункту 8 Декрета, входила борьба с контрреволюцией, мародерством, саботажем и прочими «злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников» 4 . В их состав входили председатель и шесть заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Стоит отметить, что, в отличие от системы общих судов, при ревтрибуналах действовали специальные следственные комиссии, учреждаемые при Советах. Таким образом, здесь можно было наблюдать фактическое использование опыта царской России, хотя и с явно выраженной прореволюционной направленностью.

Еще одним примером использования такого опыта явилось учреждение при ревтрибунале коллегии лиц, осуществлявших правозаступничество как в форме общественной защиты, так и в форме общественного обвинения. Указанный институт учреждался не самим Декретом о суде № 1, а Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Указанная коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 5 . На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о возрождении института адвокатуры, так как деятельность защитников, действовавших в рамках этих коллегий, была больше направлена на защиту революционного правосудия, нежели лиц, подвергавшихся его воздействию.

Таким образом, на основании всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Декретом о суде № 1 формировались две системы судов общая и особая. Стоит отметить, что реализация Декрета изначально не была успешной не сразу установились правильные отношения между Советами и судами. С одной стороны, наблюдалась тенденция к отрыву судов от Советов, с другой незаконное вмешательство Советов в дела судов. При этом, не смотря на то, что на основании принципов, закрепленных Декретом № 1, народные суды должны были формироваться на основании демократических выборов, а полномочия Советов в этом отношении возлагаться на эти органы только в течение переходного периода, реальных предпосылок к этому в 1917 1918 году не существовало. Создание ревтрибуналов на местах также не всегда воспринималось и поддерживалось населением.

15 февраля 1918 года ВЦИК принял новый Декрет о суде № 2, расширивший подсудность местных судов. Указанным документом была введена новая судебная инстанция окружные суды, различавшихся по составу в зависимости от категории рассматриваемых дел:

Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания 6 . Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. При этом право отзыва членов окружного суда принадлежало избиравшим их Советам.

20 июля 1918 года СНК принял Декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов. Теперь им были подведомственны гражданские дела с размером исков до 10 тысяч рублей, и уголовные дела с размером наказания до пяти лет лишения свободы 8 . Следственные комиссии были выведены из подчинения судебных органов и переподчинялись местным Советам.

В продолжение норм Декрета № 3 в конце ноября 1918 года ВЦИКом было утверждено Положение о народном суде РСФСР, которое учреждало новую единую форму суда народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. При этом выборы судей по-прежнему осуществлялись местными Советами.

В качестве правовой основы деятельности судебной системы выделялись декреты ВЦИК, СНК, а также «революционное правосознание». Завершение рассматриваемого исторического периода характеризовалось становлением нового судебного права. В качестве принципов этого права можно выделить 9 : коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 году частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права аналоги суда присяжных, мировых судов, системы следствия.

2. КАЗУС . Купцы Авдей, Всеслав и Драгомир заняли у Ерофея (тоже купца) по 10 гривен. Закупив меда и пеньки Авдей отправился в Царьград, но по пути его ладья попала в бурю и затонула со всем грузом, а сам Авдей спасся только чудом. Всеслав поторговал вполне успешно и заработал 5 гривен прибыли. Драгомир все взятое в долг пропил и проиграл в кости. Когда подошел срок возврата долга Ерофею, все трое отказали.

Определите, какие последствия ожидают купцов-заемщиков в соответствии с нормами Русской Правды?

Ответ : рассмотрев обязательственные нормы Пространной редакции Русской Правды, мы пришил к следующим выводам:

1. В соответствие со статьей 54 данного документа купец Авдей, в силу того, что он не может отдать долг вследствие кораблекрушения, которое он потерпел, не будет подвергнут наказанию. При этом, однако, он должен вернуть предоставленные ему Ерофеем 10 гривен, а последний в свою очередь должен предоставить ему рассрочку платежа «на несколько лет» 10 . Здесь также не может идти речи о каком-либо наказании, касающемся личности должника, так как указанная нами выше статья прямо запрещает применение насилия к купцу, потерявшему товар вследствие кораблекрушения, а также продажу его в рабство, «потому что это несчастье от бога» 11 .

2. Относительно купца Всеслава Русская Правда не содержит четких указаний на последствия. Так, в силу статьи 48 данного документа, для доказательства наличия долга заимодавец «пусть сам идет к присяге, если должник станет запираться» 12 . Кроме того, в силу статьи 47 само получение денег не обязательно должно происходить при свидетелях. Однако, в силу того, что сумма долга составляет более 3 гривен, исходя из анализа статьи 52 Русской Правды, Ерофей должен был вручать деньги при свидетелях, иначе он не сможет взыскать долг с Всеслава. В этом случае, заимодавцу должны ответить «сам виноват, если не ставил свидетелей, давая деньги» 13 , то есть другими словами, возмещения он не получит.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые документы

1. Русская Правда. Пространственная редакция. Режим доступа: www.tanceflex.ru.

2. Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. Режим доступа: www.hist.msu.ru.

3. О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. Режим доступа: www. zaki.ru.

4. Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. Режим доступа: www.hist.msu.ru.

6. Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. Режим доступа: www.law.edu.ru.

Специальная литература

7. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права: учебно-методич. комплекс / Б.Н. Земцов. М. : Издательство МГУЭСИ, 2009. 336 с.

8. Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. М. : Юристъ, 2004. 797 с.

9. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев, А.А. Сенцов и др.; под. ред. Ю.П. Титова. М. : ООО «ТК Велби», 2003. 544 с.

10. История отечественного государства и права: учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М. : Юристъ, 2005. 430 с.

11. Кудинов, О.А. История отечественного государства и права: учеб. пособие / О.А. Кудинов. М. : Издательство МГУЭСИ, 2004. 273 с.

1 См. : Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. М. : Юристъ, 2004. С. 584.

2 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. Режим доступа: www.hist.msu.ru. Пункт 2.

3 См. : Там же. Пункт 3.

4 Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. Указ. изд. Пункт 8.

5 См. : Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. Режим доступа: www.law.edu.ru. Пп. «в», пункта 7.

6 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. Режим доступа: www.hist.msu.ru. Ст. 5.

7 См. : О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. Режим доступа: www. zaki.ru. Пункт 3.

8 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. Режим доступа: www.libussr.ru. Ст. 3, 4.

9 См. : Исаев, И.А. Указ. соч. С. 586.

10 Русская Правда. Пространственная редакция. Режим доступа: www.tanceflex.ru. Ст. 45.

11 Русская Правда. Пространственная редакция. Указ. изд. Ст. 54.

12 Там же. Ст. 48.

13 Там же. Ст. 52.

22 ноября (5 декабря) 1917 г. Советом Народных Комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (СНК РСФСР) был принят декрет «О суде» - первый среди декретов, реформировавших и регламентировавших деятельность судебных органов. Декрет о суде № 1, разработанный при активном участии председателя СНК В. И. Ленина , законодательно закрепил основные начала, на которых создавались и действовали первые революционные суды.

Декрет о суде упразднил все ранее существовавшие судебные учреждения: прокуратуру, адвокатуру, институт судебных следователей. Одновременно были отменены окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские, а также коммерческие суды. Деятельность мировых судов была приостановлена. Взамен этих органов были созданы местные коллегиальные суды, состоящие из постоянного судьи и двух народных заседателей. Таким образом, Декрет законодательно закрепил демократические основы организации и деятельности советских судов: выборность, участие в отправлении правосудия народных заседателей, открытое рассмотрение дел в судах, право обвиняемого на защиту.

Состав нового суда избирался местными советами. Обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли выступать любые лица, пользующиеся гражданскими правами. Предварительное следствие судьи осуществляли единолично. Кассационными инстанциями, рассматривавшими не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, были уездные и столичные съезды местных судей. Если вышестоящий суд устанавливал неправильность проведённого следствия, нарушения процессуальных норм, несправедливость приговора или отсутствие состава преступления в деянии осуждённого, дело могло быть возвращено на новое рассмотрение, а приговор отменён или изменён в сторону смягчения наказания.

В феврале и в июле 1918 г. Всероссийским Центральным Исполнительным комитетом РСФСР были приняты новые Декреты о суде (№ 2 и № 3), которые значительно расширили подсудность и компетенцию местных судов, а также определили компетенцию окружных и народных судов, установили порядок подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения судов, и порядок судопроизводства.

О значении Декрета о суде № 1 Ленин высказался в январе 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов : «Пусть кричат, что мы, не реформируя старый суд, сразу отдали его на слом. Мы расчистили этим дорогу для настоящего народного суда и не столько силой репрессии, сколько примером масс, авторитетом трудящихся, без формальностей, из суда, как орудия эксплуатации, сделали орудие воспитания на прочных основах социалистического общества».

Лит.: Антонова Л. И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов (1917-1918 гг.) [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. 2002-2006. URL : http :// law . edu . ru / doc / document . asp ? docID =1133185 ; Бабенко В. Н. Судебная система России: история и современность. М., 2007; Власов В. И. История судебной власти в России. Кн. 2: 1917-2003 гг. М., 2004; Голубев В. М. Исполнение судебных решений и возникновение института судебных исполнителей в первые годы советской власти (1917-1930-е гг.) // Практика исполнительного производства. 2009. № 2. С. 26-47; Декрет о суде. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957; То же [Электронный ресурс]. URL : http :// constitution . garant . ru / history / act 1600-1918/5312/ ; Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1947 гг. М., 1948; Полянский Н. П. Первые страницы советской науки о суде // Правоведение. № 1. Л., 1957. С. 107-111; Революционное правотворчество до издания первого декрета о суде // Герцензон А. А., Грингауз Ш. С., др. История советского уголовного права. М., 1947. Гл. IV . С. 99-114.

См. также в Президентской библиотеке: