Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты с учетом внесенных изменений. Встречное требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи...
при секретаре...
расссмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальи … и Сергея … к МУП «Объединение Истринские электросети» о понуждении к заключению прямого договора об энергоснабжении,-
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к МУП «Объединение Истринские электросети» о понуждении к заключению прямого договора об энергоснабжении .
В обоснование своих требований указали, что 04 мая 2010 года они обратились с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения в МУП «Объединение Истринские электросети», предоставили необходимые для заключения договора документы.
В конце мая 2010 года был получен ответ из МУП «Объединение Истринские электросети» (лист дела 20), в котором истцам предписывалось получить технические условия в МУП «Объединение Истринские электросети)» на энергоснабжение и узел учета, предоставить Акт технологического присоединения, справку и акт разграничения ответственности, а так же справку, подтверждающую выход из СНТ «Керамик-2».
Истцы обратились непосредственно к сотруднику МУП «ИЭС» Федорову В.П. для получения технических условий, который им пояснил, что ввиду того, что принадлежащий им жилой дом расположен на территории СНГ «Керамик-2», технические условия им выданы не будут.
Истцам было предложено вступить в СНТ и пользоваться электроснабжением, оплачивая его непосредственно в СНТ, по заключенному между СНТ «Керамик-2» и МУП «Объединение Истринские электросети» договору энергоснабжения № 809 от 14 октября 2008 года.
Истцы считают, что в результате действий сотрудников МУП «ИЭС» нарушены их права на заключение договора энергоснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии и получение ими отдельного абонентского номера.
Истцы указали, что имеют в собственности соответствующее всем требованиям энергопринимающее устройство и оно технологически присоединено к энергосетям.
Ввиду этого, согласно ст. 539 ГК РФ , договор с ними должен быть заключен.
Истцы считают, ссылку МУП «Объединение Истринские электросети» на балансовую принадлежность электросетей, расположенных на землях общего пользования СНТ «Керамик-2» и ввиду этого, невозможность заключения прямых договоров с гражданами-абонентами и невозможность осуществления технологического присоединения , противоречащими шконодатедьству Российской Федерации по следующим основаниям:
Объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории СНТ «Керамик-2», по смыслу ст. 130-131 ПС РФ относятся к недвижимому имуществу и подлежат обязательной государственной регистрации.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Истринскому району не содержится сведений о регистрации и имущественной принадлежности электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Керамик-2». о чем имеется подтверждающий документ.
Учитывая факт отсутствия у СНТ «Керамик-2» права собственности на объекты электросетевого хозяйства, заключение договора с СНТ «Керамик-2» на пользование данными объектами невозможно.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ данные электрические сети подлежат классификации как «бесхозная вещь».
В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» МУП «Объединение Истринские электросети» (гарантирующий поставщик) - организация, обязанная в соответствии с настоящим ФЗ или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии , либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию .
В соответствии со ст. 38 Закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергоприннмаюшие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии , является публичным.
В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем электрической энергии договора подтверждается документом об оплате потребленной гражданином электрической энергии.
Договор считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата электрической энергии поставщику.
Истцами были предоставлены в МУП «Объединение Истринские электросети» документы, необходимые для подписания договора, указанные в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» а именно: фамилия, имя, отчество заявителя; серия, номер и дата выдачи паспорта; место жительства заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к сетям сетевой организации; максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя; копия документа, подтверждающего право собственности.
Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, ие предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель соответственно, не обязан предоставлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.
Требования о предоставлении справок, подтверждающих выход из СНТ и других правоустанавливающих документов, указанные в ответе МУП «Объединение Истринские электросети», являются незаконными по мнению истцов.
Истцы считают, что МУП «Объединение Истринские электросети» не выполнили требования, предъявленные к ним Законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ, как к гарантирующему поставщику электрической энергии и как к сетевой организации, в связи с чем, нарушены права истцов.
В связи с этим, на основании ст. 245 ГПК РФ, истцы просят понудить МУП «Объединение Истринские электросети» к заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера, заключить договор о технологическом присоединении и обеспечить недискриминапнонный доступ к электрическим сетям.
В судебном заседании истцы Наталья... и Сергей... заявленные исковые требования уточнили.
Просят обязать ответчика заключить с ними договор об энергоснабжении.
Представители Ответчика по доверенности Денис..., Сергей... иск не признали, просили в удовлетворении отказать.
Представители ответчика пояснили, что между МУП «Объединение Истринские электросети» и СНТ «Керамик-2» заключен договор энергоснабжения № 809 от 14.10.2008 года, в котором указан тариф по оплате электроэнергии.
Истцы в нарушение условий данного договора производят оплату потреблённой электроэнергии по тарифу 2,15 руб/кВтч, согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии для жилого помещения, ранее уже подключенного к линии электропередач СНТ «Керамик-2».
При этом не учитывается потребленная на общие нужды (уличное освещение) электроэнергия.
Производя оплату в МУП «Объединение Истринские электросети» согласно показаниям личного прибора учёта через абонентский номер СНТ «Керамик-2», истцы тем самым делают невозможным своевременное проведение Акта сверки расчётов между сторонами договора энергоснабжения № 809 от 14.10.2008 года, образуя тем самым задолженность по оплате электроэнергии.
Принадлежность жилого помещения истцам на праве собственности подлежит доказыванию.
Согласно представленных документов (Свидетельств о регистрации нрава собственности) истцам принадлежит по... доли жилого строения обшей площадью 51,8 кв.м.
Согласно ответу из Дедовского филиала Бюро технической инвентаризации на земельном участке находится два строения, общей площадью 297,2 кв.м., одно из которых, под лит. Б не учтено и не прошло государственную регистрацию права.
Жилые помещения истцов подключены к электросетям расположенным на территории СНТ «Керамик-2», как и другие строения, находящиеся в границах территории СНТ.
Электроснабжение всех расположенных в СНТ домов осуществляется по линии электропередач и связано с коллективным прибором учета электроэнергии на трансформаторной подстанции - 44, принадлежащей МУП «Объединение Истринские электросети».
Некоммерческие организации, согласно ст. 213 ГК РФ, являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их членов, к данному имуществу относятся электросети СНТ, предназначенные для обеспечения определенных потребностей членов СНТ в пределах территории СНТ.
Опоры с электропроводами были приобретены и установлены на территории СНТ в 1995 году на целевые денежные средства членов товарищества, в связи с чем, являются общим имуществом товарищества.
Установка была произведена на землях общего пользования СНТ «Керамик-2», находящихся а коллективно-совместной собственности товарищества.
Представители ответчика, руководствуясь ст. 35 Федерального закона РФ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», в которой сказано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, считают, что технологическое подключение абонента (СНТ "Керамик-2") уже было произведено.
Руководствуясь ст. 26 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», в котором сказано, что владелец энергопринимаюшего устройства, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики при условии соблюдения им ранее выданных технических условий.
В этом случае между указанными владельцами энергопринимаюшего устройства и иными потребителями заключается договор технологического присоединения, плата по которому устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, предусмотренными настоящей статьей.
Деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что поскольку подключение истца как субабонента, уже было произведено и осуществляется через электрические сети СНТ «Керамик-2», технические условия для истца, как субабонента должны быть выставлены непосредственно абонентом, то есть СНТ.
Ввиду того, что истцы не предоставили всех необходимых документов, а именно акта о технологическом подключении и акта о выполнении технических условий, ответчик не находит возможным и обязательным заключение прямого договора с истцами.
Представитель 3-го лица СНТ « Керамик» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотреть в отсутствие представителя СНТ « Керамик».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает возможным удовлетворить требования истцов по следующим мотивам.
Истцу Наталье..., согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежит... доля жилого строения, по адресу Московская область, Истринский район, Ленинский с/о, СНТ "Керамик-2", участок № ..., ... доля земельного участка по указанному выше адресу.
Истцу Сергею..., согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственности принадлежит... доля строения, по адресу: Московская область. Истринский район. Ленинский с/о, СНТ «Керамик-2», участок № ... и... доля земельного участка по тому же адресу.
Судом установлено, что на участке истцов 25.07.2007 г. произведено подключение электронного прибора учета электроэнергии, на основании внесенных прежними м настоящими хозяевами земельного участка и жилого дома целевых взносов иа оборудование электросети.
С данного счетчика после его проверки сняты показания и занесены в книжку участка N ...
Счётчик установлен согласно требованиям энергоснабжающей организации на столбе ЛЭП.
Нарушений при установке счетчика и его подключении не выявлено, согласно Акту подключения прибора учета электрического счетчика (лист дела 21).
Согласно представленным истцами платежным документам, оплата потребленной электроэнергии производилась на расчетный счёт ответчика МУП «Объединение Истринские электросети».
Истцы не являются членами СНТ «Керамик-2».
Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем.
Любое объединение должно быть основано на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 № 530, члены садоводческих некоммерческих товариществ, вправе обратиться к гарантирующему поставщику электроэнергии в целях заключения договора энергоснабжения.
Гарантирующим поставщиком на территории Истринского муниципального района Московской области является МУП «Объединение Истринские злектросети».
4 мая 2010 года от истцов поступило заявление в МУП «Объединение Истринские электросети», в котором они просят заключить с ними договор электроснабжения с присвоением отдельного абонентского номера.
В ответе на данное заявление МУП «Объединение Истринские электросети» указывает на необходимость получения технических условий в их организации на электроснабжение и узел учета, необходимость последующего выполнения технических условий, а так же справку о выходе из СНТ «Керамик-2» и другие правоустанавливающие документы.
Суд считает требования относительно необходимости получения технических условий незаконными, ввиду того, что данные условия должны быть выданы непосредственно организацией ответчика.
Согласно п. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изменениями от 22 августа, 30 декабря 2004 г., 18 декабря 2006 г.. 4 ноября 2007 г., 14 июля 2008 г.): Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие {модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:
- правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;
- процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения экергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;
- правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;
- состав технических условий для технологического присоединения эиергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;
- ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.
Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартитированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации иди уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Плата за технологическое присоединение энергопринимакшшх устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов злектросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы та технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Договор оказания этих услуг является публичным.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче злектрической энергии иа указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергоприннмаюших устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставизь или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов эдектросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственноан объектах электросетевого хозяйства.
В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (иди) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Ввиду того, что согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным, к нему применяются нормы и правила ст. 426 ГК РФ, в которой сказано, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в которой сказано, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку подключение истца как субабонента, уже было произведено и осуществляется через электрические сети СНТ «Керамик-2», то технические условия для истца, как субабонента должны быть выставлены непосредственно абонентом, то есть СНТ, по следующим основаниям:
- Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (лист дела 29), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация относительно прав на объект недвижимого имущества: Объекты электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Истринский район, r/п Снегири, д. Садки, СНТ «Керамик-2».
- Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Истринского муниципального района Московской области является МУП «Объединение Истринские электросети», СНТ «Керамик-2» не является собственником электросетей и гарантирующим поставщиком на территории Истринского района, в связи с чем, заключение прямого договора электроснабжения с СНТ невозможно.
Согласно ст. 540 ГК РФ а случае, когда абонентом но договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовою потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Судом установлен факт оплаты потребленной истцами электроэнергии на расчетный счет ответчика МУП "Объединение Истринские электросети".
В соответствии со ст.438 ГК РФ и ст.540 ГК РФ подключение абонента к присоединенной сети рассматривается как акцепт.
Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий вправе отказаться от заключения договора с отдельным потребителем только при невозможности произвести или передать ресурсы.
Суду не представлены доказательства невозможности со стороны ответчика передавать электрическую энергию потребителю-истцу, более того, поставка электроэнергии осуществляется по настоящий момент и оплачивается должным образом потребителем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Решил:
Исковые требования Натальи... и Сергея... к МУП «Объединение Истринские электросети» о понуждении к заключению прямого договора об энергоснабжении удовлетворить.
Обязать МУП «Объединение Истринские электросети» заключить с Натальей..., Сергеем... прямой договор о поставке электроэнергии по адресу: Московская область, Истринский район, н/п Снегири, СНТ «Керамик-2», участок № ... с присвоением отдельного абонентского номера.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Секретарь судебного заседания...
ПРОЕКТ
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по спорам, возникающим
при заключении, изменении договоров энергоснабжения
«__»_________ 2012 года г. Ставрополь
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.
За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.
Общие положения
В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии .
Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними .
В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению» .
В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.
Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов .
М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками» , В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу» .
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( ГК РФ), качестве энергии ( ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ГК РФ).
Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения .
Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3) споры об изменении договоров энергоснабжения.
1) Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.
При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.
Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.
Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.
В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.
Обязательным условием удовлетворения требований об обязании заключить договор является наличие технической возможности поставки.
Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой воды для истца является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.
Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.
Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.
В представленном проекте договора должны содержаться все существенные условия, необходимые для заключения договора.
Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.
Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.
Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.
Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.
2) Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения.
Включение в договор энергоснабжения условий, противоречащих законодательству ввиду особого статуса абонента, является основанием для признания их недействительными.
По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».
Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко *.*.,
с участием прокурора Бельской *.*.,
при секретаре Пузанковой *.*.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Печоре ** июня 20** года дело по иску... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГЖФ» об обязании заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,
Установил:
Межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО “ГЖФ“ об обязании заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения в 393 многоквартирных домах в местах общего пользования и 17 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время) в обоснование требований указав, что... межрайонной прокуратурой проводилась проверка по поводу расторжения договоров энергоснабжения ООО «ГЖФ». Проведенной проверкой установлено, что между ООО «ГЖФ» и ОАО «КЭК» были заключены договоры энергоснабжения от **.**.**** года № *** и договор энергоснабжения от **.**.**** г. № ***. **.**.**** года ООО «ГЖФ» направило в ОАО «КЭК» уведомления о расторжении указанных выше договоров с **.**.**** года. **.**.**** года от филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС» поступило уведомление в... межрайонную прокуратуру о введении ограничения режима электропотребления в дома, по которым договоры были расторгнуты, а именно с **.**.**** года планируется введение данного ограничения в 17 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития) и в местах общего пользования 393 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ГЖФ». Основанием для введения указанного ограничения, по мнению, филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС», является факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданами на основании п.п. «в» п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании старший помощник... межрайонного прокурора Б. уточнила требования, просила обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представители ответчика ООО «ГЖФ» - К., И. иск не признали, свои доводы изложили в письменном виде (т.1л.д.172-174), кроме того считают, что прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд, так как считают, что это спор двух хозяйствующих субъектов и истец выступает в интересах ОАО «КЭК». Представители ответчика считают, что ОАО «КЭК» должна напрямую заключать договора за потребляемую в местах общего пользования электроэнергию с потребителями, поскольку оплату за электроэнергию она получает напрямую от потребителей по отдельной квитанции.
Представители третьих лиц на стороне истца: ОАО «КЭК» - Р., М., филиал ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственное отделение «ПЭС» - П. исковые требования поддержали, свои доводы изложили письменно (т.1л.д. 91-95, 191-192).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «...».
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МР «...», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившей суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования истца не поддерживает (т.1л.д.163-164).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования... межрайонного прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что на основании проведенного администрацией МР «...» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее МКД), ответчик является управляющей организацией МКД согласно договоров № *** и № *** от **.**.****г. (т.1л.д.46-80), кроме того, является управляющей организацией МКД на основании договоров, где они были избраны управляющей организацией собственниками жилых помещений (т.1л.д.28-45). Как следует из объяснений представителей ответчика, у них на обслуживании находится более одной тысячи домов имеющих электрическое оборудование, а также 16 домов (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), в которых установлены общедомовые приборы учета потребляемой электроэнергии (т.1л.д.70-80).
Так, п.3.2 договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение, в том числе электрической энергии.
Договорами управления многоквартирными домами, заключенными с администрацией МО МР «...» **.**.****г. № *** и № ***, не предусмотрена обязанность заключения таких договоров в связи с чем, ООО «ГЖФ» полагает, что является лишь организацией, производящей техническое обслуживание данных домов и не обязана заключать данные договора, что является незаконным в силу следующего.
В силу п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставлении коммунальных услуг» от 23.05.2006г. № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п.49 названных Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
На основании п. 89 «ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», утвержденных ПостановлениеМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 31 августа 2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Также обязанность заключения договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена п.4 и п.7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Так как в указанных домах способ управления – управление управляющей компанией, то исполнителем является управляющая компания ООО «ГЖФ».
Так как ООО «ГЖФ» самостоятельно не производит коммунальный ресурс – электроэнергию, то обязан заключить договор на поставку данного коммунального ресурса.
Таким образом, не указание данной обязанности в договоре управления, не означает, что ООО «ГЖФ» не должно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку эта обязанность предусмотрена законом.
Как следует из объяснения сторон, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, по собственной инициативе с **.**.****г. расторг договор энергоснабжения № *** от **.**.****г. Однако, расторгнув данный договор, ООО «ГЖФ» не утратил статус исполнителя коммунальных услуг и в соответствии со ст.161 ЖК РФ нарушил права граждан в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также предоставление в необходимом количестве коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, где управляющей и обслуживающей организацией является ответчик ООО «ГЖФ».
Как следует из объяснения представителей ОАО «КЭК», все другие управляющие организации, за исключением ответчика, заключили с ОАО «КЭК» договора энергоснабжения (т.1л.д.112-166,194-250).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. К публичному относится договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Кроме того, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» устанавливает, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах» при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией возложена на управляющую организацию.
Незаключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией существенно нарушает права граждан.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием договора энергоснабжения представителями ПО «ПЭС» производятся отключения электроэнергии в домах находящихся в обслуживании ООО «ГЖФ» в местах общего пользования, что существенно нарушает жилищные права граждан, а также отсутствие освещения в местах общего пользования создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что противоречит действующему законодательству л.д.81-82,189).
Довод представителей ответчиков о том, что функции ООО «ГЖФ», как управляющей организации, ограничиваются лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов в той мере, что предусмотрено договорами на управление многоквартирными дома и договором на основании муниципального заказа от **.**.****г., а собственники жилых помещений обязаны самостоятельно заключать договора на поставку электроэнергии в места общего пользования и производить её оплату напрямую поставщику, противоречат приведенным выше нормам права и судом не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Также не принимаются доводы представителей ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском, так как он представляет интересы ОАО «КЭК», а круг лица, которые обращались в прокуратуру с жалобами определен, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не дает прокурору права для обращения в суд, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а именно граждан, проживающих в МКД, где обслуживающей организацией является ООО «ГЖФ», этих домов более 1000 и как следует из объяснения представителя истца, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в... межрайонной прокуратуре по данному вопросу зарегистрировано 37 обращений граждан, в том числе коллективных, что говорит о нарушении прав значительного числа граждан (т.1л.д.10-16).
На основании выше изложенной аргументации, суд приходит к выводу, что заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц основано на законе и подлежит удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЖФ» заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время).
Взыскать с ООО «ГЖФ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий: судья *.*. Литвиненко
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчева Э.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ПСК «Рублево-10» об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам,
Прохорцев Э.Ю. обратился в суд с данным иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») и ПСК «Рублево-10» об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам, указав, что он является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> д.м.г в установленном законом порядке он обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети в ОАО «МОЭСК». В июне 2011 года им получено письмо из ОАО «МОЭСК», согласно которому, имеющийся у ОАО «МОЭСК» на питающих центрах резерв мощности позволяет соответствующее присоединение, которое возможно только посредством энергопринимающих устройств <адрес> Вследствие изложенного филиал ОАО «МОЭСК» просит согласовать присоединение мощности в размере 15 кВт в целях электроснабжения земельных участков Прохорчева Э.Ю. в дополнении к ранее выделенной <адрес> по разрешению от д.м.г нагрузке. Председатель <адрес> ФИО4 категорически отказала в присоединении к энергопринимающим устройствам <адрес>, заявив, что выделенной мощности не хватит для присоединения новых абонентов. Письменное согласование или отказ в предоставлении такого согласования председателем ПСК «Рублево-10» до настоящего времени в ОАО «МОЭСК» не направлен и на руки не выдан. На предоставленное второе письмо из ОАО «МОЭСК» председатель <адрес> пояснила, что никаких письменных ответов ни ему, ни ОАО «МОЭСК» давать не собирается и она вправе единолично распоряжаться мощностями <адрес>. До настоящего времени энергоснабжение его участков не осуществлено, проект договора и технические условия ему не направлены. В связи с чем, просил суд обязать ОАО «МОЭСК» заключить с ним договор о технологическом присоединении к электрической сети ОАО «МОЭСК» объектов – земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>; обязать ОАО «МОЭСК» осуществить присоединение его земельных участков к электроснабжению; обязать ПСК «Рублево-10» не чинить препятствия в присоединении и использовании мощности в размере 15 кВт в целях энергоснабжения земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ПСК <адрес> к энергопринимающим устройствам <адрес>.
В судебное заседание истец Прохорцев Э.Ю. не явился, извещен.
Представитель истца Прохорчева С.А. действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МОЭКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21).
Представитель ответчика ПСК «Рублево-10» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.20).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что истец является собственником земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> (л.д. 7,8).
На данных земельных участках истцом возведен жилой дом, что подтверждается копией договора подряда № от д.м.г (л.д. 30-35).
д.м.г Прохорцев Э.Ю. обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в которой просит направить проект технических условий и проект договора об осуществлении технологического присоединения в электрической сети ОАО «МОЭСК» напряжением 0,4 кВ (л.д. 9).
На данную заявку получен ответ № МКС/01/11602, согласно которого имеющийся у ОАО «МОЭСК» на питающих центрах резерв мощности позволяет удовлетворить заявленные Прохорчевым Э.Ю. требования. Вместе с тем, соответствующее присоединение возможно только посредством энергопринимающих устройств <адрес> Вследствие изложенного МКС – филиал ОАО «МОЭСК» просит председателя <адрес> ФИО4 согласовать присоединение мощности в рамере 15 кВт в целях электроснабжения земельных участков Прохорчева Э.Ю. в дополнении к ранее выделенной <адрес> по разрешению от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482 нагрузке (л.д. 12).
Однако председателем <адрес> ФИО4 до настоящего времени согласование не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из сообщения ОАО «МОЭСК» от д.м.г №МОЭСК/187/141 следует, что по имеющейся у ОАО «МОЭСК» информации, надлежащее технологическое присоединение <адрес> в настоящее время подтверждено разРешением от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482. Исходя из требований, изложенных Прохорчевым Э.Ю. в заявках на технологическое присоединение, запрошенная мощность подлежит присоединению независимо от ранее выделенной <адрес> нагрузки, вследствие изложенного, учитывая отсутствие взаимосвязи соответствующих нагрузок, внесение изменений в ранее выданное <адрес> разРешение от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482 в связи с присоединением в пользу Прохорчева Э.Ю. дополнительной мощности требоваться не будет.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ОАО «МОЭСК» сообщает, что на питающих центрах резерв мощности позволяет соответствующее присоединение энергопринимающих устройств, однако <адрес> не ответило на заявление истца с просьбой согласовать присоединение через энергопринимающие устройства ПСК «Рублево-10», то суд считает, что исковые требования Прохорчева Э.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
иск Прохорчева Э.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и <адрес> об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам удовлетворить.
Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключить с Прохорчевым Э.Ю. договор о технологическом присоединении к электрической сети ОАО «МОЭСК» объектов – земельных участков № «а» с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>
Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществить присоединение земельных участков Прохорчева Э.Ю. № «а» и 88 «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> к электроснабжению.
Обязать ПСК «Рублево-10» не чинить препятствия в присоединении и использовании мощности в размере 15 кВт в целях энергоснабжения земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> к энергопринимающим устройствам ПСК «Рублево-10».
Заочное Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о праве участвующих в деле лиц обращаться в арбитражный суд с требованиями о разрешении преддоговорного спора, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, по существу первоначальный иск не рассмотрел и не принял по нему никакого процессуального решения.
Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2013 по делу N А40-73408/12-156-689
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чеснаковой Е.А. (дов. от 08.02.2013 N 51)
от ответчика: Олейникова О.Н. (дов. от 17.12.2012), Козленко О.Б. (дов от 17.12.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 1035008756078, г. Серпухов)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)
о понуждении к заключению договора энергоснабжения
и по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о понуждении к заключению договора энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" 26 марта 2012 года (исх N 01-11/208) - т. 1, л.д. 2 - 6.
ОАО "Мосэнергосбыт" предъявлен принятый к производству суда в качестве встречного иск к ООО "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 83911542 (т. 7, л.д. 89 - 109).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Возвращено ООО "Ремонтник" (ОГРН 1035008756078) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Принят п. 4.1.5 договора энергоснабжения N 83911542 в редакции ОАО "Мосэнергосбыт": "При выявлении Абонентом неточностей и ошибок, повлиявших на расчет сумм, подлежащих оплате, в платежном документе, предоставленным МЭС для оплаты, при необходимости произвести корректировку платежного документа с перерасчетом данных сумм".
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Принят п. 2.1, абзац 2 п. 3.2, абз. 2 п. 6.2, п. 7.7, раздел 11, приложение N 6, приложение N 7 договора энергоснабжения N 83911542 в редакции ООО "Ремонтник", а именно:
Принять п. 2.1 договора в следующей редакции: "МЭС обязуется осуществлять поставку Абоненту электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора".
Принят абз. 2 п. 3.2 договора в следующей редакции: "При отсутствии Акта разграничения граница определяется по внешней границе стены многоквартирного дома".
Принят абз. 2 п. 6.2 договора в следующей редакции: "Абонент предоставляет снятые его персоналом показания общедомовых приборов учета (при их наличии) МЭС в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным по установленной форме (Приложение N 5)".
Принят п. 7.7 договора в следующей редакции: "При временном нарушении работы коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии не по вине Абонента, в период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора, объем потребленной электрической энергии исчисляется:
До момента вступления в силу ОПФРР - не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления электрической энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг;
С момента вступления в силу ОПФРР - объем потребленной электрической энергии исчисляется на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР.
Данный порядок применяется до установления нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в установленном порядке. А после их утверждения, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды и соответствующих количественных показателей их применения".
Принят раздел 11 договора в следующей редакции:
"11.1. Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса определяется в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 с учетом следующих требований:
11.1.1. При ограничении предоставления коммунальной услуги Абонент временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги Абонент временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги. Абонент обязан опломбировать электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
11.1.2. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации:
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения Абонентом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
11.1.3. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
11.1.4. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если Абонент не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
11.1.5. Ограничение или приостановление Абонентом предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 11.1.2 и пункте "б" п. 11.1.3 настоящего договора.
11.1.6. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном Доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан".
Принять приложение N 6 к договору в следующей редакции:
"1. Электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Абоненту по регулируемым ценам (тарифам).
2. Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент, либо непосредственно для Абонента на соответствующий период регулирования.
Тарифы на электрическую энергию (мощность) применяются Сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления.
3. Порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных Абоненту
3.1. Фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в многоквартирном доме в расчетном периоде, определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.
3.1.1. В отношении объектов Абонента, оборудованных общедомовыми (коллективными) ПУ, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома.
3.1.2. В отношении объектов Абонента, не оборудованных общедомовыми (коллективным) ПУ:
1) с 01 января 2012 года - по 07 марта 2012 года фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных ПУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; при наличии индивидуальных, общих (квартирных) ПУ и при отсутствии общедомовых ПУ - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
2) с 07 марта 2012 года - по 01 сентября 2012 года фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме подлежит определению исходя из формулы, приведенной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ от 14 февраля 2012 года N.
3) с 01 сентября 2012 года объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом определяется по смыслу формулы, изложенной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утв. ПП РФ от 06 мая 2011 года N 354:
Далее фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании вышеуказанного порядка и транзитного объема на нежилые помещения.
4. В случае утверждения нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в установленном порядке после 01 сентября 2012 года, МЭС будет произведен перерасчет за период с момента введения в действие указанных нормативов, согласно ПП N 354 от 06 мая 2011 года.
5. Абонент обязан не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии), именуемый в дальнейшем Акт снятия показаний, с отражением потребленных Абонентом объемов электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, определенных по состоянию на 24:00 последнего календарного дня расчетного периода.
Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе по форме, установленной МЭС и подписывается уполномоченным представителем Абонента. Снятие показаний расчетных приборов учета (общедомовые приборы учета (при их наличии) и индивидуальные приборы учета (при отсутствии общедомовых)), осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
При этом учитываются сроки передачи Абоненту потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных не позднее 26-го числа текущего месяца.
6. При неполучении МЭС в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Порядка данных об объемах потребления Абонентом электрической энергии (мощности), а также при непредоставлении Абонентом Акта снятия показаний в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется следующим образом:
6.1. При наличии соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке расчетного прибора учета объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется исходя из представленных в МЭС показаний контрольного прибора учета.
6.2. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с положениями абз. 4, 5, 6 п. 7.7 Договора.
7. При выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами Абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 7.7 настоящего Порядка.
Предусмотренные настоящим пунктом нарушения фиксируются в Акте о неучтенном потреблении, составленном по форме, установленной МЭС. Указанный Акт является основанием для проведения расчетов.
Объем безучетного потребления определяется за период, начиная с даты последней контрольной проверки, а если такая проверка не была проведена - с даты, когда она должна была быть проведена в соответствии с настоящим Договором, до даты выявления безучетного потребления и составления Акта о неучтенном потреблении, но не более 6 месяцев.
Объем безучетного потребления включается в объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление - Приостановление МЭС исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) в связи с выявлением безучетного потребления не освобождает Абонента от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию (мощность).
8. В случае выявления неисправности или утраты расчетного средства измерения, обслуживаемого МЭС или сетевой организацией, а также в случае уведомления Абонентом о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства измерения в течение установленного п. п. 5.1.6 Договора срока, фактический объем потребленной электрической энергии исчисляется на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Данный порядок применяется до установления нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в установленном порядке. А после их утверждения, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды и соответствующих количественных показателей их применения.
9. Указанные в п. п. 7.8 Порядка нарушения фиксируются в Акте, составленном представителями МЭС и/или сетевой организации по форме, установленной указанными организациями. Данный Акт является основанием для проведения расчетов.
10. Рассчитанные согласно Порядка объемы электрической энергии предъявляются Абоненту к оплате.
11. Стоимость электрической энергии (мощности).
Стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), оплачиваемого Абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности), определенные согласно раздела 3 Порядка".
Принять приложение N 7 к договору в следующей редакции:
"1. Оплата поставляемой Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:
а) электрическая энергия, потребляемая гражданами (потребителями) для личных бытовых нужд оплачивается гражданами самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт":
б) электрическая энергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается Абонентом самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".
2. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, счета-фактуры и Акта приема передачи электрической энергии, выставленных МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 6 к Договору.
3. МЭС ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и Акт приема передачи электрической энергии по каждому многоквартирному дому.
4. Обязательства Абонента по оплате электроэнергии считаются исполненными в полном объеме на сумму:
1) поступивших ежемесячно платежей потребителей (граждан) в части "индивидуального потребления" (на основании норм Жилищного Кодекса РФ при наличии решения общего собрания собственников помещений);
2) поступивших платежей от управляющей организации в части "общедомовые нужды".
Для осуществления данного порядка расчетов и ведения бухгалтерского учета в части оказания коммунальной услуги электроснабжения МЭС ежемесячно предоставляет управляющей организации информацию об объемах потребленной электрической энергии и поступивших от Субабонентов и Потребителей (граждан) денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в отношении каждого дома".
Оставляя первоначальное исковое заявление ООО "Ремонтник" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (т. 9, л.д. 105 - 111).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года отменено в части оставления первоначального иска без рассмотрения (т. 10, л.д. 61 - 68).
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление мотивировано следующим образом.
ООО "Ремонтник" просило обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 26 марта 2012 года N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (последние уточнения от 08 февраля 2013 года).
Таким образом, процесс согласования условий договора энергоснабжения осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.
Истцом и ответчиком направлены и представлены в материалы дела протоколы разногласий по договору энергоснабжения.
Согласие по спорным условиям договора сторонами достигнуто не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом принятого судом уточнения исковых требований, противоречит материалам дела.
Факт направления и получения ответчиком письма от 26 марта 2012 года N 01-11/208 документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд указал, что оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 16, 132, пп. 2 п. 4 ст. 170, 173, 268, 269, пп. 12, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 435, 445, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В данном деле коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным - ОАО "Мосэнергосбыт".
Порядок действий сторон при заключении договора в обязательном порядке в зависимости от того какой из сторон (для которой заключение договора обязательно или для которой заключение договора обязательным не является) определен в п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают наличия двух преддоговорных споров в отношении одного предмета договора, а ставит порядок разрешения преддоговорного спора в зависимость от того, какая из сторон при соблюдении установленного нормами п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации первой обратилась в суд за устранением разногласий, возникших при заключении договора.
Поскольку ООО "Ремонтник" первым обратилось в арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить соблюдение сторонами порядка совершения действий, предписанных законом.
Судом этого сделано не было.
Кроме того, суд не учел разъяснение, содержащееся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 1997 года N 14), согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Апелляционная инстанция, обоснованно признав незаконным оставление первой инстанцией первоначального иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменив решение от 15 февраля 2013 года в части оставления иска без рассмотрения, по существу первоначальный иск ООО "Ремонтник" не рассмотрела и не приняла по нему никакого процессуального решения.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, заявленный ОАО "Мосэнергосбыт", в силу п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны встречными по отношению к заявленным первоначальным требованиям ООО "Ремонтник" о понуждении ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения в отношении тех же объектов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения и постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из требований закона, исследовать вопрос о праве участвующих в деле лиц обращаться в арбитражный суд с требованиями о разрешении преддоговорного спора, проверить законность и обоснованность заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по заявленным сторонами исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73408/12-156-689 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи А.А.МАЛЮШИН И.В.ЧАЛБЫШЕВА