Мошенничество или неисполнение обязательств?

Когда причинение имущественного ущерба собственнику не связано с наличием договорных отношений или встречных обязательств, тогда само имущественное преступление является фактом, порождающим гражданско-правовые обязательства вследствие причинения вреда. Но сегодня существуют и тенденции, суть которых сводится к тому, что, совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск и ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск - обычное явление в экономической сфере, и это следует учитывать как должнику, так и кредитору. Если лицо, например, в момент получения банковского кредита (аванса, предоплаты) намерено по возможности исполнить обязательство - мошенничество отсутствует, при этом и не требуется, чтобы это лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство 4. Таким образом, можно сказать, что различная - как по форме, так и по содержанию - деятельность в условиях коммерческого риска исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Супруги Головины и гражданин Асеев признаны виновными в мошенничестве в крупном размере, совершенном по предварительному сговору, с причинением организации АОЗТ "Асек" (Российская Федерация) ущерба на сумму 632 800 тыс. рос. руб. при следующих обстоятельствах.

Головин и директор фирмы "Гамбит" Штейнмиллер заключили сделку, для осуществления которой Головин дал в долг Штейнмиллер 30 млн рублей, а последняя в счет погашения долга должна была предоставить Головину стоматологическое оборудование. С этой целью Головин получил кредит в акционерном банке "Югорский" (г. Нижневартовск) в сумме 30 млн руб. под залог своей квартиры. Директор же фирмы - Штейнмиллер - своих обязательств не выполнила. С целью погашения кредита и процентов по нему Головин и его супруга учредили предприятие "Экспансия", директором которого был назначен Асеев, и взяли кредит в Западно-Сибирском коммерческом банке. Гарантом погашения нового кредита выступил директор другого предприятия - Бабушкин. Получив кредит в сумме 70 млн руб., Головина погасила кредит в акционерном банке "Югорский". В счет возмещения задолженности Головин передал Бабушкину 10 млн руб., обещая остальную сумму вернуть позднее.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные решения и прекращая дело за отсутствием в действиях Головиных и Асеева состава преступления, указала следующее. Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц. Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному делу судом не установлены. В деле нет доказательств (не приведены они и в приговоре), подтверждающих наличие в действиях осужденных преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами. Показания Головина о том, что изначально, беря кредит в акционерном банке "Югорский", он не имел намерения не погашать его и последующие долги, подтверждены другими материалами дела: показаниями Головиной, Асеева, свидетеля Бабушкина, фактом частичного погашения долга предприятию, которым руководил Бабушкин. Осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел. Неисполнение договорных обязательств при таких обстоятельствах влечет гражданско-правовую ответственность.

Некоторые ученые и правоприменители в данной связи полагают, что действия лиц в условиях коммерческого риска могли бы быть охвачены составом хищения, если допустить возможность совершения этого преступления с косвенным умыслом либо если расценить умысел таких лиц не как косвенный, а как прямой неопределенный.

Действительно, обман в ряде случаев может сознательно допускаться мошенником. В этом контексте лицо, получая кредит и обеспечивая его возврат, исключает тем самым обвинение себя в желании причинить ущерб кредитно-финансовому учреждению, но если оно создает лишь видимость обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а на самом деле в случае чрезмерно рискованной и неудачной операции не сможет этого сделать, можно говорить о предвидении им двух вариантов (в одном случае заемные средства возвращаются, в другом - нет) развития причинной связи, отправной точкой которой стали его действия 5.

Конечно, должники выдвигают версии, согласно которым, получая раз за разом кредитные средства, они рассчитывают погасить их за счет последующих (причем несколько первоначальных обязательств ими таким образом исполнено). Однако, по утверждению П. С. Яни, если расценивать психическое отношение лица к данным действиям как умысел прямой неопределенный (а оно рассматривает два варианта последствий своих действий, один из которых заключается в невозможности исполнения взятых на себя обязательств и причинения тем самым вреда), то есть все основания квалифицировать такие действия как хищение 6.

К сожалению, так уж сложилось, что принцип свободы договора зачастую используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда, злостного уклонения от уплаты налогов, достижения иных противоправных целей, и с этим спорить мы не станем, однако полностью поддержать позицию П. С. Яни в этой части мы не можем.

Если действия рассматриваемых лиц оценивать как хищения по причине наличия у них прямого неопределенного умысла на совершение преступления, то не повлечет ли это за собой иные, далеко идущие последствия? Ведь здесь представление виновного о существенных объективных признаках совершаемого деяния является не индивидуально-определенным, а охватывает лишь его видовые признаки. Во всяком случае при неопределенном умысле субъект должен предвидеть возможность наступления различных вредных последствий, но все же последствий однородных, в равной мере желая или сознательно допуская их наступление.

Директор УП "Алкмар" на основании устной договоренности с директором УП "Белакт" получил на складе товар. Товар предоставлялся в долг с обещанием вернуть товар такого же качества. В течение длительного времени товар не возвращался, что мотивировалось отсутствием товара необходимого качества.

В отношении директора УП "Алкмар" было возбуждено уголовное дело, однако директор был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (мошенничества) 7.

Вместе с тем, если занять позицию П. С. Яни, то вполне может оказаться, что директора УП "Алкмар" можно осудить за хищение, так как он мог предполагать два варианта последствий от своих действий, одним из которых является невозможность исполнения взятых на себя обязательств, что влечет причинение ущерба кредиторам. Однако не получится ли так, что в данном случае одну коллизию мы заменим другой и породим еще большую неопределенность? А ведь суд в примере 7, вынося оправдательный приговор, указал, что в момент получения товара директор УП "Алкмар" сам, по своей инициативе, на фирменном бланке УП написал расписку о получении им товара и идентифицировал себя подобным образом, то есть он не имел намерения не исполнять обязательство.

В свою очередь, анализируя вышеизложенные случаи, не без оснований можно утверждать, что если в подобных примерах отсутствуют признаки хищения (безвозмездность, прямой умысел либо иные), то следует говорить о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку ущерб собственнику здесь причиняется путем непередачи ему имущества (денег), которые он должен был получить.

Вместе с тем при таком подходе необходимо будет вернуться к тому, с чего мы начинали, а именно доказывать наличие у виновной стороны признаков обманного неисполнения взятых обязательств. Учитывать придется и размер извлеченной выгоды (а он может быть лишь значительным для признания действий уголовно-противоправными). Однако все же размер ущерба не может служить формализованным основанием разграничения уголовной и гражданско-правовой ответственности, ибо ущерб от неисполнения соответствующего договорного обязательства может быть гораздо больше, чем от преступления. Разграничение между преступлением и гражданско-правовым деликтом не количественное (размер дохода, ущерба), а качественное - наличие или отсутствие в конкретном случае обмана.

Утратила силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к Ст. 159.4 УК РФ

1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон. При решении вопроса о том, какая деятельность является предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК , в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем: «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

5. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

6. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

7. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.

8. Законом предусмотрен как квалифицированный состав данного преступления — мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); так и особо квалифицированный состав — совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).

9. Применительно к квалифицирующим признакам — причинением значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

10. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

Лебедев А.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ Пермского государственного национального исследовательского университета.

Диденко Ю.А., майор юстиции, старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю.

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные вУКРФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, сост. 159УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации пост. 159.4УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств.Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический).Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие "преднамеренное неисполнение договорных обязательств" в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ; сравнивают понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения.Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Ключевые слова: преступления против собственности, мошенничество, виды мошенничества, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве.

Deliberate non-performance of contractual obligations as an indicium of fraud provided for by Article 159.4 of the Criminal code of the Russian Federation

A.N. Lebedev, Yu.A. Didenko

Lebedev A.N., Perm State University.

Didenko Yu.A., Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation.

Introduction: the article considers the new types of fraud introduced into the Criminal Code of the Russian Federation in 2012. The authors point out a number of problems associated with the differentiation among the new articles, as well as between these articles and Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation and torts. They also study the issues of the qualification of fraud related with deliberate non-performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person"s criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fuifilled/nonfulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution.

Key words: offences against property, fraud, types of fraud, deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law.

Введение

С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным закономот 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФстатьями 159.1-159.6. Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотреннымст. 159УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.

Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.

Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) сост. 159УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии от гражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.

Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4УК РФ. В настоящее времяст. 159.4УК РФ признана частично не соответствующейКонституцииРФПостановлениемКонституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашенияПостановленияв случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений. Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 159.4УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации поч. 1 ст. 159.4УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.

Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией пост. 159.4УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор Президиума Верховного Суда РФ по применениюст. ст. 159.1-159.6УК РФ.

Соотношение статей 159и159.4УК РФ

Статья 159.4УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества вст. 159УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ . В литературе, посвященнойст. 159.4УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как "сопряженность" и "в сфере предпринимательской деятельности" .

Признак ст. 159.4УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствуют и объективная, и субъективная составляющие.

Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которое приводит в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия "неисполнение обязательств".

Определение понятия "неисполнение обязательств"

В УК РФ словосочетание "неисполнение обязательств" содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: "мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности", что затрудняет обращение к практике примененияУКРФ. Однако в УК РФ встречается понятие "обязанность", в т.ч. "неисполнение обязанностей", в составах преступлений, предусмотренныхст. ст. 156,199.1,286.1,ч. 2 292.1,293,330.2,345УК РФ.

Возникает вопрос: равнозначны ли понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"?

В русском языке слова "обязательство" и "обязанность" имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.

Если обратиться к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: "обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения"; "обязанность - круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан" . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексеРФ понятие "неисполнение обязательств" несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие "неисполнение обязанностей". Можно заключить, что понятие "неисполнение обязательств" не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статейУКРФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ.

Понятие "неисполнение обязательств" заимствовано для УКРФ из ГражданскогокодексаРФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии сост. 307ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГКРФ". Кроме этого, вторая частьГКРФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств.

Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показали, что оно не содержит в себе определение понятия "неисполнение обязательств", однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22ГК РФ. В даннойглавеГК РФ(ст. 309)указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: "...надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.".

Отсутствие понятия "неисполнение обязательств" в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГКРФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что вГКРФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие "неисполнение обязательств" вГКРФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного примененияст. 159.4УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4УК РФ

УКРФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица пост. 159.4УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составест. 159.4УК РФ.

В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что "по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным" . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.

Буквальное толкование термина "преднамеренное" означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.

Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.

Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.

При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4УК РФ.

Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4УК РФ.

При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся "...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке...".

Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.

Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение "порядочности" лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.

Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.

При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?

По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.

К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, "с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д." .

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничествев свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть перваяот 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Российская газета. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть втораяот 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности(ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.

5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствованияуголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. N 1. С. 27 - 31.

6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Рос. газета. 2008. 12 янв.

7. Обзорсудебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.

9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).

10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).

11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (дата обращения: 10.02.2015).

12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (дата обращения: 11.02.2015).

13. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. N 32-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Рос. газета. 2014. 24 дек.

14. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel"stvo o moshennichestve v svete raz"yasneniy Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. st. 159, 159.1 - 159.6 UK RF // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 4. P. 32 - 35 (In Russ).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" pervaya ot 30 noyab. 1994 g. N 51-FZ (red. ot 02.03.2015) // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. N 14-FZ (red. ot 02.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 5. Art. 410 (In Russ).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel"skoy deyatel"nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primeneniya normy // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2014. N 3. P. 40 - 44 (In Russ).

5. Mayorova E.I. Nekotorye problemy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel"stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 1. P. 27 - 31 (In Russ).

6. Postanovlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. N 51 "O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate" // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).

7. Obzor sudebnoy praktiki po primeneniyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. N 207-FZ "O vnesenii izmeneniy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossiyskoy Federatsii" i Postanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal"nogo Sobraniya RF ot 2 iyulya 2013 g. N 2559-6 "Ob ob"yavlenii amnistii" . URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014) (In Russ).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: okolo 57000 slov / Pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).

9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev 2013 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014) (In Russ).

10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za pervoe polugodie 2014 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (data obrashcheniya: 13.02.2014) (In Russ).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za 2013 god . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (data obrashcheniya: 10.02.2015) (In Russ).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (data obrashcheniya: 11.02.2015) (In Russ).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. N 32-P "Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga" // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).

14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. N 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 25. Art. 2954 (In Russ).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshennichestv, svyazannykh s nevypolneniem vzyatykh obyazatel"stv // Yurist - The Lawyer. 2010. N 9. P. 56 - 60 (In Russ).

Информация для цитирования:

Лебедев А.Н., Диденко Ю.А. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2 (28). С. 133 - 141.

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel"stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. N 2 (28). P. 133 - 141 (In Russ).

Документ предоставлен КонсультантПлюс

С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу - пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.4 УК РФ

1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи).

2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК.

3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

4. Субъект преступления - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Другой комментарий к статье 159.4 Уголовного Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств. Обязательственные отношения урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащие более 700 статей. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях, прямо указанных в ГК РФ). Как представляется, объект посягательства сформулирован весьма широко, что может негативно сказаться на правоприменении. Кроме того, сфера предпринимательской деятельности охватывает и отношения кредитования, страхования, использования платежных документов, что затруднит применение специальных норм об ответственности за мошенничество.

2. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.

3. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера похищенного, который указан в примечании к ст. 159.1 УК.