Доставка без договора: чем грозит приемка товара на основании «стандартной» товарной накладной. Поставка товара без договора: отсутствие письменного договора поставки товара Разовая сделка без договора

Нужен срочно договор поставки продукции (одежда и атрибутика) Также в договоре должно быть отражено что данный бренд мы продаем на территории северо-запада на эксклюзивной основе, можем продавать минут одежду, сувениры и атри+бутику под брендом...

15 Ноября 2018, 21:17, вопрос №2168560 Евгений, г. Санкт-Петербург

1600 стоимость
вопроса

вопрос решен

Акт без договора имеет ли силу?

Заказали межкомнатные двери в фирме X. Договор на покупку дверей не включал монтаж, т.е. был обычным договором поставки товаров. Соответственно, монтаж сказали что оплатим по факту собственно монтажа. После установки озвучили гораздо большую...

489 стоимость
вопроса

вопрос решен

Как добиться оплаты товара по накладной без договора?

02 Мая 2017, 13:12, вопрос №1626663 Екатерина, г. Ростов-на-Дону

Неисполнение договора поставки

Составил договор поставки с ИП на поставку двигателя для машины.Продавец обязуется передать товар покупателю а течении 7 дней с момента оплаты. Оплатили.Просрочка более 10 дней, одни обещания.Суть дела такая. Я делаю запрос, мне перезванивают,...

Могу ли я заниматься перепродажей товаров, купленных по договору поставки, без согласия изготовителя?

Я использую на сайте товарный знак изготовителя, перепродавая его товар, купленный у него же. Диллером не являюсь. Правомерны ли мои действия? И могу ли я заниматься перепродажей товаров, купленных по договору поставки без согласия изготовителя?

Клиент оплатил поставку товара по условиям, без подписания договора и недоволен сроками

Добрый день. Выставили счёт на поставку товара, договор подписать не успели. Клиент произвел оплату. Общались через электронную почту, в которой наш менеджер предупредил, что отгрузка производится в течении 14 дней. С момента оплаты прошло 6...

Обязательно ли заключение договора поставки при продаже товаров индивидуальным предпринимателем другому ИП или ООО?

Здрасвтвуйте! Я недавно зарегистрировался как ИП, планирую заниматься оптовой торговлей (продажей товаров для последующей перепродажи другим ИП и юридически лицам), в-основном за наличный расчет. Необходимо ли мне заключать с этими ИП и юр.лицами...

400 стоимость
вопроса

вопрос решен

Каков срок оплаты товара без договора?

Здравствуйте! По накладным был поставлен товар без заключения договора. Покупатель товар не оплатил. Подаем в суд. Подскажите, пожалуйста по истечение какого разумного срока можно насчитывать проценты по неисполненному обязательству. Если будем...

Поставщик не поставляет Товар и не возвращает деньги

Добрый день, в феврале нынешнего года наша строительная компания перечислила деньги по счету поставщику за товар, который мы в дальнейшем планировали использовать в проекте строительства. Однако, в связи с затягиванием сроков в отгрузке товара...

400 стоимость
вопроса

вопрос решен

Как доказать факт поставки товара, не имея подписанных накладных?

Добрый день! Ситуация такая.. Между нами (Поставщиками) и другой компанией (Покупатель) заключен договор поставки. Согласно спецификациям оплата поставляемой продукции - после предоставления отгрузочных и сопроводительных документов (ТОРГ-12 и...

Можно ли подать в суд, если не подписан договор продажи?

Здравствуйте! Наша фирма "Продавец" отпустила товар. По договору 50% предоплата и 50% оплата путем отсрочки на 15 календарных дней. Однако договор НЕ был подписан Покупателем. 50% оплачены. Товар отгружен. 50% не оплачены. Накладная (УПД)...

10 Ноября 2015, 15:25, вопрос №1035261 Анна Пушкаренко, г. Белгород

Непоставка товара

Здравствуйте, Мы юр.лицо, заказали у поставщика материалы со 100% предоплатой, оплатили счет, поставщик товар не поставил, деньги не возвращает уже 3тий месяц. Договор не заключали Скажите пожалуйста, как составить исковое заявление по упрощенной...

Иногда поставщики выполняют свою часть обязательств, пока бумаги еще не готовы. Но поставка товара без договора влечет риски: недобросовестный контрагент может отказаться от сделки и не заплатить. Если это произошло, у поставщика есть несколько способов, чтобы доказать реальность сделки и ее исполнение.

В этой статье

При подготовке материалов мы используем только информации

Компания-поставщик не подписала договор с покупателем, но выполнила обязательства по поставке. Контрагент воспользовался тем, что поставка товара была без договора, и не заплатил. Чтобы подтвердить сделку и взыскать оплату, понадобятся документы, которые подтвердят исполнение: товарные накладные, спецификации, расписки и т. д. Доказательством сделки послужит счет с признаками оферты.

Доказать поставку товара без договора помогут расписки и счета-фактуры

Без договора о поставке поставщик не сможет взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств – ее оговаривают в соглашении, а соглашения нет.

При поставке без договора или иных возражениях контрагента подтвердите его волю на получение товара

Подчас доказывать сделку приходится, даже если договор есть. Это происходит, если сотрудники поставщика не проверили все бумаги на этапе приемки. В договоре могут указать фамилию менеджера компании-покупателя, установить обязанность принять товар, предоставить накладные и доверенность в подтверждение полномочий. Но если при отгрузке у него не запросили доверенность, компания-покупатель может воспользоваться этим, чтобы уклониться от оплаты. Недобросовестный контрагент заявит, что продукцию не получал и является ненадлежащим ответчиком. Он постарается убедить суд, что истец поставил товар третьему лицу.

Компании-поставщику нужно подтвердить волеизъявление покупателя на получение товара, фактическое одобрение сделки. Доказательствами послужат:

письменное одобрение;
частичная оплата товара (в том числе договорной неустойки);
заключение или одобрение покупателем другой сделки, которая обеспечивает первую;
различные электронные доказательства – в частности, переписка поставщика и покупателя.

Если компания докажет, что фактически контрагент принял исполнение, он не сможет оспаривать такую сделку в суде (ст. 432 ГК РФ, п. 6 ).

Что касается полномочий представителя покупателя, их можно подтвердить статусом лица и местом приемки товара. Встречаются ситуации, когда договор заключили, но контрагент отрицает это. Он утверждает, что у представителя не было прав совершать сделку. Конституционный суд указывал: при подписании договора на территории контрагента у компании есть основания считать, что со стороны контрагента действует уполномоченное лицо (). Также полномочия сотрудника докажет должностная инструкция, если в ней закрепили обязанности на приемку товара и/или подписание документов. Таким образом, полномочия подписанта могут следовать из обстановки ().

Если при поставке без договора или по спорному договору покупатель полостью или частично переведет деньги по счету поставщика, суд признает это акцептом оферты и признает сделку состоявшейся и взыщет с покупателя деньги за товар.

Поможет сложившаяся практика работы с контрагентом

Когда поставщик передает покупателю товар крупными партиями, документы часто оформляются позже, чем происходит последняя отгрузка. Подписанные товарные накладные покупатель пересылает поставщику по почте. Если недобросовестный покупатель не исполняет эту обязанность, поставщику приходится подтверждать передачу товара другими документами, например, доказывать сложившуюся практику.

В этом поставщику помогут документы, подтверждающие договорные отношения. Закон не требует заключать договор в виде одного документа.

Нередко поставщики обеспечивают покупателей товарами не в рамках одной сделки, а долгое время. Стороны оговаривают количество товара, его наименования и сроки поставки при помощи переписки, обмена документами. Не обязательно все эти существенные условия присутствуют только в тексте самого договора. Например, покупатель направляет поставщику заявки или спецификации для согласования подробностей по поставке. Такие документы докажут, что между поставщиком и покупателем существуют договорные отношения и помогут взыскать оплату с должника. Суд учтет практику, что покупатель не один раз платил поставщику по неподписанным спецификациям и принимал товар.

Если товар отгружали третьему лицу, а покупатель считает себя ненадлежащим ответчиком, взыскать долг помогут доказательства оплаты компанией-покупателем за третье лицо.

Вложенные файлы

Образец договора о поставке продукции.doc

«Зачем терять время и заключать договор ради «разовой» поставки?» – говорят себе некоторые коммерсанты и заказывают товар на основании «стандартной» товарной накладной. Может ли это усложнить жизнь покупателю, если, например, переданная ему продукция окажется некачественной? Анна Мишина узнала все о возможных трудностях.

Права покупателя, заранее согласовавшего с поставщиком условие о гарантии качества товара, при передаче ему неисправной вещи предусмотрены . Согласно этому правилу, приобретатель может потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта. А вот если заказчик решился на поставку на основании , в которой о гарантии нет ни слова, то при покупке некачественной вещи ему придется туго. Ведь в этом случае будет применяться , согласно которой получателю некачественного товара сначала надо доказать, что дефект товара возник не по его вине (п. 1 ст. 476 ГК РФ). И только если это ему удастся, «потенциальным подозреваемым» станет поставщик.

Вот типичная ситуация. Заказчик принимает «приехавший» товар и либо не осматривает его вовсе, бывает и такое, либо ограничивается лишь самым «поверхностным» осмотром - проверяет количество, ассортимент, комплектность, цветовой ряд и т.п. И если «с первого взгляда» ему все кажется нормальным, передача оформляется без каких-либо претензий и замечаний. Обратите внимание, это может сильно затруднить общение покупателя некачественного товара с поставщиком.

Если покупатель согласился на то, чтобы поставка «прошла» не по договору купли-продажи, а по товарной накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества продукции, то при обнаружении его недостатков он не сможет воспользоваться правилами статьи 475 ГК РФ.

Поэтому, если по накладной без гарантийных условий приобретается, например, такой товар, который впоследствии должен стать частью чего-то целого (мебели, оборудования и т.п.), или если вещь должна стопроцентно точно подходить под определенные характеристики (выдерживать заданную температуру или нагрузку, быть абсолютно герметичной, изготавливаться из особого материала и т.п.), то следует прямо при приемке составить акт, возможно - с участием водителя перевозчика, в котором при необходимости нужно будет указать, какие именно недостатки обнаружены - имеются затиры, сколы, трещины, товар негерметичен, деталь выходит из строя при заданной нагрузке или мощности, не монтируется в станок из-за нарушений требований к конфигурации, и т.п. Одним словом, снять с себя ответственность за дефекты, которые выявляются без привлечения экспертов и возникли явно не по вине покупателя, так как вы распаковали заказ прямо в присутствии представителя поставщика или транспортной компании.

Впрочем, дефекты могут выявиться и через некоторое время после начала использования купленной продукции, это скрытые недостатки. «В этом случае, - предлагает Александр Польских , начальник юридического отдела складского комплекса, - было бы целесообразно сразу известить об этом поставщика, поставить его в известность о том, что собираются проводить экспертизу, и претворят обещание в жизнь. Ведь, эксперты, как правило, точно определяют, имеет ли дефект «производственный характер», или возник по вине покупателя. Если же результаты экспертизы или информация из акта приемки не будет расценена поставщиком как руководство к действию, остается только обращение в арбитраж и проведение экспертизы уже в рамках судебного разбирательства, результаты которой уже будут иметь другой статус. И если, например, специалисты ответят, что выявленные истцом недостатки продукции носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу, то условия, при которых ответственность за дефекты ложится на продавца (п. 1 ст. 476 ГК РФ) будут считаться выполненными».

Бездоговорная поставка

Впрочем, далеко не все компании проявляют при приемке товара рекомендованную выше предусмотрительность. Даже в том случае, если работа с контрагентом осуществляется не на основании договора, а по обычной товарной накладной безо всяких дополнительных условий, в том числе и о гарантии. Отсюда и многочисленные попытки «притянуть» к бездоговорным отношениям столь удобную статью 475 ГК РФ, в то время как доказательную базу надо стоить, исходя из требований статьи 476 ГК.

Именно такая история произошла не так давно с одной компанией из Санкт-Петербурга, решившей без заключения контракта купить особое оборудование - преобразователь частоты. Получив заказ, поставщик поручил доставку груза непосредственно производителю устройства (с собственного склада последнего). Никакого или куплю-продажу при этом не заключалось, а передача товара происходила на основании соответствующей товарной накладной. Гарантийный талон и паспорт также отсутствовали.

На заметку

Если по накладной без гарантийных условий приобретается некий товар и у него обнаруживаются недостатки, то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором необходимо указать, какие именно дефекты обнаружены.

После передачи оборудование было установлено на станок, собранный специалистами фирмы-покупателя. Проблемы начались сразу же, во время пуско-наладки. В процессе тестирования произошел сбой - часть корпуса оборудования задымилась и от него отсоединилась пластмассовая деталь. Инцидент был немедленно зафиксирован в акте, подписанном представителями фирмы-заказчика и конечного клиента, и не оправдавший ожидание товар был направлен на ремонт в сервисный центр предприятия-изготовителя. Осматривавшие его эксперты указали, что «работает он нормально; неисправностей, следов пробоя и копоти не обнаружено». А о причине неисправности специалисты предположили, что это могли быть своего рода последствия неосторожной транспортировки.

При повторном вводе в эксплуатацию оборудование снова вышло из строя - в его левой части появился дым. Агрегат был вновь передан производителю для проведения повторного ремонта. Финал этой истории печален - после замены некоторых деталей многострадальное оборудование с третьей попытки наконец-то было введено в эксплуатацию, но клиент покупателя отказался от приобретения столь проблемной техники.

Недоказанные убытки

Перестав решать проблемы с оборудованием, представители фирмы-заказчика решили заняться возмещением всех расходов, которые возникли в связи с попытками введения в эксплуатацию злополучного агрегата. Для этого предприятию-продавцу была выслана претензия, согласно которой оно должно было возместить покупателю расходы на ремонт, из-за отсутствия на работе трех сотрудников, отправленных в незапланированную командировку, транспортные расходы, а также упущенную выгоду из-за отказа конечного клиента от приобретения оборудования. Кроме того, покупатель потребовал, чтобы продавец забрал обратно невостребованный станок и возместил его стоимость.

Претензия так и осталась без ответа. И покупателю ничего не оставалось делать, как обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и упущенной выгоды, опираясь на статью 475 ГК РФ.

Судьи первой инстанции удовлетворили иск частично. Они решили, что компенсация ущерба - это все, на что истец-покупатель может рассчитывать, исходя из представленных им доказательств (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу № А56-25214/2013). А вот апелляционные и кассационные арбитры заняли противоположную позицию. Они полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ. В данном случае гарантийный талон на приобретенное оборудование отсутствовал, а товарная накладная, посредством передачи которой в данном случае был заключен договор, не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества. Поэтому, согласно закону, доказывать свою «непричастность» к дефекту товара обязан как раз покупатель (см. п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На заметку

Апелляционные и кассационные арбитры полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ.

И, как выяснилось, в этом-то и была проблема истца. Представителям фирмы-покупателя не удалось четко и достоверно доказать, что дефекты, не позволившие установить оборудование на станок и запустить его в эксплуатацию, возникли именно до момента его передачи. Представленные в материалы дела акты, подписанные истцом и его клиентом, для которого и закупалась техника, составлены в отсутствие представителя фирмы-поставщика, поэтому не могут служить полноценным доказательством обнаружения неисправности при первичном тестировании. А другой акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждает, что оборудование является исправным.

Таким образом, картина получилась следующая. Четко доказать, что техника была неисправна до того, как специалисты фирмы-покупателя вмонтировали ее в станок, у истца, по мнению судей, не получилось. Следовательно, факт получения от поставщика некачественного товара доказан не был. Поэтому арбитры апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что статья 475 ГК РФ в данном случае неприменима.

Что касается непосредственно возмещения убытков именно поставщиком (так как в качестве ответчика заявлен он), то судьи обратили внимание на следующее. Если фирма настаивает на том, что из-за незаконных действий партнера по бизнесу у нее появились убытки, то она должна доказать, во-первых, факт нарушения компаньоном своих обязательств, во-вторых, факт причинения убытков и их размер, и в-третьих, причинно-следственную связь между виной партнера по бизнесу и убытками. С упущенной выгодой - еще сложнее. Для того, чтобы судьи поддержали требование о ее возмещении, заявителю надо документально подтвердить, что при обычных условиях (т.е. при в отсутствии нарушения) доходы обязательно были бы получены, а также указать и мотивировать размер «упущения». При этом отсутствие хотя бы одной из перечисленных выше «составляющих» неминуемо повлечет недоказанность причинения убытков и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако судьи апелляционной и кассационной инстанций сочли, что представленные им документы, не доказывают, что убытки следует взыскать именно с поставщика. Ведь свидетельств о гарантийных обязательствах продавца-ответчика на оборудование истец не предъявил. А акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждал, что оборудование является исправным, а неполадки при вводе его в эксплуатацию связаны не с ошибками поставщика, а с погрешностями перевозки, которую, опять же, осуществлял не ответчик, а производитель товара (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и ФАС Северо-Западного округа от 24.02. 2014 г. по делу № А56-25214/2013).

Анна Мишина , для журнала «Расчет»

Правильный договор

Договор - обязательное условие правильного течения сделки. А правильно составленный договор обезопасит Вас в случае, если что-то пойдет не так. Чтобы профессионально составить договор, Вам нужен бератор «Правильный догвор».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-5276/2010

"...Как видно из материалов дела, фирма, ссылаясь на то, что на основании устной заявки общества поставила последнему по товарным накладным дизельное топливо на общую сумму 178 976 рублей, обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные фирмой накладные, с учетом свидетельских показаний работников ответчика, в том числе главного инженера, специально уполномоченного на прием товара, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом дизельного топлива является только товарная накладная от 06.01.2009 N ФБЮ00001 на сумму 130 900 рублей, в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись его главного бухгалтера.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования фирмы о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по накладной от 06.01.2009..."

Определение ВАС РФ от 01.03.2013 N ВАС-1877/13 по делу N А42-5316/2011

"...Между ООО "Мыс Надежды" (агент) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 03.03.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной.

Суды установили, что обществом по товарным накладным поставлен предприятию товар.

Неоплата в полном объеме стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о наименовании и количестве товара. Суды указали, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 234, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агентом (ООО "Мыс Надежды") в рамках поручении от имени и за счет предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта передачи предприятию товара по товарным накладным, его получения полномочными представителями предприятия без замечаний, и наличия у предприятия в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставщику (обществу) стоимость принятого товара.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2012 N ВАС-17499/12 по делу N А56-53784/2011

"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Петро-Офис" указало, что в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 по товарным накладным поставило учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 рубля 75 копеек.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, продавец (истец) направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до 10.09.2011 погасить сумму долга и уплатить 30 915 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара полномочными представителями ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.

Определение ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-14612/12 по делу N А45-9596/2012

"...Судами установлено, что мотивом обращения предпринимателя Ширина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата предпринимателем Посуконько А.Г. товара, поставленного последнему по расходным накладным от 31.01.2009 N 4, 5, 6.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование предпринимателя Ширина А.В. о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-2920/12 по делу N А60-21959/2011

"...Судами установлено, что мотивом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара, поставленного ему по ряду поименованных в судебных актах накладных.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга..."

Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9003/12 по делу N А45-14295/2011

"...Судами установлено, что мотивом для обращения ООО "БКП-7" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Краномонтаж" обязательства по оплате товара, поставленного последнему по товарной накладной от 06.11.2008 N 8.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8613/12 по делу N А03-17176/2010

"...Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Лакт" в период с 16.06.2009 по 07.10.2010 по товарным накладным отпустило ИП Михайлову И.В. молочную продукцию своего производства на сумму 10 139 817 рублей 89 копеек, которую предприниматель оплатил частично. Сумма долга составила 4 339 768 рублей 37 копеек.

Установив, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена), суды пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15950/11 по делу N А09-8473/2010

"...Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность торгового дома за поставленные товары, представив в обоснование заявленных требований ряд поименованных в судебных актах товарных накладных.

Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с торгового дома также взысканы проценты..."

"...Требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на спорную сумму.

Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10

"...Из судебных актов следует, что требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей.

Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010

"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор без номера на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв. м, в результате исследования которого с позиций статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о товаре, подлежащем поставке. Суды указали, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара.

Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.

Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Чем опасна одноразовая поставка без договора?

Права покупателя, заранее согласовавшего с поставщиком условие о гарантии качества товара, при передаче ему неисправной вещи предусмотрены пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Согласно этому правилу, приобретатель может потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта. А вот если заказчик решился на поставку на основании товарной накладной, в которой о гарантии нет ни слова, то при покупке некачественной вещи ему придется туго. Ведь в этом случае будет применяться статья 476 ГК РФ, согласно которой получателю некачественного товара сначала надо доказать, что дефект товара возник не по его вине (п. 1 ст. 476 ГК РФ). И только если это ему удастся, «потенциальным подозреваемым» станет поставщик.

Вот типичная ситуация. Заказчик принимает «приехавший» товар и либо не осматривает его вовсе, бывает и такое, либо ограничивается лишь самым «поверхностным» осмотром – проверяет количество, ассортимент, комплектность, цветовой ряд и т.п. И если «с первого взгляда» ему все кажется нормальным, передача оформляется без каких-либо претензий и замечаний. Обратите внимание, это может сильно затруднить общение покупателя некачественного товара с поставщиком. Поэтому, если по накладной без гарантийных условий приобретается, например, такой товар, который впоследствии должен стать частью чего-то целого (мебели, оборудования и т.п.), или если вещь должна стопроцентно точно подходить под определенные характеристики (выдерживать заданную температуру или нагрузку, быть абсолютно герметичной, изготавливаться из особого материала и т.п.), то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором при необходимости нужно будет указать, какие именно недостатки обнаружены – имеются затиры, сколы, трещины, товар негерметичен, деталь выходит из строя при заданной нагрузке или мощности, не монтируется в станок из-за нарушений требований к конфигурации, и т.п. Одним словом, снять с себя ответственность за дефекты, которые выявляются без привлечения экспертов и возникли явно не по вине покупателя, так как вы распаковали заказ прямо в присутствии представителя поставщика или транспортной компании.

Впрочем, дефекты могут выявиться и через некоторое время после начала использования купленной продукции, это скрытые недостатки. «В этом случае, – предлагает Александр Польских, начальник юридического отдела складского комплекса, – было бы целесообразно сразу известить об этом поставщика, поставить его в известность о том, что собираются проводить экспертизу, и претворят обещание в жизнь. Ведь, эксперты, как правило, точно определяют, имеет ли дефект «производственный характер», или возник по вине покупателя. Если же результаты экспертизы или информация из акта приемки не будет расценена поставщиком как руководство к действию, остается только обращение в арбитраж и проведение экспертизы уже в рамках судебного разбирательства, результаты которой уже будут иметь другой статус. И если, например, специалисты ответят, что выявленные истцом недостатки продукции носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу, то условия, при которых ответственность за дефекты ложится на продавца (п. 1 ст. 476 ГК РФ) будут считаться выполненными».

Бездоговорная поставка

Именно такая история произошла не так давно с одной компанией из Санкт-Петербурга, решившей без заключения контракта купить особое оборудование – преобразователь частоты. Получив заказ, поставщик поручил доставку груза непосредственно производителю устройства (с собственного склада последнего). Никакого договора на поставку или куплю-продажу при этом не заключалось, а передача товара происходила на основании соответствующей товарной накладной. Гарантийный талон и паспорт также отсутствовали.
После передачи оборудование было установлено на станок, собранный специалистами фирмы-покупателя. Проблемы начались сразу же, во время пуско-наладки. В процессе тестирования произошел сбой – часть корпуса оборудования задымилась и от него отсоединилась пластмассовая деталь. Инцидент был немедленно зафиксирован в акте, подписанном представителями фирмы-заказчика и конечного клиента, и не оправдавший ожидание товар был направлен на ремонт в сервисный центр предприятия-изготовителя. Осматривавшие его эксперты указали, что «работает он нормально; неисправностей, следов пробоя и копоти не обнаружено». А о причине неисправности специалисты предположили, что это могли быть своего рода последствия неосторожной транспортировки.

При повторном вводе в эксплуатацию оборудование снова вышло из строя – в его левой части появился дым. Агрегат был вновь передан производителю для проведения повторного ремонта. Финал этой истории печален – после замены некоторых деталей многострадальное оборудование с третьей попытки наконец-то было введено в эксплуатацию, но клиент покупателя отказался от приобретения столь проблемной техники.

Недоказанные убытки

Перестав решать проблемы с оборудованием, представители фирмы-заказчика решили заняться возмещением всех расходов, которые возникли в связи с попытками введения в эксплуатацию злополучного агрегата. Для этого предприятию-продавцу была выслана претензия, согласно которой оно должно было возместить покупателю расходы на ремонт, упущенную выгоду из-за отсутствия на работе трех сотрудников, отправленных в незапланированную командировку, транспортные расходы, а также упущенную выгоду из-за отказа конечного клиента от приобретения оборудования. Кроме того, покупатель потребовал, чтобы продавец забрал обратно невостребованный станок и возместил его стоимость.

Если по накладной без гарантийных условий приобретается некий товар и на нем обнаруживаются недостатки, то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором необходимо указать, какие именно дефекты обнаружены.

Судьи первой инстанции удовлетворили иск частично. Они решили, что компенсация ущерба – это все, на что истец-покупатель может рассчитывать, исходя из представленных им доказательств (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу № А56-25214/2013). А вот апелляционные и кассационные арбитры заняли противоположную позицию. Они полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ. В данном случае гарантийный талон на приобретенное оборудование отсутствовал, а товарная накладная, посредством передачи которой в данном случае был заключен договор, не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества. Поэтому, согласно закону, доказывать свою «непричастность» к дефекту товара обязан как раз покупатель (см. п. 1 ст. 476 ГК РФ). И, как выяснилось, в этом-то и была проблема истца. Представителям фирмы-покупателя не удалось четко и достоверно доказать, что дефекты, не позволившие установить оборудование на станок и запустить его в эксплуатацию, возникли именно до момента его передачи.

Представленные в материалы дела акты, подписанные истцом и его клиентом, для которого и закупалась техника, составлены в отсутствие представителя фирмы-поставщика, поэтому не могут служить полноценным доказательством обнаружения неисправности при первичном тестировании. А другой акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждает, что оборудование является исправным.

Что касается непосредственно возмещения убытков именно поставщиком (так как в качестве ответчика заявлен он), то судьи обратили внимание на следующее. Если фирма настаивает на том, что из-за незаконных действий партнера по бизнесу у нее появились убытки, то она должна доказать, во-первых, факт нарушения компаньоном своих обязательств, во-вторых, факт причинения убытков и их размер, и в-третьих, причинно-следственную связь между виной партнера по бизнесу и убытками. С упущенной выгодой – еще сложнее. Для того, чтобы судьи поддержали требование о ее возмещении, заявителю надо документально подтвердить, что при обычных условиях (т.е. при в отсутствии нарушения) доходы обязательно были бы получены, а также указать и мотивировать размер «упущения». При этом отсутствие хотя бы одной из перечисленных выше «составляющих» неминуемо повлечет недоказанность причинения убытков и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований.