Судебный произвол. Произвол судебной власти

Когда мы говорим о беспределе в суде, то имеем в виду внеправовые формы воздействия на участников судебного заседания. Речь идет о превышении полномочиями либо явном злоупотреблении полномочиями судьей, либо гос.обвинителем.

Как правило, участники процесса со стороны защиты довольно беззащитны в судебном процессе. Абсолютный контроль за процессом заседания осуществляет суд, нередко активно взаимодействуя с государственным обвинителем. Протокол судебного заседания ведет судья (посредством секретаря), и Ваше право вносить замечания на данный протокол носит гипотетический и сюрреалистичный характер. Ваши замечания никогда не будут приняты и удовлетворены.

Вы вправе осуществлять аудиозапись, но Вам редко, когда разрешат осуществлять видеозапись (ч. 5 ст. 241 УПК РФ). При этом, скажем прямо, Ваши аудиозаписи Вы вряд ли сможете в дальнейшем использовать для подтверждения тех либо иных обстоятельств, имевших место в суде. Они просто никого не будут интересовать.

Беспредел в суде имеет различные формы, способы воздействия и интенсивность. К примеру, зачастую суд, без каких-либо юридических оснований, не желает приобщать к материалам дела доказательства защиты. Ход рассмотрения дела имеет обвинительный уклон.

Судебный беспредел часто проявляется в искажении событий при их фиксации в протоколе судебного заседания, либо невнесения вообще этих событий в протокол. Очень часто, судьи не предоставляют в установленный срок вышеуказанный протокол.

Воздействие на участников процесса осуществляется путем бесхитростных манипуляций властными полномочиями. Так, не секрет, что адвокат может получить от судьи замечание за пятиминутное опоздание. При этом, гос.обвинитель может «безопасно» опаздывать на час или два, а сам судья порой заставляет себя ждать по несколько часов. Это - судебный беспредел.

Беспредел может заключатся в демонстрации «прекрасных» отношений между судьей и гос.обвинителем, совместные чаепития, публичное обсуждение проектов приговоров. «Панибратство» между представителями судебной и прокурорской ветки власти носит абсолютно повальный и патологический характер, что позволяет говорить об отсутствии в российском судопроизводстве состязательности сторон.

Я, Екимова Ирина, мать осужденного, пишу от лица всех родственников осужденных, пострадавших от правового беспредела в России, не согласных с осуждением ввиду недоказанности преступлений, фальсификации доказательств, подлогов и других нарушений закона УК РФ, УПК РФ, а так же конституционных прав.

Решения судов и надзорных инстанций, как правило, основаны на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ. Явное нарушение конституционных прав не просто на обжалование решения суда, а прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда согласно закону.Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон?

Главное что суды кассации и надзора нарушают право человека получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение . Судебный произвол - это норма, а справедливое решение - исключение из правил. Особенно ст.17ч.1УПК, которая постулирует:"Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". Понятия "Внутренние убеждения" и "совесть" не определены в УПК РФ.

На мой взгляд, то что решение суда"может быть обжаловано" в другой суд или вышестоящую инстанцию,нисколько не гарантирует гражданину"судебную защиту его прав" .Если я имею право пожаловаться, а мне имеют право отказать в объективном разбирательстве, то это мое право совсем ничего не стоит.Из прокуратуры"футболят"жалобу в СУ СК или в ОВД или в нижестоящую прокуратуру.Высший суд в дело, решенное в первой инстанции,просто не вникает.Ни один суд в нашем случае не рассмотрел мои аргументы в защиту сына,не ответил на них обоснованно.В таком случае, искать защиту от судейского произвола просто негде.

Статья 49 Конституции РФ:

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но в настоящее время, эта статья КРФ нарушается в судах наиболее часто. По крайней мере,в нашем деле, да и в остальных, не сомневаюсь, действовала антизаконная "презумпция виновности".

В нашем примере следователи во время следствия объявили сына преступником и сообщили, что он во всем сознался, не смотря на крайнее удивление потерпевшей. Почему же суды столь сильно отклоняются от закона? Неясность и недоопределенность законов и наличие противоречий между ними;закрытость судебной и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией;наличие системы поощрения следователей,прокуроров и судей за обвинительные приговоры.

Все эти причины приводят к тому,что судья, в конечном счете,фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений:просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию;предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты,а все доводы защиты рассматриваются как "попытка уйти от ответственности". Действующий механизм проверки судебного решения (апелляция, кассация,надзор) нисколько не спасает ситуацию, часто закрепляя неправосудное решение, принятое нижестоящей судебной инстанцией. Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан.

При этом статья 80 ч.2 Конституции РФ гласит:"Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина", в статье 82 ч.1 КРФ Президент клянется "уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ". Однако статья 120 ч.1 КРФ утверждает: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону".

Таким образом,у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма (помимо помилования) вмешаться в независимое от власти и от него правосудие и осуществить свою обязанность и право быть "Гарантом Конституции" . На основании этого осужденным отказано в помощи Президента.То есть, он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные Конституцией РФ.

Человек,пострадавший от не правосудного решения судьи, оказывается в замкнутом круге - он никак не может доказать неправосудность, поскольку приговор суда вступил в силу и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда.

Чаще всего вместо доказательства судьями используется фраза:"Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения". И эта фраза ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно мое возражение суд отринул(хотя и подтверждение то было!). То есть, на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи:"я так считаю", и на этом вопрос исчерпан.

Следствие в нашем деле нарушило не менее 20 положений Конституции РФ и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны недопустимыми. Почему ни одно логическое обоснование защиты невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом не принимается? Во многих делах прокуроры меняются как перчатки, фактически,на каждом заседании новый прокурор.Такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле,он,не присутствовав при допросе свидетелей, в принципе не может составить объективного мнения о том,говорят ли они правду или "подыгрывают" своей стороне. В протоколе судебного заседания не правильно бывают отражены как высказывания одной,так и другой стороны.

Протоколы судебных заседаний искажаются . Например, в нашем случае хотелось бы спросить судью, в чем конкретно сына обвиняют, почему в материалах дела несколько версий его действий и нет ни одного обоснования? Почему суд,не имея никаких доказательств его вины,продолжает разбирательство? Почему подсудимому,который совершил преступление, разрешается менять несколько раз показания и брать за основу последние, потому что они направлены на обвинение, и брать за основу "первые показания" потерпевшей, которых она не могла дать физически и игнорировать показания, данные ею в суде? А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться,почему именно эта статья вменена в вину,почему этот факт отмели,а этот учли? На мой взгляд,такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре,нисколько не заботясь об их доказательности.

Областной суд фактически,проверяет "законность,обоснованность,справедливость" приговора, исследуя только сам приговор,на выполнение формальных требований к нему, не заглядывая в само дело. Действительно,осужденный же просил изменить приговор, с чего это суду изучать все дело в полном объеме? Суд ни разу не вернул в нашем случае дело прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ в момент следствия. Он что,сам решает, какие нарушения закона считать существенными?

Ввиду несовершенства российкого правосудия в каждом деле имеется масса таких же и других нарушений статей законодательства РФ, сломанных судеб и загубленных жизней, до которых нет никому никакого дела, в связи с чем и обращаемся в международные организации по защите прав человека и просим защитить наши права и права наших близких.

На основании всего изложенного требуем:

Обеспечить исполнение требований Конституции РФ и иных законов всеми судьями, которые осуществляют сегодня в России надзор .
Признать право на реабилитацию за всеми, кто был неправомерно осужден за деяния, которые не совершал, включая и тех лиц, чья виновность была установлена в совершении менее тяжких преступлений, а также возместить им имущественный и моральный вред.
Лишить статуса судьи тех лиц, которые вынесли не правосудный приговор или иное судебное решение , а также рассмотреть вопрос о привлечении бывшего судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.
Запретить получать статус судьи бывшим работникам прокуратуры, МВД или аппарата суда . Судьями должны становиться лица, обладающие не только юридической квалификацией, понимающие и уважающие частные интересы, но и прошедшие годичную стажировку в ведущем ВУЗе, который подготовит их к исполнению обязанностей судьи. Лица, претендующие на должность федерального судьи, должны иметь опыт работы адвокатом или мировым судьей не менее пяти лет.
Приостанавливать судебное разбирательство по делу, в случае заявления судье об отводе до принятия решения по заявленному отводу .
Запретить судьям самим рассматривать заявления об их отводе. Только председательствующий суда, либо квалификационная коллегия судей должна рассматривать заявление об отводе судьи.
Бездействие квалификационных коллегий по обращениям граждан на судебный произвол, рассматривать как самостоятельное должностное преступление.
В системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов создать специализированные административные суды , в компетенцию которых должно войти исключительно рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных взаимоотношений. Эти суды должны быть организационно обособлены от остальных судов соответствующих ветвей, т.е. обладать собственными высшими инстанциями (Верховный административный суд), субординацией, обособленным аппаратом,помещениями и иным имуществом.
Ввести парламентский контроль за процессом реформирования судебной системы. Для этого - судей административных судов назначать Советом Федерации по представлению Президента РФ;- составы квалификационных коллегий судей должны утверждаться Президентом РФ, который формирует состав исполнителей судебной власти в России; - в процессе реформирования судебной системы, Преидент РФ использует свое право на возбуждение производства о прекращении полномочий судей, в случае неподчинения судьи требований Конституции РФ и иных законов. Жалобы в индивидуальном порядке будут направляться в прокуратуру, а так же в следственные органы, поскольку, прокуратура во множестве дел является заинтересованным органом, и не в ее интересах выступать обвинителем для своих жеПросим всех, кто согласен, подписать обращение и привлечь своих знакомых, друзей и близких.

В целях совершенствования российского правосудия, борьбы с коррупцией, защиты конституционных прав, в связи с огромным количеством невинно осужденных!

Я, Хомченко Евгения, дочь осужденного, пишу, так как не согласна с осуждением моего отца Хомченко Олега Михайловича, ввиду недоказанности преступления, фальсификации доказательств, подлогов и других нарушений норм УК РФ, УПК РФ, а также конституционных прав. Решение суда первой инстанции основано на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ, прослеживается явное нарушение конституционных прав, прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда согласно закону.

Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон? Главное, что суд нарушает право человека получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение.

Судебный произвол - это норма, а справедливое решение-исключение из правил. Так, ч.1 ст.17 УПК РФ постулирует: "Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". Понятия же "Внутренние убеждения" и "совесть" не определены в УПК РФ.

Суд в нашем случае не рассмотрел аргументы в защиту отца, не ответил на них обоснованно и мотивированно. В таком случае, искать защиту от судейского произвола просто негде.

Ст.49 Конституции РФ гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но, в настоящее время, эта статья Конституции РФ нарушается в судах наиболее часто. По крайней мере, в нашем деле, да и в остальных, не сомневаюсь, действовала антизаконная "презумпция виновности".

Почему же суды столь сильно отклоняются от закона? Неясность и неопределённость законов и наличие противоречий между ними; закрытость судебной и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией; наличие системы поощрения следователей, прокуроров и судей за обвинительные приговоры. Все эти причины приводят к тому, что судья, в конечном счете, фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений: просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию; предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты, а все доводы защиты рассматриваются как "попытка уйти от ответственности". Судья по факту, делает все, чтобы ограничить права подсудимого на защиту, так и в нашем случае – незаконный, безосновательный отвод защитника наряду с адвокатом.

Например, само наличие "обвинительного заключения" (ст.220УПК РФ) в отношении гражданина, является нарушением презумпции невиновности, поскольку объективно вменяет ему вину в противоречие к тому же с ч.2 ст.5 УК РФ. Конституция РФ в ч.2 ст.50 определяет: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Во многих делах ни одно из нарушений не повлияло на решение суда, не привело к исключению доказательств, полученных с этими нарушениями. Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан.

Часть 2 Статьи 80 Конституции РФ (КРФ) гласит: "Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина" В ч.1 ст. 82 КРФ президент клянется "уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ". В противоречии с данной статьей, ч.1 статьи 120 КРФ утверждает, что "Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону". Таким образом, у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма (помимо помилования) вмешаться в независимое от власти и от Президента правосудие и осуществить свою обязанность и право быть "Гарантом Конституции". На основании этого, осужденным отказано в помощи президента. То есть, он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные нашему народу Конституцией РФ. Это дезинформирует общество, предполагая, что любой гражданин может обратиться к президенту за защитой своих прав и свобод, а главное, получить эту защиту.

Но, поскольку, гарантия прав и свобод человека предполагает наличие у Президента механизмов обеспечения этой гарантии, а этих механизмов в данное время не существует, то данная гарантия, де-факто, является пустым обещанием. В УПК РФ нет реальных механизмов, чтобы привлечь судью по ст.305 УК РФ за вынесение неправосудного решения (приговора), за то, что он исковеркал чью-то судьбу и возможно не одну. Человек, пострадавший от неправосудного решения судьи, оказывается в замкнутом круге-он никак не может доказать незаконность, поскольку приговор суда вступил в силу, и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда. Чаще всего, вместо доказательства судьями используется фраза: "Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения". И эта фраза ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно возражение суд отверг (хотя и подтверждение то было!). То есть, на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи: "я так считаю", и на этом вопрос исчерпан. Следствие в нашем случае в деле нарушило множество положений Конституции РФ и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны недопустимыми.

Откуда такое доверие следователю или они у нас все сплошь честные? В результате, суд решил, что преступление совершено. Все это необъективно и противоречит презумпции невиновности.

Почему ни одно логическое обоснование защиты невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом не принимается?

Во многих делах прокуроры меняются как перчатки, фактически, на каждом заседании новый прокурор. Такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле, он, не присутствовав при допросе свидетелей, не может составить объективного мнения о том, говорят ли они правду или "подыгрывают" своей стороне. Кроме того, в протоколе судебного заседания неправильно бывают отражены как высказывания одной, так и другой стороны. Протоколы судебных заседаний искажаются.

Почему суд, не имея никаких доказательств вины, продолжает разбирательство? Почему потерпевшей стороне разрешается менять несколько раз показания и брать за основу те, которые направлены на обвинение.

А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться, почему именно эта статья вменена в вину, почему этот факт отмели, а этот учли? На мой взгляд, такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре, нисколько не заботясь об их доказательности.

Суд ни разу не вернул в нашем случае дело прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ и заявленных ходатайств в момент судебного следствия. Он что, сам решает, какие нарушения закона считать существенными? Ввиду несовершенства российского правосудия в каждом деле имеется масса таких же и других нарушений статей законодательства РФ, сломанных судеб и загубленных жизней, до которых нет никому никакого дела, в связи с чем обращаемся и просим защитить наши права и права наших близких.

На основании всего изложенного просим:

1. Прежде всего, обеспечить исполнение требований Конституции РФ и иных законов всеми судьями, которые осуществляют сегодня в России правосудие.

2. Признать право на реабилитацию за всеми, кто был неправомерно осужден за деяния, которые не совершал, включая и тех лиц, чья виновность была установлена в совершении менее тяжких преступлений, а также возместить им имущественный и моральный вред.

3. Лишить статуса судьи тех лиц, что вынесли неправосудный приговор или иное судебное решение, а также рассмотреть вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.

4. Приостанавливать судебное разбирательство по делу, в случае заявления судье об отводе до принятия решения по заявленному отводу.

5. Запретить судьям самим рассматривать заявления об их отводе. Только председательствующий суда, либо квалификационная коллегия судей должна рассматривать заявление об отводе судьи.

6. Бездействие квалификационных коллегий, а также иных правоохранительных органов, осуществляющих контроль и надзор за судебной системой, по обращениям граждан на судебный произвол, рассматривать как самостоятельное должностное преступление.

Просим всех, кто согласен и неравнодушен к повсеместно сложившейся ситуации на территории РФ, подписать обращение и привлечь своих знакомых, друзей и близких. Ссылка на фрагменты материалов дела:

Итак, продолжаю свой рассказ по теме судебного беспредела. Как Вы думаете, сколько будет дважды два. Если думаете, что дважды два четыре, то тогда Вы ошиблись. В каждой системе измерения действуют свои Законы. Законы математики в системе измерения правосудия не действуют. Для судей Закон что дышло, куда повернут, туда и вышло.

Сегодня на суд профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ я представляю откровенно коррупционную главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».

Если в прежнем гражданском процессуальном кодексе с процессом обжалования судебных постановлений было все относительно понятно, то изменения внесенные законодателем в главу о кассационном обжаловании судебных постановлений породили массу неясностей и вопросов.

Так, если ранее, после вынесения судом постановления по делу, законом устанавливался определенный срок для его обжалования, то теперь этот срок оказался размытым. Об этой проблеме я уже писал в своей статье но с учетом наработки практики и поступивших ответов из Верховного суда РФ вынужден констатировать следующее.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ
«Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу». Я уже ранее обращал внимание на некорректную формулировку первой части правовой нормы указанной статьи - «судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».

Во-первых, судов кассационной инстанции два. Хотя Верховный суд РФ утверждает, что таких инстанций целых три, но об этом чуть далее. Поэтому судебные постановления могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции. Так будет правильно.

Вторая неясность – это шестимесячный срок. Если кто-то думает, что шесть месяцев – это шесть месяцев, то он глубоко заблуждается. Забудьте о Законах математики.

У нас суд создает свои, понятные одному ему, Законы подсчета.

Такой понятийный (от понятия - по понятиям) Закон о правильном подсчете шестимесячного срока дается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из п. 8 указанного Постановления следует, что:
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379 1 , статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Итак, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть апелляционного определения и отложил составление мотивированного апелляционного определения на срок пять дней. Апелляционное определение ещё не готово, а срок пошел. Это как? Это ведь уже не шесть месяцев, если, конечно, кто хорошо учился в школе, и понимает Законы математики по вычислениям.

Далее. Суд изготовил апелляционное определение. Но ведь на руки оно лицам, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции не выдается. Его выдаст только суд, постановивший решение по первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Иначе говоря, лицо, участвующее в деле, не сможет подать кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанции, пока не получит на руки заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда.

А в это время апелляционное определение поваляется в канцелярии суда, пока его там подготовят и примут решение о его отправке, и лишь потом оно попадет в канцелярию суда первой инстанции. Но и это ещё не все.

Из канцелярии суда первой инстанции апелляционное определение должно ещё попасть к адресату. А это тоже время, и не малое. По моему гражданскому делу (номер дела в Московском областном суде № 33-16919/2012) апелляционное определение было вынесено 2 августа 2012 года, а ко мне на руки попало только 1 ноября 2012 года. Т. е. спустя 91 день. Это даже более чем три месяца.

Согласно п. 8 все того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный срок не входит в шестимесячный срок для кассационного обжалования.

Из шести месяцев мне необходимо вычесть эти три месяца и один день, и останется уже менее трех месяцев, а не шесть. Это если следовать Законам математики, логики, да и просто Законам Здравого Смысла.

Что же, целый Пленум Верховного суда Российской Федерации не понимает этого? Ещё как понимает. Вот поэтому подобные моменты судебного произвола я и называю судебным беспределом.

Напомню, судебный беспредел - это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом. "©

Но и это ещё не все.

На днях я получил ответ из Верховного суда РФ по ещё одному делу схожему относительно толкования Верховным судом Российской Федерации части 3 статьи 381 ГПК РФ - Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оказывается, жалоба, которая должна быть подана на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя, должна именоваться не частной жалобой, а кассационной жалобой.

«При этом обращаю Ваше внимание, что в связи с изменениями, внесенными в ГПК Российской Федерации вышеуказанным Законом, настоящую жалобу следует именовать кассационной » и далее «Таким образом, Вами с учетом рассмотрения Ваших жалоб в президиуме областного суда и в Верховном суде РФ предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления пропущен , что в силу пункта 3 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ является основанием для возвращения Вашей жалобы без рассмотрения по существу». Это написал Консультант .

Один из наших коллег спрашивал: «И вообще кто это “ведущий консультант” и чего или кого?»

На что я ответил: «Консультант - это внештатный беспредельный судья. Административный аппарат Верховного суда РФ незаконно, официально, с молчаливого согласия председателя Верховного суда РФ В. Лебедева, выполняет полномочия судей».

Изменения в ГПК РФ я читал, беспредельный п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» тоже читал. Нет там никакого упоминания про кассационную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ, его заместителя. Там даже упоминания насчет жалобы нет. И насчет порядка обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, там не сказано ни слова.

Более того, сама глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» четко очерчивает пределы кассационного обжалования, указывая ограниченный круг судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации , могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции .

Кроме того, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ также устанавливает ограниченный перечень судебных постановлений, на который может быть подана кассационная жалоба.

Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба не может быть подана на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, жалоба на указанное определение не может именоваться кассационной, а само определение должно быть обжаловано в ином порядке, отличном от порядка обжалования судебных постановлений, установленных главой 41 ГПК РФ, а именно за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, установленном ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

Налицо судебный беспредел со стороны Верховного суда РФ.

Судебный беспредел - это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом. ©
В результате судебного беспредела, творимого Верховным судом Российской Федерации умышленно попираются права граждан Российской Федерации на обжалование, в основной своей массе, таких же беспредельных судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

Документы


1.	Ответ ВС 2-стр. 1	1.7 MB	10
2.	Ответ ВС 2-стр.2	747.6 KB	11
3.	Ответ ВС 1-стр.1	1.4 MB	9
4.	Ответ ВС 1-стр.2	1.4 MB	12

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Фактически, благодаря таким «толкованиям» законов в нашем обществе давно сформировалась особая среда «латентных» нарушителей закона — профессиональных судей, которые систематически совершают нарушения процессуального и материального права, прав людей, а квалификационные коллегии судей их не привлекают к ответственности, считая, что такие нарушения совместимы со статусом судьи и не порочат его. А вот когда надо кому-то убрать неугодных судей, то любое нарушение может «вдруг» стать несовместимым со статусом судьи и «мгновенно» его опорочить.

Отсюда и народный скепсис — про закон и дышло.

Ковыляев Сергей Александрович 08.12.1987 года рождения, уроженец города Лысьвы Пермского края, проживающий в с. Култаево Пермского района, осужден Пермским районным судом Пермского краю 21.10.2014 г. председательствующим судьей был Неволин В.В.

Судья Неволин В.В. приговорил Сергея к 15 годам лишения свободы, со штрафом 180 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, Сергей и его адвокат подали апелляционную жалобу с указаниями нарушений закона и доказательствами о его невиновности, такие как:

— «…В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Соболева Мария Николаевна, следователь УФСКН по Пермскому краю, которая пояснила суду об обстоятельствах составления протокола осмотра видеозаписи и других процессуальных документов. Следователь пояснила, что оперативный сотрудник Керимов передавал ей диск с видеозаписью из в руки в руки без упаковки 19.07.2014 года, после чего по ее требованию он упаковал диск в конверт, она клапан конверта заклеила, поставила печать, естественно без подписи понятых, и расписалась, что печать стоит, конверт мною получен, потом она конверт вскрывала, диск осматривали с понятыми, подписи понятых стоят, а на лицевой стороне понятые видимо забыли расписаться, из чего следует, что ей был передан носитель информации, который был неизвестно кем, и неизвестно когда составлен. Что в следственных действиях принимали участие понятые, которые по роду своей деятельности находятся и работают в ФСКН, и поэтому они принимали участие в качестве понятых 11 раз, это — Макова Наталья Алексеевна и Плешкова Анна Александровна проживающие в Перми…»

И многие — многие другие нарушения, но об, этом мы расскажем позже в другом материале, так как сейчас наша цель это судья Пермского районного суда Неволин В.В.

Так вот, обжаловал Сергей и его адвокат приговор суда в апелляционном порядке, и судебная коллегия апелляционной инстанции приговор Сергею решила изменить, но не существенно, из описательно-мотивировочной части приговора исключила указание слова «героин», ну судья Неволин В.В. при составлении приговора как они посчитали просто ошибся, так сказать техническая неточность и исключила из приговора ссылку на видеозапись от 11.05.2014, как на доказательство виновности Сергея.

По поводу технической ошибки, как посчитала апелляционная инстанция, будет понятно из нашей истории ниже, почему же судья Неволин В.В., допустил такие ошибки.

В итоге вторая инстанция окончательно определила Сергею к отбытию наказания 14 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, в остальной части приговор оставила без изменения.

Спасибо как говорится и за 2 месяца, которые снизили…

Пермский областной суд, собственно как и всегда не усмотрел фактов невиновности Сергея, или просто не захотел, в деле по обвинению Сергей нет никаких доказательств, а те доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, получены с нарушениями требований закона, хотя об этом и так известно было всем участникам процесса, в том числе и судье Неволину В.В.

Мама Сергея — Валентина Ковыляева. До сих пор не может придти в себя после всего пережитого:

— « Когда случилась вся эта страшная история с моим сыном, я была в полном отчаянии и непонимании, что это все происходит с нами. Все бы ничего,но эта история с наркотиками разрушила всю нашу жизнь. Мы ни когда не сталкивались в своей жизни с правоохранительными органами, не дай Бог кому то пройти через это. Я думала, что разберутся и сына отпустят. Но вышло все гораздо страшнее. В наше время могут посадить с одних только слов. Должник сына — Асовский, не желая возвращать долг оговорил его, в суде взяли это за основу обвинения. С первого дня судебных заседаний адвокат вела аудио запись процесса. Почти все ходатайства заявленные стороной защиты были отклонены. Все доводы в защиту сына суд не брал во внимание. Показания оперов Керимова и Матановского разнятся с показаниями закупщика Асовского, но суд на это ни какого внимания не обращает. Защита заявляла ходатайство о предоставлении прослушки разговоров между сыном и Асовским, так как Асовского слушали, но и в этом было нам отказано. После получения защитой приговора на руки и сравнивая с аудиозаписью оглашенный приговор, было установлено,что текст не совпадает с бумажным вариантом. После чего было решено обратиться в независимую экспертизу Некоммерческое Партнерство » Федерация Судебных Экспертов» и Специалист-лингвист Е.С.Петрушкова подтвердила, что текст дословного содержания аудиозаписи не является идентичным тексту приговора и в тексте приговора содержаться особенности, которые могут быть рассмотрены как существенным образом искажающие смысл текста дословного содержания. Мы думали, что экспертиза это хоть какое то спасение, но не тут то было не один суд не желает ее принимать.

И так, что же это за причина, из-за которой судья Пермского районного суда Неволин В.В. допустил ошибки, как посчитала вторая инстанция?

Разбираем проступок 1…

08.09.2014 г. в Пермский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Ковыляева Сергея Александровича.

17.09.2014 г. судьей Пермского районного суда Пермского края Неволиным В.В. назначено судебное заседание по данному уголовному делу.

20.10.2014 г. в 11 часов 00 минут судья Неволин В.В. удалился в совещательную комнату.

Ст. 298 ч. 1 УПК РФ Приговор суда, постановляется в совещательной комнате

Затем, после удаления судьей Неволиным В.В. в совещательную комнату в порядке 298 УПК РФ, судья Неволин В.В. 20.10.2014 г. в 11 часов 59 минут, получает в производство материал по делу № 12-202/2014.

После получения в производство материала по делу № 12-202/2014, судья Неволин В.В. 21.10.2014 г. подготавливает, подписывает и направляет судебный запрос на имя начальника отдела МВД России по Пермскому краю в 11 часов 59 минут для истребования необходимых по делу материалов.

После чего, судья Неволин В.В. в нарушение требований Закона 21.10.2014 года в 16 часов 00 минут провозглашает Приговор в отношении Ковыляева С.А.

Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора: 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно Уголовно – процессуального кодекса РФ на момент вынесения приговора суд не должен нарушать тайну совещательной комнаты. Законодательство предусматривает перерыв, в том числе связанный с окончанием рабочего времени. Рассмотрение в этот момент других дел и вынесение по ним решений, не допускается.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Но, что же мы видим?

Судья Неволин В.В. после того, как удалился в совещательную комнаты для подготовки Приговора, принял материал по другому делу к производству, изучил его и направил по нему соответствующие запросы суда.

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

С удья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судья Пермского районного суда Неволин В.В., при исполнении своих полномочий судьи, допустил нарушения норм Закона Российской Федерации, которые обоснованно расценивают совершение судьей дисциплинарного проступка, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Тайна совещательной комнаты является необходимым условием для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решений по рассматриваемому делу. В связи с этим совещательная комната должна быть максимально изолирована как от зала суда, так и от всех других помещений, где могут находиться участники судебного разбирательства или иные лица. Если суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, уверен, что для обсуждения и написания приговора одним из судей необходим достаточно длительный период времени (от нескольких дней до нескольких недель), он обязан перед удалением в совещательную комнату объявить всем участникам судебного разбирательства дату предполагаемого провозглашения приговора. При этом на двери самой совещательной комнаты целесообразно вывесить объявление о том, что вход в нее воспрещен.

Тайна совещания судей выступает также в качестве объективно необходимого условия действительной независимости органов судебной власти и подчинения их только закону; условием спокойного, делового и независимого обсуждения и разрешения всех вопросов, связанных с постановлением приговора, так как реально позволяет судьям свободно выражать и отстаивать свое мнение по всему кругу вопросов, обсуждаемых в совещательной комнате, приводить в обоснование отстаиваемой позиции необходимые аргументы, голосовать за то решение, которое судья считает единственно правильным.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех же случаях, когда постановить приговор в течение одного дня невозможно из-за большого объема дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из определения законом понятия ночного времени. Перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению. Они не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу. В дневное время судьи не вправе покидать совещательную комнату.

Но, по всей видимости, судья Неволин В.В. не в курсе, что такое совещательная комната и законные требования по данному поводу.

Принятие, изучение, подготовка запросов по другому делу во время нахождения в совещательной комнате, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Неволина В.В.

Разбираем проступок 2…

21.10.2014 г. в 16 часов судьей Пермского районного суда Пермского края Неволиным В.В. в зале судебных заседаний, в присутствии Ковыляева С.А. и его адвоката Пушвинцева И.А. с применением диктофонной аудиофиксации оглашен Приговор суда, который как мы ведем, уже был составлен и изготовлен с нарушениями требований закона.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 N 7) надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью.

В протоколе судебного заседания имеется отметка, о том, что сторона защиты весь судебный процесс и оглашения Приговора включительно записывала на диктофон все происходящее в зале судебного заседания.

Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора: 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу № 1-260/2014 в отношении Ковыляева С.А. 21 октября 2014 года судья Неволин В.В. огласил Приговор Суда с один текстом, а осужденному Ковыляеву С.А. и его адвокату, Приговор выдали на руки с другим текстом, отличающимся от оглашенного Приговора в судебном заседании 21 октября 2014 г.

Аудиозаписи оглашения Приговора суда от 21 октября 2014 г. и выданного Приговора суда в тексте на бумаге, это два документа совершенно отличающиеся друг от друга. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Приговора выданного на руки, аудиозаписью и Заключением специалиста — лингвиста НП «Федерация судебных экспертов», согласно которого текст Приговора выданный осужденному на руки отличается от оглашенного приговора суда в судебном заседании 21 октября 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора .

Статья 310 УПК РФ определяет провозглашение приговора, согласно которой, После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Статья 312 УПК РФ определяет вручение копии приговора, согласно которой, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

То есть судья Неволин В.В. внес существенные изменения — целые абзацы в Приговор суда от 21 октября 2014 г. после его провозглашения.

До настоящего времени Приговор суда в отношении Ковыляева С.А. полученный им в суде, не оглашен, в законном порядке…

Вынесение явно незаконного судебного акта в виде двух отличающихся друг от друга обвинительных Приговора по одному уголовному делу, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и всего судебного сообщества.

Вообще, судей, редко привлекают к дисциплинарной ответственности, даже путем применения к ним замечаний. Из чего сложилась такая практика, никому не известно, возможно коррупция, возможно понебратство и родство…

Квалификационные коллегии судей, давно зыбили, что оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований, на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи, имеют первостепенное значение, для поддержания независимости судебной власти. Следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания, и вне стен суда, способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности, как самого судьи, так и судебной власти в целом.

Но такой уверенности, у граждан, общества и участников судопроизводства уже давно нет, а почему? Все кто столкнулись с правосудием это знает …

Будет ли привлечен судья Неволин В.В. к дисциплинарной ответственности за совершение действий, нарушающих требования Закона о статусе судей и Уголовно Процессуального Кодекса РФ, не известно. Об этом мы узнаем позже, когда будут получены ответы из Квалификационной коллегии судей Пермского края и Председателя Пермского районного суда.

Однозначно можно сделать доказательный, не голословный вывод, что судья Неволин В.В. совершил проступок при исполнении служебных обязанностей, умалил авторитета судебной власти и причинил ущерб репутации судьи и всего судебного сообщества, в этом сомнений нет, по крайней мере, у участников судопроизводства под председательствующим судьей Неволиным В.В., а вот, как на это отреагирует Квалификационная коллегия судей Пермского края и председатель Пермского районного суда это пока загадка…