Реструктуризации задолженности но суд взыскал государственную пошлины. Соотношение реструктуризации с судебным производством

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6785/16

по иску Логачева В. М. к АО «Тинькофф банк» о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В июне 2014г. истец по телефону заказал кредитную карту АО «Тинькофф банк» с лимитом задолженности 58 000руб., тем самым заключив договор об ее использовании.

Через полгода использования карты истцу пришло СМС об увеличении лимита задолженности до 100 000руб.

Истец пользовался предоставленным кредитом и в течение двух лет, исправно выплачивал его. За время пользования кредитной картой истцом были выплачены проценты в размере 173 000руб.

В связи с увольнением с работы, истец стал неплатежеспособным.

Истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако в удовлетворении требований было отказано и начислен штраф за просрочку в размере 18 000руб.

Истец просит суд произвести реструктуризацию долга, уменьшить остаточную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв(л.д.49-51) Руководствуясь ст. , суд счел возможным рассмотреть

отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Согласно условиям указанного договора, ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с варьируемым кредитным лимитом, базовой процентной ставкой при оплате покупок – 36,9 годовых, при получении наличных – 39,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290руб., варьируемым минимальным платежом, но не более 8 % суммы задолженности, мин. 600Руб., штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз – 590руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590руб., третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590руб., неустойкой при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Ответчик выполнил принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Истец кредитную карту получил, денежными средствами ответчика воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логачева В. М. к АО «Тинькофф Банк» об реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов.В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление карты №.03.06.201...

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов.В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.09.07.2016г. в связи с возникшей не...

Образец заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом последних изменений законодательства РФ.

Зачастую основными расходами истца по делу является уплата госпошлины. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, все иски делятся в зависимости от имущественного характера. Поэтому если предметом спора является взыскание имущества или денежных средств, то как правило, размер госпошлины будет определяться в процентном отношении от суммы исковых требований.

Таковые суммы могут быть весьма значительными, поэтому, ввиду тяжелого материального положения истца, выплатить их единовременно попросту нереально. Поэтому закон позволяет ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты госпошлины.

Написание подобного заявления само по себе несложно. Его образец представлен ниже. Тем не менее, истцу необходимо учитывать следующие вопросы:

1. Согласно нормам налогового законодательства период отсрочки не может превышать 1 год;

2. Истцу необходимо указать, а также приложить документы, которые убедительно свидетельствуют о его бедственном материальном положении. При этом также требуется доказать, что к указанному сроку данные средства у истца появятся, что также требует предоставления соответствующих документов;

3. Если истец намерен погашать задолженность по госпошлине частями, то ему следует просить суд не об отсрочке, а о рассрочке. При этом также указывается срок, в течение которого госпошлина будет выплачена в полном объеме;

4. При написании заявления можно указать определенный срок для предоставления отсрочки, а можно обозначить событие, с наступлением которого истцом будет внесена госпошлина. Таким событием, может быть решение суда по делу. Особенно подобная ссылка актуальна, если дело выигрышное, ввиду чего обязанность по уплате госпошлины будет возложена на ответчика полностью или частично.

В ____________________________
(Наименование суда, адрес)

Истец: ________________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Ответчик: _____________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Заявление

об отсрочке уплаты госпошлины

«___» «__________» 20 __ года мною, _____________________ (Ф.И.О. истца) было подано исковое заявление к _____________________ (Ф.И.О. ответчика) о ____________________ (указать исковые требования).

Данный иск подлежит имущественной оценке, следовательно, в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ мною должна быть внесена государственная пошлина в размере ___ руб. ___ коп.

Вместе с тем, в настоящий момент я не имею достаточных средств для внесения указанной суммы в связи __________________________ (указать на наличие иждивенцев, отсутствие заработка, необходимость срочного лечения и иные причины, которые свидетельствуют о невозможности внесения суммы государственной пошлины в полном объеме).

Вместе с тем я обязуюсь погасить задолженность по государственной пошлине в срок до «___» «_________» 20 __ года (или указать событие, например, до вынесения судебного решения).

Учитывая перечисленные обстоятельства, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ,

ПРОШУ:

Предоставить мне отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда или указать конкретный срок, например до «___» «________» 20 __ года.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие отсутствие денежных средств либо необходимость осуществления срочных расходов;

2. Документ, подтверждающий, что указанные выше обстоятельства отпадут, либо появятся иные возможности для оплаты государственной пошлины.

«___» «_________» 20__года Подпись _________________

В последнее время в связи с экономическим кризисом увеличилась нагрузка на судебную систему в части рассмотрения исков о взыскании задолженности по кредитным договорам. Учитывая большую нагрузку представители банка в суд не приходят, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, а должники прячутся. Однако не редки ситуации когда банк идет на встречу заемщикам и заключает дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации долга, но не отзывает свой иск из суда.

В таких ситуациях вынесение решение по соновному кредитному договру в пользу банка является необоснованным с связи с изменением правоотношений сторон. Подобное дело по апелляционной жалобе заемщика недавно рассмотрел Московский городской суд, отменив решение суда первой инстанции по следующим доводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ***года между АО «Кредит Европа Банк», с одной стороны, и Тарабаевой М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***сроком до ***года, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***коп., а Тарабаева М.В. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты в размере 13% годовых (л.д.10-14).
Договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление (л.д. 10-13), условия кредитного обслуживания и тарифы банка (л.д.15).

Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской с соответствующего счета (л.д.24-30). Ответчик обязался оплачивать кредит согласно графику платежей.
***г. ответчик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности на реструктуризацию кредитного договора, в результате между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору (л.д. 19-22).

Суд первой инстанции при разрешении гражданского дела пришел к выводу о том, что, несмотря на заключенное соглашение и реструктуризацию долга, ответчиком условия кредитного договора не исполняются, поскольку это подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.6-9), не оспоренным ответчиком, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ***коп., просроченные проценты в размере ***коп., проценты на просроченный основной долг в размере ***коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту ***коп., сумму госпошлины в размере ***коп.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ***г. между АО «Кредит Европа Банк» и Тарабаевой М.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № ***(л.д. 112-113).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением Тарабаева М.В. признала на ***г. имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору: *** руб. – основной долг, ***руб. – проценты, *** руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

П. 2 соглашения предусмотрено, что кредитор обязался реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив заемщику рассрочку выполнения обязательств на следующих условиях: заемщик обязуется осуществить погашение задолженности, указанной в п. 1 соглашения, в соответствии с Графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга: *** руб.; сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка ***руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка *** руб. Срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту (годовая) 20 %.

П. 3 соглашения предусмотрено, что кредитор списывает ***г. со счета заемщика в банке сумму в размере ***руб. в погашение текущих процентов ***руб., просроченных процентов *** руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб. (л.д. 19-20, 21-22). Выполнение указанных обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 103).

***г. ответчик вновь обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 117), в результате чего, повторно проведена реструктуризация долга по дополнительному соглашению, представленному в заседание судебной коллегии.

Из данного соглашения следует, что ответчик имеет задолженность *** – основной долг; *** руб. – текущий основной долг; *** руб. – просроченный основной долг; ***руб. текущие проценты; ***руб. – просроченный проценты; ***руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; неоплаченные проценты, по выплате которых ранее была предоставлена рассрочка: ***руб. – неоплаченные рассроченные проценты; ***руб. – неоплаченные рассроченные проценты.

Общая задолженность клиента, подлежащая уплате после реструктуризации задолженности определена в сумме ***руб., в том числе: *** руб. – сумма основного долга; ***руб. – сумма процентов; ***руб. – сумма процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг. Срок возврата установлен 60 месяцев. Количество платежей определено как 60, размер и периодичность платежей: первый платеж в погашение задолженности оплачиваются клиентом в соответствии с Графиком платежей в сумме ***руб. и направляется на погашение следующих обязательств клиента: ***руб. – суммы процентов, начисленных по графику платежей, действующих до реструктуризации; ***руб. – в погашение суммы процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг. Второй и последующие платежи оплачиваются клиентом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и направляются в погашение обязательств клиента (л.д. 118-121).

***г. ответчик внесла на счет № ******руб., ***г. - *** руб., что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами № ***от ***г. и № ***от ***г., в соответствии с графиком платежей (л.д. 109).

Таким образом, на момент вынесения судом решения обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от ***г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Тарабаевой М.В. задолженности по кредитному договору № ***от ***г. как основного долга, так и процентов, на момент вынесения решения судом первой инстанции, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Помимо того что каждый способ реструктуризации должен быть оформлен в надлежащей правовой конструкции, изменение которой грозит недействительностью, существенным вопросом является допустимость такого соглашения на этапе судебного и исполнительного производства. Рассмотрим правовые возможности, риски и последствия реструктуризации задолженности в зависимости от того, на какой стадии находится дело о взыскании задолженности по первоначальному договору - до суда, в суде, в исполнительном производстве, в стадии банкротства.
До принятия иска к рассмотрению. При появлении варианта реструктуризации задолженности до принятия иска судом к рассмотрению препятствий для оформления любых форм реструктуризации нет. Отметим: после того как иск сдан в суд, у суда есть пять дней, чтобы принять иск к рассмотрению и оформить это определением, а до этого времени иск может быть отозван самим истцом без каких-либо последствий для дальнейшего предъявления такого иска. Более того, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит в этом случае возврату из бюджета.
В ходе судебного разбирательства. Если вариант реструктуризации возник после принятия иска к рассмотрению, возможности взыскателя сужаются. Заключить какое-либо соглашение вне судебного производства допустимо, но для этого иногда необходимо "уйти" с судебной процедуры. Иначе, если первоначальное обязательство изменится или прекратится, суд откажет в первоначальном иске, поскольку будут отсутствовать основания для его удовлетворения.
Отказ от иска как способ ухода от судебной процедуры, как известно, лишает истца права предъявить вновь требование по тому же предмету и основанию. Для взыскателя это очень существенное последствие, и выбирать такой способ до получения от должника исполнения недопустимо.
После погашения задолженности подобный отказ возможен, но для возмещения государственной пошлины в гражданском процессе потребуется указание в заявлении об отказе от иска: что отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности должника и просьбы возложить на должника (ответчика) расходы по государственной пошлине (ст.101 ГПК РФ) (возврат из бюджета в этом случае не предусмотрен).
Исходя из общих норм о распределении расходов в арбитражном процессе, расходы на госпошлину в этом случае также возлагаются на ответчика*(312).
В связи с этим целесообразно, чтобы должник добровольно компенсировал взыскателю данные расходы до отказа от иска: возбуждать исполнительное производство по этому поводу будет для взыскателя накладно.
До полного погашения задолженности должника есть иной вариант "прекращения" судебного производства - оставление иска без рассмотрения в связи с двумя неявками истца и только если ответчик не будет настаивать на рассмотрении без истца (ст.222 ГПК РФ): взыскатель оставляет этим себе право предъявить иск еще раз. Арбитражный процесс такого варианта не содержит. Целесообразно предупредить суд о таком решении истца во избежание непонимания со стороны суда: истец вроде обращается в суд, а потом не является.
Основным вариантом решения вопроса является заключение сторонами мирового соглашения, утверждаемого судом. Это, собственно, и будет вариантом реструктуризации, за неисполнение которого судом выдается исполнительный лист.
Также вариантом действий является признание должником иска, получение взыскателем решения и далее разработка вариантов реструктуризации при наличии у взыскателя веского аргумента - исполнительного листа, который может быть в любой момент предъявлен для принудительного исполнения. В качестве аргумента можно дать гарантию должнику, что истец не будет возбуждать исполнительное производство в течение определенного времени и рассмотрит возможные варианты реструктуризации, если иск будет признан.
После решения суда. При получении решения суда аргументы взыскателя усиливаются, но правовые конструкции реструктуризации уменьшаются. Проблема в том, что заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения решения суда без утверждения их в качестве мирового соглашения, по нашему мнению, может повлечь риск признания таких соглашений недействительными, поскольку судом установлен определенный порядок и способ исполнения решения суда, который простым соглашением сторон изменить нельзя.

В поддержку данной позиции можно привести Информационное письмо Президиума ВАС РФ по новации на этапе исполнительного производства:
"Как следовало из материалов дела, арбитражный суд решением по другому делу между этими же лицами взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие неисполнения первым денежного обязательства. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В дальнейшем стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым указанное денежное обязательство новировалось в обязательство по отгрузке станка в определенный сторонами срок.
Считая, что на основании упомянутого соглашения в силу статьи414 ГК РФ первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по поставке станка (новация), которое ответчик добровольно исполнять не желает, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции подчеркнул, что соглашение о новации сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.
Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения"*(313).

Таким образом, на стадии исполнительного производства вариант реструктуризации должен быть оформлен в виде мирового соглашения и утвержден судом.

Среди не столь очевидных, но не менее эффективных вариантов - представление должнику отсрочки или рассрочки в погашении долга, когда взыскатель просто не предъявляет исполнительный лист к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года с даты вступления в силу решения суда, однако данный срок прерывается, если должник добровольно платит какие-либо суммы. Это означает, что срок предъявления исполнительного листа опять становится равным трем годам, что может быть растянуто при частичных погашениях на весьма долгий срок.
В процессе банкротства все действия следует соотносить с Законом о банкротстве, поскольку после введения процедуры банкротства любое предпочтение одному из кредиторов является основанием для признания договоров недействительными и аннулирования платежа.

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права -