Составляем иск о признании договора незаключенным (нюансы)

Иск о признании договора незаключенным может быть заявлен отдельно или в качестве встречного иска в рамках уже существующего судебного процесса, например о взыскании долга по оспариваемому договору. В настоящей статье мы раскроем некоторые вопросы, которые следует принимать во внимание при составлении такого документа.

Обоснование иска о признании договора незаключенным

В обоснование иска о признании договора незаключенным могут быть положены следующие обстоятельства:

• Стороны не прописали в договоре все его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
• Не передана вещь или товарораспорядительный документ на нее, если закон обуславливает заключение договора с такой передачей (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
• Отсутствует государственная регистрация сделки, если она является обязательной (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

ВАЖНО! При необходимости вернуть переданное по незаключенной сделке имущество или деньги положения ст. 167 ГК РФ не используются. Здесь имеет смысл ссылаться на нормы права о неосновательном обогащении (см. ст. 1102 ГК РФ).

При обращении в суд по вышеперечисленным основаниям целесообразно учесть следующие моменты. Недействительность договора отличается от признания его незаключенным. Договор, в котором не согласованы существенные условия, может оспариваться как незаключенный. Такая сделка считается несуществующей, а следовательно, не порождающей никаких последствий. В связи с этим по общему правилу не имеет смысла в иске заявлять о применении последствий недействительности сделки.

ВАЖНО! В случае отсутствия обязательной госрегистрации договора он считается незаключенным для третьих лиц, но не для сторон соглашения. В то же время такой незаключенный договор может быть признан недействительным по самостоятельному основанию, то есть не в связи с отсутствием госрегистрации (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Выбор способа защиты права: отличие признания договора незаключенным от признания недействительным

Прежде чем приступить к составлению названного иска, нужно понять, является ли он таковым или необходимо признавать договор недействительным.

Вроде бы одинаковые, на первый взгляд, понятия на самом деле в корне разнятся:

1. Незаключенные договоры — это сделки, которые не состоялись в связи с тем, что сторонами не были выполнены общие условия, необходимые для их совершения.
2. Недействительные договоры представляют собою сделки, совершенные сторонами, но с так называемыми пороками (субъекта, содержания и т. п.), перечень которых установлен законом, например в ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, недействительный договор существует, но в силу закона не может признаваться влекущим обычные для договора правовые последствия. Незаключенный же договор фактически отсутствует.

Основания для отказа в удовлетворении иска

Распространенными основаниями к отказу в удовлетворении иска по данной категории дел являются:

• Отсутствие материально-правового интереса у истца (часто такое встречается у истцов, не являющихся стороной по сделке). Само принятие иска в таком случае возможно только при наличии у истца доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. При этом, даже если у истца есть подобные доказательства, он не может заявить встречный иск в рамках уже существующего процесса с участием только одной из сторон оспариваемой сделки. Так, АС Московского округа в постановлении от 28.04.2015 по делу № А40-28840/14 подтвердил невозможность рассмотрения встречного иска ответчика о признании незаключенным договора цессии совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности.
• Заведомо слабое обоснование правовой позиции о незаключенности, например отсутствие в соглашении срока исполнения обязательства. В этой ситуации всегда нужно помнить о наличии ст. 314 ГК РФ, которая позволяет определить срок, когда стороны этого по какой-то причине не сделали сами.
• Подача иска о признании договора незаключенным с целью избежать исполнения истцом его договорных обязательств, т. е. фактическое злоупотребление правом.

Таким образом, составляя иск о признании договора незаключенным, стоит обратить внимание на правовые основания (влекут ли они признание договора незаключенным или же недействительным и для какой категории лиц, подтверждают ли материально-правовую заинтересованность истца). Не стоит подавать такой иск с целью избежать исполнения договорного обязательства: выявив факт злоупотребления правом, суд откажет в иске.

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации-заказчика]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование организации-подрядчика]

адрес: [вписать нужное]

Исковое заявление
о признании незаключенным договора подряда

[Число, месяц, год] между [наименование организации-заказчика] (далее по тексту - Истец) и [наименование организации-подрядчика] (далее по тексту - Ответчик) заключен договор подряда N [значение], в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца [указать вид выполняемой работы]. В свою очередь истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Истец считает данный договор подряда незаключенным в связи со следующим:

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности пунктом [значение] названного договора подряда установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением и неотъемлемой частью указанного договора подряда.

Однако, вышеуказанный график производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют.

[Изложить иные доводы, обосновывающие несогласованность сроков выполнения работ].

Таким образом, сроки начала и окончания подрядных работ в договоре подряда от [число, месяц, год] N [значение] не установлены.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора подряда от [число, месяц, год] N [значение] не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, прошу:

1) Признать договор подряда от [число, месяц, год] N [значение] между [наименование организации-истца] и [наименование организации-ответчика] незаключенным.

2) Взыскать с [наименование организации-ответчика] расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия документа, подтверждающего факт направления стороне по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора подряда от [число, месяц, год] N [значение];

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

5) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]

Артем

Текст: Михаил Александрович Церковников  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 5, 2014  

Признание договора незаключенным. Когда суд сохранит договорные отношения


12 марта 2014 года было опубликовано информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Обзор). Работа над документом велась достаточно долго. Связано это было, прежде всего, с отсутствием общепринятого понимания того, что же такое незаключенный договор и его «несуществование». Разработчики документа были единодушны в том, что само понятие незаключенного договора излишне теоретично и привносит дополнительные трудности в практику, связанную с нуллификацией сделки (то есть «непризнанием за ней последствий, к которым обычно приводит такая сделка»; «лишением ее последствий»; «непризнанием ее юридического существования») . Однако вряд ли возможно было отказаться от этого понятия: незаключенность стала обычным делом для российского юриста, и отбросить ее было бы непросто. Тем более, что документ является обзором судебной практики и констатирует сложившееся положение дел: он основан на практике Президиума ВАС РФ и арбитражных судов. Основная цель документа лежит в практической плоскости: он направлен на борьбу с необоснованным признанием нормальных (действительных и заключенных) договоров незаключенными.


Как показывает практика, стороны часто требуют этого, когда те или иные договорные условия становятся невыгодными, а суд иногда с легкостью признает договор незаключенным, поскольку произвести расчеты между сторонами через неосновательное обогащение внешне кажется легче, чем углубляться в толкование договора и выяснять их волю. Надуманная незаключенность по ряду причин поразила договор подряда и договор аренды зданий и сооружений так сильно, что в некотором смысле можно было говорить об эпидемии. Недобросовестные стороны договора подряда, избегая договорной ответственности и не желая оплачивать работы или устранять их недостатки, заявляли о незаключенности договора. Ссылаться они могли, например, на несогласование сроков выполнения работ. Недобросовестные арендодатели и арендаторы часто пользовались формальным подходом к государственной регистрации аренды недвижимости и заявляли о незаключенности договора, если он не был зарегистрирован, несмотря на то, что они могли его исполнять в течение многих лет. При таком положении дел стала складываться судебная практика, противостоящая подобным злоупотреблениям. Ее основные достижения были использованы при подготовке Обзора.


В Обзоре 12 пунктов, которые можно условно разбить на несколько групп: незаключенность договора в целом и ее соотношение с недействительностью, оспаривание договора аренды в связи с отсутствием необходимой государственной регистрации, заключение договоров подряда и оказания услуг и некоторые другие.


Если нет соглашения по всем существенным условиям, правила о недействительности сделки применить нельзя


Конечно, обойти вопрос соотношения незаключенности и недействительности полностью было невозможно. Ему посвящены пункты 1, 5 и 10 Обзора.


В пункте 1 воспроизведена отнюдь не бесспорная идея о том, что недействительность касается сделки существующей фактически, которую юристы отказываются признавать, а незаключенность относится к ситуации, когда и вовсе не было ничего фактически (договора нет по п. 1 ст. 432 ГК РФ). Это деление прочно засело в нашем праве и, вероятно, является продолжением взгляда на недействительную сделку как на правонарушение . К сожалению, игнорировать такое положение дел было невозможно.


Поэтому пункт 1 исходит из того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Здесь речь идет только о «содержательной» незаключенности. Она обоснована п. 1 ст. 432 ГК РФ: обсуждается лишь ситуация, когда стороны не согласовали существенные условия своего договора. Пункт 1 не касается случаев, когда стороны не осуществили необходимую государственную регистрацию сделки, без которой, как полагали многие, договор должен считаться незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ. Это совершенно иной случай, который обсуждается в других пунктах (для удобства мы можем назвать его «формальной» незаключенностью). Президиум ВАС РФ достаточно давно отметил разницу между этими ситуациями и допустил признание незарегистрированного договора недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 по делу № А79-5478/02-СК2-4683).


Последствиям объявления договора, по которому осуществлялось предоставление, незаключенным, посвящены п. 5 и 10 Обзора. 


Так, в отношении возврата переданного при незаключенности напрямую применяются правила о неосновательном обогащении, минуя ст. 167 ГК РФ и специальную исковую давность по реституции. Этот подход сложился в судебной практике.


Он приводит к тому, что техническое решение о выборе тех или иных правил, по которым осуществляется нуллификация, может привести к различным результатам. Например, исковая давность будет считаться по-разному. Ведь при реституции по ничтожным сделкам для сторон исковая давность является объективной и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ). При неосновательном обогащении исковая давность начинает течь со дня, «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Также по-разному осуществляется механизм возврата: реституционные «ножницы» будут отсутствовать при незаключенности. Если сторона требует назад переданное по незаключенному договору, то это не будет автоматически (как при реституции) означать, что она должна вернуть контрагенту полученное от него. Он должен будет предъявить самостоятельный иск.


Такой подход к последствиям объявления договора незаключенным обостряет вопрос о соотношении недействительности и незаключенности. Это в некотором роде оправдывает наличие в документе пункта 1, который говорит о том, что пороки, приводящие к «содержательной» незаключенности, сильнее пороков, приводящих к недействительности. При наличии и тех, и других договор следует считать незаключенным и применять общие правила о неосновательном обогащении.


В проекте Обзора содержались варианты пунктов 5 и 10, в которых предлагалось (без догматического отождествления незаключенности и недействительности) через аналогию закона уровнять последствия признания договора незаключенным с ничтожностью и снять значимость ошибки в квалификации порока сделки. То есть предлагалось закрепить, что если для правопорядка оспариваемой сделки не было и нет, то конечные последствия такого решения должны быть одинаковы вне зависимости от основания нуллификации.


Для кондикции по незаключенному договору истцу не нужно подтверждать свои права на вещь

Пункт 10 касается любопытного вопроса о так называемой кондикции владения.


Цитата:

«При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество ».



В описанной ситуации лицо, получившее вещь, утрачивает законное основание владения. Лицо, предоставившее вещь, пытается вернуть ее обратно. Между ними очевидна некая относительная связь: передача осуществлялась по договорному основанию, которого, как выяснилось впоследствии, на самом деле не было. Возникает вопрос: как вернуть вещь обратно?


Если бы речь шла о прекращении договора или о реституции, как последствии недействительности сделки, то лицо, передавшее вещь, требовало бы ее назад, не доказывая свое право на нее. В первом случае истец бы ссылался на свое право по договору требовать возврата вещи и корреспондирующую договорную обязанность контрагента. Во втором - на специфику реституции, которая не требует доказывания права на вещь (в отличие от виндикационного иска) (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126). 


Идеология такого решения понятна: вещь получена истцом от ответчика, но у последнего основания владеть ею либо больше нет, либо никогда не было. Поэтому нет смысла обсуждать право истца на вещь, если производное от его позиции в отношении этой вещи право ответчика прекратилось или не существовало вовсе.


Не трудно заметить, что даже в ситуации с недействительной сделкой производность владения ответчика от прежнего владения истца означает некую относительную связь между ними. Эта связь исключает необходимость прибегать к виндикационному иску и доказывать абсолютное право на вещь, действующее против всякого незаконного владельца.


И также легко понять, почему эта логика применяется, если договор между сторонами был признан незаключенным. Основание владения ответчика также оказывается порочным, никогда не существовавшим. Но вещь при этом он получил от истца. Поэтому пункт 10 исходит из того, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. 


Позитивно-правовой основой такого решения является п. 1 ст. 1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Такое решение можно встретить и в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07 по делу № А12-9011/06-С39).


Таким образом, когда владение ответчика производно от владения истца и в соответствии с договором или законом вещь нужно вернуть, для решения вопроса о возврате суд не исследует право истца на эту вещь (прекращение, недействительность или незаключенность договора). Рассматривается лишь сам факт передачи индивидуально-определенной вещи истцом ответчику и обязанность последнего ее вернуть.

От момента нарушения прав истца зависит исковая давность по незаключенному договору


Исковая давность начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Обзора).


В этом пункте приведен любопытный пример, когда в ходе переговоров был внесен аванс по еще не заключенному договору. Возврат такого аванса должен осуществляться по правилам о неосновательном обогащении. При этом срок исковой давности может начать исчисляться лишь с момента окончания переговоров: истец перечислил аванс в отсутствие договора, но была реальная надежда, что он будет заключен и цель платежа будет достигнута. Поэтому сложно сказать, что нарушение права истца состоялось (и он должен был узнать об этом) в момент перечисления аванса. 


Именно истец должен, возражая на заявление об истечении исковой давности, доказать, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, а также обоснованно обозначить момент окончания переговоров.


Впрочем, решение в пользу исчисления начала течения исковой давности не с момента перечисления аванса можно обосновать иначе. Ведь наверняка денежные средства перечислялись ответчику с его согласия и с подразумеваемым условием о том, что он осуществит их возврат, если договор не будет заключен. Поэтому можно было бы предположить, что между сторонами существует обязательство по договору займа, которое могло быть прекращено посредством новации в обязательство из договора, который стороны планировали заключить. Следовательно, по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованию о возврате суммы займа не истекла.


Отсутствие необходимой госрегистрации договора не влечет его нуллификацию 


Пункты 2–4 касаются государственной регистрации сделок (прежде всего, договора аренды зданий, сооружений и помещений) и посвящены тому, что выше было названо «формальной» незаключенностью. Вернее тому, что таковой не бывает.


Общая идея, содержащаяся в этих пунктах: отсутствие необходимой государственной регистрации не влечет нуллификацию договора . Он не является незаключенным. Такой договор существует для сторон с момента получения акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) хотя бы в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ: еще до регистрации он дает иск о такой регистрации. Пункт 3 ст. 433 ГК РФ не говорит о незаключенности в целом, как будто бы до регистрации договора нет вообще. Он касается того, что договор с момента регистрации порождает весь комплекс последствий, на которые он направлен («считается заключенным»). Утверждающие обратное просто игнорируют п. 2 ст. 165 ГК РФ и не читают закон системно.


Пункты 2–4 можно рассматривать как развитие разъяснения, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) (далее - Постановление № 73), о противопоставимости незарегистрированного договора сторонам и его непротивопоставимости третьим лицам. Пункт 14 этого постановления, посвящен ситуации, когда долгосрочный договор аренды здания или сооружения не был зарегистрирован, но стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем его существенным условиям и начали его исполнять. Такое соглашение связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (ст. 310 ГК РФ). 


Цитата:

«...пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами »
(п. 14 Постановления № 73).


К сожалению, последняя фраза иногда понимается превратно и откровенно против ее смысла: делается вывод, что она касается только лишь обязанности арендатора оплатить пользование, но не обязательства арендодателя это пользование обеспечить на согласованный договором срок, поскольку договор не заключен. Сторонников такого подхода не смущает, что арендная плата будет вноситься в соответствии с соглашением сторон, а остальные их отношения - вопреки указанному разъяснению («оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется») регулироваться правилами о неосновательном обогащении.

Окончательный заслон такому толкованию ставит п. 3 Обзора.


Цитата:

«Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность ».


К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила о договоре аренды. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.


Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).


Такое решение полностью соответствует как практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам (постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08 по делу № А40-13978/07-60/103, от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009), так и самой идее регистрации сделок с недвижимостью. 


Такая регистрация осуществляется, прежде всего, не для защиты сторон, а для обеспечения интересов третьих лиц, которых также могут коснуться последствия такой сделки4. Поэтому, с одной стороны, такой договор противопоставим сторонам. Он действует между ними в полную силу. С другой стороны, он непротивопоставим третьим лицам, вступающим в отношения по поводу недвижимой вещи, что соответствует п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ.


Договор аренды, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (право следования (ст. 617 ГК РФ) и преимущественное право (п. 1 ст. 621 ГК РФ)) (п. 3 Обзора).


Этот аспект конкретизируется в пункте 4, в котором указано, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.


В фабуле этого пункта излагается взгляд на государственную регистрацию сделок, сложившийся в последние годы в нашей стране, и известный в течение уже нескольких веков в ряде европейских стран: государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. 


При этом в пункте 4 есть важное уточнение - речь идет о добросовестных третьих лицах, которые не знали о наличии сделки. Такое незнание презюмируется, если договор не был зарегистрирован, как того требует закон. Но это не означает, что презумпция неопровержима. Если другая сторона спора докажет, что, приобретая право на недвижимую вещь, третье лицо знало о наличии обсуждаемого незарегистрированного договора, то его заявление об отсутствии государственной регистрации будет считаться злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 


Такое решение очень похожее на то, к которому пришли во второй половине XX века французские суды . Оно находит позитивную основу не только в ст. 10 ГК РФ, но и в новой ст. 8.1 ГК РФ.


Цитата:

«При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные ».



Кроме того, пункт 4 содержит еще один аргумент, обосновывающий, почему знавшее о незарегистрированном договоре долгосрочной аренды третье лицо - покупатель объекта недвижимости - оказывается связанным им. 


Дело в том, что соглашаясь приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выражает согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, даже если он не прошел необходимую регистрацию. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 ГК РФ.


Условие о сроках оказания услуг обычно является восполнимым


К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). А согласно распространенному мнению существенным условием договора подряда в соответствии с ГК РФ является условие о сроке выполнения работ. 


Судебная практика, а вслед за ней и Обзор исходят из того, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Пункт 8 говорит о том, что условие о сроках оказания услуг является восполнимым по ст. 314 ГК РФ. Если его нет в договоре, это не значит, что он не был заключен. В целом практика идет именно по этому пути, однако иногда встречаются и противоположные решения.

Что касается обоснования, тут все далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.


Ссылка на «существо договора возмездного оказания услуг» многим кажется неубедительной. Почему значение сроков здесь не так велико как в подряде, где производятся манипуляции с вещью? Ведь при возмездном оказании услуг интересует, прежде всего, сама деятельность исполнителя по их оказанию, и можно было бы требовать жесткого указания временных рамок такой деятельности. Как быть, например, с договором о выступлении на концерте? Без срока оказания услуги он не имеет смысла.


Впрочем, вряд ли стоит говорить жестко, что срок оказания услуг должен быть невосполнимым. К какой-то ситуации правило ст. 314 ГК РФ о разумном сроке будет неприменимо, но не стоит рассматривать ее как нечто общее. Скорее наоборот - это частный случай, когда условие о сроке становится невосполнимым. А по общему правилу его можно восполнить через ст. 314 ГК РФ. И вполне возможно, что это было бы верно и для договора подряда, если бы не общий жесткий взгляд на обязательность согласования сроков выполнения работ.


Привязка начала выполнения работ к выплате аванса не влечет незаключенность договора подряда


Президиум ВАС РФ не обошел вниманием и «содержательную» незаключенность, вызванную несогласованием начального и конечного сроков выполнения работ в договоре подряда (согласно принятому толкованию ст. 708 ГК РФ условие об этих сроках является существенным) и распространения правила о невосполнимости условия о таких сроках на договор возмездного оказания услуг. Этим вопросам посвящены п. 6–8 Обзора.


В пункте 6 описана позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10: если стороны внесли в подрядные отношения условность в части периода выполнения работ (привязка начала работ к внесению аванса и т. п.), то эта условность не приводит к незаключенности. Важно, что в Обзоре показано, сколько ждать наступления условия: стороны должны оговорить такой срок, а если его нет - он будет неким разумным.


Речь идет, конечно, об условии в смысле противопоставления его сроку. Наверное, условие в смысле ст. 157 ГК РФ - понятие более узкое. В рассматриваемом случае условность лишь в том, что неясно, когда будет внесен аванс и, следовательно, когда нужно начать работы. Обзор указывает на погашение такой условности договорным сроком для внесения аванса, а уж если он не будет установлен - разумным сроком (ст. 314 ГК РФ).


При этом отмечается, что если установленный срок для внесения аванса пройдет или же ожидать внесения аванса станет уже неразумно, если такой срок не был установлен, то подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика. Надо думать, что такое разъяснение также не лишает подрядчика права приступить к работам, если для него это более предпочтительно.


В некотором смысле п. 6 Обзора смягчает жесткое положение п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, где была провозглашена незаключенность подряда, если не указан период выполнения работ.


Пункт 7 касается простой и понятной идеи: если сторона исполняет договор или принимает исполнение, то по общему правилу она лишается права возражать о том, что такого договора не существует. Это классическая ситуация: договор подряда на бумаге формально не заключен, а работы между тем выполнены и приняты. Практика изобрела применительно к такой ситуации своего рода заклинание: «фактически сложившиеся отношения подряда». Однако что оно значит, на практике трактовалось по-разному.


Есть мнение, что стоимость работ нужно взыскивать на основании гл. 60 ГК РФ. Однако применение правил о неосновательном обогащении здесь неуместно даже сугубо прагматически. Например, как обосновать гарантию качества, основываясь на гл. 60? Получится крайне несправедливая ситуация, когда подрядчик взыщет стоимость работ по правилам о неосновательном обогащении, но при этом освободится от гарантии качества.


Логично сказать, что стороны в результате письменных и устных переговоров, а также действий по исполнению договоренностей и принятию исполнения пришли к полноценному соглашению. Строго говоря, в ходе переговоров и действий по исполнению наконец-то было выработано предложение, которое можно назвать полноценной офертой. И оно было полностью акцептовано (ст. 433 ГК РФ).


Обратите внимание, что речь идет не о всяком исполнении. В действиях сторон должна быть взаимность, восполняющая или устраняющая необходимость в условии, которого ранее недоставало.


Условия рамочного договора по общему правилу применяются к разовой сделке


Пункт 9 касается соотношения рамочного (организационного) договора и заключенной в соответствии с ним сделки. Он говорит о презумпции «рамочности»: условия рамочного соглашения по общему правилу применяются к заключенному в период его действия «разовому» договору, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.По большей части появление в Обзоре пункта 9 связано с опасениями возвращения к практике, которая существовала в начале 2000-х годов. 


Тогда условия рамочных договоров не принимались во внимание (их считали незаключенными договорами поставки, подряда и т. п.). В целом эта практика была преодолена перекрестными ссылками в документах, оформляющих рамочный договор и «разовую» сделку, подчиняемую ему. А пункт 9 показывает, что и в отсутствие таких ссылок по общему правилу положения рамочного договора подлежат применению.


Цитата:

«Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения »

(п. 11 Обзора).



Здесь отражено очень интересное явление: восполнимое диспозитивной нормой условие перестает быть восполнимым, если сторона заявила о необходимости его специального согласования и затем не отказалась от этого заявления. Заявление стороны делает такое условие существенным, и суд не вправе навязать ей договор на условии, определенном диспозитивной нормой.


В пункте 12 обобщается подход к автономности соглашения о подсудности и третейского соглашения, когда они заключены в виде оговорки в договоре: незаключенность договора сама по себе не губит такую оговорку.


В целом можно заключить, что Обзор ориентирует суды на отход от формального понимания процедуры заключения договора, если он в действительности исполнялся, и на содержательное понимание государственной регистрации сделок, существующей не ради себя самой, а для защиты интересов определенных лиц. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 7 Обзора). Впервые такая позиция была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10. Хочется верить, что идеи Обзора будут восприняты, и недобросовестное оспаривание договоров как массовое явление уйдет в прошлое.

	Критику разграничения недействительных и «несуществующих сделок» («незаключенных договоров») см., например: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., Статут, 2007. С. 57–138; Malaurie P., Aynes L., Stoffel-Munck P. Les obligation., 3-′ed., Paris, 2007. P. 339–341
	Во французском праве в XIX веке по совершенно иным мотивам также было принято помимо недействительности (nullit′e) выделять «несуществование» (inexistence). В современном праве этот взгляд утратил свою популярность: французские правоведы в большинстве своем от него вовремя отказались. Malaurie P., Aynes L., Stoffel-Munck P. Op. сit. P. 339
	В законе может быть прямо указано, что в отсутствие государственной регистрации договор является недействительным (ничтожным). Обзор не касается таких случаев. По этому поводу см. также постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13
	Cм.: Civ. 3e, 12 mars 1969; Civ. 3e, 20 juill. 1989; Civ. 3e, 29 sept. 1999; Civ. 3e, 11 f′evr. 2004; Civ. 3e 7 mars 2007

Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.

Существенные условия договора- это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.

Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.

Признание договора незаключенным в судебной практике

Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.

В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.

К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.

Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.

Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.

Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.

На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.

Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.

Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.

Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая - приняла такое исполнение.

В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.

Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.

Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.

При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.

Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.

Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.

Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.

Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.

Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.

Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.

Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.

Однако последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой - по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.

В случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.

Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.

Запрет на признание договора незаключенным должен распространяться на сторону, которая приняла исполнение. Недостижение соглашения по всем существенным условиям - это формальный критерий, руководствуясь которым суды признают договор незаключенным. Логично предположить, что если суды не будут признавать исполненный договор незаключенным (несмотря на то, что стороны формально не достигли соглашения по всем существенным условиям), то исчезнет и проблема применения последствий такого признания.

Сторона может лишиться права признать договор незаключенным при двух условиях:
1) она должна своими действиями подтвердить действие договора;
2) требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.
И если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора.

Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды все-таки признают, что исполнение договора подтверждает его действие. Хотя едва ли можно представить случай, когда добросовестная сторона, исполняя договор, не имела намерения подтвердить действие данного договора.

Принятие исполнения от другой стороны является подтверждением действия договора.

Будет ли являться подтверждением действия договора принятие исполнения по договору не от стороны данного договора, а от третьего лица, как это допускает ст. 313 ГК РФ?

По всей видимости, ответ должен быть положительным, так как при исполнении договора третьим лицом такое лицо действует от имени и в интересах одной из сторон договора.

Как бы то ни было, в выборе между двумя вариантами решения проблемы формалистического подхода к признанию договора незаключенным законодатель отдал предпочтение подходу, который вводит принцип эстоппеля.

С помощью эстоппеля нельзя решить проблему формального подхода к незаключенности по существу. Указанный принцип запрещает требовать признания договора незаключенным только стороной, принявшей исполнение. Однако требовать признания договора незаключенным может также другая сторона, либо договор может быть признан таковым по инициативе суда.

Кроме того, применение принципа эстоппеля, как он сформулирован в п. 3 ст. 432 ГК РФ, может привести к злоупотреблению правом стороной, которая произвела исполнение, если эта сторона не является распознающей.

Между тем правоприменительная практика выработала альтернативный подход, который помогает конвалидировать договоры, в которых не согласованы существенные условия, при условии исполнения такого договора сторонами.

Применение данного подхода сводит на нет риск злоупотребления правом недобросовестной стороной договора и обеспечивает баланс интересов контрагентов.

Кроме того, при указанном подходе договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как сторонами, так и судом. Это обеспечивает большую стабильность договорных отношений, по сравнению с подходом, закрепленным в ГК РФ.

Учитывая, что выбор законодателя в пользу эстоппеля не исключает применение подхода конвалидации договора, выработанного в практике, время покажет, чем будут руководствоваться суды в спорах о признании договора незаключенным.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 432 ГК РФ. Основные положения о заключении договора

Судебная практика

Решение № 07-1500/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 07-1500/2018

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Том, что подписание сторонами договора, акта выполненных работ не свидетельствует о заключения ими письменного соглашения о внесении изменений в существенные условия договора по правилам ст. 432 ГК РФ. Доводы поданной должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении жалобы по существу сводятся к субъективному пониманию природы гражданско-правовых отношений возникающих при внесении...

Постановление № 44Г-47/2018 4Г-1096/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-14/2018

Томский областной суд (Томская область) - Гражданские и административные

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. К спорным правоотношениям, вопреки выводам судебной коллегии, не применимы положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 04.10.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 21.09.2018. Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. ...

Постановление № 44Г-59/2018 4Г-2118/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

От 19 сентября 2016 года, подписанного в одностороннем порядке - генеральным директором ООО «Джет Травел» Ившевым Е.В., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая сила гражданско-правового договора имеет место быть при достижении обеими сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сделаны без надлежащей правовой оценки...

Апелляционное постановление № 22К-2854/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22К-2854/2018

Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное

Не составлялся. Приводя положения ч.1 ст.218, ч.1 ст.454, ч.1 ст.223, п.1 ст.224, ст.209, ст.304, ст. 432 , ст.456, ст.458, ст.484-486 ГК РФ, указывает, что заключенный ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2018 года соответствует названным правовым...

Решение № 21-1283/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 21-1283/2018

Приморский краевой суд (Приморский край) - Административные правонарушения

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а...

Постановление № 4А-2230/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 4А-2230/2018

Постановление № 4А-2233/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 4А-2233/2018

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Административные правонарушения

Продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность. В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 4 ...

Постановление № 4А-2232/2018 А-2232/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 4А-2232/2018

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Административные правонарушения

Продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность. В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 4 ...

• ...кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно нормам пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. При толковании условий...