Расследование уголовных дел в отношении сотрудников фсб. Фсб расследует финансовые махинации с бюджетом лавры

Через три дня после обысков в Центральном научно-исследовательском институте машиностроения (ЦНИИмаш) по делу о государственной измене стало известно об аресте научного сотрудника НИИ Виктора Кудрявцева. Речь в деле идет о передаче секретных данных о гиперзвуковых разработках иностранным спецслужбам. По данным «Коммерсанта», следствие считает, что Кудрявцев передавал их одной из стран НАТО. Источники издания прогнозируют новые аресты.

ФСБ 20 июля провела обыски в ЦНИИМаш и Объединенной ракетно-космической корпорации (ОРКК, входит в «Роскосмос»). По сведениям «Коммерсанта», в ЦНИИМаш обыски проводили в кабинетах нескольких сотрудников, а в ОРКК — у директора исследовательско-аналитического центра Дмитрия Пайсона. Издание выяснило, что ФСБ проверяет намеренную передачу данных под грифом «совершенно секретно» сотрудниками ЦНИИМаша, с которыми Пайсон, в прошлом работавший в институте, поддерживал тесный контакт.

На следующий день Пайсон подал в отставку. Он не стал комментировать это решение, сказав: «Не хочу говорить на эту тему». По данным «Коммерсанта», за несколько дней до обысков директора центра предупредили о скором увольнении.

22 июля стало известно об аресте сотрудника ЦНИИмаш Виктора Кудрявцева — его в СИЗО «Лефортово» член Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Москвы Евгений Еникеев. Кудрявцеву 74 года, его обвиняют по делу о госизмене (статья 275 УК РФ).

По словам другого члена ОНК Евы Меркачевой , Кудрявцева задержали у него дома. «У нас было такое впечатление, что он находится в полном шоке, удручен… Для него это, как ему кажется, билет в один конец, потому что если вдруг будет приговор — а за статью о госизмене дают до двадцати лет — он уже не вернётся из колонии, и он это прекрасно понимает», — сказала она.

23 июля «Коммерсант» сообщил, что ученого обвинили в передаче информации о технологиях, применяемых в разработке гиперзвуковых летательных аппаратов, одной из стран НАТО (какой, не уточняется). Кудрявцев вину не признает.

В НИИ Кудрявцев был ведущим сотрудником, он автор многочисленных научных публикаций и лауреат правительственной премии. По данным «Коммерсанта», материалы, с которыми работал Кудрявцев в институте, связаны с «гиперзвуковыми потоками».

«Медиазона» обратила внимание , что Кудрявцев в числе других ученых подписал в феврале 2017 года открытое письмо президенту Владимиру Путину с просьбой о помиловании сотрудника ЦНИИмаш Владимира Лапыгина, приговоренного за госизмену к семи годам строгого режима. По данным «Интерфакса», 77-летнего Лапыгина признали виновным в передаче секретных данных в одну из азиатских стран.

Источники «Коммерсанта» предполагают, что арест Кудрявцева будет не единственным — по делу проверяют еще 12 человек.

Из-за уголовного дела в ЦНИИмаш в ближайшее время начнет работу специальная комиссия «Роскосмоса», которая будет решать вопрос об изменении статуса института и усилении контроля за его работой. Глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин, как отмечает газета, собирается проводить в организации часть рабочего времен и уже поручил обустроить там для себя офис. В день обысков сообщалось, что Рогозин поручил сотрудникам оказывать максимальную поддержку следователям.

В послании Федеральному собранию 1 марта Владимир Путин о новых образцах стратегического оружия — в частности, об успешных испытаниях гиперзвукового авиационно-ракетного комплекса «Кинжал». Через несколько дней Минобороны об успешном учебно-боевом пуске ракеты комплекса.

CNBC со ссылкой на источники сообщил , что гиперзвуковая ракета будет готова к использованию в 2020 году. По данным телеканала, Россия трижды успешно проводила испытания, а последнее прошло в июле — ракета поразила цель на расстоянии в 500 миль (около 800 километров).

Гиперзвуковыми проектами занимается корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ТРВ), не входящая в периметр «Роскосмоса», но, как отмечает «Коммерсантъ», уровень кооперации между ней и ЦНИИМаш высок. Сотрудники института, у которых есть соответствующая форма допуска, обладают информацией о нюансах гиперзвуковых разработок оборонного характера. По словам источника издания, материалы, которыми занимался арестованный Кудрявцев, использовались в том числе в оборонных проектах по линии ТРВ и концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Мигаль Н.В., преподаватель кафедры уголовного права и процесса Хабаровского пограничного института ФСБ России, соискатель.

Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. Как известно, задачей данной стадии является решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в результате процессуальной деятельности по установлению признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК), соответственно, а также направление материалов по подследственности по результатам процессуальной или проверочной деятельности.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная, полноценная и обязательная стадия уголовного судопроизводства. Значение этой стадии заключается в том, что законное, обоснованное и своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела и начало производства по нему - одно из необходимых условий всестороннего и объективного расследования уголовных дел. В соответствии со ст. 140 УПК уголовное дело может быть возбуждено только тогда, когда имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством поводы и основания для его возбуждения. Несмотря на универсальный характер этого требования уголовно-процессуального закона, особый правовой и режимный статус органов федеральной службы безопасности России накладывает специфический отпечаток на порядок регистрации заявлений и сообщений, а также возбуждения уголовных дел по преступлениям, отнесенным к подследственности данных органов. Некоторые из этих особенностей и будут рассмотрены в настоящей статье.

Как известно, поводы к возбуждению уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК. По сравнению с шестью в ранее действовавшем УПК РСФСР в новом УПК общее количество поводов для возбуждения уголовного дела сокращено до трех. В настоящее время ими являются:

"1) заявление о преступлении;

1. явка с повинной;
2. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников".

Повод к возбуждению уголовного дела - установленный законом источник первичных сведений, из которого компетентные органы получают сведения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Повод имеет информационную и юридическую стороны. С информационной стороны он носит оповестительный характер о совершившемся деянии, а с юридической стороны - обязывает компетентные органы начать проверку сведений об этом деянии.

В процессуальной литературе уже давно идет дискуссия о моменте начала стадии возбуждения уголовного дела. Все существующие точки зрения можно сгруппировать следующим образом:

1. стадия начинается с появления повода для возбуждения уголовного дела;
2. стадия является самой краткосрочной, так как начинается и заканчивается одновременно с момента вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;
3. стадия начинается с момента получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Проанализируем приведенные позиции авторов.

Третья точка зрения вообще потеряла актуальность в свете последних изменений уголовно-процессуального закона. Прокурор не только теперь не дает согласия на возбуждение уголовного дела, но и вообще утратил право самостоятельно возбуждать уголовное дело.

Если согласиться со второй приведенной выше точкой зрения, то получается, что вся деятельность, проводимая в рамках доследственной проверки, является внепроцессуальной, что также не совсем верно. Между участниками этой деятельности, безусловно, возникают уголовно-процессуальные отношения в связи с проверкой заявления и сообщения о преступлении со всем вытекающим из этого комплексом их прав и обязанностей.

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что более верной является первая позиция авторов, согласно которой стадия возбуждения уголовного дела начинается в момент регистрации заявления или сообщения о совершенном преступлении, то есть появления повода и основания к возбуждению уголовного дела.

В качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела выступает явка с повинной, под которой следует понимать добровольное (инициативное и без принуждения) письменное или устное сообщение лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, о совершенном им преступлении, сделанное органу, должностному лицу, осуществляющим уголовное преследование, или суду (по уголовным делам частного обвинения).

Добровольность сообщения лица о собственном преступлении может иметь место и после возбуждения уголовного дела, если лицо обоснованно предполагало о том, что органам уголовного преследования не было известно об одном из следующих обстоятельств: а) о совершенном им преступлении; б) о его участии в совершении преступления; в) о его месте нахождения.

Не является явкой с повинной сообщение, полученное после задержания лица в качестве подозреваемого или заключения его под стражу по подозрению или обвинению в том же преступлении, в котором он сознается. Не является явкой с повинной признание лица после предъявления ему доказательств подозрения или обвинения.

В то же время подозреваемый или обвиняемый, в том числе содержащийся под стражей, может заявить о явке с повинной по другим преступлениям, если он обоснованно предполагает о том, что органам уголовного преследования еще неизвестно о его участии в совершении этих преступлений.

Примечательно, что результаты проведенного нами исследования по Дальневосточному региону не выявили ни одного случая явки с повинной по преступлениям, отнесенным к подследственности органов ФСБ России. Наиболее типичным поводом к возбуждению уголовного дела во всех исследованных случаях являлось сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), под которым следует понимать официальное письменное сообщение об обнаружении признаков преступления.

К иным источникам могут относиться сведения, полученные из сообщений в средствах массовой информации, а также выявленные дознавателем, следователем, прокурором в процессе исполнения служебных обязанностей (при производстве процессуальных действий) или сотрудниками правоохранительных органов в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Важно, чтобы эти сведения не были получены в порядке, предусмотренном ст. ст. 141 и 142 УПК, а первоначальное сообщение о преступлении было из известного источника.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может получить статус доказательства по уголовному делу в качестве "иного документа" (ст. 84 УПК) при соблюдении следующих условий:

а) при наличии удостоверительной подписи сотрудника правоохранительного органа;

б) при наличии необходимых сведений о сотруднике правоохранительного органа (должность, звание и т.д.);

в) при наличии необходимых сведений о признаках обнаруженного преступления;

г) при наличии необходимых сведений об источнике полученных сведений, поскольку в противном случае, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, такой рапорт будет являться недопустимым доказательством.

Вместе с тем если точные сведения об источнике составляют государственную тайну, то в рапорте они приводиться, как правило, не могут.

Например , если о преступлении стало известно от лиц, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, то при отсутствии их письменного согласия сведения о таких лицах в рапорте не указываются (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне"; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности"). Когда источник оперативно-розыскной информации в силу этой причины не назван, рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), но не может быть доказательством.

Все три предусмотренных ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела объединяет то, что в каждом из них речь идет о сообщении как способе передачи информации органу (должностному лицу), имеющему право и обязанность возбудить уголовное дело. Такое сообщение облекается в соответствующую процессуальную форму, а именно: либо в заявление о преступлении, либо в заявление о явке с повинной, либо в рапорт об обнаружении признаков преступления.

Изменение процедуры возбуждения уголовного дела, для чего необходимо наличие согласия прокурора, несомненно, оказывает влияние на деятельность следственных подразделений органов федеральной службы безопасности.

Так, Управлением ФСБ России по Амурской области отмечается, что по вопросу достаточности данных с прокурорами возникали некоторые разногласия. Поскольку данный критерий является оценочным, бывали случаи, когда прокурор не давал согласие на возбуждение уголовного дела. В случае незаинтересованности прокурора в возбуждении уголовного дела он может применить имеющийся процессуальный инструмент, дающий ему основание заявлять, что собранных материалов, по его мнению, недостаточно для такого решения <1>. Управление ФСБ России по Хабаровскому краю отмечает, что "в ряде случаев прокуроры необоснованно требуют доказательственные материалы, хотя ст. 140 УПК определяет, что "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления", а не наличие доказанных эпизодов противоправной деятельности. С учетом такой позиции прокуратуры должен быть отмечен ряд положений ч. 1 ст. 24 УПК (основания прекращения уголовного дела), так как на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий или доследственной проверки требуется установление наличия или отсутствия в действиях кого-либо состава преступления (что и является задачей предварительного расследования)" <2>.

<1> См.: Архив УФСБ России по Амурской области. Материалы за 2006 г.
<2> Архив прокуратуры Хабаровского края. Материалы проверки за 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления "прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления". Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 144 УПК, где говорится об обязанности дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На ведомственном уровне более детально вопросы приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях и иной информации о противоправных действиях отражены в Приказе ФСБ России от 16 мая 2006 г. N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности". Согласно п. 5 этой Инструкции непосредственная организация в органах безопасности приема сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, осуществляется руководителями (начальниками) этих органов.

Проведенные нами исследования показали, что уголовные дела, возбужденные органами дознания ФСБ России по факту преступления, после передачи в следственные органы начинают расследоваться не совсем по благоприятной схеме. Особенно это касается практики расследования ст. 188 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду.

Так, 6 сентября 2004 г. по рапорту органа дознания следственным отделом Управления ФСБ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по факту контрабанды из КНР (ч. 1 ст. 188 УК РФ), поступившей в адрес ИП Косыревой Е.Н. на сумму свыше 17 млн. руб. 28 февраля 2005 г. срок расследования продлен прокурором до 7 мес. 6 июня 2005 г. следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До сих пор судебные перспективы данного уголовного дела неясны <3>.

<3> См.: Уголовное дело N 361 // Архив УФСБ по Хабаровскому краю.

Аналогичная ситуация возникла и по уголовному делу, возбужденному по материалам органа дознания следственным отделом УФСБ по Хабаровскому краю, по факту контрабанды товаров из КНР в адрес ИП Бутеевой Л.В. на сумму свыше 9 млн. руб. 6 сентября 2004 г. уголовное дело возбуждено, 28 февраля 2005 г. прокурором Хабаровского края срок расследования продлен до 9 месяцев, 6 июня 2005 г. предварительное следствие приостановлено <4>. Примерно такая же судебная практика складывается и в связи с расследованием следственным отделом УФСБ преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ "Незаконное пересечение Государственной границы РФ".

<4> См.: Уголовное дело N 362 // Архив УФСБ по Хабаровскому краю.

Приведенные примеры показывают важность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение для успешного расследования преступлений, отнесенных к подследственности органов ФСБ России.

Если будут внесены поправки в УПК РФ, ФСБ расширят полномочия по возбуждению уголовных дел.

В УПК РФ могут быть внесены поправки, которые существенно расширят полномочия ФСБ РФ. У контрразведчиков, в частности, появится право возбуждать уголовные дела в отношении спецсубъектов — прокуроров, руководителей следственных органов и адвокатов. Также контрразведчики могут получить право вести абсолютно любые уголовные дела. Вопрос о внесении подобных изменений в законодательство встал после того, как «зависла» ситуация с возбуждением дела на главу ГСУ СК РФ по Москве Александра Дрыманова.

О том, что подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ», следует из ответа заместителя генерального прокурора Николая Винниченко на запрос председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарева, с которым удалось ознакомиться «Росбалту». В нем представитель надзорного ведомства сообщает, что согласно предлагаемым изменениям в УПК (дополнения статьи 448 УПК РФ частью девятой) следственные органы ФСБ РФ смогут возбуждать дела в отношении прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов «вне зависимости от категории преступлений». Сейчас полномочиями начинать расследования в отношении спецсубъектов имеет исключительно СК РФ.

Однако на этом предполагаемое расширение полномочий ФСБ не заканчивается. Поправки в УПК (дополнения части второй статьи 37 УПК пунктом 12), как следует из документа, устанавливают возможность передачи следственным органам ФСБ «для производства предварительного расследования любых уголовных дел или материалов проверки сообщения о преступлении, если таковые были выявлены федеральными органами безопасности». В связи с этим предлагается наделить генпрокурора и его заместителей дополнительными полномочиями — по ходатайству контрразведчиков изымать любые дела и передавать их в органы ФСБ. Причем последняя служба может не мотивировать причину, по которой она хочет получить к себе для расследования материалы.

Николай Винниченко указывает, что в Генпрокуратуре не поддерживают концепцию законопроекта. В ГП согласны, что исключительное право СК РФ возбуждать дела на спецсубъектов на практике ведет к серьезным проблемам, «связанным с расхождением в правовой оценке содеянного между должностными лицами СК ФР и надзирающими прокурорами».

Однако в Генпрокуратуре полагают, что именно прокурор должен инициировать уголовное преследование спецсубъектов, так как подобный порядок соответствует конституционному статусу прокурора и ряду международных законодательных актов.

Предлагаемое же право ФСБ забирать себе любые дела, по мнению главного надзорного ведомства, «необоснованно ставят следственный органы ФСБ РФ в привилегированное положение». В ГП вызывает недоумение и предлагаемый механизм передачи дел контрразведчикам. С одной стороны, — это должна делать прокуратура по ходатайству ФСБ. С другой стороны, выходит, что самостоятельность прокуроров сильно ограничивается, поскольку изменения подследственности дел поставлено в зависимость от соответствующего ходатайства ФСБ.

Более того, законопроект не предусматривает, что ФСБ должна как-либо мотивировать ходатайство о передаче ему того или иного дела.

В ГП полагают, что возложение на генпрокурора и его заместителей обязанностей рассматривать каждое ходатайство ФСБ о передаче дел не явяется обоснованным.

Взамен надзорное ведомство предлагает наделить прокуроров правом изымать дела и материалы проверок у любого органа следствия и передавать их следователю другого ведомства. По мнению ГП, это позволит прокуратуре оперативно реагировать на выявленные факты нарушений при расследовании.

Источники «Росбалта» в правоохранительных органах, полагают, что вопрос о внесении поправок в УПК возник из-за ситуации вокруг главы ГСУ СК РФ по Москве Александра Дрыманова.

В ФСБ считают, что Дрыманов имел корыстную заинтересованность в освобождении из-под стражи «авторитета» Андрея Кочуйкова (Итальянец). Однако контрразведчики сами возбудить дело в отношении главы ГСУ СК РФ по Москве не могут — это прерогатива исключительно главы СК РФ Александра Бастрыкина. Ему были поданы соответствующие документы, но никакой реакции не последовало.

Герман Александров

Происшествия, новости преступного мира, громкие расследования и эксклюзивные подробности на криминальном канале в Telegram .

Теневые денежные потоки выявлены при активном участии генерала ФСБ Олега Феоктистова.

29 июля патриарх Кирилл неожиданно для всех отправил в отставку многолетнего директора предприятия «Софрино» Евгения Пархаева. По данным источников ПАСМИ, это решение - старт масштабной проверки деятельности церковных финансовых отделов, затеянной по инициативе бывшего сотрудника ФСБ Олега Феоктистова.

Отставка директора производственно-художественного предприятия «Софрино» Евгения Пархаева стала шоком для многих в церковных и нецерковных кругах. Никто не верил, что «свечного олигарха» можно подвинуть с его поста, он часто появлялся на официальных приёмах со своим внуком Иваном, намекая, что со временем передаст свою бизнес-империю по наследству. Пархаев - это не просто функционер, а целая эпоха - он пришёл в «Софрино» ещё при патриархе Пимене.

ФСБ против РПЦ

По данным источников ПАСМИ, увольнение Пархаева - всего лишь элемент большой игры. Ожидается детальный аудит церковных финансов, а затеял его генерал ФСБ Олег Феоктистов . Его имя известно в связи с арестами руководителя антикоррупционного главка МВД Дениса Сугробова и экс-губернатора Кировской области Никиты Белых , именно он передал два миллиона долларов Алексею Улюкаеву , после чего министр был отправлен за решётку.

После ухода из ФСБ Феоктистов занимал пост главы службы охраны «Роснефти», но, по сообщениям СМИ, год назад ушел из нефтяной компании в банк «Пересвет», где трудится советником по кадрам главы кредитного учреждения Михаила Полунина . Эта должность позиционировалась в СМИ как прибавка к пенсии - писали, что генералу не нужно было даже посещать банк.

Однако, по данным источника, Феоктистов продолжил оперативную работу, благодаря которой, в частности, выяснилось, что в ближайшем круге архиепископа Сергиево-Посадского Феогноста есть люди, осваивающие немалые бюджеты, выделенные на проекты крупнейшего российского монастыря - Троице-Сергиевой Лавры.

Инсайдер располагает информацией, что в 2014-2017 годах почти треть финансов лавры прошли через структуры зятя бывшего мэра Киева Леонида Черновецкого Сергея Янчукова . По словам источника, в ходе оперативной работы обнаружили схему «слива» бюджета Лавры через спонсорскую помощь Сергиево-Посадской школе-интернату им. Преподобного Сергия. А попечительский совет школы возглавляет дочь экс-мэра Киева Кристина Черновецкая . «Вкусные» подряды на строительные и реставрационные работы в Сергиевом Посаде также связаны со структурами, близкими к семье Черновецкого.

Теперь же, по данным инсайдеров, ожидается серьезный аудит со стороны государства всех денежных потоков в церковных финансовых отделах. «Софрино» тоже находится в Сергиево-Посадском районе, так что увольнение Пархаева - вполне логичный шаг.

Добровольно-принудительный уход

Сам Пархаев не стал протестовать по поводу увольнения. В комментарии РБК он пояснил: «Я согласен с решением патриарха. Мне 77 лет, я уже 55 лет служу церкви, 40 лет был директором. Я уже устал».

Разумеется, никто ему не поверил: Пархаев никогда не уставал, не боялся Патриарха и мог запросто поспорить с ним или вступить в конфронтацию. Как рассказал ПАСМИ протоиерей Всеволод Чаплин , его непотопляемость основывалась на неофициальных услугах церковных иерархам, и эти услуги могут спасти его в случае уголовного преследования.

«Играло большую роль его личное участие в общецерковных расходах. Пархаев покупал продукты для церковных торжеств, высокопоставленные чины церкви бесплатно останавливались в гостинице „Даниловская“, которую он также возглавлял. Как я предполагаю, он обеспечивал дорогостоящие подарки из продукции „Софрино“ для иностранных делегаций или высокопоставленных чиновников без оплаты со стороны патриархии», - отметил Чаплин.

По его словам, такие действия плохо укладываются в официальные отношения учредителя «Софрино», которым является патриархия, и самим предприятием. «Но если такие неофициальные отношения имели место, то господин Пархаев имеет некие контр-ходы в случае глубокого расследования его деятельности», - добавил протоиерей.

Между тем, по информации телеграм-канала «Церквач», «решение об увольнении Пархаева с редкой по меркам РПЦ формулировкой „со всех постов“ и без всякого намека на „благодарность за понесенные труды“ было принято ещё 25 июля. В этот день в непубличной части заседания Высшего Церковного Совета митрополит Рязанский Марк (Головков) зачитал доклад по итогам проверки „Софрино“ специальной комиссией, которую сам и возглавлял».

Митрополит Марк является председателем финансово-хозяйственного управления РПЦ и курирует от лица церкви банк «Пересвет», 49% акций которого, по некоторым данным, принадлежат РПЦ. Учитывая работу генерала Феоктистова в этом банке, а также вышеизложенную инсайдерскую информацию о «зачистке» теневого финансового поля РПЦ, можно сделать вывод, что аудит Головкова курируется внешними структурами.

Кто стоит за новым директором «Софрино»?

То, что «добровольность» ухода «свечного олигарха» с намоленного поста стала результатом решения далеких от церкви людей, стало еще очевиднее после назначения и.о. директора «Софрино». Место Пархаева занял Григорий Антюфеев - кадровый офицер, капитан 1 ранга, кандидат технических наук, доктор экономических наук, почётный профессор. Антюфеев работал на различных должностях в правительстве Москвы, в Национальном исследовательском ядерном университете МИФИ, участвовал в самых разнообразных проектах. Среди его наград есть и такие - «70 лет Президентскому полку» от ФСО и памятный знак «90 лет ГРУ».

А с церковью его связывает только одно - в 1990-е годы Антюфеев занимался восстановлением Храма Христа Спасителя. Этот московский чиновник не входит и никогда не входил в доверенный круг патриарха Кирилла, однако встал во главе основного предприятия, формирующего бюджет Московской патриархии.

По мнению протоиерея Всеволода Чаплина, «лояльность Антюфеева будет, скорее всего, многовекторной». Он выразил удовлетворение в связи с тем, что у государственных структур наконец дошли руки до «авгиевых конюшен» церковных финансов, благодаря чему церковная экономика станет более прозрачной, что повысит кредит доверия церкви у населения.

Однако не все разделяют такой оптимизм. Так, исследователь современной истории РПЦ протоиерей Роман Краза назвал происходящее попыткой рейдерства со стороны приближенных к Кремлю силовиков: «Уверен, что чекисты активизировались и забирают под себя все активы РПЦ из-за того, что Московский патриархат не может удержать Киев в ореоле влияния Москвы, как обещали кремлёвским. Начинается экспроприация всех финансовых активов церкви. Еще лет 6 назад мы об этом предполагали, теперь это становится реальностью. Патриарх становится свадебным генералом, он больше ничего не решает. Начинается новый период церкви, который войдет в историю уж не знаю с каким названием, рейдерский захват активов ли, поглощения церковных бизнес-структур прокремлевскими олигархами. Церковь будет петрушкой на руке кукловода, без прав, без денег, без реальной власти. Хотя СМИ будут убеждать нас в обратном».

Директор Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ Александр Бортников. Сергей Гунеев / РИА Новости

ФСБ станет не только самой влиятельной, но и самой коррумпированной силовой структурой в стране, если обретет право вести одновременно оперативную работу и следствие в отношении спецсубъектов. Так считает большинство экспертов.

Сотрудники ФСБ осуществляют оперативно-розыскную деятельность в отношении прокуроров, следователей и адвокатов, то есть спецсубъектов - лиц, обладающих специальным статусом. А следствие же в отношении данной категории лиц ведет только Следственный комитет РФ . Законопроект, поступивший от депутата Алексея Александрова на рассмотрение председателю Госдумы Вячеславу Володину предполагает наделение ФСБ правом возбуждать уголовные дела в отношении спецсубъектов.

Мотивы. Реформы. Следствие.

По предложению народного избранника соответствующими полномочиями наделят главу следствия федеральной службы безопасности. Ведение следствия чекистами, считает автор законопроекта, повысит эффективность предварительного следствия в отношении прокуроров и следователей. Кроме того, депутат предложил наделить ФСБ правом изымать дела у других следственных органов. Для этого представители ведомства должны обратиться с соответствующим ходатайством к генпрокурору или его заместителям.

Эксперты разошлись во мнениях относительно эффективности указанных мер, которые предпринимаются по борьбе с коррупцией

«То, что сейчас предлагается в Госдуме - лишь расширение уже имеющихся полномочий. Ведь Путин одним из своих лозунгов сделал борьбу с коррупцией, а чтобы успешно вести эту борьбу нужно передать полномочия одной из спецслужб». - считает Валерий Малеванный, генерал ФСБ, историк спецслужб.

«Похожий законопроект был ранее предложен в отношении прокуратуры. То есть, прокурорам предлагалось право изымать дела для проведения более тщательного расследования. - говорит заместитель председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. - Главное, чтобы работало по всем субъектам. И, наверное, такая функция больше подошла бы все-таки прокуратуре» .

Мнение экспертов о том, что законопроект предложенный Алексеем Александровым, мало чем поможет в борьбе с коррупцией - тоже имеет право на существование. Специалисты все больше склоняются к мнению о том, что перераспределение полномочий в сложившейся в России ситуации - мера неэффективная и запоздалая.

«Проблема в том, кто заказывает антикоррупционные дела. ФСБ действует на стороне политических сил, которые расправляются с конкурентами. Пример Улюкаева и Сечина показателен. А ФСБ сыграла роль топора. Поэтому я, в данном случае, не стал бы особо обращать внимание на то, какое ведомство занимается данной деятельностью. Есть закон, в рамках которого действуют правоохранительные органы, - считает политолог Павел Тарусин. - Но это - компанейщнина, а нужна системная борьба. Подставляют колбасой, решаются личные счеты, устраняются конкуренты… Скажут ФСБ заниматься уголовными делами, следить за происходящим в этой сфере - будут заниматься. Не скажут - не будут. А определенный уровень неприкосновенности, как был так и останется. Зависит от положения того или иного чиновника. Мэр или префект - это не тот уровень, на котором можно проводить борьбу с коррупцией. Все решается на более высоком уровне.»

«Видимо, такое явно запоздалое решение было принято исходя из того, что ФСБ - менее коррумпированная структура, нежели, например, суды. Но, все равно, может получиться так, что дела будут передаваться из одной коррумпированной структуры в другую. А чтобы этого не происходило, надо создавать какую-то независимую не коррумпированную структуру. Например, масонскую ложу по борьбе с коррупцией. Они же совсем некоррумпированы». - считает политолог Сергей Марков.

Главный редактор Первого Антикоррупционного СМИ, Дмитрий Вербицкий считает, что закон излишне усилит одну силовую структуру по отношению к другим, что может, напротив, привести к еще большим злоупотреблениям со стороны ФСБ и давлением на прокуратуру и следствие.

«ФСБ не исключение, она также поражена коррупцией, как все правоохранительные, надзорные и судебные органы. Тактически эта инициатива будет верной в настоящее время, только при единственном условии - если ФСБ взяла курс на самоочищение, и такой мощнейший процессуальный ресурс окажется в здоровых руках. Тогда можно будет временно остепенить коррумпированные сообщества прокуроров и следователей, защитивших себя от правосудия статусом спецсубъекта. Забыты в этом законопроекте остались ключевые субъекты - судьи. А стратегически - это решение кардинально не изменит ситуацию, а может только ухудшить, нужна перезагрузка работы всей правоохранительной и судебной системы и борьбы с коррупцией». - уверен главред ПАСМИ Вербицкий.

Эксперты выражают опасения, что усиление ФСБ - очередной шаг к закручиванию гаек, которое не решит проблемы борьбы с коррупцией, а станет инструментом борьбы элит за власть.

Напомним, что в декабре этого года в Кремле рассматривали инициативу по .