Новая редакция Ст. 285 УК РФ

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратил силу.

Комментарий к Статье 285 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления.

2. В качестве основного объекта преступного посягательства выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

3. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; б) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; в) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

3.1. Преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не выполняет свои обязанности (например, попустительствует совершению преступления).

3.2. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). Исключается УО за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т.п.

3.3. В соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы.

3.4. Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч. 1) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.

3.5. Понятие существенного нарушения является оценочным. При его установлении необходимо учитывать количество потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, других структурных звеньев государственного аппарата (см. п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). Данное последствие может выражаться в причинении материального вреда, нарушении конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

4. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления, или сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

4.1. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

4.2. Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду. Понятием иной личной заинтересованности охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).

4.3. Если виновный руководствовался при совершении противоправных действий иными мотивами (например, ложно понимаемыми государственными или общественными интересами), его действия не могут быть квалифицированы по ст. 285. Вместе с тем такое поведение должностного лица не исключает дисциплинарную ответственность.

5. Субъект специальный. Им может быть только должностное лицо, понятие и признаки которого определены в примеч. 1 к коммент. статье.

5.1. К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов: а) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти; б) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

5.2. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

5.3. Понятие представителя власти законодательно определено в примеч. к ст. 318. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

5.4. Как отмечалось выше, должностными являются также лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

5.5. Следует отметить, что в соответствии с примеч. 1 к коммент. статье к числу должностных лиц не относятся руководители государственных и муниципальных предприятий. В соответствии с примеч. 1 к ст. 201 они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях (независимо от формы собственности) и несут ответственность за совершаемые по службе преступления по статьям гл. 23.

5.6. Не являются должностными лица, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в государственных и муниципальных образованиях. Однако если наряду или в связи с осуществлением этих обязанностей на данных работников возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они будут нести УО как должностные лица (например, врач - за злоупотребление полномочиями при выдаче листов нетрудоспособности или участии в работе ВТЭК по определению инвалидности, призывных комиссий; преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или квалификационной комиссии, и т.д.).

6. Часть 2 коммент. статьи содержит квалифицирующий признак преступления, относящийся к личности субъекта, - совершение указанного деяния лицом, занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъекта РФ, или должность главы органа местного самоуправления.

К первой категории относятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ). Ко второй категории следует относить лиц, должности которых установлены конституциями и уставами субъектов РФ (главы администраций органов местного самоуправления и пр.).

7. Особо квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является причинение тяжких последствий (ч. 3), к которым обычно относят крупные аварии, дезорганизацию работы государственного или муниципального органа либо учреждения, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека, материального ущерба в крупном размере и др.

8. Деяния, закрепленные в основном составе злоупотребления, отражают преступления средней тяжести, в квалифицированном и особо квалифицированном - тяжкие преступления.

Другой комментарий к Ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков: а) использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии; б) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов; в) причинная связь между деянием и последствиями (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

2. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности.

3. Опасность указанных деяний определяется их совершением вопреки интересам службы: имеющиеся у должностного лица полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено. Конкретными формами злоупотребления должностными полномочиями являются: нарушения финансовой дисциплины; сокрытие правонарушений; необоснованное проведение (или непроведение) проверок и ревизий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества или за счет публичной деятельности иных (подчиненных) лиц без признаков хищения и т.п.

4. Последствия преступления наиболее часто выражаются в причинении имущественного ущерба в виде прямых убытков либо упущенной выгоды, в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п.

Для признания нарушения прав существенным необходимо учитывать следующие факторы: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного публичного аппарата; характер и размер причиненного материального ущерба; число потерпевших граждан; тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

5. Преступление характеризуется специальными мотивами (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Корыстная заинтересованность означает стремление виновного получить имущественную выгоду или уклониться от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате недостачи с целью избежать материальной ответственности). Иная личная заинтересованность - это карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, в том числе улучшить показатели своей работы, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

6. В силу примечания 1 к статье должностными лицами признаются три категории граждан: а) лица, осуществляющие функции представителя власти; б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ; в) лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в тех же местах.

Легальное определение представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК РФ (см. комментарий к нему).

Организационно-распорядительные функции обычно реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим. Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным, муниципальным и корпоративным имуществом, по определению его правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

7. Функции всех трех указанных выше видов могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию.

8. Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3). Тяжкими последствиями следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов (например, по поставкам оружия в зарубежные страны), нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и др. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

›

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н. Е.С., при секретарях Ч.Д.В. и Р. Р.М., с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Р. А.А., К.Г.В. и Б. Т.И.;

подсудимого М.В.В. и его М.К.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В.В., **** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «**» в должности заместителя начальника экономической безопасности, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленные время 04 ноября 2012 года, 18 января 2013 года и 22 июля 2013 года, ожидая в дальнейшем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М.В.В. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М. (в отношении которого ******районным судом г. Москвы 20 января 2016 года постановлен приговор, вступивший в законную силу), осознавая, что при передаче информации М. о наличии или отсутствии сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, он (Макаров) существенно нарушает интересы общества и государства, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных БД «******», – посредством использования принадлежащих ему (М.) логина и соответствующего пароля по просьбе своего знакомого М., в отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении П. и предоставил М. сведения о пребывании П. в федеральном розыске.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

Он же, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 09 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 24 минуты, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М., осознавая, что при передаче указанной информации М. существенно нарушает права гражданина Российской Федерации К.Т.В., разглашая персональные данные о личности последней, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17.142, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных «******», – посредством использования принадлежащих находящемуся в фактическом подчинении М.В.В. оперуполномоченному группы оперативно-розыскной информации ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях М.В.В., логина и соответствующего пароля, по просьбе своего знакомого М.В.В., осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, а также деятельность по контролю за сбором, обработкой, хранением и анализом оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, в том числе проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, в отсутствии законных оснований, в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении ****, а именно: предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора сведения о ее (*****) паспортных данных и месте регистрации.

В результате своими действиями М. способствовал совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушению на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: принадлежащих ******и размещенных на банковском счете последней денежных средств в размере 2 257 000 рублей.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ***, выразившееся в способствовании совершению в отношении нее (***) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

С 2012 по 2015 года он (М.) состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. В его (М.) должностные обязанности, как заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, входило руководство оперативными сотрудниками отдела, контроль за проведением проверок сотрудниками полиции по обращениям граждан, контроль за заведением оперативных дел, сопровождение уголовных дел, осуществление оперативных разработок и прочее. По роду своей деятельности, он (М.) и сотрудники ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имели доступ к следующим информационным ресурсам: ******, ******, ******

С М. он (М.) познакомился приблизительно в 1998 году и в 2000 году у них сложились доверительные отношения, они стали видеться, вместе проводить время. При этом М. ни разу не обращался к нему (М.) с просьбой и, с целью решения своих личных вопросов, в том числе и о предоставлении информации относительно персональных данных каких-либо людей, за денежное или иное вознаграждение. С П. (Б.) он (М.) виделся всего пару раз, эти встречи были мимолетные, при этом сам П. (Б.) или через кого-то к нему (М.) ни разу не обращался с просьбой проверить чьи-либо персональные данные. О том, имеет ли он (М.) доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах ГУ МВД России, Морозову он не сообщал, возможно, последний сам догадывался об этом. В 2012 году он (М.) продал свой автомобиль и у него появились свободные деньги. Поскольку с М. они общались достаточно часто и близко, последний знал о данном факте. Ввиду того, что М. были необходимы денежные средства для развития авто-ломбардного бизнеса, М. попросил у него (М.) в долг денежные средства, на что он (М.) дал свое согласие и передал М. в долг 150 000 рублей. На протяжении 2012 года, Морозов частями отдавал ему (М.) денежные средства в счет долга. В 2013 году Морозов ни разу не передавал ему денежные средства и его (М.) долг так и остался до конца не выплаченным.

В конце 2013 года М. действительно обращался к нему (М.) с просьбой проверить уже имеющуюся у него (М.) информацию о том, находится ли его знакомый (П.) в розыске. Потом оказалось, что П. является мужем падчерицы М. Через какое-то время, М. вновь попросил его (М.) узнать, находится ли в розыске человек, но уже с другими паспортными данными. Для себя он (М.) сделал вывод, что М. опять интересуется о П., но ничего конкретного спрашивать в тот момент не стал. Человек с другими паспортными данными (Б.) в розыске не числился. Поскольку сам он (М.) имел оперативный интерес в отношении П. (Б.), он не расспрашивал М. о нем, дабы не спугнуть. Все действия, направленные на проверку по базам гражданина П. (Б.), были связаны исключительно с его (М.) служебной необходимостью.

Относительно эпизода с потерпевшей К., М. пояснил, что он с ней не знаком. Однажды, в конце 2013 года М. позвонил ему (М.) и просил проверить достоверность уже имеющихся у него (М.) паспортных данных и место регистрации в отношении какой-то женщины, чью фамилию он (М.) не помнит. Сам он никакой информации в отношении К.Т.В., не собирал. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, при общении с М. и предоставления ему информации в период 2013 года, он (М.) не имел. Также М. сообщил суду, что не может дать более детальные показания о своих взаимоотношениях с М., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на отрицание М. своей вины, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.(П.).

Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П. (Б.), который попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории Басманного района г. Москвы лиц, получавших по поддельным паспортам в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Он дважды — в сентябре-октябре и ноябре 2013 года от имени П. (Б.) передавал М. денежные средства в размере 30 000 или 50 000 рублей в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации.

Примерно 4-5 декабря 2013 года П. (Б.) попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации, что им и было сделано, М. в свою очередь подтвердил имеющуюся у него (М.) информацию на К.

В 2012-2013 годах П., зная, что у него были дружеские отношения с М., обращался к нему с просьбой узнать через М., находится ли он (П.) в розыске. Он позвонил М. и попросил его проверить указанную информацию. М. проверил эту информацию и сообщил, что П. находится в розыске, а он (М.) в свою очередь сообщил об этом П. С указанной просьбой он обращался к М. примерно два раза. После того как в 2013 году П. сменил фамилию в связи с заключением брака, он стал Б. Летом 2013 года П. дважды попросил его узнать у М., находится ли он в федеральном розыске под фамилией Б. Он вновь обратился к М. с аналогичной просьбой, на что М. ответил, что человек под фамилией Б.А.И. в розыске не числиться, о чем он (М.) сообщил П.

Показаниями в суде свидетелей ****** – оперуполномоченных ГОРИ ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в их должностные обязанности входит проведение ОРД, ОРМ, документирование задержанных лиц, ведение базы данных, проверка по информационным ресурсам. М. был заместителем непосредственного начальника ******, в связи с чем они (******) подчинялись в том числе и М., выполняя его указания. У сотрудников ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имеется доступ к информационным ресурсам: ******, ****** К данным информационным ресурсам имели доступ сотрудники, список которых утверждался в ГУ МВД России, с присвоением логина и пароля отдельно для каждого сотрудника.

Вход в имеющиеся в ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве информационные ресурсы ГУ МВД России по г. Москве они (******), в силу должностного положения, осуществляют регулярно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей. Поиск по указанным информационным ресурсам интересующих их (******) сведений они осуществляли как по своей инициативе, так и по инициативе других сотрудников отдела.

В силу того, что ранее Макаров являлся их (******) начальником, они (******) обязаны были исполнять его указания. Макаров регулярно просил их (******) осуществлять поиск различной информации в имеющихся в отделе полиции базах данных. Какую именно информацию он просил искать, они (******) не помнят, в связи с ее большим объемом.

После возбуждения данного уголовного дела Департаментом собственной безопасности проводилась проверка, в ходе которой озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., ***** и М. не знакомы.

По преступлению в отношении потерпевшей **** (К.).

Показаниями потерпевшей ****., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.186-189), из которых следует, 19 сентября 2013 года, будучи в Центральном отделении № *** Сбербанка России г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: **** (фактически отделение находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ****), она перевела денежные средства в размере 2 257 000 рублей на депозитный счет № ****** под проценты. Далее, 18 декабря 2013 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Сбербанк России», который сообщил, что 17 декабря 2013 года в одном из отделений «Сбербанка России» г. Москвы женщина (имени ее не помнит и ******с ней не знакома), предъявив паспорт на имя ****., пыталась снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 2 257 000 рублей. После полученной информации ******пошла в отделение «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербург, где в ходе проверки счёта ей сообщили, что операции со счётом осуществлялись в г. Москве. В этот же день ******написала заявление в службу безопасности «Сбербанк России» в г. Москве для дальнейшего разбирательства.

О том, что прежде, чем предпринять попытку снять с банковского счета денежные средства, в отношении нее с использованием информационных ресурсов МВД РФ наводились справки о её паспортных данных и месте регистрации, ей известно не было, так же, как и информации о том, кто наводил в отношении неё справки указанного рода. С П.И. А. и М. ******так же не знакома.

******отметила, что установление ее паспортных данных и места регистрации является нарушением её прав. Это нарушение, она считает существенным не только потому, что эти сведения относятся к категории персональных данных, но также и в связи с тем, что именно благодаря получению указанной информации, неизвестные ей ранее лица, по поддельному паспорту пытались похититель с её банковского счета денежные средства в размере 2 257 000 рублей.

Показаниями свидетеля **** в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П-Б., который являлся мужем его падчерицы, и сообщил о том, что его знакомый П. Всеволод, которого он ему представил ранее, приблизительно в 2012-2013 гг., разработал схему совершения мошенничества. Эта схема *****

В связи с этим П. (Б.) попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории ***** района г. Москвы лиц, получавших ***** в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Из предыдущих разговоров П.(Б.) было известно о том, что М. на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. Он передал просьбу П. (Б.) М.. На тот момент никаких задержаний указанного рода на территории **** района г. Москвы не осуществлялось, поэтому М. ему (М.) и не звонил.

Приблизительно в сентябре-октябре 2013 года П. предложил ему (М.) передать М. денежные средства в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации. П. передал ему денежные средства — 30 000 или 50 000 рублей. Эти денежные средства он, в свою очередь, передал М. наличными, возле здания ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. При передаче денег он пояснил М., что эти денежные средства передал ему П. в качестве благодарности, в ответ М. поблагодарил.

В ноябре 2013 года П. опять передал ему денежные средства – 30 000 или 50 000 рублей, которые вскоре он, передал М. в том же месте, и сказал, что указанные деньги передал ему П. в качестве благодарности. В ответ М. поблагодарил. При этом об указанных встречах он договаривался с М. по телефону, но про деньги по телефону не говорил.

Ему стало известно, что у П.И.А. и иных соучастников преступных мошеннических схем имелись некоторые сомнения в адресе места регистрации К.Т.В. и его необходимо было уточнить. Примерно 4-5 декабря 2013 года П. попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации. Впоследствии ему стало известно о том, что **** стала потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, когда в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *****, пытались по поддельному паспорту от имени К.Т.В. снять денежные средства с её счета, в особо крупном размере. По этому делу одним из обвиняемых стал П.

Показаниями в суде свидетелей *****, сообщивших о том, что в силу занимаемых должностей и по долгу службы в ОМВД России по ****** району г. Москвы осуществляли проверку и обработку персональных данных граждан по информационным ресурсам, в том числе и по распоряжению их начальника — М.В.В. они могли проверить личные данные гражданина и сообщить полученную информацию М. При этом, до 2015 года, такого рода указания никаким образом не регистрировались, все происходило в устной форме. На данный момент, каждая заявка на получение сведений из информационных баз данных, используемых сотрудниками ОМВД России по ****** району г.Москвы имеющими к ним доступ, путем введения логина и пароля, регистрируется в журнале учета.

В ходе проверки проводимой Департаментом собственной безопасности, озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., К. и М. не знакомы.

Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого М.В.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений:

— сведения, представленные ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о сотрудниках, наводивших справки по ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по БД «******» их которых усматривается, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года наводились справки в отношении ***** г.р. и П., ***** (в частности по данным паспорта *****, с приложением списка сотрудников, проверявших указанных граждан, а именно:

18.01.2013 и 22.07.2013 М.В.В. проверял по БД «******» Б. а,

13.11.2013 посредством использования принадлежащих оператору М.С.В. (ЦАО ГОРИ Басманный) идентификационных данных, через IP-адрес: 10.12.13.75 в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Московская обл., Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.,

16.03.2013, 08.06.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ****** в базе данных БД «******» по отдельным региону: Москва – осуществлена проверка в отношении П.И.А.,

18.01.2013, 09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ***** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Москва, Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.И.А. и по паспортным данным ****,

09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору *** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: **** – осуществлена проверка в отношении **** (т. 1 л.д. 76-78);

— справка о запросах абонентов *** из которой следует, что М.В.В. 18.01.2013 г. запрашивал сведения на П.И.А. и Б.И.А. (т. 1 л.д. 73-80);

— стенограмма с записью телефонным переговоров между заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г.Москвы М.В.В. и М.В.В. (т. 1 л.д. 90-105) и протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, содержащейся на компакт-диске Verbatim «А 3609С» CD-R 700MB 52x 80 min (том 1 л.д. 116-162), из содержания которой следует, что М. интересовался у М. паспортными данными и местом регистрации ****. В ходе разговора М. просил М. перепроверить достоверность имеющихся у него сведений в отношении ***., а именно место регистрации и номер паспорта, при этом М. называл местом прописки *** - ****, указанную информацию М. подтвердил в части, сказав, что паспорт с таким номером выдавался *****, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы из, согласно которому ****, ранее принадлежал паспорт гражданина РФ серии ****, имеет паспорт гражданина РФ выданный ОВД отдела ОУФМС России по **** (т.2 л.д.200), (стенограмма от 09.12.2013 с 10 часов 40 минут по 12 часов 38 минут),

из этой же стенограммы следует, что М. у М.интересовался сведениями относительно своего (М.) родственников, который имел паспорт **** (согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москву, принадлежащий П.И.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 76)), о нахождении его в федеральном розыске под старой фамилией и после смены фамилии под новой фамилией. В результате данного разговора М. сообщил М.у, что интересующее его лицо под старой фамилией — числился в федеральном розыске, а под новой фамилией -нет (стенограмма от 09.12.2013 г. в 12 часов 53 минуты) (т. 1 л.д. 90-105, л.д. 106-115);

— стенограмма по телефонным переговорам между М.В.В. и М.В.В. (том 1 л. д. 106-115) и протоколами осмотра и прослушивая фонограмм (том 1 л. д. 163-192) из содержания которой следует, что М. и М. обсуждали обстоятельства хищения денежных средств по поддельным документам в ОАО «Сбербанк России****

— протокол осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия, при участии представителей общественности, были осмотрены два CD диска предоставленных Управлением безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 205-212);

– заключение фоноскопической судебной экспертизы, для проведения которой экспертам на исследование были предоставлены компакт диск «Verbatin CD-R» № 2-0037-14 А-3610с c записями телефонных переговоров М.В.В., использующего номер телефона **, с лицом, использующего номера телефонов ***** за периоды с 06.01.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 05.01.2014 г. по 02.02.2014 г., выводами которой установлено, что реплики лиц, имеющиеся на дисках (файлы «20131209_114815_исх_9251982201_9857695819»,

«20131209_115326_исх_9251982201_9857695819»,

«20131226_150441_исх_9251982201_9857695819»,

«20131229_162821_исх_9251982201_9857695819»,

«20140110_160549_исх_9251982201_9857695819»,

«20140111_131845_исх_9251982201_9857695819»)

— заключение портретной экспертизы (том 2 л.д. 125-170);

— протокол дополнительного осмотра предметов — CD дисков, с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва. ул. Широкая, д. 1. корп.1 (том 2 л. д. 171-178);

— протокол осмотра места происшествия с участием ***., согласно которому в кабинете № 212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы, расположенного по адресу: г****, находится автоматизированное рабочее место, имеющее ip-адрес для доступа к информационным базам МВД РФ. В ходе осмотра **** пояснил, что данное рабочее место является единственным, откуда сотрудники группы оперативно-розыскной информации имеют доступ к информационным базам МВД РФ, при этом принадлежащий ему ip-адрес с 2015 года закреплен за ним (****) (т.2 л.д.235-241);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 гда посредством использования принадлежащих оператору **** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: ***** – осуществлена проверка в отношении *** г.р. (т.3 л.д.25-32);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 года *** в ходе телефонного разговора предоставил М.В.В. следующие сведения: *** (т.3 л.д.38-77);

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макарова В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно»(том 3 л.д. 79-80);– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80);

— ответ на запрос из ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2015 № 215-к, согласно которому бывший заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макаров В.В. имел доступ такому информационному ресурсу, как «******» (т.3 л.д.83);

– ответ на запрос из информационного центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 № 01/1947, согласно которому автоматизированное рабочее место с ip-адресом **** закреплено за сотрудником группы оперативно-розыскной информации ОМВД по ****** району г. Москвы ***** (т.3 л.д.85).

Должностные полномочия подсудимого М.В.В. подтверждаются:

— выпиской из приказа от 25.10.2012 № 2141 л/с, согласно которой майор полиции М.В.В. (А-****) назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (т.3 л.д.147);

— должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы М.В.В., согласно которому М.В.В., в частности, имеет следующие обязанности:

— соблюдать при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций и контролирует соблюдение данных прав и интересов сотрудниками ОУР (п. 11 разд. III);

— контролировать сбор, обработку, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 28 разд. III);

— контролировать ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел (п. 29 разд. III);

— контролировать формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации (п. 30 разд. III);

— контролировать анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в *****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации (п. 31 разд. III);

— контролировать своевременное предоставление информации, направляемой для внесения в автоматизированные банки данных ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ее полноту и достоверность, а также эффективность использования ОУР материалов оперативно-аналитических исследований (п. 32 разд. III);

— контролировать информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для ОУР (п. 33 разд. III);

— контролировать проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности (п. 34 разд. III);

— контролирует подготовку аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 36 разд. III);

— контролировать проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, информирует подразделения уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии указанной информации (п. 37 разд. III);

— кроме того, М.В.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайный), соблюдение установленных ограничений и запретов (п. 69.1 разд. IV) (том 3 л.д. 154 -160).

Вместе с тем, судом учитываются показания свидетеля З.Н.А., которая в суде пояснила, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 246-249), что являясь специалистом отдела кадров в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ей известно следующее. Поскольку она курировала подразделение, где работал М., ей было известно о том, что в личном деле М. не было регламента за 2013 год, поскольку в тот период времени проводились кадровые реформы. Однако, регламент заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы за 2014 год был идентичен тому, который действовал в 2012 году. В случае несоставления регламента на новый последующий год, сотруднику надлежит руководствоваться в своей служебной деятельности имеющимся регламентом за предыдущий год, который действует в течении всего срока до момента составления нового регламента. М., занимая свою должность, не мог не знать своих обязанностей предусмотренных должностным регламентом.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения: М. данных им при допросе в ходе предварительного следствия, *** в суде и на предварительном следствии, потерпевшей **** на предварительном следствии, потерпевшим Б. в суде, поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ***** устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, оглашение показаний потерпевшей **** состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний потерпевшей вопросов по обстоятельствам, не освещенным в её показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса потерпевшей К. в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данной потерпевшей не сопряжено.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, должностное положение подсудимого М.В.В. определено приказом начальника ******имеющим специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, п.п. 11, 28-34, 36, 37 разд. III, п. 69.1 разд. IV должностного регламента заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела, утвержденного начальником Отдела МВД России по ****** району г. Москвы, а также приказами и распоряжениями руководства, осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций, принятие в пределах своих полномочий мер по устранению преступлений; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также деятельность по контролю за следующим: сбор, обработка, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел, формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации, анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в ****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации, эффективность использования материалов оперативно-аналитических исследований отделения уголовного розыска, информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для отделения уголовного розыска, проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, подготовка аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления — должностным лицом, то есть представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в органах полиции (ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы). В этой связи доводы стороны защиты – адвоката по уголовным делам М.К.А., об отсутствии у М.В.В. должностного регламента на момент инкриминируемого М. деяния, вследствие которого, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя начальника розыска, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в личном деле М. должностного регламента за 2013 год, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения М.В.В., поскольку его служебная деятельность как заместителя начальника уголовного розыска регламентировалась Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами приведенными в приговоре суда, которыми объем полномочий М.В.В. как заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы фактически не видоизменялся, не пресекал и не приостанавливал выполнение М.В.В. его служебных функций в ОМВД России по ****** району г.Москвы.

Совокупностью показаний свидетелей М., *****, судом установлены обстоятельства использования подсудимым М.В.В. своих служебных полномочий из корыстной и иной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на М. должностных полномочий и служебных обязанностей, имея доступ к оперативно-розыскной информации, содержащейся в информационных ресурсах Отдела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М., в отсутствии служебной необходимости:

— навел справки в отношении: ******- проверив сведения о её паспортных данных и месте регистрации; П.И.А. — проверив сведения о его пребывании в федеральном розыске, которые М. сообщил в ходе телефонного разговора М., который впоследствии отблагодарил М. за полученную информацию денежными средствами, которые передавал при личной встрече возле здания ОМВД России по ****** району г.Москвы, при этом пояснив, что деньги ему передает П. в знак благодарности и дальнейшего «сотрудничества». В результате вышеописанных незаконных действий М.В.В., М., убедившись в достоверности имеющейся у него информации относительно анкетных данных на К.Т.В., совершил покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» и принадлежащих К.Т.В., в особо крупном размере. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, к которым в соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона являются: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;

— навел справки на Б.И.А. и сообщил информацию о нахождении последнего в федеральном розыске Морозову, в ходе телефонного разговора.

С учетом данных потерпевшим Б. показаний в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» подлежит исключению из обвинения М.В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать действия (бездействия) должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что он знал о том, что с 2012 года он находится в федеральном розыске. Факт того, что указанную информацию в отношении него проверяли и, она стала известна третьим лицам, не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступными действиями М. права и законные интересы Б.И.А. нарушены не были.

Вместе с тем, предоставление М. сведений, содержащиеся в информационных базах ГУ МВД России по г. Москве предназначенных для служебного пользования, третьим лицам – М., о пребывании П.И.А. в федеральном розыске, существенно нарушает законные интересы государства, поскольку он в отсутствии законных оснований, в нарушение закона, навел справки в отношении П. и предоставил М.В.В. сведения о пребывании П. в федеральном розыске под фамилией П., а также сведения об отсутствии информации о пребывании в федеральном розыске гражданина под фамилией Б. Что, в свою очередь, является информацией представляющей оперативный интерес и не может быть сообщена третьим лицам, чем создал благоприятную обстановку для возможного совершения иных преступлений.

Такими неправомерными действиями М.В.В. были грубо нарушены: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Противоправные действия М. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров между М. и М., сведениями из информационных центров, заключениями экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 20 января 2016 года М.В.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года), в том числе за эпизод преступления в отношении потерпевшей К.Т.В. (т. 4 л.д. 62-72).

Таким образом, М. в период времени с 04 ноября 2012 года по декабрь 2013 года в Москве, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Морозова, данным им в ходе проведения очной ставки между ним и М., а так же в ходе судебного разбирательства, поскольку его первоначальные показания изобличающие М. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые стороной защиты не опровергнуты, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми доказательствами всех проведенных экспертиз проверены судом, расценены как несостоятельные и отвергнуты по следующим основаниям.

Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, вопреки доводам защиты, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.

Право на защиту обвиняемого М.В.В. при этом нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, на основании постановлении следователя и исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Суд обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты с выводами, сделанных экспертиз, не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Заключения экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что М.В.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Исследованием позиции подсудимого М. и стороны его защиты относительно получения денежных средств и передачи информации М., судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. указывал на М. как на лицо, с которым он состоял в приятельских отношениях, который за денежное вознаграждение, переданное через П., предоставлял сведения о персональных данных на К.Т.В., которые при этом имелись у М., однако нуждались в проверке, а также сведений относительно П. о нахождении последнего в федеральном розыске. В судебном заседании М. данные показания не подтвердил и сообщил суду, что денежные средства он передавал М. в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 150 000 рублей, пояснить причину дачи им изначально изобличающих М. показаний, он не смог.

Одновременно, учитывая, что показания, как самого подсудимого М., так и свидетеля М., в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной, также, как и показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе проведения между ним и М. очной ставки, данных в связи с личной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах вина подсудимого М. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В.:

по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего Б.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении К.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд приходит, поскольку М.В.В., являясь должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы:

по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *** — навел справки в отношении ****., а именно по внутренним базам данных сверил её фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта и орган выдавший его, затем указанные сведения, за денежное вознаграждение и из иной личной заинтересованности, предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора. А также сообщал об отсутствии информации о задержании лиц пытавшихся снять по поддельным документам в отделениях «Сбербанка России» денежных средств граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года (вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года) согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным приговором, в частности, установлено, что М.В.В. и его соучастники (А.Е.Д., П.В.М., Б.И.А., Т.Д.В., Т.О.В.(осужденные ******районным судом г.Москвы 30 ноября 2015 года) и неустановленные лица), действуя в составе организованной группы, используя поддельные документы на имя **** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, однако довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ***** денежных средств в размере 2 250 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Н. 17 декабря 2013 года в структурном подразделении №*** филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г***, сотрудниками полиции (т.4 л.д.62-72);

по эпизоду с потерпевшим Б. – сообщил третьему лицу – Морозову сведения в отношении П. – Б. о нахождении последнего в федеральном розыске, а именно, в отсутствии законных к тому оснований, предоставил сведения с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес.

Квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт передачи денежных средств М. М. подтверждается показаниями М. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более одного раза П. передавал М. через М. денежные средства в знак благодарности за предоставление информации. Указанные показания, М. дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. После допроса, протокол М. был подписан при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности М.В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.151), его состояние здоровья и возраст, сведений о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132,134,140,142), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного М.В.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, придя к убеждению в том, что цели наказания, касающиеся перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает М.В.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условном осуждении.

При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения М.В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно» — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Басманного районного суда города Москвы по части 1 статьи 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Приговор по статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Ч. 2 ст. 285 УК РФ

То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ч. 3 ст. 285 УК РФ

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания.

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратило силу. – Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Комментарий к ст. 285 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Отдельным вопросам квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”.

2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями образуется тремя обязательными признаками.

Деяние представляет собой действие в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; возможно также совершение преступления путем бездействия. Действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, т.е. вопреки целям и задачам деятельности данного лица, “во зло” службе, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

Использование неслужебных отношений, хотя и связанных со службой (личных связей, авторитета занимаемой должности и т.п.), состава преступления не образует.

Объективная сторона предполагает также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19) и причинную связь между деянием и последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Ложно понятые служебные интересы не могут образовывать необходимый для наличия состава преступления мотив (например, проведение излишних ревизий и проверок с целью выявить скрытые злоупотребления и правонарушения).

4. Субъект специальный: должностное лицо. В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК должностное лицо характеризуется единством трех обязательных характеристик:

а) выполняемые лицом функции;

б) время (длительность) выполнения функций;

в) место выполнения функций.

5. Должностное лицо должно выполнять функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. О функциях представителя власти говорится в примечании к ст. 318 УК, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, об иных функциях – в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и п. 4 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

Выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций наряду с выполнением сугубо профессиональных функций требует их корректного разграничения, поскольку при совершении действий в процессе выполнения последних субъект не признается должностным лицом.

6. Должностное лицо должно выполнять свои функции постоянно, временно или по специальному полномочию. Постоянное выполнение функций предполагает их выполнение в результате назначения или избрания на должность и при этом срок полномочий лица или не определен временными рамками, или ограничен законодательно промежутком времени. Временное выполнение функций связано с назначением на должность для замещения временно отсутствующего должностного лица. Выполнение функций по специальному полномочию означает, что эти функции не являются основной работой для лица, которое является посторонним по отношению к данному органу государственной власти или органу местного самоуправления (см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

7. Должностное лицо должно выполнять свои функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контролируемых государством или муниципальными образованиями, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Данный признак позволяет отграничить анализируемое понятие от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. комментарий к ст. 201 УК).

Следует обратить внимание, что лица, выполняющие соответствующие функции в частных учреждениях, созданных гражданином или юридическим лицом (п. 2 ст. 120 ГК РФ), охватываются примечанием 1 к ст. 201 УК.

8. Квалифицированный состав (ч. 2) предполагает ответственность за деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Данные понятия раскрываются в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК; см. также ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации” и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.
Под главой органа местного самоуправления следует понимать главу муниципального образования (см. ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

9. Характеристика особо квалифицированному составу (ч. 3) дается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

10. Злоупотребление должностными полномочиями следует отличать от хищения с использованием служебного положения (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). При злоупотреблении отсутствует незаконное безвозмездное обращение государственного или муниципального имущества в собственность виновного или собственность других лиц.

Комментарий к статье 285 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Рассматриваемое преступление посягает на законную деятельность властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ.

2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков:

1) использования должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии;

2) общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов;

3) причинной связи между деянием и последствиями.

3. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности.

4. Опасность указанных деяний определяется их совершением вопреки интересам службы; имеющиеся у должностного лица полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено. Конкретными формами злоупотребления должностными полномочиями являются: нарушения финансовой дисциплины; сокрытие правонарушений; необоснованное проведение (или непроведение) проверок и ревизий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества или за счет публичной деятельности иных (подчиненных) лиц без обращения имущества в свою пользу (например, использование военачальником солдат на строительстве загородного дома, использование служебного транспорта в личных целях) и т.п.

5. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наиболее часто выражается в причинении материального вреда, когда государственным и иным публичным организациям причиняется имущественный ущерб в виде прямых убытков либо упущенной выгоды. Последствия должностного злоупотребления могут иметь и нематериальную природу и быть выражены: в нарушении конституционных прав и свобод граждан; подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений; создании помех и сбоев в их работе; нарушении общественного порядка; сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п. Верховный Суд РФ указал, что для признания нарушения прав существенным необходимо учитывать ряд факторов (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”). Физический вред личности не характерен для рассматриваемого преступления.

7. С субъективной стороны должностное злоупотребление совершается умышленно. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, хотя в большинстве случаев злоупотребление совершается с прямым умыслом. Преступление характеризуется специальными мотивами. Корыстная заинтересованность означает стремление виновного получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или уклониться от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности). Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду нематериального характера. Такое стремление может быть обусловлено карьеризмом, протекционизмом, семейственностью, желанием приукрасить действительное положение, в том числе улучшить показатели своей работы, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть собственную некомпетентность и т.п.

Иную личную заинтересованность, как признак состава рассматриваемого преступления, не следует отождествлять с известной неуголовному законодательству личной заинтересованностью (см. п. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. “О муниципальной службе в Российской Федерации” и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. “О противодействии коррупции”), которая подразумевает возможность неосновательного обогащения служащего и в этом качестве фактически выступает в качестве синонима корыстных побуждений.

8. Субъект преступления специальный – должностное лицо. Примечание 1 к комментируемой статье содержит уголовно-правовое понятие должностного лица. Должностными лицами в соответствии с уголовным законодательством признаются три категории граждан: а) лица, осуществляющие функции представителя власти; б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ; в) лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в тех же местах.
Легальное определение представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК (см. комментарий к нему).

Организационно-распорядительные функции реализуются, как правило, в сфере подчиненности одних лиц другим, т.е. выполняются начальником в процессе его взаимоотношений с подчиненными по службе. Они включают в себя, например, подбор и расстановку кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”). Примером должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, может служить руководитель отдела в министерстве, директор государственного учреждения образования и т.п. В последние годы судебная практика признает наличие организационно-распорядительных функций у преподавателей государственных вузов, поскольку принимаемые ими в процессе контроля знаний студентов решения порождают для последних определенные правовые последствия (см.: СПС “КонсультантПлюс”, документы N 9420 (ARB) и 16279 (ARB)), хотя ни о каких отношениях подчиненности в данном случае говорить не приходится.

Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным, муниципальным или корпоративным имуществом, определению его правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения. В частности, эти функции выполняют начальники финансовых управлений администрации того или иного субъекта РФ или муниципального образования и их заместители, заведующие хозяйственной частью в учреждениях и т.п.

9. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции осуществляются во многих сферах. Однако должностным является лицо, выполняющее их лишь в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях (например, Государственная корпорация по атомной энергии “Росатом”), а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. Если же указанные функции осуществляются в иных организациях (коммерческих или некоммерческих), ответственность за должностное преступление исключается. Например, был неправильно осужден за должностное преступление директор государственного предприятия “Парк культуры и отдыха” г. Самары (БВС РФ. 2002. N 7. С. 12, 13). Не являются также должностными лицами представители государства или муниципальных образований в органах управления хозяйственных обществ и товариществ.

10. В законе говорится, что функции всех трех указанных выше видов могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию. Постоянное осуществление функций предполагает занятие определенной должности (по выборам, по назначению), временное – также замещение определенной должности, но только по назначению и на определенный, обычно непродолжительный срок. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным но то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.).

11. Возможны ситуации, когда одно лицо одновременно выполняет и сугубо профессиональные, и должностные функции (организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные). Например, главный врач государственной поликлиники, с одной стороны, осуществляет прием, лечение граждан (как и любой медицинский работник), а с другой – руководит профессиональной деятельностью подчиненных ему сотрудников (врачей, медицинских сестер и т.п.). Ответственность за должностное злоупотребление он может нести только во втором случае, когда содеянное обусловлено наличием у виновного организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (БВС РФ. 2000. N 4. С. 6). Лица, выполняющие исключительно профессиональные функции, например рядовой врач-педиатр, к числу должностных не относятся (БВС РФ. 2003. N 1. С. 19, 20).

12. Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК) является совершение преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Все эти категории лиц являются должностными, и при этом они характеризуются особо ответственным служебным положением. Понятие лиц первых двух категорий дано в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК и в ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. “О системе государственной службы Российской Федерации”.

13. Уголовная ответственность за должностное злоупотребление повышается не для любого лица, возглавляющего тот или иной орган местного самоуправления, а только для главы муниципального образования. Например, не был признан главой органа местного самоуправления глава администрации волости, поскольку он не возглавлял муниципального образования (БВС РФ. 2002. N 10. С. 10).

14. Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК). Тяжкими последствиями следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов (например, по поставкам оружия в зарубежные страны), нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и др. Имущественный ущерб может считаться тяжким последствием, если его размер на порядок превышает величину крупного ущерба при халатности (см. комментарий к ст. 293 УК).

15. В примечании 4 к комментируемой статье специально оговаривается, что не являющиеся должностными лицами государственные служащие и служащие органов местного самоуправления несут уголовную ответственность по нормам главы 30 УК только в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями (ст. ст. 288, 292, 292.1 УК).
Понятие государственного служащего определено в ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. “О системе государственной службы Российской Федерации” и в ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. “О государственной гражданской службе Российской Федерации”, а муниципального служащего – в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. “О муниципальной службе в Российской Федерации”.

16. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ действие норм главы 30 УК РФ было распространено на преступные деяния иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций (например, членов Европарламента). Тем самым устранен имевший место до принятия указанного Закона пробел в правовом регулировании, который с учетом положений ст. 3 УК делал невозможной уголовную ответственность иностранных и международных должностных лиц в России. Согласно примечанию 5 к комментируемой статье уголовная ответственность этих лиц возможна в случаях, предусмотренных международными договорами России. Статьи 5, 6, 9 – 12 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (ратифицирована Федеральным законом от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ) предусматривают обязанность государств-участников принять законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений взяточничество и использование служебного положения в корыстных целях со стороны иностранных государственных должностных лиц, членов иностранных государственных собраний, должностных лиц или нанятых по контракту сотрудников международных или наднациональных организаций, международных парламентских собраний и международных судов. Необходимость криминализации взяточничества иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций предусмотрена ст. 16 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ).

При решении вопроса о том, является ли конкретное лицо субъектом, упомянутым в примечании 5 к комментируемой статье, следует руководствоваться не примечанием 1 к ней, а положениями указанных выше Конвенций и национальным правом иностранных государств. Так, согласно п. “а” ст. 1 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию государственным должностным лицом считается лицо, определяемое как “должностное лицо”, “государственный служащий”, “мэр”, “министр” или “судья” в национальном праве государства, в котором данное лицо выполняет эту функцию, как она определяется в уголовном праве.

Комментарий к статье 285 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Объективная сторона преступления состоит из трех обязательных признаков:

1) совершения деяния (действия либо бездействия) – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение действий (либо бездействие), которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Кроме того, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, т.е. незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности (п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”).

Однако в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным, при условии что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Кроме того, не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. ч. 3 или 4 ст. 33 УК РФ

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, т.е. кругом прав и обязанностей, закрепленных в соответствующих законодательных, иных нормативных правовых актах, ведомственных, локальных документах и т.д. При привлечении лица к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Указание на конкретный акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным.

Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Невыполнение данного требования влечет за собой постановление оправдательного приговора за отсутствием состава преступления.

Следует также отметить, что в случае если для достижения преступного результата лицо использует не закрепленные за ним должностные полномочия, а какие-либо связи по службе, авторитет занимаемой им должности и т.д., то состав данного преступления отсутствует.

Как было отмечено ранее, совершение деяния вопреки интересам службы означает, что лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, однако его действия противоречат целям и задачам, поставленным перед соответствующим органом или учреждением. Интересы конкретного органа или учреждения заключаются в достижении целей, ради которых они были созданы, в полном и своевременном выполнении стоящих перед ними задач и обеспечиваются посредством деятельности должностных лиц. Поэтому нарушение последними своих должностных обязанностей, если это не вызвано служебной необходимостью, должно рассматриваться как деяние, противоречащее интересам службы.
Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться в различных формах и способах совершения преступления, например в сокрытии инспектором налогового органа факта неуплаты налогов близкими ему лицами; освобождении командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица; сокрытии фактов совершения преступлений в связи с плохо организованной работой по их раскрытию в целях избежать дисциплинарной ответственности; сокрытии факта недостачи имущества (например, нежилого помещения), находящегося на балансе определенного органа или учреждения и утраченного в процессе его использования (к примеру, сгоревшего вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности); использовании в личных целях имущества, выделенного определенному органу или учреждению для осуществления служебной деятельности; издании заведомо незаконных приказов и распоряжений, повлекших причинение существенного вреда; попустительстве совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями; выдаче водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; приеме на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, и др.

Помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием. Существенное нарушение прав и законных интересов – понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована в приговоре. Одного лишь указания в приговоре на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно; эта формулировка является общей, и если не установлено, в чем конкретно выражается ущерб и кому он причинен, обоснование существенности причиненного вреда отсутствует.

Применительно к данному обстоятельству п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий” содержит следующее разъяснение: “По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий”.

Существенным является нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). К существенному нарушению прав и законных интересов следует также относить причинение лицу физического вреда в виде побоев, истязаний, легкого вреда здоровью; повлекшее крупные убытки незаконное воспрепятствование предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное ограничение конкуренции. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства может выражаться в подрыве авторитета органов власти, подрыве нормальной деятельности государственного (муниципального) органа, например прокуратуры – по быстрому и полному раскрытию преступлений, создании значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытии тяжких преступлений и т.п.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий” отмечается, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Виновное должностное лицо осознает, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает последствия или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Так, корыстная заинтересованность имеет место в случаях, когда при строительстве дома должностное лицо незаконно эксплуатирует труд своих подчиненных, освобождаясь тем самым от расходов на оплату подрядных работ; обладая полномочиями по распределению государственного (муниципального) жилищного фонда, незаконно устанавливает внеочередной порядок получения квартиры своему родственнику; в целях избежать материальной ответственности скрывает недостачу материальных ценностей.

Злоупотребление лицом своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует отличать от хищения чужого имущества с использованием служебного положения. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий” по этому поводу отмечается, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, месть, зависть и т.п.

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре также должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.

Субъект рассматриваемого преступления специальный – должностное лицо.

Часть 2 ст. 285 УК РФ предусматривает квалифицированный состав злоупотребления полномочиями, отличающийся от основного состава преступления особым статусом субъекта. Здесь субъектом является должностное лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.

Определение лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъектов РФ, как было указано выше, дается в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК РФ
Рассматривая вопрос о субъекте злоупотребления должностными полномочиями, следует иметь в виду, что по смыслу закона для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление и превышение, является обязательным. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным.

Особо квалифицированным видом злоупотребления полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) является совершение деяния, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 285 УК РФ, повлекшее тяжкие последствия. Данный признак является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий” к числу тяжких рекомендуется относить такие последствия, как: крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, является умышленным и не может рассматриваться как совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).

Следует отметить, что норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является общей по отношению к большинству норм о преступлениях главы 30 УК РФ (за исключением ст. ст. 288, 291, 293 УК РФ). Данные нормы содержат специальные виды должностных злоупотреблений, поэтому согласно правилу, установленному в ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает только по специальной норме, совокупность со ст. 285 УК РФ отсутствует. Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений, только если злоупотребление должностными полномочиями образует самостоятельный состав преступления и такая совокупность является реальной.

Состав злоупотребления должностными полномочиями следует разграничивать с составом превышения должностных полномочий. При этом следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу) либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать).

Видео о ст. 285 УК РФ

Ошибки в практике применения ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»

Как показывает практика, у судов возникают вопросы, связанные с разграничением ответственности по ст.ст. 285, 286 и 290 УК РФ. О наличии трудностей в разрешении данного вопроса указывают и ряд опубликованных в последние годы решений Верховного Суда РФ.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7) разъясняет, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статьи УК (злоупотребление должностными полномочиями и др.).

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая в кассационной инстанции уголовное дело в отношении оперативного уполномоченного УБЭП Н., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.290 УК РФ, прекратила преследование осужденного по ст.285 ч.1 УК РФ, указав, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества) и не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (определение от 12 декабря 2005 г. № 89-о05-51). Аналогичная позиция изложена и в кассационном определении Верховного Суда РФ № 78-о02-127, где кассационная инстанция исключила из приговора осуждение Ш. по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишнюю квалификацию, дело в этой части прекратила. Данные решения не согласуются с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ.

По результатам предыдущих обобщений судебной практики, районным (городским) судам было рекомендовано квалифицировать действия виновных лиц следующим образом: при реальной совокупности получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями по ст.ст. 290 и 285 УК РФ, при идеальной совокупности - только по ст.290 ч.2 УК РФ, либо особо квалифицированным составам получения взяток за незаконные действия, без ст. 285 УК РФ.

Судами противоправные действия должностных лиц в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями либо их превышением совершается и служебный подлог, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 года № 4 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6), разъяснений по данному вопросу не содержит, однако в соответствие п.16 данного постановления, действия лиц, совершивших хищение и служебный подлог, квалифицируются по совокупности, как хищение и как служебный подлог.

В силу сложившейся судебной практики, при реальной совокупности злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, действия виновных лиц квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 285 УК РФ, поскольку действия, связанные с подделкой документа, образуют самостоятельное преступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Вместе с тем трудности при рассмотрении указанного вопроса у судов области возникают, в связи с чем, полагаем, что данный вопрос нуждается в дополнительном разъяснении Верховного Суда РФ. Изучение представленных для обобщения судебной практики уголовных дел показало, что качество их предварительного расследования вызывает нарекания у судов.

Некоторые из допущенных органом предварительного расследования ошибок явились основаниями для оправдания подсудимых и прекращения их уголовного преследования Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. М.: Фонд «Правовая культура», 1996 . Так не вмененные в ходе предварительного следствия мотив и наступившие последствия (корыстная заинтересованность и существенное нарушение прав и законных интересов) по ст.285 ч.1 УК РФ, и наступившие последствия (существенное нарушение прав и законных интересов) по ст.286 ч.2 УК РФ, повлекли оправдание лиц и прекращение уголовного преследования в отношении двух подсудимых в Архангельской области.

Кроме вышеуказанных, органами предварительного расследования допускались следующие ошибки:

• - не всегда постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого раскрываются в полном объеме нарушенные должностные полномочия, корыстная или иная личная заинтересованность, конкретизируются последствия - существенные нарушения прав и интересов граждан, организаций, общества и государства;
• - не всегда при предъявлении лицу обвинения за действия, предусмотренные ст.ст. 285 и 286 УК РФ, совершенные в совокупности с должностным подлогом, вменяется состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ;
• - при вмешательстве в производство дознания и предварительного следствия, то есть при воспрепятствовании производству предварительного расследования, действия использовавшего служебное положение должностного лица квалифицировались по ст.286 ч.1 УК РФ, а не по ст.294 ч.3 УК РФ;
• - вместо фактически совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ и 290 ч.2 УК РФ, предъявлялось обвинение по более мягкому составу преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

Следует отметить, что суды, рассматривая уголовные дела с приведенными в трех последних пунктах ошибками органа предварительного расследования, были вынуждены принимать решения в объеме предъявленного обвинения, поскольку в силу ст.252 УПК РФ не вправе ухудшать положение подсудимого Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - С. 87..

В ходе судебного разбирательства имелись случаи частичного мотивированного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, случаев полного отказа в ходе обобщения не выявлено.

На основании ст.29 ч.4 УПК РФ, при обнаружении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, нарушениях закона допущенных в ходе дознания, предварительного следствия, суды реагировали вынесением частных определений.

Так, в 2007 году в Архангельской области по изученным делам судом 1-ой инстанции выносилось 7 частных постановлений в адрес различных руководителей органов прокуратуры, МВД РФ и Министерства обороны РФ, а также в адрес мирового судьи.

1 частное определение вынесено судом кассационной инстанции в адрес постановившего приговор суда, поскольку дело неоднократно возвращалось в суд 1-ой инстанции для устранения препятствий препятствующих кассационному рассмотрению, что повлекло волокиту.

Как было указано выше, 26 судебных решений, в том числе и все оправдательные приговоры, обжаловались в кассационном порядке, из них 19 оставлены без изменения, 6 решений изменены.

Причинами отмены судебных решений являлись следующие ошибки, допущенные судами 1-ой инстанции:

• - на основании ст.380 УПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела) изменялись 2 приговора, оба с частичным прекращением уголовного преследования и со снижением наказания (в связи с недоказанностью, непричастностью);
• - на основании ст.382 УПК РФ (в связи с неправильным применением уголовного закона) изменялись 4 приговора, по трем из них конкретизировалось назначенное дополнительное наказание, по одному было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, а дополнительное наказание, неправильно назначенное судом 1-ой инстанции, исключено.

Ошибки судов сводились к тому, что назначая наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных, суды не конкретизировали их, указывая лишь о лишении права занимать должности Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - С.198.. Имелись случаи, когда суд лишил лицо права занимать должности в системе УИС, которая не существует и преобразована в Федеральную службу исполнения наказаний.

1 оправдательный приговор отменялся судом кассационной инстанции на основании ст.381 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но в порядке надзора кассационное определение было отменено в связи с нарушением судом 2-ой инстанции требований УПК РФ, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого приговор был оставлен без изменения.

На основе изученных данных ответить на вопрос, какая категория должностных лиц наиболее подвержена коррумпированности, не представляется возможным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.09.2010 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2010 г. в отношении Б.

Приговором суда Б. был осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из кассационного определения следует, что, оправдывая Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не сформулированы положения, характеризующие обстоятельства объективной стороны названного преступления, а именно наличие со стороны Б. незаконных действий, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наличие между названными последствиями и действиями подсудимого прямой причинно-следственной связи.

Однако этот вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, согласно кассационному определению, суд в приговоре изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, инкриминируемого Б. органами предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что П., достоверно зная, что Б. является оперуполномоченным в сфере пресечения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, воспринимая его угрозу о фальсификации в отношении нее доказательств противоправной деятельности, реально опасаясь, что незаконные действия Б. могут причинить ущерб ее законным интересам, предотвращая вредные для себя последствия в виде необоснованного привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, отмены условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передала Б. требуемую им сумму.

Далее из предъявленного обвинения следует, что вымогательство Б. у П. денежных средств в сумме 5 000 рублей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П. и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении права П. на достоинство, составной частью которого является право на честь и доброе имя, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также в подрыве авторитета государственного органа - УВД по г. Кемерово, органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом и авторитета его работников.

Таким образом, из предъявленного Б. органами следствия обвинения, по мнению коллегии, видно, что наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства Б. было вменено.

Коллегия отметила, что решение вопроса о том, явилось ли нарушение указанных в ст. 285 УК РФ прав и законных интересов существенным, зависит, в том числе от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, по мнению коллегии, суждение суда первой инстанции относительно недоказанности всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, носят общий, а не конкретный характер и являются неубедительными.