Отмена постановления об административном правонарушении в суде. Отмена постановления об административном правонарушении

Эта инструкция поможет вам в случае, если вас привлекли к административной ответственности. Закон позволяет вам воспользоваться различными способами защиты – подать жалобу вышестоящему должностному лицу (или в вышестоящий орган) или в суд. На это у вас есть, как правило, 10 дней с момента вручения копии постановления, при этом процедура обжалования не облагается государственной пошлиной – т. е. не требует каких-либо затрат. Изучив инструкцию и воспользовавшись образцами заявлений, вы сможете самостоятельно защитить свои права. Процесс оспаривания привлечения вас к административной ответственности на самом деле не так сложен, но всё же мы рекомендуем по возможности обращаться к квалифицированным юристам.

Подробное о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, смотрите в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями).

Процедура привлечения граждан к административной ответственности включает два этапа: возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об АП) и рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления по делу об АП).

Чем отличается протокол от постановления?

Протокол

Протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иными словами, протокол – это версия события по мнению полицейских и квалификация ваших действий в соответствии с законом. Протокол – это обычное доказательство.

Протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования (в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ)). Сам по себе протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей. Но важно, чтобы в протоколе была отражена ваша позиция: в том случае если вы не согласны с утверждением о том, что совершили нарушение.

Постановление

Постановление об административном правонарушении как раз и является основанием для привлечения вас к ответственности. Иными словами постановление – это документ, который содержит выводы о вашей виновности или невиновности в совершении правонарушения.

Как привлекают к административной ответственности?

Составленный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передается на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении или в суд (ст. 22.1 КоАП РФ) – на этой стадии решается вопрос о привлечении гражданина к административной ответственности.

Возможны два варианта:

1. начальник отдела МВД или его заместитель самостоятельно вынесет постановление и привлечет вас к ответственности;

2. все материалы полиция передаст в суд, который будет принимать решение по существу.

Именно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении у гражданина самые высокие шансы для успешной защиты. Именно поэтому крайне важно участвовать в этом процессе. В случае, если по делу будет принимать решение начальник отдела полиции лично, информация о месте и времени его рассмотрения должна быть обязательно указана в протоколе, если материалы передадут судье, вас должны вызвать повесткой, однако на практике вас могут вызвать в полицию и вручить повестку в суд.

Важно: требуйте у сотрудника полиции выдать вам копию протокола об административном правонарушении. Не подписывайте протокол до тех пор, пока вам не вручили его копию. Если, несмотря на это, вам все равно откажутся ее предоставлять – письменно запросите его в отделе полиции.

Кому обжаловать привлечение к административной ответственности?

Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется:

Вышестоящему должностному лицу (если его вынес зам. начальника отдела МВД – то начальнику отдела);

В вышестоящий орган (постановление начальника отдела МВД обжалуется начальнику Управления МВД по городу);

В суд (если постановление вынесли в полиции, то в районный суд, если районный суд – в суд субъекта).

Общие положения

Порядок и сроки обжалования по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в некоторых случаях – в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений, ст.30.3 КоАП РФ).

Важно: пропуск срока подачи жалобы не лишает гражданина права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Если вы пропустили срок подачи заявления, обязательно укажите в жалобе уважительные причинные и отразите просьбу о восстановлении срока.

Гражданин может воспользоваться на свое усмотрение лишь одним способом защиты. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит и в суд, и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу будет рассматривать суд (п.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Если вы ошибетесь в определении уполномоченного органа или суда при обжаловании постановления, ваша жалоба будет направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п.4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Кроме того, при обжаловании постановления по административному правонарушению отсутствует государственная пошлина (п.5 ст. 30.2 КоАП РФ). Иными словами, вам не надо ничего платить, вы можете просто пожаловаться.

При этом вы можете подать жалобу не только лично, но и по почте. В этом случае датой подачи жалобы на постановление будет являться день, когда вы направили почтовое отправление.

Обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу

Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано(пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ):

– в вышестоящий орган;

– вышестоящему должностному лицу.

При этом такая жалоба может быть подана в орган или должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана также непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать (п.3 ст.30.2 КоАП РФ).

После поступления жалобы со всеми материалами дела в государственный орган или должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления (п.1 ст. 30.5 КоАП РФ)

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п.1 ст.30.9 КоАП РФ). Это означает, что после того, как вас, к примеру, привлек к ответственности полицейский, а его руководитель оставил постановление в силе – вы можете еще минимум дважды обратиться в суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Обжалование в суде

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а в случае, если решение принималось судом – в вышестоящий суд. Выбор суда, в который необходимо обжаловать постановление о привлечении вас к ответственности, зависит от того, кто вынес данное решение:

– должностное лицо (к примеру, начальник полиции) – в районный суд (пп. 2, 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ);

– мировой суд – в районный суд (пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ); районный суд – в суд субъекта (к примеру, областной суд, пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ).

При этом такая жалоба может быть подана как непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, так и судье, в отдел полиции, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу (ст. 30.2 КоАП РФ).

Как только жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, она подлежит рассмотрению в двухмесячный срок (п.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Согласно ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в следующие сроки:

1) 15 дней со дня получения материалов дела и протокола об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении;

2) 2 месяца со дня получения дела об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению судьей.

Примечание: в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, сроки направления или рассмотрения жалобы могут меняться.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Такие жалобы подаются сначала в президиум суда субъекта, а после – в Верховный суд Российской Федерации.

Как будет рассматриваться ваша жалоба?

В обязательном порядке вас должны вызвать в суд (несудебный орган) для рассмотрения вашей жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (пп.8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ). При этом в полной мере исследуются все материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При необходимости могут быть также заслушаны показания других лиц. В процессе вы сможете заявлять ходатайства, давать отводы, опрашивать свидетелей, представлять свои доказательства и ходатайствовать об их истребовании в случае, если вы не можете получить их самостоятельно.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений (ст. 30.7 КоАП РФ):

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения: это значит, что суд/должностное лицо посчитал, что вы совершили правонарушение и все оформлено корректно;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление: например, вам снизили сумму штрафа. Увеличить ее не могут.

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу: вы ни в чем не виноваты или истекли сроки давности, в общем – наказания не будет;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение: вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение, будет рассмотрен заново;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, государственным органом, должностным лицом. Вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение, будет рассмотрен заново в другом суде/другим органом.

Известные русские правозащитники и юристы утверждают, что более 80 % россиян незнакомы со своими конституционными правами или знают их лишь частично. В нашей стране привыкли беспрекословно подчиняться существующему законодательству, и немногие граждане решаются оспаривать те или иные обвинения в свой адрес. Это касается и нарушений, не предусматривающих уголовное наказание, но все же обязывающих человека выплатить штраф за административное правонарушение или отдать в пользу государств какое-нибудь имущество и т. д. На самом деле каждый гражданин имеет право на оспаривание подобного постановления. Поэтому если он уверен в своей невиновности и может ее доказать, то вполне можно добиться отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Определение

Под эту категорию попадают преступления, совершенные физическим или юридическим лицом, для которых наказание не предусмотрено в Уголовном кодексе РФ. Административным правонарушением является противоправное действие или бездействие, повлекшее за собой нарушение законодательством норм, что предусматривает наступление административной ответственности. Такие деяния не наносят серьезного вреда обществу, хотя некоторые нарушения могут быть признаны также и уголовными, все зависит от ситуации.

Для того чтобы действия гражданина или организации было квалифицированы как нарушение, предусматривающее определённую ответственность, необходимо убедиться, что здесь имеют место все составляющие административного правонарушения. Обычно в этот перечень входят четыре элемента:

те общественные отношения, которые нарушило физическое или юридическое лицо;
признаки противоправного деяния;
субъект правонарушения, то есть тот, кто совершил деяние и может понести за него наказание;
установленная вина, цель правонарушения.

Применение мер ответственности возможно только при установлении совокупности всех признаков, необходимых для признания действия правонарушением.

Виды административных нарушений

Полный список деяний, за которые предусмотрена ответственность подобного рода, представлен в КоАП, где прописан все статьи административных правонарушений. Вот некоторые из них:

несоблюдение правил дорожного движения;
неоплаченный проезд в общественном транспорте;
неисполнение родителями своих обязанностей по отношению к своему ребенку;
нарушение прав государственной собственности;
распространение ложных сведений;
административным правонарушением является распитие спиртных напитков или курение в общественных местах, нарушение спокойствия, драки и оскорбления;
занятие проституцией;
самовольная вырубка деревьев;
разбрасывание мусора, загрязнение атмосферы и многое другое.

Штраф за административное правонарушение является самым распространённым способом наказания. Но существуют и другие виды привлечения к ответственности: лишение какого-либо специального права, например, на вождение автомобиля, предупреждение, закрытие организации или административный арест.

Как происходит привлечение к ответственности?

Процедура привлечения правоохранительными органами гражданина к административной ответственности предусматривает следующие действия:

Составление протокола событий, где описаны действия лица, а также перечислены признаки административного правонарушения. То есть это доказательство вины субъекта, здесь указана версия полицейских. Сам по себе протокол не может быть обжалован, так как он не нарушает ничьих прав.
Постановление об административном нарушении, этот документ и является основанием для привлечения гражданина к ответственности, предусмотренной существующим законодательством.

Право вынесения заключения о подтверждения вины того или иного лица принадлежит либо руководителю отдела МВД, или другому должностному лицу, уполномоченному рассматривать подобные вопросы, либо дело передается в суд. Именно на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении, у гражданина больше всего шансов добиться отмены обвинения.

Поэтому необходимо обязательно затребовать у сотрудников копию протокола, явится на заседания и там отстаивать свои права.

В каких случаях можно обжаловать решение

Основания для отмены постановления об административном правонарушении - это нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности. Требования к составлению протокола и вынесению решения по нему также прописаны в КоАП, ниже будут представлены некоторые основания:

протокол об административном нарушении должен быть составлен сотрудником полиции, в должностной инструкции которого прописано подобное право;
этот документ имеет четкие требования к составлению, здесь должны быть указаны Ф. И. О составителя, время совершения противоправного действия, место, обстоятельства, а также Ф. И. О субъекта правонарушения, его адрес и другие сведения; протокол подписывается обеими сторонами и свидетелями (если они есть), в случае отказа нарушителя оставить свою подпись, сотрудник делает соответствующую запись; физическое или юридическое лицо имеет право приложить к протоколу собственное объяснение или замечания на действия должностного лица;
в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут послужить недостаточные разъяснения должностным лицом прав и обязанностей гражданина с проставлением соответствующей пометки в протоколе;
копия протокола обязательно должна быть вручена лицу, совершившему административное правонарушение под расписку, в противном случае это может послужить поводом к опротестованию документа;
на рассмотрение протокола дается 15 дней, в случае если это право не было соблюдено, документ является недействительным;
рассмотрение дела должно проходить в присутствии гражданина, в случае же, если он по какой-то неуважительной причине был не оповещен о времени заседания, это также может послужить аргументом к оспариванию.

В постановление о назначение административной ответственности, помимо основных сведений о нарушителе, органе, принимающем решение, и перечисления обстоятельств дела обязательно должна быть ссылка на нормативный акт, статью административного правонарушения, в связи с которой выносится решение.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных требований становится поводом для подачи жалобы на аннулирование постановления об административном взыскании.

Кто может обжаловать решение?

Протокол о выявление противоправных действий может быть отправлен на рассмотрение в местный орган МВД или же в суд, в случае если документ был направлен в обе инстанции, решение принимает судья. Право опротестования постановления имеет юридическое или физическое лицо, совершившее правонарушение, оно и является заявителем. Жалобу имеет право подать:

Субъект нарушения, то есть лицо, в отношение которого рассматриваются меры по привлечению к ответственности;
Потерпевшая сторона, обычно под этим определением понимают государственные органы, по отношению к которым было совершено противоправное действие, а также любой гражданин, которому был причинен физический, моральный или имущественный вред.
В случае если нарушитель является юридическим лицом, его права могут отстаивать законные представители, то есть это начальники юридических отделов организаций.
Защитник гражданина или его официальный представитель (юридическое или физическое лицо).

Заявление на отмену по делу об административном нарушении подается в орган МВД вышестоящему должностному лицу или вышестоящий орган управления либо в суд.

Порядок и сроки обжалования

Если гражданин не согласен с вынесенным решение о привлечение его к административной ответственности, то он имеет право подать жалобу в вышестоящий орган МВД или же в суд с требованием отменить постановление. Это право прописано в ст. 30 КоАП РФ, решение может быть обжаловано в течение десяти дней после вынесения. Причем в случае если гражданин по каким-то причинам не успел в установленный срок предоставить ходатайство об отмене постановления об административном правонарушении, его право может быть восстановлено по решению судьи. Бывают ситуации, когда по незнанию порядка обжалования гражданин отправляет документы в другую инстанцию, здесь государственные органы обязаны перенаправить заявление в соответствующее ведомство в течение трех дней.

После поступления жалобы в суд или правоохранительный орган сотрудники обязаны рассмотреть ее в ближайшее время, подробно разобраться в обстоятельствах дела. Обычно предварительная проверка включает следующие действия:

На первом этапе выясняется, нет ли обстоятельств, исключающих принятие решения данным должностным лицом или судьей, нет ли личной заинтересованности одной из сторон в обстоятельствах дела. Определяют законность указанных признаков административного правонарушения.
При необходимости назначаются экспертизы, делаются дополнительные запросы, опрашиваются лица, непосредственно участвующие в произошедшем.
В случае если рассматриваемое дело об отмене постановления по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию данного должностного лица или судьи, дело отправляется в другие ведомство.

Ст. 29.6 КоАП РФ четко диктует сроки рассмотрения поданного заявления, окончательное время будет зависеть от инстанции, куда было направлено ходатайство. Если материалы будут направлены в орган МВД, то законом предусмотрен срок в 15 дней, если в суд, то до 2 месяцев. В зависимости от ситуации, сроки иногда продлеваются, например, могут понадобиться дополнительные экспертизы, опрос свидетелей или др.

Форма подачи жалобы

При написании заявления об отмене постановления об административном правонарушении необходимо следовать некоторым общим правилам. Законодательством не предусмотрена четкая форма жалобы, и требования к документу были установлены еще в советские времена. Необходимо, чтобы гражданин указал все сведения, относящиеся к рассматриваемому делу и таким образом, чтобы к информации не возникало лишних вопросов:

Ф. И. О заявителя, адрес и иные данные в случае необходимости;
полное наименования и место расположения государственного органа, которое выносило постановление о назначение ответственности за административное нарушение;
информация о постановление и дата его вынесения;
доводы гражданина по поводу несогласия с вынесенным решением с приложением доказательств или свидетельств других лиц;
просьба заявителя.

К жалобе обязательно необходимо приложить копию вынесенного ранее постановления о назначении административного взыскания и иных необходимых документов. В случае несоответствия изложенной информации, или же предоставления ложных сведений, суд может оставить заявление без дальнейшего движения. Согласно законодательству юридические и физические лица за подачу жалобы госпошлиной не облагаются.

Как проходит заседание

Существуют определённые нормативные правила рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, прописанные в КоАП РФ. Само рассмотрение проводится судьей или должностным лицом единолично и предусматривает следующий порядок действий:

Заседателем объявляется, кто выносит решение, кто является заявителем и в чем заключается жалоба.
Выясняется присутствие всех заинтересованных лиц, а также свидетелей произошедшего.
Если заявитель представлен юристом или правозащитником, суд проверяет законные основания его присутствия.
В случае неявки кого-либо из участников процесса, выясняется причина их неявки, и в некоторых случаях заседание может быть отложено до момента, когда все лица смогут явиться в суд.
Участникам заседания разъясняются их законные права.
Произносятся отводы и ходатайства.
После представления суду всех материалов дела, доказательств неправомерности вынесенного решения о назначении административной ответственности, слов свидетелей и должностных лиц, выписавших протокол, озвучивания заключения экспертов и т. д. Суд проверяет предоставленную информацию и оглашает решение о законности и обоснованности вынесенного ранее постановления.

Обычно достаточно информации, предоставляемой одной из сторон дела, но в случае участия в процессе прокурора, заслушивается также и его позиция.

Что проверяет суд?

Суд по административному правонарушению в соответствии с законодательством обязан проверить все сведения о вынесение решения о назначение ответственности физическому или юридическому лицу. Судья должен быть объективен во время изучения обстоятельств произошедшего, а также по отношению к субъекту нарушения, перед ним стоят следующие задачи:

уполномочено ли было должностное лицо в вынесение подобного решения;
как был соблюден установленный порядок оформления материалов по делу, существовали или нет ошибки или недочеты при заполнении протокола и постановления;
насколько обоснованы обвинения в адрес гражданина, совершал ли он противоправное действие, указанное в постановлении о назначение административной ответственности;
какова степень вины гражданина и соответствует ли она наложенным на него взысканиям;
насколько были учтены при вынесении решения по административному нарушению личность гражданина, его семейное положение, общественная позиция и другое.

Решение суд принимает, основываясь на ст. 30 7 КоАП РФ, где прописан порядок и условия всех процессуальных действий по этому вопросу. Как показывает судебная практика, именно внимание к мелочам дела оказывается главным моментом в окончательном заключении об отмене постановления.

Вынесение решения

Согласно ст. 30 7 КоАП РФ решение может быть вынесено в следующей форме:

Обращение заявителя оставлено без удовлетворения, то есть все факты и выводы, изложенные в постановлении, признаны законными.
Полная отмена постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такое решение возможно при выявлении судом одного из обстоятельств, нарушающих процессуальный процесс или же в случае недоказанности деяний.
Внесение некоторых изменений в постановление, при условии, что административное наказание не будет более серьезным и положение лица, совершившего проступок, не ухудшится.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении с последующим возвращением дела на новое рассмотрение в суд или отдел МВД, где было принято первое решение. Чаще всего такое происходит при обращении с жалобой от потерпевшего, которого не устроило первое постановление и он требует более серьезного наказания для нарушителя.
Отмена постановления и отправление его в другое ведомство, если было установлено, что решение принималось неправомочным судьей или должностным лицом, не имеющим на это право.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных средств, которые уже заплатил гражданин, возвращение ему специальных прав, объектов собственности, а также возмещение ущерба за неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. В течение трех дней юридическое или физическое лицо и потерпевший получают копию постановления суда, оно вручается лично или высылается на почтовый адрес.

Обжалование решения

В случае несогласия с вынесенным судом решением, гражданин имеет право подать протест в надзорные органы. Обжаловать решение имеют право лица, привлеченные к ответственности за данное правонарушение, а также прокуроры разных государственных структур.

Существует следующий порядок подачи жалобы:

Все документы предоставляются непосредственно в органы надзора.
Жалоба должна обязательно содержать следующие пункты:

наименования суда, куда подается протест;
указываются все сведения о физическом или юридическом лице (или прокуроре), подающему жалобу;
информация о других участниках процесса, с описанием их роли в деле;
указывается суть постановления об административном нарушении;
перечисляются доводы лица, объясняющие, почему решение не может считаться справедливым;
указывается список документом, прилагаемых к жалобе;
подпись заявителя.

К основному тексту протеста в обязательном порядке должны быть приложены копии постановления, копия решения суда по жалобе на постановление, копии документов, удостоверяющие право лица присутствовать на заседании в качестве законного представителя.

В случае отказа надзорных органов аннулировать постановление о наложение административного взыскания, и подтверждения, что все предыдущие решения были законными, повторное принесение протестов по этому делу не допускается.

Новая редакция Ст. 30.7 КоАП РФ

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Комментарий к Статье 30.7 КоАП РФ

1. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП, такие, как:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу ;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе необходимо указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет - было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу, дополнительно должен быть решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу.

В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со статьей 24.7 КоАП (см. комментарий).

2. Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится, если существует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (см. комментарий к статье 2.9 КоАП), а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к статье 24.5 КоАП).

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобы о прекращении производства по делу.

Ошибка, допущенная при определении подведомственности дела об административном правонарушении, должна повлечь за собой отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

3. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается на основании главы 20 АПК РФ. Вынесенное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, то принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В резолютивной части решения должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

4. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Другой комментарий к Ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо принимают одно из решений, предусмотренных комментируемой статьей:

1) об оставлении постановления без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения, если: доводы, изложенные в жалобе, не колеблют правильности постановления; доводы, содержащиеся в жалобе, находятся в противоречии с неопровергнутыми по делу об административном правонарушении доказательствами; при рассмотрении жалобы не обнаружены основания к отмене или изменению постановления;

2) об изменении постановления. Постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено только в благоприятную сторону для лица, в отношении которого вынесено постановление. Судья вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Недопустимость усиления административного наказания в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении означает, что судья, вышестоящее должностное лицо не вправе: увеличить размер наказания, даже если оно назначено с явным нарушением КоАП РФ; заменить вид наказания более строгим; применить дополнительное наказание, если оно не было назначено; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу. Такое решение принимается при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9); при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу (см. комментарий к ст.24.5); при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанными следует считать обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в производсте по делу; противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов судьи, должностного лица, если в постановлении не указано, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие; выводы судьи, должностного лица, содержащие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на правильность применения нормы КоАП РФ или на определение вида и размера административного наказания.

Перечисленные основания, как правило, бывают связаны с таким нарушением, как неполнота административного расследования и рассмотрения. Неполным признается административное расследование или рассмотрение дела об административном правонарушении, в процессе проведения которого не были использованы все возможные средства доказывания, одни доказательства не проверялись с помощью других: не были взяты объяснения с лиц, показания которых имеют существенное значение для дела; не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение и др.

Отмена постановления с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, возмездно изъятых и конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. При невозможности возврата предмета возмещается его стоимость;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в коллегиальный орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Основаниями принятия такого решения являются:

а) существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данный термин в КоАП РФ отсутствует. Однако, как вытекает из содержания гл.25-29 КоАП РФ, существенным нарушением процессуальных норм следует признавать такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела или иным путем помешали судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Например, дело об административном правонарушении не было прекращено, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу; дело рассмотрено в отстутствие лица, хотя по закону его участие обязательно; в деле отстутствует протокол заседания коллегиального органа; дело рассмотрено судьей (должностным лицом), являющемся родственником лица, в отношении которого ведется дело, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела;

б) необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В этом случае постановление может быть отменено только по жалобе потерпевшего. Наличие в деле жалоб других участников производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Однако вынесение такого решения по результатам рассмотрения жалобы поставлено в прямую зависимость от наличия установленного факта вынесения постановления при рассмотрении дела неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Под неправомочными лицами понимается судья, должностное лицо, не наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении. Виды конкретных дел, рассматриваемых должностными лицами, определены в гл.23 КоАП РФ.

2. Постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело направляется на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки назначения административного наказания (см.

При несогласии с привлечением к административной ответственности за нарушение ПДД важно знать порядок обжалования постановлений об административном правонарушении ГИБДД. Процедура применима для доказывания своей невиновности, снижения штрафа или прекращения производства по иным основаниям. Чтобы дело было принято и рассмотрено судом, необходимо соблюсти ряд требований.

В зависимости от органа, вынесшего постановление, определяется структура по рассмотрению жалобы:

Судебное постановление обжалуется в вышестоящий суд.
Документ, принятый коллегиально должностными лицами ГИБДД – в районный суд.
Единолично должностным лицом – в районный суд либо в вышестоящий госорган.

Подать заявление о несогласии с постановлением вправе следующие лица:

виновное лицо по материалам административного дела;
потерпевший;
представители частного лица по закону (родители, опекун, попечитель);
представители юр лица (руководитель или иное лицо, указанное в учредительных документах);
адвокат, представитель по нотариальной доверенности.

Рассматривая вопрос, как оспорить постановление, важно помнить о соблюдении сроков обжалования. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть представлена в течение 10 суток после получения постановления . При получении копии документа непосредственно от инспектора, вынесшего его, срок начинает исчисляться на следующий день. Если нарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, исчислять 10 дней нужно со дня получения письма по почте.

При пропуске срока суд откажет в принятии заявления. Вместе с заявлением необходимо подать ходатайство о восстановлении срока. Важно указать и подтвердить уважительные основания пропуска 10 дней . К таким основаниям относятся:

неполучение постановления, при отсутствии признаков уклонения от вручения;
нахождение в отъезде, командировке;
прохождение лечения в стационаре и пр.

В случае отклонения ходатайства судья выносит определение.

Чтобы опротестовать постановление ГИБДД нужно подготовить заявление в письменной форме. Представить его в суд для рассмотрения возможно следующими способами:

Отправить по почте. Письмо должно быть заказное с уведомлением о вручении. Вы будете точно знать дату получения вашего заявления и подтвердите соблюдение срока.
Принести жалобу лично в канцелярию. На вашем экземпляре будет поставлена отметка о времени поступления обращения.

Подать заявление можно непосредственно в суд или в орган, принявший постановление. При определении подведомственности пакет документов будет переслан в соответствующую структуру. Документы направляются в течение 3 дней. Жалоба не облагается госпошлиной.

Как подготовить заявление

Наименование суда, его адрес, в который подается заявление, ФИО заявителя, контактные данные, наименование органа ГИБДД. Эти сведения размещаются справа в верхнем углу.
Описание ситуации, фактов и обстоятельств дела.
Указание причин несогласия привлечения к административной ответственности. Это существенные нарушения, повлиявшие на объективное решение (протокол составлен неуполномоченным лицом, истекли сроки давности, неправильная квалификация, ошибки при процедуре медицинского освидетельствования и пр.).
Требование отменить акт, смягчить меру наказания.

К жалобе обязательно прикладываются все подтверждающие документы.

Срок рассмотрения жалобы на постановление в суде составляет 2 месяца . Дело ведется единолично судье с участием заинтересованных лиц. В ходе заседания проверяется явка сторон спора, полномочия их представителей, принимается решение по заявленным отводам и ходатайствам. В случае неявки участников процесса, принимается решение об отложении дела или его рассмотрении без них.

Перед рассмотрением жалобы судья вправе:

назначить экспертизу;
вызвать лиц, имеющих отношение к делу;
запросить дополнительные материалы.

В судебном процессе кратко оглашается заявление, выясняются обстоятельства вынесения постановления, его законность. По доводам жалобы заслушиваются стороны, свидетели, эксперты и проводятся необходимые процессуальные действия. Доводы заявления не ограничивают полномочия суда, дела проверяется полностью.

По результатам рассмотрения суд вправе вынести одно из следующих решений:

Оставить постановление в силе и отказать в удовлетворении жалобы.
Изменить акт (переквалифицировать или смягчить наказание). Назначение более строгого наказания в пределах санкции статьи не допускается.
Отмена решения и прекращение дела.
Отмена постановления и возвращение всех материалов для повторного рассмотрения.

Заявление обязательно нужно направить в суд при наличии оснований для прекращения административного дела, которыми являютс я:

малозначительность деяния;
истечение срока для привлечения к ответственности (при нарушении ПДД лицо привлекается к административному наказанию не позднее 2 месяцев.);
нарушение было результатом крайней необходимости (выезд на встречную полосу для предотвращения ДТП);
амнистия;
отсутствие состава правонарушения.

Протокол является одним из основных доказательств правонарушения в административном судопроизводстве. Если гражданин, нарушивший ПДД, не согласен с протоколом ГИБДД, то основания для признания его недействительным необходимо изложить в жалобе на проставление. Законом не установлена самостоятельная процедура обжалования протокола и не предусмотрены специальные сроки для этого. В ряде случаев протокол вообще не составляется:

При вынесении наказания в виде штрафа или предупреждения на месте совершения нарушения. Сотрудник ГИБДД сразу составляет постановление.
Нарушение ПДД зафиксировано при помощи фото- и видеосъемки. Постановление составляется в отсутствии виновного лица и направляется почтой.

Основаниями для отмены протокола является нарушение процессуальных норм при его составлении . К форме протокола законом установлены следующие требования:

дата, время и место составления;
должность и ФИО сотрудника госоргана, зафиксировавшего нарушение;
идентификационные сведения о лице, в отношении которого составлен протокол;
имена и контакты потерпевших, свидетелей;
описания времени и места события;
указание на нарушенные нормы закона;
статья, предусматривающая ответственность;
объяснения виновного лица;
иные сведения, относящиеся к делу.

Если в протоколе отсутствуют существенные данные по делу, он признается составленным с недостатками и не может рассматриваться как доказательство по делу. Подобные обстоятельства устанавливаются на этапе подготовки к процессу при рассмотрении дела судом. Ненадлежащим образом оформленные документы извращаются в госорган. Такой возврат может стать причиной истечения срока привлечения к ответственности. Кроме возврата, судья вправе вынести постановление о прекращении дела.

Какие процессуальные решения могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения?

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений:

– об изменении постановления;

– об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

– об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;

– об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Таким образом, полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определяются исходя из существа неполной апелляции, для которой характерно, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, вправе направить его на новое рассмотрение в суд, органу или должностному лицу, вынесшим обжалуемое постановление, независимо от оснований к его отмене. В то же время следует иметь в виду, что ст. 30.7 КоАП не предусматривает право судьи полностью или частично отменить постановление по делу об административном правонарушении и вынести новое постановление, что принципиально отличается от полномочий суда апелляционной инстанции в уголовном и гражданском процессе.

Какие виды решений могут быть приняты судьей регионального суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи районного суда по жалобе на это постановление?

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП подача и рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения по жалобе на данное постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по таким делам, предметом которой является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья регионального суда вправе вынести одно из следующих решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП:

– об оставлении постановления должностного лица и решения судьи районного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

– об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу;

– об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу;

– об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Такие же решения могут быть приняты и в том случае, когда до обращения с жалобой в районный суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, было обжаловано в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Какие виды решений могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП?

Часть 3 ст. 28.6 КоАП устанавливает упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Суть его состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).

Как следует из содержания вышеназванных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалоб на постановления по данным делам судья может вынести одно из следующих решений:

– об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

– об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП;

– об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП при вынесении постановления.

Никаких других вариантов решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП, здесь в принципе не может быть принято.

Что является основанием для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

КоАП не содержит исчерпывающего перечня оснований изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что при этом не должно усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Однако по смыслу закона такое решение может быть принято в случаях, перечисленных ниже.

1. Если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди наиболее распространенных причин изменения постановления и (или) решения по данному основанию можно назвать следующее.

1.1. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. В этом случае судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП, обязан исключить из него указание на вину этого лица <1>.

——————————–

<1> Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

В качестве примера приведем следующее дело.

Постановлением начальника районного отдела ГАИ в отношении Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части постановления было указано на то, что Б. нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения. Решением судьи районного суда, оставленным в силе решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, указанное постановление было оставлено без изменения.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, являются необоснованными.

Рассмотрев жалобу Б., заместитель Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник районного отдела ГАИ был не вправе указывать на нарушение Б. п. 12.5 Правил дорожного движения, поскольку тем самым должностным лицом был фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ, все состоявшиеся по делу решения были изменены путем исключения из них выводов о нарушении Б. п. 12.5 Правил дорожного движения <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2010 N 71-АД10-8.

1.2. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, Правил дорожного движения.

1.3. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, вывода о том, что в действиях указанного лица имеются признаки преступления, предусмотренного УК.

1.4. Наличие в постановлении и (или) решении выводов о виновности в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Приведем пример.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Соболевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) это постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Араджяном – был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. При новом рассмотрении дела Араджян признан виновным в совершении данного правонарушения и в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением судьи городского суда это постановление было отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Будучи несогласным с решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), Араджян обжаловал его в городской суд. Решением судьи городского суда, оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), данное решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу Араджяна на решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и последующие судебные решения по делу, заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее. Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На этом основании был сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболевского начальник УГИБДД МВД был не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Араджяна в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), решение судьи городского суда и постановление Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были изменены путем исключения из них выводов о виновности Араджяна в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 18.06.2010 N 74-АД10-3.

1.5. Наличие в постановлении о назначении административного наказания выводов о виновности лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, сведения о которых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением мирового судьи Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в несоблюдении требований дорожных знаков 3.1 “Въезд запрещен”, 5.5 “Дорога с односторонним движением” и 5.7.1 “Выезд на дорогу с односторонним движением”, повлекшем движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением, Ф. обратился с надзорной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что его действия были квалифицированы неверно, а производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев жалобу Ф., заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отметил, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и виновности Ф. в его совершении является правильным и обоснованным. В то же время он обратил внимание на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного Ф. в протоколе об административном правонарушении, вменив ему в вину нарушение требований знака 5.7.1 “Выезд на дорогу с односторонним движением”, сведения о котором отсутствуют как в протоколе, так и в схеме правонарушения.

Учитывая, что исключение из постановления мирового судьи указания на нарушение Ф. требований данного знака не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, данное постановление было изменено <1>.

——————————–

<1> Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 по делу N 4а-1976/10.

2. Если нарушены или неправильно применены нормы материального права. Основная и наиболее часто встречающаяся на практике форма таких нарушений – это применение не той статьи или части статьи Особенной части КоАП вследствие неправильной юридической оценки содеянного или невнимательности судей при вынесении постановления, когда они просто забывают указать часть статьи Особенной части КоАП, подлежащую применению.

Решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении ввиду неправильного применения материальных норм КоАП выносится и в том случае, когда исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имеются основания для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания. Следует только помнить, что судья не вправе выйти за пределы санкции статьи, подлежащей применению, и назначить наказание ниже низшего предела либо иное наказание, не предусмотренное данной статьей (частью статьи) Кодекса.

3. Если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП . Основаниями для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении могут служить лишь такие процессуальные нарушения требований разд. IV КоАП, которые не являются “существенными”, т.е. которые не привели или не могли привести к неправильному разрешению дела и не повлияли на гарантированные Кодексом права участников административного производства. В частности, изменение постановления по этому основанию возможно в том случае, когда в нем не решен вопрос о предметах административного правонарушения, а также о порядке возмещения издержек по делу.

Могут ли в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться выводы о нарушении лицом пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки? Какое решение должен принять судья при рассмотрении жалобы на такое определение?

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

К сожалению, это не всегда учитывается правоприменителями. Так, достаточно распространены ситуации, когда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица органов ГИБДД указывают на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения <1>, ссылаясь на то, что административная ответственность за его нарушение в КоАП не предусмотрена. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него соответствующие ссылки.

——————————–

<1> В п. 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При каких условиях судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП ?

Положительное решение вопроса о переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП возможно при соблюдении следующих условий:

а) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

б) в соответствии с новой квалификацией дело не становится подведомственным арбитражному суду;

в) иная квалификация основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, а указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации;

г) правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

В этом случае резолютивная часть решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении может быть оформлена так, как это показано в следующих примерах.

Вариант 1. “…жалобу Карасева А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N ХХХ по г. ХХХ от ХХХ, вынесенное в отношении Карасева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить: действия Карасева А.И. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Вариант 2. “…жалобу Левина А.И. удовлетворить частично.

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. ХХХ и решение судьи районного суда г. ХХХ, вынесенные в отношении Левина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить: действия Левина А.И. переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. – без удовлетворения”.

При несоблюдении хотя бы одного из вышеперечисленных условий переквалификации судья обязан отменить постановление и (или) решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП , если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но изменяет подведомственность рассмотрения дела, относя его к компетенции несудебного органа или должностного лица (например, с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП; с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП)?

В деятельности судов этот вопрос решается положительно. В основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она в полной мере соответствует требованиям ст. 30.1 КоАП, согласно которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Какое решение должен принять судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП)?

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, наказывается по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП, переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 3 ст. 12.8 КоАП, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в виду неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения не имеется.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в отношении водителя транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП, имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не исполнено, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП.

В качестве примера реализации этой точки зрения в деятельности судов приведем Постановление заместителя председателя Московского городского суда 12 февраля 2012 года по делу N 4а-3170/11.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. указывает на то, что автомобилем он не управлял; на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания – 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На этом основании просит обжалуемое Постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2011 года в 02 часа 00 минут Я., управляя автомобилем марки “*” государственный регистрационный знак *, по адресу: город *, улица *, дом * при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также, выразив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Я. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения он отказался.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Я. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Я. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых * и *.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Я. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Я. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

В надзорной жалобе Я. указал, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания – 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на квалифицирующий признак ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ “невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения” не освобождает Я. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка от 22 марта 2011 года N 325 района Северное Медведково города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. – без удовлетворения.

Является ли основанием для изменения постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, введение в действие нового закона, смягчающего или иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности?

В соответствии с правилом об обратной силе закона, закрепленным в ч. 2 ст. 54 Конституции и ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, должен учитываться при его применении на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные до вступления такого закона в силу, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть произведена в соответствии с новым законом.

Так, Федеральным законом N 175-ФЗ была изменена квалификация действий водителя, связанных с нарушением требований дорожных знаков, повлекшим движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. До вступления данного Закона в силу, а именно до 21 ноября 2010 г., указанные действия наказывались по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, которая предусматривала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В настоящее время ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, которая предусматривает менее строгое наказание – административный штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно, при рассмотрении жалоб на постановления по таким делам, не вступившие в законную силу, после 21 ноября 2010 г. суды второй инстанции должны были переквалифицировать действия лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, на ч. 3 ст. 12.16 КоАП.

Вправе ли судья удовлетворить жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, в которой он просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест?

Такое решение в принципе не может быть принято, так как административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении данного постановления в части снижения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом?

Положения гл. 4 “Назначение административного наказания” КоАП обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С этими положениями КоАП корреспондирует норма п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, которая предоставляет судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изменить данное постановление, в том числе путем снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, если на стадии обжалования судья придет к выводу о том, что размер административного штрафа, наложенного должностным лицом, не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, то он может уменьшить его. Надо только помнить, что КоАП не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, что лишает судью права выйти за пределы санкции статьи (части статьи), подлежащей применению.

Что следует понимать под отменой постановления по делу об административном правонарушении?

Под отменой постановления по делу об административном правонарушении следует понимать процессуальное действие судьи, органа или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу на данное постановление, направленное на признание его незаконным и (или) необоснованным. Это процессуальное действие может быть совершено только при наличии оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, если в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности (например, содержится ссылка на норму, которая никаких запретов не устанавливает)?

Подобные ситуации достаточно распространены на практике. Чаще всего они возникают в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а затем в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение тех пунктов Правил дорожного движения, которые никаких запретов не устанавливают (например, п. п. 1.3 или 9.1 Правил). Такие ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

При этом дальнейшая судьба дела будет зависеть от того, не истек ли на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности. Если данный срок не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если же на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) <1>.

——————————–

<1> Отметим, что на практике производство по таким делам иногда прекращается по другому основанию – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), что, на наш взгляд, не соответствует требованиям закона. Данный подход встречается в практике ряда региональных судов надзорных инстанций, которые в силу ст. 30.17 КоАП обладают теми же полномочиями по жалобе, что и суды второй инстанции (см., например: Постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-40/11; от 28.01.2011 N 4а-69/11).

Аналогичным образом данный вопрос должен быть решен и в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении указан конкретный пункт Правил дорожного движения, дорожный знак или линия дорожной разметки, требования которых нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в постановлении о назначении административного наказания ссылки на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено путем указания в нем того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции вина лица в нарушении данного пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером.

Постановлением мирового судьи Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен”. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи было изменено путем указания на то, что Л. нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Л. просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал. Рассмотрев жалобу, заместитель председателя областного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал на нарушение Л. п. 1.3 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении имелись сведения о нарушении им требований п. 9.2 Правил. В связи с этим был сделан вывод о том, что мировой судья допустил существенное нарушения процессуальных требований КоАП.

В то же время заместитель председателя областного суда принял во внимание тот факт, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На этом основании и принимая во внимание, что вина Л. в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения судом первой инстанции не была установлена, решение судьи районного суда было признано незаконным. Поскольку устранение указанных недостатков не представилось возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенные судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП <1>.

——————————–

<1> Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.05.2008 по делу N 4А-561/2008.

Полагаем, что в рассмотренной ситуации заместитель председателя областного суда пришел к правильному выводу о том, что районный судья не имел права изменять постановление мирового судьи путем указания на нарушение Л. п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку такое решение ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем осмысление содержательной части приведенного постановления свидетельствует о его небезупречности. На наш взгляд, постановление мирового судьи следовало оставить в силе, а решение судьи районного суда – изменить, исключив из него указание на нарушение Л. п. 9.2 Правил. Подобное изменение никак не повлияло бы на доказанность вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, поскольку под действие этой нормы подпадают нарушения водителями требований не только пунктов Правил дорожного движения, но и линий дорожной разметки и знаков, в том числе знака 3.20 “Обгон запрещен”, повлекшие выезд на полосу встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в котором установлена вина лица в нарушении требований дорожного знака или линии дорожной разметки, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, либо указан тот пункт Правил, ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует?

Ответ на данный вопрос тесно связан с ответом на предыдущий вопрос. Если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на то, требования какого знака или линии дорожной разметки нарушены водителем транспортного средства, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, то вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является законным, и основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Похожая ситуация складывается и в том случае, когда в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела. В этом случае необходимо исходить из того, что если дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то постановление о назначении административного наказания не может быть отменено.

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен”.

Не согласившись с данными судебными актами, В. обратился с надзорной жалобой в Московский городской суд, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 Правил, который не запрещает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а п. 11.5 Правил в нем не указан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных решениях содержится указание на нарушение В. не только п. 1.3 Правил, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения 1 к Правилам, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, наказуемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При этом заместитель председателя городского суда отметил, что, отсутствие в протоколе указания на нарушение В. п. 11.5 Правил не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ему обвинения <1>.

——————————–

<1> Постановление Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 4а-3078/10.

С таким выводом заместителя председателя Московского городского суда следует согласиться, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вменил в вину В. дополнительное нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а лишь сослался на него при оценке доводов правонарушителя.

Должен ли судья, рассматривающий жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения?

До выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П практика судов общей юрисдикции исходила из того, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 подчеркивалось, что в данном случае не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приводило к тому, что лицо, в отношении которого это дело было возбуждено, фактически лишалось возможности реализовать свое право на судебную защиту и добиваться решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции.

С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ отказался от своего прежнего разъяснения по данному вопросу и сориентировал нижестоящие суды на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП <1>.

——————————–

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации”.

Особое внимание следует обратить на то, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено, что обусловлено необходимостью обеспечения гарантированного Конституцией (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 49) права данного лица на судебную защиту. Если же постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП) или рассмотревшим дело по существу (ч. 5 ст. 30.9 КоАП), то судья должен проверить наличие или отсутствие лишь тех обстоятельств, которые имеют отношение к истечению указанного срока. Это объясняется тем, что в отличие от лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования и реабилитации, должностное лицо, обратившееся с жалобой на соответствующее постановление или решение (ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП), выступает от имени государства и преследует иной процессуальный интерес, никак не связанный с достижением подобного результата. Поэтому в данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава правонарушения обсуждаться не может. Тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов, адекватный социально необходимому результату и не создающий угрозы недопустимого ограничения прав и свобод граждан. Изложенный подход согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума N 5.

Вправе ли судья отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное в отношении военнослужащего, и прекратить производство по делу, если при рассмотрении жалобы выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Согласно ч. 2 ст. 2.5, ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, то судья должен вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Вместе с тем, если ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела военнослужащий не заявил о наличии у него данного статуса и (или) не представил необходимые доказательства, то соответствующее заявление, сделанное им на стадии обжалования, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Именно на это ориентирует Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г.

Какое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должен принять судья, выяснив, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует, но имеются признаки преступления, по факту которого уголовное дело не было возбуждено?

При отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (см. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Принятие такого решения предполагает освобождение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, от административной ответственности и не допускает ухудшения положения этого лица, в том числе по мотиву наличия в его действиях признаков уголовного преступления. Поэтому в решении судьи подобных выводов быть не должно <1>.

——————————–

<1> Данная позиция четко проводится в практике Верховного Суда РФ. См., например: Постановление Верховного Суда от 26.06.2009 N 33-АД09-1.

Вправе ли судья регионального суда отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек? Какое решение может быть принято, если срок давности не истек?

Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. обратил внимание на то, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья регионального суда не вправе отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, так как в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП на этой стадии административного производства не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следующее дело – яркое тому подтверждение.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки “MITSUBISHI PAJERO” под управлением водителя С. и автобуса марки “ПАЗ”.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2009 г. потерпевшим С. подана жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. в Хабаровский краевой суд.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Хабаровского краевого суда не согласился с выводами об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решением от 16 апреля 2009 г. отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решения судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место 8 декабря 2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 февраля 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм 16 апреля 2009 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Хабаровского краевого суда в мотивировочной части решения указал на нарушение С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

С учетом вышеизложенного решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и последующее судебное постановление – постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу С. удовлетворить.

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 58-АД09-4.

В связи с приведенным примером обратим дополнительное внимание на то, что если бы на момент рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то решение судьи районного суда следовало бы отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в районный суд <1>.

——————————–

<1> Отметим, что приведенный подход, реализуемый в деятельности Верховного Суда РФ, не лишен недостатков, поскольку в данном случае вопрос о дальнейшей судьбе постановления должностного лица о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, остается открытым. Тем не менее судебная практика по этому вопросу уже достаточно устойчива.

Отметим также, что аналогичный подход к решению указанного вопроса применяется при рассмотрении жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, поскольку на этой по существу, исключительной стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу. На это, кстати, прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г., подчеркнув, что такой подход корреспондирует с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В каких случаях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, правомочным его рассматривать?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек; в противном случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Обращает на себя внимание тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим. В частности, в нем отсутствует указание на нарушение норм материального права, которое нельзя устранить на стадии обжалования. Вместе с тем судебная практика справедливо исходит из того, что подобное нарушение влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в том случае, если оно не может быть устранено при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Например, если судья придет к выводу, что производство по делу прекращено в результате неправильной квалификации состава административного правонарушения, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, он должен отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Какие нарушения процессуальных требований КоАП являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение?

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебной практике к таким нарушениям относят:

– рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

– рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

– нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

– отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан;

– необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

– несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе. Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП ?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип “невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе” не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев <1>.

——————————–

<1> Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания. По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 – 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 – 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти, и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки “…” государственный регистрационный знак …, следовал по … км +… м федеральной автомобильной дороги “…”, где в нарушение требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на … км +… м, распространяется до … км +… м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.Дмитриев <1>
——————————–
<1> Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении. По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей: 1) вводной; 2) описательной; 3) мотивировочной; 4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении. Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи?

Решение судьи районного суда вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи суда субъекта РФ, вынесенное по жалобе на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении?

С какого момента вступает в законную силу решение судьи суда субъекта РФ, вынесенное по жалобе на решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении?

Решение судьи суда субъекта РФ вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

Какие определения суда, принимаемые на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования?

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на производство по делам об административных правонарушениях, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, относятся такие решения, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы граждан и выходят за рамки собственно административно-процессуальных отношений, препятствуют доступу к правосудию, а также дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок.

Исходя из этого объектом самостоятельного судебного обжалования могут быть следующие виды определений суда второй инстанции: о возвращении жалобы; об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования; о прекращении производства по жалобе.

С какого момента постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в случае вынесения определения о прекращении производства по жалобе на данное постановление?

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после вынесения определения о прекращении производства по жалобе на данное постановление.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении?

Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП, решение судьи, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу с момента его оглашения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении?

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.9 КоАП во взаимосвязи со ст. 31.1 КоАП, решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП 10-дневного срока для его обжалования (в вышестоящий суд), исчисляемого со дня вручения или получения копии такого решения лицом, в отношении которого оно вынесено. В дальнейшем постановление может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

Приложение 1

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России

от 31.07.2008 N 13/п-1962)

N п/п	Наименование ОТС	Тип, марка (модель) ОТС (производитель, поставщик)	Подразделения, использующие технические средства
1	Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)	“Арена-С” (ЗАО “Ольвия”, г. Санкт-Петербург); “Крис-С” (ООО “Симикон”, г. Санкт-Петербург)	ДПС
2	Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)	“Арена-П” (ЗАО “Ольвия”, г. Санкт-Петербург); “Крис-П” (ООО “Симикон”, г. Санкт-Петербург)	ДПС
3	Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (лазерный)	“ЛИСД-2Ф” (ФГУП НИИ “Полюс”, г. Москва)	ДПС
4	Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)	“Визир” (ЗАО “Ольвия”, г. Санкт-Петербург)	ДПС
5	Стационарный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе	“АКПЭ-01”, “АКПЭ-01.01М” (НПФ ЗАО “Мета”, г. Жигулевск); “Lion intoxilyzer-8000” (ГУ НПП “Синтез СПб”, г. Санкт-Петербург)	ДПС
6	Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе	“АКПЭ-01 М” (НПФЗАО “Мета”, г. Жигулевск); “Lion Alcolmetr SD-400”, Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi (ГУ НПП “Синтез СПб”, г. Санкт-Петербург); “Alcotest 7410 Plus Com”, “Alcotest 6810”, “Alert J4Xec”(ООО “СИМС-2”, г. Москва); “Alco-Sensor IV” (ЗАО “ДАР”)	ДПС
7	Система идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам	Стационарные, передвижные, мобильные: “Поток” (“Россия”, г. Москва); “Сова” (“Проминформ”, г. Пермь); “ИнспекторАвто” (“Вестстрой”, г. Москва); “АвтоУраган” (“Технологии распознавания”, г. Москва)	ДПС
8	Прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием	“ППК-МАДИ-ВНИИБД” (МАДИ-ГТУ, г. Москва), “Зима” (МАДИ-ГТУ, г. Москва)	Дорожная инспекция
9	Прибор для измерения поперечных уклонов дорожного покрытия и откосов насыпи	Устройство для контроля геометрических параметров автодорог “КП-232” (ОАО “Росдортех”, г. Саратов)	Дорожная инспекция
10	Курвиметр полевой для измерения линейных параметров дорог и обочин	Электронный: “КП 230” (ОАО “Росдортех” г. Саратов); Механический: “КП 230-02” (ОАО “Росдортех”, г. Саратов)	Дорожная инспекция
11	Дальномер дорожный для определения дальности видимости	Дальномер “ЯРДАЖ-1500” (ОАО “Росдортех” г. Саратов); Дальномер “Leica Disto” (Швейцария, ЗАО “Геодез-Ком”, г. Москва)	Дорожная инспекция
12	Прибор для измерения высоты инженерных сооружений	Шест телескопический (ОАО “Росдортех”, г. Саратов); Дальномер “Leica Disto” (Швейцария, ЗАО “Геодез-Ком”, г. Москва)	Дорожная инспекция
13	Прибор для измерения освещенности дорожного полотна	Люксметр “Аргус-01”, ВНИИФТРИ, г. Москва; Люксметр-яркометр ТКА (ОАО “Росдортех”, г. Саратов)	Дорожная инспекция
14	Рейка универсальная нивелирная складная	Рейка дорожная универсальная “КП-231” (ОАО “Росдортех” г. Саратов)	Дорожная инспекция
15	Прибор для измерения радиусов кривых в плане	Рейка дорожная универсальная “КП-232” (ОАО “Росдортех”, г. Саратов)	Дорожная инспекция
16	Прибор для измерения радиусов кривых в продольном профиле	Устройство для контроля геометрических параметров автодорог “КП-231” (ОАО “Росдортех”, г. Саратов)	Дорожная инспекция
17	Прибор для измерения светотехнических параметров дорожных знаков и разметки	Комплект приборов для контроля дорожной разметки “КПДР-1” (ОАО “Росдортех”, г. Саратов); Прибор для измерения коэффициента световозвращения дорожных знаков “КС-ТЕСТ” (ГП “РосдорНИИ”, г. Москва)	Дорожная инспекция
18	Портативный прибор для подсчета интенсивности движения ТС	Счетчик интенсивности (ОАО “Росдортех”, г. Саратов)	Дорожная инспекция
19	Прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности)	Измеритель колейности с рейкой универсальной “КП-231-01” (ОАО “Росдортех” г. Саратов)	Дорожная инспекция
20	Прибор для диагностирования рулевого управления	“ИСЛ-М” (НПФ ЗАО “Мета”, г. Жигулевск); “ИСЛ-401М” (ЗАО “Лесса”, Московская обл., г. Королев); “PMS 3/X-P1T” (ООО “Маха Руссия”, г. Санкт-Петербург)
21	Прибор для проверки эффективности тормозных систем	“Эффект” (НПФ ЗАО “Мета”, г. Жигулевск); “IW Profi-Euro” ООО “Маха Руссия”, г. Санкт-Петербург)	Подразделения технического надзора
22	Прибор для измерения светопропускания а/м стекол	“ТОНИК” (НПФ ЗАО “Мета”, г. Жигулевск); “БЛИК”, ООО “РАДИАНТ”, г. Санкт-Петербург); “СВЕТ” (ФГУП НИИ ПТ “РАСТР”, г. Великий Новгород)	Подразделения технического надзора
23	Прибор для проверки состояния внешних световых приборов	“ИПФ-01” (НПФ ЗАО “Мета”, г. Жигулевск); “LITE 1.1” (ООО “Маха Руссия”, г. Санкт-Петербург)	Подразделения технического надзора
24	Газоанализатор окиси углерода и углеводорода	“АВТОТЕСТ” (ЗАО НПФ “Мета”, г. Жигулевск); “АВГ-4-2.01” (ЗАО “ПКФ завода Гаро”, г. Великий Новгород)	Подразделения технического надзора
25	Дымомер	“МЕТА-01 МП” (ЗАО НПФ “Мета”, Жигулевск); “АВГ-1Д-1.01” (ЗАО “ПКФ завода Гаро”, г. Великий Новгород)	Подразделения технического надзора
26	Устройство для измерения глубины протектора	“ТМ-1000” (ООО “Маха Руссия”, г. Санкт-Петербург)	Подразделения технического надзора

Приложение 2

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962)

N п/п	Номер регистрации	Дата регистрации	Наименование	Производитель	Страна-производитель
1	898	14.06.06	Тестер дыхания на алкоголь портативный Drivesafe в комплекте с одноразовыми мундштуками	Alcochol Countermeasure Systems Corp.	Канада
2	616	28.04.05	Прибор “АЛКОТЕСТ-203” для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с принадлежностями	ООО “ФЛАРС”	Республика Беларусь
3	1646	22.12.04	Прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) 6510 с принадлежностями	Drager Safety AG & Co.KGaA	ФРГ
4	741	02.07.97	Гематологический анализатор мод. АЛКОН с принадлежностями и расходными материалами	AL SYSTEME	ФРГ
5	1531	23.12.97	Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе мод. INTOXILYZER 1400 с одноразовыми мундштуками	LION LABORATORIES plc.	Великобритания
6	577	29.05.97	Приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOMETER S-D2, S-300, SD-400/SD-400P	LION LABORATORIES plc.	Великобритания
7	41	21.01.03	Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, пороговый сигнализатор паров этанола “Lion Alcoblow”	LION LABORATORIES Ltd.	Великобритания
8	815	28.10.96	Индикатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X	ALCOHOL COUNTERMEASURE	Канада
9	1487	18.11.03	Прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) мод. 7410, 7410 Plus, 7410 Plus-RS, 7410 Plus Com	Draeger Safety AG & Co.KGaA	ФРГ
10	954	22.06.06	Анализатор паров этанола Lion Intoxilyzer 8000 (“Лайон Интоксилайзер 8000”) в комплектации	Lion Laboratories Ltd.	Великобритания
11	1507	01.12.03	Индикатор паров этанола в выдыхаемом воздухе”ИНДИКАТОР АГ 1200″ в комплекте: “ИНДИКАТОР АГ 1200” – 1 шт., блок питания – 1 шт., кабель – 1 шт., мундштук – 100 шт., датчик с этикеткой – 3 шт., паспорт – 1 экз.	ОАО “Модуль”	Украина
12	969	30.08.04	Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ENSURE в комплекте с 5-ю мундштуками и элементом питания		Канада
13	1247	13.10.04	Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERT J4X ec. с принадлежностями	Alcohol Countermeasure Systems Corp.	Канада
14	825	10.06.98	Портативный анализатор для определения паров этилового спирта в воздухе Alcodose 2	Seres	Франция
15	803	18.10.03	Измеритель портативный SensLab-1a для определения уровня глюкозы, молочной кислоты и этилового спирта в цельной крови, сыворотке, плазме крови	SensLab GmbH	ФРГ

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства <*> (утв. письмом Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 N 6840-ВС “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств”)

——————————–

<*> Не приводится.

Приложение 3

Требования к свету огней внешних световых приборов, установленных на передней части транспортного средства (ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст)

Наименование внешних световых приборов	Цвет излучения	Наличие приборов на автотранспортом средстве в зависимости от категории
Фары дальнего света	белый	Обязательно для автотранспортных средств (далее – АТС), предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Запрещено для буксируемых АТС – прицепов и полуприцепов
Фары ближнего света	белый
Противотуманные фары	белый или желтый	Рекомендуется для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов
Передние габаритные фонари	белый	Обязательно
Передние указатели поворота	желтый	Обязательно для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Запрещено для буксируемых АТС – прицепов и полуприцепов
Стояночные огни	белый	Рекомендуется для АТС длиной до 6 м и шириной до 2 м и запрещено на остальных АТС
Переднее световозвращающее устройство (нетреугольной формы)	белый	Обязательно для буксируемых АТС – прицепов и полуприцепов и на АТС с убирающимися фарами. Рекомендуется для других АТС
Переднее боковое световозвращающее устройство нетреугольной формы