Какие способы обеспечивают исполнение денежного неденежного обязательства. Неденежные обязательства

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в банкротстве является определение объема прав кредитора размером его требования и его природой. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов могут быть включены и удовлетворены в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, только денежные требования. Особый интерес представляет вопрос отграничения и трансформация денежных требований в неденежные.

Должен быть установлен некий критерий, порог минимальной задолженности, согласно которому контрагента можно будет признать банкротом, при этом все неденежные требования должны быть проклассифицированы по общему для всех критерию. Таким образом, необходим эквивалент, в котором можно оценить неденежные обязательства. Таким эквивалентом может быть расчет убытков и иных потерь, которые понесет кредитор, если требование не будет выполнено. Бремя доказывания должно падать на заявителя, оценивать убытки и иные потери необходимо суду.

Существует ряд видов обязательств, квалификация которых может быть неоднозначна. К ним относятся, во-первых, требования об исполнении реституционных обязательств Г. Ф. Шершеневич отмечал: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности» . В современном российском гражданском праве реституция используется в качестве последствия признания сделки недействительной. Согласно точке зрения некоторых исследователей реституция представляет собой неденежное обязательство, во-первых, в силу того, что ее сущность заключается в приведении сторон в первоначальное положение, во-вторых, даже в случае, если возвратить полученное по сделке в натуре сторона не может, она обязана не уплатить, а возвратить, возместить денежные средства, составляющие стоимость полученного по сделке в натуре.

На настоящий момент нет единого подхода российских судов, на основании которого реституционные требования либо признавались бы денежными, либо не признавались бы таковыми. Значительное количество арбитражных судов первой инстанции отказывают во включении реституционных требований в реестр требований кредиторов, аргументируя это тем, что «любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию» (данный подход иллюстрируется определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу № А40-44705/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу № А40-27876/15; определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 г. по делу № А33-8384/2014; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 г. по делу А65-16667/2013). В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. № 09АП-10020/2015; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу № 18АП-2633/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5991/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу № А65-22846/20129. Очевидно, что кредитор получает определенные убытки и ущерб, в связи с чем в судебной практике в последнее время распространяется тенденция признания реституционных требований денежными обязательствами должника. Так, указанная позиция была высказана, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. № 09АП-16280/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. № 09АП-45528/2015; постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 г. № 18АП-3069/2014.

Целесообразно также отметить вопросы классификации требований о возмещении убытков. С учетом определения денежных обязательств, закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве, убытки попадают в категорию денежных обязательств. Логичным является предположение, что кредитор, требующий возмещения убытков, что является денежным требованием, относится к конкурсным кредиторам. Согласно ст. 7 Закона о банкротстве, среди прочих обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может конкурсный кредитор, которым на основании ст. 2 указанного Закона является кредитор, заявляющий денежное требование. В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона о банкротстве кредитор, заявляющий требования о возмещении убытков является конкурсным и наделен правом инициировать процесс банкротства. Однако, в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве закреплено, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства, таким образом, они являются неденежными, а кредиторы, заявляющие требования о возмещении убытков, не могут подать в суд заявления о признании должника банкротом. Так, коллизия норм Закона о банкротстве приводит к тому, что убытки, как вид денежных обязательств, не учитываются при признании кредиторов конкурсными и наделении их правом инициации процесса банкротства.

Для участия в процессе банкротства неденежному кредитору необходимо трансформировать первоначальное обязательство должника в денежное. Исследователи отмечают, что основные способы трансформации неденежного требовния в денежное основываются на ст. ст. 15, 393, 397, 405, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации . Указанные статьи отсылают к возмещению кредитору убытков, что, как уже было отмечено выше, приводит к коллизии норм Закона о банкротстве. Представляется, что при банкротстве всякое измерение правовой защиты, которая могла быть решена в рамках property rule должна преобразоваться в liability rule , так как кредитор уже находится под угрозой невыполнения обязательства в натуре, и ранжирование по потенциальному размеру ущерба могло бы быть справедливым.

1. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

2. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2007.

3. Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harvard Law Review 1089 (1972).

Частные средства правовой защиты в случае неисполнения обязательства.

Денежные обязательства. Кредитор в праве взыскать причитающиеся ему деньги. В случае если кредитор еще не исполнил свое обязательство и ясно, что должник не пожелает принять исполнение, кредитор может, тем не менее, продолжать свое исполнение и может взыскать сумму, причитающуюся в соответствии с договором, за исключением:

1. он смог сделать разумное покрытие сделки без значительных усилий или расходов; либо

2. исполнение было бы неразумным в настоящих обстоятельствах.

Пострадавшая сторона в праве требовать конкретного исполнения обязательства, а не выплаты денег, включая правовую защиту неисполненного обязательства.

Конкретное исполнение не может, однако, быть получено в случаях:

1. исполнение будет незаконно или невозможно; либо

2. исполнение потребует от должника безосновательных усилий или затрат; либо

3. исполнение заключается в обеспечении услуг или работ личного характера или зависит от личных отношений; или

4. пострадавшая сторона может получить исполнение из иных ресурсов.

Пострадавшая сторона потеряет право на конкретное исполнение, если она не добивается его в течение разумного времени, после того, как стало известно о неисполнении.

Тот факт, что право на исполнение исключено настоящим Разделом не исключает требования о возмещении убытков.

Право на отказ в исполнении. Сторона, действующая одновременно или после другой стороны, может отказаться от исполнения до того момента, когда другая сторона предложила исполнение или исполнила обязательство. Первая сторона может отказаться от всего своего исполнения или от его части целесообразно обстоятельствам.

Сторона может аналогичным образом отозвать исполнение своего обязательства, как только становиться ясно, что с другой стороны последует неисполнение, когда наступает время исполнения другой стороной.

Расторжение договора. Сторона может расторгнуть договор в случае его полного неисполнения другой стороной. В случае задержки пострадавшая сторона может также расторгнуть договор в соответствии с Разделом 3.106(3) Принципов европейского договорного права.

Если договор должен быть исполнен отдельными частями, и в отношении части, к которой может быть назначено встречное исполнение, наличествует полное неисполнение, пострадавшая сторона может воспользоваться своим правом расторжения договора в соответствующей его части, в соответствии с указанным Разделом. Она может расторгнуть договор полностью только в случае, если неисполнение является полным в отношении всего договора.

Право стороны расторгнуть договор может быть осуществлено путем извещения другой стороны.

Пострадавшая сторона теряет свое право на расторжение договора, если она не известит в течение разумного периода времени после того, как ей стало или должно было стать известно о неисполнении обязательства.

1. В случае, когда обязательство не было предложено к исполнению в должное время, пострадавшая сторона не должна извещать о расторжении до того, как предложение исполнения было сделано. Если предложение исполнения сделано позже, она теряет свое право на расторжение, если не извещает о расторжении в течение разумного времени после того, как она узнала или должна была узнать о предложении исполнения.

2. Если, однако, пострадавшая сторона узнала или имела все основания узнать о том, что другая сторона намерена предложить исполнение в разумные сроки, и пострадавшая сторона без всяких на то оснований не известила другую сторону о том, что она не примет исполнения, она теряет свое право на расторжение договора, если другая сторона действительно предложила исполнение в разумные сроки.

Если сторона оправдана по статье 3.108 Принципов европейского договорного права через обстоятельства, носящие всеобщий и постоянный характер, договор расторгается автоматически без уведомления в момент появления препятствий.

В случае, когда до момента исполнения обязательства стороной становиться ясно, что обязательство не будет исполнено, другая сторона может расторгнуть договор.

Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств совершать и получать будущее исполнение, но, в соответствии со статьями 4.306, 4.307 и 4.308 принципов, не влияет на права и обязанности, возникшие до момента расторжения договора.

Расторжение не влияет на условия договора в отношении урегулирования споров или любые другие условия, которые должны действовать даже после расторжения договора.

Сторона, расторгающая договор, может отказаться от собственности, ранее полученной от другой стороны, если ее цена для первой стороны значительно понизилась в результате неисполнения другой стороной.

Расторгая договор, сторона может возместить деньги, уплаченные за исполнение, которые она не получила или от которых надлежащим образом отказалась.

Расторгая договор, сторона, поставившая собственность, которая может быть возвращена и за которую она не получила оплаты или другого встречного исполнения, может возместить собственность.

Расторгая договор, сторона, осуществившая исполнение, которое не может быть возмещено и за которое она не получила оплаты или иного встречного исполнения, может возместить разумную сумму по цене исполнения с другой стороны

Понижение цены. Сторона, принявшая предложение об исполнении обязательства, не соответствующее договору, может понизить цену. Это понижение должно быть пропорционально понижению в цене исполнения во время предложения исполнения по сравнению с ценой, которую соответствующее предложение имело бы в это время.

Сторона, управомоченная понижать цену в соответствии с предыдущим параграфом, и уплатившая сумму, превышающую пониженную цену, может взыскать расходы с другой стороны.

Сторона, понизившая цену, не может также взыскать убытки за уменьшение цены исполнения, но остается в праве на требование возмещения убытков за любые будущие потери, которые она понесет, и которые могут быть возмещены в соответствии с разделом 5 гл. 4 Принципов европейского договорного права.

Ущерб и проценты. Пострадавшая сторона имеет право на возмещение ущерба за убытки, ставшие следствием неисполнения другой стороной, не оправданных Статьей 3.108 Принципов европейского договорного права.

Убытки, подлежащие возмещению, включают в себя:

· нематериальный ущерб;

· будущие убытки, которые вероятно появятся.

Общая мера возмещения ущерба является суммой, которая максимально приблизит пострадавшую сторону к состоянию, в котором она была бы, если договор был бы должным образом исполнен. Такое возмещение ущерба покрывает убытки, которые понесла пострадавшая сторона, и упущенную выгоду.

Неисполняющая сторона ответственна только за те убытки, которые были ею предвидены или могли были быть предвидены во время заключения договора и явились причиной неисполнения, за исключением случаев, когда неисполнение было намеренным или следствием грубой неосторожности.

Неисполняющая сторона не ответственна за убытки, понесенные пострадавшей стороной следующим образом:

· пострадавшая сторона способствовала неисполнению или его размерам, и

· убытки могли быть меньше, если бы пострадавшая сторона предприняла соответствующие шаги.

Пострадавшая сторона в праве на возмещение любых расходов, понесенных в результате попытки снизить убытки.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и произвела операцию с покрытием в разумное время и разумным образом, она может покрыть разницу между ценой договора и ценой операции с покрытием, так же как и возмещение за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и не произвела операции с покрытием, но есть действующая цена за исполнение, обусловленная договором, она может возместить разницу между ценой договора и ценой, действительной на момент расторжения договора, а также ущерб за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с настоящим Разделом.

Если выплата денег задержана, пострадавшая сторона в праве на начисление процентов на сумму с момента, когда оплата должна была быть осуществлена, до момента ее реального осуществления. Проценты исчисляются по средней банковской ставке для первоклассных заемщиков, преобладающей для валюты договора в месте осуществления оплаты.

Пострадавшая сторона может дополнительно возместить убытки за любые будущие потери, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда договор предусматривает, что неисполнившая обязательство сторона должна выплатить установленную сумму пострадавшей стороне за неисполнение, пострадавшая сторона должна получить эту сумму вне зависимости от реальных убытков. Однако, вопреки любым соглашениям контрагентов, установленная сумма может быть снижена до разумных пределов, в случае, если она несоразмерна убыткам, понесенным в результате неисполнения и другим обстоятельствам. Ущерб измеряется в валюте, наиболее отражающей убытки пострадавшей стороны.

В рамках гражданско-правовых отношений часто возникают денежные обязательства. Природа их может быть различной. Так, они могут возникнуть в силу договора. Или, например, их могут обусловить те или иные положения законодательства. Итак, тема нашего сегодняшнего разговора: "Денежные обязательства: понятие, порядок исполнения, основные характеристики и особенности".

Сущность денежных обязательств в российском праве

Для начала рассмотрим популярные определения изучаемого нами термина. Что такое денежное обязательство? Данная правовая категория трактуется современными юристами по-разному. В рамках одной из распространенных интерпретаций денежное обязательство понимается как явление, отражающее обоснованную необходимость выплаты определенной финансовой суммы одним субъектом правоотношений в пользу другого. Иная трактовка предполагает, что под соответствующего типа обязательством следует понимать правоотношение, которое содержит в себе права требований (например, со стороны кредитора) и юридическую обязанность оплатить долг (например, займ), зафиксированную за должником. При этом природа управомоченных субъектов может быть разной. Денежное обязательство может возникнуть, таким образом, как результат долговых отношений, регулируемых гражданским правом.

Кроме того, оно также может возникнуть в силу предусмотренных законом норм из области административного или, например, налогового права. В этом случае денежное обязательство появляется как результат исполнительного распоряжения со стороны того ли иного органа власти (например, предписания ФНС заплатить такой-то налог, направленного в адрес предприятия).

Таким образом, правоотношения, о которых идет речь, эксперты подразделяют на регулятивные (в случае с займами) и охранительные (при административных распоряжениях со стороны органов власти). Вместе с тем, как считают некоторые юристы, такая правовая категория, как денежное обязательство, предполагает взаимодействие субъектов отношений в первую очередь в рамках гражданского, а не административного или, скажем, налогового права.

То есть, в соответствии с данной точкой зрения, понимать распоряжение ФНС по уплате сборов в казну как в полной мере отвечающее правовым критериям денежное обязательство - некорректно. Однако многие юристы предпочитают все же относить к правоотношениям рассматриваемого типа те коммуникации, которые предполагают возникновение долга перед государством.

Признаки денежных обязательств

Понятие денежного обязательства предполагает наличие ряда специфических признаков рассматриваемого типа правоотношений. Изучим их. Прежде всего юристы выделяют в качестве одного из ключевых признаков денежного обязательства необходимость уплаты долга реальным платежным средством (а не предметом или услугой): банкнотой, официально разрешенной для обращения в конкретном государстве, или в безналичном порядке посредством допустимых для осуществления платежей валют.

Другой значимый признак денежных обязательств, который выделяется юристами, - наличие в договоре или ином документе, предопределяющем образование управомоченной и обязанной стороны, положений, фиксирующих цели, которые достигаются при выполнении обязательств. Если речь идет, в частности, о договоре займа, то такая цель чаще всего звучит как погашение долга перед кредитором.

Некоторые критерии отнесения тех или иных обязательств к денежным определены на уровне российской судебной системы. Так, в частности, в рамках постановлений Пленумов ВС РФ встречаются положения, в соответствии с которыми денежное обязательство - это необходимость проведения расчетов в национальной или иной приемлемой, с точки зрения расчета кредитора и должника, валюте.

Какие обязательства не относятся к денежным?

Обременения, о которых идет речь, как отмечают некоторые юристы, нельзя считать денежными, если они не связаны с использованием официальных расчетных средств в качестве инструмента платежа (в случае займа - средства погашения долга). Нельзя также считать денежными те обязательства, которые, быть может, связаны с передачей наличных средств, однако не предполагают установления с управомоченной стороной отношений. Какие здесь могут быть примеры? Как вариант - перевозка наличности инкассационной службой. Это не выполнение денежного обязательства перед банком - это услуга. Но и это еще не все. Есть мнение, что не вполне корректно считать денежными те обязательства, в рамках которых функцию товара выполняют средства расчета, в частности, иностранная валюта.

Денежные обязательства и расчетные отношения

Что такое денежное обязательство и каковы его основные признаки, мы изучили. Существует интересный нюанс, касающийся рассматриваемой правовой категории. Дело в том, что денежные обязательства тесно соседствуют с рядом других явлений из области финансового права. Например, с расчетными правоотношениями. В чем это выражается?

В ряде контекстов юристы отождествляют эти два термина. Например, в договорах, фиксирующих условия займа, иногда могут встречаться такие формулировки, как «фирма такая-то обязуется произвести расчет в такие-то сроки». Данное положение можно без изменения юридического смысла соглашения заменить следующим: «фирма такая-то принимает денежное обязательство, подлежащее исполнению в такие-то сроки».

Многое зависит от трактовки термина «расчет». Под ним может пониматься процесс реализации денежных отношений («идет расчет»). Или же термин может обозначать конечную цель осуществления платежей («мы в расчете»). Есть точка зрения, в соответствии с которой, правоотношения, связанные с исполнением, а также принятием обязательств в рамках денежных контрактов, следует выделять в отдельную категорию - расчетных.

Денежные обязательства на практике

Какими могут быть виды денежных обязательств? Выше мы привели пример классификации данного типа правоотношений в зависимости от природы управомоченного субъекта (сторона гражданско-правового договора или административная структура). Вместе с тем юридически закрепленные критерии подразделения денежных обременений на те или иные виды в российском законодательстве не слишком выражены. Поэтому природа договоров, которые могут предполагать возникновение обязательств рассматриваемого типа у одной из сторон, может быть разной.

В числе самых распространенных типов сделок, предполагающих денежное обременение, - договор займа. Их субъекты могут находиться в самых разных юридических статусах: физлица, организации, государственные и муниципальные органы, общественные объединения, международные структуры и т. д.

Возникновение обязательств на примере договора займа

Таким образом, договор займа значится в числе самых распространенных источников, предопределяющих возникновение денежных обязательств. Предмет подобного типа соглашений - это действия заемщика, которые должны быть связаны с возвратом долга кредитору, а также, если это предусмотрено договором, и процентов.

Важнейший нюанс: исполнение денежных обязательств заемщиком должно предопределяться не только фактическим содержанием сделки, но также и соответствием кредитного договора ряду юридически значимых критериев. Так, например, любые виды соглашений подобного типа оформляются письменно. В соответствующем документе, который подписывают стороны правоотношений, должны фиксироваться существенные условия займа: его сумма, порядок использования и алгоритм возврата (в рамках таких-то сроков или же по графику), величина и способ начисления процентов за пользование кредитом.

Договор займа признается заключенным, а следовательно, предопределяет ответственность за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если стороны правоотношений согласовали все существенные условия сделки. Также сумма финансовых средств должна быть в установленном порядке передана заемщику. В свою очередь, если в тексте кредитного договора не будут прописаны существенные его условия, данное обстоятельство может в ряде случаев стать поводом для аннулирования сделки. Но на практике подобные прецеденты возникают нечасто. Причина тому - большое количество различных диспозитивных норм в ТК РФ, которые позволяют обозначить существенные условия договора займа, если даже они никак не отражены в договоре.

Виды обязательств

Единых подходов к классификации денежных обязательств в российском финансовом праве пока не выработано. Однако юристами предлагаются различные критерии, в соответствии с которыми можно выделить те или иные виды рассматриваемых нами правоотношений. Достаточно популярна схема, в рамках которой денежные обязательства делятся на два следующих типа:

связанные с передачей финансовых средств, которые являются предметом договора (с целью получения того или иного встречного удовлетворения);
связанные с передачей денежных средств, которые являются ценой договора (то есть в качестве возможного встречного удовлетворения).

Соответственно, денежные обязательства в рамках каждого из отмеченных типов подразделяются на большое количество конкретных разновидностей. Рассмотрим некоторые из них.

Если речь идет о правоотношениях, связанных с передачей денежных средств, которые являются предметом договора, то это могут быть:

обязательства по внесению капитала в уставной фонд хозяйственного общества (основание - учредительный договор);
обязательства по внесению паевых взносов в производство;
рента;
факторинговые обязательства;
операции с банковскими депозитами.

Есть мнение, что к рассматриваемому типу правоотношений следует относить условное денежное обязательство. Это, например, аккредитив - оформленное соответствующим образом распоряжение владельца банковского счета о передаче того или иного объема денежных средств другим лицам.

Что касается второго типа правоотношений, здесь можно привести в пример следующие сценарии:

наличие обязательств в процессе купли-продажи товара (когда необходимо передать продавцу деньги взамен на полученный продукт);
выплата банковских процентов по кредиту;
оплата оказанных работ или услуг.

Все типы правоотношений, о которых идет речь, может объединять договорная природа. Только в случае подписания соответствующих контрактов фиксируются принятые денежные обязательства. Это - один из ключевых критериев их возникновения.

Встречаются иные основания для классификации обременений. Это может быть, например, уровень взаимодействия субъектов правоотношений. Так, могут быть международные денежные обязательства или же те, что реализуются в рамках национальных, региональных, муниципальных юрисдикций. Тот или иной уровень правоотношений характеризуется своей спецификой в ряде аспектов.

Другой критерий классификации правоотношений, о которых идет речь, - природа субъектов. Так, соответствующие обременения могут возникать при участии исключительно физлиц, юрлиц или же государственных организаций. То есть, например, денежные обязательства бюджетных учреждений могут иметь несколько иную правовую природу, чем аналогичные правоотношения, участниками которых являются граждане или частные организации. Отличительная специфика может прослеживаться и на различных уровнях реализации правоотношений. Например, при расчетах на территории РФ законная валюта денежных обязательств в общем случае - рубль. В свою очередь, если речь идет о международных коммуникациях, то в рамках них оплата может осуществляться с помощью иных платежных единиц.

Как мы уже отметили выше, в среде юристов наблюдается дискуссия по поводу отнесения к денежным обязательствам такого типа обременений, как уплата налогов, сборов или штрафов, которые имеют место в силу распоряжения государственных органов, например, ФНС. Однако, если придерживаться той точки зрения, что соответствующие обязательства все же допустимо причислять к рассматриваемому типу правоотношений, то соответствовать они будут первой категории. То есть денежные обязательства бюджетных учреждений по уплате того или иного налога (например, связанного с выручкой, возникшей в силу доходов от не запрещенной законом деятельности) будут относиться к категории правоотношений, предмет которых - финансовые средства, а не товар или услуга.

Аспекты исполнения денежных обязательств

Рассмотрим аспект, отражающий исполнение денежных обязательств. Какие особенности характерны для данного элемента правоотношений?

Попробуем дать определение рассматриваемому этапу финансовых коммуникаций. Согласно распространенной трактовке, момент исполнения денежного обязательства фиксируется по факту вручения или перечисления со стороны должника предусмотренной договором или административным распоряжением денежной суммы в пользу соответствующего субъекта - кредитора или государственного органа. По факту исполнения обязательства правоотношения, о которых идет речь, как правило, прекращаются (так как стороны выполняют условия договора).

Платежи могут осуществляться как наличным методом, так и «безналом». Конкретный способ расчетов зависит от специфики правового статуса субъектов отношения: в некоторых случаях наличные расчеты, в силу норм закона, менее желательны.

Исполнение обязательств: ответственность

Ответственность за неисполнение денежного обязательства - аспект, который характеризуется сложностью структуры. Дело в том, что основания, допускающие применение тех или иных санкций к должнику, могут иметь разную правовую природу. Ответственность может наступать в силу условий договора или же основываться на положениях законодательства в области административного (или налогового) права. Есть критерий, который объединяет оба механизма. Это возможность удовлетворения интересов кредитора (или иной управомоченной стороны) за счет исполнительного производства, то есть при участии государственных органов. Предусмотренные законом способы принудительного взыскания долгов - перед кредиторами или казной - реализуются в судебном порядке.

Какие могут быть критерии, обуславливающие наступление тех или иных санкций в отношении должника? Это может быть нарушение графика выплат долгов, установленного кредитным договором, или, например, неправомерный отказ выполнять обязательства, связанные с оплатой поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в соответствии с подписанным контрактом.

Инициирование того или иного механизма принуждения обязанной стороны, предполагающего взыскание компенсации или задействование иных санкций, также может быть связано с нарушением сроков исполнения подписанных соглашений (или обусловленных законодательной нормой обязательств по уплате налоговых и иных платежей в пользу государства). Рассмотрим данный аспект подробнее.

Исполнение обязательств: сроки

Как правило, конкретные сроки исполнения денежных обязательств определяются в силу пунктов договора, в соответствии с которым они появляются, или, если речь идет о возникновении долга перед государством, - в силу положений законодательства. Вместе с тем, в российской юридической практике встречается такой термин, как «разумный срок» в отношении исполнения обязательств. Можно отметить, что одновременное применение данной опции и механизма выплат в сроки, которые определены в договоре, маловероятно. Либо соответствующее условие в документе прописано, и тогда момент возврата долга конкретизирован, либо этот элемент правоотношений реализуется в рамках механизма определения «разумных сроков». Который, в свою очередь, может иметь ряд особенностей.

Подходы к определению «разумных сроков» будут зависеть от природы сделки, ее предмета, юридического статуса субъекта правоотношений. Что это значит? Если, например, речь идет о задействовании данного правового механизма в отношении договоров займа, то «разумный срок», вероятно, будет значительно отличаться от такового для контрактов на поставку тех или иных товаров или услуг.

"К кредиторам по неденежным обязательствам, а равно к наличию или отсутствию у должника задолженности по таким обязательствам, наличию или отсутствию у должника возможности по их удовлетворению Закон о банкротстве относится с последовательным безразличием". *(323) Ни инициировать конкурсный процесс, ни заявить свои требования в целях участия в деятельности собраний и комитетов кредиторов неденежный кредитор не может. Исходя из этого возникает мысль о незащищенности неденежных кредиторов в конкурсном процессе. Так ли это? И если так, следует ли признать целесообразным внесение в Закон изменений, связанных с уравниванием статуса денежных и неденежных кредиторов?

В настоящее время неденежный кредитор в целях участия в конкурсных отношениях может выразить свое требование в денежной форме путем расчета убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником (естественно, кредитор должен действовать в соответствии с нормами Закона или договора, предоставляющими стороне право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков). Требование, при этом возникшее, станет денежным. Л.А. Новоселова называет такие денежные обязательства вторичными. *(324)

Закон 1998 г. не говорил о том, что денежное требование о возмещении убытков не включается в размер обязательств, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, такой денежный кредитор имел право инициировать конкурсный процесс. При этом для заявления о банкротстве было необходимо соблюдение признаков, касающихся минимального размера задолженности и срока неисполнения возникшего вторичного требования (на наш взгляд, он должен был исчисляться с момента отказа должника возместить убытки кредитору).

Закон 2002 г. лишил кредиторов с требованиями о возмещении убытков возможности любого участия в процедурах конкурса.

Возможность предъявить требования о возмещении убытков можно считать единственным способом защиты интересов неденежных кредиторов. Соответственно, в настоящее время такой кредитор не заинтересован в отказе от неденежного требования - в этом случае он сможет предъявить его, например, по окончании внешнего управления, если финансовое состояние должника восстановится. Кроме того, ученые высказывают очень интересную мысль, в соответствии с которой на неденежые требования не распространяется мораторий, следовательно, они могут быть предъявлены и в течение внешнего управления как должнику, так и в суд в общем порядке по правилам искового производства. *(325) Однако участвовать в процедурах конкурса такой кредитор не сможет. Сможет ли это сделать неденежный кредитор, выразивший свое требование в денежной форме? Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал; практика в целом пошла по пути предоставления возможности голосовать на собраниях кредиторов неденежным кредиторам, требующим возмещения убытков. В настоящее время Закон изменил эту практику, т.е. положение таких кредиторов действительно крайне невыгодно, т.е. для субъекта с неденежными требованиями нет никакого смысла настаивать на возмещении убытков.

В свете сказанного представляется нелогичной и нецелесообразной норма Закона, в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов (аналогичная норма была и в Законе 1998 г. применительно к пятой очереди; правда, речь шла о любых убытках, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду). Таким образом, на стадии удовлетворения требований Закон несколько улучшает положение кредиторов с требованиями в части убытков. Если учесть, что убытки в ряде случаев являются выражением основного требования, подобная норма Закона нуждается в корректировке. Необходимо либо изъять из п. 3 ст. 137 Закона положение об убытках, либо уточнить, что оно относится только к ситуациям, когда требование об убытках выдвигается наряду с требованиями в части основного долга. Этот вывод в принципе разделяют О. Ломидзе и Э. Ломидзе, которые предлагают соответственно толковать аналогичные нормы Закона 1998 г.: "Анализ текста п. 2 ст. 111 Закона позволяет сделать вывод, что речь в нем идет о дополнительных (применительно к основным) требованиях кредиторов пятой очереди. То есть если заявленные убытки вызваны утратой имущества кредитора, в частности, соответствуют сумме полученной должником предварительной оплаты, требование кредитора должно отражаться и удовлетворяться в составе требований кредиторов в составе пятой очереди по основной задолженности на основании п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве". *(326)

Следует создать неденежному кредитору с денежными требованиями условия для участия в конкурсных отношениях. Безусловно, представляется невозможным уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку, исходя из сути конкурсных отношений, их участники - кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов - неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным.

Для сравнения. В качестве одного из немногочисленных примеров защиты неденежных кредиторов можно привести нормы п.

1 ст. 18 Закона Грузии, в соответствии с которыми во вторую очередь удовлетворяются требования поставщика товара в отношении предприятия (подробнее об этом будет сказано ниже).

Наиболее незащищенным в конкурсном процессе является положение неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступает через определенное время после возбуждения производства по делу о банкротстве, особенно если по данному договору была произведена предоплата. По общему правилу, такому кредитору придется ждать наступления срока исполнения обязательства должником (если, конечно, будут отсутствовать признаки существенного изменения обстоятельств либо иные специальные основания одностороннего расторжения договора - например, для договора подряда это факт неприступления подрядчика к исполнению договора). Во избежание связанных с описанной ситуацией проблем и неприятных последствий единственное, что можно посоветовать, это на стадии заключения договора включить в него условие о праве сторон потребовать исполнения договора или возмещения убытков в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ положения неденежного кредитора, существовавшего в соответствии с Законом 1998 г. и существующего ныне, позволяет сделать вывод о том, что Закон 1998 г. относился к рассматриваемым кредиторам крайне непоследовательно - вопрос об участии требования в части убытков в голосовании не решался вообще (равно как и вопрос инициирования конкурса таким кредитором); при распределении имущества требования в части убытков удовлетворялись фактически в шестую очередь.

Закон 2002 г. более последователен - кредиторы с требованиями в части убытков полностью отстранены от возможности как инициирования процесса, так и от участия в голосованиях (п. 2 ст. 4; п. 3 ст. 12 Закона), но при удовлетворении требований их положение несколько улучшилось - реальный ущерб приравнен к основному долгу.

При этом статус неденежных кредиторов стал более определенным - в силу п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. им предоставлено право обращаться с требованиями к должнику во внеконкурсном порядке (ранее такая возможность была весьма дискуссионной, что на практике влекло ущемление прав неденежных кредиторов).

В связи со сказанным выше возникает еще одна серьезная практическая проблема - проиллюстрируем ее на следующем примере.

Практический пример

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Т" было введено наблюдение, после чего один из неденежных кредиторов - АО "Ю" - обратилось в суд во внеконкурсном порядке с требованием об исполнении обязательства. Арбитражный суд отказал неденежному кредитору в удовлетворении его требования, состоящего в предоставлении товаров, на основании п. 1 ст. 22 Закона РФ "Об исполнительном производстве", мотивируя тем, что указанная норма предполагает приостановление исполнительного производства на основании возбуждения судом конкурсного процесса.

Возникает вопрос: может ли неденежный кредитор настаивать на исполнении своих требований в течение конкурса, т.е. подлежит ли применению п. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве"? Отрицательный ответ приводит к тому, что неденежный кредитор не может получить внеконкурсное удовлетворение (а, как было сказано выше, участвовать в мероприятиях конкурса, выразив требования в убытках, он не может тоже). Поэтому указанное толкование представляется недопустимым (хотя, учитывая продолжниковый уклон действующего законодательства, не исключено, что практика пойдет по этому пути, фактически блокирующему осуществление неденежным кредитором своих прав).

Представляется необходимым следующее толкование: п. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" применяется в тех случаях, когда речь идет об исполнительном производстве по требованиям денежным, которые могут участвовать в конкурсных процедурах. Соответственно, применительно к неденежным кредиторам приостановления не происходит, т.е. они имеют право на основании п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. заявить требование во внеконкурсном порядке, получить решение суда и исполнить его в рамках исполнительного производства на любой стадии конкурса.

Такое толкование создает исключительно благоприятный режим для неденежных кредиторов, что в некоторых ситуациях может не соответствовать интересам должника, а также других кредиторов.

Иллюстрацией может служить следующий пример: требования неденежного кредитора, подтвержденные решением суда, полученным во внеконкурсном порядке, состоят в передаче кредитору 70% готовой продукции, т.е. имущества, необходимого должнику для осуществления реабилитационных мероприятий.

Вопрос о том, какие обязательства можно обеспечить залогом, может возникнуть в связи со следующей нормой закона: в соответствии со ст.334 ГК кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Буквальное толкование этой статьи означает, что кредитор имеет право на получение денежных средств. Стало быть, и предметом обязательства, которое может быть обеспечено залогом, должна быть передача должником денежных средств.
Как правило, залогом действительно обеспечиваются денежные обязательства. Однако в судебной практике встречаются дела, в которых залогом было обеспечено неденежное обязательство. Например, по одному из дел предметом спора стало обращение взыскания на предмет залога, причем обеспеченным залогом обязательством было обязательство подрядчика выполнить работу надлежащим образом. Суд вполне лояльно отнесся к самому факту заключения подобного договора (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05; ср. также постановление ФАС МО от 18.07.2003 NКГ-А40/4916-03). По всей видимости, возможность обеспечения залогом неденежных обязательств может быть объяснена следующим образом: залог обеспечивает не только само регулятивное обязательство (заплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.п.), но и требования о выплате неустойки и возмещении убытков (см. ст.337 ГК). Последние два требования всегда являются денежными, и именно на удовлетворение этих требований и будет направлена реализация прав залогодержателя. В принципе, это следует и из уже упоминавшегося выше постановления ФАС МО. Суд, разбирая обстоятельства дела, указал, что поскольку обязательства по выполнению работ по контракту прекращены вследствие отстранения подрядчика от их выполнения и доказательств наличия у последнего каких-либо иных обязательств из контракта, в том числе по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком, которые могли бы обеспечиваться залогом, не представлено, выводы судов о прекращении залога являются правомерными (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05). Очевидно, что окружной суд стремится «привязать» залог к удовлетворению именно денежных требований, подчеркивая, что залог обеспечивает прежде всего обязательство по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком.
362. Кто может быть залогодателем по договору залога?
В соответствии со ст.335 ГК залогодателем может быть либо должник по обязательству, либо третье лицо. При этом залогодатель должен быть либо собственником закладываемой вещи, либо субъектом права хозяйственного ведения на вещь. В случае залога права залогодателем должно быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залогодатель должен быть собственником (субъектом права хозяйственного ведения) закладываемого имущества в момент заключения договора о залоге. Последующее изменение собственника предмета залога не влияет на его силу (см. постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 N2329/98, от 28.12.1999 N7518/99). В одном из дел окружной суд указал, что доказывание права собственности залогодателя входит в круг предметов доказывания по делам об обращении взыскания на предмет залога (см. постановление ФАС МО от 18.08.2004 NКГ-А40/7139-04).
Договор залога может быть заключен между кредитором по обеспечиваемому обязательству и должником либо третьим лицом. По какой-то причине довод о том, что договор о залоге заключен кредитором и лицом, которое не участвует в обеспечиваемом обязательстве, весьма часто становится основой исковых требований (либо процессуальных возражений) о признании договора залога недействительным. Однако этот довод судами вполне последовательно отвергается (ср. постановления ФАС СКО от 18.01.2006 NФ08-6463/05; ФАС ЗСО от 05.10.2006 NФ04-6503/2006(26999-А27-16)).
Крайне интересной представляется позиция судов по вопросу о том, какие отношения должны иметь место между должником и третьим лицом, которое предоставляет свое имущество в залог для обеспечения обязательств должника. Например, в одном из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующей причине. Третье лицо – залогодатель и кредитор заключили договор залога, которым обеспечивались обязательства должника перед кредитором. ВАС РФ счел, что нижестоящие суды должны дать оценку этому договору залога ввиду того, что залогодателем было АО, которое по решению директора, без согласия общего собрания акционеров или правления общества, предоставило свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств лица, которое не имело к обществу никакого отношения. ВАС РФ посчитал, что в конечном счете такая сделка может привести к безвозмездному отчуждению имущества без согласия акционеров общества-залогодателя (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N7422/97). Однако такая практика не является широко распространенной. В частности, известны дела, в которых суды отрицали какую-либо значимость за содержанием отношений должника и залогодателя для действительности договора залога (см. постановление ФАС МО от 11.08.2004 NКГ-А40/6588-04).
Непростой является и практика по поводу возможности передачи в залог имущества лицами, являющимися не собственниками, а субъектами права хозяйственного ведения. Как следует из одного дела, пересмотренного ВАС РФ в порядке надзора, суды, рассматривающие дела об обращении взыскания на имущество, заложенное субъектами права хозяйственного ведения, должны изучать обстоятельства совершения залоговых сделок. В частности, судам предписывалось изучить, могло ли повлиять исполнение договора залога, заключенного унитарным предприятием, на прекращение уставной деятельности предприятия в результате отчуждения его основных и оборотных средств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.1997 N1833/97).
В случае если договор залога заключен лицом, не являющимся собственником (либо субъектом права хозяйственного ведения) имущества, то такой договор является ничтожным (см. постановление ФАС МО от 21.08.2003 NКГ-А40/5741-03).
Любопытным представляется вопрос о том, может ли право залога возникнуть у лица, которому имущество было передано в залог ненадлежащим залогодателем, на основании только лишь его добросовестности? В одном из дел кредитор, заключивший договор с ненадлежащим залогодателем, требовал признать за ним залоговые права как за добросовестным залогодержателем. При этом он ссылался на то, что механизм установления залоговых прав в отношении добросовестного залогодержателя является аналогичным механизму возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Суд не согласился с кредитором и в иске об обращении взыскания на имущество отказал, указав, что недействительность договора залога не позволяет признать за истцом право залога (см. постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 NА09-4468/04-9).