Тема 3.

ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Термин «сведущие люди» в нашей стране до Октябрьской революции 1917 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, в научных работах по уголовному процессу, в следственной и судебной практике широко употреблялся в том же смысле.

Как отмечает Л.В. Исаева термин сведущие лица, пришедший к нам из прошлого, наиболее точно характеризует лиц, обладающих специальными знаниями, которые могут помочь следствию.

Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном процессе

Судебный эксперт - это процессуально-правовое понятие.

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для производства экспертизы и дачи заключения.

Согласно ст. 12 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельность в Российской Федерации»– «Государственный эксперт – аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».

Необходимыми требованиями к эксперту, установленными законом, таким образом, является обладание специальными знаниями.

Таким образом, экспертом в российском уголовном процессе может быть физическое лицо, обладающее специальными знаниями.

В качестве экспертов могут приглашаться специалисты, занимающие штатные должности экспертов судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в этих учреждениях, но обладающие необходимыми специальными знаниями. Экспертизы в криминалистических подразделениях органов внутренних дел выполняют сотрудники, имеющие высшее образование, получившие допуск к их самостоятельному производству. Такой допуск выдается экспертно-квалификационной комиссией экспертно-криминалистического управления УВД РФ. Это подтверждается специальным свидетельством.

Лицо, назначающее экспертизу, должно быть уверено в компетентности и компетенции эксперта. Компетентный – знающий, сведущий в определенной области, имеющий право решать что-либо, судить о чем-либо. Под компетентностью эксперта принято понимать способность сведущего лица решать поставленные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Компетентность эксперта обозначает владение теорией и практикой судебной экспертизы, наличие у эксперта специальных знаний и навыков. Это же понятие распространяется на круг вопросов, которые вправе решать эксперт в силу своих специальных знаний. Компетентность эксперта определяется его образованием, специальной подготовкой, опытом, авторитетом в решении подобных задач, владение современными методами исследования. Компетенция эксперта - это совокупность прав и обязанностей, имеющихся у него в связи с его уровнем профессиональной и научной подготовки.

В судебно - экспертных учреждениях компетенция эксперта удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями и самим фактом работы его в должности эксперта или научного сотрудника. В соответствии с требованием ч. 1 статьи 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» состав экспертных кадров во всех государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста, Минздрава, Минобороны, ГТК, а также в экспертных подразделениях систем ФСБ должен комплектоваться только специалистами с высшим профессиональным образованием.

Подготовка специалистов с высшим экспертным образованием в высших учебных заведениях Федерального агентства образования не осуществляется. Это делается только в ведомственных вузах.

До принятия Закона в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях различных федеральных органов исполнительной власти существовал свой порядок предоставления и продления права самостоятельного производства экспертиз. Часть 2 статьи 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» устанавливает единые требования к срокам прохождения квалификационной аттестации: право самостоятельного производства судебной экспертизы предоставляется эксперту сроком на 5 лет. Через каждые 5 лет экспертно-квалификационная комиссия должна рассматривать вопрос о его продлении.

Экспертно-квалификационными комиссиями определяется уровень профессиональной подготовки экспертов и осуществляется аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы по определенному виду или экспертной специальности. Экспертно-квалификационные комиссии предоставляют (отказывают в предоставлении), продлевают право самостоятельного производства судебной экспертизы по определенному виду или экспертной специальности и выдают свидетельства установленного соответствующим федеральным органом исполнительной власти образца. Кроме того, в случаях, предусмотренных в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, они могут лишать экспертов права самостоятельного производства экспертиз.

При выборе эксперта вне судебно-экспертного учреждения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд на основе объективной информации должны удостовериться в высоком уровне специальных познаний лица, вызываемого в качестве эксперта. Поэтому следователь, дознаватель, прокурор и суд сами задают ему необходимые вопросы, разъясняют процессуальные положения, в общем, определяют, достаточно ли это лицо компетентно, чтобы поручить ему экспертизу. В судебном заседании вопросы кандидатам на роль эксперта могут быть заданы также сторонами.

Обладание специальными знаниями является непременным условием привлечения лица в качестве эксперта. Однако, во многих случаях, при исследовании вещественных доказательств эксперту необходимо обладать современными научно-техническими средствами, без которых одних знаний для проведения исследований недостаточно. Таким образом, указание уголовно-процессуального закона на то, что эксперт должен обладать специальными знаниями, следует рассматривать как сочетание знаний, умений, навыков с реальным наличием современных научно-технических средств и возможностью их использования.

Процессуальное положение любого субъекта уголовного процесса определяется законом, исходя из задач и функций этого субъекта. Эксперт, приглашается следователем или судом для решения таких вопросов, имеющих значение для дела, которые требуют исследований на основе специальных знаний.

Правовым основанием процессуального положения эксперта является постановление следователя или судьи или определение суда о назначении экспертизы. Без этого процессуального акта нет эксперта в процессуальном смысле этого слова. Эксперт имеет возможность приобрести и реализовать права и обязанности только с момента назначения его экспертом по делу, и с того момента, как он наделяется правами и обязанностями, он получает возможность их реализовать.

В понятие процессуального положения эксперта, необходимо включать права и обязанности, закрепленные в норме уголовно- процессуального закона, ответственность эксперта, а также обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве. Процессуальное положение - это понятие, характеризующее эксперта как участника реальных правоотношений.

В ранее действовавшем УПК РСФСР в ст. 82 процессуальное положение эксперта регламентировалось, начиная с закрепления обязанностей; тем самым законодатель подчеркивал, что определяющим в механизме регулирования назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе является централизованный, императивный метод регулирования. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон регламентирует процессуальное положение эксперта, начиная с его прав, но, как представляется, это не означает изменение метода регулирования. Напротив императивный метод регулирования остается определяющим в механизме регулирования назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе и в настоящее время. Основным, начальным звеном в процессуальном статусе эксперта являются все же обязывающие нормы.

Исходя из смысла уголовно-процессуальных норм, мы можем выделить ряд обязанностей эксперта.

Эксперт обязан:

1.Дать объективное заключение (исходя из смысла п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ).

2.Нести личную ответственность за данное заключение (ст.80, 204, п.4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

3. Явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания (ст.ст.188, 205, п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

4. Сообщить о невозможности дать заключение, когда, во-первых, поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта (п. 4, 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), во-вторых, представленные материалы недостаточны для решения вопроса.

5. Не разглашать данных предварительного следствия и дознания (п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он об этом был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

6. Эксперт при наличии предусмотренных законом оснований для своего отвода обязан незамедлительно заявить об этом органу (лицу), назначившему экспертизу (ст. 61, 62, 69, 70 УПК РФ).

Статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», носит дополняющий характер к процессуальному законодательству. Согласно ст. 16 вышеназванного закона государственный эксперт обязан:

1. Принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

2. Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3. Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

4. Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

5. Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Кроме того, одной из важнейших процессуальных обязанностей эксперта, что специально оговорено в ст. 5 Закона «О судебно - экспертной деятельности», является соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы. Согласно указанной статье государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно - экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.

Принцип обеспечения прав граждан при назначении и проведении экспертизы в нравственном плане предполагает формулирование ряда этических требований при проведении экспертизы, во взаимоотношениях эксперта и объекта исследований – человека. Эти этические требования могут быть выражены следующим образом:

1. При проведении экспертизы эксперт обязан уважать честь и достоинство, а также другие моральные интересы испытуемого.

2. Эксперт при проведении исследований не должен допускать действий, излишне связанных с вмешательством в организм испытуемого.

3. Эксперт при проведении исследования не вправе допускать действий, угрожающих жизни и здоровью испытуемого.

4. Эксперт обязан сохранять в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы.

Ряд данных положений так же дублируют положения норм уголовно-процессуального закона.

Центральной среди обязанностей эксперта является обязанность дать объективное заключение на основе произведенных исследований с использованием специальных знаний.

Обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам , базируется на законодательно закрепленных специальных принципах судебно-экспертного исследования: объективности, всесторонности и полноты.

Принцип объективности означает требование от эксперта проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, которую он представляет. Содержание принципа объективности должно рассматриваться в двух аспектах: а) недопустимости со стороны эксперта при производстве конкретных исследований и даче заключения субъективизма, т.е. не основанной на данных исследований тенденции к принятию определенного решения, и б) беспристрастности, т.е. отсутствия у эксперта какой-либо заинтересованности в определенном выводе.

Первое обязательное условие объективности эксперта и отсутствия субъективизма при проведении исследования - это его компетентность, наличие профессиональных знаний и опыта в конкретной экспертной специальности. Второе не менее важное обязательное условие объективности эксперта - его беспристрастность, непредвзятость, личная незаинтересованность в исходе дела, эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела при производстве конкретного экспертного исследования и даче заключения.

При наличии сомнений в личной незаинтересованности эксперта в исходе дела он подлежит отводу. При отсутствии процессуальных оснований для сомнений в объективности эксперта могут быть условия, способные повлиять на его незаинтересованность. Это обстоятельства дела, по которому проводится экспертиза, которые могут оказаться эмоциональной нагрузкой, невольно колеблющей беспристрастность эксперта. Это условие находится в сфере психологических особенностей экспертной деятельности, и одним из профессиональных требований к эксперту является требование эмоциональной устойчивости относительно соблюдение научно-методических предписаний и рекомендаций по производству экспертных исследований и экспертом должны быть изучены факторы, как способствующие положительному ответу на вопрос, так и отрицательного свойства. Определив, сформулировав и обосновав свою позицию, нашедшую отражение в заключении, он должен обосновать, почему наличие противоречащих или спорных факторов не влияет на его вывод, почему ими можно пренебречь и в какой мере.

Профессиональные принципы судебно-экспертной деятельности - всесторонность и полнота исследований - тесно связаны между собой. Проводя исследование и формируя экспертные версии, эксперт должен учесть все возможные альтернативы экспертного решения и охватить весь круг общих и частных экспертных версий и контрверсий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в процессе исследования.

В процессе непосредственного исследования объектов его всесторонний характер выражается в том, что эксперт выявляет и использует различную информацию об этих объектах, признаки различной природы.

Полнота экспертного исследования характеризуется с точки зрения: а) ответов эксперта на все вопросы лица или органа, назначившего экспертизу, б) проведения исследования в отношении всех объектов, в отношении которых были поставлены вопросы, и в) использования всех доступных эксперту специальных методов и технических средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам. Ни один из поставленных перед экспертом вопросов не должен остаться без ответа и не может быть просто пропущен. Если эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос, закон обязывает его дать мотивированное сообщение о невозможности проведения исследований и дачи заключения.

В отношении объектов исследования действует то же правило: все представленные на экспертизу объекты, в том числе образцы и материалы дела, должны быть исследованы. При проведении исследования эксперт обязан использовать весь арсенал методов и технических средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной экспертной специальности и доступный ему для получения обоснованного и надежного вывода. Безусловно, эксперт не должен всегда использовать абсолютно все методы, применимые к данному случаю. Круг этих методов зависит от конкретной экспертной ситуации. Если обоснованный и надежный результат может быть получен с помощью каких-либо отдельных методов, достаточно их применения. Однако если при производстве экспертизы отдельные методы не приносят результатов либо надежность их невелика, эксперт обязан использовать все, чем он располагает, чтобы обеспечить обоснованное и надежное решение задачи экспертизы. Проявлением всесторонности и полноты исследования является широко распространенный в практике государственных судебно-экспертных учреждений вид исследований в форме комплексной экспертизы либо комплексных исследований.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в случае невозможности провести исследование и дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения (п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Но это право должно рассматривается не только как право, но и как обязанность эксперта. Отказ от дачи заключения облекается в форму письменного мотивированного сообщения. Помимо выхода за пределы специальных знаний эксперта, недостаточности или непригодности объектов исследования и материалов дела, выделяют дополнительное основание - недостаток современного уровня развития соответствующей области знаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, введено некоторое ограничение относительно недостаточности объектов и материалов как основания сообщения о невозможности дать заключение, а именно: эксперту должно быть отказано в их дополнении. Это означает, что эксперт в этом случае уже использовал свое право ходатайствовать перед лицом или органом, назначившими экспертизу, о предоставлении дополнительных материалов и его ходатайство не было удовлетворено.

2.2 Процессуальный статус эксперта

Действуя в рамках УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе:

· знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п.1 ч. 3 ст. 57 УПК)

· ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов (п.2 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· участвовать с разрешения следователя, дознавателя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч.3 ст. 57 УПК)

· давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленном в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п.4 ч.3 ст. 57 УПК)

· приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, ограничивающие его права (п.5 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетентности, а также в случаях, если предоставленные ему материалы не достаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). Такой отказ должен быть мотивирован и выполнен в письменном виде.

· Делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 Закона) .

Также он имеет право давать заключение, показания (ст. 80УПК), участвовать в судебном заседании (ст. 269 УПК).

Наравне с правами закон определяет, что эксперт делать не вправе:

· Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы, если такие переговоры могут поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК, ст.16 Закона)

· Самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона)

· Проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных своиств (ч. 3 п. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). Такое уничтожение либо изменение внешнего вида или основных свойств объектов возможно в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследования

· Давать заведомо ложное заключение (п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УПК РФ.

· Разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших(п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ, при этом необходимо помнить, что такая ответственность наступает только в случае, если эксперт был заранее предупрежден об этом в порядке ст. 161 УПК

· Уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК)

· Принимать поручение о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 16 Закона)

· Осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударстверственного эксперта (ст. 16 Закона)

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта дополнительно также возложен ряд обязанностей. Согласно ст. 16 Закона эксперт обязан:

· Принимать к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

· Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснование и мотивированное заключение по поставленным перед ним вопросам;

· Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

· Не разглашать сведения которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну;

· Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном процессе, изложены в ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Из содержания этих норм следует, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу в следующих случаях:

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2. Если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3. Если обнаружится его некомпетентность.

Дознаватель как должностное лицо органа дознания: уголовно-процессуальный статус и проблема его реализации

Уголовно процессуальное законодательство России называет дознавателя, как самостоятельного субъекта уголовного судопроизводства, относящегося к стороне обвинения. При всем этом правоприменитель в первый раз обозначил понятие дознавателя...

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Специалисты, обладающие знаниями в области той или иной отрасли науки, искусства, техники, строительства, ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств дела, называются судебными экспертами...

Рассмотреть заключение эксперта как судебное доказательство - Выделить особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства...

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право". Поэтому для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права. Специалисты...

Идентификация исследования при транспортной травме

Для того, что бы составить требуемую схему необходимо, по мнению автора представленной работы, вкратце дать определение правовому статусу вообще. Итак, правовой статус -- установленное нормами права положение его субъектов...

Понятие потерпевшего в уголовном процессе

потерпевший уголовный вред обвиняемый Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред...

Потерпевший и его процессуальное положение

В России многие ученые предлагали усилить роль, активность потерпевшего по уголовному делу и в этом направлении имелись существенные успехи. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 января 1999 г...

Процессуальный статус адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве

В Конституции РФ в ч. 1 ст. 48 предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Первая часть нормы говорит об оказании именно квалифицированной юридической помощи...

Судебная экспертиза в гражданском процессе

судебная экспертиза в уголовном процессе

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место...

Усмотрение следователя

Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (п. 41 ст. 5 УПК РФ)...

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела...

В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечиваются его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).

Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебноэкспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.

Помимо этого, Закон о судебно-экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:

• принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
• провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;
• составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
• не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
• обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:

• принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
• осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
• вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
• самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
• сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
• уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:..

• без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
• давать заведомо ложное заключение;
• разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.

Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку закон не предусматривает их в таком качестве. Например, закон не относит к процессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР) предъявляет в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда.

Соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы - одна из важнейших его процессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно-экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.

Общую обязанность эксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимо конкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производство экспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание в разрабатываемой ныне инструкции по проведению судебнобухгалтерских экспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую инструкцию 1987 г.

Помимо этого в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.

УПК РФ не содержит процессуальных норм, точно регламентирующих порядок вызова и допроса эксперта. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей, хотя это не совсем верно, поскольку допрос эксперта рассматривается как способ проверки и уточнения его заключения. В ходе допроса эксперт не вправе формулировать новые выводы по поставленным вопросам, не содержащиеся в заключении.

Большое значение в уголовно-процессуальной доктрине придается соблюдению экспертами своих профессиональных обязанностей. Их несоблюдение влечет применение к эксперту уголовно-правовых и процессуальных мер ответственности.

Основания уголовно-правовой ответственности устанавливаются УК РФ, ГПК РСФСР содержит лишь отсылочные нормы (ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 76). Указанные меры ответственности могут быть применены судом в уголовном процессе по делу, возбужденному против эксперта. Так, согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ он за дачу заведомо ложного заключения несет ответственность по ст. 307 УК РФ, а в силу ч. 6 той же статьи за разглашение данных предварительного расследования для него наступает ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

ГПК РСФСР в ст. 160 устанавливает последствия неявки эксперта в судебное заседание и меры его ответственности. Подобные процессуальные меры были предусмотрены и ст. 82 УПК РСФСР 1960 г., однако в УПК РФ 2001 г. они не установлены.

Согласно ч.1 указанной статьи ГПК РСФСР при неявке вызванных в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов, затем принимает решение, оформляемое определением: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить. Любое определение суда должно быть мотивированным, при этом суд может учесть мнение заинтересованных лиц и заключение прокурора.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до 100 МРОТ, установленных законом, а при неявке по вторичному вызову - принудительному приводу.

В УПК РФ не указано на применение санкций административного или уголовного порядка за неявку эксперта по неуважительным причинам, и с точки зрения правил уголовного и гражданского процесса это правомерно, поскольку ответственность эксперта наступает при совершении им процессуального правонарушения (невыполнение требования суда) и при наличии вины (неуважительность причин неявки). Применяя данное правило, суд использует судебное усмотрение, устанавливая и оценивая причины неявки как уважительные или неуважительные.

Важным моментом осуществления экспертизы, определяемым УПК РФ, являются процессуальные права эксперта.

Согласно специальной ст. 17 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт вправе:

• ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
• делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Часть 3 ст. 57 УПК РФ устанавливает, что эксперт может:

• знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
• ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
• давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
• отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Если эксперт не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, он вправе пользоваться родным языком и услугами переводчика в соответствии с правилами УПК РФ.

Эксперт имеет право на вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, за исключением случаев, когда производство экспертизы является служебным заданием. Кроме того, ему возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд (по проезду и найму помещения, суточные).

В ст. 39 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено важное право экспертов безвозмездно получать от организаций через свои судебно-экспертные учреждения образцы, документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. Помимо этого, государственное судебно-экспертное учреждение вправе ходатайствовать перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором о получении по окончании производства по делу предметов и документов, являвшихся вещественными доказательствами, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.

Часть 5 ст. 199 УПК РФ наделяет эксперта правом возвращать без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства либо он считает, что не обладает достаточными знаниями для выполнения своей экспертной функции.

Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ в случае возникновения разногласий между экспертами, участвовавшими в производстве комиссионной судебной экспертизы, каждый из них имеет право дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. К числу прав экспертов, реализуемых в ходе производства комиссионной или комплексной экспертизы, можно отнести их право совещаться между собой. Часть 2 ст. 201 дает право экспертам, участвовавшим в производстве комплексной судебной экспертизы, указать в заключении, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты установил и к каким выводам пришел. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

К правам эксперта в уголовном процессе юристы относят также право обжаловать прокурору действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы . По закону эксперт имеет право отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности представленных материалов (объектов исследования) и отсутствия у него необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед следствием (судом) о предоставлении ему дополнительных материалов, поскольку имеющихся недостаточно для проведения полноценного исследования, что не позволяет ему дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, но это ходатайство не было удовлетворено. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов (например, для проведения бухгалтерской экспертизы представлен не оригинал документа, а некачественная ксерокопия).

Второе основание возникает в случаях, когда поставленный вопрос:

• не относится к компетенции эксперта (например, вопрос об экономической эффективности хозяйственной операции поставлен перед экспертом- бухгалтером, а не перед экспертом-экономистом);
• относится к отрасли знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень развития экспертной науки не позволяет ответить на него.

Следует разграничивать некомпетентность эксперта (как основание отвода) и недостаточность у него специальных знаний (как основание отказа от дачи заключения). Процессуальные последствия такой оценки различаются в зависимости от того, когда выявилось отсутствие специальных знаний по определенному вопросу - до назначения экспертизы (отвод) или уже в ходе ее производства (возможен отказ от дачи заключения).

Форма, в которую должен быть облечен отказ эксперта от дачи заключения, не регламентирована ни УПК РФ, ни ГПК РСФСР, ни АПК РФ. Однако поскольку заключение делается только в письменной форме, то, следовательно, и отказ должен быть в письменной форме. Это правило было закреплено в ст. 82 УПК РСФСР, действовавшего до июля 2002 г., а ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по причинам, указанным в законе, и направить его в орган или лицу, назначившим судебную экспертизу. Аналогичное требование содержится в ряде ведомственных актов.

Вместе с тем правила оформления письменного отказа от производства экспертизы целесообразно предусмотреть в ч. 6 ст. 57 УПК РФ и в отдельной статье ГПК, где помимо оснований следует указать, что отказ должен быть мотивирован и произведен до начала экспертного исследования. Вместе с отказом следователю или суду возвращаются полученные для проведения экспертизы документы и материалы. При назначении экспертизы через экспертное учреждение эти действия исполняются руководителем данного учреждения.

Процессуальное законодательство не регламентирует действий эксперта, когда следователь (судья) вынес постановление (определение) о назначении экспертизы с серьезными процессуальными недостатками, например определение не соответствует общим требованиям ч. 1 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Эксперт не вправе давать оценку постановлению (определению) с точки зрения законности. В крайнем случае, он может воспользоваться правом, данным ему п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, приносить жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора или судьи. Только должным образом оформленное постановление следователя или определение суда вызывает возникновение процессуальных отношений между правоохранительным органом и экспертным учреждением (экспертом). В ведомственных инструкциях такое правило прописано, однако восполнить законодательный пробел это не может, поэтому п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ необходимо дополнить словами: «и если постановление (определение) о назначении экспертизы вынесено с серьезными процессуальными недостатками».

В уголовно-процессуальной доктрине традиционно считалось, что эксперт может знакомиться не со всеми, а лишь с теми материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования. Согласно п. 1 и 2

ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимся к предмету судебной экспертизы, и ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, а п. 4 той же части предоставляет эксперту возможность давать заключение в пределах своей компетенции, даже выходя за рамки, определенные постановлением о назначении судебной экспертизы. В данном случае права эксперта существенно расширены. Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 76 ГПК РСФСР.

Приведенные положения закона регулируют деятельность судебного эксперта, а потому формула «дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения» подлежит толкованию самим экспертом. Если эксперт полагает, что ему нужны все материалы дела, он вправе запросить их у следствия (суда). Если следователь (суд) отказывает в предоставлении документов и материалов, а имеющихся, по мнению эксперта, недостаточно для производства экспертизы, он в соответствии с п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ вправе отказаться от дачи заключения.

Эксперт наделен правом выйти за пределы поставленных перед ним вопросов. Объясняется это тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы, а с другой - не всегда компетентно формулируют вопросы, допуская упущения в их постановке. Подразумевается, что эксперт, используя право на экспертную инициативу, должен сам сформулировать вопросы, не поставленные перед ним работниками правоохранительных органов, если ответы на них он считает существенными для дела. Однако при реализации этого права может оказаться так, что к эксперту невольно перейдут функции следствия и суда. Хотя это и объективно необходимо для правильного определения предмета экспертизы, но правовая оценка юридических фактов не может быть отнесена к экспертной деятельности и входить в компетенцию эксперта.

Часть 2 ст. 204 УПК РФ предусматривает право эксперта указать в своем заключении на обстоятельства, установленные им при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Аналогичное правило содержится в ст. 77 ГПК РСФСР.

В связи с этим следует уточнить некоторые положения: по УПК РФ и ГПК РСФСР объектом экспертной инициативы являются «обстоятельства, имеющие значение для дела». Однако этот термин в процессуальном законодательстве употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению прокурором, следователем, дознавателем, судьей (см. ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР). Исходя из этого, эксперт может лишь выявлять доказательственную информацию и не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно действующему законодательству эксперт вправе сделать вывод о наличии фактов, установленных им в ходе исследования, но по поводу которых ему не был задан вопрос органом, назначившим экспертизу. Данное правило предполагает, что пределы экспертной инициативы определяются двумя критериями - юридическим (предмет судебного познания) и специальным (собственная компетенция).

Право на экспертную инициативу направлено на реализацию принципа объективной истины, обеспечивающего полноту доказательств, собранных следствием и судом.

В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не требуется проявлять экспертную инициативу, ибо в случаях затруднения органы, назначающие экспертизу, могут использовать знания специалиста. Часть 1 ст. 58 УПК РФ предусматривает привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

К весьма существенным вопросам, связанным с процессуальным статусом эксперта, юридическая наука относит его независимость при производстве экспертизы и контроль органов, назначивших экспертизу, за ее проведением . Эти органы осуществляют контроль за законностью ее проведения и соблюдением экспертом процессуальной формы. С этой целью следователь или судья могут, например, участвовать при производстве судебной экспертизы, что закреплено в ч. 1 ст. 197 УПК РФ. Контроль выражается и в постановке вопросов эксперту, в обязанности эксперта информировать суд о проведении экспертизы, в предоставлении судом объектов исследования, в установлении сроков проведения экспертизы, а также в обеспечении права сторон присутствовать при производстве экспертизы.

Глава 7 Закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает независимость эксперта при производстве судебной экспертизы, который согласно закону не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Давая заключение, эксперт основывается только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны суда, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении .

Никто не вправе отстранять эксперта от начатого исследования или аннулировать его заключение, в том числе и руководитель экспертного учреждения. Согласно ст. 14 Закона о судебно-экспертной деятельности, регламентирующей обязанности руководителя экспертного учреждения, он не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Кроме того, он не должен вмешиваться в содержание проводимого исследования, так как лишь эксперт лично ответствен за качество исследования и выводов, излагаемых в заключении. В случае несогласия с избранными экспертом методами исследования или выводом эксперта, руководитель учреждения в письменном виде сообщает свое мнение об этом органу, назначившему экспертизу.

Судебный эксперт становится участником процесса после вынесения органом, назначившим экспертизу, соответствующего решения о его назначении. Только это обстоятельство является юридическим фактом, санкционирующим реализацию процессуальных прав и обязанностей эксперта.

В части 2 ст. 199 УПК РФ, устанавливающей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, указано, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 Кодекса. Согласно ч. 4 той же статьи в случаях, когда судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, постановление и необходимые материалы вручает эксперту следователь, который и разъясняет ему указанные права и ответственность.

В судебном заседании в соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту предусмотренные ст. 57 его права и ответственность, о чем тот дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. То же правило содержится в ст. 163 ГПК РСФСР.

Последнее положение не вполне отвечает реалиям современной практики. Исходя из смысла указанных статей УПК РФ и ГПК РСФСР, эксперт должен быть официально уведомлен о его процессуальных правах и обязанностях судьей еще до производства экспертного исследования, в то время как необходимость вызова эксперта в судебное заседание возникает далеко не всегда. Поэтому более правильно было бы предусмотреть в законе, что разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также предупреждение об ответственности производятся при его назначении судом (следователем) или по поручению суда руководителем экспертного учреждения (при назначении экспертизы учреждению), о чем у эксперта отбирается подписка.

Несмотря на отмеченные недостатки, в целом следует констатировать: в условиях реформирования российского процессуального права при производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется как совокупностью его прав и обязанностей, так и законодательно установленным порядком их реализации.

Эксперт - сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

Правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства определяется в целом ст.57 УПК. Часть 1 этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст.195 УПК указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.12 указанного Закона "государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей", а ст.13 этого Закона устанавливает, что "должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".

Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.

Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы.

Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 57, дают ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанной статье четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний. Он может:

• 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а поэтому имеет о нем полные сведения.
• 2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В ранее действовавшем УПК РФ говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.
• 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.
• 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
• 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Новеллой ст.57 УПК РФ обладает правило о праве эксперта привлечь к проведению экспертизы других экспертов. Новым в данной правовой норме является и положение о том, что отныне эксперт не только присутствует при производстве следственных действий, но и вправе участвовать в них, задавая вопросы участникам следственного действия, но лишь через следователя. Право эксперта давать заключение является его же и обязанность.

Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.

Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.

Интересно отметить, что при сравнении норм УПК РФ о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения.

Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается».

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст.57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.

В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст.14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст.199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.

Таким образом, пришел к следующим выводам.

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. Так, В. Быков полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания. По мнению В. Быкова, то обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п.2 ч.2 ст.70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД, УВД области, УВД, ГОМ, - то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта действительно имеются. Поэтому автор согласен с мнением В. Быкова по данному вопросу.

Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На взгляд автора, законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ). Видимо, следует срочно создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

по праву и юриспруденции на тему «»

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Червинский Александр Степанович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Зникин Валерий Колоссовнч

заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Кувалдин Валерий Павлович

кандидат юридических наук Юматов Василий Алексеевич

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (г. Москва)

Защита диссертации состоится 25 марта 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, дом 4, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.166.16 кандидат юридических наук, доцент

Л. П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы -отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовнопроцессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем - СЭУ).

Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовнопроцессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим, в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном, изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.

От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативно-правовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств, как следователей, так и экспертов.

Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каждого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.

Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается cor

гласно ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ, всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившем судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что комиссионных характер экспертизы определяет следователь или руководитель СЭУ. Многие руководители СЭУ на этом основании считают, что они вправе самостоятельно организовать и производство комплексной судебной экспертизы, даже если следователь не указывает на комплексный характер экспертизы в постановлении о ее назначении. Такое мнение основано не на нормах УПК РФ, а на ч. 2 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя государственного СЭУ при поручении производства экспертизы разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в ст.

14 Федерального закона №73 - ФЗ, наоборот утверждает, что обязанность для руководителя государственного СЭУ предусмотрена.

Ведомственные нормативные правовые акты не должны выходить за рамки норм УПК РФ, предусматривающих статус руководителя СЭУ. Однако такие примеры имеются. Так, руководитель СЭУ в соответствии с ч. 3 ст. 199 УПК РФ имеет право возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в судебно-экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований. А в Инструкции Министерства юстиции указано еще одно основание для возврата - в случае обнаружения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы.

Существенные различия в обязанностях и правах руководителя СЭУ, указанных в различных нормативных документах, посвященных институту

судебной экспертизы, вносят диссонанс при их применении в практической деятельности из-за неоднозначного понимания правоприменителем.

Сложившаяся ситуация вызывает необходимость совершенствования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, а именно, требуется однообразное формулирование его обязанностей и прав, указанных в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актах. В конечном итоге это позволит улучшить эффективность использования специальных знаний экспертов в уголовном процессе.

Бее вышеуказанное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию уголовно-процессуального статуса личности посвящена фундаментальная работа В. М. Корнукова. Однако с момента ее написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения как в государстве, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовнопроцессуального статуса личности, в том числе и руководителя СЭУ, были затронуты в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер,

В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. Ф. Бычков, А. И. Винберг,

Н. В. Витрук, Е. Е. Владимиров, Л. Д. Воеводин, Н. А. Громов, А. В. Дулов, А. М. Зинин, Л. М. Карнеева, И. П. Кононенко, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, Н. И. Матузов, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, И. Л. Петрухин,

Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов,

3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. П. Яблоков, Я. М. Яковлев и др.

Следует отметить, что большинство исследований в области правового положения руководителя СЭУ осуществлено до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного

процесса, как руководитель СЭУ. Нормы УПК РФ затронули новые, не освещенные в процессуальной литературе вопросы, касающиеся регламентации прав и обязанностей руководителя СЭУ, позволили по-новому взглянуть на проблему, связанную с его участием в уголовном процессе.

В последнее десятилетие Зайцевой Е. А., Мельник С. Л, Харченко Д. А. проводились диссертационные исследования, посвященные проблемам института судебной экспертизы, однако данные авторы в своих работах не освещали вопросы, связанные с деятельностью руководителя СЭУ.

А. В. Кудрявцева и В. М. Азаренко в своих работах предлагали наделить руководителя СЭУ правом проверять правильность и обоснованность заключения эксперта, но другие права и обязанности руководителя СЭУ не рассматривали.

Н. В. Чих, К. К. Абакиров и М. С. Шуваева, внесли предложение о необходимости регламентации полномочий руководителя СЭУ в отдельной статье уголовно-процессуального кодекса, однако подробно уголовнопроцессуальный статус руководителя СЭУ не изучали и не формулировали в полном объеме его обязанности и права.

Отдельные авторы (М. Н. Клепов, О. А. Зеленина, А. В. Горовацкий, И. В. Жеребятьев, Е. А. Попов, М. Б. Эркенов, Ф. Г. Григорьев, Е. Г. Коте-ля) свои диссертационные исследования посвятили изучению проблем процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, прокурор-криминалист, дознаватель, адвокат, присяжные заседатели, но среди них нет работ, в которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом руководителя СЭУ.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие содержание уголовнопроцессуального статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

Аргументировать, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства;

Выделить элементы уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ;

Дать определение уголовно-процессуального статуса руководителя

Рассмотреть проблемы, возникающие при реализации руководителем СЭУ своего уголовно-процессуального статуса в связи с назначением

и производством комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначением эксперта-организатора;

Разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регулирования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания социальноправовой действительности: диалектический, исторический, сравнительноправовой, системный анализ, формальная логика, анкетирование, анализ документов, непосредственное наблюдение за правоприменительной деятельностью.

Правовой основой исследования послужили положения Констит^-ции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, а также обязанности и права руководителя СЭУ, уголовно-процессуальные кодексы ряда стран ближнего зарубежья. В диссертации использовано постановление Пленума Верховного Суда СССР, относящееся к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпо-

сылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом в 2008-2009 г.г. анкетирования 360 практических сотрудников (120 следователей органов предварительного расследования системы МВД, 40 следователей следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области, 180 экспертов и 20 руководителей СЭУ различных ведомств) по специально разработанным анкетам.

Использован и личный опыт автора, прослужившего 32 года в органах МВД РФ на различных должностях в экспертно-криминалистических подразделениях, в том числе, 14 лет в должности начальника экспертнокриминалистического центра ГУВД по Кемеровской области.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изучению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, анализу каждого его составного элемента. Впервые уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ рассмотрен в широком и узком смысле. Автором предложен механизм реализации руководителем СЭУ наиболее важных правомочий при назначении и производстве комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначении эксперта-организатора на базе норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актов. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций позволит существенно расширить и углубить представление об уголовно-процессуальном статусе руководителя СЭУ.

Проведенное исследование на основе изучения реальной деятельности руководителя СЭУ дало возможность автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных статусу руководителя СЭУ как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебноэкспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

3. Первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококва-пифицированными экспертами одной специальности».

4. В Федеральном законе - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Необходимо законодательно закрепить за руководителем судебноэкспертного учреждения право уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем судебноэкспертного учреждения»,

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Россий-

ской Федерации) на должность эксперта....ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73

1. Руководитель СЭУ после поручения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) должен незамедлительно письменно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), занимаемую должность, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание.

8. Права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье

15 Федерального закона №73 - ФЗ необходимо дополнить следующим пунктом:

«Руководитель вправе:

«Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обосно-

ванностъ выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;

Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебноэкспертного учреждения».

2) при производстве комиссионной ипи комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;

3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследованш и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановчения о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;

Руководитель не вправе:

3) самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования отражены в 14 опубликованных работах диссертанта общим объемом 5,89 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих пяти научнопрактических конференциях: международной научно-практической кон-

ференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Кемерово, 2005 г.); региональной научнопрактической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (г. Кемерово, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Кемерово, 2007 и 2008 г.г.), И (IX) международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2009 г.), Всероссийской итоговой научнопрактической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.). Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при организации назначения и производстве судебных экспертиз в экспертнокриминалистическом центре ГУВД по Кемеровской области. Это позволило использовать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положеняя с практическими работниками.

Кроме того, апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Кузбасского института экономики и права и Кемеровского государственного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по «Уголовному процессу», «Криминалистике» и специальному курсу «Судебная экспертиза», а также при проведении практических занятий со следователями органов предварительного следствия при ГУВД по Кемеровской области и следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности проблемы, определены объект, предмет, цели и задачи, методологическая основа, теоретическая и эмпирическая базы исследования, показана теоретическая и практическая значимость основных результатов исследования, научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, апробация и внедрение результатов исследования.

Первая глава «Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения и его элементы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства» исследованы вопросы, позволяющие признать руководителя СЭУ субъектом уголовного процесса.

Участники судопроизводства неоднородны, они могут выполнять различные уголовно-процессуальные функции и иметь различные права и обязанности, т.е. обладать различным правовым статусом. Законодатель, наделяя отдельных участников уголовного процесса конкретными правами и обязанностями, исходит прежде всего из выполняемых ими процессуальных функций. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ ознаменовало принятие в Российской Федерации состязательного уголовного процесса. В состязательном процессе обычно принято выделять следующие основные функции: обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения и разрешения дела (правосудия).

Есть основания говорить о существовании в современном публичносостязательном уголовном процессе еще одной, вспомогательной, функции

Содействия правосудию, которую осуществляют свидетели, эксперты, специалисты, понятые. В УПК РФ (гл. 8) они именуются «иными участниками уголовного судопроизводства». Все эти лица по положениям принципа состязательности, не являются носителями функции обвинения, защиты или разрешения уголовного дела. Среди них в основном лица, помогающие устанавливать необходимые для правильного разрешения дел обстоятельства, т.е. способствующие доказыванию, без которого не бывает ни одного уголовного дела. К ним, по мнению диссертанта, следует отнести и руководителя судебно-экспертного учреждения.

Если действия лица, участвующего в производстве процессуального действия, не регламентированы законом, но фактически это лицо наделено обязанностями и правами, в ходе осуществления которых оно вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса, действия такого лица носят уголовно-процессуальный характер. Отсутствие же законодательной регламентации таких действий следует признать пробелом законодательства.

Вопрос о наделении руководителя СЭУ определенными процессуальными полномочиями поднимался в криминалистической литературе достаточно давно. Отдельные ученые (А. В. Дулов, И. Л. Петрухин, 3. М. Соколовский) считали, что руководитель СЭУ не является участником уголовного судопроизводства. Но их мнения не бесспорны, поскольку УПК РСФСР 1960 г. регламентировал, хотя и в самом общем виде, процессуальные полномочия руководителя судебно-экспертного учреждения.

Большинство ученых (Р. Д. Рахунов, В. Д. Арсеньев, Ю. К. Орлов, А. Р. Шляхов, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, Н. В. Чих, К. К. Абакиров,

А. В. Кудрявцева, В. М. Азаренко) и диссертант считают, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуального закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-

процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

Во втором параграфе «Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения» исследованы вопросы, касающиеся уголовно-процессуального статуса участника уголовного процесса в целом и руководителя СЭУ в частности.

Для рассмотрения понятия и содержания правового статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства диссертантом рассмотрены его составные элементы: гражданство, уголовно-

процессуальная правоспособность и дееспособность, права, обязанности, законные интересы, гарантии их осуществления и ответственность.

Наибольшее значение для реализации уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ имеют его права и обязанности. Должностные права и обязанности действуют с момента назначения его на должность, а процессуялмше - с момента поступления постановления о назначении экспертизы в СЭУ. Права и обязанности образуют определенную иерархию, систему. Это положение выражается в том, что они закреплены в нормативных актах, различающихся по своей юридической силе.

По данному основанию возможно выделение следующих прав и обязанностей руководителя СЭУ, закрепленных в: 1) Конституции Российской Федерации; 2) в международно-правовых актах, признанных Российской Федерацией; 3) в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации;

4) в федеральных законах Российской Федерации, содержащих уголовнопроцессуальные нормы; 5) в подзаконных актах министерств, ведомств, департаментов и служб.

В настоящее время существует 8 государственных судебноэкспертных учреждений различных ведомств, каждое из которых имеет свой нормативный правовой акт по организации производства судебной экспертизы.

Анализ элементов процессуального статуса участника уголовного судопроизводства позволяет диссертанту прийти к выводу, что в статус руководителя СЭУ входят все исследованные им элементы. При этом уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ можно рассматривать в широком и узком смысле данного термина.

Диссертантом сделан вывод, что уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в широком смысле данного термина - это закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение специального субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

Глава 2. «Проблемы законодательной регламентации уголовнопроцессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении эксперта-организатора» исследованы вопросы, возникающие в ходе организации производства руководителем СЭУ групповых видов судебной экспертизы - комиссионной и комплексной.

Руководитель СЭУ должен хорошо ориентироваться в основаниях назначения комиссионной экспертизы, чтобы правильно и в полной мере использовать свой процессуальный статус, поскольку законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза. Основания ее назначения в различных нормативных правовых актах сформулированы по-разному, в связи с чем имеются случаи ее необоснованного назначения.

Как правило, комиссия экспертов одной специальности создается для производства: 1) первичных экспертиз в сложных случаях; 2) повторных экспертиз; 3) некоторых родов (судебно-психиатрической и судебномедицинской) экспертиз.

Встречаются факты назначения комиссионных экспертиз при необходимости исследования большого количества однородных объектов (многообъектная экспертиза). Это связано с тем, что в отдельных комментариях к УПК РФ под редакцией В. Ф. Орловой, В. И. Радченко, А. П. Рыжакова, Б. Т. Безлепкина, в учебных пособиях А. М. Зинина и Н. П. Майлис,

В. Я. Карлова, Э. М. Прасоловой указано, что основанием назначения комиссионной экспертизы является большой объем исследуемых объектов.

В «Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ» предусмотрено, что комиссионные судебные экспертизы могут назначаться в случаях выполнения экспертизы в режиме «срочно».

В ст. 22 Федерального закона №73 - ФЗ указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы каждый эксперт проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Отсюда следует, что участие нескольких экспертов в производстве многообъектной экспертизы, указанной в постановлении следователя о назначении экспертизы как комиссионная экспертиза, не ускорит срок ее производства, а наоборот, увеличит, так как каждый эксперт должен исследовать не часть объектов, а все представленные объекты. То же самое произойдет, если комиссии экспертов будет поручена срочная экспертиза.

По мнению диссертанта, в комиссию должны входить высококвалифицированные эксперты, имеющие примерно равный стаж работы по экспертной специальности.

В целях конкретизации обязанности руководителя СЭУ организовать производство комиссионной судебной экспертизы, первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности».

Следующая обязанность руководителя СЭУ - организовать производство комплексной судебной экспертизы.

Заключение по результатам комплексной судебной экспертизы по правилам УПК РФ выглядит как совокупность нескольких заключений ряда экспертов, обладающих специальными знаниями в разных областях.

Часть I ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ лает аналогичное оппе-деление комплексной судебной экспертизы, однако в ч. 2 ст. 23 этого закона указано: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении». Положение, указанное в

ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ находятся в противоречии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ, поскольку в ней прямо указано, что эксперты действуют самостоятельно и изолированно друг от друга, а чем заканчивается комплексная экспертиза - вообще не ясно.

Закон, предоставляя право на формулирование «общих выводов» по результатам комплексной экспертизы компетентным для этого экспертам, имеет в виду их «компетентность». Однако мало кто из экспертов обладает формально подтвержденной компетентностью в различных областях специальных знаний, например, одновременно в области автотехники и судебной медицины.

Представляется, что законодательное решение вопроса о субъекте, уполномоченном на формулирование общих выводов по результатам комплексной экспертизы, должно быть основано на смещении акцента с компетентности экспертов на их формально удостоверенную компетенцию. Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть в связи с этим сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в

ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

В ст. 201 УПК РФ, регламентирующей производство комплексной экспертизы, не указано право руководителя СЭУ самостоятельно прини-

мать решение о производстве комплексной экспертизы, следовательно, он такого права не имеет.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ, в которой процессуальные понятия комиссионной и комплексной экспертиз слились воедино под общим названием «комиссионная экспертиза», решение о проведении комиссионной экспертизы (независимо от того, эксперты одной или разных специальностей включены в состав комиссии) может быть принято как органом или лицом, назначившим экспертизу, так и руководителем государственного СЭУ. Таким образом, Федеральный закон №73 -ФЗ создал формальные основания для определения предмета судебной экспертизы вне уголовно-процессуальных форм и помимо воли лиц, назначивших судебную экспертизу. Организовав самостоятельно, без уведомления следователя, производство комплексной судебной экспертизы, то есть проявляя инициативу, руководитель СЭУ явно будет выходить за пределы своей компетенции, что недопустимо.

По мнению диссертанта, в Федеральный закон №73 - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Руководитель СЭУ в связи с групповым характером комиссионной и комплексной судебной экспертизы обязан возложить на одного из экспертов дополнительную функцию по организации ее производства. В ч. 5 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ говорится: «Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов».

В УПК РФ нет понятия «эксперт-организатор». Поэтому законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта-организатора. По мнению диссертанта, если судебная экспертиза производится в государственном СЭУ, он должен назначаться его руководителем. Такое указание должно быть дано в письменной форме. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу. Представляется оправданным предусмотреть в УПК РФ, что при назначении комиссионной или комплексной экспертизы вне судебно-экспертного учреждения следователь сам определяет экспер-та-организатора, а при назначении экспертизы в СЭУ это является обязанностью его руководителя.

В связи с этим диссертант предлагает внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем ведущего судебно-экспертного учреждения».

Диссертантом предлагается закрепить обязанности и права эксперта-организатора, разработанные им, в Федеральном законе №73 - ФЗ и в ведомственных нормативных правовых актах.

Во втором параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения иных обязанностей» рассмотрены различные обязанности руководителя СЭУ.

В Федеральном законе №73 - ФЗ предусмотрена обязанность руководителя государственного СЭУ разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в ч. 2 ст. 199 УПК РФ наоборот, эта обязанность исключена. Налицо противоречия закона.

Для устранения имеющейся коллизии предлагается на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ предусмотреть порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта. Диссертантом предложен текст «Присяги эксперта».

Представляется необходимым дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреждения считается по роду своей деятельности ознакомленным с е<:и нриаиМи, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ». Это позволит освободить как руководителей, так и экспертов СЭУ от излишнего формализма в работе.

Следующая обязанность руководителя СЭУ - поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомить об этом следователя.

Руководитель СЭУ должен знать возможности своих подчиненных. Поэтому при поручении производства судебной экспертизы он учитывает базовое образование судебного эксперта, наличие у него права на самостоятельное производство того или иного рода (вида) судебных экспертиз, стаж работы по специальности, количество стажировок по специальности, предыдущие успехи в экспертной работе, а также недостатки (имелись ли ранее ошибочные выводы, установленные при производстве повторных судебных экспертиз). Уголовно-процессуальный закон обязывает руководителя СЭУ уведомить следователя об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы. Судебный эксперт должен быть сотрудником данного судебно-экспертного учреждения и обладать специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, В Федеральном законе №73 - ФЗ такой обязанности у руководителя государственного СЭУ не имеется.

По мнению диссертанта, выполняя эту обязанность, руководитель СЭУ должен незамедлительно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание и занимаемую должность.

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, чтобы между этим законом и УПК РФ не было коллизии.

Среди обязанностей руководителя СЭУ наибольшие сомнения и споры вызывает его обязанность осуществлять контроль над полнотой и качеством исследований. Это является одним из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения результативности судебной экспертизы. Ошибки, допускаемые судебными экспертами при даче заключения, наряду с другими причинами приводят к ошибкам в деятельности следственных органов и судов. Они способны причинить существенный вред правосудию, законным интересам граждан и организаций, увеличить сроки расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Первая наиболее простая и бесконфликтная ситуация возникает при обнаружении явных упущений эксперта. Вторая ситуация возникает в том случае, если, по мнению руководителя СЭУ, эксперт выбрал для исследования несоответствующие методы и методики. Третья ситуация наиболее сложна для разрешения, поскольку она связана не с явной ошибкой, не с методами и методиками исследования вещественных доказательств, а с оценкой признаков, выявленных экспертом при решении тех или иных экспертных задач. Обычно она относится к самим выводам эксперта, когда руководитель СЭУ, например, считает, что не было оснований для категорического вывода, а результаты исследования позволяли прийти лишь к вероятному выводу, либо наоборот.

В такой ситуации руководитель СЭУ подвергает сомнению вывод, основанный на внутреннем убеждении эксперта. Сразу возникает вопрос о путях реализации этой обязанности руководителя, о путях разрешения возможных конфликтных ситуаций между руководителем СЭУ и экспертом.

По нашему мнению, в создавшейся ситуации способ решения вопроса следующий. Руководитель СЭУ готовит сопроводительное письмо к заключению эксперта и в нем в виде особого мнения указывает на его недостатки и обосновывает несогласие с выводами эксперта, а также предлагает назначить повторную судебную экспертизу.

Из обобщенных результатов анкетирования руководителей СЭУ следует, что такой способ ими используется в 30% всех случаев при разрешении конфликтной ситуации. Для реализации этой обязанности следует дополнить права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье 15 Федерального закона №73 - ФЗ следующим пунктом:

«Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить органу или должностному лицу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, с изложением своего мнения по данному заключению».

В третьем параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения своих прав» изложено одно из прав руководителя СЭУ и внесены предложения о наделении его определенными полномочиями, указанными в УПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 УПК РФ указано право руководителя СЭУ «...возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат». В ст. 15 Федерального закона №73 - ФЗ указано еще одно основание возврата постановления и материалов - в случае отсутствия необходимого научно-технического оборудования.

Прежде чем поручить производство судебной экспертизы эксперту, руководитель СЭУ предварительно сам изучает правильность подготовки и оформления материалов, поступивших на экспертизу, с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. При этом руководитель может выявить существенные недостатки, не позволяющие передать материалы эксперту или комиссии экспертов.

В современных ведомственных нормативных правовых актах по организации ироизвидста судесных экспертиз в государственных СЭУ МВД, ФПС, ФСКН, М3 РФ этот вопрос не нашел своего отражения.

Деятельность руководителя СЭУ по устранению обнаруженных несоответствий, допущенных органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, предопределяет соответствующие процессуальные действия этого органа или лица по изменению формы и содержания постановления

о назначении экспертизы, сбору вещественных доказательств и образцов. В связи с этим такая деятельность руководителя СЭУ по своему существу является процессуальной и должна быть регламентирована законом.

Это право диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы, требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, указав мотивы, по которым производится возврат».

Это право руководителя СЭУ необходимо внести в УПК РФ, Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты, что позволит улучшить качество материалов, направляемых для производства судебной экспертизы, и уменьшить сроки ее производства.

В УПК РФ довольно часто вместо термина «право» используется термин «полномочия» применительно к статусу должностных лиц органов предварительного расследования (прокурора, следователя, дознавателя).

Анализ полномочий руководителя следственного органа, указанных в ст. 39 УПК РФ, и сравнение их с полномочиями руководителя СЭУ (его

обязанностями и правами) позволяет прийти к выводу, что их отдельные полномочия совпадают по своей сути.

С точки зрения обеспечения высокого уровня взаимодействия с правоохранительными органами и другими участниками судопроизводства руководитель судебно-экспертного учреждения - это одна из важнейших процессуальных фигур судебно-экспертной деятельности. От должного исполнения руководителем своих полномочий во многом зависит признание следователем и судом допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Очевидно, что указанные в Федеральном законе №73 - ФЗ обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения также должны быть закреплены в соответствующих статьях УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с обязанностями и правами эксперта и непосредственно влияют на качество производства судебных экспертиз.

В связи с этим диссертант поддерживает мнения В.М. Быкова, А.Н. Петрухиной, Д.А. Сорокотягиной, Т.В. Демидовой, С.М. Плешакова и считает, что следует дополнить главу 8 УПК РФ статьей о руководителе судебно-экспертного учреждения. Диссертантом предложен текст ст. 56-

1 УПК РФ «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

В заключение диссертации подводятся краткие итоги, делаются основные выводы по результатам проведенного исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего статус руководителя СЭУ.

В приложении обобщены ответы анкет, поступивших от руководителей СЭУ, экспертов и следователей, которые использовались в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационной работы опубликованы в следующих научных работах автора:

1. Червинский, А. С. Основания назначения комиссионной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Пробелы в российском законодательстве. -2009.-№3.-С. 184-186.-0,4 п. л.

2. Червинский, А. С. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский II «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 133 - 135. - 0,5 п. л.

3. Червинский, А. С. Проблемы соблюдения прав и свобод человека и гражданина при назначении и производстве судебной экспертизы / А. С. Червинский II Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. Материалы Международной научно-практической конфе-ренции (г. Кемерово, 2 декабря 2005 г.). Кемерово, 2006. - С. 127 -132.-0,56 п. л.

4. Червинский, А. С. К вопросу о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом / А. С. Червинский // Проблемы Российского права: теория и практика: Материалы региональной научнопрактической конференции (г. Кемерово, 31 октября 2006 г.). Кемерово, 2006. - С. 140- 143.-0,43 п. л.

5. Червинский, А. С. Роль эксперта-организатора при производстве комплексной экспертизы / А. С. Червинский, О. В. Аверин // Проблемы Российского права: теория и практика: Материалы региональной научнопрактической конференции (г. Кемерово, 31 октября 2006 г.). Кемерово, 2006. -С. 143- 146.-0,3 п. л.

6. Червинский, A.C. Генезис комплексной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Кемерово, 22 мая 2007 г.) / ред. Н. И. Опилат. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - С. 202 - 206. - 0,25 п. л.

7. ЧсрБинскпй, А. С. Оспспаппя назначения, порядок организации производства и оформления результатов комиссионной судебной экспертизы / А. С. Червинский, И.И. Алгазин // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 19. Кемерово, 2008. - С. 1 - 18. -

8. Червинский, А. С. Порядок разъяснения прав и ответственности эксперта нуждается в совершенствовании / А. С. Червинский, И. И. Алгазин // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. на-уч.-практ. конф. (22 мая 2008 г., г. Кемерово). - Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО». - 2008. - С. 126 - 128. - 0,2 п. л.

9. Червинский, А. С. О правах руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (22 мая 2008 г., г. Кемерово). - Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО». - 2008. - С. 171 - 173. - 0,2 п. л.

10. Червинский, А. С. Процессуальное регулирование комплексной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 20.Кемерово, 2008. - С. 1 - 8. -0,5 п. л.

11.Червинский, A.C. К вопросу об обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения осуществлять контроль за соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз / А. С. Червинский // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 21. Кемерово, 2009. - С. 1 - 10. - 0,6 п. л.

12. Червинский, А. С. Психологические аспекты взаимодействия экспертов при производстве комплексной экспертизы / А. С. Червинский // Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований: сборник научных трудов КузИЭПа. Вып.4. - Кемерово: Ку-зИЭП, 2009. - С. 86 - 91. -0,3 п. л.

13. Червинский, А. С. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения в организации производства комплексной судебной экспертизы /

А. С. Червинский 7/ Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований: сборник научных трудов КузИЭПа. Вып.4. - Кемерово: КузИЭП, 2009. - С. 91 - 95. - 0,25 п. л.

14. Червинский, А. С. Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский // Вестник Кузбасского института Федеральной службы исполнения наказания. - Новокузнецк, 2009. - №1 - С. 23 - 27. - 0,3 п. л.

Подписано к печати 26.01.2011. Формат 60х84"/|б- Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Уч.-изд. л. 1,5. Уел. печ. л. 1,4.

Тираж 100 экз. Заказ № 340

Издательство КемГУКИ: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел. 73-45-83. E-mail: [email protected]

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения и его элементы.

1.1. Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства.

1.2. Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.

Глава 2. Проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.65 2.1. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении экспертаорганизатора.

2.2. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения иных обязанностей.

2.3. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения своих прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы - отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовно-процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем - СЭУ).

Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовно-процессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.

Вместе с тем, в период действия УПК 1923 и 1960 года большинство судебно-экспертных учреждений были государственными. Именно в них выполнялись судебные экспертизы, которые использовались в ходе расследования уголовных дел и рассмотрения их в суде.

От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативно-правовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств как следователей, так и экспертов.

Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каж дого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.

Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается согласно ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ1 (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 106 судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что комиссионных характер экспертизы определяет следователь или руководитель СЭУ. Многие руководители СЭУ на этом основании считают, что они вправе самостоятельно организовать и производство комплексной судебной экспертизы, даже если следователь не указывает на комплексный характер экспертизы в постановлении о ее назначении. Такое мнение основано не на нормах УПК РФ, а на ч. 2 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ.

Однако это мнение ошибочное, поскольку нормы УПК РФ имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона №73 - ФЗ.

В статьях 200 и 201 УПК РФ не указана обязанность руководителя СЭУ назначить эксперта-организатора при производстве комиссионной или комплексной судебной экспертизы, хотя такая обязанность вытекает из ч. 5 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ и указана в отдельных ведомственных нормативных правовых актах.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя государственного СЭУ при поручении производства экспертизы разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, наоборот утверждает, что обязанность для руководителя государственного СЭУ предусмотрена.

Ведомственные нормативные правовые акты не должны выходить за рамки норм УПК РФ, предусматривающих статус руководителя СЭУ. Однако такие примеры имеются. Так, руководитель СЭУ в соответствии с ч. 3 ст. 199 УПК РФ имеет право возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в судебно-экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований. А в Инструкции Министерства юстиции указано еще одно основание для возврата - в случае обнаружения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы1.

Существенные различия в обязанностях и правах руководителя СЭУ, указанных в различных нормативных документах, посвященных институту судебной экспертизы, вносят диссонанс при их применении в практической - деятельности из-за неоднозначного понимания правоприменителем.

Вполне вероятна такая ситуация, когда руководитель СЭУ выйдет за пределы своего уголовно-процессуального статуса при назначении и производстве судебной экспертизы, что в дальнейшем будет использовано защитником подсудимого для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Сложившаяся ситуация вызывает необходимость совершенствования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, а именно, требуется однообразное формулирование его обязанностей и прав, указанных в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актах. В конечном итоге это позволит улучшить эффективность использования специальных знаний экспертов в уголовном процессе."

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию уголовно-процессуального статуса личности посвящена фундаментальная работа В. М. Корнукова2. Однако с момента ее написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения как в государстве, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста РФ. - 2002. - № 347 // Российская газета. - 2003. - №14

2Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.А. Познанского. - Саратов, 1987.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовно-процессуального статуса личности, в том числе и руководителя СЭУ, были затронуты в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. Ф. Бычков, А. И. Винберг, Н. В. Витрук, Е. Е. Владимиров, Л. Д. Воеводин, Н. А. Громов, А. В. Дулов, А. М. Зинин, Л. М. Карнеева, И. П. Кононенко, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, Н. И. Матузов, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, 3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. П. Яблоков, Я. М. Яковлев и др.

Ученые высказывали неудовлетворенность законодательным урегулированием полномочий руководителя СЭУ. Их усилиями была создана серьезная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Следует отметить, что большинство исследований в области правового положения руководителя СЭУ осуществлено до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного процесса, как руководитель СЭУ. Нормы УПК РФ затронули новые, не освещенные в процессуальной литературе вопросы, касающиеся регламентации прав и обязанностей руководителя СЭУ, позволили по-новому взглянуть на проблему, связанную с его участием в уголовном процессе.

В последнее десятилетие Зайцевой Е. А., Мельник С. Л, Харченко Д. А. проводились диссертационные исследования, посвященные проблемам института судебной экспертизы, однако данные авторы в своих работах не освещали вопросы, связанные с деятельностью руководителя СЭУ.1

А. В. Кудрявцева и В. М. Азаренко2 в своих работах предлагали наделить руководителя СЭУ правом проверять правильность и обоснованность заключения эксперта, но другие права и обязанности руководителя СЭУ не рассматривали.

Н. В. Чих, К. К. Абакиров и М. С. Шуваева внесли предложение о необходимости регламентации полномочий руководителя СЭУ в отдельной статье уголовно-процессуального кодекса, однако подробно уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ не изучали и не формулировали в полном объеме все его обязанности и права.

1 Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. - М., 2008; Мельник C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005.; Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006

2 Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: автореф. дис. .докт. юрид. наук. - СПб, 2001; Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000

Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики): дис. канд. юрид. наук. - М., 2000; Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006

4 Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.канд. юрид. наук. - М., 2002; Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004; Горовацкий A.B. Прокурор-криминалист в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. - СПб, 2004; Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. - Оренбург, 2004; Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: дис. . канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004; Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007; Григорьев Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2009; Котеля Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009 свои диссертационные исследования посвятили изучению проблем процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, прокурор-криминалист, дознаватель, адвокат, присяжные заседатели, но среди них нет работ, в которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом руководителя СЭУ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность руководителя судебно-экспертного учреждения при осуществлении им функции содействия правосудию.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие содержание уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: аргументировать, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства; выделить элементы уголовно-процессуального статуса руководителя

СЭУ; дать определение уголовно-процессуального статуса руководителя

СЭУ; рассмотреть проблемы, возникающие при реализации руководителем СЭУ своего уголовно-процессуального статуса в связи с назначением и производством комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначением эксперта-организатора; \ разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регулирования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный анализ, формальная логика, анкетирование, анализ документов, непосредственное наблюдение за правоприменительной деятельностью.

Теоретической базой диссертации послужили научные труды по философии, общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе.

Правовой основой исследования послужили положения Конституции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, а также обязанности и права руководителя СЭУ, уголовно-процессуальные кодексы ряда стран ближнего зарубежья. В диссертации использовано постановление Пленума Верховного Суда СССР, относящееся к рассматриваемой проблеме.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения будут способствовать развитию теории уголовного процесса и тем самым внесут вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности деятельности субъектов уголовного судопроизводства.

Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения, способствующую повышению эффективности использования результатов судебных экспертиз в расследовании преступлений. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки студентов юридических вузов.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом в 2008-2009 г.г. анкетирования 360 практических сотрудников (120 следователей органов предварительного расследования системы МВД, 40 следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, 180 экспертов и 20 руководителей СЭУ различных ведомств) по специально разработанным анкетам.

Использован и личный опыт автора, прослужившего 32 года в органах МВД РФ на различных должностях в экспертно-криминалистических подразделениях, в том числе 14 лет в должности начальника экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области.

Обобщенные результаты анкетирования позволили выявить мнения лиц, назначающих судебные экспертизы, руководителей СЭУ и экспертов, связанные с обязанностями и правами руководителя СЭУ при назначении и производстве судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изучению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, анализу каждого его составного элемента. Впервые уголовнопроцессуальный статус руководителя СЭУ рассмотрен в широком и узком смысле. Автором предложен механизм реализации руководителем СЭУ наиболее важных правомочий при назначении и производстве комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначении эксперта-организатора на базе норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актов. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций позволит существенно расширить и углубить представление об уголовно-процессуальном статусе руководителя СЭУ.

Проведенное на основе изучения реальной деятельности руководителя СЭУ исследование дало возможность автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных статусу руководителя СЭУ как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Руководитель судебно-экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуального закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающие ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, етли руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

5. Предложен порядок назначения руководителем СЭУ эксперта-организатора. Разработаны обязанности и права эксперта-организатора, которые необходимо включить в Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем судебно-экспертного учреждения».

6. Предусмотреть на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта.

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Российской Федерации) на должность эксперта.ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупреяаден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73 -ФЗ, содержащий положение о необходимости «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», поскольку оно противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреяадения считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ».

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ.

Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения».

В ведомственные нормативные правовые акты необходимо внести обязанность руководителя, направленную на обеспечение контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований:

Руководитель судебно-экспертного учреяедения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Знакомиться с методиками, примененными экспертами при производстве экспертизы, давать рекомендации, направленные на более полное использование криминалистических средств и методов;

Возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».

9. Главу 8 УПК РФ необходимо дополнить статьей 56-1 о руководителе судебно-экспертного учреждения с указанием его основных полномочий.

Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:

1) после получения постановления о назначении судебной экспертизы поручать производство судебной экспертизы отдельному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения;

3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права, и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ, и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреяадения);

4) уведомить следователя об эксперте или комиссии экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы;

5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта;

6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы, требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, указав мотивы, по которым производится возврат;

8) уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы;

9) ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

10) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

11) давать эксперту указания об использовании определенных методов, методик исследования и технико-криминалистических средств;

12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;

13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;

14) возвращать заключение эксперту со своими указаниями для устранения допущенных при производстве экспертизы недостатков;

15) по окончании исследований направить заключение эксперта и его подписку, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

16) в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором высказать свое мнение по поводу данного заключения;

17) передавать часть своих полномочий, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель не вправе:

1) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;

2) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».

Части 2 и 3 ст. 199 УПК-РФ следует исключить, а вместо них ввести часть 2: «Руководитель судебно-экспертного учреждения действует в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 56-1 настоящего Кодекса». Соответственно, часть 4 ст. 199 УПК РФ считать частью 3.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рёкомендации исследования отражены в 14 опубликованных работах диссертанта общим объемом 5,89 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих пяти научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Кемерово, 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (г. Кемерово, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Кемерово, 2007 и 2008 г.г.), II (IX) международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2009 г.), Всероссийской итоговой научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.). Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при организации назначения и производстве судебных экспертиз в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Кемеровской области. Это позволило использовать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положения с практическими работниками.

Кроме того, апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Кузбасского института экономики и права и Кемеровского государственного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по «Уголовному процессу», «Криминалистике» и специальному курсу «Судебная экспертиза», а также при проведении практических занятий со следователями органов предварительного следствия при ГУВД по Кемеровской области и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КемеI ровской области.

Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов подтверждено соответствующими актами.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Червинский, Александр Степанович, Нижний Новгород

Заключение

Заканчивая наше диссертационное исследование, мы приходим к следующим выводам:

1. Руководитель судебно-экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуальногр закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

3. Первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности».

4. В Федеральном законе №73 - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Необходимо законодательно закрепить за руководителем судебно-экспертного учреждения право уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учрезвдения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

5. Предложен порядок назначения руководителем СЭУ эксперта-организатора. Разработаны обязанности и права эксперта-организатора, которые необходимо включить в Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта-организатора, который назначается следователем или руководителем судебно-экспертного учреждения».

6. Предусмотреть на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта.

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Российской Федерации) на должность"эксперта.ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со, ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, содержащий положение о необходимости «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», поскольку оно противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреждения считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ».

7. Руководитель СЭУ после поручения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) должен незамедлительно письменно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), занимаемую должность, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание.

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ.

8. Права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье 15 Федерального закона №73 - ФЗ необходимо дополнить следующим пунктом:

Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения».

В ведомственные нормативные правовые акты необходимо внести обязанность руководителя, направленную на обеспечение контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований:

Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Знакомиться с методиками, примененными экспертами при производстве экспертизы, давать рекомендации, направленные на более полное использование криминалистических средств и методов;

Проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;

Возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».

9. Главу 8 УПК РФ необходимо дополнить статьей 56-1 о руководителе судебно-экспертного учреждения с указанием его основных полномочий.

Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:

1) после получения постановления о назначении судебной экспертизы поручать производство судебной экспертизы отдельному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения;

2) при производстве комиссионной или комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;

3) разъяснить эксперту Ъши комиссии экспертов их права, и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

4) уведомить следователя об эксперте или комиссии экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы;

5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреяедении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;

8) уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы;

9) ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

10) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

11) давать эксперту указания об использовании определенных методов, методик исследования и технико-криминалистических средств;

12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;

13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;

14) возвращать заключение эксперту со своими указаниями для устранения допущенных при производстве экспертизы недостатков;

15) по окончании исследований направить заключение эксперта и его подписку, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

16) в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором высказать свое мнение по поводу данного заключения;

17) передавать часть своих полномочий, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель не вправе:

1) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;

2) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

3) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».

Части 2 и 3 ст. 199 УПК РФ следует исключить, а вместо них ввести часть 2: «Руководитель судебно-экспертного учреждения действует в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 56-1 настоящего Кодекса». Соответственно, часть 4 ст. 199 УПК РФ считать частью 3.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения»

1. Законы, иные нормативные правовые акты и официальныедокументы

2. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. - 784 с.

3. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. - № 7. - 21 января

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): по состоянию на 15 июня 2008 года. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 528 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2009 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 221 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: Издательство «Норма-К», 2006. - 232 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

13. Федеральный закон- РФ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. №90 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 2833

14. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г. № 92 ФЗ (ред. от 02.12.2008 г.) // Российская газета. - 2003. - № 135

15. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) (принят ГД ФС РФ"05.04.2001 г.) // Российская газета. -2001. - № 106

16. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. №1948 -1 // Ведомости Российской Федерации. 1992. -№6. - Ст. 243

17. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62 ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) (принят ГД ФС РФ 19.04.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - ст. 2031

18. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. (ред. от. 28.11.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - N 30. - ст. 1792.

19. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) (ред. от 27.12.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-N33.-ст. 1318

20. Приказ МВД РФ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29 июня 2005 г. № 511 // Российская газета.-2005.-№191

21. Приказ МВД РФ «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993. - 104 с.

22. Приказ МВД РФ «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» от 14.01.2005 г. №21. // Российская газета. - 2005.-№64

23. Приказ МВД РФ «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» от 11.01.2009 г. №7 Электронный ресурс. // http://etkovd.ucoz.ru/index/0-4

24. Приказ Государственного таможенного комитета от 4 июля 2001 г. №513 «Об утверждении Положения о системе экспертной аттестации (утратил силу Приказ ГТК РФ от 04.06.2003 г. № 624)

25. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации «Об утверждении Положения об аттестации экспертов» от 7 июня 2004 г. № 646 // Российская газета. 2004. - 9 июля - № 3523

26. Приказ ФСКН РФ «Об утверждении инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» - 2005. - № 106

27. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. - №14

28. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2002 г. № 346 // СПС «КонсультантПлюс»

29. Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» приказ от 24 апреля 2003 г. № 161 // Российская газета. 2003. - №208

30. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2002. - С. 53 - 57

31. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М., 1975. - 31 с.

32. Инструкция об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР. - М., 1982. 8 с.

33. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. - М., 1986. 5 с.

35. Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году // Письмо ЭКЦ МВД России № 37/2 1481 от 28.03.2008 г.

36. О практике применения АДИС «Папилон» в расследовании преступлений // Информационное письмо Прокуратуры Кемеровской области. -2005. № 15/4-5

37. Положение о производстве судебно-психиатрических экспертиз в ГНЦ «Социальной и судебной психиатрии» им. В.П.Сербского. М., 1999. - 52 с.

38. Агинский, В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: методические рекомендации Текст. / В.Н. Агинский. - М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 9 с.

39. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст. / Б.Т. Безлепкин. - М.: Изд. Кнорус, 2002. 822 с.

40. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России Текст.: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - 480 с.

41. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

42. Белкин, P.C. Курс криминалистики Текст. / P.C. Белкин. М., 1999.-460 с.

43. Белкин, P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. / P.C. Белкин. М.: Юристъ, 1997. -480 с.

44. Белкин, P.C. Курс советской криминалистики. Т.З. / P.C. Белкин. - М., 1978.-407 с.

45. Бойков, А.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть Текст. / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989. 638 с. ч

46. Большой юридический словарь Текст. / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. M.: НОРМА-М, 2002. - 630 с.

47. Бородин, C.B., Вопросы теории и практики судебной экспертизы Текст. / C.B. Бородин, А.Я. Палиашвили. -М., 1963. 180 с.

48. Вандышев, В. В. Уголовный процесс: курс лекций Текст. / В. В. Вандышев. СПб.: Питер, 2002. - 528 с.

49. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе Текст. / А.И. Винберг. М., 1956. - 220 с.

50. Винберг, А.И. Судебная"экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) Текст. / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979. - 183 с.

51. Виноградов, И.В. Судебная медицина Текст.: Учебник. / И.В. Виноградов, В.В. Томилин. - М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

52. Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии Текст.: справочное пособие. / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, H.A. Селиванов. М.: 1959. - 216 с.

53. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе Текет.7 Н.В. Витрук. - М.: 1979. 229 с.

54. Власов, В.И. Теория государства и права Текст. / В.И. Власов. - Ростов-н/Д: Феликс, 2002. 512 с.

55. Гамаюнова, Ю.Т. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза Текст.: научно-методич. пособие / Ю.Т. Гамаюнова. - М., 2006. - 176 с.

56. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.т. Т.4: H V. - Оформл. «Диамант». / В.И. Даль. - СПб.: ТОО «Диамант», 1996. - 683 с.

57. Дулов, A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы Текст. / A.B. Дулов. Минск, 1962. - 408 с.

58. Зинин, A.M. Судебная экспертиза Текст.: учебник. / A.M. Зинин, Н.П. Майлис. - М.: Право и закон; Юрайт, 2002. 320 с.

59. Карлов, В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации Текст.: учебное пособие / В.Я. Карлов. М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 286 с.

60. Кашанина, Т.В. Основы российского права Текст. / Т.В. Кашанина, A.B. Кашанин. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 800 с.

61. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. М.: Изд-во НОРМА, 2004. - 192 с.

62. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2003. - 1039 с.

63. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

64. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. 3-е изд. перераб. и доп. / А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2008. - 928 с.

65. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. 1124 с.

66. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2001. - 815 с.

67. Кондаков, Я. И. Логический словарь Текст. / Я. И. Кондаков. М., Наука, 1971.-656 с.

68. Конституционный статус личности в СССР Текст. / под ред. Вит-рука Н.В., Масленникова В.А. - М.: Юридическая литература, 1980. 182 с.

69. Краткий юридический словарь / под ред. А.Н. Азриеляна. М., 2007.-1088 с.

70. Корнуков, В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве Текст. / под ред. В.А. Познанского. // В.М. Корнуков. Саратов, 1987. - 179 с.

71. Курс лекций по теории государства и права: В 2 ч. 4.1 / под общ. ред. Н.Т. Разгельдеева, A.B. Малько. Саратов, 1993. - 184 с.

72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

73. Кучинский, В.А. Личность, свобода, право Текст. - М.: Юридическая литература 1978. - 115 с.

74. Мартынчик, Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст. / Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Е. Юрченко. Кишинев: Шниитце, 1982. - 188 с.

75. Матузов, Н.И. Правовая система и личность Текст. / Н.И. Матузов. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987. - 131 с.

76. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проVблемы субъективного права Текст. / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972. - 293 с.

77. Матузов Н.И. Теория государства и права Текст.: учебник. Н.И. Матузов, A.B. Малько. М., 2003. - 672 с.

78. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию Текст. -М.: ЭКЦ МВД России, 2000.

79. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / под общей ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. 815 с. - "

80. Общая теория государства и права Текст. / под ред. В.В. Лазарева.- М.: Право и закон, 2001. 520 с.

81. Общая теория права Текст. / под общ. ред. A.C. Пиголкина М.: Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

82. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., дополненное. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006.- 944 с.

83. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе Текст.: учеб. пособие. / Ю.К. Орлов. -М., 1982. 81 с.

84. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. / Ю.К. Орлов. М.: РФЦСЭ, 2005. - 264 с.

85. Палиашвили, А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам Текст. / А.Я. Палиашвили. М., 1973. - 142 с.

86. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе Текст. / И. Л. Петрухин. М., 1964. - 266 с.

87. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса Текст. / H.H. Полянский. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 271 с.W

88. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. O.E. Кутафина и др. М., 2000. - 800 с.

89. Прасолова, Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы Текст.: учеб. пособие. / Э.М. Прасолова. -М.: Изд-во УДН, 1985. 72 с.

90. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе Текст. / Р.Д. Рахунов. - М.: Госюриздат, 1953. - 264 с.

91. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву Текст. / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

92. Российская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Текст. / Е.Р. Российская. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.

93. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2005. 656 с.

94. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. 2-е изд. перераб. и доп. / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2008. - 688 с.

95. Руководство по расследованию преступлений: научно-практическое пособие Текст. / отв. ред. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2008. - 768 с.

96. Рыжаков, А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 1024 с.

97. Рыжаков, А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 223 с.

98. Рябоконь, В.В. Организация и тактика повторных следственных действий Текст. / В.В. Рябоконь, В.И. Шиканов. Иркутск, изд. Иркутского университета, 1985. - 96 с.

99. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности Текст. - Харьков, 1-965. 77 с.

100. Словарь русского языка в 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. испр. и доп. -М.: Русский язык, 1981 - 1984. Т.2. (К - О). 1982. - 736 с.

101. Смирнов, A.B. Уголовный процесс Текст.: учебник / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. - 708 с.

102. Смушкин, А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / А.Б. Смушкин // СПС «КонсультантПлюс»

103. Соколовский, З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма Текст. / З.М. Соколовский. М.: Госюриздат, 1959. - 77 с.

104. Сорокотягина, Д.А. Теория судебной экспертизы Текст.: учебное пособие. / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. Ростов н/Д: Феникс, 2009.- 336 с.1. Vi

105. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. / М.С. Строгович.- М.: Наука, 1968. 470 с.

106. Судебные эксперты России. М., 2008. - 156 с.

107. Таркинский, А.И. Назначение и производство криминалистических экспертиз Текст.: учеб. пособие / А.И. Таркинский, под ред. Т.Б. Рама-занова. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. - 102 с.V

108. Тельнов, П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы Текст.: пособие для экспертов. / П.Ф. Тельнов. М.: ЦНИИСЭ, 1967. - 72 с.

109. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров М.: 1997. - 526 с.

110. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел Текст.: Учебное пособие / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. -180 с.

111. Уголовный процесс России в схемах и определениях Текст.: учеб.-метод. пособие, Волгоград: ВА МВД России, 2004. 120 с.

112. Уголовный процесс России: Общая часть Текст.: учебник / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 448 с.

113. Филькова, О.Н. Справочник эксперта-криминалиста Текст. / О.Н. Филькова. М., 2001. - 464 с.

114. Шадрин, В.В. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений Текст. / В.В. Шадрин М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

115. Шейфер, С.А. Комментарий к главе 27 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 286 - 287

116. Шиканов, В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств Текст. / В.И. Шиканов. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, 1976. - 230 с.

117. Шляхов, А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы Текст. / А.Р. Шляхов. - М., 1972. - 51 с.

118. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение Текст. / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 168 с.

119. Шляхов, А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник №9 - 10. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. / А.Р. Шляхов. М., 1962. - 446 с.

120. Шляхов, А.Р. Труды по судебной экспертизе Текст. // Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Наука, 2006. - 567 с.

121. Шпилев, В.И. Участники уголовного процесса Текст. Минск, изд. БГУ, 1970.-176 с.

122. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел Текст. / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРУС, Право и закон, 2003.-591 с.1. Ш. Статьи

123. Ароцкер, Л.Е. Об этике судебного эксперта Текст. / Л.Е. Ароцкер // Криминалистика и судебная "экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. - С. 135 -142

124. Ароцкер, JI.E. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз Текст. / JI.E. Ароцкер // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18. - Киев, 1979.-С. 32-37

125. Арсеньев, В.Д. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик Текст. / В.Д. Арсеньев, Ю.К. Орлов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. - С. 84 - 112

126. Арсеньев, В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам Текст. / В.Д. Арсеньев // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сборник научных трудов. - М., изд. ВНИИСЭ, 1986.-С. 39-52

127. Бахтадзе, Г. Проблема субъектного состава экспертов при производстве судебных экспертиз и ее решение Текст. / Г. Бахтадзе // Уголовное право.-2008,-№4.-С. 63-68

128. Белкин, P.C. Понятие экспертных ошибок и их классификация Текст. / P.C. Белкин, А.К. Педенчук // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сборник научных трудов - М., Изд. ВНИИСЭ, 1987. С. 59 - 66 "

129. Берзин, В.Ф. Психологические особенности деятельности комиссии экспертов при производстве комплексных экспертиз Текст. / В.Ф. Берзин, З.А. Ковальчук, З.С. Меленевская // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 32. Киев, 1986. - С. 7 - 12

130. Божьев, В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе Текст. / В. Божьев // Законность. - 2005. - №11. - С. 5 - 11

131. Быков, В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы Текст. / В. Быков // Российская юстиция. - 2003. - №11.-С. 29-31

132. Быков, В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения Текст. / В. М. Быков // Уголовный процесс. 2008. -№2.-С. 51-54

133. Галкин, В.М. Юридическая природа экспертизы Текст. / В.М. Галкин // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. Труды ВНИИСЭ. Выпуск 3. М., изд. ВНИИСЭ, 1971. - С. 39 - 55

134. Грановский, Г.Л. Психологические аспекты производства комиссионных экспертиз Текст. / Г.Л. Грановский // Современные вопросы криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов. - М.: Изд. ВСШ МВД СССР, 1981.

135. Демидова, Т.В. Проблемные вопросы правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений Текст. / Т.В. Демидова // Вестник криминалистики. - 2008. -№4.-С. 89-92 "

136. Жгенти, О.В. Правомочия ведущего эксперта при производстве комплексной экспертизы Текст. / О.В. Жгенти // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. - М.: Изд. ВНИИСЭ, 1985.-С. 65-68

137. Зотов, Б. Работу криминалистических учреждений на должный уровень Текст. / Б. Зотов // Социалистическая законность. - 1959. - №5. - С. 69-70

138. Кокорев, Л.Д. Сущность и соотношение общественных и личныхWинтересов в уголовном процессе Текст. / Л.Д. Кокорев // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984. - С. 3 -60

139. Комиссарова, Я.В. Правовой статус эксперта как субъекта уголовного судопроизводства Текст.^/ Я.В. Комиссарова // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2006. - №2. - С. 266 - 286

140. Кононенко, И.П. К законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения Текст. / И.П. Кононенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11.- Киев, 1975. С. 134-144

141. Кононенко, И.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделения судебно-экспертного учреждения Текст. / И.П. Кононенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 15 Киев, 1977. -С. 36-42

142. Корухов, Ю.Г. Совершенствование норм УПК о судебной экспертизе с учетом их нравственной сущности Текст. / Ю.Г. Корухов, Ч.Э. Фата-лиев // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., ВНИИСЭ, 1989. - С. 5 - 24

143. Майлис, Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства Текст. / Н.П. Майлис // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 7 - 11

144. Малько, A.B. Основы теории законных интересов Текст. / A.B. Малько // Журнал российского права. 1999. - №5/6. - С. 65

145. Мальцев, Г.В. Права личности: юридические нормы и социальная действительность Текст. / Г.В. Мальцев // Конституция СССР и правовое положение личности. - М, 1979. С. 48 - 55

146. Микляева, О.В. Субъекты судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы следов и обстоятельств выстрела Текст. / О.В. Микляева // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - №6. -310-312

147. Новоселова, H.A. Наиболее актуальные проблемы в практике проведения повторных экспертиз Текст. / H.A. Новоселова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. Минск, 1971. - С. 65 - 72

148. Новоселова, H.A. О теории и практике комплексной экспертизы Текст. / H.A. Новоселова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. Минск, 1971. - С. 36 - 47

149. Омарова, М.А. Дискуссионные вопросы реализации отдельных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Текст. / М.А. Омарова // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 39 - 40

150. Омельянюк, Г.Г. Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами Текст. / Г.Г. Омельянюк // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 45 - 48

151. Орлов, Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ Текст. / Ю. Орлов // Российская юстиция. - 2003.-№10.-С. 44

152. Орлова, В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования Текст. / В.Ф. Орлова // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 12 - 14

153. Петрухин, И.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе Текст. / И.Л. Петрухин // Правоведение. 1962. - №1. - С. 104 -105

154. Петрухин, И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы Текст. / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1959. №8. - С. 129 - 136

155. Петрухина, А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения Текст. / А.Н. Петрухина // Эксперт-криминалист. -2006.-№1.-С. 11-12

156. Плесовских, Ю.Г. Проблемы правового обоснования контроля качества судебно-экспертного исследования Текст. / Ю.Г. Плесовских // «Эксперт-криминалист. 2008. - №4. - С. 35 - 39

157. Прозоров, A.A. Каталог паспортизированных экспертных методик Текст. / A.A. Прозоров, И.Б. Викторова, JI.A. Елина // Реферативный обзор научных исследований, завершенных ГУ ЭКЦ МВД России в 2000 г. М.: ЭКЦМВДРФ, 2000.

158. Российская, Е.Р. Из практики негосударственных судебно-экспертных учреждений Текст. / Е.Р. Российская // Судебная экспертиза. -2009.-№4.-С. 72-77

159. Ростов, М.Н. К вопросу о роли ведущего эксперта Текст. / М.Н.л.

160. Ростов // Сборник научных трудов. Вып. 43. М.: Изд. ВНИИСЭ, 1983. - С. 69-84

161. Сапожников, К.С. О современном подходе законодателя к процессуальным вопросам назначения судебных экспертиз Текст. / К.С. Сапожников, В.А. Шнайдер // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 43 - 44

162. Скрипилева, H.A. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения Текст. / H.A. Скрипилева // Российский следователь 2003. - №3. - С. 6 - 8

163. Соколовский, З.М. Об ^участниках проведения экспертных исследований Текст. / З.М. Соколовский // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11.-Киев, 1975.-С. 145-154

164. Строгович, М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве Текст. / М.С. Строгович // Советское государство и право. -1976. -№10. -С. 73-91

165. Тарасов, А. О коллизиях в нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности по уголовным делам Текст. / А. Тарасов, М. Тарасов // Уголовное право 2008. - №1. - С. 98-103

166. Шадрин, В.В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ Текст. / В.В. Шадрин // Закон и право. 2004. - №8. - С. 36 - 40

167. Шляхов, А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения Текст. / А.Р. Шляхов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. - С. 160 - 1631.. Авторефераты и диссертации

168. Азаренко, В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / В.М. Азаренко. СПб, 2000. -208 с.

169. Белоусов, A.B. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / A.B. Белоусов. -М., 2001. 20Q с.

170. Горовацкий, A.B. Прокурор-криминалист в досудебном производстве Текст.: дис. .канд. канд. юрид. наук / A.B. Горовацкий. СПб, 2004. -182 с.

171. Григорьев, Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля ь уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Ф.Г. Григорьев. М., 2009. - 28 с.

172. Дулов, A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы Текст.: автореферат дис. докт. юрид. наук / A.B. Дулов. - М., 1962. 24 с.

173. Жеребятьев, И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / И.В. Жеребятьев. - Оренбург, 2004. 244 с.

174. Зайцева, Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства Текст.: автореферат дис. докт. юрид. наук / Е.А. Зайцева. - М., 2008. 52 с.

175. Зеленина, O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / O.A. Зеленина. М., 2004. - 219 с.

176. Зуев, Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / Е.И. Зуев. М., 1979.-47 с.

177. Клепов, М.Н. Теориями практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве Текст.: дис. канд. канд. юрид. наук / М.Н. Клепов. М., 2002. - 36 с.

178. Кокорев, Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1974.-40 с.

179. Котеля, Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Е.Г. Котеля. - Екатеринбург, 2009. 27 с.

180. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.B. Кудрявцева. СПб, 2001. - 47 с.

181. Масленникова, JLH. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России Текст.: дис. . докт. юрид. наук / JI.H. Масленникова. М., 2000. - 555 с.

182. Мельник, C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы / C.JL Мельник //. автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. 22 с.

183. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук/Ю.К. Орлов.-М., 1985.-54 с.

184. Плешаков, С.М. Современные экспертные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений России Текст.: дис. . канд. юрид. наук / С.М. Плешаков. Н. Новгород, 2007. - 205 с.

185. Попов, Е.А. Адвокат-как участник уголовного процесса в досудебных стадиях Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Попов. - Краснодар, 2004. 174 с.

186. Харченко, Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. Иркутск, 2006. - 22 с.

187. Чих, Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Чих. Н. Новгород, 1999. - 202 с.

188. Шепель, В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития Текст.: дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Шепель. М., 2002. - 214 с.

189. Шешуков, М.П. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии Текст.: дис. . канд. юрид. наук / М.П. Шешуков.-М., 1971.

190. Шуваева, М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С. Шуваева. М., 2006. - 16 с.

191. Эркенов, М.Б. Процессуальный статус дознавателя Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / М.Б. Эркенов. Н. Новгород, 2007. - 26 с.

192. V. Судебно-экспертная практика

193. Заключение эксперта №№1/243 1/248 - 2000. // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области.

194. Заключение эксперта. 2003. - №153; 2004. - №1/38 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

195. Заключение эксперта. 2004. - №1/214 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

196. Заключение эксперта. 2004. - №3/475 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

197. Заключение эксперта. 2005. - №1/38 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

198. Заключение эксперта. 2005. - №1/460 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области