Развитие законодательства в киевской руси. Древние законы Руси кратко и понятно – все самое важное

Московский Институт Права

Юридический факультет

Юриспруденция

РЕФЕРАТ

Тема: «ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУСИ (X - XII вв.)»

Предмет: История отечественного государства и права

Студент: 1 курс

группа ГЮ-111

Преподаватель:

г. Москва

1. Введение_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2 стр.

2. Источники древнерусского права _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3 стр.

3. Русская Правда – свод законов Древней Руси _ _ _ _ _ _ _ 5 стр.

4. Гражданское право. Вещное, обязательное, наследственное,

Но откуда оно произошло, какие претерпела изменения в своем развитие, пока дошло до нашего времени и предстало перед нами в том виде, в каком мы его принимаем сейчас?

С чего начиналось право древнерусского государства?

Какие памятники древнерусского права дошли до наших дней.

В своем реферате я рассматриваю основные источники Древнерусского права, в частности «Русскую Правду», как свод законов Древней Руси, уголовное право по «Русской Правде", суд и процесс в древнерусском государстве.

I ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА

Как и у других народов, один из главных источников права у славян – обычай. Обычаи, или устойчивые правила поведения, формируются уже на этапе догосударственного развития, в условиях родоплеменных отношений. Когда часть обычаев превращается в норму поведения и общины или их старей­шины начинают принуждать к исполнению этих норм своих нерадивых или выбивающихся каким-либо другим образом из общинной жизни со­членов, можно говорить о появлении обычного права.

На Руси долго считали, что поступать по старине, зна­чит поступать по праву. «Что старее, то правее», – говорит пословица. В то же время обычное право, не будучи закреплено в законе, способно из­меняться вместе с жизнью. К древнейшим нормам обычного права вос­точных славян относились кровная месть, круговая порука, умыкание не­весты, многожёнство, особая словесная форма заключения договора, насле­дование в кругу семьи и др. Часть их мы обнаруживаем в древнерусском законодательстве уже в качестве норм публичного права, часть их видо­изменяется, некоторые утрачиваются. Кровная месть, к примеру, запреща­ется в XI в. и заменяется денежным штрафом.

Многие употребляют такой термин, как Закон Русский. До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. По мнению некоторых историков, сторонниками норманнской теории происхождения Древнерусского государства, Закон Русский являлся скандинавским правом, а известный российский историк считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой не «первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в 9-11 веках». По мнению других историков Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков и отражал отношения социального неравенства и был правом раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда.

Из всех этих мнений, можно сделать общий подвывод, что Закон Русский можно отнести к первой стадии преобразования обычая в норму поведения.

Из этого следует, что Обычай – это первый источник права древнерусского государства.

Второй источник права Киевской Руси – это договоры Руси с Византией, заключенные в 907, 911, 945 и 971 годах. Договоры Руси с Византией обычно составлялись в двух экземплярах: один – на древнерусском языке , второй – на греческом языке. То есть по одному экземпляру для каждой из сторон. Договоры регулировали торговые, со­юзные и военные отношения между двумя государствами, устанавливали разные виды наказаний за преступления (убийство, кражи, увечья), совер­шённые на чужой земле, разрабатывали процедуру возмещения убытков, выкупа пленных, наследования, упоминались также меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров и др.

К источникам «Русской Правды» следует отнести и договоры между отдельными русскими князьями.

К источникам также относились и договоры с дружиной, которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, размерах пожалований за службу и т. д.

Некоторые статьи «Краткой правды» говорят нам о суде, но ни одна не упоминается о его составе, порядке образования. Суд выбранных старейшин превратился в княжеский суд и был в руках князя средством борьбы с преступниками.

И для создания норм «Русской Правды» большое значение имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Следующий источник древнерусского права – право византийское, его ре­цепция (усвоение), а через него – частично и права римского. Принятие христианства Русью (988г.), усвоение христианской культуры, более тес­ное общение с Византией и другими странами произвели настоящий пере­ворот во всех сферах правовой жизни Древней Руси. Обычное право во многом прямо противоречило учению христианской морали и церковному праву и должно было подвергнуться пересмотру. С христианством на Русь пришла церковь со своими каноническими законами, со своими служите­лями, начиная с митрополитов-греков и кончая духовными лицами менее высокого ранга, которые составили образованную элиту общества, стре­мившуюся к усовершенствованию русского права.

На протяжении двух последующих столетий, XI и XII, Русь как при­лежная ученица усваивала чужое право, приспосабливая его к условиям местной жизни. На Русь в что время хлынул поток переводной Греческая литература , как светского, так, главным образом, религиозного содержа­ния: евангелия, псалтыри, жития святых, хроники, апокрифические сочи­нения и пр., составлявшие круг чтения средневекового русского читателя. В этом потоке немаловажное значение занимали кодексы византийского права, которые стали изучаться и применяться и в законотворчестве, и в судебной практике.

Под влиянием византийского права уже в XI в. все членовредительные и болезненные наказания уступили место денежным штрафам, произошли серьезные изменения в семейно-брачном праве, появились нормы в праве, защищающие честь и достоинство личности и др.

Переворот, произведенный в древнерусском обществе и праве христи­анством и византийским правом, сказался, в первую очередь, на положе­нии церкви и церковных людей. Это нашло отражение в церковных уста­вах, принятых русскими князьями. До нас дошли: Устав князя Владимира, Устав князя Ярослава, уставы новгородских князей Всеволода и Свято­слава и др. Они содержат нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нравственности и семьи. Положение о церковной десятине, которую со времен Владимира Святого русская церковь получала из казны на содер­жание; церковные люди освобождались уставами от всяких сборов и час­тично oт юрисдикции княжеского суда; церковь получила право надзора за правильностью мер и весов, совершения брачного союза и др. Уставы, таким образом, позволяют выяснить отношения государства и церкви, помогают восстановить правовые нормы , не нашедшие отражения в Русской Правде. Это ценный источник изучения права.

Следовательно, право возникло не «на пустом месте», а явилось итогом развития Древнерусского государства.

Однако главный источник, по которому мы изучаем древнерусское право, представляет собой уже упомянутая выше Русская Правда – первый свод законов Руси, которая вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI–XII вв. Русская Правда дошла до нас в более чем ста списках XIV–XVI вв., которые сильно отличаются друг от друга по составу, объёму, структуре. О происхождении этого законодатель­ного памятника в литературе не выработано единого мнения, как, соб­ственно, и о толковании его содержания. Учёные спорят об этом на протяжении более 250 лет, с того времени, когда в 1738 г. ­щевым был обнаружен и подготовлен к печати первый список Русской Правды.

II РУССКАЯ ПРАВДА – СВОД ЗАКОНОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Русская Правда – древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении XI-XII вв., отдельные ее статьи написаны еще в языческий период. Название этого исторического памятника отлично от аналогичных европейских, где сборники права получали юридические заголовки – Закон или Законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», «кодекс». Термин «Правда» носил легально-нравственный характер и, по сути, являлся кодексом.

Принято делить сборник на три редакции - большие группы статей, объединённые хронологическим и смысловым содержанием: «Краткую», «Пространную» и «Сокращенную».

Древнейшая из них Краткая Правда, состоящая из двух главных частей: Правды Ярослава (или Древнейшая) и Правды Ярославичей.

По свидетельству летописей, Ярослав первоначально написал Правду для новгородцев в 1019 г. В летописи сказано, что Ярослав "нача вои делити: старостам своим по 10 гривен, и отпусти я домой; и дав им правду и устав, списав грамоту, рече: по сему ходите и держите, якоже списах вам". Следовательно, Русская Правда первоначально была дана новгородцам, а впоследствии с разными изменениями перешла в Киев и другие владения Руси. По смыслу летописи, Ярослав дал новгородцам льготную грамоту в награду за их помощь в войне со Святополком. В Русской Правде, в первой редакции, ни в одной статье нет и упоминания о пошлинах в пользу князя, а как известно, главный доход князя от суда состоял, собственно, в сборе судебных пошлин; т. е. Русская Правда в первом своем составе освобождала новгородцев от судных пошлин в пользу князя.

Постепенное развитие русского общества имело своим неизбежным следствием сознание несоответствия Правды Ярослава с новыми потребностями общества. Это сознание несоответствия вызвало через 17 лет после смерти Ярослава пополнение Правды его сыновьями. С этой целью они собирались в Киеве в 1072 г. с избранными мужами: Коснячком, Перенегом, Никифором, Чудином и Микулой, где составили новую Правду для всей Руси.

Правду Ярославичей можно разделить на три отдела. Первый, состоявший из 11 статей, заключал в себе узаконения о преступлениях против лица; второй, состоявший из 13 статей, заключал в себе узаконения по делам о нарушении прав собственности; третий - из 2 статей - говорил о суде и судебных пошлинах.

Примеры статей Краткой Правды:

Ст.4. Если кто ударит мечом, не вынув его из ножен, или рукоятью, то 12 гривен за обиду.

Ст.5. Если же ударит мечом по руке и рука отвалится или усохнет, то 40 гривен.

Ст.21. Если убьют огнищанина у клети, или у коня, или у быка, или во время кражи коровы, то убить убийцу как собаку. И тот же закон в отношении тиуна.

Ст.39. Если сено украдут, то 9 кун; и за дрова 9 кун.

Ст.40. Если украдут овцу, или козу, или свинью, а 10 человек украли одну овцу, то пусть платят по 60 резан штрафа князю, а кто поймал воров, тому 10 резан.

Ст.43. А это постановление для мостников: если настелят мост, то взять за работу ногату, а за городню ногата; если же у старого моста надо будет починить несколько досок, 3, 4 или 5, то взять столько же.

Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда, сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т. д.

И третья – это Сокращенная редакция, которая считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII–XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхо­ждение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе труд­но объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Про­странной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.

III ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Вещное право

Вещное право или по-другому право собственности . Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения этого права. Причина, очевидно, заключается в том, что со­держание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и, что фигурировало в качестве объекта права собственно­сти.

Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди. Холопы же уже относились к разряду движимого имущества, как одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и прочее.

Собственник имел право на возврат своего имущест­ва из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Рус­ской Правде процедуры. За причиненный имуществу ущерб назначался штраф. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и т. д. Причем можно утверждать, что охрана частной собст­венности усиливается от Краткой Правды к Пространной: если в первой величина штрафа зависела только от вида и количества украденного ско­та, то в последней (ст. 41-42 Пр. пр.(см. пр.)) она определяется и местом совершения преступления.

Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в пер­вую очередь, с земельной собственностью. В Русской Правде ей посвяще­но всего несколько статей (ст. 70-72 Пр. пр., ст. 34 Кр. пр.(см. пр.)). О том, кому принадлежит земля, князю, феодалу или крестьянину, закон молчит, не смотря на то, что для всех размер штрафа – 12 гривен.

Тем не менее, Русская Правда в первой своей редакции не знает недви­жимости как предмета сделок между живыми или на случай смерти, из-за земли ещё не возникало споров. Отношение к ней поначалу было не юридическое, а фактическое.

Как бы то ни было, можно смело утверждать, что в XII в. земельная собственность существовала в виде княжеского домена, боярских и монастырских вотчин, общин­ной и семейно-индивидуальной собственности.

Самым древним способом приобретения права собственности на землю была заимка – завладение свободной землей, без строгого определения границ владения. Главным же осно­ванием существования права собственности на землю стали давность вла­дения и труд. Позднее к заимке прибавляются другие способы: прямой захват общин­ной земли, княжеские раздачи земель дружинникам, тиунам и церкви, и, наконец, купля.

Обязательное право.

Обязательство представляет собой правоотношение, возникающее меж­ду лицами либо вследствие обоюдной ноли (из договора), либо вследствие правонарушения. В любом случае, лицо, нарушившее интересы другого лица, обязывается совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде ещё не существовало отличия граж­данско-правового обязательства от уголовно-правового. В древнерусском законодательстве обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и воз­мещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Кр. Пр.(см. пр.)). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. 12–13 Кр. Пр.(см. пр.)).

Такого термина, как Договор в Древнерусском законодательстве еще не было. Очевидно, что под договором по­нимали соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности.

Поначалу договоры были, как правило, словесные, с употреблением и ходе их заключения символических обрядов (рукобитье) и с обя­зательным присутствием свидетелей (послухов).

Система договоров была простой.

Договор мены – один из самых древних; из него как особая разновидность мены вырос договор купли-продажи. Русская Правда знает лишь сделки с движимым имуществом, к которому принадлежали и холопы.

Полной проверки имущества перед заключением договора не проводилось, поэтому при обнаружении каких либо недочетов после рукопожатия, что являлось в своем роде подписью под соглашением, к примеру, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несо­стоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права собствен­ности на проданную вещь, договор попросту расторгался, признавался недействительным.

Заем – следующий вид договора, он оформлял право заимодавца на личность должника, вплоть до продажи неисправного должника в рабст­во. В Русской правде было два вида таких договоров. Первый был Простой заем. Предметом займа могли быть деньги, мед, семена, скот и др. вещи. Проценты были велики и делились на годовые, третные и месячные. Нарушение договора, неисполнение обязательств, вело к потере свободы. Второй вид договора предполагал заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора.

Наследственное право.

Наследство в Русской Правде носит название статка или задницы, то есть того, что оставляет после себя уходящий в другой мир. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в си­лу того, что право собственности на землю находилось в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству. Наследова­ние осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по обычаю. Наследование по завещанию по своей сути не отличалось от наследования по обычаю, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. То есть завеща­ние имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследова­ния, а лишь простое распределение имущества между законными наслед­никами.

Согласно выражению «если без языка умрет», завещания в древности выражались в словесной форме как коллективная воля всей семьи под ру­ководством её главы – отца. А вообще правом делать завещание облада­ли в Русской Правде отец и мать по отношению к детям и муж по отноше­нию к жене.

Правом наследования обладали лишь члены семьи. Лицам, не принадлежащим семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Более того, младший сын пользовался той приви­легией, что в его долю всегда входил дом с двором. Она объясняется, ве­роятно, тем обстоятельством, что старшие братья ко времени открытия наследства успевали уже обзавестись собственным хозяйством.

Разрушение патриархальных отношений рождает тенденцию к разви­тию свободы завещательных распоряжений.

Христианские традиции заставляют включать в число наследников церковь, получающую часть имущества «по душе» (на помин души). Важно отметить, что матери располагали большей свободой распоряжения своим имуществом, чем отцы. «А матерня часть детям ненадобна, – гласит за­кон, – кому мать захочет, тому и отдаст». Мать могла отдать добро од­ному из сыновей первого или второго мужа, если он был, отдать тому, кто был к ней «добр». Если же все сыновья оказывались «недобрыми», непоч­тительными («лихими»), то можно было отдавать имущество дочерям. Таково было наследование по завещанию.

В наследовании по закону участвовали дети умершего, вдова и церковь. Жена могла пользоваться имуществом или его частью только до смерти, после чего оно переходило к детям. После матери наследовали те дети, у которых она проживала

Дочери же при сыновьях исключались от наследства, ибо, выйдя замуж, основав свою семью, они полностью переходили на обеспечение мужа. Единственное, на что они могли претендовать, это содержание до замужества и приданое при вступ­лении в брак.

От наследства исключались также незаконнорожденные дети (вне цер­ковного брака) и дети от рабынь – наложниц, которые по смерти отца получали вместе с матерью лишь свободу.

Итак, можно сделать вывод, что наследование по древнерусскому праву ограничивалось тесным кругом семьи. Боковые родичи не имели никаких прав на наследство.

В историческом развитии права этот принцип меняется, развивается. Этот процесс идет параллельно с расширением прав частной собственности , с ростом индивидуализма и значения личности, с постепенным ослаблением связей между членами родственного союза – семьи.

Семейно-брачное право

Семья представляет собой союз лиц, состоящих в браке, и лиц, от них происходящих. Это союз людей, связанных кровными узами. До того, как возникла семья имел место родовой и даже племенной «кровный» союз, и брака, как такового, не существовало: женщины племени составляли дос­тояние мужчин всего племени.

Вторая ступень в развитии этого института – полигамия, когда племя начинает делиться на отдельные кровные группы во главе с матерью, прародительницей рода. В общественном устрой­стве – это время материнского права – матриархата, когда мать знают все, а отец неизвестен. Следующая ступень – полигамная семья под властью отца-патриарха – патриархат, то есть один отец и много матерей. И лишь затем в процессе развития общества возникает моногамная семья, какой мы привыкли ее видеть в настоящее время, то есть один отец и одна мать.

Уже в языческую эпоху восточные славяне знали брак, т. е. такой союз с целью сожительства мужчины и женщины, который основывался на взаим­ном согласии и был заключен в установленную форму. Невест либо выбира­ли на игрищах, либо родители по предварительному соглашению приво­дили их в дом жениха (у полян), получая затем плату (вено), выкуп. Имело место и похищение (умыкание) невесты.

До принятия христианства и некоторое время после него славяне допускали многоженство, как это мы знаем на примере самого Владимира-крестителя.

В языческие времена брак не прекращался смертью мужа, за кото­рым у некоторых племен должна была следовать жена. Это не проти­воречило, однако, полной свободе развода.

Принятие христианства изменило брачное право. Брак укрепляется и приобретает значение некоего таинства. Под влиянием византийско­го права православная церковь установила пределы свободы расторже­ния брачных уз, устранила многоженство, ввела церковную форму за­ключения брака (венчание).

Вместе с тем, под влиянием римского права, на Руси начинают при­давать особое значение обручению жениха и невесты, которое, получив религиозное освещение, становится нерасторжимым и равным по силе венчанию. На языке обычного права оно называлось «сговором», а по сути представляло собой договор между сторонами о будущем браке, в частности, определяло имущественные последствия несостоявшегося брака. Теперь обручение как обязательная процедура непременно предшествует браку.

Для вступления в брак были определенные условия.

Во-первых, был установлен брачный возраст. По византийским зако­нам он равнялся 15 годам для мужчин и 13 годам для женщин. На Руси эти сроки не соблюдались, браки совершались и в более юном возрасте (11 и 10 лет). Что касается крайнего старческого возраста, за пределами кото­рого брак невозможен, то русское право такого возрастного предела не знало. Во всяком случае, данных на сей счет нет.

Во-вторых, свободная ноля и согла­сие родителей.

В третьих, свобода брачующихся от другого брака.

В четвертых, не допускалось вступление в 3-й брак.

В пятых, отсутствие близкого (кровного) родства.

В шестых, венчание. Несоблюдение указанных условий могло стать причиной признания брака недействительным, со всеми выте­кающими юридическими последствиями.

Условия расторжения брака. По церковному учению брак прекращает­ся только физической смертью одной из сторон. Однако вследствие важ­ных причин брак подлежал расторжению. Ими могли быть прелюбодеяние, неспособность мужа к супружеской жизни, неспособность жены к дето­рождению, поступление одного из супругов в монашество (принятие по­стрига), «заразительная» болезнь, покушение на жизнь, и т. п.

Жена находилась под властью мужа. Отцовский обычай позволял ему наказывать жену по своему усмотрению. До наших дней дошли упоминания и о том, что измена мужа была простительна и даже поощрялась со стороны мужского пола. Измена же жены каралась выпоркой на главной площади города при всем честном народе.

Имущественные права супругов, не в пример нравственным, склонялись к большему равенству. И в этом отношении права жены постоянно росли. Кроме прав на приданое, она с принятием христианства, получает право на общесемейное имущество, оставаясь после смерти мужа либо его распорядительницей, либо приоб­ретая выдел наравне с сыновьями.

Отношения между родителями и детьми строились на условиях неукос­нительного подчинения последних первым. Отец – глава семьи – поль­зовался неограниченной властью над своими детьми. Родители имели право продать своих детей в холопы, лишить наследства и даже убить, не неся за это никакого наказания, отсюда пошло выражение «я тебя родил, я тебя и убью». Первое наказание в русском законода­тельстве за убийство детей было установлено только в Соборном Уложе­нии 1649 г., причем это наказание было более мягким, чем за убийство постороннего человека.

По смерти отца детей опекала мать, а в случае её повторного выхода замуж назначался опекун. Им мог быть отчим, но предпочтение отдава­лось одному из ближайших родственников. Мать же при этом обязыва­лась вернуть своим детям и всё наличное, и всё растраченное ею в процес­се управления имущество . Опека прекращалась с достижением зрелости, когда опекаемые «будут сами собой печаловати». Возраст зрелости источ­ники не указывают. Возможно, он равнялся 15 годам, как в более поздние времена.

IV УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Как уже отмечалось раньше, Русская Правда не отделяет гражданско-правовые нарушения от уголовных. Нарушение закона, преступление, носит в ней название обиды, под чем понимается причинение лицу или группе лиц физического, материального или морального ущерба. Не выделяя особо государственного преступления, защищая права частных лиц, Русская Правда, однако, обнаруживает и полное понимание государственных интересов : все штрафы за «обиду» поступают не в карман потерпевшего, а в пользу общественной власти (князя).

Субъектами преступления, т. е. лицами, способными отвечать за кри­минальные действия, могли быть все свободные люди при наличии у них ясного сознания. Злодеяния, совершенные холопами, преступлениями не считались и не влекли за собой уголовных взысканий . За их деяния отве­чали их хозяева, которые либо выкупали провинившегося, либо выдавали его «лицом» потерпевшему. По Правде Ярослава, раба, ударившего сво­бодного мужа, можно было убить, но сыновья Ярослава это наказание перевели на денежный выкуп, разрешив при этом побить холопа.

О возрасте при уголовном вменении в Русской Правде не говориться, очевидно, им было время, когда дети начинали «сами себя печаловати».

Зато Русская Правда знает о субъективной стороне преступления, относя к ней умысел или неосторожность. И хотя четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности ещё не существует, они уже намечают­ся в законе. Так, ст. 6 Пространной Правды (см. пр.)говорит об убийстве «в сваде или на пиру», по которому виновный наказывается штрафом. Другое де­ло, если убийство произошло в разбое, во время грабежа. Тогда преступ­ник вместе с семьей подвергается самому тяжкому наказанию – отдается на поток и разграбление.

Объекты преступления – это личность и имущество.

Среди преступ­лений против личности Русская Правда знает убийство, телесные повреж­дения, побои, оскорбления (преступления против чести).

Преступления имущественные (против собственности) – это разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное завладение или пользование чужим имущест­вом.

Также история Киевской Руси знает государственные преступления, такие, как восстания горожан, к участникам которых применялась смертная казнь.

Не из Русской Правды, а из церковных уставов известно, что имели ме­сто и преступления против церкви: зелейничество и ведовство (т. е. чародеяние и волхование – знахарство и колдовство) остатки язычества. Кро­ме них преследовались моления в рощах и у воды, под овином, ограбления трупов, введение в церковь собак и птиц и т. п.

Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление – действие (вынул меч и ударил). Наказание, естественно, разное.

Знает Русская Правда и такое понятие как соучастие, но ро­ли соучастников в преступлении ещё не разделяет. Закон требовал привлечения к одинаковой ответственности всех лиц, совершив­ших его (если 10 человек украли 1 овцу, то каждый платит по 60 резан продажи).

Русской Правдой представлялось наказания за уголовные преступления, такие как казнь, месть, то есть потерпевший или его родичи могли отомстить виновному, но прежде у суде необходимо доказать вину.

Под влиянием христианства, в условиях дальнейшего оформления государственных структур, месть постепенно вымирала. Уже сыновья Яросла­ва отменили «убиение за голову», т. е. месть за убийство, и ввели денежный штраф.

Кроме того, были такие наказания, как вира – денежное взыскание, которое поступало в княжескую казну, головничество – денежное взыскание в размере виры, взимаемое в пользу семьи убитого, урок – определенное денежное возмещение в пользу потерпевшего за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качестве физического лица , что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях. Но дальше по ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения…

Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности – двойная вира (80 гривен) за убийство представителя привилегированного слоя (ст.1 Пр. пр. (см. пр.)) княжеских слуг, конюхов, тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательство на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений. И также нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст.91 Пр. пр. (см. пр.)).

V СУД И ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор».

Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора.

Обе сторо­ны именовались истцами или соперниками. Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным и обвинительным. Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи об увечье или убийстве родственника, но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания, по ст. 35–39 Пр. Пр.(см. пр.)

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания.

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И так, можно сделать вывод, что главным источником Древнерусского права является обычай, когда он санкционируется государственной властью.

Кроме того, право развивалось на основе простейших договоров того времени. А хорошим «примером» мы можем считать право Византийское, которое Русь впитывала на протяжении двух веков, приспосабливая его под свои условия жизни.

Уникальный памятник древнерусского права - Русская Правда. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений.

Представлена она была в трех редакциях - Краткая, Пространная и Сокращенная, в которых статьи были объединёны хронологическим и смысловым содержанием.

Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

В гражданском праве рассматривались первые имущественные права , договорные отношения, наследственные и семейно-брачные права. К уголовному праву принято относить преступления имущественные и преступления против личности. Но четкого разделения между гражданским и уголовным правом Русская правда еще не знала.

Суд по Русской Правде проходил в состязательной форме, то есть стороны состязались между собой, собирая и представляя доказательства и улики, а председательствовал в роли судьи сам Князь.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в.

Она имела огромное значение в дальнейшем развитии русского права. Она легла в основу многих норм международного договора Новгорода и Смоленска (XII-XIII вв.), Новгородской судной грамоты и Псковской судной грамоты, Судебника 1497 и др.

Но целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Список литературы:

М.: Былина История государства и права России

От Закона Русского к Русской Правде

Белковец государства и права России

Таганцев уголовное право

Рогов строй Древней Руси

Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство Киевская Русь. Важную роль в укреплении феодального базиса играла правовая надстройка, созданная в период формирования феодальных отношений в Х в. и получившая окончательное закрепление в "Русской Правде"- памятнике феодального права.

Наличие в Древнерусском государстве соседской общины - верви, приводит нас к признанию того, что члены ее имели определенный круг прав и обязанностей как во взаимоотношениях между собой, так и вне общины. Об этом свидетельствуют ст. 3-8 "Русской Правды", которые законодательно закрепили порядок ответственности членов верви за убийство человека. Данные нормы возникли значительно раньше "Русской Правды", в период формирования феодальных отношений, и существовали в виде обычая. Следовательно, обычай был одним из основных источников создания "Русской Правды".

Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует о самостоятельности исторического процесса возникновения и развития государства н права у восточных славян.

Правовые нормы играли важную роль в укреплении раннефеодальной монархии; Наиболее ранними, дошедшими до нас памятниками древнерусского феодального права, были договоры киевских князей с Византией (911, 944, 971 гг.), в которых содержались сведения о "Законе Русском". Эти договоры содержали ряд статей о праве собственности и наследования, о пленных и "челяди" и т. д.

К источникам "Русской Правды" следует отнести и договоры между отдельными русскими князьями.

Иной характер носили договоры князей с народом. Такие до говоры заключались вечем от имени народа с князем. Условия княжения предлагались той или, другой стороной, а затем утверждались взаимным соглашением.

Так, новгородцы, приглашая к себе князя, ставили ему целый ряд условий, серьезно ограничивающих его власть: не судить без Суда посадника, не раздавать без него волостей и грамот, не приобретать самому, княгине, боярам и дворянам недвижимого имущества в пределах Новгородской земли и т. д.

К источникам относились и договоры с дружиной, которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, раз мерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников "Русской Правды" является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани - "Уроки", создала на земле древлян новые административно- финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные "виры", "продажи", "пошлины", что закреплено в статьях "Русской Правды".

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия. Некоторые статьи "Краткой Правды" говорят нам о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Суд выборных старейшин превратился в княжеский суд и был в руках князя средством борьбы с преступниками.

Большое значение для создания норм "Русской Правды" имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Следовательно, "Русская Правда" возникла не "на пустом месте", а явилась итогом развития Древнерусского государства. Нормы русского права, как и феодальные отношения, в Киевской Руси складывались неравномерно и по-разному. Сохранилось свыше ста списков, в которые включены различные нормы права. В соответствии с их содержанием историки сгруппировали списки "Русской Правды" в три основные редакции - Краткую, Пространную и Сокращенную.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части "Краткой Правды", или "Древнейшей Правды", которая представляет сборник правовых норм, изданных в различное время князем Ярославом Мудрым для разрешения конфликтов, возникающих в дружинной среде. По происхождению и задачам "Краткая Правда" не могла отразить многих сторон феодального государства Руси. Она состояла из двух частей: "Правды Ярослава" и "Правды Ярославичей". Круг наказуемых преступлений, упоминаемых во всех 18 статьях, очень ограничен: убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом коне, порча чужого имущества. В "Краткой Правде" говорится и о таком пережитке патриархально-общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убийство. В "Правде Ярославичей", возникшей в обстановке дальнейшего развития феодальных отношении, отражается процесс складывания на Руси крупной феодальной собственности и содержатся нормы, обеспечивающие защиту от посягательств па княжеское хозяйство. Запрещалась кровная месть, во всех случаях она заменялась вирой. Целой системой специальных штрафов охранялась от покушений со стороны крестьян жизнь княжеских слуг (огнищан, тиунов, мечников), защищалась незыблемость феодальной собственности (земля, амбары, скот и т. д.).

"Пространная Правда" состоит из двух частей: "Устава князя Ярослава" и "Устава Владимира Мономаха", изданных в разное время, а затем механически объединенных переписчиками.

"Устав Владимира Мономаха" уточнил правовое положение закупов, установил ответственность за кражу ряда иных объектов, расширил раздел, посвященный наследственному праву, большое внимание уделил законодательству о холопах, принял меры по охране имущественных прав купечества.

С распадом. Древнерусского государства отдельные нормы находили применение в Московском государстве. Из "Пространной Правды" были выбраны и частично переработаны отдельные нормы, составлены более краткие списки, которые получили название сокращенной редакции "Русской Правды".

"Русская Правда" является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

Кроме "Русской Правды", памятниками права Древнерусского государства, отражающими законодательную деятельность князей, являются церковные уставы и уставные грамоты.

Князья жаловали различные привилегии отдельным лицам за их службу. На эти привилегии выдавались специальные грамоты. в которых указывалось конкретное содержание привилегии: владеть землей, крестьянами, осуществлять суд, сбор пошлин и другие полномочия в зависимости от заслуг данного лица.

Часто князья составляли завещания с указанием сделанных пожалований тем или иным лицам о предоставлении определенных прав.

Многие князья устанавливали привилегии русской церкви. До нас дошел целый ряд таких привилегий: Уставы князя Владимира, князя Ярослава, новгородского князя Всеволода; Уставная грамота, данная князем Всеволодом церкви Ивана на Опоках; Устав новгородского князя Святослава; Уставная грамота смоленского князя Ростислава и др.

Значение этих памятников права состоит в том, что они знакомят нас с отношениями, существовавшими между церковью и государством, с правовым положением духовенства, с делами, которые подлежали ведению и суду церкви. Кроме того, они знакомят с теми правовыми нормами, которые не нашли своего отражения в "Русской Правде".

В Древнерусском государстве, кроме собственных правовых источников, применялись сборники византийских церковных правил и законов, определяющих права церкви и указывающих на взаимоотношения церкви и государства. После принятия христианства, византийское духовенство всячески стремилось в своей деятельности проводить, основные принципы византийского феодального права. На Руси распространялись переводы сборников византийского церковного права. Ввиду зависимости русской церкви от Константинополя русское духовенство частично подчинялось правилам греческой церкви. Влияние византийских сборников на русское право обусловливалось подсудностью духовным судам вопросов семейно-брачного и наследственного права. Сборники византийского церковного права носили наименование номоканонов. Русские переписчики объединили номоканоны с правилами из других русских правовых источников, в результате вышли более полные сборники права, получившие название Кормчих книг. Источники "Русской Правды" убедительно свидетельствуют о том, что этот документ права возник на основе закономерного развития, русского общества, и рассуждения норманистов, дворянско-буржуазных историков, современных западноевропейских советологов о германском происхождении "Русской Правды" или о заимствовании ею норм из Саксонского, Салического или Фризского прав явно несостоятельны и не могут быть обоснованы никакими научными доказательствами. Этот древнейший кодекс является сборником русского феодального права. Содержание его дает представление о характере и устройстве феодальной вотчины, о правовом положении населения, о государственном строе Древней Руси, суде, преступлениях и наказаниях, наследовании и договорах.

Правовое положение феодалов и феодальнозависимого населения

В процессе развития феодальных отношении повсеместно происходил процесс превращения родоплеменной знати в собственников земля, феодалов. Прямые захваты общинных земель способствовали росту феодального землевладения и ускоряли формирование класса феодалов.

Высшей социальной группой в Киевской Руси были великие и удельные князья. Они являлись крупнейшими землевладельцами Руси. В "Русской Правде" нет ни одной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя. И в этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества. Одним из начальных способов установления княжеской собственности на землю была финансово-административная реформа княгини Ольги. Отменив полюдье и заменив его определенными ставками дани и другими повинностями, она тем самым положила начало превращению дани в феодальную ренту. Другим способом установления собственности князя на землю являлось строительство городов на окраинах княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов и обезземеленное крестьянство: закупов, изгоев и т. д.

Дальнейшее развитие княжеского домена шло по линии постепенной консолидации княжеских городов и волостей с города ми и волостями, находившимися в общей административной системе земли - княжений.

Киевские князья в процессе своей законодательной деятельности стремились создать нормы права, которыми закреплялось бы их право на землю, эксплуатацию крестьян, охрану и защиту собственности феодалов. Бояре, как верхушка класса феодалов, стремились оформить свое правовое положение, обеспечив за собой целый ряд привилегий.

Первоначально право владения землей предоставлялось вассалам князя на период службы, но со временем они добились превращения этого права в наследственное. Владение феодалов стали называться вотчинами. И "Русская Правда", как кодекс феодального права, чутко стояла на страже защиты феодальной собственности на землю. "Русская Правда" охране феодальной собственности на землю уделяла большое внимание. За порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи (ст. 71, 72), за уничтожение дерева с межевым знаком (ст. 73) полагалась продажа в размере 12 гривен, в то время как за убийство крестьянина (смерда) штраф составлял всего лишь 5 гривен (ст. 18).

Очень много статей посвящено охране имущества феодалов. Так, ст. 83 назначала поток и разграбление (обращение преступника и членов его семьи в рабство и конфискация всего имущества) за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 - за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя -12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) - 3 гривны штраф князю и полгривны - хозяину.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в "Русской Правде" уделялось краже (татьбе) (Татьба - тайное похищение чужого имущества). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43). Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В "Русской Правде" подробно говорится об ответственности за кражу самых" разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все; что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144).

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. В "Русской Правде" нет норм, определяющих ответственность за убийство князя. Но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен (ст. 3).

Очевидно, защита личности, чести бояр вообще обеспечивалась более строгими наказаниями, нежели наказания по "Русской Правде", которые часто устанавливались князем, исходя из каждого отдельно взятого случая. Так, "Правосудие Митрополичье" говорит, что "князю за бесчестье главу снята".

За убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг - 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен (ст. 88); за убийство пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников - 12 гривен (ст. 13. 15, 17). Убийство феодальнозависимых людей влекло за собой значительно меньшее наказание 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Штраф за убийство феодала был настолько велик, что уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно (80 гривен равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов). Поэтому "Русская Правда" установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины-дикой виры (ст. 3 - 6). "Русская Правда" охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку.

Основной принцип феодального права - право привилегий - нашел отражение и в нормах, которые можно условно отнести к нормам гражданского права. Установлен различный порядок наследования имущества после смерти бояр и после смерти смердов. Если смерд не оставлял после себя сыновей, то его имущество шло князю (ст. 90). Имущество же дружинников и бояр князю не шло - при отсутствии сыновей его наследовали дочери (ст. 91).

С принятием христианства на Руси стало возникать духовенство. Церковь, монастыри обзаводились земельными участка ми и заселяли их зависимыми людьми. Духовенство освобождалось от уплаты дани, налогов, их правовое положение регулировалось различными церковными правами (Кормчие книги, номоканоны).

Другую группу составляло феодальнозависимое население, которое не являлось однородным по своему составу. Самой бесправной группой были холопы.

Правовому положению холопов посвящен целый раздел "Пространной Правды" (ст. 110-121). Ст. 110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст. 56) или был уличен в краже (ст. 64). Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в Русской Правде" о нем не говорится. Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания - потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он - вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст. 89) не являлось преступлением: виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа- 5 гривен (за рабу - 6 гривен). Холоп не мог быть и послухом. (ст. 66)

Закупы по своему правовому положению близко примыкали к холопам. Статьи 56-62, 64 "Пространной Правды" содержат в себе так называемый "Устав о закупах". Закрепление закупа за господином определяется ст. 56 "Русской Правды", которая указывает, что закуп "крепок своему господину". Интересно за метить, что "Русская Правда" установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб"(ст. 64). Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом, определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции. В ст. 62 "Пространной Правды" говорится: ""Аже господин бьет закупа про дело, то без вины есть", т. е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания.

Большинство советских исследователей считает, что закупничество - одна из форм феодальной зависимости. Статья 57 "Пространной Правды" свидетельствует о том, что человек, решившийся определиться в закупы, приходил к господину без коня, плуга, земли. Но полностью лишенный средств производства, закуп сохранял личную свободу. Зависимость закупа-прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле.

Согласно нормам "Русской Правды" (ст. 59-62), определяющим правовое положение закупов, последние до возвращения долга проживали во дворе заимодавца. Ст. 64 содержит постановление о том, что превращение закупа в полного холопа могло наступить и в случае совершения им кражи независимо от раз мера стоимости украденного.

В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав.

Говоря о положении закупов в Киевской Руси, С. В. Юшков писал: "Совершенно ясно, что на практике закуп порабощался, когда он шел отыскивать деньги для погашения долгового обязательства и для принесения жалобы на своего господина, очевидно, закуп принужден был отвечать и за потерю коня на войне и дома". И по всей вероятности, законодательству вряд ли удалось смягчить положение закупов. Для феодалов система закупничества была очень удобной формой закабаления свободного крестьянства, которое надеялось, что зависимость будет временной. Однако в распоряжении феодалов имелось много средств поставить крестьянина в такое положение, при котором он уже не смог бы вырваться из зависимости.

Закупничество получило на Руси широкое развитие как одно из распространенных средств вовлечения свободного населения в зависимое положение и способствовало массовому разорению смердов.

Из числа зависимого населения "Краткая Правда" в ст. 11 и 16 упоминает челядина. О правовом положении этой категории людей существует несколько мнений. Наиболее близким к истине является объяснение понятия "челядин", данное В. Д. Грековым. Сопоставляя содержание ст. 13 и 16 "Краткой Правды" и ст. 27 и 28 "Правосудия Митрополичья", он убедительно доказал, что слово "челядин" является общим обозначением двух разновидностей зависимых людей: "В обоих памятниках говорится о рабе и закупе, причем в "Правосудии Митрополичьем" рабы и за купы считаются разновидностями одного родового понятия - челядь".

По мнению автора, наиболее правильное объяснение В. Д. Греков дает и другому понятию - "рядович", вызывающему разногласия среди историков. Рядовичем становился человек, который заключал "ряд" с господином в случаях, предусмотренных ст. 110 "Русской Правды".

Смерды. К этой категории относились как свободные, так и зависимые крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений на Руси шел процесс перехода смердов в зависимое состояние. "Русская Правда" указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и зависимых.

Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: "То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю" (ст. 45 "Пространной Правды"). Однако большую.часть крестьян составляли зависимые смерды, которые но своему бесправному положению были близки к холопам: "А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен"; "Если умрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери..." (ст. 90).

Смерды - это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты. Термин "наймит" применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях: 1.Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу; 2. Арендатор; 3. Закладной человек (наймит - закуп).

Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда.

В процессе развития феодальных отношений па Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.

Основные положения обязательственного, семейного и наследственного права

"Русская Правда" - это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и "кодификаторам" того времени не было известно, деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм "Русской Правды" почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности - основы феодального строя. Защищая собственность феодала на землю, "Русская Правда" установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи (ст. 71, 72, 73). О купле-продаже "Русская Правда" не упоминала, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались. Грамота Антония Римлянина Антопиеву монастырю говорит о том, что он купил "у Смехна да у Прохна у Ивановых детей у посадничих земли у Волхова", заплатив за нее большие деньги.

Отсутствие данных о порядке купли-продажи земельной собственности не позволяет сделать подробный анализ правового положения основного вида феодальной собственности.

"Русская Правда" знает два вида возникновения оснований обязательств: договоры и причинение вреда. Причинение вреда по: "Русской Правде" называлось обидой, по своему характеру оно сливалось с преступлением и влекло за собой наказание.

Система обязательств Киевского государства вследствие неразвитости оборота была несложной. Существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества. Обязательства периода Киевской Руси имели ряд особенностей, отличающих их от периода позднего феодализма.

1. В более позднее время обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц. В период же Киевской Руси они вели к установлению прав на личность обязанных лиц.

2. Обязательства возлагались не только на обязанное лицо, они падали и на лиц его семьи (т. е. на жену н детей).

3. Неисполнение обязательств могло иметь своим последствием превращение обязательного лица в холопа. Так, закуп, не желавший выполнить обязательство по этому договору или ушедший от своего хозяина, превращался в полного холопа (ст. 56).

4. Договоры, заключившиеся в Древнерусском государстве, были устные и сопровождались символическими действиями:

рукобитьем, магарычом, связыванием рук и т. п. Возможно, сделки о земле раньше других стали заключаться в письменной форме.

Договор займа. Ему посвящен ряд статей "Русской Правды". Предметом займа могли быть деньги, жито, мед, в зависимости от этого и проценты носили разные названия; так, проценты с денег -"рез", с меда - "настав", а с зернового хлеба - "присоп". В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей предусматривался определенный порядок заключения договора займа. Если сумма займа не превышала 3-х гривен кунами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма долга превышала 3 гривны кунами и свидетелей сделки у заимодавца не было, то он не вправе был требовать возмещения долга (ст. 52). В ст. 52 говорилось: "Сам виноват, если не ставил свидетелей, давал деньги", а ст. 53 ограничивала взимание процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Следовательно, заимодавец мог получить не более двойной суммы одолженных денег.

Для купцов был предусмотрен другой порядок признания до говора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то для признания долга существующим достаточно было присяги купца - заимодавца (ст. 48). Для купцов была установлена льготная рассрочка платежа долга на несколько лет, если купец-должник потерпел кораблекрушение, подвергся ограблению, или его товар погиб при пожаре (ст. 54). Если купец сам был повинен в растрате денег, то купцы-заимодавцы имели право поступить с ним по своему усмотрению: продавать в рабство или предоставить отсрочку платежа (ст. 54). Статья 55 определяла последствия несостоятельности купца, обманом получившего то вар у иногороднего купца.

Проценты различались месячные, третные и годовые. Самый высокий процент - месячный, а самый низкий - годовой. В ст. 51 определялся размер долговых процентов при долгосрочном и краткосрочном займах.

"Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный отвергнуть".

Договор мены. В Киевском феодальном государстве он, безусловно, существовал, но ни в "Русской Правде", ни в других источниках о нем ничего не говорится, поэтому нет возможности установить лиц, участвующих в договоре. Договор купли - продажи "Русская Правда" упоминает несколько раз. Предметом купли-продажи могли быть холопы, одежда, кони, скотина и др. Закон не обусловливал обязательное наличие письменной формы договора, но зато требовал иметь свидетелей при купле-продаже для предотвращения невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей.

В ст. 37 "Пространной Правды" говорилось об одном из возможных случаев, когда краденое было куплено кем-либо на торгу, причем продавец его не был найден ("аще начнеть не знати, у кого купил").

Статья 118 указывала, что "если кто купил чужого холопа, не зная того, настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то он терял свои деньги. Упоминалась должность пятенщика, который ставил пятно на покупаемую лошадь и взимал "пятенный сбор", а мытник свидетельствовал факт совершения купли-продажи.

После принятия христианства на Руси вопросы заключения брака, его расторжения или признания недействительным подлежали юрисдикции церкви. Разрешалось заключать не более двух браков, даже смерть одного из супругов во втором браке не давала права оставшемуся в живых вступить в третий брак.

Родители но отношению к детям имели не только большие права, но и обязанности. "Устав князя Ярослава" предусматривал ответственность за обеспечение детей и устройство их в жизни. Так, невыдача дочери замуж каралась штрафом в пользу митрополита: если девушка из великих бояр не выходит замуж, родители платят митрополиту пять гривен золота, а простой чади - гривна серебра.

Развод супругов в Древней Руси допускался. Ему предшествовало судебное разбирательство с привлечением свидетелей.

"Если муж разводится с женой по своей воле и будучи они венчаны, то митрополиту - 12 гривен."

Церковь решала и имущественные споры между мужем и женой. Однако некоторые стороны имущественных отношений супругов нашли отражение в "Русской Правде".

Статьи 94 и 95 определяют правовое положение имущества, приносимого женой при ее вступлении в брак. Это имущество (приданое) сохранялось за ней и во время брака, а после ее смерти переходило наследникам, даже если муж вторично женился (ст. 94).

Статья 95 .обязывала братьев из полученного ими наследства часть имущества выделить сестре для обеспечения ее приданым при выходе замуж.

Статья 99 определяет, что имущество супругов является раздельным. Жена после смерти мужа является опекуном при детях, если не выходила замуж вторично. Если же она выходила замуж вторично, то имущество от первого мужа в присутствии свидетелей должно быть передано ближайшему родственнику детей, который становился их опекуном, или же отчиму.

О раздельности имущества супругов свидетельствуют положения ст. 101 и 102. После смерти мужа жена имеет право управлять имуществом, жить в одном доме с детьми, если даже они этого не хотят. Но если мать "проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое".

Но раздельность имущества супругов не является препятствием для установления ответственности жены за вину и долги мужа. Статья 7 говорит именно об этом. Если муж совершил убийство с целью грабежа, то он выделяется князю на поток вместе с женой и детьми, а имение конфискуется князем.

Но большинство вопросов семейного права регулировалось церковным законодательством.

В "Русской Правде" отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию. "Русская Правда" определила два различных порядка наследования по закону: один - для бояр, другой - для смердов. "Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется" - (ст. 9l). "Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части. (ст.90)

Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного участка. Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству. Интересна по содержанию ст. 92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников. Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: "А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила". Русское право наследования имело еще некоторые особенности. Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел пре имущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). "Меньшему сыну отцовский двор".

Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям вес, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105).

Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел).

"Русской Правде" известно деление детей па законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни-наложницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

Нормами "Русской Правды" о наследовании закреплялись.как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников- сыновей - обязанность выдать сестер замуж, "как они могут".

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал нa себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

Преступления и наказания по "Русской Правде"

О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы "Русской Правды", за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.

Одной из особенностей "Русской Правды" было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием "обида", но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие "обида" входило как убийство, так и неплатеж долга: "аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце". В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по "Русской Правде" являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим, от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т. е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.

При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).

Если "Краткая Правда" (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то "Пространная Правда", защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.

При определении наказания "Русской Правдой" учитывалось наличие умысла при совершении преступления: "Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену".

Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет ("зане же пагуба от бога есть"), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений "Русская Правда" не знает.

В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но "Русская Правда" подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно "Правде Ярослава", убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В "Правде Ярославичей" месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 "Пространной Правды" за убийство "княжа мужа" устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 "Пространной Правды" взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по "Русской Правде" и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением считалось, по "Пространной Правде" убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство "княжа мужа" в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

"Русская Правда" посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, "Краткая Правда" за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.

За преступления против чести "Русская Правда" предусматривала 12 гривен штрафа.

Все имущественные преступления обозначаются термином татьба. Важнейшим преступлением против прав собственности "Русская Правда" признает поджог двора и гумна - за это назначался поток и разграбление. Различные виды краж наказывались продажею.

Установление денежного штрафа в сумме 17-18 гривен связано с повышением хозяйственного значения холопов, которых уже сажали на пашню и превращали в крепостных крестьян.

Таким образом, система преступлений и система наказаний в "Русской Правде" свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Виды наказаний

Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного чело века.

Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием.

"Русская Правда" знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок).

Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст. 1, 2, 3, 11, 12, 27 Кр. Пр.), за убийство "княжеского мужа" взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.

В некоторых случаях "Русская Правда" назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.

За нанесение материального ущерба виновные по "Русской Правде" уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С. В. Юшков при водит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: "...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща". Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны".

Смертная казнь как наказание в "Русской Правде" не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад "мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его". Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. "В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу".

В системе наказаний, установленных "Русской Правдой", получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов "Русская Правда" старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты.

Суд и судебный процесс по "Русской Правде"

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей "Русской Правды". Ночного вора. если его не убили до рассвета, утром вели на.княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права (решение Изяслава по случаю убийства дорогобужцами старого конюха у стада). Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.

На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. "Русская Правда" упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.

Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, "зелейничеством", по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.

Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

Судебный процесс по "Русской Правде" носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - "присяги", выступление в судебном поединке - "поле". В "Русской Правде" нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в "Русской Правде" содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть за держан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей "Русской Правды" для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Роль государственных органов особенно активной была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В "Русской Правде" говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77).

Защищая право собственности феодалов на различные вещи н на холопов, "Русская Правда" большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если за клич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к своду.

Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если.оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей - послухов.

Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т. е. испытанию водой и железом. Исследователи полагают, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа, Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание водой заключалось в том, вероятно, что обвиняемого связывали веревкой и бросали в воду. Если он шел ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. Средством доказательства был и судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.

В "Русской Правде" не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В "Русской Правде" нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.

Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала "железный урок": 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления "Русской Правды" полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Несомненно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы господствующего класса, применялись и другие формы судопроизводства.

"Русская Правда", как первый кодекс русского феодального права, последовательно отразила отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.

Право Древней Руси 9-10 вв.

Древнерусское государство возникло в 882 г. в результате объединения двух крупных самостоятельных государств – Киевского и Новгородского. Становление древнерусской государственности неразрывно связано с формированием древнерусского права.

Важнейшими источниками права Древней Руси являлись: правовой обычай, Закон русский, Договоры Руси с Византией.

Первыми письменными памятниками русского права явились русско-византийские договоры. Договор 911 г. заключил с греками князь Олег, а 945 г. князь Игорь. Текст договоров полностью приводится в летописи «Повесть временных лет». Договоры содержат ссылки на «закон русский», являющийся сводом устных норм обычного права.

Тексты содержали нормы византийского и русского права, относящиеся к международному частному, торговому, уголовному и гражданскому праву. В них определялось юридическое положение русских купцов и воинов в Византии, торговые льготы и пошлины, положения о взаимном выкупе рабов и пленников, о выдаче преступников, о праве русов поступать на службу к византийскому императору.

В договорах имеют место нормы уголовного права , касающиеся смертной казни по греческому праву, кровной мести по закону русскому. Говорится о наказаниях за причинение телесных повреждений, об имущественных преступлениях (краже, грабеже и разбое).

К области гражданского права относятся нормы о наследовании по завещанию, по закону, о рабовладении и взаимном обязательстве Руси и Византии возвращать беглых рабов.

Таким образом , к концу 1 тыс. н.э. завершилось развитие отечественной государственности в Древнем мире. Античные государственные образования заложили основу формирования древнерусского государства и права в исторических рамках поздней античности, подготовили Древнюю Русь к вступлению в следующий цивилизационный этап развития, в Средневековье.

- судебных органов как особых учреждений в Х1-ХШ вв. на Руси не существовало. Судебные функции выполняли, как было оговорено ранее, органы власти и управления в центре и на местах, Суд не был отделен от администрации. Судили князья, посадники, волостели и др. Их помощниками были тиуны и многие другие вспомогательные лица (мечники, метельщики, ябедники)

Памятником древнерусского права, положившем начало становлению и развитию средневекового права на Руси был сборник правовых норм, называемый - Русская Правда . Время происхождения и принятия Русской правды спорно. Но большинство исследователей связывают ее с именем Ярослава Мудрого (1019-1054 гг.). Русская правда существует в трех редакциях : Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП). Под именем Русская Правда подразумевается сборник законодательных памятников, которые называются Правдой Русской Ярослава Владимировича. Источниками Русской правды были нормы обычного права, законодательство князей, византийское право церковное законодательство и судебная практика.

а. - в Русской Правде применен казуальный способ изложения норм права. Брался конкретный случай (казус) из реальной жизни или правового источника и предлагалось его конкретное решение.

б. - по-прежнему сохраняется смертная казнь, однако существенно расширяется типология преступлений – убийство теперь делится на умышленное и неумышленное, обозначаются разные степени причинения ущерба, от намеренного до неумышленного

в. - штрафы взимаются не по единой ставке, а в зависимости от тяжести проступка. Стоит отметить, что Русская Правда описывает штрафы сразу в нескольких валютах для удобства процесса судопроизводства на разных территориях.

г. - Русская Правда определяла основные принципы и нормы процессуального законодательства: где и как необходимо проводить судебные заседания, как необходимо содержать преступников во время и до суда, как их судить и как исполнять приговор. В этом процессе сохраняется упомянутый выше сословный принцип, который подразумевает, что более знатные граждане могли рассчитывать на более мягкое наказание и более комфортные условия содержания.

д. - Русская Правда предусматривала и процедуру взимания денежного долга у должника, появились прототипы судебных приставов, которые занимались подобными вопросами.

е. - Еще одна сторона, описанная в Русской Правде – социальная. Документ определял разные категории граждан и их социальный статус. Так, все граждане государства были разделены на несколько категорий: знатные люди и привилегированные слуги, к которым относились князья, дружинники, затем шли рядовые свободные граждане, то есть те, кто не находился в зависимости от феодала (сюда же относили всех жителей Новгорода), и низшей категорией считались зависимые люди – крестьяне, смерды, холопы и многие другие – находящиеся во власти феодалов или князя.

Русская Правда еще не знает абстрактных понятий «собственность», «владение». Хотя ее нормы защищали частную собственность (движимую и недвижимую). Например, за перепахивание межи устанавливался очень крупный штраф –12 гривен. (В Х1-XIII вв. гривна представляла литой брусок серебра весом около 163 гр.)

Нормы Русской Правды регламентировали порядок передачи собственности: по наследству, по обязательствам, по договорам.

- Обязательственные отношения могли возникать, прежде всего, из причинения вреда. Причинивший вред чужой вещи обязан был возместить стоимость испорченной вещи.

Обязательства возникали и из договоров. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу, в присутствии мытника (мыто – пошлина, мытник чиновник, поставленный для сбора узаконенной пошлины за официальное засвидетельствование законности сделки на торгу). В Русской правде упоминаются договоры: купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи); займа (денег, вещей); кредитования (под проценты или без оных); личного найма; хранения; поручения (выполнение определенных действий) и проч.

В Русской Правде нашли отражение несколько видов кредитования: Так гости (иногородние или иноземные купцы) продавали товар в долг местным купцам (запродажа); Купцы могли передавать своим коллегам-купцам, торгующим в других городах, товар на комиссию; Купец вкладывал средства в купеческий оборот для получения прибыли. При заключении таких сделок не требовало участия свидетелей, в таком «договоре товарищества» было достаточно присяги.

Русская Правда различала также злостную и несчастную несостоятельность должника в ситуации невыполнения им заключенного соглашения. В Законе упоминаются различные виды банкротства: Банкротство в силу несчастного случая, в результате которого купец получал рассрочку в платеже. Банкротство, когда купец пропьет или проиграет чужой товар. В этом случае банкрот отдавался на волю кредитора. Тот мог дать рассрочку или продать купца в рабство. В случае же умышленного, злостного банкротства купец продавался в холопы вместе со всем своим имуществом.

В Русской Правде представлена и сфера наследственного права . Кодекс различал наследование по закону и завещанию . При этом приоритет имел законный порядок наследования перед завещательным. Закон упоминает наследование движимых имуществ – домов, дворов, холопов, скота, товаров. О наследовании земли речи еще не идет, она не была объектом частной собственности. Важную роль на практике в наследственном процессе играл родовой элемент («ближники») и община-вервь, сохранялся традиционный для Руси миноратныйпринцип (преимущества младшего сына в наследовании). Отцовский двор без раздела переходил к младшему сыну. В завещание включались только законные наследники, завещатель лишь распределял между ними доли. Братья-наследники обязаны были выделить сестрам приданое. Часть наследства передавалась церкви, часть вдове («на прожиток»).

В Русской Правде, наиболее разработанной была сфера уголовного права. Граница между областями уголовного и гражданского права была весьма условной. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового правонарушения.

- Объектами преступления были личность (убийство, нанесение увечий) и имущество (порча межевых знаков, разбой, кража, уничтожение чужого имущества) . Различия имели место в основном во взысканиях: за уголовным преступлением налагался штраф, взыскиваемый в пользу князя, за гражданским правонарушителем следовало возмещение убытков в пользу потерпевшей стороны.

Преступление по Русской Правде определялось, как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Понятия преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось.

ж. - В Русской правде намечалось понятие соучастия (упоминалось нападение «скопом»), но еще не разделялась роль соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.), ответственность для соучастников была установлена одинаковой.

з. - к смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива , повторности преступления (в случае конокрадства).

и. - Субъектами преступления были все физические лица, исключая холопов. Понятия юридического лица Русская правда не знала. Поэтому, среди видов преступлений, предусмотренных древнерусским кодексом, нет преступлений против государства и против князя как его главы. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

Церковное законодательство боролось с многоженством, наложничеством, своевольным разводом по односторонней инициативе мужа, браками между близкими родственниками и т.п. Церковные уставы ограничивали произвол родителей при заключении брака их детьми, карал детей, бьющих своих родителей (церковным и государственным наказанием).

Однако, Правда Ярославичей полностью отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого).

Главной целью наказания по Русской правде являлось возмещение ущерба (материального и морального).

Судебный процесс по Русской правде носил состязательный характер. Причем, Закон не знал четкого разграничения между гражданским и уголовным процессам. Гражданские и уголовные дела разбирались в порядке состязательного процесса, при котором стороны равноправны и сами являются исполнителями всех процессуальных действий. Обе стороны в процессе даже назывались истцами. Судебный процесс начинался только по инициативе потерпевшей стороны, судопроизводство было гласным и устным, стороны обладали равными правами, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Специфической процессуальной формой являлось по Русской правде «гонение следа», что буквально означало отыскивание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

В Русской правде предусматривалась определенная система доказательств, которая состояла: из свидетельских показаний («видоков» – очевидцев преступления и «послухов» – свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» - божий суд (испытание огнем, водой – ст. 22 ПП, железом –ст. 21 ПП); присяги. на практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде.

Таким образом, Таким образом, памятник древнерусского права – Русская Правда указывает на формирование в Х1-ХШ вв. основных социальных категорий средневекового общества. В кодексе отражено формирование привилегированных слоев общества, представлен правовой статус свободного населения и продемонстрирован процесс возникновения зависимых социальных групп, важнейшей части средневекового общества. В Русской правде имеются нормы, относящиеся к сфере гражданского права, регламентирующие право собственности, договорное и наследственное право. Определяя правовое положение основных социальных групп населения, Закон регулирует имущественные отношения в фазе подъема отечественного средневекового общества.

Судебный процесс по Русской правде носил состязательный характер. Судебным органам отводилась пассивная роль. Специфическими процессуальными действиями того времени были «заклич», «свод», «гонение следа». Закон предусматривал определенную систему доказательств. В Русской правде имели место и формалинные доказательства - ордалии.

В эпоху средневековой раздробленности в северо-западных русских землях в ХП-ХШ вв. продолжало действовать право Древнерусского государства, в первую очередь Русская правда. Однако постепенно складываются правовые системы отдельных княжеств и земель.

Законодательство Древней Руси. Русская Правда.

Свод права эпохи Киевской Руси и феодальной раздробленности. В основе его лежат преимущественно национальные источники, в ряду которых выделяются, с одной стороны, нормы обычного права (мести, выкупа, круговой поруки, холопства и т.д.), с другой - княжеские уставы и княжеская судебная практика (в первую очередь Ярослава, его сыновей, Владимира Мономаха). В «Русской Правде» наблюдается также определенное влияние византийского канонического права.

Документ известен в трех редакциях: «Краткой», «Пространной» и «Сокращенной». Древнейшей формой является «Краткая Правда» (XI в.), состоящая из «Правды Ярослава» («Древнейшей Правды»), «Правды Ярославичей», «Покона видного» и «Урока мостника». «Пространная» редакция возникла не ранее 1113 г. и связана с именем Владимира Мономаха. Она разделялась на «Суд» Ярослава и «Устав» Владимира Мономаха. «Сокращенная» редакция была составлена в середине XV в. из переработанной «Пространной» редакции.

«Русскую Правду» следует рассматривать по преимуществу как процессуальный кодекс, так как в качестве руководящей идеи в ней выступали не закон, право или санкция, а правосудие и его органы: целью свода было установление правил прекращения споров. Вся классификация норм сводится к распределению предметов споров; сами нормы формулируются как руководство для суда.

«Русская Правда» - кодекс частного права, все ее субъекты являются физическими лицами, поэтому за отсутствием понятия юридического лица в ней нет преступлений против государства. В древнерусском кодексе провозглашена защита частной собственности, регулируется ее передача по наследству, по обязательствам и т.д. Примечательно, что в «Русской Правде» отсутствует (по крайней мере, не провозглашается) смертная казнь. Высшей мерой наказания является конфискация имущества и выдача преступника в рабство.

«Русская Правда» отражает эволюцию древнерусских общественных отношений XI-XIII вв., она фиксирует систему феодальных отношений и факты имущественного и сословного неравенства. В ней отражена возрастающая роль княжеского суда и в целом княжеской власти. В документе определяется правовой статус отдельных групп населения, критерием выделения которых являются фиксируемые в тексте юридические привилегии. Анализ степени важности и размеров последних в «Русской правде» дает следующую картину социальной структуры древнерусского общества: 1) князья и приближенные к княжескому двору слои (бояре, тиуны, огнищане); 2) свободное население: посадское (боярство, духовенство, купечество, ремесленники, мелкие торговцы и др.) и смерды- общинники; 3) зависимые сословия: некоторые категории смердов, закупы, холопы. Предусматривался также целый ряд промежуточных и переходных категорий.

Нормы «Русской Правды» действовали до конца XV в. (до введения Судебника 1497 года).

Публикации

Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома B.JI. Янин. М., 1984.
Правда Русская / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. Т. 1. М.; JL, 1940.

Правда роськая (1)
1. Убьеть муж (ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо Словении, то 40 гривен положити за нь.

2. Или будеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человеку тому; аще не будеть на нем знамениа никотораго же, то ли приидеть видок; аще ли не можеть, ту тому конець; оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду 3 гривне, а летцю мъзда.

3. Аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогом, или тылеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити ему, то ту конець.

4. Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 грив¬не за обиду.

5. Оже ли утнеть руку, и отпадеть рука любо усохнеть, то 40 гривен.

6. Аще будеть нога цела или начьнеть храмати, тогда чада смирять.

7. Аще ли перст утнеть который любо, 3 гривны за обиду.

8. А во усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне.

9. Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тьи гривну положить.

10. Аще ли ринеть мужь мужа любо от себе любо к собе, 3 гривне, а видока два выведеть; или будеть варяг или колбяг, то на роту.

11. Аще ли челядин съкрыется любо у варяга, любо у кольбяга, а его за три дни не выведуть, а познають и в третии день, то изымати ему свои челядин, а 3 гривне за обиду.

12. Аще кто поедеть на чюжем коне, не прошавег[о], то по[ло] жити 3 гривне.

13. Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познаеть в своемь миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду.

14. Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци ему: мое, нъ рци ему тако: поиди на свод, где еси взял; или не поидеть, то поручника за пятьднии.

15. Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне.

16. Аще кто челядин пояти хощеть, познав свои, то к оному ве¬сти, у кого то будеть купил, а той ся видеть ко другому, даже доидеть до третьего, то рци третьему: вдаи ты мне свои челядин, а ты своего скота ищи при видоце.

17. Или холоп ударить свободна мужа, а бежить в хором, а господин начнеть не дата его, то холопа пояти, да платить господин за нь 12 гривне; а за тым, где его налезуть удареныи той мужь, да бьють его.

18. А иже изломить копье, любо щит, любо порт, а начнеть хотети его деръжати у себе, то приати скота у него; а иже есть изло¬мил, аще ли начнеть приметати, то скотом ему заплатити, колько дал будеть на нем.

Правда уставлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула(2).

19. Аще убьють огнищанина в обиду, то платити за нь 80 гривен убиици, а людем не надобе; а в подъездном княжи 80 гривен.

20. А иж[е] убьють огнищанина в разбои, или убиица не ищуть, то вирное платити, в ней же вири голова начнеть лежати.

21. Аже убиютъ огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы, то убита в пса место; а то же покон и тивуницу.

22. А в княжи тивуне 80 гривен. [...]

24. А в сельском старосте княжи и в ра (та) инем 12 гривне.

25. А в рядовници княже 5 гривен.

26. А в смерде и в хо[ло]пе 5 гривен.

27. Аще роба кормилица любо кормиличиц 12.

28. А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смердеи 2 гривне, за кобылу 60 резан, а за вол гривну, а за корову 40 резан, а третьякь 15 кун, а за лоныцину пол гривне, а за теля 5 резан, за яря ногата, за боран ногата.

29. А оже уведеть чюжь холоп любо робу, платити ему за обиду 12 гривне.

30. Аще же приидеть кровав мужь любо синь, то не искати ему послуха.

31. А иже крадеть любо кон (ь), любо волы, или клеть, да аще будеть един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будеть 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви.

32. А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть любо изудруть.

33. Или смерд умучать, а без княжа слова, за обиду 3 гривны; а в [о]гнищанине, и в тивунице, и в мечници 12 гривъне. [...]

36. А в голубе и в куряти 9 кун, а в утке, и в гусе, и в жераве, и в лебеди 30 резан; а продажи 60 резан.

37. А оже украдуть чюжь пес, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны.

38. Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь.

39. Оже сено крадутъ, то 9 кун; а в дровех 9 кун.

40. Аже украиуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле, да положать по 60 резан продажи; а хто изимал, тому 10 резан.

41. А от гривни мечнику куна, а в десятину 15 кун, а князю 3 гривны; а от 12 гривну емъцю 70 кун, а в десятину 2 гривне, а князю 10 гривен.

42. А се поклон вирныи: вирнику взяти 7 ведор солоду на неделю, тъж[е] овен любо полот, или две ногате; а в сред[у] резану въже сыры, в пятницу тако же; а хлеба по кольку могуть ясти, и пшена; а кур по двое на день; коне 4 поставите и сути им на рот, колько могут зобати; а вирнику 60 гривен и 10 резан и 12 веверици, а переде гривна; или ся пригоди в говение р[ы]бами, то взяти за рыбы 7 резан; тъ всех кун 15 кун на неделю, а борошна колько могуть изъясти; до недели же виру [ссберу] ть вирници; то та урок Ярославль.

43. А се урок мостьников: аще помостивше мост, взяти отдела ногата, а от городници ногата; аще же будеть ветхаго моста под-твердите неколико доек, или 3, или 4, или 5, то тое же. [...]

Примечания:

1) «Правда роськая» («Русская Правда») - открыта В.Н. Татищевым в 1738 г. в списке Новгородской летописи конца XIV в., впервые издана в 1767 г. А. Шлецером. На сегодняшний день известно более 100 списков XIII-XVIII вв.

Фрагменты текста публикуются по изданию: Русская Правда / / Российское законодательство х-хх веков: В 9 т. Т. 1. Законодатель­ство Древней Руси / Отв. ред. тома В.Л. Янин; Текст подг. Т.Е. Новиц­кой, я.н. Щаповым. М., 1984. С. 47-63.

2) Правда уставлена... - речь идет об официальном характере при­нятия Правды Ярославичей, составленной в 1072 г. Среди упоминае­мых лиц - принимавшие участие в совещани сыновья Ярослава 1 Мудрого (978-1054) Изяслав, Всеволод и Святослав.

Изяслав (1024-1078), старший из Ярославичей, был киевским князем в 1054-1073 и 1076-1078 гг. Святослав (1027-1076), третий сын Ярослава, сначала княжил в Чернигове, а в 1073-1076 гг. - в Киеве вместо изгнанного им Изяслава. Всеволод (1030-1093) был переяславским князем, киевский престол занимал в 1078-1093 гг. Кроме них присутствовали представители киевской и вышегородской знати. Коснячко - воевода Изяслава во время киевского восстания 1068 г., Микыфор Кыянин - влиятельный киевлянин, о дворе которого упоминается также в Ипатьевской летописи. Именем Чюдин Микула, по мнению ряда ис­следователей, на самом деле обозначены два лица - Чюдин, бывший в 1072 г. главой Вышгорода, и Микула, упоминающийся в Успенском сборнике ХII в. как «старейшина огородником». Лицо, названное Перенегом, неизвестно.

В результате изучения данной главы студент должен:

• – знать особенности становления правовой системы раннесредневекового Древнерусского государства, характерные черты древнерусского права и системы судопроизводства в Древней Руси;
• – уметь давать правовую оценку раннесредневековым социальным явлениям и процессам;
• – владеть методами историко-правового анализа социальных явлений и процессов.

Становление правовой системы раннесредневекового Древнерусского государства

Важнейшей функцией государства является социальное регулирование, которое началось с момента появления государственности на Руси. Естественно, что на первых порах уровень этого регулирования был сравнительно невысок, поскольку бо́льшая часть отношений строилась на основе ранее сформировавшихся традиций. К тому же значительная часть усилий тратилась даже не столько на выработку норм взаимоотношений в обществе, сколько на определение характера взаимодействия государства и общества. Государство должно было еще доказать свое право на превращение в главный механизм обеспечения социальной стабильности.

Ключевой фигурой этого процесса становился князь. Будучи в первую очередь военным вождем, он обладал необходимой силой для того, чтобы в условиях разрушения старых правил общежития заставить подчиняться новым складывающимся (в том числе и при его участии) нормам взаимоотношений в обществе. Относительная регулярность реализации этой княжеской функции постепенно формирует у населения традицию подчинения княжеским решениям, приобретающую все большую независимость от действительного использования князем тех или иных форм принуждения. Фактически князь становится не столько олицетворением силы, сколько воплощением некоей справедливости (и здесь не так важно, насколько его решения справедливы на самом деле), что и дает ему право на осуществление роли главного регулятора социальных отношений.

Вместе со становлением князя в качестве главного звена социального регулирования начинает формироваться правовая система Древнерусского государства , базирующаяся на совершенно иных, чем в догосударственный период, принципах: если родовой строй предполагал равенство всех членов соответствующей общности, то в рамках традиционного для средневековья права – привилегии недвусмысленно подчеркивалось неравенство людей, принадлежащих к разным сословным группам.

В то же время эти новые черты, хотя и вполне очевидны в древнерусском праве, нередко соседствуют со старыми нормами, сохранившимися от прошлого уклада. Такой переходный характер правовой системы предопределяет формирование права в Древней Руси из двух основных источников .

С одной стороны, продолжают действовать предправовые нормы, созданные традиционным укладом в славянской и, частично, варяжской среде. Причем они не просто действуют, но и существенным образом влияют на характер формирования нового права, придавая ему архаичные черты: сакральный (религиозный) характер, моральную обязанность его соблюдения, коллективные формы ответственности. От старого уклада идет и понимание права как правды, справедливости, имеющей надчеловеческую, божественную природу. Сферой регулирования являются межобщинные и внутриобщинные, имущественные, семейно-брачные отношения, порядок наследования и уголовные преступления. По мере разрушения племенной обособленности уменьшаются разнообразие и дробность мононорм-обычаев, происходит сближение между ними. Конечно, только часть обычаев догосударственного периода была санкционирована государством и превратилась в нормативные правовые акты (кровная месть, круговая порука, клятва как форма доказательства и др.); бо́льшая часть обычаев, сохранив свое значение в быту, не была поддержана государством (календарь, умыкание невест, многоженство).

С другой стороны, по мере усиления государства как ведущего регулятора социальных отношений и отражения этого процесса в расширении полномочий князя в качестве верховного судьи князь все чаще выступает также в роли самостоятельного источника права. Те или иные его (других князей, их наместников) судебные решения становятся прецедентом для последующих приговоров, постепенно превращаясь в нормы закона.

Наряду с этими основными источниками определенное воздействие на формирование древнерусского права оказало воздействие зарубежное, прежде всего византийское право. Во-первых, оно использовалось в отношении русских (в основном купцов), пребывавших на территории Византии на основе соответствующих русско-византийских договоров, что способствовало проникновению некоторых из этих норм на Русь. Во-вторых, заметное воздействие оказало принятие христианства, принесшее и нормы византийского канонического права. Рецепция (заимствование и адаптация) Русью византийских правовых новаций происходила в весьма свободной форме, находя компромисс с существовавшими (и весьма противоречащими христианским) языческими в основе своей обычаями. Возможно, именно поэтому право Древней Руси оказывается исключительно светским . Не все исследователи признают значимость византийской рецепции. Так, Л. В. Милов полагает, что древнерусское общество X–XI вв. оказалось к ней не готовым в силу как неразвитости государственного аппарата, так и народной психологии и что только позднее начинают усваиваться некоторые византийские нормы .

Имеются параллели и с ранним законодательством других соседних государств, например Польши (Польская правда), Хорватии (Полицкий статут) и др. Еще Б. Д. Греков на основе сравнительного анализа законодательства славян пришел к выводу об общности многих правовых норм у этих народов. Однако основной целью его анализа являлось доказательство самостоятельности славян в создании собственного права, а вопросы влияния или взаимовлияния остались в стороне. По-видимому, правильным будет видеть в вышеуказанном сходстве близость общественных отношений, которые регулирует и в которых формируется европейское законодательство той эпохи.

Представление о законодательном процессе Древней Руси опирается в основном на сведения, содержащиеся в самих документах, которых очень мало. Поэтому он может быть показан лишь в самых общих формах.

Все дошедшие до нас законодательные акты – это акты, включенные в сборники законов, составленные от имени князей. Законы могли устанавливаться ими как единолично (Правда Ярослава), так и коллегиально, на съезде (Правда Ярославичей, вторая половина XI в.). Упоминание об участии в этом процессе бояр ("мужей") дает основания предполагать, что это был совместный акт утверждения. При этом последователи не исключали из текста предыдущие законы, а лишь дополняли их новыми. Поскольку значительная часть установлений только санкционировала использование норм обычного права, можно утверждать, что законотворчество Древней Руси во многом было результатом коллективных усилий. Принятые законы, очевидно, приобретали форму какой-то грамоты .

Законодательство носило несистематизированный характер. Хотя в сборниках и можно выделить отдельные части текста, связанные между собой, говорить о какой- нибудь отраслевой систематизации не приходится. Нет и привычного для нас деления на статьи .

Таким образом, древнерусское право, как и государство, имеет многокорневую систему: в своем формировании оно отталкивалось от традиций обычного славянского (с элементами варяжского) права, куда все более внедрялись новации княжеской власти, возникавшие из судебной практики, при определенном влиянии византийско-православных канонических норм.

• Впрочем, не все исследователи согласны с этим. С точки зрения американского исследователя Д. Кайзера, в Древней Руси действовали только так называемые "горизонтальные" правовые связи между заинтересованными лицами, все уголовные и гражданские дела решались ими самостоятельно без участия государства. И лишь с XIII–XIV вв. формируются "вертикальные" правоотношения с участием государственных органов и должностных лиц (см.: Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т. 1.С. 28-29).
• Понятие "источники права" многозначно: в широком смысле, например, под ними понимают те силы, которые создают право (общество, государство, суд), в более узком, формально-юридическом, смысле – формы, в которые облекается право, носители правовой информации, юридические памятники (нормативный правовой акт, судебное решение, договор).
• Степень варяжского влияния на формирование древнерусского обычая вызывает дискуссии, однако очевидно, что значительная часть обычаев дружины, заметную роль в которой в отдельные периоды играли варяги, складывалась на основе традиций и опыта, сложившегося в скандинавской среде.
• Имелись и иные точки зрения. В. О. Ключевский, например, считал, что древнерусское законодательство сложилось "в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции" (Ключевский В. О.