Причинение вреда преступнику при его задержании. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Уголовный кодекс РФ выделяет ряд обстоятельств, освобождающих от наступления уголовной ответственности при совершении действий в особых условиях, строго определённых кодексом, т.н. обстоятельства, исключающие преступность деяния. Одним из таких случаев является причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, который регулирует статья 38 УК РФ. Однако, для работы данной статьи, необходимо наступление определённых обстоятельств.

Положение статьи в системе законодательства

Данный институт придуман и введён в действие во исполнение целей уголовного законодательства, и является презентацией задач, перечисленных в статье второй Уголовного закона, которыми по отношению к данной статье являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественный порядок и безопасность.

Комментарий к данной статье составляли такие учёные, как Бриллиантов А.В., Сверчков В.В., Рарог А.И.

Институт призван обеспечить баланс интересов потерпевшей стороны, давая ей возможность применить физическую силу и другие средства для предотвращения преступного посягательства, вплоть до нанесения телесных повреждений, и при этом не быть привлечённой к ответственности.

Однако, признавая наличие возможности нанесения вреда, пытается его минимизировать и контролировать.

Также этот вопрос регулируется:

Конвенцией о защите прав человека от 1950 года, закрепляя это право на международном уровне;
в Российском законодательстве при отправлении правосудия также используется Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 2012г. В нём раскрываются основные положения касаемо данного положения, а также отделяется от статьи 37 УК РФ – необходимая оборона, т. к. зачастую достаточно сложно отделить одно действие от другого;
подтверждает международную практику Уголовный кодекс Испании, законодательство Англии, УК Швейцарии, Латвии, республики Беларусь и др. что показывает важность данного состава и подчёркивает его вклад в защиту прав и свобод личности и государства.

Также законодатель не выделяет чёткое понятие данного института, давая лишь разъяснение его смысла.

Наличие признаков, указанных в законе, является обязательным условием освобождения от ответственности. В противном случае наказание наступает на общих основаниях.

Данный состав начинает работать при наличии условий:

Лицо совершило или совершает преступление. «Филя А.И., находясь на территории свалки ООО «Фирма «Лига» … действуя из личных неприязненных отношений, нанёс удар битой по левой руке К.А.А. которой он держал дверцу автомобиля <данные изъяты>. Вследствие указанных действий потерпевшему К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка на левом предплечье без нарушения функции левой кисти, которые были причинены действием тупого твёрдого предмета удлинённой формы…»- Дело № 10-8 /2016 от 25.08.2016, Абинский районный суд (Краснодарский край).
Лицо скрывается. «Осуждённый Филя А.И. обратился с апелляционной жалобой на приговор … разбив стекло автомобиля с водительской стороны он, возможно попал по руке К.А.А., однако его действия не были направлены на умышленное нанесение побоев К.А.А., так как своими действиями он желал остановить К.А.А., что бы последний не скрылся с места совершении преступления…» — Дело № 10-8 /2016 от 25.08.2016, Абинский районный суд (Краснодарский край).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ также делает акцент на том, что для действия данной статьи необходимо, чтобы вред лицу был причинён после того, как оно совершит противоправное деяние, и должен нести смысл задержать субъект преступления. Соответственно, причинение вреда, при задержании преступника должно быть соизмеримо с совершенным им преступлением и прекращено в ситуации, когда лицо уже неспособно сопротивляться, в противном случае появляется возможность быть привлечённым к уголовной ответственности.

«31 августа 2015 года примерно в 08 часов Морозова С.В. вошла в жилой дом Долговой Т.Н., … где между ними произошла ссора, в ходе которой … Морозова С.В. нанесла несколько ударов руками по различным частям тела Долговой Т.Н. В результате противоправных действий Морозовой С.В. потерпевшей Долговой Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтёков на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтёков на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; [перечисляется ещё шесть повреждений] …

Прибывшие на место происшествия через короткий промежуток времени Чепиленко В.В. и Чепиленко Л.П. совместно с Долговой Т.Н., применяя физическую силу, выпроводили Морозову С.В. на улицу…

Около забора, огораживающего двор дома Долговой Т.Н., между Морозовой С.В. и Долговой Т.Н. словесная ссора продолжилась. В ходе этой ссоры Чепиленко В.В. свалил Морозову С.В. на землю, после чего они втроём – Долгова Т.Н., Чепиленко Л.П. и Чепиленко В.В. совместно нанесли Морозовой С.В. несколько ударов по различным частям тела, причинив Морозовой С.В. следующие телесные повреждения: кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава, две ссадины в области левой молочной железы, [перечисляется ещё пять повреждений] …

Оснований полагать, что действия Долговой Т.Н. в отношении Морозовой С.В. носили правомерный характер и вытекали из её права на необходимую оборону, не могут быть приняты во внимание, поскольку посягательство со стороны Морозовой С.В. было пресечено и окончено с момента вывода её из дома на улицу. Последующие действия Долговой Т.Н. и супругов Чепиленко, связанные с причинением побоев Морозовой С.В., отнести к правомерным нельзя. Действия супругов Чепиленко суд также не может оценить по правилам ст.38 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о направленности их умысла на задержание Морозовой С.В. с целью доставления её органам власти и пресечения возможности совершить преступления.» — Уголовное дело № 10-4/2017 от 03.03.2017, Борисоглебский городской суд (Воронежская область).

При решении вопроса о правомерности задержания, следователю/дознавателю, а в дальнейшем суду, необходимо выяснить ряд вопросов, которые могут существенно повлиять на исход дела. Данные тонкости квалификации определены Верховным Судом РФ и задают направление деятельности судов при отправлении правосудия и вынесении судебного решения.

К ним относятся следующие особенности:

В случае если субъект преступления в процессе задержания (т.е. осуществления права, предусмотренного 38 ст. УК РФ) оказывает сопротивление, связанное с нанесением или возможностью нанесения телесных повреждений опасных для жизни задерживающего или иных лиц, то учитываться будет крайний случай и действия задерживающего подпадают под 37 статью УК РФ – необходимая оборона.
Вред, причинённый лицу задержанием, должен быть в пределах допустимости, соответственнен с той общественной опасностью, которую представлял субъект преступления своим действием. Соответственно, будет незаконным, например, применение огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего побои.
Задержание разрешается производить независимо от степени оконченности преступления, т.е. для суда не имеет ценности, была ли окончена кража в момент применения силы, или до завершения оставалось немного времени. Соответственно, при причинении вреда при поимке правонарушителя, нет необходимости во вступившем в силу законном обвинительном решении суда.
При задержании силовыми способами, должен быть решён вопрос о невозможности совершить ограничение иным, более мягким способом – будет неправомерным применять к человеку физическую силу, если он не нёс той степени общественной опасности, при которой она будет правомерна. То есть необходимо учитывать максимум факторов – место и время, возраст и пол как задерживаемых, так и задерживающих (если задерживающий, например, мастер спорта по боксу, то в случае наступления плачевных последствий, его действия будут признаны неправомерными), наличие оружия, физическое развитие, агрессивность лиц и т.д.)

Независимо от того, какое преступление совершал задерживаемый, если вред, нанесённый ему меньше квалификации 114 ст. УК РФ, то уголовная ответственность не наступает в любом случае. Однако если вследствие задержания лицо умышленно нанесло средний, тяжкий вред здоровью или причинил смерть, то уголовная ответственность наступит по особому составу, предусмотренному 114 ст. УК РФ, квалифицирующему вопрос нанесения вреда при задержании.

Задерживающий должен знать со 100% уверенностью, что причиняется вред и задерживается именно лицо, совершившее преступление.

То есть информация должна быть получена следующими способами, кратко перечисленными в пленуме:

задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления;
на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее;
когда на задерживаемом или на его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Однако если лицо причиняет вред лицу, несоразмерный общественной опасности его действий, но добросовестно заблуждалось в действиях задерживаемого из-за окружающей обстановки, или задерживающий не осознавал и при том не мог осознавать характер преступления, то его действия квалифицируются по 38 статье УК РФ. Аналогично при сомнениях в лице, совершившем преступление.

В случае если задерживающий не знал, но по обстоятельствам должен был знать вышеуказанные обстоятельства, то необходимо дать квалификацию по составам УК РФ, предусматривающим действия по неосторожности.

Задержание лица силовым способом осуществляется с целью доставления его в органы государственной власти. Соответственно действия по задержанию и транспортировке без цели передачи в органы власти могут быть квалифицированы по ст. 126 УК РФ – похищение человека, при наличии определённых обстоятельств.

Право на задержание сохраняется, даже если преступное поведение задерживаемого претерпит изменение вплоть до отказа от преступления.

Лицом, задерживающим преступника, может быть любое лицо, независимо от его социального и правового статуса. Ему необязательно быть сотрудником правоохранительных органов для осуществления задержания, даже несмотря на специфическую правовую природу данного действия.

Отличие от 37 статьи заключается в том, что в данном случае задерживается лицо, совершившее или совершающее любое преступление, даже не относящееся к задерживающему, а в случае 37 статьи вред причиняется лицу в качестве обороны и защиты своей личности.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, до 1996 года фактически приравнивавшееся к необходимой обороне, в новом УК РФ получило статус самостоятельного правомерного деяния.

Право граждан на задержание лиц, совершивших преступление, уходит своими корнями в те далекие времена, когда именно граждане, потерпевшие от преступления, осуществляли по сути функции уголовного розыска и предварительного расследования, представляя суду доказательства совершенного против них преступления. В этом отношении это право можно отнести к числу естественных; хотя эволюционный переход права на уголовное преследование от потерпевшего к государству и многовековая практика именно профессионального розыска и задержания преступников несколько затеняет его естественно-правовой характер. Сегодня задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона, является обязанностью для определенных категорий лиц (сотрудников органов внутренних дел, учреждений уголовно-исполнительной системы и др.) и, вместе с тем, остается правом любого гражданина. Природа задержания, его основные объективные характеристики и цели едины для обеих групп субъектов. Отличие состоит лишь в последствиях непринятия мер по задержанию преступников: для профессионалов оно составляет правонарушение (неисполнение профессиональной обязанности) и грозит санкциями, а для вторых - нет.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В уголовно-правовой литературе сложилось устойчивое мнение, что суть данного деяния состоит в самом факте причинения вреда лицу, совершившему преступление (В.В. Орехов). Однако представляется более точной позиция тех авторов (А.А. Арямов, Г.Б. Акылбекова), которые содержанием рассматриваемого деяния признают кратковременное лишение (ограничение) свободы лица, совершившего преступление, независимо от того, причинен ли при этом вред его здоровью, имуществу или иным благам. Действительно, сущность задержания состоит в том, что лицо, совершившее преступление, лишается возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться в пространстве и принудительно (при этом не обязательно с причинением вреда) доставляется в органы власти. Такое ограничение свободы лица, совершившего преступление, само по себе представляет ущемление основных прав человека и подлежит оценке вне зависимости от того, был ли при этом задерживаемому причинен какой-либо физический или имущественный вред. Причинение вреда задерживаемому имеет факультативное значение и подлежит оценке лишь в ситуации, когда такой вред был реально причинен.

Ограничение свободы и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет правомерным, если соблюдены установленные законодательством условия их правомерности. В науке предложено выделять четыре группы условий правомерности: относящиеся к совершенному преступлению, к личности преступника, к обстановке и процедуре задержания. Однако при таком подходе может сложиться неверное представление, что закон допускает задержание лишь строго определенных лиц и в строго определенной обстановке. На самом деле и личность задерживаемого, и обстановка задержания могут совершенно любыми, главное - чтобы меры, предпринимаемые для задержания, были им адекватны. В силу этого предпочтительней выглядит традиционный подход, согласно которому все условия правомерности причинения вреда при задержании подразделяются на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, с одной стороны, и относящиеся к действиям по задержанию и причиняемому вреду - с другой.

Условия правомерности причинения вреда, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, могут быть представлены следующим образом:

1. Деяние, совершение которого дает основание для задержания субъекта, должно быть преступлением. Этот тезис необходимо конкретизировать, поскольку он вызывает проблемы в практике и ряд дискуссионных суждений в науке:

Во-первых, совершенное деяние не должно быть административным правонарушением или гражданско-правовым деликтом. В ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, добровольно заблуждается в юридической оценке совершенного субъектом деяния (крайне сложно, к примеру, лицу, не имеющему специальных правовых познаний, отличить административно наказуемое хулиганство от хулиганства уголовно-наказуемого), все сомнения должны трактоваться в пользу правомерно действующего лица. Только в той ситуации, когда лицо, причиняющее вред при задержании, достоверно осознает, что задерживает лицо, совершившее деяние, не обладающее признаком уголовной противоправности, причинение вреда при задержании не может быть признано правомерным.

Во-вторых, однозначное указание закона на то, что совершенное задерживаемым лицом деяние должно быть именно преступлением, предполагает, что это лицо достигло возраста уголовной ответственности, было вменяемым и действовало виновно. В силу этого причинение вреда при задержании невменяемых или малолетних лиц не может формально подпадать под действие ст. 38 УК РФ. Это положение справедливо вызывает критическую оценку в науке и предложение о распространении правил задержания на случаи совершения общественно опасных, но не преступных деяний.

В-третьих, совершенное преступление может быть совершенно любым по своим социально-криминологическим и юридическим характеристикам (В.В. Орехов). В науке высказаны суждения о недопустимости причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (А.А. Арямов); совершивших неосторожные преступления или умышленные преступления, не представляющие большой общественной опасности (В.И. Ткаченко), совершивших преступления, за которые по закону предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (А.В. Наумов). Однако, они не основаны на действующем законодательстве. УК РФ санкционирует причинение вреда лицу, совершившему любое преступление, в целях его задержания; главное - чтобы этот вред был адекватным совершенному преступлению и обстановке задержания. Кроме того, вряд ли есть достаточные основания для того, чтобы возлагать на лицо, осуществляющее задержание, обязанность давать юридическую оценку (квалификацию) совершенному третьим лицом преступлению и в соответствии с этим избирать тот или иной способ задержания.

2. Совершенное преступление должно быть свершившимся фактом, находиться в прошлом по отношению к действиям по задержанию. При этом в прошлом может находиться и оконченное преступление, и покушение, и приготовление к нему. Главное - чтобы и оконченное, и неоконченное преступление были фактически прекращены преступником. Именно момент отпадения опасности немедленного причинения вреда со стороны посягающего является начальным моментом права на задержание лица, совершившего преступление. Если вред причиняется лицу в процессе совершения им преступления, то он оценивается по правилам необходимой обороны.

3. Лицо, совершившее преступление, не демонстрирует признаков раскаяния, не желает самостоятельно явиться в органы власти, обнаруживает намерение уклониться от уголовной ответственности. Такое поведение дает основание гражданину для принуждения лица, совершившего преступление, к исполнению его обязанностей в рамках возникшего с момента совершения преступления охранительного правоотношения (в частности, обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения). И чем больше опасность совершенного преступления, чем ярче выражено намерение преступника избежать ответственности за содеянное, тем больше оснований и для самого задержания, и применения при этом насилия. Если же лицо, совершившее преступление, ведет себя неагрессивно и готово добровольно передать себя властям, то причинение ему вреда в целях задержания является уже неправомерным.

Стремление лица, совершившего общественно опасное деяние (преступление) избежать ответственности служит основанием для его принудительного задержания, а оказываемое сопротивление - основанием для причинения ему вреда. При этом действия по задержанию и причиняемый ими вред также должны отвечать определенным характеристикам - условиям правомерности.

1. Допустимо задержание лишь того лица, которое совершило преступление, и соответственно, непозволительно задерживать непричастных к преступлению лиц для того, чтобы принудить действительного преступника сдаться властям. Ситуации, при которых можно сделать обоснованный вывод о том, что именно задерживаемое лицо совершило преступление, могут быть следующими:

Лицо застигнуто на месте совершения преступления;

Очевидцы или потерпевший прямо указывают на лицо как на совершившее преступление;

На теле лица, на его одежде или вещах, а равно в жилище обнаружены явные следы совершения преступления;

Лицом совершен побег из-под стражи или из мест лишения свободы;

Известно о наличии обвинительного приговора в отношении этого лица за совершение им преступления.

2. Правом на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда обладают в равной степени все лица, а не только те, которые по утверждению А.Г. Кибальника, стали очевидцами преступления. В частности, лица, выполняющие свои профессиональные обязанности по розыску и задержанию преступников, частные лица, которым о совершенном преступлении и преступнике стало известно из средств массовой информации или из обращений правоохранительных органов, вполне могут задержать преступника с причинением ему вреда, несмотря на то, что они не являлись потерпевшими или свидетелями (очевидцами) самого преступления.

3. Задержание лица с причинением ему правомерного вреда может быть произведено в определенный временной промежуток. В науке сложилось обоснованное и практически общепризнанное суждение о том, что задержание возможно с момента фактического окончания преступления и до того момента, пока не истекут установленные уголовным законом сроки давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или сроки давности исполнения вынесенного ему обвинительного приговора (ст.ст. 78, 83 УК РФ).

4. Причинение лицу, совершившему преступление, при его задержании вреда является правомерным, только в случае, если иными средствами задержать лицо было невозможно, иными словами, если причинение вреда было единственно возможным средством задержания. Если же особенности личности и поведения преступника, совершенное им преступление, обстановка задержания таковы, что позволяют пресечь его возможную дальнейшую преступную деятельность и доставить в органы власти без применения насилия или причинения иного вреда, то причинение вреда является недопустимым.

5. Задержание лица, совершившего преступление, будет правомерным, если оно преследовало строго определенные в законе цели - доставление в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Это законодательное положение оценивается в науке неоднозначно. Так, С.В. Пархоменко считает законодательное определение целей задержания излишним; А.Г. Кибальник пишет, что указанные цели являются равноценно альтернативными; Л.Н. Смирнова предлагает дифференцированную оценку целей, считая цель доставления в органы власти основной, обязательной, а цель пресечения преступной деятельности - факультативной; А.А. Арямов указывает, что только комплексная цель (доставление и пресечение) позволяют оценить причиненный при задержании как правомерный.

Представляется, что эта дискуссия порождена по большей части различным («авторским») прочтением текста самого УК РФ: если одна часть специалистов рассуждает о целях задержания, то другая часть - о целях причинения вреда при задержании. Буквальное толкование ч. 1 ст. 38 УК РФ показывает, что законодатель связывает цель именно с задержанием как таковым, а не с причиняемым при задержании вредом. Поэтому в изложенной дискуссии предпочтение следует отдать последней из изложенных позиций; она в большей степени отвечает логике рассматриваемого деяния, его социальной сущности. Ведь очевидно, что задержать преступника можно, не преследуя цели пресечения преступной деятельности, например, из мести; равно как возможно задержание без цели доставления лица, совершившего преступление, в органы власти, например, в целях лишения его свободы в подвале собственного дома. Только единство целей доставления в органы власти и пресечения преступной деятельности позволяет характеризовать задержание как правомерное деяние. Что же касается цели непосредственно причинения вреда лицу, совершившему преступление, то она очевидна - это непосредственно само задержание.

6. Причиняемый при задержании вынужденный вред должен быть адекватным совершенному лицом преступлению, личности преступника и обстоятельствам задержания. Уголовный закон не выдвигает жестких, формальных ограничений по виду и объему (размеру) вреда, который может быть причинен лицу, совершившему преступление. А, следовательно, мнения о том, что причиняемый при задержании вред может быть только физическим (В.А. Блинников), что этот вред обязательно должен быть минимально необходимым для задержания (А.А. Арямов), что недопустимо причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление (В.И. Ткаченко), не основаны в полной мере на законе.

Степень адекватности, соответствия причиненного вреда выясняется путем установления того, были ли превышены пределы мер, необходимых для задержания. В ч. 2 ст. 38 УК РФ установлено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В этой законодательной формуле заложено три признака, только совокупное наличие которых может дать основание для вывода о превышении мер, необходимых для задержания:

Вред, причиненный лицу, совершившему преступление, явно, очевидно, бесспорно не соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления;

Этот вред не является необходимым, он явно чрезмерный, его причинение не продиктовано обстановкой задержания;

Вред причинен умышленно.

За исключением последнего, эти признаки носят оценочный характер и должны устанавливаться правоприменителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела: характера и размера конкретного вреда, который преступник причинил или намеревался причинить определенным ценностям общества; вреда, который был причинен самому преступнику; особенностей места и времени задержания; степени интенсивности сопротивления задержанию; количества задерживаемых и задерживающих, их возрастных, половых, физических и иных характеристик, специальных навыков, вооруженности, психоэмоционального состояния и т.д.

Умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность по специальным нормам в случае причинения ему смерти или тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108, 114 УК РФ) или по общим нормам при причинении иного вреда с учетом того, что совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1 ст. 38 УК РФ).

В отличие от обороняющегося задерживающий должен стремиться к минимальному в данной обстановке ущербу для задерживаемого.

Задержание лиц, совершивших преступление, один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Эта мера сопряжена не с пресечением преступления, как необходимая оборона, а преследует цель доставления правонарушителя органом власти.

Правом на задержание преступника обладает любой гражданин не-зависимо от того, имеется ли у него возможность обратиться за помо-щью к представителям власти или же такой возможности нет.

Впервые условия peгламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, были изложены в ст.15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года “ Об усилении ответственности за хулиганство”, которым было установлено, что действия граждан, направленных на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются, в соответствием с законодательством Союза ССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если вынужденно был причинен вред преступнику.

Задержание преступника сопряжено с причинением вреда его лич-ности или имущественным интересам. В ряде случаев этот вред может быть весьма существенным, поэтому возникает необходимость установ-ления границ применения рассматриваемого института.

В ст.15 Указа от 5 июня 1981 года не были сформулированы при-знаки, наличие которых свидетельствует о правомерности задержания преступника. Эти вопросы решаются новым УК - ст.38.

Каковы же условия правомерности задержания преступника? Этими условиями являются следующие:

1. Граждане могут задерживать только лиц, совершивших престу-пление, покушавшихся на преступление или готовящихся совершить преступление. Нельзя задерживать лиц, не совершивших преступление.

Задержание и доставление в органы власти лиц, совершивших, административные проступки, допускается только как средство пресечения правонарушения.

2. Задержание лица, совершившего преступление, может иметь место только в целях доставления его доставления в органы власти. Если же целью задержания была расправа с задержанным, содеянное рассматривается как умышленное преступление.

При задержании лицу может быть причинен физический и мате-риальный ущерб (уничтожение средств, при помощи которых он скрывался или сопротивляется).

Если материальный ущерб причиняется третьему лицу (например, приводится в негодность машина, на которой преступник пыта-ется скрыться, а эта машина ему не принадлежит), то вопрос об освобождении задерживающего лица от уголовной ответствен-ности должен решаться на основании правомерности крайней необходимости.

4. Характер и степень тяжести вреда., причиненного задерживающим задерживаемому лицу, определяются опасностью совершен-ного им преступления, опасностью личности задерживаемого, силою его сопротивления (в том числе и средствами сопротивления), конкретной обстановкой задержания.

В ряде случаев основанием причинения вреда преступнику является тяжесть совершенного преступления. Например, задер-жание вооруженного убийцы, если преступник пытается скрыться. В большинстве случаев основанием, вынуждающим причинить вред, является сопротивление преступника; фактически причи-ненный вред задерживаемому должен быть вынужденным.

Применение оружия при задержании лица, совершившего малозначительное преступление или преступление, не представля-ющее большой опасности, при отсутствии сопротивления недопустимо. Причинение вреда, явно не нужного для задержания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и об-становке задержания, расценивается как правонарушение.

Ч.2 ст.38 УК РФ: превышение мер, необходимых для задержании лица, совершившего преступление, - это их явное несоответ-ствие характеру и степени общественной опасности совершен-ного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется вред, явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой. Такое превыше-ние влечет за собой уголовную ответственность только в слу-чаях умышленного причинения вреда.

5. Право на задержание лица у граждан имеется и в том случае, когда эти действия могут быть выполнены работниками органов МВД.

Поскольку мы имеем в виду под лицом, осуществляющим задер-жание, не представителя власти, то есть лицо, юридически не осведомленное в вопросах понятия преступления и их видов, тяжести и т.д., мы должны допускать частую возможность фак-тических ошибок с его стороны. Во всех случаях допущения таких ошибок они должны рассматриваться и расцениваться как извинительные.

Для граждан задержание преступника является только их правом.

Для работников органов МВД задержание является не только правом, но и основной обязанностью. Условия правомерности задержания работ-никами УВД определяются Законом о милиции от 18.04.91 г. с изм. от 18.02.93г., соответствующими уставами, приказами, инструкциями.

Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступле-ние, допустимо лишь в порядке необходимой обороны. Задержание пре-ступника исключает самосуд, расправу над ним. Подобного рода дей-ствия являются преступными и влекут соответствующее наказание.

В процессе задержания преступника возможно причинение задержи-ваемому вреда и более тяжкого, чем вред, причиненный преступлением.

Превышение мер задержания - явное их несоответствие характеру преступления или условиям задержания или тому и другому - общест-венно опасно и потому наказуемо.

Существуют три вида превышения мер задержания:

1. Когда к лицу, виновному в совершении менее тяжкого престу-пления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом, значительно превышающим опасность преступления (ч.1 от 213,ч.1 ст.111 УК РФ).

2. Когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред причинен заведомо больший вред (например, имелась возможность осуществить задержание преступника с причинением ему легкого вреда здоровью, а ему заведомо необосно-ванно без явной необходимости причинен тяжкий вред здоровью).

3. Когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятель-ства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задер-живаемому, но несмотря на это, такой тяжкий вред ему причинен. В подобной ситуации имеет место как бы совокупность первого и второ-го случаев превышения мер задержания.

Превышение мер задержания может быть как умышленным, так и неосторожным.

Превышение мер задержания преступника является обстоятельст-вом, смягчающим ответственность за преступление.

Общим для всех трех обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, является общественная полез-ность этих действий, несмотря на внешнюю схожесть их с преступлением.

Основные различия задержания лица , совершившего преступление, от необходимой обороны и крайней необходимости следующие:

1. Необходимая оборона реализуется при наличии посягательства. Задержание преступника осуществляется после совершения пре-ступных действий.

2. Цель необходимой обороны - предотвращение преступления; при задержании преступника - доставление его органам власти.

3. При крайней необходимости размер причиненного вреда должен быть меньше предотвращенного. При задержании (так же, как и при необходимой обороне) вред, причиняемый преступнику, может быть и более тяжким по сравнению с вредом, последовавшим от преступления.

Действующее законодательство впервые устанавливает ответствен-ность в специальных уголовно-правовых нормах (ст.108 УК РФ) за пре-вышение мер задержания, сопряженных с убийствами, некоторые юристы, например, И.И. Горелик. И.С. Тишкевич. предлагают превышение мер за-держания, сопряженное с убийством задерживаемого или тяжкими или менее тяжкими телесными повреждениями, квалифицировать по статьям, устанавливающим ответственность за совершение перечисленных престу-плений с превышением пределов необходимой обороны. Этот вывод спо-рен, поскольку в данном случае мы будем иметь дело не с чем иным, как с аналогией, что неприемлемо для российского уголовного законо-дательства.

Рассматривая вопрос о задержании лица, совершившего преступле-ние, необходимо отметить, что при задержании преступника работник МВД попадает в обстановку необходимой обороны в случае, когда пре-ступник угрожает его жизни, здоровью, или жизни и здоровью окружаю-щих, или в иную исключительную обстановку.

В целях обеспечения выполнения служебного долга работникам МВД предоставляется право применить оружие. Ст. ст. 15, 16 Закона "О мили-ции" регламентируется это право. Сотрудники милиции имеют право применить огнестрельное оружие в следующих случаях:

для защиты граждан от нападения опасного для их жизни и здоровья;

для отражения от нападения на сотрудников милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладеть его оружием;

для освобождения заложников;

для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий, учреждений, организаций;

для пресечения побега из-под стражи.

Во всех случаях применение оружия требует особой взвешенности обстановки и обстоятельств. Правила применения оружия подробно рассматриваются и изучаются административным правом.

Правомерность применения гражданами оружия при необходимой обороне и при задержании определяется только условиями правомерности необходимой обороны и задержания, которые мы с вами подробно рассмотрели.

Итак, не является преступлением действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но предпринятое в целях доставления в органы власти лица, совершившего преступление, причиненный ему при этом физический или материальный ущерб соответствовал тяжести совершенного преступления и обстановки задержания.

Вывод: Подводя итог вышесказанному, хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что сегодня мы рассмотрели лишь два из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такие обстоятельства как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, а также исполнение приказа или распоряжения, будут рассмотрены нами на следующей лекции.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК РФ).

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:

Вред может причиняться лицу, совершившему преступление. Для гражданина должно быть ясно, что такие меры применяются к лицу, совершившему явное, не вызывающее сомнений в правовой оценке, очевидное для задерживающего преступление.
Вред может причиняться в целях доставления задерживаемого органами власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Невозможность без причинения вреда задержать это лицо. Действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны – в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда.
Не было допущено превышения в сложившейся обстановке мер для задержания. Последнее и определяющее условие – не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2 ст. 38 УК РФ).

Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. Как указывалось ранее, по своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной, являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков.

В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:

Средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.
Обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

Убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируются по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. При осуществлении задержания следует учитывать психологическое состояние, душевное волнение производящего задержание, которые могут повлечь ошибочные действия, избегать резко негативной оценки задерживаемого преступника, так как это может привести к неадекватным мерам при задержании и будет связано с превышением мер, необходимых для задержания. Причинение легкого вреда здоровью или побоев не образует превышения мер правомерного задержания.

Задержание лица, совершившего преступления: Видео

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарии к ст. 38 УК РФ

1. В отличие от необходимой обороны, которая является в первую очередь средством предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, задержание лица, уже совершившего преступление, выступает средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица. Поэтому если при необходимой обороне лицо, подвергшееся посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения вреда нападающему или попытаться избежать опасности иным способом, например, убежать или обратиться за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия.

Право на применение к лицу насильственных мер и причинение ему вреда требует знания того, что задерживаемый действительно совершил преступление. Так, потерпевший, применивший необходимую оборону и отразивший посягательство, имеет право задержать убегающего преступника. Таким же правом обладают очевидцы преступления и работники правоохранительных органов, которым становится достоверно известно, что определенные лица совершили преступление и пытаются скрыться. Задержание лиц, совершивших преступление, входит в служебную обязанность работников милиции.

Если есть возможность задержать преступника без причинения ему вреда, она должна быть использована. Причинение вреда при таких обстоятельствах не признается правомерным.

2. Насилие и причинение вреда при задержании не должно превышать пределов необходимости, установленных ч. 2 ст. 38.

Причинение вреда лицу, готовому сдаться властям, не вызвано какой-либо необходимостью. В этом случае допускается связать, надеть наручники, лишить возможности свободно передвигаться и т.п. Если же преступник пытается скрыться, вырывается из рук задерживающих, допустимо применить насилие, которое может причинить боль или расстройство здоровья той или иной степени.

Особенно важно соблюдение законных правил в случаях применения оружия при задержании. Применение огнестрельного оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, допускается только при задержании особо опасных преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, или в отношении мужчин, совершивших побег из мест заключения, если без применения оружия задержать преступника невозможно.

3. Не требуется, чтобы вред, причиненный при задержании правонарушителя, был равным причиненному. Так, если преступник совершил кражу или грабеж, а при задержании ему было причинено расстройство здоровья, действия задерживающих лиц правомерны.

Умышленное причинение вреда с превышением мер, необходимых для задержания, влечет уголовную ответственность. Однако цель задержания правонарушителя является смягчающим обстоятельством. Статья 114 УК предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. При причинении меньшего вреда, например легкого вреда здоровью, специальной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания преступника, не предусмотрено. В этих случаях деяние будет квалифицироваться по статье об умышленном причинении вреда, но ответственность должна быть смягчена на основании ст. 61 УК.

4. Следует отличать насилие и причинение вреда при задержании преступника от расправы с уже задержанным и не представляющим опасности правонарушителем. Такая расправа является ни чем иным, как самосудом, и должна рассматриваться как умышленное преступление против личности без смягчающих обстоятельств, а в случаях проявления особой жестокости или совершения деяния группой лиц - как преступление при отягчающих обстоятельствах.

В случаях, когда правонарушитель при попытке его задержания оказывает сопротивление и сам применяет насилие к лицам, пытающимся его задержать, у последних возникает право на необходимую оборону. Поэтому, если убегающий преступник открыл огонь по преследователям и был убит в перестрелке, действия лиц, пытавшихся его задержать, являются правомерными.

Правонарушитель не имеет право на оборону от задерживающих его лиц.